overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1936/22
У Х В А Л А

"27" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача Сокуренко І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача -Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю службової особи слідчого органу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані сторони, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін,а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 12.07.2022р. о 12.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1033/21
Провадження № 2/727/305/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Дячук І.М.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення простроченої заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла заява представників позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_8 Представник відповідачів ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_8 померла, тому провадження у справі в частині позовних вимог до неї слід закрити.

Суд, оглянувши заяву позивача про відмову від позову, матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 206, 255, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представників позивача в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 .

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_8 про стягнення боргу закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Н.М. Танасійчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7673/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

22 червня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі: Кофановій А.О.,

за участю

представника заявника

адвоката Кушнір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Галина Михайлівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.01.2004р. до моменту смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа №672/220/22
Провадження №2-н/672/23/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
та у відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржниця має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржниці про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржниці не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржниці надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред`рявити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №760/572/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

27 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Солом`янська окружна прокуратура м. Києва, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Солом`янська окружна прокуратура м. Києва, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Визначити відповідачам та третій особі строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3850/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду Трусова Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

23.02.2022 було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче засідання.

27.06.2022 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму EasyCon.

Cт.212 ЦПК України врегульовані питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, перешкод для його участі в засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись ст. 91, 198, 212 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та забезпечити його участь в підготовчому засіданні 10 серпня 2022 року о 15-00 годині в режимі відеоконференції через програму EasyConу.

Доручити Кизенко Д. О. організувати проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/4609/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/811/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 березня 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 березня 2022 року

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук
Справа № 592/9562/21
Провадження № 2/592/232/22

УХВАЛА

21 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначені на 15.03.2022 о 09-00 год., 21.06.2022 о 09-30 год. відповідач не з`явилася і завчасно не повідомила про поважність причин неявки. Відзив на позовну заяву не надала. Відповідач додатково повідомлялася про дату та час судового розгляду на сайті суду на порталі «Судова влада України».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачів з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Трубінській І.С.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі № 757/60400/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

15 листопада 2021 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

20 квітня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20 квітня 2022 року відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13 липня 2022 року о 14:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
28.06.2022 Провадження по справі № 2/940/196/22
Справа № 940/190/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 50091, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, заборгованості у розмірі 39309 гривень 19 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 744 (сімсот сорок чотири) гривень 30 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 744 (сімсот сорок чотири) гривень 30 копійок, а саме 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0. від 17.02.2022 року та 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0. від 17.02.2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 01.07.2022 року.

Суддя: С.В.Мандзюк
22.02.2022 Справа № 756/899/22
Справа № 756/899/22
Провадження № 2-н/756/80/22
У х в а л а

22 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з листопада 2018 року по листопад 2021 року, але із заявою про видачу судового наказу ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звертається лише у січні 2022 року.

За загальним правилом позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось поза межами строку звернення до суду за захистом порушеного права, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України за цією вимогою не може бути виданий судовий наказ.

Керуючисьст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя