Справа № 362/2926/17
Провадження № 2/362/51/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі як об`єкту права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

18.02.2021 р. представник позивача подала до суду клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи № 23/41-17-18 від 14.06.2018 р. є неповним, оскільки містить фактично один варіант поділу спірного майна.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області призначено додаткову земельно-технічної експертизу від 23.04.2021 р., однак 27.05.2021 р., 04.06.2021 р. до суду надійшло клопотання експерта Черніна Я.О. про витребовування каталогу координат точок поворотів в системі СК-63 на межу поділу земельної ділянки та проведення оплати за додаткову земельно-технічну експертизу.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, подавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності проти вирішення питання поставлених в клопотанні експерта не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення клопотання та про необхідність призначення додаткової земельно-технічної експертизи з наступних причин.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5, з подальшими змінами і доповненнями), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За змістом п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

З урахуванням викладеного, а також необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначення в справі додаткової земельно-технічної експертизи з врахуванням доказів, витребуваних на виконання клопотання експерта Черніна Я.О.

Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Оскільки від висновку експерта залежить вирішення справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі до його отримання.

Керуючись ст.ст.103,104,113, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання судового експерта Черніна Я.О. щодо проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Справу № 362/2926/17 повернути судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (03151, м. Київ, вул. Донецька, б. 5, оф. 1) для проведення додаткової земельнотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2021 р. на підставі матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи № 362/2926/17 в двох томах.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 362/2926/17 (провадження № 2/362/51/22) зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко