overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2022 року м. Мукачево Справа № 303/3940/22

2/303/575/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом першим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 14, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/71/22
Провадження № 2/376/305/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 113,50 кв.м., житловою площею 71,20 кв.м., що належав його батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0006, призначена для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 379935, що належала його батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2113 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0007, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 379934, що належала його батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,1945 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:036:0003, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 379934, що належала його батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,7810 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (в минулому Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області), кадастровий номер :04:005:0024, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р1 № 249485, що належала його батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський
"16" червня 2022 р. Справа №489/6811/15-ц
Провадження №2/489/13/21
УХВАЛА

про виправлення описки

16 червня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа № 489/6811/15-ц (провадження № 2/489/13/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

14 грудня 2021 року судом ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позов задоволено.

Проте у резолютивній частині рішення суду помилково вказано адреси реєстрації сторін, а саме: «Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 », замість вірного «Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявну помилку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зазначивши у резолютивній частині:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «16» червня 2022 року.
Справа № 183/3030/22
№ 2/183/2804/22

У Х В А Л А
24 червня 2022 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю суду, -
23 червня 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 , яка просить стягнути з Державної казначейської служби України на її користь 226 000,00 грн моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що моральну шкоду їй завдано внаслідок недотримання Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області строку розгляду справи.
В обґрунтування підсудності справи посилається на положення ч. 4 ст. 28 ЦПК України.
Водночас, за ч. 1 ст. 26 КПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Оскільки, фактично позивач просить стягнути моральну шкоду з держави, завдану діями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, до підсудності якого віднесена дана справа за загальними правилами, справу слід направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог статті 26 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26, 28, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю суду направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 червня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 308/6106/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

У відповідності до п. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, згідно якої до матеріалів позовної заяви, крім іншого додається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який відсутній у матеріалах даної позовної заяви.

До матеріалів справи додано копію свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.175 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 455/775/21 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-ц/811/115/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (котельня) №6 загальною площею 26,6 кв.м., що становить 3/100 частини будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 16.12.2020 та посвідченого приватним нотаріусом Мельничок С.Є. та зареєстрований в реєстріза №733.

Стягувач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 676/2133/22
Номер провадження 2/676/1404/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася , представник позивача подала до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 681/132/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"22" червня 2022 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи органу опіки і піклування - Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Згідно ухвали суду від 11 травня 2022 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

21 червня 2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №186 від 09 червня 2022 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по вказаній цивільній справі № 681/132/20 та призначити судове засідання на 07 липня 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/793/22

Провадження № 2/348/644/22

24 червня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 24.06.2022 на 09.30 год

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 годину 15.07.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Провадження № 2/752/3394/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судових засідань Крекотень О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено.

Разом з тим, додатково перевіривши рішення від 10 червня 2022 року, судом було встановлено, що в у тексті рішення, зокрема у вступній, описовій та резолютивній частині допущено описку, а саме неправильно вказано ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення від 10.06.2022р. Питання виправлення описки вирішено без виклику сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року у справі № 752/20613/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, виклавши ім`я відповідача правильно « ОСОБА_2 » у належних відмінках відповідно до контексту у всьму тексті рішення.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя І.О. Ольшевська