Справа № 308/3477/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Бомбушкар С.П. до суду надійшов зустрічний позов про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 року зустрічну позовну заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175,177,194 ЦПК України було залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

16.06.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2022 року, представником відповідача адвокатом Бомбушкар С.П. усунуто вказані в ухвалі недоліки про що подано відповідну заяву.

В судовому засіданні 17.06.2022 року:

представник позивача адвокат Пайда М.І., відносно прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду заперечив, посилаючись на недоцільність спільного розгляду первісної та зустрічної позовних заяв, вважає, що задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову, а спільний розгляд вказаних позовних заяв, сприятиме затягуванню розгляду справи та відповідно призведе до порушення прав позивача. Крім того зазначив, що строк на пред`явлення зустрічної позовної заяви на його думку минув.

представник відповідача адвокат Бомбушкар С.П. просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, вважає, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним та перебуває перш за все в інтересах неповнолітньої дитини подружжя .

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є розірвання шлюбу.

Предметом зустрічного позову є визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, з аналізу первісного позову про розірвання шлюбу та зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання дитини вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову, оскільки вони виникли з різних сімейних правовідносин.

Крім того суд враховує різний процесуальний порядок розгляду справ, оскільки спір про розірвання шлюбу - є малозначною справою, розгляд якої можливий у порядку спрощеного позовного провадження, спір про визначення місця проживання дітей - є спором, який відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду лише у порядку загального позовного провадження, потребує більш тривалого часу у зв`язку з необхідністю залучення третьої особи: Служби у справах дітей Ужгородської міської ради, отримання висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем за первісним позовом, призведе до затягування судового процесу, істотно розширить предмет доказування, призведе до залучення більшого кола учасників, що не сприятиме своєчасному та оперативному розгляду та вирішенню справи.

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз`яснити відповідачу за первісним позовом, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України.

Щодо порушення строку звернення до суду з зустрічним позовом, суд вважає такий не пропущеним, а тому з вказаної підстави, не вбачає можливості повернення зустрічної позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Дегтяренко