Справа № 158/1248/21
Провадження № 2/0158/14/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,
з участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представників відповідача Забур`янова В.В., ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування контракту, наказів та поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міністерство, Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про скасування контракту, наказів та поновлення на роботі.
В обґрунтування вимог зазначає, що наказом №430-о від 16.12.2015 року, на підставі контракту, його було призначено на посаду директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» терміном на 4 роки, до 16.12.2019 року включно. Надалі, наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України, з 17.12.2019 року - призначено виконуючим обов`язки директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» до призначення керівника цього парку в установленому законом порядку.
В подальшому, 02.10.2020 року, Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України було оголошено конкурс на зайняття вакантних посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в тому числі, директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», за результатами якого переможцем на посаду директора вказаного парку визнано ОСОБА_3 та наказом Міністерства №89-0 від 01.04.2021 року призначено на відповідну посаду з 02.04.2021 року. Паралельно, наказом Міністерства №90-о від 01.04.2021 року, звільнено ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» на підставі п. 2 ст.36 Кодексу законів про працю України.
Стверджує, що вищевказаний конкурс, за результатами якого ОСОБА_3 було обрано на посаду директора КНПП «Цуманська пуща» проведений з грубим порушенням законодавства, що в подальшому, ставить під сумнів його результати. А оскільки, призначення директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» Деркача В.В. є протиправним, вважає, що у зв`язку з цим строк трудового договору з ним, як позивачем, не можна вважати таким, що закінчився, що й свідчить про його незаконне звільнення у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КЗпП України.
На підставі викладеного, просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №89-о від 01.04.2021 року «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща»; визнати незаконним та скасувати контракт №4 від 01.04.2021 року, укладений між Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та ОСОБА_3 ; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №90-о від 01.04.2021 року « Про звільнення ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща»; визнати незаконним та скасувати наказ Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» №26-ос від 02.04.2021 року, яким оголошено наказ Міністерства №90-о від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» №27-ос від 05.04.2021 року; поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» з 02.04.2021 року та допустити до негайного виконання вказане рішення.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.32).
07 червня 2021 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов відзив на позовну заяву за підписом державного секретаря Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, в якому представник просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на обґрунтування своєї позиції щодо протиправності оскаржуваних наказів в межах предмета спору. Стверджують, що позивач у позовній заяві не обґрунтував наявність у нього порушеного права, а оскаржувані накази щодо ОСОБА_3 можуть бути оскаржені виключно зазначеною особою (а.с.51-61).
15 червня 2021 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла відповідь на відзив від імені позивача, в якій ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи незаконність проведення порядку проведення конкурсного відбору на посаду директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» (а.с.83-91).
Під час підготовчого судового засідання позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: контракту №4 від 01.04.2021 року, укладеного між Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та ОСОБА_3 ; наказу Міністерства №89-о від 01.04.2021 року «Про призначення ОСОБА_3 » (а.с.80), у задоволенні якого ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 липня 2022 року було відмовлено з підстав необґрунтованості (а.с.103).
16.08.2021 року позивачем, в рамках підготовчого судового засідання, було подано заяву про зміну підстав підсудності (а.с. 118-125), яка ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.10.2021 року була задоволена частково (а.с. 185).
19.08.2021 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області представником відповідача - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України було подано заперечення, в якому викладена аналогічна позиція, висловлена у відзиві (а.с.144-148).
В рамках підготовчого судового засідання позивачем було подано заяву про зміну предмета позову (а.с.186-187), яку ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2021 року було залишено без розгляду (а.с.197).
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2021 року за клопотанням позивача від 11.11.2021 року провадження у справі зупинено (а.с. 192-194, 199).
Ухвалою Суду від 22.12.2021 року за клопотанням позивача, було відновлено провадження у вказаній справі (а.с.205, 212).
04.02.2022 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області від відповідача - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів було подано додаткові пояснення (а.с.237-241).
Ухвалою Суду від 04.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.244).
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив його задовільнити. Вказав, що його звільнення з посади виконуючого обов`язків директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» є незаконним, оскільки цьому передувала процедура порядку проведення конкурсного відбору на зайняття вакантної посади директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», яка, на його думку, проведена із порушенням чинного закону.
Окрім іншого, звернув увагу суду, що звільнення відбувалось в період його тимчасової непрацездатності, що є прямим порушенням ч.3 ст.40 КЗпП України.
Представник відповідача - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів - адвокат Забур`янов В. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що позивачем не наведено жодних правових підстав, які б свідчили про порушення його права.
Представник відповідача - Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» - адвокат Величко Г.В. позов заперечила, просила у його задоволенні відмовити. Підтримала позицію представника Міністерства.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 позов заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Підтримав позицію представника Міністерства.
Заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив його задовільнити, представників відповідачів, які позов заперечили та просили відмовити у задоволенні позову, думку третьої особи, який позов заперечив, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 1 ст. 4 ЦПК України встановлює кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).
Згідно вимогам цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний встановити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Наведена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 560/898/16-ц.
Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року між гр. ОСОБА_1 та Міністерством екології та природних ресурсів України було укладено контракт №6/2015 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» на термін 4 (чотири) роки до 16 грудня 2019 року включно (а.с.10).
По закінченню терміну дії вказаного контракту, який зі слів позивача, продовжено не було, наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля №973-о від 13.12.2019 року, ОСОБА_1 з 17.12.2019 року призначено виконуючим обов`язків директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», до призначення керівника цього парку в установленому законом порядку (а.с.11).
За результатами засідання постійно діючої комісії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства від 23.12.2020 року, визначено переможця на посаду директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», яким одноголосно обрано ОСОБА_3 (а.с.71-78). Слід зауважити, що позивач ( ОСОБА_1 ) також приймав участь у конкурсному відборі, однак належну кількість голосів не отримав (а.с.77), що в подальшому, зі слів позивача, стало підставою для оскарження процедури конкурсного відбору (а.с. 12-13).
В подальшому, 01.04.2021 року між Міністерством та ОСОБА_3 (як переможцем конкурсу) було укладено контракт №4/2021 про призначення останнього на посаду директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» терміном на 1 (один) рік з 02.04.2021 року по 01.04.2022 року (а.с.130-136), який, в подальшому, зі слів третьої особи та представників відповідача, було лонговано.
На підставі укладеного контракту, наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів №89-о від 01.04.2021 року, ОСОБА_3 призначено на посаду директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» (а.с.102а), а наказом Міністерства №90-о від 01.04.2021 року - звільнено ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», 01.04.2021 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.8).
Наказом заступника директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» №26-ос від 02.04.2021 року оголошено попередній наказ про звільнення ОСОБА_1 (а.с.9). Наказом директора Ківерцівського НПП «Цуманська пуща» Деркача В.В. №27-ос від 05.04.2021 року оголошено наказ Міністерства №89-о від 01.04.2021 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Ківерцівського НПП «Цуманська пуща» (а.с.104).
Копією листа непрацездатності Ківерцівської ЦРЛ серії АКА №502105, виданої на ім`я ОСОБА_1 від 18.03.2021 року доводиться, що на момент звільнення останнього з посади директора Ківерцівського НПП «Цуманська пуща», він перебував у статусі тимчасової непрацездатності (а.с.126).
Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений в абзаці сьомому статті 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.
Строк, на який працівник приймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.
Матеріалами справи доводиться, що між ОСОБА_1 та Міністерством було укладено саме строковий договір (контракт) на визначений строк, погоджений між сторонами, що не заперечувалось ні позивачем, ні представниками відповідача у судовому засіданні (а.с.10). З наданих позивачем пояснень у судовому засіданні встановлено, що попередній контракт №6/2015 від 16.12.2015 року не було продовжено, що свідчить про те, що його дія вичерпана.
Водночас, до закінчення дії вищезазначеного контракту, ОСОБА_1 з 17.12.2019 року призначено виконувати обов`язки директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» із встановленням обставини, яка зумовить припинення виконання ним вказаних обов`язків, а саме: до призначення керівника цього парку в установленому законом порядку (а.с.11). В судовому засіданні позивач підтвердив, що вказаний наказ був доведений до його відома.
За результатами досліджених доказів, суд встановив, що підстава, яка припиняла б виконання ОСОБА_1 обов`язків директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» наступила саме з моменту призначення ОСОБА_3 на посаду директора Ківерцівського НПП «Цуманська пуща» за результатами проведеного Міністерством конкурсу (а.с.7,8).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
Закінчення строкового трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.
Встановивши, що позивач, який займав посаду директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» призначено на цю посаду строком дії трудового договору з 16.12.2015 року до 16.12.2019 року, який станом на 17.12.2019 року (призначення виконуючого обов`язків директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща») вичерпав свою дію, із врахуванням зазначеної у наказі обставини, яка зумовить припинення виконання ОСОБА_1 таких обов`язків («…до призначення керівника цього парку у встановленому законом порядку» ), яка знайшла своє підтвердження під час проведення судового засідання (а.с.7), враховуючи волевиявлення позивача на укладення контракту та погодженням зі змістом Наказу №973-о від 13.12.2019 року, що стверджується його особистим підписом та не заперечувалось в подальшому у судовому засіданні, суд вважає, що позивач усвідомлював, що він виконуватиме такі обов`язки тимчасово, а отже, може бути звільнений від їх виконання на підставі Наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля з настанням обставини - призначення керівника парку, а отже, звільнення позивача відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку дії строкового трудового договору є таким, що відповідає вимогам закону та умовам договору.
Аргументи позивача щодо незаконності звільнення в період перебування його на листку непрацездатності, не є такими, що можуть свідчити про незаконне звільнення останнього, оскільки ч. 3 ст. 40 КЗпП України встановлює таку заборону лише у випадках звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тобто з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України (п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України), а позивача звільнено за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-19цс14 від 02.04.2014 року.
Водночас, усунення негативних наслідків слід здійснювати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду України у справі № 205/4196/18 від 15.09.2020 року.
Оскільки, під час перегляду справи судом не встановлено порушення позивача права на працю з підстав його незаконного звільнення, суд не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог, викладених у позовній заяві.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 36 КЗпП України, суд -
У Х В А Л И В
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування контракту, наказів та поновлення на роботі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, адреса розташування: вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, код ЄДРПОУ - 43672853.

Представник відповідача Забур`янов Володимир Володимирович, адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ.

Відповідач: Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», адреса вул. Незалежності, 18, м. Ківерці Волинської області, .

Третя особа ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч