Постанова

Іменем України

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 367/6515/21

провадження № 61-1796св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Гостомельської селищної ради Береза Яна Олександрівна, ОСОБА_5 , державний реєстратор Гостомельської селищної ради Тарнавська Світлана Володимирівна,

треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського округу Луб`яніченко Алла Василівна, приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шех Ксенія Григорівна,

особа, яка подала заяву про забезпечення позову, - ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_5 , яка подана його представником - адвокатом Полянською Світланою Володимирівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2021 року у складі судді Мерзлого Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви

У серпні 2021 року ОСОБА_6 в інтересахОСОБА_7 за довіреністю звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:0021, площею 0,1439 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накладення арешту на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заява мотивована тим, що він має намір подати позовну заяву до Ірпінського міського суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Берези Я. О., ОСОБА_5 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Тарнавської С. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов В. І., приватний нотаріус Ірпінського міського округу Луб`яніченко А. В., приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шех К. Г., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи те, що підставою позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаних житлового будинку та земельної ділянки, вважав, що відповідач може розпорядитися цим майном, відчуживши його на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:0021, площею 0,1439 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що земельна ділянка є предметом спору за даним позовом, тому з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача необхідно накласти на неї арешт. Підстав для зустрічного забезпечення суд не знайшов.

При цьому, апеляційний суд відхилив заперечення відповідача про те, що ОСОБА_6 не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 , пославшись на наявну в матеріалах справи відповідну довіреність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_5 - адвокат Полянська С. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами ОСОБА_7 . Зазначає, що застосований судом захід забезпечення позову порушує його права як власника земельної ділянки.

Звертає увагу на те, що заяву про забезпечення позову було підписано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який не є адвокатом, що є порушенням частини третьої статті 131-2 Конституції України, частини першої статті 60 ЦПК України.

Посилається на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 643/16678/18 та від 27 квітня 2021 року у справі № 638/20248/19, які не були враховані судами.

Відзив на касаційну скаргу подано не було.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

23 травня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката Полянської С. В., підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

З огляду на вимоги позовної заяви ОСОБА_1 , справа не є у силу закону малозначною, підстав для застосування частини другої статті 60 ЦПК України немає.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 412 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення

Приймаючи до свого провадження та розглядаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_7 , суд першої інстанції не звернув увагу, що вона підписана та подана представником за довіреністю - ОСОБА_6 , та суду не надано даних про те, що вказана особа є адвокатом, тому цю заяву слід було повернути заявнику без розгляду. Апеляційний суд відповідні доводи апеляційної скарги залишив без правового обґрунтування

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 , яка подана його представником - адвокатом Полянською Світланою Володимирівною задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_1 ,про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Гостомельської селищної ради Берези Яни Олександрівни, ОСОБА_5 , державного реєстратора Гостомельської селищної ради Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського округу Луб`яніченко Алла Василівна, приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шех Ксенія Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк