Справа № 385/158/22
Провадження № 2/385/148/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін

позиція позивача

Позивач АТ «КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03.09.2011 у розмірі 18338,01 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору від 03.09.2011 ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 35000,00 грн. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі. Відповідач порушив зобов`язання за договором, на надаючи своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями та станом на 26.01.2022 має заборгованість у сумі 18338,01 грн, яка складається лише з заборгованісті за простроченим тілом кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

позиція відповідача

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав письмові заяви про проведення судового розгляду за його відсутності, в якій позов визнав та а також виписку з рахунку, згідно якої частково погасив кредит після 26.01.2022 на суму 3998,72 грн.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі

Представником позивача подано такі заяви та клопотання:

- клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечення проти заочного розгляду справи (а.с. 101);

17.02.2022 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалами суду від 10.03.2022, 11.04.2022, 13.05.2022 розгляд справи відкладався.

13.05.2022 відповідачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи виписки по картці/ рахунку та додано таку виписку.

23.06.2022 відповідачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позову.

23.06.2022 проведено розгляд справи по суті за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

ОСОБА_1 03.09.2011 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно з якою отримав кредитний ліміт на кредитну карту (а.с.64).

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, правилами користування, основними правилами обслуговування і кредитування.

Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» підписаного відповідачем та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, Про актуалізацію Умов і правил надання банківських послуг вбачається відсутність в таких підпису ОСОБА_1 (а.с.65, 66-89, 90).

Відповідно до довідки АТ «КБ Приватбанк про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (а.с. 62) старт карткового рахунку 03.09.2011, 03.09.2011 встановлено кредитний ліміт 300,00 грн, надалі розмір кредитного ліміту поступово збільшувався, та на 21.03.2019 становив 35000,00 грн, після чого зменшився, та станом на 01.07.2021 - становив 0 грн.

Згідно довідки АТ «КБ «Приватбанк» (а.с.63) за кредитним договором ОСОБА_1 надавались кредитні картки за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , строк дії першої - з 03.09.2011, термін дії останньої - 09/23.

Згідно з наданим АТ «КБ «Приватбанк» розрахунком (а.с. 5-21), заборгованість ОСОБА_1 станом на 26.01.2022 перед банком становить 18338,01 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту

Відповідно до виписки АТ «КБ «Приватбанк» (а.с.22-61) за договором з ОСОБА_1 станом на 26.01.2022, в якій відображено рух коштів, останнє 18.01.2022 погашення заборгованості на суму 2000,00 грн, залишок після чого становив «-18338,01 грн».

Відповідно до виписки по картці/рахунку НОМЕР_6 за період 01.09.2021-13.05.2022 за кредитним договором від 03.09.2011 ОСОБА_1 в АТ «КБ «Приватбанк» останній здійснював погашення кредиту після 26.01.2022, зокрема 09.02.2022 ним сплачено 998,00 грн, 23.02.2022 -0,72 грн, а 09.03.2022, 04.04.2022 та 06.05.2022 по 1000,00 грн., баланс рахунку на 06.05.2022 «-14339,29».

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України)

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 оформив заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 64).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача 18338,01 грн, заборгованість за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту), обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором, позивач посилається на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua (згідно з якими обслуговується відповідачка) як невід`ємну частину спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/), що наявні в матеріалах справи, визначені у тому числі: права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови.

Висновки суду повністю узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Міжнародними актами, зокрема, Резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» констатовано, що споживачі здебільшого знаходяться в нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти, купівельної спроможності та виходячи з важливості сприяння справедливому, рівноправному та усталеному економічному і соціальному розвитку, у зв`язку з чим сформульовано керівні принципи для захисту інтересів споживачів.

Тому, суд зазначає, що отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку в повному обсязі АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Також суд враховує в якості доказу долучену відповідачем виписку по картці/рахунку НОМЕР_6 за період 01.09.2021-13.05.2022 за кредитним договором від 03.09.2011 ОСОБА_1 в АТ «КБ «Приватбанк» останній здійснював погашення кредиту після 26.01.2022, зокрема 09.02.2022 ним сплачено 998,00 грн, 23.02.2022 -0,72 грн, а 09.03.2022, 04.04.2022 та 06.05.2022 по 1000,00 грн., баланс рахунку на 06.05.2022 «-14339,29». Суд вважає, що такий доказ повинен бути прийнятий до уваги, оскільки поданий 13.05.2022, при цьому саме цього дня відповідач отримав копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, та виданий і засвідчений АТ «КБ «Приватбанк», а отже у відповідача не було обов`язку попередньо надсилати такий позивачу, яким даний доказ видавався.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обставин того, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи, інтереси інших осіб, судом не встановлено, а тому підстави для постановлення ухвали про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову - відсутні.

Станом на дату судового розгляду заборгованість відповідачем частково погашена, та зменшилась з 18338,01 грн до 14339,29 грн. Тому в суду є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, однак, у зв`язку з частковим добровільним погашенням заборгованості такий слід задоволити частково, на суму непогашеної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14339,29 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № PROM1BV1FR від 31.01.2022 про сплату позивачем судового збору на суму 2481,00 грн, отримувач платежу ГУК в Кіровоградській області ТГ м. Гайворон.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до ухвалення рішення 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем підлягає поверненню позивачу (2481/2=1240,50 грн).

На підставі статтями 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.09.2011 станом на 26.01.2022 у розмірі 14339,29 грн та 1240,50 грн судових витрат, а всього 15579 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 79 коп.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп. сплаченого ним судового збору згідно платіжного доручення № PROM1BV1FR від 31.01.2022, отримувач платежу ГУК в Кіровоградській області ТГ м. Гайворон.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 23.06.2022