ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/117/22 Справа № 210/3717/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

09 лютого 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 січня 2022 року № 31/0/15-22 суддю Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. відряджено до Дніпровського апеляційного суду для здійснення правосуддя строком на один рік з 17 січня 2022 року.

Згідно наказу Дніпровського апеляційного суду № 26/к «Про відрядження судді Вікторії Остапенко» від 31 січня 2022 року суддю Остапенко В.О. зараховано до складу суддів Дніпровського апеляційного суду та визнано такою, що з 01 лютого 2022 року приступила до виконання своїх обов`язків.

10 лютого 2022 року, після проведення автоматичного розподілу справи № 210/3717/15-ц, суддю Остапенко В.О. визначено для вирішення питання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань існує Дніпровський апеляційний суд. Про Дніпровський апеляційний суд в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація відсутня. При цьому, в Дніпровському апеляційному суді функціонує автоматизована система документообігу суду, жодним правовим актом не передбачено окремої автоматизованої системи документообігу суду для криворізьких структур, яка не передбачена законом, оскільки відсутній Указ Президента України про створення «Дніпровського апеляційного суду з місцезнаходженнях у містах Дніпро та Кривий Ріг»

Отже, автоматизований розподіл справ здійснюється не в Дніпровському апеляційному суді за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. № 13, а в Дніпровському апеляційному суді за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників, буд. № 31, в якому при авторозподілі справи розподіляються між трьома суддями, тобто фактично при авторозподілі колегія зазначена колегія суддів обирається з однієї, а не з декількох, що демонструє те, що будь - яка справа попадає конкретно визначеній колегії, що включає принцип випадковості.

Суд відхиляє зазначені посилання заявників як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Барильською А.П., Бондар Я.М. та Зубаковою В.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Остапенко О.В.