Номер провадження: 22-ц/813/9/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І.дослідивши апеляційну скаргу адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 06 грудня 2021 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59Д" про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ" звернувся до Київського районного суду м. Одеса із позовними вимогами про стягнення заборгованості за отримані, однак не сплачені житлово-комунальні послуги у розмірі 8 982 грн. 18 коп. (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні вісімнадцять копійок), з якої заборгованість: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 30.06.2017 р. по 30.03.2018 р. у розмірі 1 926 грн 22 коп., за послуги з опалення з 31.10.2017 р. по 30.03.2018 р. у розмірі 5 399 грн. 46 коп., інфляційні втрати у розмірі 1071 грн. 39 коп., 3 % річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 585 грн. 11 коп. та судових витрат 2 102 грн. 00 коп. При цьому позивач посилається на те, що з 2011 року по березень 2018 року надає житлово-комунальні послуги мешканцям зазначеного будинку, правомірність надання яких було предметом судових спорів, якими було визначено правомірність надання послуг саме кооперативом. Відповідач не сплачував грошові кошти за отримані послуги в період з 30.06.2017 року до 30.03.2018 року (момент передачі будинку в управління третій особі), внаслідок чого утворилась заборгованість, та у зв`язку із чим звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 06 грудня 2021 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 982 грн. 18 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок. В задоволенні інших позовних вимог вирішено відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не застосовано норму п. 29 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та не взято до уваги той факт, що ОК «МЖСТ ДОМ» не має ліцензії на здійснення даних видів господарської діяльності, що підтверджується листом Директора Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації Шалигайло А.І. від 06.03.2018 року, тобто позивач не є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та на законодавчому рівні позбавлений можливості здійснювати будь-які нарахування за комунальні послуги. Апелянт також стверджує, що позивачем не було надано до суду належних доказів на підтвердження наявності у обслуговуючого кооперативу заборгованості за отримане опалення та щодо інфляційної складової за несвоєчасність розрахунку після передання будинку на баланс об`єднанню співвласників. Крім того, апелянт також зазначає, що згідно договору про переведення боргу № 7500/18-23/ТЕ від 12.10.2018 року ОСББ «Вільямса 59Д» сплатило на вимогу НАК «Нафтогаз України» суму боргу за спожитий природний газ в опалювальний період 2017-2018 років, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви, зважаючи на те, що позивач є неналежним по даній справі, однак судом першої інстанції також не взято до уваги зазначений факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 06 грудня 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду 04 січня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом не було надано до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 3153,0 грн (2102*150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Доніної Людмили Анатолівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 06 грудня 2021 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59Д" про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк