overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2793/21
Провадження № 2/211/520/22
У х в а л а

про заочний розгляд справи

24 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшли відзиви.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа 688/471/22
№ 2/688/318/22
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 34,50 грн та моральну шкоду в сумі 30 000 грн, а всього 30 034 (тридцять тисяч тридцять чотири) грн 50 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 2086 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника заявника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Корнійчук М.В. про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ від 29 липня 2021 року, згідно якого задоволено заяву ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

06.06.2022 року представник заявника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Корнійчук М.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі. Вказує, що в наказі було допущено помилку, а саме невірно зазначено найменування заявника, як: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", замість вірного - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали судового наказу, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - Корнійчук М.В. про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 29 липня 2021 року за заявою ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , зазначивши вірно найменування стягувача, а саме Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", замість Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Суддя: О.М.Панченко
Дата документу 22.06.2022
Справа № 334/8879/21
Провадження № 2/334/1018/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Трегуб Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Черкашина І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Позашкільного навчального закладу «Міський палац дитячої та юнацької творчості» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за потрібне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Позашкільного навчального закладу «Міський палац дитячої та юнацької творчості» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 308/5525/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

До відкриття провадження у даній справі від представника позивача голови правління Шатило В., надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, згідно якої просить суд прийняти відмову від позову, з огляду на врегулювання спірних взаємовідносин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відмову від позову, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Провадження № 2/127/1536/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивач, посилаючись у позовній заяві на положення (умови) Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» як на підставу позову, та до яких, згідно доводів позовної заяви, приєднався відповідач під час підписання заяви-договору №2020/ий/220-007582, не додав до позовної заяви зазначені Правила, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, позивач, зазначивши в позовній заяві про те, що клієнт (відповідач), підписавши заяву-договір, приєднався до умов кредитного договору №2020/ий/220-001381 від 21.05.2020 року, не додав до позовної заяви копію такого договору.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
провадження №: 2/752/3605/22
У Х В А Л А

06.06.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства, Державного агентства водних ресурсів України про визнання права, поновлення на роботі та стягнення відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Кілійського міжрайонного управління водного господарства, Державного агентства водних ресурсів України про визнання права, поновлення на роботі та стягнення відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 18.10.2021 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства, Державного агентства водних ресурсів України про визнання права, поновлення на роботі та стягнення відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду по суті на 14 вересня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №552/2599/22
Провадження № 2-н/552/361/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2022 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А. Саркісяе
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: О.А. Саркісян
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 20___ року.
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю: секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 114 279,15 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено, учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2022 року о 12:30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 452/1939/19 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1277/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 68
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представників відповідача ОСОБА_1

Кардопольцева А.С., Зелінської С.В., представника

Залізничної районної адміністрації Чорнописки Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою громадянки Республіки Молдова ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову громадянки Республіки Молдова ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянки Республіки Молдова ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Номер провадження: 22-ц/813/6444/22
Справа № 510/1143/17
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на? заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Сорокіна К.В., 08 жовтня 2020 року у м. Рені, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа№592/2965/21
Провадження №2/592/339/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

представниці позивача: адвоката Гладун Н. С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Ліга , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним п. 3.8. кредитного договору № 2268/4130 від 25.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до кредитної спілки Ліга , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним п. 3.8. кредитного договору № 2268/4130 від 25.12.2014 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков