Провадження № 22-ц/811/4634/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Леоніда Леонідовича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку.

Просила визнати протиправним і скасувати висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору про виділ частки в натурі № 2600001-вих.-81584 від 13.09.2021, який був складений на виконання ухвали Личаківського районного суду у цивільній справі № 463/5892/ 21 (лист суду у цій справі від 17.06.2021 № 6/Л).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування висновку органу опіки і піклування.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Леонід Леонідович.

В своїй апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Покликається на те, що подаючи позов до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, позивач вважала, що висновок відповідача порушує права її дітей, бо не відповідає їх інтересам, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Вважає, що позивач має право на оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання призначене на 20.06.2022 року не з`явились.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 20.06.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Повний текст судового рішення складений 22.06.2022 року.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі про визнання протиправним і скасування висновку органу опіки і піклування, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а обставини щодо наявності чи відсутності порушення прав дітей при вирішенні спору щодо виділу частки у житлі в натурі має вирішуватися у межах цивільної справи про виділ в натурі ідеальних часток будинку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Матеріалами справи та судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №463/5892/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки в натурі.

Оскаржуваний висновок було складено на виконання ухвали Личаківського районного суду у цивільній справі № 463/5892/21 (лист суду у цій справі від 17.06.2021 № 6/Л) для з`ясування питання наявності чи відсутності порушень прав дітей у разі задоволення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Згідно ч. 4, 6 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Отже, ОСОБА_1 має захищати інтерес своїх дітей під час судового розгляду у справі за зазначеними позовними вимогами, а не ініціювати окрему судову справу щодо оскарження рішення органу опіки та піклування, що відповідає принципу процесуальної економії на дотриманні якого неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, провадження № 12-143гс19; пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19).

За обставинами цієї справи, на думку колегії суддів, позивачем цей принцип недотримано, адже неоскарження під час розгляду справи рішень органу місцевого самоврядування не призвело до дійсного захисту інтересів позивача без необхідності повторного звернення до суду з такими вимогами.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, обґрунтовано зауваживши, що оспорюваний висновок органу опіки та піклування сам по собі не породжує прав та обов`язків сторін та не є документом, на підставі якого виникають, змінюються або припиняються права та обов`язки, не є правочином і не може визнаватись в судовому порядку недійсними або незаконним у відповідності до положень ст.16 ЦК України, а є лише одним із доказів у справі, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами при вирішенні спору.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Леоніда Леонідовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено 22.06.2022 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.