Справа № 214/696/22
6/214/45/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соколової Валерії Володимирівни про застосування до боржника приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соколова В.В. 26 січня 2022 року звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 на 10 березня 2022 року.

Вимоги подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває зведе/не виконавче провадження №64218939 з примусового виконання наказу №904/2518/20 від 17 листопада 2020 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Ді.Жі.Ті» на користь Дніпровської обласної прокуратури боргу у сумі 6305,84 грн. судового збору, та наказу №904/2301/20 від 02 вересня 2020 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Ді.Жі.Ті» на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради боргу в розмірі 11 701,42 грн. Зазначені накази надійшли на примусове виконання до ДВС 06 жовтня 2020 року та 13 січня 2021 року відповідно. У ті ж дні державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам рекомендованим поштовим відправленням. Керуючись ст.ст.13, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» 17 грудня 2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, яку внесено до державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстроване. За відомостями МВС та ДФС, боржник майна не має. Окремо державний виконавець зазначає, що керівник ТОВ «Ді.Жі.Ті» ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зухвало чинить перешкоди і злісно не виконує судові рішення, що набрали законної сили та є обов`язковими до виконання. На виклики державного виконавця на 17 грудня 2020 року, 07 червня 2021 року, 29 грудня 2021 року директор підприємства Бушуєв І.В. не зявляється, витребувану інформацію державному виконавцеві не надає, доступ до підприємства для проведення перевірки балансу та майнового стану не надає. Відтак існує ймовірність наявності на підприємстві майна, яке б директор Бушуєв І.В. міг самостійно реалізувати для виконання судових рішень. За даних обставин державний виконавець вважає за доцільне здійснити привід боржника директора ТОВ «Ді.Жі.Ті» ОСОБА_1 до ДВС в примусовому порядку.

Правом на участь в судовому засіданні державний виконавець Соколова В.В. не скористалась, подавши клопотання про розгляд подання без неї, вимоги подання підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, зазначених в ньому.

Суд, враховуючи позицію державного виконавця, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 вересня 2020 року Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №904/2301/20 на виконання рішення суду від 12 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 02 вересня 2020 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЖІ.ТІ» на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати перед бюджетом міста (70%) у розмірі 11 701,42 грн., з яких: 10 811,63 грн. заборгованість зі сплати основного зобов`язання за договором оренди №20/7 від 01 жовтня 2018 року, 3% річних від простроченої суми 404,08 грн., інфляційні втрати 485,71 грн. Наказ дійсний для пред`явлення до 03 вересня 2023 року.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження №63345986 з примусового виконання наказу.

Крім того, 17 листопада 2020 року Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №904/2518/20 на виконання рішення суду від 22 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 17 листопада 2020 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЖІ.ТІ» на користь прокуратури Дніпропетровської області 6 305,84 грн. судового збору. Наказ дійсний для пред`явлення до 18 лютого 2021 року.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64122357 з примусового виконання наказу.

За постановою державного виконавця, винесеною в рамках ВП №63233790, об`єднано виконавчі провадження №63233790, №63345986, №64074311, №64122357 у зведене виконавче провадження №64218939, оскільки усі вказані виконавчі провадження стосуються одного боржника ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ».

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем перебування (проживання) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби, обізнаності з наявністю виконавчого провадження загалом, та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

У розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із долучених до подання матеріалів не можливо встановити, чи направлялась на адресу боржника копія постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки повідомлення про вручення копії постанови відсутні, як і докази повернення листа до ДВС у зв`язку з неврученням боржникові, що унеможливлює встановлення обставин обізнаності боржника з наявність виконавчого провадження загалом.

Як вказувала державний виконавець, виходом за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Дзержинського, 5, де начебто знаходиться підприємство ТОВІ «ДІ.ЖІ.ТІ» - боржник встановлено, що фактично підприємство за даною адресою не знаходиться і господарську діяльність не здійснює. Встановити майновий стан боржника не виявилось можливим. На підтвердження цьому державним виконавцем долучено копію акта від 17 січня 2022 року.

До матеріалів подання державним виконавцем також долучено копії викликів до ДВС, однак докази їх направлення, вручення боржникові чи повернення без вручення відсутні.

Однак, вказані вище докази, надані державним виконавцем в підтвердження вчинення виконавчих дій суд оцінює критично, оскільки зазначені в них обставини жодними доказами не підтверджені, що викликає у суду сумнів в дійсності таких дій загалом.

Зокрема, до подання не долучено доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ», де саме підприємство знаходиться (юридична адреса згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань), чи є підприємство діючим або знаходиться на стадії ліквідації чи оголошене банкрутом..

Доказів, як б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення інформації щодо керівника ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ», його місця проживання, викликів до ДВС у встановленому законом порядку суду не надано.

З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, обізнаність з викликом до ДВС, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 261, 351-353, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соколової Валерії Володимирівни про застосування до боржника приводу відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалу складено та підписано 04 лютого 2022 року

Суддя А.В. Ткаченко