Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 2-ві/204/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Білик І.А.,

за участю: секретаря Котанової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЕРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 по Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЕРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 по Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

20 червня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 року матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Білик І.А.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Книш А.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви про відвід вбачається, що 13 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши заяву від 10.04.2017 року про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7246/13-ц від 30 січня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, якою було відмовлено в перегляді. Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 204/7246/13-ц скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. вже розглядалась заява про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 204/7246/13-ц та було прийняте остаточне судове рішення якою Позивачеві було відмовлено в перегляді його заяви за нововиявленими обставинами. 14 листопада 2017 року Апеляційний суд ухвалу судді Книш А.В. від 28 квітня 2017 року по справі № 204/7246/13-ц скасовано і передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, з заяви про відвід та матеріалів цивільної справи вбачається, що суддею Книш А.В. було розглянуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №204/7246/13-ц.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровска Книш А.В. від 15 червня 2022 року було призначено до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЕРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 по Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Норма закону, а саме ч.1 ст.37 ЦПК України, яка забороняє брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі трактується, як скасування рішення судом вищої інстанції, чого у даному випадку не відбулося, оскільки суддя Красногвардійського районного суду Книш А.В. винесла ухвалу від 25 січня 2022 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЕРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 по Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, якою заяву повернула без розгляду.

З вищенаведеного вбачається, що суддею Красногвардійського районного суду Книш А.В. не було розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЕРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 по Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Отже, посилання заявника на ч.1 ст.37 ЦПК України є безпідставними, оскільки дана заява про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц слухається вперше в суді І інстанції і вперше даним суддею.

Також, у своїй заяві про відвід судді Красногвардійського районного суду Книш А.В. заявник посилається на п.1 ст.21 ЦПК України та зазначає, що суддя Книш А.В. є упередженою в даній справі та просить передати заяву про відвід до іншого суду.

Пунктом 1 ст.21 ЦПК України встановлено, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником підстави, зазначені в п.1 ст.21 ЦПК України не передбачені ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду Книш А.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 247, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЕРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 по Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Білик