Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника Бирковича Олександра Івановича про відвід суддів Собослой Г. Г. та Кондора Р. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представник Биркович О. І. звернулися до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Собослоя Г. Г. та Кондора Р. Ю.

Свою заяву мотивували тим, що ці судді є упередженими та зацікавленими у результатах вирішення даної справи. Вказаним суддям уже неодноразово заявлялися відводи та на них неодноразово подавалися скарги до Вищої ради правосуддя. Упередженість суддів Собослой Г. Г. та Кондор Р. Ю. проявилося у справах № 308/9995/17, № 308/10485/18, а також у інших справах, в яких ці судді допустили у своїх діях, висновках та рішеннях порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника Бирковича Олександра Івановича про недовіру та відвід суддів Собослой Г. Г. та Кондор Р. Ю. визнано необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року вирішення питання про відвід передано судді Фазикош Г. В.

Перевіривши доводи позивачки ОСОБА_1 та її представника Бирковича О. І., дослідивши зібрані у справі матеріали, суддя прийшла до переконання, що підстав для відводу немає.

Обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність чи зацікавленість суддів Собослой Г. Г. та Кондор Р. Ю. у результатах вирішення справи, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у статті 36 ЦПК України законодавець чітко визначив як підстави для відводу судді, так і обставини, за яких відвід є неможливий. Незгода сторони з рішеннями у справах № 308/9995/17, № 308/10485/18, а також у інших справах, у яких брали участь судді Собослой Г. Г. та Кондор Р. Ю., не є підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Поведінка судді Собослоя Г. Г. та судді Кондора Р. Ю. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що така є упередженою чи необ`єктивною.

Докази того, що судді Собослой Г. Г. та Кондор Р. Ю. є зацікавлені у результатах вирішення даної справи, відсутні і зводяться виключно з незгодою сторони з рішеннями суду у інших справах.

Доводи позивачки ОСОБА_1 та її представника Бирковича О. І. про те, що у справі № 308/10400/19 суддя Кондор Р. Ю. був відведений, до уваги не приймаються, оскільки такий відвід мав місце в рамках іншої судової справи, зокрема, кримінальної. Крім того, відвід з цієї підстави уже був предметом розгляду у цій справі № 308/6092/19 згідно попередньої заяви про відвід позивачки ОСОБА_1 та її представника Бирковича О. І. (Т.5, а.с.220). Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 січня 2022 року відповідна заява визнана необґрунтованою (Т.5, а.с.226). Отже, передумов для повторного вирішення відводу з цієї підстави немає.

За цих обставин в задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. ст. 39, 40, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника Бирковича Олександра Івановича про відвід суддів Собослой Г. Г. та Кондора Р. Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.