Провадження № 6/752/163/22
У Х В А Л А

30.05.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що на підставі заочного рішення від 22.04.2020 р. було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь ТОВ Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі ТОВ «Бізнес Ассіст» 284 740,48 гривень в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат у справі.

Представник ТОВ Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_1 , у зв`язку з втратою його оригіналів під час пересилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2020 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 284 740,48 гривень, понесені судові витрати по сплаті судового збору 4 271,10 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 289 011,58 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 листопада 2021 р. заяву представника відповідача про перегляд вищезазначеного судового рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 р. апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2020 р. змінено, викладено в редакції вказаної постанови.

На підставі вказаних судових рішень 17 липня 2020 р. на адресу позивача було направлено виконавчий лист.

Відповідно поштового повідомлення про вручення, виконавчий документ був отриманий уповноваженим преставником позивача 30 липня 2020 р.

Представник ТОВ Страхова компанія «ПЗУ УКраїна» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , посилаючись на втрату його оригіналу під час поштової пересилки та відсутність у відкритих державних реєстрах даних щодо виконавчих проваджень, яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано належних та достатніх доказів втрати виконавчого листа, оскільки безпосередньо саме посилання на відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 не може свідчити про втрату оригіналів виконавчого документа.

Матеріали справи не містять належних доказів, що оригінал виконавчого документа був пред`явлений стягувачем до примусового виконання і був втрачений під час його пересилки, що за фактом втрати оригіналу виконавчого листа проводилась відповідна перевірка та складено відповідні акти, довідки.

Оскільки суду не надано належних та достатніх доказів, що оригінал виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 було дійсно втрачено, суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: