overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/657/22
Провадження №2/548/395/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання -Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з"явився, але подала заяву про надання строку для примирення.

Врахувавши письмове клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, вік сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст. 211 ЦПК України терміном 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.211, п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном - 2 ( два) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.06.2022 року.

Суддя: О. В. Коновод
Справа № 732/2000/21
Провадження № 2/732/156/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 червня 2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря судового засідання - Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,13) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області ( 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул Троїцька, 11 ), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області ( 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 14), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 3 дні, до 24 червня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 392, 1216-1218, 1297 ЦК України, ст. 81 ЗК України, ст. 4, 5, 17, 206, 211, 223, 247, 264, 268, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на Ѕ частину земельної частки (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства „Родина (с. Перепис Городнянського району Чернігівської області ), розміром 7,89 га в умовних кадастрових гектарах, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифіката серії ЧН № 0141964, виданого Городнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 29.07.1996 року за № 313, після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/258/22

Провадження № 22-ц/4815/888/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року,після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

присяжної Малець Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Стойка Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою адвоката Стойка Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Відповідно до Протоколу попереднього відбору присяжних присяжними у вказаній справі визначені Малець Н.Б. та ОСОБА_3

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 25.05.2022 .

Присяжний ОСОБА_3 , який був визначеий автоматизованою системою для розгляду даної справи, на вказаний в ухвалі суду день та час для розгляду справи не з`явився. Подав до суду заяву про не можливість його участі в даній справі в якості присяжного у зв`язку з перебуванням в лавах ЗСУ (що підтверджує довідкою № 1/1827 від 25.05.2022 року), просив передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частиною 6 статті 67 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні.

З огляду на вказане, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, неможливість розгляду справи за відсутності присяжного, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну раніше визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 , відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо

Присяжна Н.Б. Малець
Справа № 591/1304/21 Провадження № 6/591/105/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Сумської міської ради про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2022 року Сумська міська рада подала до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі від 13 вересня 2021 року по справі №591/1304/21, в якій просить зазначити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки з наступного дня після дати набрання рішенням законної сили.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Сумської міської ради про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити судове засідання на 04 липня 2022 року на 11-годину 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 211/7114/21
Провадження № 2/211/1440/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 703/970/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Педоренко П.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 15 червня 2012 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач направив до суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідач причини неявки не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подала, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вирішуючи подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст.257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи позицію позивача з приводу заявлених ним вимог, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 308/3522/22
Провадження № 22-ц/4806/646/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 серпня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року (повний текст складено 03.06.2022, суддя Шумило Н.Б.) у справі №308/3522/22 про відмову поновити пропущений процесуальний строк та залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04 жовтня 2022 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 677/709/22
Провадження № 2-н/677/67/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2022 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до вимог ст.ст. 11, 13, 509, 525-526, 530, ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», р.VI Кодексу газорозподільних систем, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Шовкун
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
На підставі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Ухвала

Іменем України

24 червня 2022 року

смт Краснопілля

справа № 578/185/22

провадження № 2-о/578/8/22

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Сумської області (місце знаходження юридичної особи: 42400, вул. Мезенівська номер будинку 2 селище міського типу Краснопілля Сумського району Сумської області)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Установив:

ОСОБА_2 23.02.2022 подав через загальну канцелярію суду вище вказану заяву.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК в суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись стст. 293-294, 315, 316, 318, ст. 352, п.8 частиною першою статті 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі № 578/185/22.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 15 хвилин 08 липня 2022 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Краснопільський районний суд сумської області до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду(підпункти8, 15.5 пункту1 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК ).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. КОСАР.