КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5310/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Орєхов О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Київ

Справа № 357/3159/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних,

встановив:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 3% річних в розмірі 1 587,69 доларів США та судові витрати в розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - Телющенка П.П. про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 13 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 357/3159/21, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

31 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 357/3159/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження заочного рішення, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: для сплати судового збору в розмірі 3405 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2022 року копія ухвали про усунення недоліків надсилалась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, скаржник копію ухвали не отримав, оскільки до суду апеляційної інстанції повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з чим, 16 травня 2022 року судом повторно було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали про усунення недоліків на вищезазначену адресу, якускаржник не отримав, повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 16 травня 2022 року копію ухвали про усунення недоліків від 04 лютого 2022 року було надіслано на електронні адреси представника ОСОБА_1 - адвокату Телющенко П.П., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зазначені представником взаяві про перегляд заочного рішення.

При цьому, адвокату Телющенко П.П. було повідомлено про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги від 04 лютого 2022 року за телефонним номером , зазначеним взаяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року про надання строку для усунення недоліків.

Однак, станом на 24 червня 2022 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, будь-яких заяв від нього або його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч.3 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 04 лютого 2022року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.