Справа № 760/8167/21
Провадження №2/760/1248/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про витребування доказів

11 травня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФК «Фінансова Інновація» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №-3 від 05.10.2019р. станом на 30.03.2021р. у розмірі 15565,11 грн, яка складається з: 2858,25 грн - заборгованість за кредитом; 1028,97 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. Кредитного договору за ставкою 1,2% за кожен день користування кредитом за період з 05.10.2019р. по 08.10.2019р. включно; 11677,89 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 10.01.2020р. по 08.05.2020р. включно, а також судові витрати у розмірі 2270 грн та 8000 грн витрат на правову допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28 квітня 2022 року від представника відповідача - адвоката Венделя О.М. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ «Лайфселл» інформацію щодо належності номеру телефону НОМЕР_1 , а також просить витребувати від позивача ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» оригінал електронного кредитного договору №-3 від 05.10.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 .

Розглянувши указане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Також, ч.7 ст.178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року судом було встановлено строк для подачі відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з клопотання відповідача про направлення позову за підсудністю від 11 жовтня 2021 року, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачем отримано 05 жовтня 2021 року.

А тому, відповідач повинен був подати відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали, тобто до 20 жовтня 2021 року.

У цей же строк відповідач мав право подати клопотання про витребування.

Як встановлено судом, клопотання про витребування доказів, подано до суду 28 квітня 2022 року, тобто з пропуском встановленого строку, при цьому представником відповідача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк, з причин, що не залежали від відповідача.

Крім того, ч.2 ст.84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, подане позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України оскільки, заявником не зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

А тому, на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Венделя Олега Михайловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова