overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.2022
Справа № 331/1564/22
Провадження № 2/331/1386/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Карнаух О.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1421/20

Провадження № 22-ц/4820/1202/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів», державного реєстратора Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Козловець Лесі Миколаївни, Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права користування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів», державного реєстратора Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Козловець Лесі Миколаївни, Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права користування.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 липня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4897/21
Провадження № 2/332/767/22
Ухвала

Іменем України

23 червня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 23.06.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Провадження №2/523/1722/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Білозор О.О.,

представника відповідача Аталай Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської міської Ради (, м. Одеса, Думська площа б. 1) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 43397 гривень 44 копійки, витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1015 гривень, витрати за надання довідки метеорології у розмірі 131 гривні 52 копійки, судовий збір у розмірі 445 гривень 43 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 44989 гривень 39 копійок.

3. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» () про відшкодування шкоди залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 185/3077/22

Провадження № 2/185/2238/22

31 травня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з введеним воєнним станом в Україні.

Однак, враховуючи безпекову ситуацію на території міста Павлограда та територіальне розміщення відповідача необхідність забезпечення судового розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов`язковою.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов`язковою, оскільки без пояснень представника відповідача неможливо правильно, повно та всебічно встановити обставини справи, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,223, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язковою явку представника відповідача у судове засідання у цивільній справі ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди.

Відкласти судове засідання на 22 червня 2022 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 346/809/22
Провадження № 2/346/723/22
УХВАЛА

24 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2022 року сторони подали письмові заяви про розгляд справи без її участі, а також підтримання та визнання позовних вимог відповідно (а.с.55,56).

Однак, розгляд справи слід відкласти для додаткового вивчення матеріалів справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на 07.07.2022 року о 13 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Єдиний унікальний № 371/470/22
Номер провадження № 2/371/481/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

"24" червня 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів),-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міськрайонний центр зайнятості звернувся із позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана директором - Анатолієм Куриляком.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До матеріалів справи не додано доказів того, що Анатолій Куриляк має повноваження діяти від імені Тернопільського міськрайонного центру зайнятості.

Отже, жодної із визначених ч.3 ст. 58 ЦПК України підстав для здійснення самопредставництва для юридичної особи через ОСОБА_2 у позовній заяві не зазначено та не вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів.

Відповідно до ч.7ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Пунктом 1 ч.4ст.185ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати , або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява підписана особою, повноваження якої щодо права підписання належними доказами не підтверджені, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя В. О. Каневський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/4784/21

Провадження № 2/522/228/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.

представника позивача Брагарчук О.Р.

розглянув в судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про передачу в оренду нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Х.С. Ярема
Провадження № 2-о/761/114/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Войновського О.І.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Шевченківського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ворожко Ольга Олегівна, Шевченківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України Донецької обласної адміністрації про встановлення факту смерті,-

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Шевченківського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ворожко Ольга Олегівна, Шевченківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України Донецької обласної адміністрації про встановлення факту смерті- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Начальник Шевченківського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ворожко Ольга Олегівна (м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17)

Шевченківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17).

Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України Донецької обласної адміністрації: Донецька обл., м. Маріуполь, Кальміуський район, пр-т. Нікопольський, 60.

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 29.06.2022 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8195/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,

встановив:

17 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 20 травня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 20 травня 2022 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/16978/21 (провадження № 2/754/1758/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 2-1184/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що протягом спільного проживання між ними було відсутнє взаємопорозуміння, виникали суперечки з різних питань. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , в розмірі ј частини доходу щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2010р. позовні вимоги задоволені. Розірваний шлюб між сторонами та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.10.2009р. до досягнення дитини повноліття.

Рішення набуло законної сили .

06.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, з досліджених матеріалів справи вбачається, що судом не ухвалювалось заочного рішення суду. Справа розглянута за участю позивача та відповідача. Відповідач у судовому засіданні висловив свою згоди із позовними вимогами.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено перегляд рішення суду, ухваленого у загальному порядку (не заочному), судом який його ухвалив, подана заява підлягає поверненню.

При цьому, відповідач не позбавлений права на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Cправа № 399/259/22
Провадження № 6/399/6/2022
УХВАЛА

23 червня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Онуфріївський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого відносно нього ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2011 року.

В судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 23 червня 2022 року, сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дані про належне повідомлення заявника та заінтересованої особи ПАТ «Кредитпромбанк» у суду відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 14 години 30 хвилин 14 липня 2 022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях