overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3000/22
Провадження № 2/750/968/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05.08.2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи, є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі, що згідно з частиною третьою статтею 278 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 403/5045/12
Провадження № 6/932/67/22
у х в а л а

09 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року, вказана заява була передана в провадження судді Єлісеєвої Т.Ю.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2022 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.01.2019 року було скасовано.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2022 року вищевказана справа була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 серпня 2022 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 318, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Направити сторонам копію ухвали про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 482/495/22
Номер провадження 2-н/482/31/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2022 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
на підставі ст. ст.141, 161,167 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Заяву - - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.06.2022 року та до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу:
- до стягнення в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- до стягнення в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Суддя: ______________ О.І. Демінська
Справа №490/8426/21
Провадження №22-ц/812/649/22
У Х В А Л А

2022 року, червня місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої: Ямкової О. О.

суддів: 1) Лисенка П. П.,

2) Колосовського С. Ю.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 8 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 лютого 2022 року по справі за її позовом до комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» управління охорони здоров`я (КНП «Міська стоматологічна поліклініка») про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення.

22 червня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов відзив КНП «Міська стоматологічна поліклініка») на апеляційну скаргу.

Також колегія суддів роз`яснює учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова. У зв`язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеозв`язку EASYCON.

На час постановлення цієї ухвали заяв та клопотань не надходило.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова. У зв`язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеозв`язку EASYCON.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

6 липня 2022 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

5) Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді П. П. Лисенко С. Ю. Колосовський
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3022/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/3022/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 30 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі № 251408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" коштів у розмірі 40024 грн. 06 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 3270 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 939/1141/20
УХВАЛА

10 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 , видане 22 червня 2005 року державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстроване в реєстрі за №2-2133, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0092, площею 0,2492 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 та скасувати інформацію про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Визнати недійсним рішення 2 сесії 23 скликання Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області від 11 червня 1998 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо виготовлення правоустановчого документа та передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0092, площею 0,2492 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_3 . Скасувати Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-КВ №096831 на ім`я ОСОБА_3 , на підставі рішення 2 сесії 23 скликання Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області від 11 червня 1998 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 61 від 29 листопада 1999 року Луб`янської сільської ради.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

31 січня 2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки поновити.

Розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 10 березня 2022 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяД. Унятицький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5501/22
Провадження № 6/947/82/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу Київського районного суду м. Одеси №2-н-2800 від 03.11.2008 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Київського районного суду м. Одеси №2-Н-2800 від 03.11.2008 року, та скасувати похідні постанови державних виконавців, прийняті в ході примусового виконання судового наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2022 року №56 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до розгляду та призначити до судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 173, 432 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу Київського районного суду м. Одеси №2-н-2800 від 03.11.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.06.2022 року на 15-00 годин.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа №521/7532/22
Провадження №2/521/3057/22
УХВАЛА

23.06.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торгової марки «DINERO» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання незаконною відмови у проведенні перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року шляхом формування документу в системі «Електронний суд» до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови у проведенні перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

22.06.2022 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Леонова О.С., мотивуючи її тим, що головуючим суддею невірно внесено данні до ухвали від 17.06.2022 року, крім того суддя виявив необгрунтовність та неуважність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки скаржником не доведено об`єктивної наявності підстав, які в розумінні ст. ст. 36 ч. 1-3, 37 ЦПК України можуть бути підставами для відводу головуючому судді Леонову О.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі справи № 521/7532/22 до канцелярії суду для авторозподілу.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Леонову О.С. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов 23.06.22
Справа № 202/4238/21
Провадження № 2/202/369/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда