ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8995/21 Номер провадження 22-ц/814/469/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Гольник Л.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

17 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП») звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у виконавчих листах по справі №2-2754/08, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що 24 жовтня 2008 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №408/06-А від 18 серпня 2006 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «НАДРА».

У подальшому, після укладення кількох договорів відступлення, право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а тому останнє стало фактично правонаступником первісного стягувача.

Крім того, заявник посилається на фактичну відсутність виконавчих листів у розпорядженні як попереднього, так і теперішнього кредитора, а, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутнє. Разом з цим, згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, виконавчі листи від первісного стягувача новому кредитору не були передані, що підтверджується відсутністю відповідного запису в акті. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідоме.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просило задовольнити заяву про заміну первісного стягувача та вирішити питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2021 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання задоволено частково.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУП» у справі №2-2754/2008 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №408/06-А від 18 серпня 2006 року.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт відступлення АТ «КБ «НАДРА» права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за кредитним договором №408/06-А від 18 серпня 2006 року, укладеним між АТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У свою чергу, місцевий суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дубліката після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а наведені причини поважності пропуску цього строку ґрунтуються лише на поясненнях заявника та не свідчать про об`єктивну неможливість вчасного пред`явлення первісним стягувачем виконавчих документів до виконання.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить частково скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2021 року, в частині заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача відмовити у повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що виконавчі листи у справі не видавалися, виконавче провадження не відкривалося, а тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Також наголосив на тому, що місцевий суд вийшов за межі вимог заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», яке просило замінити стягувача у виконавчих листах, а не у виконавчому провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-2758/08 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №408/06-А від 18 серпня 2006 року в сумі 67742,27 грн. та судові витрати у сумі 707,43 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги. За умовами договору, право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №408/06-А від 18 серпня 2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги. За умовами договору, право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №408/06-А від 18 серпня 2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Задовольняючи заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУП», суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано достатні, належні та допустимі докази, які підтверджують факт відступлення АТ «КБ «НАДРА» права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за кредитним договором №408/06-А від 18 серпня 2006 року, укладеним між АТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду правильним, з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Здійснюючи заміну стягувача у справі, суд першої інстанцій не врахував, що із такими вимогами ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» до суду не зверталося, адже, за змістом поданої ним заяви, воно просило здійснити заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Октябрського районного судом м. Полтави від 24 жовтня 2008 року у цивільній справі №2-2754/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №408/06-А від 18 серпня 2006 року в розмірі 67742,27 грн. та судових витрат на загальну суму 707,43 грн.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи скаржника про вихід суду першої інстанцій за межі вимог заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, чим суд допустив порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства.

В оцінці вимог заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі, Верховний Суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання заочного рішення Октябрського районного судом м. Полтави від 24 жовтня 2008 року, у цивільній справі №2-2754/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором, не відкрито, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Також, апеляційний суд зазначає, що згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ПАТ «КБ «НАДРА», яке перебуває в стані припинення у результаті його ліквідації, та здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, воно втратило матеріально-правову і процесуальну заінтересованість в отриманні таких виконавчих листів та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом. При цьому, сама лише відсутність виконавчих листів не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» після ПАТ «КБ «НАДРА».

Отже, суд першої інстанції, замінюючи стягувача, не врахував, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» просило здійснити заміну сторони стягувача у виконавчих листах, враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення суду не відкривалося.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 та частини 4 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2021 року в частині вирішення вимог заяви про заміну стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у справі за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №408/06-А від 18 серпня 2006 року, замінивши стягувача у виконавчих листах з виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2008 року у цивільній справі №2-2758/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №408/06-А від 18 серпня 2006 року з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваного судового рішення та заміну сторони стягувача у виконавчих листах з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», такий правовий результат свідчить про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», а тому судові витрати, понесені апелянтом покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.141, 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 382, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2021 року змінити у частині вирішення вимог заяви про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», , у справі №2-2754/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №408/06-А від 18 серпня 2006 року.

Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2008 року у цивільній справі №2-2758/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №408/06-А від 18 серпня 2006 року з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2022 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль