Дата документу 09.02.2022
Провадження № 2-о/937/40/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Чудакової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою виконавчого комітету Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про звільнення особи від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-250/2004 від 14.04.2004 року ОСОБА_1 був визнаний недієздатним. На підставі розпорядження Голови Ленінської районної адміністрації №1439 від 01.07.2004 року громадянку ОСОБА_2 було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_1 . ОСОБА_1 з 21.03.2005 року і по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні у комунальній установі «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради. ОСОБА_2 не виконує свої обов`язки опікуна з 2018 року, не відвідує підопічного ОСОБА_1 та отримує його пенсію, яку використовує на особисті потреби. Підопічний інтернату ОСОБА_1 неодноразово звертався до адміністрації інтернату та на Урядову гарячу лінію зі скаргами на опікуна, і просить позбавити опікуна опікунських прав. На підставі клопотання Комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради Верещагіної Т.В. виконавчим комітетом Терпіннівської сільської ради МР ЗО було вирішено ініціювати позбавлення опікунських прав опікуна ОСОБА_2 над ОСОБА_1 .

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про місце, дату та час повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-250/2004 від 14.04.2004 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано недієздатним (а.с.11).

Відповідно до розпорядження Голови Ленінської районної адміністрації №1439 від 01.07.2004 року, встановлено опіку над недієздатними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено опікуном ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідно до наказу №16 від 21 березня 2005 року КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 21 березня 2005 року поставлено на всі види державного утримання (а.с.12).

На адресу ОСОБА_2 адміністрацією КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради були не одноразово направлені звернення з вимогою щодо виконання опікунських зобов`язань по відношенню до підопічного ОСОБА_1 (а.с.14-21)

Відповідно до заяв ОСОБА_1 від 10.11.2019 року та від 30.04.2021 року, останній просить зняти опікунські обов`язки з ОСОБА_2 у зв`язку з їх невиконанням (а.с.22-23).

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від повноважень та обов`язків опікуна.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Органом опіки та піклування не подано суду подання про призначення над недієздатним ОСОБА_1 опікуна - фізичної особи в розумінні ч. 4 ст. 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за розглядом справи в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 66, 75 ЦК України, ст. ст. 299, 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, зацікавлені особи ОСОБА_2 , Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про звільнення особи від повноважень опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень та обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст. 66 ЦПК України, опіку над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період перебування в закладі Комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, здійснює Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Честнєйша Ю.О.