Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 Справа №607/20794/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря с.з. Мокрій М.О.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути з останнього заборгованість за договором №U-2018-03-24 від 24 березня 2018 року в розмірі 5 000 доларів США 00 центів, що станом на день звернення позивача з позовом становить 131250,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 24 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтер-1» в особі Стахів Віри Євгенівни та ОСОБА_2 було укладено договір № U-2018-03-24, за умовами якого ТОВ «Юнайтер-1» повинно було надати позивачу та членам його родини за винагороду послуги по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки. Вартість вказаних послуг погоджена сторонами у договорі та становить 131265 грн., як еквівалент 5000 доларів США. За твердженням позивача ТОВ «Юнайтер-1» свої зобов`язання за зазначеним договором виконано належним чином у повному обсязі, що підтверджується актом від 06 серпня 2018 року, в свою чергу ОСОБА_2 порушено умови договору щодо здійснення розрахунків за надані послуги. Разом з тим зазначає, що 01 жовтня 2019 року між ТОВ «Юнайтер-1» і ним - ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги №2, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором №U-2018-03-24 від 24 березня 2018 року, укладеним між ТОВ «Юнайтер-1» та ОСОБА_2 . З урахуванням того, що відповідач зобов`язання за договором №U-2018-03-24 від 24 березня 2018 року не виконав, просив задовольнити позов.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , позов підтримав в повному обсязі та просить вимогу задовольнити з зазначених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Перш за все суд вважає за необхідне відзначити, що за правилами правопису, в українській мові відсутнє слово «іммігрант», та, відповідно, похідні відмінки «імміграційний, імміграційна», тощо. Вірним є належний переклад - еміграмція (лат. emigratio «виселення», «переселення»), що мало б бути відомо ТОВ Юнайтед 1, як видається суду, «компетентній установі», котра, передбачається, надавала кваліфіковані послуги у сфері міжнародного права за договором від 24.03.2018 року.

Судом встановлено, що 24 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтер-1» в особі Стахів Віри Євгенівни (надалі Виконавець) і ОСОБА_2 ( надалі Замовник ) було укладено Договір № U-2018-03-24.

Згідно умов п. 1.1. даного договору Виконавець зобов`язався за винагороду надати Замовнику послуги по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки.

Сторонами договору погоджено п. 3.1 Договору, що вартість послуг, передбачених до надання п. 1.1 даного договору, становить 131265 гривень як еквівалент 5000 доларів США згідно офіційного курсу Національного банку України з розрахунку 26,253 грн. за 1 долар США станом на 24 березня 2018 року.

За умовами п. 3.2 Договору, Замовник оплачує вартість передбачених п. 3.1 даного договору на підставі акту виконаних робіт в десятиденний термін після отримання імміграційного пакету документів на виїзд в Сполучені Штати Америки. Оплата здійснюється Замовником шляхом внесення готівки в касу або банківський рахунок Виконавця згідно курсу ПАТ «ПУМБ», що діє на поточний день розрахунку. За згодою двох сторін надається можливість безвідсоткового відтермінування оплати на протязі року після виїзду в США на основі додаткової угоди

Як свідчать матеріали справи, копією Акту про виконання робіт від 06 серпня 2018 року, стверджується, що ТОВ «Юнайтед1» на виконання умов договору № U-2018-03-24 від 24 березня 2018 року, надав допомогу по оформленню документів для одержання Замовником еміграційної візи візи до Сполучених Штатів Америки.

Матеріали справи свідчать, що 01 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтер-1» і ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №U-2018-03-24 від 24 березня 2018 року, укладений між ТОВ «Юнайтер-1» і ОСОБА_2 .

Таким чином за вказаним договором ОСОБА_1 одержав право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за договором №U-2018-03-24 від 24 березня 2018 року.

До матеріалів позовної заяви додано, акт приймання передачі до договору відступлення права вимоги №2 від 01.10.2018року, за яким ТОВ «Юнайтер-1» передав, а ОСОБА_1 прийняв договір №U-2018-03-24 від 24 березня 2018 року та документи виготовленні при виконанні даного Договору.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу вимог ст.ст.12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Встановлено, що позивач на підтвердження факту надання спірних послуг відповідачу надав договір від 24.03.2018 року та акт від 06.08.2018 року.

Згідно умов договору встановлено, що ТОВ Юнайтед 1 зобов`язався надати відповідачу послуги по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки.

Із змісту договору №U-2018-03-24 від 24 березня 2018 року вбачається, що він є загальним, у договорі не визначено конкретного обсягу та найменування послуг, що мають бути надані відповідачу.

Конкретний обсяг та найменування наданих послуг відсутній і в акті від 06 серпня 2018, де лише зазначено, що ТОВ «Юнайтер-1» надана допомога по оформленню документів для одержання ОСОБА_2 еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання не зміг пояснити та зазначити, які конкретно послуги повинні були бути наданні відповідачу згідно договору №U-2018-03-24 від 24 березня 2018 року та які конкретно послуги були наданні згідно акту від 06.08.2018року.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту виконання ним взятих на себе ТОВ «Юнайтер-1» зобов`язань, згідно договору №U-2018-03-24 від 24 березня 2018 року, а тому він не набув права ставити вимогу перед відповідачем про оплату послуг, виконання яких не підтверджено. Позивач у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, не зазначив у позові відповідних фактів та обставин, а саме: чи були виконані в повному обсязі умови договору ТОВ «Юнайтер-1» , які саме послуги ТОВ «Юнайтер-1» був зобов`язаний надати відповідно до умов Договору, та які з них фактично було надано змістом самого Договору взагалі не визначено обсягу та найменувань послуг, що мають бути надані.

Поряд з цим Позивачем не доведено факту надання відповідачу послуг по оформленню документів необхідних для одержання еміграційної візи до США, в результаті яких останній отримав візу до США.

Позивачем не підтверджено, які конкретно послуги ТОВ «Юнайтер-1» зобов`язався надати відповідачу згідно даного договору та які послуги фактично були наданні згідно акту від 06.08.2018 року; чи були такі послуги надані ОСОБА_2 , чи його дружині та дітям.

Судом оцінюються критично, твердження позивача про те, що факт виконання договору перед ОСОБА_2 підтверджується підписаним сторонами актом від 06.08.2018 року, оскільки сам по собі акт не підтверджує факт виконання позивачем в повному обсязі договору №U-2018-03-24 від 24 березня 2018року, надання таких послуг ОСОБА_2 , в результаті яких останній отримав візу до США, а тому не може бути підставою для стягнення коштів.

Акт від 06.08.2018 року свідчить лише про надання послуг, а не про отримання їх відповідачем та не підтверджує те, що саме в результаті отримання таких послуг відповідач отримав еміграційну візи візу до США.

Крім того, із змісту акту від 06 серпня 2018 не встановлено, які конкретно послуги по оформленню документів для одержання візи до США ТОВ «Юнайтер-1» надав відповідачу, а відповідач отримав такі послуги.

В той же час із змісту Договору слідує, що на виконання умов договору не є тільки допомога в оформленні документів, а головною умовою сплати повної вартості Договору 5000 доларів США, є умова отримання Клієнтом еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки.

За умовами п. 3.4 договору сторонами передбачено, що замовник звільняється від оплати послуг передбачених п.1.1 даного договору, в випадку відмови посольства США в наданні еміграційної візи .

Позивачем не надано суду доказів, що відповідачем ОСОБА_2 та членами його родини отримано еміграційну візу до США, саме завдячуючи наданим послугам ТОВ «Юнайтер-1», що є підставою провести оплату останньому у відповідності до умов Договору, адже ТОВ «Юнайтер-1» та посольство США в Україні не є пов`язаними особами, не перебувають в жодних договірних відносинах, і видача віз посольством США в Україні є виключною компетенцією органів держвлади Сполучених Штатів Америки, і не залежить від будь яких зобов`язальних відносин аплікантів віз (заявників) з національними суб`єктами підприємницької діяльності.

Поряд з цим, Договором визначено, що у разі відмови відповідної дипломатичної установи Сполучених Штатів Америки у наданні еміграційної візи Замовнику, Останній не сплачує коштів за послуги, зазначені у договорі. Тобто, суд оцінює, що у випадку неотримання ОСОБА_2 та членами його родини еміграційної візи до США за даним договором, будь-яка оплата не проводиться.

Навпаки та офіційному сайті посольства США в Україні та Державним департаментом США www.dvlottery.state.gov постійно наголошується, що участь у лотереї з одержання права на отримання диверсифікаційної візи «Грін кард» Electronic Diversity Visa Lottery є безкоштовною, не потребує ніяких посередників в оформленні документів.

З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання, що наданий позивачем Акт виконаних робіт від 06.08.2018року не може бути беззаперечним доказом і підставою для стягнення коштів з відповідача в користь позивача, так як він не підтверджує факт надання послуг позивачем відповідачу, а підписи сторін спору в Акту, самі по собі не можуть свідчити про виконання договору позивачем в повному обсязі та не є підставою для стягнення коштів.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи можуть бути підтвердженні лише належними та достовірними доказами, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № U-2018-03-24 від 24 березня 2018 року в розмірі 5 000 доларів США 00 центів, згідно офіційного курсу встановленого НБУ на день ухвалення рішення слід відмовити.

Окремо суд наголошує на недоведеності позивачем, як потенційно новим кредитором, факту повідомлення боржника про заміну кредитора в існуючому зобов`язанні, а тому саме позивач несе ризик настання несприятливих наслідків (ч.2 ст. 516 ЦК України), що є окремою підставою відмови у позові.

Керуючись ст. ст.4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 268, 354,355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526,903,909 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, у гривневому еквіваленті, коштів в суму 5000 доларів США - відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної через тридцять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30 ти денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк