Справа № 521/8074/22
Провадження № 2/521/3151/22
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши позовну заяву, долучені до неї докази, які надані на підтвердження позовних вимог, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Статтею 175 ЦПК України, встановлено форму та зміст позовної заяви.

Також, ч. 1 ст. 175 ЦПК України вказує, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Проте, незважаючи на встановлене законодавством, зазначений позов складено всупереч вимогам вказаної норми закону.

Так, позивачем у вимогах позову заявлено:

1)Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2)Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16308, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем (номер свідоцтва 6638), від 20.01.2022 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на суму 13770,00 грн.;

3)Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича (номер свідоцтва 6638) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» копію матеріалів нотаріальної справи (договір про надання кредиту за підписом ОСОБА_1 , умови і правила надання банківських послуг і тарифів з оригіналом підпису засвідчена виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, квитанції оплати по даному договору, формулу по якій було зроблено розрахунок зазначеної суми боргу, письмова вимога (повідомлення) про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису та інші документи згідно договору) щодо здійснення виконавчого напису за реєстровим № 16308, від 20.01.2022 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнення заборгованості на суму 13770,00 грн;

4)Судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову стягнути з відповідача на мою користь який був сплачений мною (судовий збір склав 496,20 грн. та 992,40 грн.)

Проте, як вбачається з наведеного, позивачем, всупереч встановленому законом, при зверненні до суду з позовом, в прохальній частині позову заявлено вимоги до суду, що вказує на невідповідність позову, вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки вказані вимоги не зазначаються у вимогах позову.

Вказані вимоги, у відповідності до діючих норм законодавства заявляються не в вимогах позову, а повинні бути викладені окремим документом, а саме: в заяві, яка повинна відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

У зв`язку з цим, суддя зазначає, що перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також, суддя звертає увагу на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як правило, особа, право якої порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права та інтересу може бути прямо визначений спеціальним законом, який регулює певне цивільне правовідношення.

Проте, виходячи з мотивувальної частини позову та визначених вимог позовної заяви, позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

Вимоги позову, це вимоги, які повинен виконати відповідач по справі за рішенням суду.

Отже, у вимогах позову позивачем вказано, як вимоги до суду, так і вимоги до відповідача.

Вимоги ж позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відносно яких суд повинен винести рішення.

Таким чином, суддя звертає увагу на те що вимоги до суду повинні бути викладені не в вимогах позову, а в окремій заяві до суду, яка повинна відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України, вимоги же позову, повинні відповідати вимогам ст. 175 ЦК України.

Отже, позивачу необхідно визначитись з указаними вимогами позову та привести вимоги позову у відповідності до діючих норм законодавства, або сплатити за кожну із заявлених у позові вимог позову, судовий збір, як того вимагають діючі норми законодавства.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано позивачами без додержання вимог ст. 175, 175 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позову, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що, у разі виконання вимог суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук