Справа № 128/3653/21
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сичук Віталій Євгенійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сичук Віталій Євгенійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

10.06.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, оскільки вказаним рішенням суду не вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. в судове засідання не з`явилася, в поданій нею заяві просить заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути в її відсутність, заяву підтримує та просить її задоволити.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сичук В.Є. в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сичук Віталій Євгенійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2022 вирішено:

«Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 22.07.2020, зареєстрований в реєстрі за № 3306, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 19846 грн. 76 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» /03186, м. Київ, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, 9-А, офіс 204, / на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.».

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14- 382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

Так, станом на час прийняття заочного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області від 07.06.2022 стороною позивача не надано суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх суми. Також жодних заяв від позивача чи його представника про надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, після завершення розгляду справи суду надано не було.

Тобто, підстав для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України у суду не було.

Як вбачається з заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2022, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України вирішив питання розподілу судових витрат з урахуванням відсутності будь-яких заяв сторони позивача щодо необхідності надання доказів понесення судових витрат після завершення розгляду справи по суті.

Так, судом стягнуто з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Також, судом вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу та зазначено наступне: «Доказів про понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем суду не надано».

Натомість, представник позивача після ухвалення рішення у справі звернулася з даною заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі та на підтвердження понесення судових витрат надала: договір про надання правничої допомоги від 03.12.2021, умови та порядок розрахунків, опис виконаних робіт по справі.

Будь-яких перешкод надання суду доказів понесення зазначених витрат до винесення судом рішення по суті справи суду не повідомлялося, відповідних заяв про існування таких перешкод та необхідність вирішення судом питання щодо судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, згідно ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України, станом на дату постановлення рішення до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, в тому самому порядку, що й судове рішення. Отже, ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України можливе в тому випадку, коли суд не вирішив питання про судові витрати.

Тому враховуючи, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2022 суд вирішив питання про судові витрати, з урахуванням відсутності виконання строною позивача до завершення розгляду справи по суті вимог ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 223, 270, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сичук Віталій Євгенійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко