КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3955/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Київ

Справа № 760/23769/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Альфа», яка подана представником Соколовським Валерієм Леонідовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Зуєвич Л.Л., про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Альфа», Міністерства юстиції України , треті особи: Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-Сервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «СС Альфа», Міністерства юстиції України, треті особи: ЗАТ «Українська будівельна компанія», ТОВ «Українська будівельна компанія-Сервіс», ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В»про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.02.2022.

27 вересня 2021 року позивачі подали до суду заяву про вжиття заходів забезпечення цього позову, в якій просили:

- накласти арешт на квартири: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № 188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № АДРЕСА_24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_9 (номер запису про право власності: 38257701), які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі будинку АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ТОВ «СС Альфа» ();

- заборонити користування, розпорядження та відчуження щодо квартир: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № 188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № АДРЕСА_24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_9 (номер запису про право власності: 38257701), які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі будинку АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ТОВ «СС Альфа» ();

- заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: квартир АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № 188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № АДРЕСА_24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_9 (номер запису про право власності: 38257701), які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі будинку АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ТОВ «СС Альфа» ().

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартири: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № 188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № АДРЕСА_24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_9 (номер запису про право власності: 38257701), які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі будинку АДРЕСА_2 , які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «СС Альфа» ().

Заборонено розпорядження та відчуження щодо квартир: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № 188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № АДРЕСА_24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_9 (номер запису про право власності: 38257701), які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі будинку АДРЕСА_2 , які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «СС Альфа» ().

Заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: квартир АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № 188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № АДРЕСА_24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); № НОМЕР_9 (номер запису про право власності: 38257701), які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі будинку АДРЕСА_2 , які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «СС Альфа».

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «СС Альфа» - Соколовський В.Л. подав апеляційну скаргу, в якійпросить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд безпідставно та з порушенням норм процесуального права дійшов висновку про наявність між сторонами спору. При цьому висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи. Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї позивач-1 - ОСОБА_4 не є власником квартири чи іншого, в тому числі нежитлового приміщення в будинку по АДРЕСА_2 . Реєстрація місця проживання у квартирі будинку не дає права власності на неї. За таких обставин у спірних правовідносинах її права не можуть бути порушені, невизнані чи оспорені. Водночас до матеріалів позовної заяви не долучено доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень на звернення до суду в інтересах інших осіб, зокрема співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , а отже вона є неналежним позивачем у справі.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 . З матеріалів позовної заяви вбачається, що у будинку по АДРЕСА_2 , на останніх поверхах були побудовані дворівневі та трирівневі квартири. Водночас на плані будинку квартирного типу (гуртожинку) зафіксовано, що технічний поверх літери «А» знаходиться на одному поверсі (рівні) з II рівнем кв. № НОМЕР_10, II рівнем кв. № НОМЕР_11, II рівнем кв. № НОМЕР_12, III рівнем кв. № НОМЕР_21 та III рівнем кв. НОМЕР_22. З підстав позову відомо, що спірні квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 утворилися шляхом поділу дворівневих та трирівневих квартир. Разом з тим, у позовній заяві позивач-2 не вказує та з інших матеріалів справи не вбачається, що вона була власником чи співвласником дворівневих та/або трирівневих квартир, внаслідок поділу яких утворилися спірні квартири. Так само позивач-2 не була попереднім власником спірних квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 . Зважаючи на те, що позивач-2 ніколи не була власником/співвласником спірних квартир, то вони фактично не могли вийти з її власності не з її волі.

Звертає увагу суду, що у підставах позову не зазначено будь-яких порушень права власності позивачів. Позов повністю обґрунтований посиланнями на порушення вимог щодо експлуатації будинку та його інженерних систем, що не має ніякого відношення до спірних квартир та відповідача-1 як їх власника. Захист права власності та вирішення питання щодо експлуатації будинку та його інженерних систем відповідно до вимог законодавства є різними юридичними категоріями. Будь-якими діями відповідача-1 не порушено право власності позивачів як на житлові приміщення, так і на спільне майно багатоповерхового будинку. Підстави позову взагалі не узгоджуються з його предметом. Підстави позову є нічим іншим як домислами та припущеннями позивачів, які в свою чергу не ґрунтуються на вимогах законів чи доказах, які долучені до позовної заяви. Тому вважає, що між позивачами та відповідачем-1 ніякого спору щодо власності не існує.

Крім того, суд не врахував, що спірні квартири є статутним капіталом відповідача та фактично гарантією виконання обов`язків перед контрагентами. Накладення арешту на статутний капітал підприємства перешкоджає його господарській діяльності, підриває до нього довіру та створює передумови щодо припинення діяльності господарського товариства через неможливість використання необоротних активів за їх цільовим призначенням.

Вказує, що позивачі приховали від суду інформацію, що спірні квартири у березні 2021 року передані в іпотеку іншим особам як забезпечення по кредитним зобов`язанням. Суд під час вирішення питання про забезпечення позову порушив права та охоронювані інтереси іпотекодержателів. Такі заходи забезпечення позову накладають обтяжливі обов`язки на відповідача ТОВ «СС Альфа», оскільки він не може передати в іпотеку чи заставу будь-яке інше майно і відповідно не може забезпечити кредитні зобов`язання.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «СС Альфа» -Кучерук М.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник позивачів - ОСОБА_5 заперечував протиапеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння - ТОВ «СС Альфа» на користь мешканців (власників/співвласників квартир та приміщень) багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 приміщень, що облаштовані та оформлені в житлові квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі вказаного будинку та скасування записів про державну реєстрацію права власності на зазначені квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Отже, між сторонами дійсно існує спір.

При цьому суд вважав, що відповідний вид забезпечення позову (шляхом заборони розпорядження та відчуження спірних квартир, накладення арешту на такі квартири та заборони органам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни власника квартири) є співмірними з заявленими позовними вимогами, та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача. Крім того, такі заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду даної справи існує об`єктивна необхідність вжиття вказаних заходів до забезпечення позову, зважаючи на адекватність визначених заходів забезпечення позову по відношенню до заявлених позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються. Наразі матеріалами справи імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову в разі невжиття визначених заходу до забезпечення позову, не спростована.

Разом з тим, в частині вимог заяви про забезпечення позову щодо заборони користування спірними квартирами, суд вважав їх передчасними, оскільки доводи, покладені в основу такої вимоги (облаштування спірних квартир є незаконним), мають бути предметом вивчення під час розгляду справи по суті. Крім того, вбачається що встановлення такого заходу забезпечення позову може мати негативні наслідки для відповідача, неспівмірними з метою їх застосування.

Крім того, суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважав, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлення обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до кожного конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову застосовуються судом у випадку наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «СС Альфа», Міністерства юстиції України, треті особи: ЗАТ «Українська будівельна компанія», ТОВ «Українська будівельна компанія-Сервіс», ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В», в якій просять:

- витребувати з чужого незаконного володіння - ТОВ «СС АЛЬФА» () на користь мешканців (власників/співвласників квартир та приміщень) багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 всі технічні приміщення, що облаштовані та оформлені в житлові квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , які знаходяться на технічному 27-ому) поверсі вказаного будинку АДРЕСА_2 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_11 (номер запису про право власності: 38256693), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_12 (номер запису про право власності: 38257031), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записпро державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_13 (номер запису про право власності: 38257309), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 (номер запису про право власності: 38257484), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_15 (номер запису про право власності: 38257597), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_16 (номер запису про право власності: 38257701), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_17 (номер запису про право власності: 38255786), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із закриттям розділу;

- зобов`язати Міністерство юстиції України провести державну реєстрацію припинення речових прав (або припинити речові права) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, із одночасним закриттям розділу та скасуванням зазначеного реєстраційного номеру об`єктів : 000; 000 ; 000 ; 000 ; 000 ; 000 ; 000 .

- зобов`язати TOB «СС Альфа» залишити (звільнити) приміщення - квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі будинку АДРЕСА_2 разом із всіма його речами та усунути перешкоди у здійсненні співвласниками багатоквартирного будинку права користування та розпорядження своїм майном;

- зобов`язати TOB «СС Альфа» повернути приміщення - квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі будинку АДРЕСА_2 в попередній стан.

- стягнути з ТОВ «СС Альфа» на користь позивачів витрати на правову допомогу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 посилались на те, що відповідно до листа № 38/2-2020 від 21.08.2020 на ім`я голови правління ОСББ Червонозоряний, 4-Г (сусіднього будинку, житловий № 4) ОСОБА_6 , голова правління ЗАТ «Українська будівельна компанія» Мороз О.В. підтвердив, що Сертифікат відповідності КВ 000021 від 13 лютого 2010 року є чинним, тобто підтверджено в тому числі, що поверховість житлових будинків АДРЕСА_18 ) та АДРЕСА_19 ( АДРЕСА_19 ) складає 26 поверхів.

Однак в подальшому, за участі ЗАТ «УБК» та житлово-експлуатаційної організації ТОВ «УБК-Cepeic», інших державних/дозвільних органів технічні приміщення будинку АДРЕСА_2 , які знаходяться на останньому (технічному поверсі) були незаконно та на підставі ймовірно підроблених документів переобладнані під житлові квартири та відчужені третім особам.

Звертають увагу суду, що на технічному поверсі (останній поверх будинку, який

фактично можна вважати 27 поверхом) було незаконно демонтовано цегляні стіни,

закладено двірні отвори, змонтовані конструкції підвісних стель, порушено цілісність

конструкції цегляного загальнобудинкового вентиляційного каналу. Вказані дії здійснювались з метою облаштунку на технічному поверсі будинку житлових квартир для подальшого незаконного їх виникнення, реєстрації в реєстрі нерухомого майна та подальшого продажу. Внаслідок таких незаконних дій на технічному поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 виникли квартири зокрема АДРЕСА_20 , які в подальшому, з метою заплутування слідів злочину неодноразово ділились, об`єднувались, скасовувались, створювались і т.д.

Відповідно до експлікації приміщень будинку (додаток до технічного паспорту), квартири АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 знаходяться на технічному поверсі будинку. Так, головний архітектор проекту від ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» ОСОБА_7 , технічний наглядач ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що грубо порушують норми ДБН, 11.01.2016 затверджують в ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартир АДРЕСА_21 та АДРЕСА_22 шляхом поділу останніх на вісім окремих квартир АДРЕСА_21 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_22 . Вказаний документ затверджує представник ДАБІ ОСОБА_9 , в характеристиці об`єкту вказує - 3-й рівень квартир АДРЕСА_21 та АДРЕСА_22 , хоча трирівневих квартир в будинку немає. З 11.01.2016 при фальсифікації документів по 27 технічному поверсі більше 20 разів

перероблялись та реєструвались документи на різних осіб міняючи площу та власників з

метою приховання слідів злочину. Внаслідок таких незаконних дій на технічному поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 виникли наступні об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_23 .

Враховуючи, що приміщення технічного поверху, облаштовані в квартири, неодноразово створювались, реконструювались, поділялись, об`єднувались, на що вказують і номери квартир і їх зміна на кшталт № НОМЕР_23 і т.д. існує досить високий ризик, що під час перебування даної справи у суді, реєстраційні дії з вказаними квартирами продовжаться, наслідком чого фактично зникнуть об`єкти, які є предметом позову.

Підтвердженням того, що власники квартир вчиняють всі дії з метою плутання слідів

злочину та неможливості відслідкувати весь ланцюг виникнення права власності та дійсних

захоплених площ, слугують повідомлення про початок виконання будівельних робіт:

реконструкція квартири АДРЕСА_1 , реконструкція квартири АДРЕСА_4 , реконструкція квартири АДРЕСА_5 ,

реконструкція квартири АДРЕСА_6 , реконструкція квартири АДРЕСА_7 , реконструкція квартири АДРЕСА_8 ,

реконструкція квартири АДРЕСА_9 , копії Наказів № 99-104 від 07.05.2020, № 108-109, 112 від

12.05.2020 про скасування зазначених повідомлень (додатки до позовної заяви).

Звертають увагу суду, що в зазначених повідомленнях про реконструкцію квартир,

заявники зазначають, що квартири знаходяться на 27 поверсі 27-поверхового будинку. Хоча

як зазначалось вище та підтверджується доданими до позовної заяви доказами, будинок має 26 поверхів, а 27 поверх є технічним. Згідно з копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 від 12.02.2020, виготовленого ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» (додаток до позовної заяви), квартира АДРЕСА_4 знаходиться на 27 поверсі будинку, тобто на технічному поверсі, як і всі інші квартири.

Вищевказаним підтверджуються як незаконність виникнення таких об`єктів нерухомості (підтверджується висновком експерта доданого до позовної заяви) так і те, що власниками вчинялись, вчиняються та будуть вчинятись дії, які призведуть до зміни номерів квартир шляхом проведення реєстраційних дій/реконструкцій і т.д, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що квартири, які є предметом спору неодноразово поділялись, створювались, об`єднувались і реконструювались, а відповідач, розуміючи, що спірні квартири незаконно розташовані на технічному поверсі будинку, і суд може позбавити його права власності на такі, з метою збереження спірних квартир та недопущення їх втрати, вчинятиме всі можливі дії для зміни їх номерів та номерів реєстраційних об`єктів нерухомості до розгляду справи по суті для неможливості подальшого виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Наголошують, що відповідач наразі має об`єктивну можливість розпорядитися спірними об`єктами нерухомості на власний розсуд, зокрема, відчужити їх в будь-який спосіб, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вказують, що облаштування квартир на технічному поверсі є незаконним та суперечить всі нормам чинного законодавства. Таке розміщення, враховуючи, що на технічному поверсі розміщені інженерні мережі та інше інженерне обладнання будинку, знаходження людей на технічному поверсі загрожує їхньому життю та здоров`ю, а отже такий спосіб забезпечення позову є необхідним задля збереження життя та здоров`я людей, які там можуть знаходитись.

З виділених матеріалів справи встановлено, що предметом спору у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння - ТОВ «СС Альфа» на користь мешканців (власників/співвласників квартир та приміщень) багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 приміщень, що облаштовані та оформлені в житлові квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі вказаного будинку та скасування записів про державну реєстрацію права власності на зазначені квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна - приміщень, що облаштовані та оформлені в житлові квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_24, АДРЕСА_9 , які, як стверджують позивачі, знаходяться на технічному (27-ому) поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які зареєстровані на праві власності за відповідачем ТОВ «СС Альфа», про що свідчить факт звернення позивачів до суду з даним позовом.

Враховуючи те, що предметом даного позову є витребування з чужого незаконного володіння приміщень, що облаштовані та оформлені в житлові квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_24, АДРЕСА_9 , які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та скасування записів про державну реєстрацію права власності на зазначені квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття зазначених позивачами заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З огляду на викладене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем ТОВ «СС Альфа», заборона розпорядження та відчуження щодо вказаного нерухомого майна та заборона суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна - є співмірним із заявленими позовними вимогами та їх обтяжень, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, перевіривши обставини, якими заявники обґрунтовували наявність підстав для забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення цієї заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, так як можливе відчуження об`єктів нерухомого майна щодо яких виник даний спір.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 5 ч.1 ст. 2 цього Закону визначено, що обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Тобто, проведення в подальшому державними реєстраторами будь-яких реєстраційних дій, які підтверджують набуття, зміну або припинення речових прав щодо цього спірного нерухомого майна, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову у вказаній справі та поновлення порушених прав позивачів.

Разом з тим, такий вид публічного обтяження як накладення арешту на майно застосовується для забезпечення збереження майна, що може бути передано або реалізоване третім особам.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності між позивачами та відповідачем спору, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом спору та позову фактично є оспорювання права власності на приміщення, що облаштовані та оформлені в житлові квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_24, АДРЕСА_9 , які знаходяться на технічному (27-ому) поверсі в будинку АДРЕСА_2 та скасування записів про державну реєстрацію права власності на зазначені квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що зареєстровані на праві власності за ТОВ «СС Альфа», які можуть бути відчужені до вирішення цього спору по суті, а тому застосований судом спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна, заборони розпоряджатись та відчужувати це майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційній дії щодо цього нерухомого майна, відповідає пред`явленим позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до заперечення обставин, викладених позивачами у заяві, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постановленої ухвали, оскільки такі обставини підлягають дослідженню судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, яким буде надана належна правова оцінка у рішенні суду і такі не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на статутний капітал підприємства перешкоджає його господарській діяльності, колегія суддів також відхиляє, оскільки скаржником не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що накладення арешту на нежитлові приміщення, що зареєстровані на праві власності за ТОВ «СС Альфа», буде перешкоджати його господарській діяльності.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки відповідач ТОВ «СС Альфа», як власник об`єктів спірного нерухомого майна, має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, колегія суддів вважає обґрунтованим припущення позивачів, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.

При цьому, власник нерухомого майна може вчинити у будь-який час дії щодо відчуження спірного майна і такі дії не потребують значного часу. Крім того, метою забезпечення позову є саме попередження недобросовісних дій відповідача.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Альфа», яка подана представником Соколовським Валерієм Леонідовичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 червня 2022 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.