Ухвала

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 336/8857/21

провадження № 61-5221ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на постанову Запорізького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Дашковської А. В., Кримської О. М.,

від 10 травня 2022 року у справі за скаргою дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

стягувач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» (далі - ДП «Бест Альтернатива») звернулось зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скарга мотивована тим, що в провадженні Шевченківського ВДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Бест Альтернатива» про зміну формулювання причини та дати звільнення. На підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07 квітня 2021 року, старшим державним виконавцем Савчуком К. П. 27 травня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду.

16 червня 2021 року в забезпечення виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Розмір грошових сум, що підлягають стягненню в межах виконавчого провадження, становить 29 557,92 грн і складається з 24 000 грн виконавчого збору, 457,92 грн мінімальних витрат виконавчого провадження, а також штрафу в розмірі 5 100 грн. В результаті виконання постанови державного виконавця арешту піддані два рахунки боржника, що відкриті в ПАТ «Банк Восток» та АТ «Укрексімбанк». Між тим для здійснення усіх належних за виконавчим провадженням виплат достатньо грошових коштів, що зберігаються на рахунку, відкритому в

ПАТ «Банк Восток».

Однак клопотання про звільнення з-під арешту грошових коштів на рахунку в АТ «Укрексімбанк» залишено без задоволення.

Існування арешту двох банківських рахунків обмежує суб`єкта господарювання у розпорядженні належними йому коштами, є неспівмірним із загальним розміром витрат виконавчого провадження, містить в собі подвійне забезпечення стягнення належних витрат.

У зв`язку з викладеним, боржник просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І. С. при розгляді клопотання боржника від 21 вересня 2021 року про зняття арешту з рахунку в АТ «Укрексімбанк» та зобов`язати його організувати повторний розгляд клопотання; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. при розгляді клопотання боржника від 21 вересня 2021 року про зняття арешту з рахунку в АТ «Укрексімбанк» та зобов`язати його розглянути клопотання і скасувати арешт коштів в АТ «Укрексімбанк»; зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити суд, заявника про виконання ухвали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Щасливої О. В., від 26 січня 2022 року скаргу ДП «Бест Альтернатива» задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. щодо відмови в задоволенні клопотання ДП «Бест Альтернатива» про скасування арешту з рахунку ДП «Бест Альтернатива» в АТ «Укрексімбанк», зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у

м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. або іншу, уповноважену на здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 336/6979/19, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07 квітня 2021 року, службову особу Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з рахунку ДП «Бест Альтернатива» в АТ «Укрексімбанк», накладений постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у

м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К. П. від 16 червня 2021 року, решту вимог залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

від 21 березня 2022 року витрати на професійну правничу допомогу в сумі

6 000 грн присуджено ДП «Бест Альтернатива» за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року та додаткове рішення від 21 березня 2022 року скасовано, у задоволені скарги ДП «Бест Альтернатива» на бездіяльність державного виконавця відмовлено, у компенсації судових витрат, понесених ДП «Бест Альтернатива», відмовлено.

10 червня 2022 року засобами поштового зв`язку ДП «Бест Альтернатива» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2022 року, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційний суд неправильно тлумачив норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав скасування арешту з рахунку боржника у випадку достатності коштів на кількох рахунках боржника.

Апеляційний суд помилково зосередився на питанні застосування арешту в цілому як заходу примусового виконання рішення та ігнорував основоположні принципи (засади) виконавчого провадження, визначені у статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. При цьому, апеляційним судом залишено поза увагою положення частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо обов`язку державного виконавця здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси як стягувачів, так і боржників.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону України «Про виконавче провадження», перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу -

300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 13 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

За змістом статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Апеляційним судом встановлено, що 26 травня 2021 року до Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6979/19 від 07 квітня 2021 року щодо зобов`язання ДП «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком

до 14 років та скасування запису про звільнення з 12 березня 2018 року за відсутність на робочому місці без поважних причин.

27 травня 2021 року державним виконавцем у відповідності до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65584278 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

27 травня 2021 року державним виконавцем у відповідності до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 457,92 грн.

Крім того, 27 травня 2021 року державним виконавцем на підставі статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65584278

від 27 травня 2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65584278 від 27 травня 2021 року та постанову про стягнення виконавчого збору № 65584278 від 27 травня 2021 року направлено боржнику для виконання.

Боржником вказані постанови отримано 02 червня 2021 року, однак у визначений строк доказів виконання судового рішення боржником не надано, як не надано і пояснень щодо неможливості виконання рішення суду.

16 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн. Вказаною постановою повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Крім того, 16 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ДП «Бест Альтернатива», у межах суми звернення стягнення 29 557,92 грн, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафу.

Копію вказаної постанови направлено для виконання до АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Банк Восток».

На момент винесення постанови про арешт коштів боржника у державного виконавця були відсутні відомості щодо наявності коштів на рахунках боржника, у тому числі їх точної суми.

Встановивши, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та послідовно вчиняв дії, направлені на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ДП «Бест Альтернатива».

Постанова Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2020 року в справі № 336/6979/19 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

ДП «Бест Альтернатива» мало можливість своєчасно надати державному виконавцю докази належного виконання рішення суду.

В межах розглядуваної скарги скаржником не ставилось, а судами не вирішувалось питання законності списання коштів з рахунків боржника, у разі якщо таке списання відбулося.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, наразі виконавче провадження № 65584278 завершено.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні скарги ДП «Бест Альтернатива» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2022 року у справі № 336/8857/21.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта