overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/951/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Повідомити учасників наказного провадження, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Драч
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_______________ 20____ року.
Суддя: Д.С. Драч
Справа № 456/551/20
Провадження № 2/456/108/2022
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник позивача адвокат Гошовська О.В. в судове засідання не з`явилась, однак 27.06.2022 подала на адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 23.08.2022 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Скаженик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2022 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та додатками до позовної заяви направлено на адресу відповідача, які не було отримано останнім та повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Після відкриття провадження, ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що позовна заява не підписана представником позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюком О.С.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що даний факт встановлено судом після відкриття провадження у справі, то в даному випадку необхідно застосовувати положення ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява не підписана представником позивача позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюком О.С., заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2022.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 206/1095/16-ц
Провадження № 2-п/206/12/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, ухваленого по цивільній справі № 206/1095/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року від заявника до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, ухваленого по цивільній справі № 206/1095/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши надані заявником документи, суд не вбачає підстав для повернення заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 285, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 липня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, разом із копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 523/3293/22
Провадження №2/523/3052/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні

"27" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ) про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Павлова Валентина Володимировича до ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 серпня 2022 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про прийняття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №760/3537/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу.

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 19 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву Відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 174/117/22
п/с № 2/174/130/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську питання про виправлення описки в резолютивній частина рішенні суду від 15.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено вступна та резолютивна частина рішення у справі №174/375/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При виготовленні тексту вступної та резолютивної частин рішення допущено описку, а саме, помилково вказано розмір судового збору, який підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки, допущеної при виготовленні вступної та резолютивної частин рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року, проводити без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що описка є арифметичною, допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частин рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 по цивільній справі №174/117/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини рішення «судовий збір у розмірі 1600,00 грн.» замість «судовий збір у розмірі 2 592,40 грн.»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 629/5804/21
УХВАЛА

27.06.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Вказана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 р. №16/0/9-22, заява відповідає вимогам, встановленим ст. 426 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху та її повернення відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2021 р. за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 04.07.2022 р. о 14.30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 27 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2846/21
Номер провадження2/711/280/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бабич І.Д. ,

представника третьої особи Острівної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лад» Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Будищенська сільська рада про стягнення заробітної плати, грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку, моральної шкоди, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Лад» Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (код ЄРДПОУ 36330150, місце знаходження: Черкаська область, Черкаський район, село Свидівок, вул.. Шевченка, 177), третя особа: Будищенська сільська рада (ЄРДПОУ 26323723, місце знаходження: Черкаська область, Черкаський район, село Будище, вул. 30-річчя Перемоги, 42) про стягнення заробітної плати, грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Лад» Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 15545, 46 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень сорок шість коп.), 1971 грн. (одну тисячу дев`ятсот сімдесят одну гривню) заборгованості із сплати листків непрацездатності, 171423,56 (сто сімдесят одну тисячу чотириста двадцять три гривні п`ятдесят шість коп.) середнього заробітку за період затримки розрахунку, з відрахуванням обов`язкових зборів та платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Лад» Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 3000 грн. (три тисячі гривень ) моральної шкоди, 4000 грн. (чотири тисячі гривень) витрат, пов`язаних з правовою допомогою.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 202/1384/21
Провадження № 2/202/182/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мовчаном Олегом Валентиновичем, до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач в особі свого представника звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму коштів, на яку збільшилася вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 11 травня 2021 року у даній справі було відкрите загальне позовне провадження та відстрочено позивачу сплату судового збору до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 06 липня 2021 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В липні 2021 року матеріали справи були направлені до експертної установи для проведення експертизи.

При цьому у вересні 2021 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Ісаєвої Д.А. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна передано на розгляд судді Марченко Н.Ю.

В червні 2022 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком судового експерта.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти дану справу до свого провадження, поновивши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 176, 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мовчаном Олегом Валентиновичем, до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна прийняти до провадження.

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2022 року.

В підготовче засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко