КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4002/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/584/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного підприємства «Сігма» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Волчка А.Я.,-

встановив:

У березні 2021 року ПП «Сігма» звернулося до суду із позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія Профкапітал» нерухомого майна - адміністративного корпусу (літ. «А») загальною площею 850,9 м2 та виробничого корпусу (літ. «Б») загальною площею 2 806,0 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємство на підставі договору купівлі-продажу від 19 січня 2009 року, укладеного між ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» та ПП «Сігма», є власником нежилих будівель (адміністративний корпус) під літерою «А» загальною площею 850,9 м2 та (виробничий корпус) під літерою «Б» загальною площею 2 806,0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачу стало відомо, що 21 грудня 2017 року відбувся аукціон з продажу майна підприємства-банкрута - ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод». Аукціон, визнано таким, що відбувся. Об`єкт продажу: Цілісний майновий комплекс ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод», , розташований за адресою: АДРЕСА_1, який включає майно, що обліковується на балансі ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» (об`єкти нерухомості, земельні ділянки, рухоме майно, автомобілі - згідно з переліком, наведеним у оголошенні про проведення аукціону). Ціна продажу: 642 950 грн 78 коп., без ПДВ. Переможець аукціону (покупець) - фізична особа ( ОСОБА_1 ).

До складу цілісного майнового комплексу ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод», який було реалізовано на торгах, також увійшло майно, яке належить ПП «Сігма».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 243505647 від 08.02.2021) право власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і те, власником якого є позивач - адміністративний корпус (літ. «А») загальною площею 850,9 м2 та Виробничий корпус (літ. «Б») загальною площею 2 806,0 м2 зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що спірне нерухоме майно вибуло поза волею власника, а тому підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння у відповідачів на підставі ст. 388 ЦК України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» () на користь приватного підприємства «Сігма» (Ідентифікаційний код 31462499) нерухоме майно - адміністративний корпус (літ. «А») загальною площею 850,9 м2 та виробничий корпус (літ. «Б») загальною площею 2 806,0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» () на користь приватного підприємства «Сігма» (Ідентифікаційний код 31462499) пропорційно судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія Профкапітал» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП «Сігма» зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована, а рішення суду першої інстанції законне.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія Профкапітал» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПП «Сігма» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що законним власником спірного майна є ПП «Сігма», майно вибуло поза волею позивача, належних та достовірних доказів дійсного знищення належних позивачу будівель надано не було, тому спірне майно підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 19 січня 2009 року між ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» та ПП «Сігма» укладено договір купівлі-продажу нежилих будівель (Адміністративний корпус) під літерою «А» загальною площею 850,9 м2 та (Виробничий корпус) під літерою «Б» загальною площею 2 806,0 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу від 19 січня 2009 року посвідчено державним нотаріусом Першої Київської обласної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим № 1-8, та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером 3307780.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2010 року порушено провадження у справі Б11/013-10 про банкрутство ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08 липня 2015 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2018 року, у справі № Б11/013-10 заява ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області задоволена, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 січня 2009 року та повернуто сторони у первинний стан, який існував до укладення договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19 січня 2009 року.

Постановою Верховного Суду у справі № Б11/013-10 від 05 липня 2018 року частково задоволено касаційну скаргу ПП «Сігма», постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2018 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі № ф21 Б11/013-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2019 року у справі № Б11/013-10 відмовлено у задоволенні заяви ДПІ у Києво-Святошинському р-ні ГУ ДФС у Київській області від 02 червня 2015 року № 1152/9/10-13-10-09 до ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» та ПП «Сігма» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 19 січня 2009 року.

Проте, 21 грудня 2017 року відбувся аукціон з продажу майна підприємства-банкрута - ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод». Аукціон було визнано таким, що відбувся. Об`єкт продажу: Цілісний майновий комплекс ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод», , розташований за адресою: АДРЕСА_1, що включає майно, що знаходиться на балансі ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» (об`єкти нерухомості, земельні ділянки, рухоме майно, автомобілі - згідно з переліком, наведеним у оголошенні про проведення аукціону). Ціна продажу: 642 950,78 (шістсот сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. 78 коп., без ПДВ. Переможець аукціону (покупець) - фізична особа ( ОСОБА_1 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 243505647 від 08 лютого 2021 року право власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, до складу якого входить спірне майно, власником якого є позивач, - Адміністративний корпус (літ. «А») загальною площею 850,9 м2 та Виробничий корпус (літ. «Б») загальною площею 2 806,0 м2, зареєстровано за: ТОВ Фінансова компанія Профкапітал» (підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 931, виданий 21.07.2020, видавник: Мурська Н.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу) та ОСОБА_1 (підстава для державної реєстрації: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 5747, виданий 23.12.2017, видавник: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І.С.).

Обґрунтовуючи поданий позов, ПП «Сігма» зазначило, що нерухоме майно вибуло із його володіння на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 08 липня 2015 року, але у подальшому ця ухвала була скасована постановою Верховного Суду від 05 липня 2018 року. Тому майно вибуло поза волею власника. Враховуючи положення ст. 388 ЦК України позивач просить витребувати спірне нерухоме майно з незаконного володіння відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, за змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Оскільки нерухоме майно вибуло з володіння ПП «Сігма» поза його волею на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, належним способом порушеного права є витребування цього майна з чужого незаконного володіння на підставі статті 388 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що законним власником спірного майна є ПП «Сігма», на підставі договору купівлі-продажу від 19 січня 2009 року, укладеного між ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» та ПП «Сігма», спірне майно вибуло з власності позивача поза його волею, а тому підлягає витребуванню в останнього власника цього майна.

Останніми власниками спірного майна, за якими було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на нього, були саме ТОВ «Фінансова компанія Профкапітал» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірне нерухоме майно - адміністративний корпус (літ. «А») загальною площею 850,9 м2 та виробничий корпус (літ. «Б») загальною площею 2 806,0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є фізично знищеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Фінансова компанія Профкапітал» ніколи не було володільцем нерухомого майна, яке є предметом даного позову, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 243505647 від 08 лютого 2021 року, згідно якої останніми власниками спірного майна були саме відповідачі. Будь-яких доказів на спростування зазначеного представником ТОВ «Фінансова компанія Профкапітал» не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не з`ясував та не встановив факт фізичного існування об`єктів на час подачі позову та винесення рішення, колегія суддів не приймає, оскільки доказів того, що майно фізично знищено (Акт про знищення майна, матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ, Акт про пожежу тощо) ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду відповідачі не надали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 16 липня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко