Справа № 442/5425/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-з/811/110/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
20 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
секретарка: Назар Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 442/5425/16, -
в с т а н о в и л а :
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 442/5425/16. Відстрочено виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2017 року, яким зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 до 20.12.2022 року.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 442/5425/16 відмовлено.
09 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.
В заяві просить винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви вказує на те, що при поданні апеляційної скарги апелянт зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу згідно ст. 137 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу становить 6500 грн. При цьому апелянт зазначив, що вправі відкоригувати дану суму залежно від суми фактичних витрат на професійну правничу допомогу згідно вимог ст. 134, 137 ЦПК України. Вказує, що апелянту надано правову допомогу в наступному обсязі: 5000 грн. за підготовку апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2021 року; 1500 грн. за участь представника в судовому засіданні 31.05.2022 року. Таким чином, загальна вартість витрат апелянта на правову допомогу становить 6500 грн.
17.06.2022 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.
В запереченнях вказує на те, що вважає суму, зазначену у заяві про стягнення витрат на правову допомогу, неспівмірною із складністю справи, наданих адвокатом послуг, робіт, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих адвокатом послуг. Зазначає, що з додатків до заяви вбачається, що сума у розмірі 5 000,00 грн. нарахована за «збирання, опрацювання матеріалів необхідних для оскарження ухвали...». Таке формулювання, на її думку, є перебільшеним, оскільки мова йде не про розгляд справи в суді першої інстанції, де дійсно потрібно збирати докази, а про апеляційний розгляд, де нові докази судом не розглядаються, а предметом розгляду є суто законність постановлення ухвали суду першої інстанції, тобто ніякі нові докази, які б не оцінювалися судом першої інстанції, стороною не подавалися, а судом апеляційної інстанції не розглядалися. Відповідно, «збирання і опрацювання матеріалів» на етапі апеляційного розгляду даної справи по суті не було, а тому і сума за такі послуги є надуманою. Деталізації цього пункту ні в заяві ні у додатках апелянтом також не надано, що не відповідає ч.З ст. 137 ЦПК України, згідно із якою учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Окрім цього, вказує, що заява подана апелянтом після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції та без зазначення поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. При цьому сума в розмір 5 000,00 грн. була визначена вже на момент подання апеляційної скарги і під час розгляду справи в апеляційному суді вже була зафіксована, а послуги фактично надані. Тобто, заява подана з порушенням процесуальних норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 вказував на те, що ОСОБА_2 очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. за підготовку апеляційної скарги та 1500 грн. за кожну наступну годину наданих апелянтові послуг професійної правничої допомоги адвоката та вказав, що відповідні підтверджуючі документи будуть в подальшому надані у розпорядження колегії суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного суду у даній справі прийнята 31 травня 2022 року, а заява про винесення додаткового рішення про стягнення судових витратздана на пошту 06.06.2022 року та така отримана судом 09.06.2022 року. Відповідно слід вважати, що вказана заява подана в межах строку передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено Договір доручення на представництво інтересів та надання правничої (правової) допомоги.
Згідно п.7 вказаного Договору, обсяг та вартість виконаних за даним Договором доручень фіксується в акті (-ах), що підписується сторонами, або їх повноважними представниками.
Згідно Додаткової угоди №1 від 25.04.2022 року до договору доручення на представництво інтересів та надання правничої (правової) допомоги від 28.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , клієнт та адвоепт дійшли взаємної згоди змінити/доповнити Договір доручення на представництво інтересів та надання правничої (правової) допомоги від 28.04.2021 року та викласти його в наступний редакції:
«7.1 Сума коштів, що вказана в п. 7 даного Договору є гонораром адвоката за надання правової допомоги. Сплачена адвокату сума гонорару за надання послуги з представництва інтересів клієнта в суді, підготовки всіх необхідних для цього документів, надання пов`язаних з судовою справою консультацій може бути відшкодована клієнту в порядку, визначеному відповідним процесуальним законом.
7.2. Клієнт сплачує на користь адвоката суму коштів за надання послуг/правової допомоги протягом 60 днів з дня підписання сторонами Акту приймання наданих послуг, виставлення відповідного рахунку-фактури адвокатом та ухвалення рішення по справі.
7.2. Сторони погодили, що у відповідності до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар адвоката обчислюється у фіксованому розмірі за підготовку та ведення конкретної судової справи».
З Акту приймання наданих послуг №19 від 31 травня 2022 року вбачається, що адвокат Усачук А.В. надав ОСОБА_2 правничу допомогу вартістю 5000 грн. Вказана сума включає збирання, опрацювання матеріалів необхідних для оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2021 року у справі №442/5425/16 та підготовка апеляційної скарги від 12.01.2022 року на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2021 року у справі №442/5425/16.
Також, до заява додано рахунок-фактуру від 31.05.2022 року на суму 5000 грн.
Окрім цього, 27 травня 2022 року між ОСОБА_7 та Адвокатським об`єднанням «Сенатор» в особі керуючого партнера Рісної Ю.Б. укладено Договір доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги (правової допомоги).
Згідно п.7 вказаного Договору, обсяг та вартість виконаних за даним Договором доручень фіксується в акті (-ах), що підписується сторонами, або їх повноважними представниками.
З Акту про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) №1 від 31.05.2022 року вбачається, що АО «Сенатор» надало ОСОБА_2 правову допомогу загальною вартістю 1500 грн., яка полягає у представництві інтересів клієнта у Львівському апеляційному суді у судовому засіданні 31.05.2022 року у справі №442/5425/16.
Зважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 задоволено та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 442/5425/16 відмовлено, те, що витрати на правову допомогу підтверджені належними доказами та зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність справи, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2 6500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 442/5425/16 задовольнити.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким сягнути з з ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2 6500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 20 червня 2022 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Р.В. Савуляк
М.М. Шандра