Справа № 202/4674/21
Провадження № 2-др/202/32/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубніченка В.О. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за її позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу правління, визнання акта недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б».

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково, а саме визнано неправомірними дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо відключення від електропостачання та водопостачання належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» відновити підключення електропостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» відновити підключення водопостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; визнано нарахування ОСББ «Слобожанський 14Б» ОСОБА_1 плати за опалення з 01.02.2019 року відповідно до кількості квадратних метрів квартири неправомірним; зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» прийняти на абонентський облік лічильник теплової енергії квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» зробити ОСОБА_1 перерахунок плати за опалення за період з 01.02.2019 року по 31.03.2022 року з урахуванням показів приладу обліку за вказаний період. Крім того, стягнуто з ОСББ «Слобожанський 14Б» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12923 грн. 40 коп.

Після винесення рішення у справі Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» була подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просив стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року в задоволенні вказаної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» було відмовлено.

Після цього представник позивача звернувся з заявою, в якій просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з правничої допомоги в розмірі 3000 грн., що були понесені нею у зв`язку з розглядом заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому за змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суду бере до уваги, що питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, було вирішено рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року.

Предметом заяви ОСОБА_1 є відшкодування судових витрат на правничу допомогу під час розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат, понесених відповідачем під час розгляду цивільної справи по суті.

При цьому ані в попередньому розрахунку судових витрат, ані безпосередньо в своїх запереченнях на заяву відповідача, позивач не заявляла про понесення нею чи можливе понесення будь-яких інших (додаткових) судових витрат на правничу допомогу, аніж тих, питання про стягнення яких судом вже було вирішено під час ухвалення рішення суду від 15 квітня 2022 року.

Тому враховуючи, що заявлені позивачем додаткові судові витрати перевищують суму витрат, зазначену в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, позивач про можливість понесення цих витрат у процесуальних документах по справі, зокрема в запереченнях на заяву відповідача не зазначала, суд вважає, що у стягненні з відповідача на користь позивача додаткових судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-259, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» на її користь додаткових судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко