Справа №587/922/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/511/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

27 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бонтлаба Василя Васильовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської об`єднаної територіальної громади Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Бонтлаб В.В. оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бонтлаба В.В. про поновлення строку на оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бонтлаба В.В. залишено без руху, заявнику роз`яснено право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду та надати докази на підтвердження поважності його пропуску. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неподання заяви про поновлення процесуального строку та доказів на підтвердження поважності його пропуску у встановлений судом строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У матеріалах справи міститься конверт з вмістом ухвали Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, адресований на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся до суду 04 квітня 2022 року і в довідці про причини повернення зазначено, що останній повернувся по причині, що адресат, тобто заявник відмовився його отримувати і згідно п. 9 ст. 130 ЦПК України позивач вважається повідомленим.

01 червня 2022 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Бонтлаба В.В. була направлена копії ухвали Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху і цього ж дня згідно листа, що міститься в матеріалах даної справи, була отримана представником позивача - адвокатом Бонтлабом В.В.

У матеріалах справи міститься конверт з вмістом ухвали Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, адресований на ім`я Бонтлаба В.В. - представника позивача, який повернувся до суду і в довідці про причини повернення зазначено, що останній повернувся за закінченням терміну зберігання, проте оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Бонтлабом В.В. 01 червня 2022 року отримано вищезазначену ухвалу електронною поштою, що свідчить про те, що представник позивача є обізнаним про ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки судом вжиті всі необхідні заходи для повідомлення заявника та його представника та враховуючи, що з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бонтлаба Василя Васильовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської об`єднаної територіальної громади Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко