Справа №536/530/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказала, що ОСОБА_2 не мала права на спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , оскільки не зверталася в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, тобто вона являється такою, яка не прийняла спадщину.

Але ОСОБА_2 свідомо подала до нотаріальної контори Довідку Потоківської сільської ради від 10.04.2018 року за № 26-06/18. згідно якої ОСОБА_3 , на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з дочкою ОСОБА_2 . Дана Довідка стала підставою для відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_3 і стало можливим отримання вищевказаних свідоцтв про право на спадщину.

В той же час єдиним належним спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 являється його дружина ОСОБА_4 . як особа першої черги на спадкування, яка була зареєстрована з померлим за однією адресою на день його смерті та фактично проживала з них.

З цих підстав Свідоцтва про право на спадщину за законом виданих на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . земельну ділянку площею 0.0900 га у межах згідно плану, яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:002:0313 за адресою АДРЕСА_1 . та земельну ділянку площею 0.1694 га у межах згідно плану, яка передана для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:002:0314 за адресою АДРЕСА_1 , повинні бути визнані недійсними.

Згідно вищевикладеного, просила суд:

- вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом встановлення заборони на відчуження ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0900 га у межах згідно плану, яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:002:0313 за адресою АДРЕСА_1 . та земельної ділянки площею 0,1694 га у межах згідно плану, яка передана для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:002:0314 за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов такого висновку.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказала, що ОСОБА_2 не мала права на спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , оскільки не зверталася в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, тобто вона являється такою, яка не прийняла спадщину.

Але ОСОБА_2 свідомо подала до нотаріальної контори Довідку Потоківської сільської ради від 10.04.2018 року за № 26-06/18. згідно якої ОСОБА_3 , на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з дочкою ОСОБА_2 . Дана Довідка стала підставою для відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_3 і стало можливим отримання вищевказаних свідоцтв про право на спадщину.

В той же час єдиним належним спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 являється його дружина ОСОБА_4 . як особа першої черги на спадкування, яка була зареєстрована з померлим за однією адресою на день його смерті та фактично проживала з них.

Отже, свідоцтва про право на спадщину за законом виданих на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . земельну ділянку площею 0.0900 га у межах згідно плану, яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:002:0313 за адресою АДРЕСА_1 . та земельну ділянку площею 0.1694 га у межах згідно плану, яка передана для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:002:0314 за адресою АДРЕСА_1 , є предметом дослідження при розгляді судової справи.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, враховуючи що невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку.

Враховуючи вищевказане, з метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, до ухвалення рішення в цій справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом - задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0900 га у межах згідно плану, яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:002:0313 за адресою АДРЕСА_1 . та земельної ділянки площею 0,1694 га у межах згідно плану, яка передана для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:002:0314 за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський