ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Чернівці Справа № 725/486/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

секретар: Скрипка С.В.,

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року, постановлену під головуванням судді Войтуна О.Б., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ТОВ «ФК «Поліс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості (а.с.1-9).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року позовну заяву ТОВ «ФК «Поліс» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «ФК «Поліс» оскаржило її шляхом подання апеляційної скарги, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки була відсутня вся необхідна сукупність обставин для залишення позовної заяви без розгляду, а ТОВ не було вчасно та належним чином повідомлено про проведення судових засідань в рамках цієї справи.

Вказує, що не отримували поштові відправлення не через свою недбалість, а через військову агресію з боку російської федерації, і, як наслідок, працівники ТОВ через загрозу втрати життя вимушено покинули місто Київ, а відділення АТ «Укрпошти», яке обслуговує абонентів за адресою місцезнаходження ТОВ «ФК «Поліс», на певний період припинило свою діяльність, у зв`язку з чим представник Провадження №22-ц/822/508/22

ТОВ не міг з`явитися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які прийняли участь у розгляді справи, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ФК «Поліс» без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача, так як останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2022 року судом першої інстанції зареєстровано позовну заяву ТОВ «ФК «Поліс», яка містила в собі, крім іншого, зазначення електронної адреси юридичної особи (а.с.1-9).

07.02.2022 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до розгляду на 11:30 год. 09.03.2022 року, копію ухвали направлено 14.02.2022 року на електронну адресу ТОВ «ФК «Поліс» - , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.85-88)

09.03.2022 року судове засідання відкладено з підстав неявки учасників справи, розгляд справи відкладено на 14:15 год. 28.03.2022 року, про що повторно повідомлено учасників справи, крім іншого, направлено ТОВ «ФК «Поліс» судову повістку на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.89-93).

28.03.2022 року судове засідання відкладено з підстав неявки учасників справи, розгляд справи відкладено на 11:30 год. 18.04.2022 року, про що повторно повідомлено учасників справи, крім іншого направлено ТОВ «ФК «Поліс» судову повістку на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.94-97).

З протоколу судового засідання від 18.04.2022 року вбачається, що представник позивача в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.102).

В силу ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

За приписами ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

В силу ч.1 та ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення пункту 3 ч.1 ст.257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними (пункт 3 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Правове значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі №405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі №757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі №2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі №524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі №675/1714/19, від 14 травня 2021 року у справі №523/15493/18.

Окрім цього, ЦПК України не передбачає врахування поважності причин повторної неявки позивача до суду та не покладає на суд обов`язок з`ясування таких причин. Позивач, який ініціював спір та відповідний процес, зобов`язаний його підтримувати, демонструвати свій інтерес до процесу, виконувати свої процесуальні обов`язки.

Процесуальний закон вказує на те, що суду належить вживати заходів для розгляду справи в розумний строк, який би не порушував законні права та інтереси учасників процесу, якщо для тривалого розгляду справи немає істотних процесуальних перешкод чи інших об`єктивних причин. Доказів наявності таких перешкод чи причин у справі, що розглядається, немає.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції виконуючи приписи процесуального законодавства три рази поспіль належним чином повідомляв сторону позивача на зазначену ним електронну адресу про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, зазначивши саме таку адресу електронної пошти, позивач проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що це не є офіційна електронна адреса позивача, а його особиста електронна адреса як представника, не заслуговують на увагу, вводять суд в оману, оскільки позовна заява підписана представником ТОВ «ФЕ «Поліс» - адвокатом Гамей В.В. (а.с.9), доказів участі у вказаній процесуальній дії на зазначеній стадії ОСОБА_3 не підтверджено, а при участі ОСОБА_3 на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали останнім в поданій апеляційній скарзі зазначена інша електронна адреса, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може відноситися до його особистої.

Перевірити, чи відноситься вказана в позовній заяві електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 до офіційної ТОВ «ФК «Поліс» є неможливим, оскільки під час воєнного стану реєстр з відомостями щодо державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України не працює, на ньому ведуться технічні роботи (https://usr.minjust.gov.ua/ua/paidextract), про те, це не впливає на її законність та не знімає ризиків з позивача щодо наданої суду інформації.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неотримання судових повісток (викликів) через закриття (припинення діяльності) відділення «Укрпошти» під час активних бойових дій в м. Києві та Київській області, оскільки суд першої інстанції здійснював повідомлення сторони позивача в силу вимог ч.6 ст.128 ЦПК України.

Крім того, доводи апеляційної скарги не містять посилання та доказів того, що внаслідок військової агресії з боку російської федерації представник позивача та сама юридична особа як позивач втратила доступ до своєї електронної скриньки або не мала змоги з об`єктивних причин перевіряти її вміст, в тому числі, й доступ до судових викликів.

Процесуальне рішення суду першої інстанції враховує усталену судову практику Верховного Суду та відповідну позицію Європейського суду з прав людини, який вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (зокрема, рішення у справах: «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 (заява № 28249/95) (п.п.52, 53, 57 та ін.); «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007 (заява №8371/02) (п.27 та ін.); «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008 (заява №3236/03) (п.п.40, 41, 42 та ін.)).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли у вказаному випадку, та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний та суперечливий характер, виклад обставин не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим правильності висновків суду не спростовують.

У такому випадку право позивача на доступ до суду (про що зазначено в апеляційній скарзі) буде забезпечуватися шляхом повторного звернення із позовною заявою, що відповідатиме приписам ч.2 ст.257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Лисак І.Н.

Судді: Владичан А.І.

Литвинюк І.М.