Провадження № 2/202/9/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю секретаря Загвоздкіної О.О.,

представника позивача Полтавець Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ

4 лютого 2013 року суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Морозом В.П., у цивільній справі № 0417/10615/2012 було ухвалено заочне рішення яким: позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договорів недійсними були задоволені (т.2 а.с.67).

3 лютого 2017 року суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Морозом В.П. постановлено ухвалу якою скасовано заочне рішення від 4 лютого 2013 року, справу призначено до розгляду (т.2 а.с.121).

18 грудня 2017 року цивільна справа № 0417/10615/2012 була прийнята до провадження суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Зосименко С.Г. у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя.

Окрім того, 31 березня 2016 року суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Морозом В.П., у цивільній справі №202/1782/16-ц, було ухвалено заочне рішення яким: позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, також задоволені» (т.1 а.с.50-61).

3 лютого 2017 року суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Морозом В.П. постановлено ухвалу якою скасовано заочне рішення від 31 березня 2016 року, справу призначено до розгляду (т.1 а.с. 108, 109).

14 грудня 2017 року цивільна справа №202/1782/16-ц була прийнята до провадження суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Зосименко С.Г. об`єднано в одне провадження цивільну справу №0417/10615/2012 та цивільну справу № №202/1782/16-ц, справі присвоєно номер №0417/10615/2012 (т.1 а.с.176, т.2 а.с.206).

23 січня 2019 року цивільна справа №0417/10615/2012 була прийнята до провадження суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя (т.3 а.с.228).

Так, об`єктом та предметом спору в даній справі є:

-) договір іпотеки, укладений між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. 16 вересня 2008 року та зареєстрований за № 13760;

-) договір укладений між АК ІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про відступлення права вимоги за кредитним договором;

-) реєстрація права власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

При цьому, позовні вимоги заявлені у неодноразово уточнених позовних заявах містили вимоги про визнання договору іпотеки недійсним, з наступним зобов`язанням вчинити реєстраційні дії щодо припинення обтяження нерухомого майна, реєстрації права власності на предмет іпотеки, а також оспорення переходу права вимоги до ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» як до нового кредитора.

Вказані вище правочини, зокрема оспорюваний договір іпотеки, подальша реєстрація права власності на предмет іпотеки, стосуються об`єкта нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать матеріали справи.

В той же час, вказана адреса: м.Дніпро, вул. Гіляровського, 12 відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти передання справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Частина 1 ст.114 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення заочних рішень, також передбачала, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, виключна підсудність встановлює, що пред`явлення позовів у деяких справах можливе тільки у точно визначеному законом суді. Вона передбачена до незначної частини позовів, виключаючи можливість застосування до них інших видів територіальної підсудності, тому і названа виключною підсудністю.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надав судам роз`яснення, де зазначив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» також зазначено, що правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору умов, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Між тим, позови у даній цивільній справі були пред`явлені не за місцем знаходження майна, що розташовано у Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, що є порушенням правил виключної підсудності.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України - справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Приймаючи до уваги, що дана цивільна справа була прийнята суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Морозом В.П. до провадження без додержання правил підсудності вона повинна бути направлена до іншого суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить (Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська).

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 260, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Кухтін