22 червня 2022 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/3513/2022
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомовї Т.О., Нежури В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року, постановлена під головуванням судді Притули Н.Г.., у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони по цивільній справі №761/18088/18.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року (т. V а.с. 32-35) заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року, задоволено. Замінено сторону стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

20 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

Перевіривши дотримання скаржником вимог процесуального закону при подачі апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Відповідно до пункту 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга надіслана ОСОБА_1 містить відсканований графічний підпис скаржника. Разом з тим, документів на підтвердження того, що апеляційна скарга надіслана ОСОБА_1 скріпленна електронним цифровим підписом останнього, матеріали справи не містять.

Згідно ч.5 та ч.7 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Так, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 скріплена електронним цифровим підписом останнього, вона вважається такою, що не підписана скаржником, а відтак, виходячи з положення п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду та повернути скаржнику подану ним апеляційну скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст.. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура