ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1687/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 після ухвалення судом остаточного рішення, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Юрочкіна Ю.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Д.І. і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 19.05.2022 в даній справі ухвалено судове рішення, однак не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати та не повністю вирішено позовну вимогу про стягнення на росить позивача грошових коштів.

Адвокат зазначає, що судом не вирішено питання щодо позовних вимог в частині стягнення безпідставно списаних грошових коштів на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», оскільки на думку суду - лист приватного виконавця від 23.10.2021, не містить відповідної інформації, які саме кошти перераховані на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», а які на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з посиланням на договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора ТОВ «ФК «Женева» на ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з цими обставинами, 08.06.2022 адвокатом Юрочкіним Ю.В. було повторно направлено адвокатський запит до приватного виконавця Русецької О.О., якою 14.06.2022 року надано письмову відповідь на запит за № 01.29/910 від 10.06.2022 року, де повторно повідомляється, що всі грошові кошти утримані за виконавчим написом за реєстровим № 223 з ОСОБА_1 надходили на депозитний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», а саме 28805,78 грн. - борг за виконавчим документом та 300 грн. повернення авансового внеску, що становить на загальну суму 29105,78 грн. (лист ОСОБА_2 надається в додатках), що також підтверджується матеріалами справи зокрема довідкою з місця роботи АТБ-Маркет, листом приватного виконавця від 23.10.2021.

З цих підстав, мається необхідність ухвалення судом додаткового рішення у справі, оскільки заявлені позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ ФК "Женева" на користь ОСОБА_1 утриманих з неї грошових коштів (п.2 позову) підтверджуються довідкою з місця роботи АТБ-Маркет, листом приватного виконавця від 23.10.2021 (які наявні в матеріалах справи і були предметом розгляду в суді), а також письмовою відповіддю на адвокатський запит від 10.06.2022 року.

Крім того, адвокат зазначає, що у зв`язку з представництвом інтересів ОСОБА_1 в даній судовій справі з жовтня 2021 року по червень 2022 року включно, маються підстави у додатковому стягненні з відповідача на користь позивача, понесених нею витрат за правову допомогу під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та витрат, які виникнуть під час виконання судового рішення суду по данній справі, які не були враховані судом під час ухвалення судового рішення 19.05.2022, що виразилося у моніторингу адвокатом судових засідань та інформування клієнта про стан розгляду справи - 500 грн. (2 години робочого часу адвоката- 4 засідань), написання 4 заяв до суду про розгляд справи без участі позивача та її представника через систему "Електронний суд" - 500 грн. (в сукупності 2 години - 4 засідань), складення адвокатського запиту 08.06.2022 року його сканування та відцифрофка в формат ПДФ, відправка та отримання на нього відповіді у приватного виконавця - 500 грн. (2 години робочого), складення заяви до суду про ухвалення додаткового рішення через систему "Електронний суд" з відправкою документів до суду в форматі ПДФ - 500 грн. (2 години робочого часу), отримання судового рішення у справі та виконавчих листів з мокрою печаткою з виїздом до суду з м.Кам`янське - 500 грн. (2 години), звернення до виконавчої служби, відправка поштою до м.Київ рішення суду та виконавчих листів до органів ДВС поштовими засобами зв`язку - 500 грн. (2 години).

Адвокат Юрочкін Ю.В. просить суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , утриманні з неї грошові кошти за виконавчим написом № 223 від 12.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. у розмірі 29105,78 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто п`ять гривень 78 копійок), яка складається з таких складових: 28805,78 грн. - борг за виконавчим документом та 300 грн. повернення авансового внеску; додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати під час розгляду справи за отримання правової допомоги в сумі 3000 ( три тисячі гривень).

Позивач та його представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви представника відповідача, до суду не з`явилися.

Представники відповідачів ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Дар`я Ігорівна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повісток.

Заяви та будь-які інші клопотання, від учасників провадження, на адресу суду не надано.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

19.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і стягнення утриманих з позивача грошових коштів, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

20.10.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 21.04.2022 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, як співвідповідача - ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

21.04.2022 підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

19.05.2022 в даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, задоволено частково.

Судом ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 223 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», заборгованості за кредитним договором № 11295/0007XSGF від 17 серпня 2013 року укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Платінум Банк», у розмірі 84176,34 грн., вчинений 12 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 , рішенням суду відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на користь ОСОБА_1 , судові витрати в розмірі по 2500 грн. з кожного.

Вирішено стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави, а також вирішено про продовження дії заходів забезпечення позову.

При цьому, вирішуючи позовну вимогу про стягнення з ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» утриманих з позивача грошових коштів за виконавчим провадженням, суд оцінивши всі надані позивачем докази, дійшов до висновку, про відсутність підстав для стягнення коштів в розмірі 32255,34 грн., з ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» як таких, що набуті без достатніх правових підстав.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За роз`ясненнями, наданими судам в п. 20 Постанови Пленум Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення в частини стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» утриманих з позивача грошових коштів, так як вказана позовна вимоги вирішена судом з ухваленням рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів і пояснень сторін. Тобто, відсутні підстави для ухвалення рішення, визначені п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

При цьому, врахування судом отриманих стороною, після ухвалення рішення суду, додаткових доказів не відповідає принципам диспозитивності та змагальності.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, з підстав визначених в п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, і стягнення понесених позивачем судових витрат в розмірі 3000 грн., суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року N 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон N 5076-VI).

Згідно зі статтею 30 Закону N 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, представником позивача долучено: Ордер Лепетюха; Адвозапит Лепетюха првик. Русецька 08.06.2022; Ордер та свідоцтво адвоката Лепетюха; Рішення 187_1687_21 і Лист ОСОБА_3 14-06-22 12.33.28.

Таким чином, суд зазначає, що на підтвердження понесених позивачем додаткових судових витрат, розміром 3000 грн., позивачем не надано жодних доказів, а тому у суду відсутні будь-які підстави для їх оцінки і розподілу.

Отже заява про ухвалення додаткового рішення безпідставна та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 265, 268, 270, 280, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха