Справа № 522/2956/22-Е
Провадження № 2/522/3130/22
УХВАЛА

28 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про зобов`язання вчинити дії в порядку захисту прав споживачів.

09 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 березня 2022 року.

08 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони.

08 червня 2022 року від представника відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Сазонової А.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі (в порядку ст. 182,183, ст. 255 ЦПК України), оскільки, філією по особовому рахунку виконано перерахунок за період з 14.07.2021 року по 16.11.2021 року на одну особу та заборгованість за послуги водоспоживання відсутня. У зв`язку з тим, що виконано перерахунок, то предмет спору відсутній.

Також, 08 червня 2022 року від представника відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Сазонової А.О. до суду надійшли письмові пояснення.

15 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобильника Д.О. до суду надійшла заява, згідно якої сторона позивача не заперечує щодо закриття провадження по справі на підставі відсутності предмету спору.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, заявник просить суд визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати здійснити перерахунок нарахованої оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 14.07.2021 року по 16.11.2021 року (включно), за нормою споживання з розрахунку на одну зареєстровану особу (власника).

Судом встановлено, що відповідачем по особовому рахунку № НОМЕР_1 (споживач ОСОБА_1 ) виконано перерахунок за період з 14.07.2021 року по 16.11.2021 року на одну особу та станом на 08.06.2022 року по особовому рахунку заборгованість за послуги водоспоживання відсутня, що підтверджується довідкою від 08.06.2022 вих. № 04/101.

Приймаючи до уваги те, що зобов`язання виконано, то предмет спору у справі № 522/2956/22-Е зник. Тобто, підстави позову та мета позову досягнені.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 13.05.2020 р. по справі № 686/20582/19-ц ('http://www.revestr.court.gov.ua/Review/89316282). відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд враховує, що позивач сам зазначає про те, що між сторонами цього спору не залишилось неврегульованих питань, які були підставами для звернення до суду із вищевказаним позовом.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про закриття провадження.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях є підставою для повернення сплаченого в дохід держави судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

В той же час, судом з`ясовано, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та жодних доказів понесення ним судових витрат до суду не надав.

Таким чином, з урахуванням того, що суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Сазонової А.О. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.