РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/2563/20

Провадження № 22-ц/4815/178/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ТзОВ "Нова Пошта",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року (ухвалене у складі судді Ведяніної Т.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення вартості відправлення, проїзної плати та штрафу,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ "Нова Пошта" про стягнення вартості відправлення, проїзної плати та штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 серпня 2020 року він звернувся до ТзОВ "Нова пошта" за отриманням послуги перевезення вантажу - спінінгового вудилища з міста Сарни Рівненської області до міста Бердянськ Запорізької області. Вказаний договір було оформлено сторонами експрес-накладною 2799, відповідно до якої він відправив для ОСОБА_2 посилку, тип послуги - "Відділення-відділення", опис відправлення "Рибацьке спорядження". Відправлення направлялось у тубусі, додатково упаковане у пакування відповідача. При відправленні посилки він продемонстрував працівнику пошти цілісність відправлення. Однак, при отриманні відправлення отримувачем було виявлено, що пакування містить порушення цілісності, а при його відкритті виявлено, що вудилище зламано навпіл, про що працівником відділення м. Бердянськ складено відповідний акт. Вказане відправлення повернуто зворотнім маршрутом за експрес-накладною №3973.

У зв`язку із пошкодженням вантажу, 25 серпня 2020 року він звернувся з претензією до відповідача, в якій просив відшкодувати вартість відправлення, однак, відповідно до відповіді №18890 від 16 вересня 2020 року відповідач відмовився добровільно відшкодувати вартість пошкодженого відправлення, що і стало приводом для звернення до суду із даним позовом.

Просив стягнути з ТзОВ "Нова пошта" на його користь 13 000 грн. оголошеної вартості відправлення, 826 грн. провізної плати (плати за послугу доставки) та 3 149 грн. 90 коп. штрафу, а також понесені судові витрати.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Нова Пошта" про стягнення вартості відправлення, проїзної плати та штрафу - задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ "Нова Пошта" на користь ОСОБА_1 13 000 грн. оголошеної вартості відправлення, 826 грн. провізної плати (плати за послугу доставки), а також 840 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що сторонами по справі був укладений договір, який виконано відповідачем неналежним чином, внаслідок чого було пошкоджено відправлення позивача та завдана йому матеріальна шкода. У частині позовної вимоги про стягнення штрафу, передбаченого п.7.2.4. Публічного договору, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у даному випадку позивачеві було відмовлено у виплаті вартості відправлення за результатами розгляду претензії в позасудовому порядку.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ТзОВ "Нова пошта" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки за своєю правовою природою між позивачем та товариством виникли правовідносини із договору транспортного експедирування. Як на відсутність обов`язку відшкодування шкоди, покликається на акт приймання-передачі від 19 серпня 2020 року, яким встановлено, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігається. Також вважає, що накладна від 18 серпня 2020 року є неналежним доказом вартості спінінгу, який був предметом відправлення та заперечує щодо стягнення 826 грн. провізної плати, оскільки вона за експрес-накладною №2799 становить 183 грн..

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення у цій частині, яким у задоволенні позову - відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що відповідачем фактично оскаржуються рішення суду щодо задоволених вимог і враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд не перевіряє законність рішення у частині, яка не оскаржується.

Судом встановлено, що 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ "Нова Пошта" за отриманням послуги перевезення вантажу, а саме спінінгове вудилище Ever Green sprs-83h-t, з міста Сарни Рівненської області до міста Бердянськ Запорізької області.

Вартість спінінгового вудилища, яке ОСОБА_1 придбав у магазині "Світ рибалки" становить 13 000 грн., що вбачається із накладної від 16 серпня 2020 року, виданої ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до експрес-накладної №2799 від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 з відділення ТзОВ "Нова Пошта" №1 (м. Сарни, вул. Варшавська, 2 С) відправив для ОСОБА_2 у відділення ТзОВ "Нова Пошта" №3 (м. Бердянськ, просп. Східний, 146 В) посилку, тип послуги: "Відділення-Відділення", опис відправлення: "Рибацьке спорядження". Оголошена вартість відправлення 13 000 грн. (а.с. 72).

Вантаж було доставлено отримувачу 19 серпня 2020 року, який відмовився його отримувати, оскільки спінінгове вудилище було зламане.

З акту приймання-передачі від 19 серпня 2020 року, який було складено за участю отримувача - ОСОБА_2 та представника ТзОВ "Нова Пошта" вбачається, що "вудка зламана посередині на двох частинах". В акті містяться наступні відмітки: стан зовнішньої упаковки: тип - "нова"; стан - "розірвана"; стан додаткової упаковки всередині: тип - "нова"; стан - "розірвана". Також вказано, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігається.

Повернення вантажу здійснювалося зворотнім маршрутом за експрес-накладною №3973.

З акту приймання-передачі, який було складено за участю ОСОБА_1 та представника ТзОВ "Нова Пошта" вбачається, що відправлення відповідно до експерес-накладної 973, яке прибуло замовнику, а саме спінінгове вудилище, прибуло зламаним навпіл. Стан як зовнішньої, так і додаткової упаковки (тубусу) - прим`ята, зовнішня має розриви, а місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються (а.с. 14).

Із претензії ОСОБА_1 від 25 серпня 2020 року, адресованої ТзОВ "Нова пошта", вбачається, що останній просив відшкодувати йому вартість відправлення в розмірі 13 000 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору, у зв`язку із пошкодженням поштового відправлення.

Листом ТзОВ "Нова пошта" №18890 від 16 вересня 2020 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні претензії, оскільки виявлені пошкодження не збігаються із ушкодженнями відправлення.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТзОВ "Нова Пошта" визначені його Публічним договором.

Пунктом 4.1.2 цього договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг.

Відповідно до п. 4.3.2 договору на замовника покладено обов`язок відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

За змістом п. 7.2.2 договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Відповідно до п. 7.2.4 договору, у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника-фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штрафі в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Згідно п.7.2.9 договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу та після підписання останнім експрес-накладної.

Тобто, відповідно до умов публічного договору відповідач відповідає за збереження вантажу з моменту його прийняття до моменту видачі одержувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст. 932 ЦК України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Стаття 939 ЦК України регламентує, що за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводиться особою, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Таким чином, пункти 4.1.2, 7.2.2, 7.2.9 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, в сукупності із нормами закріпленими ст. 614 ЦК України, становлять принцип винності експедитора за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу. При цьому, обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на експедитору.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відшкодування вартості відправлення у розмірі 13 000 грн., оскільки відповідачем не надано суду переконливих доказів, що пошкодження упаковки не збігаються із пошкодженнями відправлення.

Натомість, не викликає сумнівів факт неналежного стану упаковки відправлення після транспортування, що підтверджується його фотознімками, які свідчать, що місце пошкодження спінінга та його упаковки збігаються.

Також неспроможними є заперечення відповідача щодо вартості спінінгового вудилища Ever Green sprs-83h-t, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про його іншу вартість ніж вказана у накладній від 16 серпня 2020 року суду не надано.

Разом з цим, на переконання колегії суддів відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення проїзної плати.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час спінінгове вудилище знаходиться на зберіганні у відповідача. Матеріали справи не містять доказів про його отримання позивачем і відповідно здійснення ним оплати за його транспортування. Долучений до матеріалів позовної заяви скріншот з мобільного додатка ТзОВ "Нова Пошта", який містить інформацію про загальну вартість усіх послуг доставки на суму 826 грн. не підтверджує сплату позивачем даних коштів.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи фіскальних чеків або будь-яких інших доказів про здійснення позивачем оплати за послуги доставки, місцевий суд дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача даних коштів.

Судовий збір за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Нова Пошта" задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на користь ОСОБА_1 826 грн. провізної плати (плати за послугу доставки) скасувати і в задоволенні позову у цій частині - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на користь ОСОБА_1 789,81 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" 75,27 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.