overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1232/22
Номер провадження 2-о/585/58/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області і просить: визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку та призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у неї законного представника і те, що вона є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність залучення їй захисника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 19 липня 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14

Копію ухвали направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2773/22
У Х В А Л А

20.06.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Закарпатській області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Закарпатській області про встановлення юридичного факту, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16.08.2022 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 188/468/22
Провадження № 2/188/372/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Місюри К.В.

при секретарі Хандригі Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про поновлення на роботі залишити без розгляду .

Судові витрати в сумі 710 ( сімсот десять) грн., сплачені на рахунок *;101; НОМЕР_1 ;2203( Державна судова адміністрація України) № квитанції 0.0.1 від 31.05.2022р. повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_1 , ( місце проживання АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому -засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 287/1198/20
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

20.06.2022 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 201/1369/22
Провадження № 2/201/1693/2022
У Х В А Л А

13 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.05.2022, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/1369/22, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року було помилково зазначено РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 11 травня 2022 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини помилку наступним чином: вірно зазначити РНОКПП відповідача в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року «», замість невірно вказаного «».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27356/21

Провадження № 22-ц/4820/1238/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

20 червня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року (повне судове рішення складено 06 травня 2022 року) і просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду управління отримало 20 травня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 153).

Відповідно до ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст 354 ЦПК України).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 946/3636/20
Провадження № 2/946/885/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без письмової згоди батька,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без письмової згоди батька задовольнити.
Надати дозвіл на зняття з реєстрації малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасною реєстрацією місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , без письмової згоди батька ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи
Суддя: Г.І.Смокіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12704/20

Провадження № 22-ц/4820/1171/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 липня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
23.06.2022 Єдиний унікальний № 371/11/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/11/22

Провадження № 2/371/135/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 8 лютого 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Представником позивача не подано позовної заяви з зазначенням номеру та строку дії платіжної картки, строку користування кредитом, доказів, що підтверджують факт погодження суми кредиту, факт отримання платіжної картки, конкретних обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов?язань, коли відбулося порушення умов договору.

До позовної заяви не додано доказів на підтвердження строку дії кредитного договору, видачі платіжної картки з зазначенням номеру та строку її дії, а також докази настання підстав для вимоги щодо дострокового повернення кредиту. Також не надано засвідчених копій письмових доказів для вручення відповідачу.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2022 Справа № 182/2145/22
Провадження № 2-н/0182/671/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України ст. 161,167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 31.05.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути зОСОБА_2 судовий збір у сумі 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.) на користь держави.
Згідно ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання (перебування) боржника.
СУДДЯ: А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його постановлення таоскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 23.06.2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
СУДДЯ: А.Г. Багрова
Справа № 930/970/22
Провадження №2/930/523/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20.06.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Райгородської сільської об`єднаної територіальної громади Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И Л А:
14.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Райгородської сільської об`єднаної територіальної громади Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Провадження у даній справі не відкрито.
20.06.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його позовної заяви із додатками.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської об`єднаної територіальної громади Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачу.
Керуючись ст.ст. 186, 261, 353ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської об`єднаної територіальної громади Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька