ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/805/22Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.;

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницького району м.Києва;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року в складі судді Чепурного О.П, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 09.12.2021 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над особою, яка визнана судом недієздатною.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року по справі № 02/2о-59/2021 його тітка ОСОБА_2 визнана недієздатною особою та встановлено над нею опіку і призначено опікуна ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. На теперішній час опікуна призначено не було. Просить призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року в складі судді Чепурного О.П. відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала мотивована тим, що вирішення питання про призначення опікуна окремо від рішення суду про визнання особи недієздатною не входить до компетенції суду, оскільки опіка над недієздатною особою встановлюється та опікун такій особі призначається судом виключно в одному провадженні з визнанням особи недієздатною, а не в різних провадженнях. Призначення опікунів та піклувальників повнолітній недієздатній особі здійснюється органами опіки та піклування відповідно до Правил опіки та піклування, що затверджені наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 № 34/166/131/88.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Драбівського районного суду Черкаської області.

Вказував, що суд послався на Правила опіки та піклування, що затверджені наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, та які втратили чинність 01.01.2004 року.

Разом з тим, частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна, тобто призначення опікуна недієздатній особі відноситься виключно до компетенції суду.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1,2,5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає даним вимогам закону.

Як зазначено в заяві, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року у справі № 02/2о-59/2021 ОСОБА_2 , яка доводиться заявнику тіткою, визнана недієздатною особою та встановлено над нею опіку і призначено опікуна - ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. На теперішній час опікуна призначено не було.

Згідно ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку, що твердження суду першої інстанції про те, що вирішення питання призначення опікуна особі, яка вже визнана недієздатною, не входить до компетенції суду, є помилковим та спростовується вищезазначеною нормою закону -

ч.1 ст.60 ЦК України.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Тобто в даному випадку суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до п.п.1.5, 1.7 Правил опіки та піклування, затвердженими спільним Наказом державного комітету у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна, подає до відділу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном. До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном.

Спеціалісти відділу обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна, складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна.

Посилання скаржника на те, що Правила опіки та піклування, що затверджені наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 втратили чинність, є помилковим. На даний час зазначені Правила є чинними.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що вирішення питання про призначення опікуна недієздатній особі, у відповідності до закону відноситься до компетенції суду. Однак, подання про призначення опікуна особі, яка рішенням суду вже визнана недієздатною, подається у відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України органом опіки та піклування, до якого повинен був звернутися заявник.

З урахуванням вимог ст.296, ч.4 ст.185 ЦПК України тільки орган опіки та піклування наділений процесуальної дієздатністю звертатися до суду з клопотанням про призначення опікуна недієздатній особі. Заяви інших осіб суд повертає у зв`язку з відсутністю такої дієздатності та для дотримання вищезазначених вимог закону щодо звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Драбівського районного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22.06.2022

Судді: Ю. В. Сіренко

Н. І. Гончар

Т. Л. Фетісова