Справа № 201/2892/22
Провадження № 2-о/201/96/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Китайгородська сільська рада, КП «Царичанське БТІ» ДОР про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 20.05.2022 звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування вимог заявники посилались на те, що вони звернулись до заінтересованої особи з метою прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , яка є матірью та бабусею заявників, проте їм було відмовлено у вчиненні вказаної дії оскільки в Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок (Свидетельство о праве личной собственности на жилой дом) від 03.01.90 та в Державному акті на право власності на земельну ділянку від 25.08.2005 серія ЯА № 171719 прізвище померлої зазначено як « ОСОБА_3 ».

20.06.2022 заявники надали заяви в яких вимоги заяви підтримали, просили задовольнити вимоги, розглядати справу без їх участі та встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи Китайгородської сільської ради в судове засідання також надав заяву в якій просив розглянути справу без участі їх представника.

Представник КП «Царичанське БТІ» ДОР в судове зсідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 20.06.2022 здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (Свидетельство о праве личной собственности на жилой дом) від 03.01.90, а також земельна ділянка площею 2,390 га (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер -01-002- 0144), яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 171719 від 25.08.2005 виданого на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації № 480-р від 15.11.2004.

З метою прийняття спадщини після померлої бабусі ОСОБА_3 та видачу свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_2 звернулась до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори, проте нотаріусом було встановлено, що в Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок (Свидетельство о праве личной собственности на жилой дом) від 03.01.90 та в Державному акті на право власності на земельну ділянку від 25.08.2005 серія ЯА № 171719 прізвище померлої зазначено як « ОСОБА_3 » проте у свідоцтві про смерть остання зазначена, як « ОСОБА_3 » та відмовлено у вчиненні нотаріальної дії (а.с. № 37-38).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту , в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (Свидетельство о праве личной собственности на жилой дом) від 03.01.90 та Державного акта на право власності на земельну ділянку від 25.08.2005 серія ЯА № 171719 підтверджується наступними письмовими доказами, зокрема: Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.09.2021 № НВ-021 в якому загальні відомості про земельну ділянку співпадають з Державним актом на право власності на земельну ділянку від 25.08.2005 Серія ЯА № 171719, а саме: кадастровий номер, місце розташування, площа, цільове призначення, дата державної реєстрації земельної ділянки, план меж земельної ділянки.

Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт, що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок (Свидетельство о праве личной собственности на жилой дом) від 03.01.90 видане на ім`я « ОСОБА_3 » та Державний акт на право власності на земельну ділянку від 25.08.2005 серія ЯА № 171719 виданий на ім`я « ОСОБА_3 » належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17,18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Китайгородська сільська рада, КП «Царичанське БТІ» ДОР про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок (Свидетельство о праве личной собственности на жилой дом) від 03.01.90 видане на ім`я « ОСОБА_3 » та Державний акт на право власності на земельну ділянку від 25.08.2005 серія ЯА № 171719 виданий на ім`я « ОСОБА_3 » належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : В.В. Батманова