ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4946/22 Справа № 210/919/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2022 року матеріали цивільної справи витребувано з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16.06.2022 року.

З 15 червня 2022 з 10.00 години по 24 червня 2022 року у частині Дніпровського апеляційного суду, розташованій у м.Кривому Розі був відсутній доступ до бази «КП Д-3» (за повідомленням «ДП ІСС» причиною відключення стала несплата послуг).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга сторони позивача не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки представником скаржника ОСОБА_31 до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, позивачі були звільненні від сплати судового збору, суд першої інстанції, частково задовольнивши позовні вимоги позивачів стягнув з відповідача на користь держава судовий збір в розмірі 136 200 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржником оскаржується в в частині задоволених судом позовних вимог, підлягає сплаті судовий збір в сумі 189 300 грн., відповідно розрахунку 136 200 грн. х 150% = 189 300 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; № ЄДРПОУ, судовий збір за позовом ОСОБА_1 та інших на рішення від 23.02.2022 по справі №210/919/21, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В апеляційній скарзі зазначено, що копія оскарженого судового рішення надійшла на адресу АТ «Криворіжгаз» 08.06.2022, при цьому доказів цьому не надано (копія супровідного листа суду першої інстанції з штампом вхідної кореспонденції відповідача про дату отримання судового рішення).

Таким чином, відповідачу необхідно подати до суду апеляційної інстанції відповідні докази щодо дати отримання копії судового рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику, а у разі - неподання доказів поважності причин пропуску строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар