21.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/873/22
Єдиний унікальний номер судової справи:205/873/2022
Номер провадження: 2/205/1617/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.02.2021 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 (далі Відповідач), керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої автомобіль «Buick Enclave», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав значні пошкодження, а власнику такого автомобіля завданий значний розмір матеріальної шкоди. На момент ДТП цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» згідно полісу № 202269032 від 21.12.2020 року, строк дії якого з 21.12.2020 року по 21.12.2021 року. Огляд пошкодженого автомобіля «Buick Enclave», реєстраційний номер НОМЕР_2 , представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про ДТП не проводився. А тому, з метою визначення завданого внаслідок ДТП матеріального збитку позивач звернувся до незалежного судового експерта авто товарознавця Крутінь В.І., який провів огляд та склав Висновок № 8323 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.04.2021 року, згідно із яким вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Buick Enclave», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 39 198 грн. 42 коп. Окрім цього були понесені витрати на послуги експерта у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь його, ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 39 198 грн. 42 коп., витрати на послуги експерта у розмірі 3 500 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Представник відповідача -1 - ОСОБА_2 адвокат Смірнов Андрій Андрійович у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що правовідносини у сфері страхування виключають солідарну відповідальність страховика і страхувальника. Також, вважає, що є необґрунтованим розмір заподіяної шкоди у розмірі 39 198 грн. 42 коп., оскільки: огляд пошкодженого автомобіля «Buick Enclave», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед проведенням експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, здійснювався без участі відповідачів, доказів повідомлення відповідачів, позивач не надав. Крім того, висновок незалежного судового експерта авто товарознавця Крутінь В.І. не є належним доказом, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач -1 - ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, надав суду заяву в якій просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача -2- Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що всі учасники справи повідомлялись про день та час розгляду даної справи, і їм надавалась реальна можливість подати суду свої доводи та заперечення, а також доводи і їх обґрунтування, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити відповідне рішення по суті спору.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 21.02.2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Дніпрі по пров. Парусному, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем «Buick Enclave», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку з лівого боку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода.

На момент ДТП цивільноправова відповідальність відповідача була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» згідно полісу № 202269032 від 21.12.2020 року, строк дії якого з 21.12.2020 року по 21.12.2021 року. Загальний ліміт страховика за шкоду, що заподіяна майну, за вказаним полісом визначено 130 000 грн. 00 коп., франшиза 2000 грн. 00 коп.

Згідно висновку № 8323 експертного дослідження автотоварознавця ОСОБА_3 , по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.04.2021 року, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Buick Enclave», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок вказаної ДТП, становить 39 198 грн. 42 коп.

Судом також встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки позивач наполягає на тому, що страховою компанією та ОСОБА_2 не відшкодована матеріальна шкода, і доказів зворотнього суду не представлено, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силуч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вина відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.02.2021 року о 22 год. 30 хв., внаслідок чого заподіяна шкода Позивачу, як володільцю автомобілю марки «Buick Enclave», доведена в силу вищевказаної процесуальної норми закону.

Разом із цим, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Як вже зазначалось судом, особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП, і є винною у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, є саме, відповідач -1 - ОСОБА_2 . При цьому цивільно-правова відповідальність такої особи на момент ДТП була застрахована у передбаченому законом порядку.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року N 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон N 1961-IV).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями3і5вказаногоЗаконуреалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що потерпіла особа, якій заподіяно шкоду життю та здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як було встановлено судом, відповідальність власника транспортного засобу ««BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в АТ «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202269032 від 21.12.2020 року, та лімітом відповідальності страховика 130 000 грн. за шкоду, що заподіяна майну.

Таким чином, у випадку якщо розмір завданих збитків не перевищує ліміт відповідальності страховика, вимоги позивача про стягнення завданої шкоди у солідарному порядку із страховика та завдавача такої шкоди не ґрунтуються на законі, адже в даному випадку страховик має відповідати саме в межах ліміту відповідальності, а із завдавача шкоди може бути стягнуто лише розмір франшизи, визначеної договором.

Однак суд вказує, що саме потерпілий має довести належними, достатніми та допустимими доказами розмір завданої шкоди.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В даному випадку, обґрунтовуючи розмір спричиненою матеріальної шкоди позивач посилається на висновок незалежного судового експерта авто товарознавця Крутінь В.І., № 8323, який було підготовлено на замовлення позивача та продано ним до суду. Вказаний висновок по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.04.2021 року, встановлює вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Buick Enclave», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП такою, що дорівнює 39 198 грн. 42 коп.

Суд вказує з цього приводу, що відповідно до статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У свою чергу згідно з частиною 5 ст. 106 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також в п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, також зазначено, що у вступній частині висновку експерта, зокрема зазначаються: попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України.

В даному випадку, наданий стороною позивача висновок експертного дослідження експерта авто товарознавця Крутінь В.І., № 8323, зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки не містить застережень щодо того, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд не може розцінити як допустимий доказ по даній справі вказаний експертний висновок дослідження експерта авто товарознавця Крутінь В.І., № 8323.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів. Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, висновок експерта є одним з різновидів доказів.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних прав чи виконанні обов`язків щодо доказів.

В даному випадку позивач, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, подав заяву про розгляду справи за його відсутності, вважаючи достатніми у справі докази (у тому числі вказаний експертний висновок) для вирішення спору по суті. Будь-яких заяв про призначення саме судової експертизи від такого учасника справи до суду не надходило, у зв`язку із чим суд був позбавлений можливості призначити по справі відповідну судову експертизу з метою визначення у передбаченому законом порядку розміру завданої внаслідок вказаної ДТП шкоди.

За таких обставин, та вказаних вимог процесуального закону, суд вважає, що оскільки стороною позивача у передбачений законом спосіб не було доведено суду розмір матеріальної шкоди, що була завдана внаслідок вказаної ДТП, тому суд вимушений відмовити в задоволені позову в частині стягнення матеріальної шкоди через недоведеність розміру таких вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. На підставі викладеного, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 526, 615, 625, 1046, 1049, 1050,1166, 1187 ЦК України, ст. 22, 36 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 141, 142, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (місце знаходження: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. 4, корпус 6А) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан