ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/889/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Котвицький В.Л., вивчивши заяву Кредитної спілки "ЗаРаЗ"про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року надійшла до суду позовна заява КС "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи заяву вказав, що 23.07.2018 позивач та відповідач уклали кредитний договір про надання фінансового кредиту № КВ-00119/07-18/2105 (далі- Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 120 000,00 грн. на цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб, в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Кредитним договором

23.07.2018 між позивачем та відповідачем, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № КВ-00119/07-18/2105 від 23.07.2018, укладено договір іпотеки реєстровий № 3501 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до положень п. 4.10. ст. 4 Договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, і складаються включаючи, але не обмежуючись, з суми заборгованості по кредиту, що наданий згідно з Кредитним договором, несплачених відсотків за користування кредитом, комісій, інших платежів, що передбачені цим Договором та Договором про іпотечний кредит, збитків, завданих прострочкою виконання, штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору та/або цим Договором, витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за зобов`язаннями за Кредитним договором і зверненням стягнення на Предмет іпотеки, в тому числі витрат, що понесені іпотекодержателем для вчинення нотаріусом виконавчого напису та інших нотаріальних дій, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрат на страхування Предмета іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього Договору та умов Кредитного договору, витрати на здійснення оцінки Предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, які поніс Іпотекодержатель.

10.06.2019 у зв`язку із односторонньою відмовою ОСОБА_1 від виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, КС «ЗАРАЗ» вчинено правочин з звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснено згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, а саме: КС «ЗАРАЗ» в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань набуте право власності на предмет іпотеки - кватиру АДРЕСА_1 .

Право власності кредитної спілки «ЗАРАЗ» на предмет іпотеки - кватиру АДРЕСА_1 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Прошкіним Олександром Васильовичем індексний номер рішення: 47275058 від 10.06.2019.

14.06.2019 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. на підставі листа позивача за вих. № 419/19 від 14.06.2019, в порядку ст. 17 Закону України «Про іпотеку», з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучено записи про іпотеку та заборону відчуження кватиру АДРЕСА_1 .

Крім того, 14.06.2019 року сторонами укладено договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. за реєстровим № 1610, відповідно до якого - позивач передав у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду у цивільній справі від 23.09.2021, залишеною без змін Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду у цивільній справі від 19.01.2022: скасовано реєстрацію права власності на кватиру АДРЕСА_1 за КС «ЗАРАЗ» на підставі договору іпотеки від 23.07.2018 №3501, вчинену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Прошкіним Олександром Васильовичем індексний номер рішення: 47275058 від 10.06.2019; скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 від 14.06.2019, вчинену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, індексний номер рішення 47369285 від 14.06.2019.

17.05.2022 рішенням Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі позовну заяву відповідача до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено та витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що наразі судом розглядається позовна заява про стягнення заборгованостей за зобов`язаннями, виконання яких забезпечувалось іпотекою нерухомого майна, а набуття позивачем (іпотекодержателем) права власності на предмет іпотеки, як підстава припинення іпотеки відповідного ст. 17 Закону України «Про іпотеку», скасована судовим рішенням - позивач вважає, що за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження кватири АДРЕСА_1 - відповідач може відчужити майно таке майно, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивачем у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову через відчуження відповідачем квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "ЗаРаЗ"про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Стягувач: Кредитної спілки "ЗаРаЗ", , юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. В.Забіли, 5, оф. 122.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя В.Л. Котвицький