Провадження № 2/359/600/2022
Справа № 359/6972/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст доводів пред`явленого позову. Процесуальні дії у цивільній справі.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем, під час якого народилися двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019 шлюб між сторонами було розірвано. Старший син ОСОБА_5 пішов жити до батька, а син ОСОБА_6 залишився проживати з позивачем. Відповідач вчиняє психологічний тиск на позивача і на синів, і позивач має побоювання, що він забравши сина ОСОБА_7 на прогулянку, більше не поверне його, тому вона звернулась до суду та просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року (а.с.40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року (а.с.69) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.92-93), суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_8 направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача та її представника, проти винесення заочного рішення не заперечують, позов підтримали та просили задовольнити (а.с.87-88).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся належним чином (а.с. 75,90).

Представник служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Павленко Л.В. направила на адресу суду заяву, в якій позов підтримала, просила врахувати підготовлений органом опіки та піклування висновок (а.с.64).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З 09 серпня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019 шлюб між сторонами було розірвано (а.с.14-15).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.16-17).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.03.2016 (а.с.18).

Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов від 27.07.2021 (а.с.23) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» СК України.

3. Норми права, якими керувався суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні місця проживання дитини у разі окремого проживання батьків застосовується принцип забезпечення якнайкращих інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував позитивні зобов`язання держави щодо забезпечення вказаних інтересів в аспекті дотримання статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказував, що при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови. По-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків з сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або неблагонадійною. По-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним («Neulinger and Shuruk v. Switzerland» від 8 січня 2009 року, заява № 41615/07, «Mamchur v. Ukraine» від 16 липня 2015 року, заява № 10383/09).

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, усупереч яким не можуть здійснюватись батьківські права.

Отже, найкращі інтереси дітей повинні мати першочергове значення. При цьому найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати інтереси батьків (правовий висновок Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 6-1945цс17).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керувався суд при вирішенні спору.

Згідно з довідкою №19 від 22.07.2021 (а.с.22) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує ДНЗ «Сонечко».

Позивач працює в ТОВ "Фармекс Груп" на посаді агента хіміка-аналітика, що підтверджується довідкою (а.с.25). ОСОБА_1 має постійний заробіток та спроможна утримувати сина, має позитивну характеристику з місця роботи (а.с.24, 26-27).

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3052837 від 05.12.2014 (а.с.28-29).

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради 11.10.2021 № 789 було погоджено висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 (а.с.65). З висновку (а.с.66- а.с.66 зворот) встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 разом з її матір`ю.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що він приймає участь у вихованні дитини, цікавиться його навчанням та станом здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення його найкращих інтересів, належить визначити з його матір`ю ОСОБА_1 за місцем її проживання.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 02.08.2021 (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з його матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за її місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 лютого 2022 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.Ю. Семенюта