Справа № 308/3035/13-ц
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду ухваленого 10 листопада 2016 року головуючим суддею Дергачовою Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося у суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №26 від 15.05.2007 в розмірі 139 533,18 доларів США та судові витрати в розмірі 3 441 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі в справі, оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2020 року замінено у вказаній цивільній справі позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Під час розгляду зазначеної цивільної справи в суді апеляційної інстанції, представники апелянта адвокати Дубровська О.М. та Биркович О.І. подали до суду клопотання, в якому просили зупини провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №308/9995/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Інвест-Кредо», ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами. Клопотання мотивовано тим, що вирішення зазначеної справи є об`єктивно неможливо до вирішення вищевказаної справи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокати Дубровська О.М. та Биркович О.І. про зупинення провадження у справі, задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у переглядаємій цивільній справі №308/3035/13-ц до набрання судовим рішенням законної сили в іншій цивільній справі за №308/9995/17, яка розглядалась Ужгородським міськрайонним судом.

20 червня 2022 року адвокат Шпуганич В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Биркович О.І. залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П. та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року у частині визнання недійсними договорів від 29 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за Договором не відновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007 року, Генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року, Додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 року до Генерального договору № 65 від 10.08.2006 року та Додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 року до Генерального договору № 65 від 10.08.2006 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» та ОСОБА_2 , у визнанні недійсним договору передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим номером 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» та громадянином України ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1451 та у частині стягнення судових витрат із ОСОБА_2 у вигляді сплати судового збору та пов`язані з розглядом справи (витрати на правову допомогу) у розмірі 35 000 грн. скасовано.

У позові ОСОБА_4 та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 212,50 грн. та на користь ОСОБА_3 1 212,50 грн. сплачених ними судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 212,50 грн. та на користь ОСОБА_3 1 212,50 грн. сплачених ними судового збору.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З урахуванням наведеного, з метою продовження розгляду апеляційної скарги провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Шпуганич Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду ухваленого 10 листопада 2016 року головуючим суддею Дергачовою Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 жовтня 2022 року о 16 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: