Справа № 308/542/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участі секретаря судових засідань Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 19.12.2016 року у розмірі 60 866, 14 грн. станом на 14.12.2021 року та судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін. Крім того, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

04.04.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Карпинець І.В. поступило клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи №308/16405/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору. Дане клопотання просить розглядати без участі відповідача та її представника. В клопотанні зазначено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору. Також у даній справі було збільшено позовні вимоги та доповнено наступною вимогою; припинити нарахування по картці/рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» щомісячних платежів та заборгованості за ними, скасувати раніше нараховані платежі та заборгованість за ними, які були нараховані з моменту незаконного списання 25.03.2021 та 17.04.2021. Вказує, що саме вказаний кредитний договір між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 став підставою для звернення останнього з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. І у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі (308/16405/21) вирішення даної справи №308/542/22 стане неможливим, у зв`язку з відсутністю підстав для звернення позивача до суду.

Крім того, 23.05.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів, до якого додано копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи №308/11069/21 до судового розгляду по суті від 04.04.2022 року. Також у клопотанні зазначає, що у зв`язку з технічною опискою було помилково зазначено невірний номер справи, що перебуває на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та є підставою для зупинення розгляду справи, а саме №308/16405/21 замість 308/11069/21.

17.06.2022 на адресу суду від представника відповідача поступило клопотання про долучення доказів з метою належного, повного та всебічного розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, а саме копії позовної заяви, копію пояснень, довідку за реквізитами карткового рахунку ОСОБА_1 , виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , квитанції про перерахування коштів із зазначенням номера рахунку ОСОБА_1 .

У судове засідання 17.06.2022 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце засідання.

При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 , згідно якого просить позов розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Крім того, представник відповідача адвокат Карпинець І.В. у клопотанні про зупинення розгляду справи просив про розгляд клопотання без участі відповідача та її представника.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги подані заяви представників сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання щодо розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі та додані документи, оглянувши матеріали справи що стосуються даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України. Подане клопотання відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 19.12.2016 року у розмірі 60 866, 14 грн. станом на 14.12.2021 року. Також з доданої до протоколу виписки за договором №б/н за період 02.08.2018 17.12.2021 ОСОБА_1 підтверджується, що відповідач по картках № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 проводила операції.

З поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/11069/21

Долученою копією ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.) від 04 квітня 2022 у справі №308/11069/21 підтверджується, що закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Карпинця Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, припинення нарахування щомісячних платежів, заборгованості за ними та їх скасування, та призначено справу до судового розгляду по суті.

З копії позовної заяви адвоката Карпинця Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» долученої до матеріалів справи вбачається, що така зареєстрована судом 18.08.2021, у такій зазначено, що з належного ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» 25.03.2021 та 17.04.2021 відбулися, шляхом шахрайських дій перерахування коштів на загальну суму 54 625,00 грн. і предметом спору у справі № 308/11069/21 є розірвання кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, належну ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 .

Як вбачається в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2022 у справі №308/11069/21 зазначено, що 22.02.2022 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, згідно якої він додатково просить припинити нарахування по картці/рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приват Банк» щомісячних платежів та заборгованості за ними, скасувати раніше нараховані платежі та заборгованість за ними, що були нараховані з моменту незаконного списання 25.03.2021 та 17.04.2021. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Окрім того, представником відповідача додано пояснення від 17.06.2022 адресовані судді Деметрадзе Т.Р. по справі №308/11069/21, в яких вказує, що у зв`язку з технічною опискою, в позовній заяві, було помилково зазначено невірний номер рахунку, було вказано № НОМЕР_1 замість вірного № НОМЕР_2 та просить вважати вірною наступну редакцію прохальної частини позовної заяви у справі №308/11069/21: «Розірвати кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, належну ОСОБА_1 «Універсальна Gold» за картковим рахунком № НОМЕР_2 ».

Згідно довідки за реквізитами виданої АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що за номером рахунку НОМЕР_3 наявні реквізити, зокрема одержувач ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_2 .

Також, додано виписку по картці/рахунку за період 01.01.2021 31.12.2021 ОСОБА_1 , в якій зазначено перелік проведених операцій, в тому числі про суми перерахованих коштів 25.03.2021, одержувач ФОП ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах та враховуючи, що вирішення даного спору про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг залежить від вирішення справи за позовом адвоката Карпинця Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, припинення нарахування щомісячних платежів, заборгованості за ними та їх скасування, а також те, що обставини, які будуть встановлені в межах цивільної справи № 308/11069/21 та прийняте судове рішення, матимуть преюдиціальне значення для справи 308/542/22, відтак суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/11069/21.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 91, 126, 127, 183, 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Карпинець І.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №308/542/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/11069/21.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило