28.06.2022 Справа № 756/4539/22
Справа № 756/4539/22
Провадження № 2/756/3814/22
УХВАЛА

28 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

У своїй позовній заяві ФОП ОСОБА_1 в обґрунтуванні підсудності посилалась на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, в укладеному між сторонами договорі не передбачено місце його виконання. Так, у пункті 2.14 Договору № 1543 прокату легкового автотранспортного засобу (далі - Договір), зазначено, що місцем підписання цього Договору, місцем передачі та повернення Автомобіля за цим Договором є адреса СТО «Експрес 24»: м. Київ, пров. Балтійський, 23.

Так само, про місце укладення, а не виконання договору, йдеться у пункті 8.1 Договору.

Проте, місце укладення договору не є тотожним поняттю «місце виконання договору». Крім передання і повернення автомобіля, договір містить інші права і обов`язки сторін, зокрема здійснення платежів, використання автомобіля у межах міста Києва і Київської області та ін.

Тому, у зв`язку з відсутністю у договорі чітко зазначеного положення про місце виконання договору в цілому, суд не може дійти висновку про наявність у позивача права на вибір підсудності.

Посилання позивача на п. 8.1 Договору, як на підставу визначення підсудності, суд не приймає до уваги, оскільки договірна підсудність не передбачена ЦПК України.

У зв`язку з цим, на переконання суду вказана справа має розглядатись за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 то позов ФОП ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Ірпінському міському суду Київської області її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - передати за територіальною підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (адреса: вулиця Мінеральна, 7, Ірпінь, Київська обл., 08200).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко