Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4004/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву виконуючої обов`язки директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області Кукси Ольги Володимирівни про відвід судді Ярмоли О.Я. у справі № 357/4004/22, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, третя особа: директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області Кіккас В.Е. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою судді від 25.05.2022 року дану справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу до розгляду на 24.06.2022 року 10 год. 30 хв.

23.06.2022 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Ярмоли О.Я., оскільки під головуванням судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. вже розглядалась справа № 357/70/22 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, третя особа: директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області Кіккас Віктор Едгардович про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час незаконного відсторонення. За результатами розгляду зазначеної справи позов було задоволено частково, визнано незаконним та скасовано Наказ №12 від 06.12.2021 року, виданий директором Регіонального центру з НБВПД у Київській області про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Відповідач вважає, що суддя в даній справі не може бути об`єктивною, оскільки розглядала вже трудовий спір між цими самими сторонами. Відповідач вважає незаконним рішення, що було прийняте судом по справі №357/70/22 та має намір оскаржити його в апеляційному порядку. Відповідач має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді та не довіряє даному складу суду при розгляді справи № 357/4004/22, а тому на підставі вищевикладеного просить суд задовольнити заяву про відвід судді Ярмоли О.Я.

Позивач та представник позивача, адвокат ТиликТ.М., заперечили задоволення заяви про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід.

Викладені у заяві про відвід судді Ярмолі О.Я. обставини є необґрунтованими припущеннями, суб`єктивним баченням, однак свідчать про наявність сумнівів у сторони відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ярмоли О.Я., що не може бути залишено поза увагою суду.

Дійсно, під головуванням судді Ярмоли О.Я. було розглянуто справу 357/70/22 між тими самими сторонами із схожими вимогами, лише, з інших підстав. Тобто, суддя Ярмола О.Я., вже розглядала трудовий спір між тими самими сторонами.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі 357/70/22 , розгляд якої призначено на 04.07.2022 року 12 год. 00 хв, тобто на разі триває розгляд трудового спору між тими самими сторонами.

Положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, суд приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вище викладене, та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, дотримуючись принципу пропорційності та розумного балансу між інтересами сторін, враховуючи особливості предмету спору, - суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити та відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву виконуючої обов`язки директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області Кукси Ольги Володимирівни про відвід судді Ярмоли О.Я. від розгляду цивільної справи № 357/4004/22 - задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу Оксану Яківну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, третя особа: директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області Кіккас В.Е. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола