РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП. В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 06.01.2021р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» отримано повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від ОСОБА_2 . Згідно наданого повідомлення та постанови Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2021 року, 26 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська 123, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault FCT д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_1 26 грудня 2020р. о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем Renault FCT д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Кульпарківська 123, будучи учасником ДТП не залишився на місці події та не повідомив органи чи підрозділ поліції. Своїми діями порушив п. 2.10.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Автомобіль Renault FCT д.н.з. НОМЕР_1 на момент випадку був застрахований у СК «Брокбізнес» згідно полісу №ЕР-200432110 від 30.06.2020р. Відповідно до страхового акту №93338/1 від 08.02.2021р. та розрахунку, сума страхового відшкодування становить 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 00 коп., яка була виплачена позивачем потерпілій стороні. 16.03.2021р. відповідачу скеровано лист з пропозицією добровільно відшкодувати завдану шкоду, який залишений без відповіді. Відтак, позивач просить задоволити позов та стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 00 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2021р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд справи без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст.278 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ч.8 цієї статті визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2021р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. в дохід держави, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні. Постанова набрала законної сили.

Згідно постанови, водій ОСОБА_1 , 26 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем РЕНО FCT д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кульпарківська, 123 у м. Львові, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ОПЕЛЬ АСТРА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_1 , 26 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем РЕНО FCT д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кульпарківська, 123 у м. Львові, будучи учасником ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції Своїми діями порушив п. 2.10. А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.12.2020, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Автомобіль Renault FCT д.н.з. НОМЕР_1 на момент випадку був застрахований у СК «Брокбізнес» згідно полісу №ЕР-200432110 від 30.06.2020р.

Відповідно до страхового акту №93338/1 від 08.02.2021р. та розрахунку, сума страхового відшкодування становить 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 00 коп., яка була виплачена позивачем потерпілій стлороні.

Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою, яка вчинила ДТП та залишила місце пригоди, шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

За змістом ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.п.38.1.в. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2020 з вини відповідача, ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 00 коп., то така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у порядку регресу.

Для спростування доводів позову відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав.

За ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись статями 3,8,19,21,43,55 Конституції України, статтями 1 та 6 Конвенції «Про захист прав людини і основополдожних свобод» статтями 2-5, 10,12, 43 44, 49, 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (м. Київ, вул. Білоруська 3, ) страхове відшкодування в розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (м. Київ, вул. Білоруська 3, ) витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес", юридична адреса: м. Київ, вул. Білоруська 3, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. Кузь