overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/803/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2022 року номер справи 393/167/22
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-170, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 19.05.2022 року, і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 248,10 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "23" червня 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом _________________, тобто до «_____»_________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ___________20___ року.
Місце печатки суду
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2698/22

№ 2-н/183/826/22

22 червня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17 червня 2022 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 22 червня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 301/3506/21
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

"22" червня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи без самостійних вимог Іршавська міська рада, відділ №2 Управління у Хустському районі ГУ «Держгеокадастру», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року по даній справі призначено земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

21 червня 2022 року Іршавським районним судом отримано від судового експерта Охремчука О.О. висновок судової інженерно-технічної експертизи № 10 від 15.06.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі поки що відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи без самостійних вимог Іршавська міська рада, відділ №2 Управління у Хустському районі ГУ «Держгеокадастру» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 липня 2022 року в приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: Золотар М. М.
Справа № 632/2458/21
провадження № 2/632/148/22

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 червня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В :

15 грудня 2021 року представник Акціонерного Товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.09.2019 року.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року провадження по справі було відкрито та призначено перше судове засідання на 16 лютого 2022 року, проведення якого двічі було відкладено, востаннє на 23 червня 2022 року.

У судове засідання 23 червня 2022 року сторони не з`явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Однак від представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному Товариству «Універсал Банк», що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:С. В. Библів
Провадження №2/359/398/2022
Справа №359/3592/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

22 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/339/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді: Кривенко О.В.,

за участю секретаря: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за уточненим позовом Селянського (фермерського) господарства 'Деметра' до ОСОБА_1 про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 23 березня 2010 року, укладеного між СФГ «Деметра» та ОСОБА_2 , визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст.12, 76, 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства 'Деметра' до ОСОБА_1 про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 23 березня 2010 року, укладеного між СФГ «Деметра» та ОСОБА_2 , визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки площею 7.1349 га, розташованої в межах території Маринівської сільскої ради (кадастровий номер :08:000:0023, що застосовані ухвалою суду від 28.04.2021р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 30.06.2022року

Суддя : О. В. Кривенко
Справа № 286/1188/22
У Х В А Л А

24.06.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Овруцького району електричних мереж про усунення порушень прав споживача послуг електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Овруцького району електричних мереж, що знаходиться за адресою: м.Житомир Житомирської області, вул.Жуйка, буд. 12, в якому просить визнати акт про порушення ПРРЕЕ № 01924-21 від 14.02.2022, складений ОСОБА_2 , старшим інспектором пос №764, та Грень Вадимом Петровичем, старшим інспектором пос №781, протиправним; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Овруцького РЕМ АТ «Житомиробленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №01-03 від 23.03.2022.

23.06.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.185, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Овруцького району електричних мереж про усунення порушень прав споживача послуг електропостачання з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В. І. Вачко
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.,

за участі представника відповідача: адвоката Ющенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

В судове засідання призначене на 01.06.2022 року на 9.00 год., позивач, який про розгляд справи повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 24.06.2022 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання призначене на 24.06.2022 року на 9 год. 00 хв., позивач, який про розгляд справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав доцільним позовні вимоги залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В судове засідання позивач, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними до суду не надходило - не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається. При цьому суд враховує тривалість перебування справи у провадженні, зацікавленість позивача у розгляді його позовних вимог, який не цікавиться рухом справи, в судові засідання не з`являється.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 308/5285/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Ужгороді питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (далі відповідач), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Ухвалою від 06.05.2022 суддя залишив позовну заяву без руху, надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 12.05.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

У підготовче засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

У підготовче засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібравши відповідні докази; вирішивши відводи; визначивши порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,200, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 29.07.2022 року о 09:30 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатська область.

Судовий розгляд справи по суті здійснюватиме суддя Данко В.Й. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко