Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6298/21
Провадження №2-др/552/9/22
У Х В А Л А

14.02.2022 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Полтавська спеціальна школа №40 Полтавської міської ради,

представники відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бибик Володимир Анатолійович,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської спеціальної школи №40 Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської спеціальної школи №40 Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 січня 2022 року судом ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської спеціальної школи №40 Полтавської міської ради 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень нуль копійок) на відшкодування понесених судових витрат з оплати правничої допомоги.

31 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив повернути йому судовий збір у розмірі 908 грн., що був сплачений при поданні позовної заяви до Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За відсутності такої необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи усіх необхідних для розгляду заяви ОСОБА_1 доказів, сторони в судове засідання на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Полтавської спеціальної школи №40 Полтавської міської ради (надалі в рішенні ПСШ №40) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату.

В позовній заяві позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про відсторонення позивача від роботи та поновити його на роботі, зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення позивача від роботи. Судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в його позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру: 1) визнати незаконним та скасувати наказ, 2) поновити на роботі, 3) виплатити заробітну плату.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином при зверненні з позовом до суду позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату.

Але від сплати судового збору за позовною вимогою про визнання незаконним та скасування наказу позивач не звільнений.

У 2021 році судовий збір за вимогою немайнового характеру для фізичних осіб становив 908,00 грн.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та вимог Цивільного процесуального кодексу України сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією Полтавського РУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10016/0139 від 16 листопада 2021 року №21 (а.с.9).

Таким чином позивач сплатив судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства за позовними вимогами, за якими від сплати судового збору він не звільнений.

Підстави для повернення судового збору передбачені ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведені підстави для повернення сплаченого судового збору позивачу ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте у даній справі судом питання щодо розподілу судових витрат вирішено.

Підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення йому сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова