П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/13586/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/3482/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява обґрунтована тим, що 26 вересня 2017 року на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року по справі № 759/13586/15-ц ПАТ «Дельта Банк» отримало виконавчий лист, який 28 січня 2019 року було пред`явлено до виконання.

06 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги № 2154/К згідно умов якого, зокрема, останнє набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 759/13586/15-ц. Разом з тим, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» передано не було.

22 липня 2019 року АТ «Дельта Банк» направлено заяву про повернення виконавчого документу стягувачу. Разом з тим, згідно листа ПАТ «Дельта Банк» № 02.2.3-743 від 06 серпня 2020 року, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу АД «Дельта банк» не надходили.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що його вимоги щодо видачі дублікату вищевказаного виконавчого листа, підлягають задоволенню.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року (т. ІІ а.с. 24-25) заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», задоволено, видано дублікат виконавчого листа виданого Святошинським районним судом міста Києва від 21 червня 2017 року по цивільній справі № 759/13586/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.28/21/С-П-05 укладеного 11 жовтня 2005 року у розмірі 8 963 172 грн. 83 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просив ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розгляд даної справи було проведено за відсутності належним чином повідомлених сторін по справі, чим порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку скаржника, оскаржувану ухвалу постановлено на підставі припущень, за відсутності доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Заявником не надано до матеріалів справи постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та доказів звернення стягувача до приватного виконавця з метою отримання оригіналу виконавчого листа. Крім того, до заяви про видачу виконавчого листа заявником долучено його копію на якому зазначено: «Згідно з оригіналом, 11 серпня 2020 року, адвокат Попова М.В., підпис», що вказує на наявність у розпорядженні заявника його оригіналу, у іншому ж випадку, вказана заявником інформація є недостовірною.

Скаржник вважає, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа, а відтак, підстави для видачі його дубліката, відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та конвертом із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

засіданні представник скаржника - адвокат Крупський В. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що його оригінал було втрачено.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у справі № 759/13586/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.28/21/С-П-05 укладеного 11 жовтня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у розмірі 8 963 172 грн. 83 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 4 310 835 грн. 29 коп.; сума заборгованості за відсотками - 3 652 974 грн. 20 коп.; пеня - 908 512 грн. 13 коп.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 9 355 грн. 71 коп.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам - 81 495 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 3 654 грн. (т. І а.с. 161-164).

09 жовтня 2017 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист виданий на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року по справі № 759/13586/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором (т. І а.с. 171).

10 жовтня 2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення без виконання виконавчого листа № 759/13586/15-ц виданого 26 вересня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва (т. І а.с. 201).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у цивільній справі № 759/13586/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. І а.с. 240-242).

Згідно листа ПАТ «Дельта Банк» № 02.2.3-743 від 06 серпня 2020 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 759/13586/15-ц від 26 вересня 2017 року виданий Святошинським районним судом міста Києва до АТ «Дельта Банк» не надходили та у АТ «Дельта Банк» відсутні (т. ІІ а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що на виконання заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, 09 жовтня 2017 року представником АТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 8 963 172 грн. 83 коп., який було пред`явлено до виконання.

У липні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. про повернення оригіналу вищевказаного виконавчого листа без виконання та авансового внеску по ВП 56719191.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у цивільній справі № 759/13586/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації з АСВП, виконавче провадження № 56719191 щодо виконання виконавчого листа № 759/13586/15-ц було завершено.

При цьому, згідно листа ПАТ «Дельта Банк» № 02.2.3-743 від 06 серпня 2020 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 759/13586/15-ц від 26 вересня 2017 року виданий Святошинським районним судом міста Києва до АТ «Дельта Банк» не надходили та у АТ «Дельта Банк» відсутні.

Таким чином, наявні підстави вважати, що виконавчий лист № 759/13586/15-ц виданий Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 8 963 172 грн. 83 коп. було втрачено, а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи доказів втрати оригіналу виконавчого листа, спростовується наявною в матеріалах справи відповіддю ПАТ «Дельта Банк» від 06 серпня 2020 року (т. ІІ а.с. 14).

Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки згідно інформації з АСВП, виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 759/13586/15-ц було завершено, що з врахуванням заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення виконавчого документа та авансового внеску (ВП 56719191), а також скаргою поданою на бездіяльність приватного виконавця (неповернення авансового внеску ВП 56719191) поданою ПАТ «Дельта Банк», свідчить про наявність постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Посилання скаржника на відсутність доказів звернення стягувача до приватного виконавця з метою отримання оригіналу виконавчого листа, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки згідно інформації з АСВП, виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 759/13586/15-ц було завершено, а згідно листа ПАТ «Дельта Банк» від 06 серпня 2020 року, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходили.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що на копії виконавчого листа заявником зазначено: «Згідно з оригіналом, 11 серпня 2020 року, адвокат Попова М.В., підпис», що вказує на наявність у розпорядженні заявника його оригіналу, оскільки на зазначеному документі відсутня відмітка виконавця щодо його повернення, з чого слідує, що його копія була зроблена до пред`явлення оригіналу виконавчого листа до виконання та не може свідчити про наявність оригіналу виконавчого листа у заявника.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення сторін про розгляд справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Разом з тим, чинний ЦПК України не містить положень про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в суді першої інстанції з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони в судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, судом не викликалися.

За таких обставин посилання скаржника на неналежне повідомлення учасників справи про її розгляд, є безпідставним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура