Ухвала

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 369/2874/20

провадження № 61-5490ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О. та Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

23 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою, у якій висловлює повну недовіру судді-доповідачу Погрібному С. О. та судді, яка входить до складу колегії, Ступак О. В.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що судді Погрібний С. О. і Ступак О. В. не дотримуються присяги судді і не виконують сумлінно обов`язки судді, під час вчинення правосуддя застосовують нечинні норми статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О. та Ступак О. В.визнано необґрунтованою з посиланням на те, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Погрібного С. О. та Ступак О. В.

Вирішення питання про відвід суддів Погрібного С. О. і Ступак О. В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 27 червня 2022 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 , в він якій висловлює повну недовіру судді-доповідачу Погрібному С. О. та судді, яка входить до складу колегії, Ступак О. В., вважаю, що підстави для відведення цих суддів від розгляду справи № 369/2874/20 відсутні.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, а також про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.

На думку ОСОБА_1 , судді Погрібний С. О. і Ступак О. В. при розгляді справи № 643/4161/15-ц застосували норми статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», які заявник вважає нечинними. Заявник робить висновок, що судді не дотримуються присяги судді і не виконують сумлінно обов`язки судді.

Доводи, наведені ОСОБА_1 , не свідчать про існування обставин, які згідно зі статтею 36 ЦПК України виступають підставою для відводу судді, не викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Погрібного С. О. і Ступак О. В. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі № 369/2874/20.

Доказів, які б могли свідчити про будь-яку зацікавленість суддів Погрібного С. О. та Ступак О. В. чи прояв їхньої упередженості, заявником не надано.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів та не свідчать про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О. та Ступак О. В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О. та Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников