КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/388/2022 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/20668/20

22 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Рубан С.М.

- Заришняк Г.М.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСББ «Бажана 12», Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про встановлення порядку користування жилим приміщенням, стягнення частини нарахованих та спожитих житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Апеляційні скарги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третьої особи Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року в частині встановлення порядку користування жилим приміщенням скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог. Постановлено компенсувати за рахунок держави на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 455,00 грн. та на користь Київського квартирно-есплуатаційного управління Міністерства оборони України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,20 грн.

10 травня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява Київського квартирно-експлуатаційного управління про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, в якій просить роз`яснити постанову в частині визначення порядку та органу, що здійснює компенсацію за рахунок держави шляхом списання з рахунку Державного казначейства України, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 1 261,20 грн.

Заява мотивована тим, що 18 листопада 2021 року Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення Київському квартирно-експлуатаційному управлінню за рахунок держави шляхом списання з рахунку Державного казначейства України, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 1 261, 20 грн. Однак, у відповідь на вказаний лист Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повідомило, що до повноважень Головного управління не відноситься виконання вказаної постанови, адже постанова суду не передбачає стягнення чи повернення коштів. У зв`язку із зазначеним, існує невизначеність щодо змісту рішення суду в частині порядку та способу відшкодування суми сплаченого судового збору, внаслідок чого, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України таке рішення суду підлягає роз`ясненню.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява про роз`яснення постанови підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві Київське квартирно-експлуатаційне управління просило роз`яснити судове рішення Київського апеляційного суду в частині визначення порядку та органу, що здійснює компенсацію за рахунок держави шляхом списання з рахунку Державного казначейства України, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 1 261,20 грн.

З постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року вбачається, що судом постановлено компенсувати за рахунок держави на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,20 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції виходив з положень ч.ч. 1, 6, 12, 13 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в частині компенсації за рахунок держави на користь Київського квартирно-есплуатаційного управління Міністерства оборони України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,20 грн., а саме, що компенсуванняКиївському квартирно-есплуатаційному управлінню Міністерства оборони України витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,20 грн. підлягає шляхом стягнення цих коштів з Державного казначейства України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 рокуслід задовольнити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року задовольнити.

Роз`яснити, що компенсування Київському квартирно-есплуатаційному управлінню Міністерства оборони України витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,20 грн. підлягає шляхом стягнення цих коштів з Державної казначейської служби України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: