УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 202/1275/18

провадження № 61-5488ск22

Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська з позовом до КП «Дніпроводоканал» ДМР про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 грудня 2020 року про виправлення помилки, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Дніпроводоканал» ДМР

від 20 грудня 2017 року № 336-3. Поновлено ОСОБА_1 на роботі

в КП «Дніпроводоканал» ДМР на посаді контролера водопровідного господарства. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» ДМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 180 863,65 грн,

з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» ДМР на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 червня 2022 року КП «Дніпроводоканал» ДМР надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі КП «Дніпроводоканал «ДМР просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 20 червня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і КП «Дніпроводоканал» ДМР заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 09 грудня 2021 року,

і 06 січня 2022 року подано касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду

від 15 квітня 2022 року визнано неподаною та повернуто.

З урахуванням того, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, заявник 16 червня 2022 року повторно подав касаційну скаргу та просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, касаційну скаргу КП «Дніпроводоканал» ДМР ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року повернуто, зокрема, з підстав ненадання достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень,

а саме - надані заявником відомості з офіційного сайту «Укрпошта» (трекінг поштового відправлення № 998 визнано недостатнім доказом

на підтвердження дати отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року).

Разом з цим, до касаційної скарги, поданої 16 червня 2022 року

на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, заявником також додано відомості з офіційного сайту «Укрпошта», а саме - трекінг поштового відправлення № 998, відповідно до якого, поштову кореспонденцію вручено 09 грудня 2021 року.

Однак, вказані докази не можуть бути визнано судом достатніми, оскільки з них не убачається, що саме постанову Дніпровського апеляційного суду

від 04 листопада 2021 року отримано 09 грудня 2021 року.

Таким чином, КП «Дніпроводоканал» ДМР необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести поважні підстави пропуску строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, зокрема, конверт Дніпровського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором, супровідний лист Дніпровського апеляційного суду про направлення на адресу

КП «Дніпроводоканал» ДМР копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу КП «Дніпроводоканал» ДМР необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 липня 2022 року, але який

не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков