КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4924/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на ј частину земельної ділянки площею 0,0588 га, кадастровий номер :91:467:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право право власності ОСОБА_2 на ј частину садового будинку, загальною площею 25,2 кв.м з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частину земельної ділянки площею 0,0588 га, кадастровий номер :91:467:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частину садового будинку, загальною площею 25,2 кв.м. з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину трьох кімнатної квартири загальною площею 57,1 кв. м, житловою 39,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину трьох кімнатної квартири загальною площею 57,1 кв. м, житловою 39,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації, різницю між вартістю майна у розмірі 451 250,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким зустрічний позов залишити без розгляду вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року вказуючи, що отримав 28 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2021 року постановлено оскаржуване рішення, 21 жовтня 2021 року оприлюднено в ЄДРСР, 10 січня 2022 року подано апеляційну скаргу, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

В обґрунтування підстав поновлення строку скаржник зазначає, що оскаржуване рішення отримано 08 грудня 2021 року, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо належного отримання апелянтом оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк