Справа № 444/2913/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/846/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симця В.І.,

за участю представника заявника ФГ Скіри Р.І. Манукян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2022 року у справі за скаргою представника Фермерського Господарства ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогона Василя Миколайовича про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року представник боржника Фермерського господарства ОСОБА_1 - адвокат Манукян М.А. звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк для подання скарги про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон В. М. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 р. та визнати протиправною та скасувати видану державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 р. з підстав зазначених у скарзі.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2022 року скаргу представника Фермерського Господарства Скіри Романа Івановича - Манукян М.А. задоволено.

Поновлено боржнику Фермерському господарству Скіри Романа Івановича строк для подання скарги про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон В. М. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 р.

Визнано протиправною та скасовано видану державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 р.

Ухвалу суду оскаржив Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що на державного виконавця покладається обов`язок надсилати усі винесені постанови, що стосуються сторін виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що суперечить нормі матеріального права, викладеній у ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що боржник особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 05 квітня 2021 року, а відтак йому було достовірно відомо про відкрите виконавче провадження та суть вимог виконавчого документа. Незважаючи на це боржником не вжито жодних заходів спрямованих на добровільне виконання судового рішення, у зв`язку із чим, таке рішення орган ДВС був змушений виконати в примусовому порядку із залученням відповідних спеціалістів.

Також вказує, що тривале невнесення постанови до АСВП не може слугувати підставою для її скасування, оскільки така постанова винесена у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», а внесення даної постанови до АСВП відбулось після виявлення такого порушення керівником відділу в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2022 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Фермерського господарства Скіри Р.І.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника ФГ ОСОБА_1 Манукян М.А. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що боржник ФГ Скіри Р.І. не був повідомлений про винесення постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 року та вважав, що скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 12.01.2021 р. головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогоном Василем Миколайович винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64104318 з примусового виконання виконавчого листа №444/2913/17 від 23.12.2020 року, виданого Жовківським районним судом Львівської області про зобов`язання Фермерське Господарство ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

26 березня 2021 року головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогоном Василем Миколайович винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 з примусового виконання виконавчого листа №444/2913/17 від 23.12.2020 року, виданого Жовківським районним судом Львівської області про зобов`язання Фермерського Господарства Скіри Романа Івановича та ОСОБА_3 усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , що вбачається з копії такої постанови (а.с. 89).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Як на поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою представник скаржника вказує, що про винесення постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 дізнався жовтні 2021 року.

Поновляючи ФГ Скіри Р.І. строк на звернення зі скаргою, суд першої інстанції вважав зазначені причини пропуску строку звернення зі скаргою поважними.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань убачається, що він оскаржує дії державного виконавця щодо призначення спеціаліста, які за своїм змістом не є триваючими.

Виходячи із змісту поданої скарги вбачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Законодавством чітко визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів а не з дня коли її представник отримав копію постанови.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження АСВП: 64104318, ОСОБА_1 05 квітня 2021 року знайомився з виконавчим провадженням та оримав копї з нього.

Таким чином, 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 було відомо про постанову від 26.03.2021 року, оскільки така наявна в матеріалах провадження (а.с.18 виконавчого провадження).

Беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2022 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким скаргу представника Фермерського Господарства Скіри Романа Івановича - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогона Василя Миколайовича про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 року залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 червня 2022 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.