overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/740/22
Єдиний унікальний № 742/1098/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Джура Сергій Петрович, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 24.06.2022 року, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивачів адвокат Джура С.П. подав до суду заяву про відшкодування судових витрат по справі з розрахунками таких та акт приймання-передачі наданих послуг (а.п.48-51), а відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він тільки 24.06.2022 року отримав копію ухвали суду від 02.06.2022 року та копію позовної заяви з доданими документами (а.п.47,52).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим заяву відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Джура Сергій Петрович, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, до 10 год. 00 хв. 29 серпня 2022 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
справа № 562/1260/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.06.2022 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізоцька селищна рада Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцька селищна рада Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 20 хвилин 19.07.2022 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Мичка
справа № 462/5686/18
УХВАЛА

22 червня 2022 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г.М.

з участю секретаря - Дмитрук Р. -А. Р.

третьої особи ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залучення її до участі у даній справі як правонаступника після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування заяви покликається на те, що з приводу прийняття спадщини як єдиного спадкодавця за законом (матір спадкодавця ОСОБА_7 відмовилася від частки у спадщині) звернулася до державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Павлишин О.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, копію свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_1 успадкувала 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 (позивач), а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і замінити первісного позивача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майніна правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

постановив:

ЗаявуОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі - задовольнити.

Замінити первісного позивача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майніна його правонаступника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 405/2140/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.07.2022 року о 10:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив)) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
Справа № 185/3467/22
Провадження № 2/185/2309/22
у х в а л а

іменем україни

25 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

21.07.2022 року до суду надійшла відповідь з ГУ ДМС у Донецькій області, згідно якої ОСОБА_3 , зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку в Донецькій області на значиться.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Дослідивши зміст позовної заяви, судом було встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Тобто позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, повинен був надати суду не копію свідоцтва про шлюбі, а оригінал свідоцтва про шлюбу, однак у матеріалах, справи оригінал даного свідоцтва відсутній .

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/762/22 Справа № 210/5713/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкладення

14 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головне управління державної праці у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2021 року, яке постановлено суддею Вікторович Н.Ю. у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20жовтня 2021 року -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що на думку колегії суддів, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом на 11.10 годин 05 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.06.2022 Справа № 554/3270/22
Провадження № 2/554/2404/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г. В.,

за участю секретаря судового засідання Звігольської О. Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної (немайнової) та майнової шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

20 травня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21 червня 2022 року позивачем було подано відповідь на відзив, в якому заявлено клопотання про витребування від Головного управління Національної поліції в Полтавській області Книги (журналу) звернення громадян до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за грудень 2021 року.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, позивачкою не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, нею вживалися, не надано доказів, які це підтверджують, а також у клопотанні не вказано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Андрієнко
445/1802/21
2/465/2185/22
У Х В А Л А

09.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 року дану справу передано за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.01.2022 року дану справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.03.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «В.Ф.Ф», про визнання недійсним договору оренди та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 відповідач за зустрічним позовом та відповідач ОСОБА_2 позивач за зустрічним позовом не з`явилися, при цьому подали спільну заяву, в якій просили закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф», про визнання недійсним договору оренди та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 14.07.2022 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 215/8221/21
УХВАЛА

24 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки борг за централізоване опалення у розмірі 20 858,29 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила та відзиву не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: