Справа № 214/5542/21
2/214/2418/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2022 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. перевіривши матеріали цивільної справи №214/5542/21 за позовом представника позивача Перкіна Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капитал», треті особи, які не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславовича, приватний виконавець Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа представника позивача Перкіна Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капитал», треті особи, які не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславовича, приватний виконавец Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місце знаходженням згідно з Єдиним реєстром юридичних осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідачем у справі є ТОВ «Вердикт Капитал», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Кудрявський узвиз, будинок 5-В.

Водночас, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження приватним виконавцем Юхименко О.Л.( м. Київ) після відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід від Акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна», юридична адреса : м. Київ, вул. Електриків, 29а , у зв`язку з чим було постановлено звернути стягнення на його доходи, які вона отримує від вказаного товариства.

Будь-яких даних щодо проведення виконання, вчинення виконавчих дій на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса на території саме Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали заяви не містять.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не є судом встановленим законом, в розумінні ст. 27, ч. 12 ст. 28 ЦПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не знаходиться відповідач по справі, а також в межах його територіальної юрисдикції не проводиться виконання за оскаржуваним виконавчим написом, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вказана заява, із застосуванням положень закону щодо альтернативної підсудності згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, підсудна Подільському районного суду м. Києва, як суду за місцем виконання виконавчого напису, що оскаржується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що заявник скористався правом на звернення до суду за правилами альтернативної підсудності, а саме за місцем виконання виконавчого напису, місцем виконання вказаного виконавчого напису є місце проведення стягнення з заробітної плати заявника, тому суддя приходить до висновку, що з урахуванням правил альтернативної підсудності, справу необхідно передати до Подільського районного суду м. Києва, як суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32, 316 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву позову представника позивача Перкіна Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капитал», треті особи, які не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславовича, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Кієва (вул. Хорива, буд. 21, м. Київ 04071).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська