УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 369/16324/20

провадження № 61-2912ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень правил добросусідства та санітарних норм,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 19 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень правил добросусідства та санітарних норм задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати господарську споруду (курник), розташовану біля межі з земельною ділянкою ОСОБА_2 та перенести його не менш 15 метрів від інших будівель та споруд. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у вказаній справі, відмовлено.

23 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ,звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій, посилаючись

на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. від 07 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали,

а саме - для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У встановлений суддею строк ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду

із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи»

від 20 червня 2022 року № 768/0/226-22, у зв`язку з обранням судді Ткачука О. С. до Великої Палати Верховного Суду, на підставі службової записки секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням

№ 61-2912ск22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 червня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримано його представником 01 лютого

2022 року, що підтверджується листом Київського апеляційного суду

від 19 травня 2022 року № 06.2-01/930/2022.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та підставами касаційного оскарження судового рішення вказує пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України та пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Крім того, в касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 19 квітня 2021 рокуне є предметом перегляду в даному провадженні, клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішеннязадоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/16324/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень правил добросусідства

та санітарних норм.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська