Ухвала

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 591/1375/19

провадження № 61-3201ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Техно-Біо-Енерго-Сервіс» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2022 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, повний текст якої складено 24 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19, у постановах Верховного Суду від 7 жовтня 2021 року у справі № 541/1684/20, від 7 жовтня 2020 року у справі № 236/1286/19, від 31 серпня 2020 року у справі № 359/5905/18, від 27 березня 2019 року у справі № 524/3490/17-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 264/2678/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 222/438/17-ц, від 1 жовтня 2018 року у справі № 306/1425/17, від 27 травня 2020 року у справі № 404/6236/19, у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1269цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає недослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року заявник визначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Касаційна скарга ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» у цій частині вимогам законодавства не відповідає, тому касаційний суд не враховує підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 25 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 25 травня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» від 31 січня 2019 року № 8к про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора за угодою сторін.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс».

Стягнено з ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року включно у розмірі 579 533,40 грн. При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу зобов`язано здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнено з ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» на користь ОСОБА_1 13 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнено з ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» на користь держави 16 030,55 грн судового збору.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною восьмою статті 235 Кодексу законів про працю України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» та стягнення з ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 1 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року включно у розмірі 579 533,40 грн у межах платежу за один місяць.

Щодо зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс»

від 31 січня 2019 року № 8к про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора за угодою сторін, касаційний суд вважає, що судове рішення у цій частині не передбачає примусового виконання, тому підстав для задоволення клопотання немає.

У частині стягнення з ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» на користь держави 16 030,55 грн судового збору суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки ним не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконанняпостанови Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у цій частині.

Щодо стягнення з ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виключенням присудженої працівникові за один місяць заробітної плати та 13 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника у цій частині, оскільки ним надано докази відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у цій частині.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Витребувати з Зарічного районного суду міста Суми матеріали цивільної справи № 591/1375/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виключенням присудженої працівникові за один місяць заробітної плати з 1 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року включно у розмірі 579 533,40 грн та 13 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук