У Х В А Л А

Справа №377/620/21

Провадження №2-зз/377/2/22

29 червня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Олександра Павловича - про скасування заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

24 червня 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Прокопенко Олександра Павловича, про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСІВЕРБРОК», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернігівській області - про визнання недійсним Договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування. В даному клопотанні представник позивача, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль «FIAT - 500L», 2016 року випуску, двигун - 1,3D,5-двірний хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.12.2016, придбаного на ім`я ОСОБА_4 .

Заявник, представник позивача адвокат Прокопенко О.П., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Інші сторони про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено.

06 жовтня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_5 , з заявою, в якій просив забезпечити позов та накласти арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль «FIAT - 500L», 2016 року випуску, двигун - 1,3D,5-двірний хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.12.2016, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль «FIAT - 500L», 2016 року випуску, двигун - 1,3D, 5-двірний хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.12.2016, придбаного на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 01 лютого 2022 року визнана та затверджена мирова угода, укладена між сторонами у справі, а провадження по справі закрито.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому відповідно до ч.2 даної статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядаєтьсчя в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаного рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що на даний час за результатами розгляду даної справи судом першої інстанції, ухвала Славутицького міського суду 01.12.2022 року вступила в законну силу і виконана в повному обсязі, то необхідності у заходах забезпечення позову немає. За таких обставин клопотання про скасування забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Олександра Павловича, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Славутицького міського суду Київської області від 07.10.2021 року на транспортний засіб - легковий автомобіль «FIAT - 500L», 2016 року випуску, двигун - 1,3D, 5-двірний хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.12.2016, який був придбаний на ім`я ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання надіслати Славутицькому міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана 29.06.2022.

Суддя Т. О. Малишенко