Справа № 206/1482/22
Провадження № 6/206/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Нестеренко Т.В,

за участю секретаря судового засідання: Ляшка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніро заяву АТ «ТАСКОМБАНК», в інтересах якого діє Косатий Д.А., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за №2-810/2008 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ «ТАСКОМБАНК», в інтересах якого діє Косатий Д.А. на підставі довіреності від 16.08.2021, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що 28.04.2009 Якимівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-810/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 73 353,15 грн. Стягувачем за втраченим виконавчим документом є ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого шляхом зміни найменування є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК». Боржник за втраченим виконавчим документом є ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий документ знаходився на виконанні в Світловодському міськрайонному ВДВС Кіровоградської області. В останній раз виконавче провадження було відкрите відповідно до постанови від 07.07.2014 виконавче провадження № 43904340. У зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження, стягувачем направлено до органу ДВС запит від 07.05.202, щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Згідно з отриманою відповіддю від Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.05.2021 № 2-810/2008 виконавчий документ було повернуто стягувану 26.06.2015, виконавче провадження знищене, додана виписка з ВП спецрозділу. Згідно з виданим виконавчим листом адреса стягувача зазначена м. Київ, вул. Куренівська 15 А., таким чином заявник вважає, що оригінал виконавчого листа було направлено саме на цю адресу, однак стягувачем виконавчий документ не отримувався. Окрім того, в 2013 році стягувач змінив фактичну та юридичну адресу на АДРЕСА_1 та за старою адресою кореспонденцію не отримує більше 5 років. Враховуючи зазначені обставини виконавчий документ втрачено. Враховуючи вище викладені обставини, представник заявника просив, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат судового наказу.

До канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від представника заявника, відповідно до якого останній просив задовольнити заяву в повному обсязі, та проводити розгляд справи без участі представника АТ «ТАСКОМБАНК».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд вказаної заяви повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що відповідно до довідки, складеної секретарем Самарського районного суду міста Дніпропетровська, цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Бізнес Стандарт», яка розглянута 28.04.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області, доСамарського районного суду міста Дніпропетровська, не надходила, тому дослідження матеріалів зазначеної справи не видається можливим.

Суд вважає, що обставини на які посилається представник заявника ОСОБА_2 , зазначені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу не є поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження причин поважності не отримання виконавчого документу, а також підтвердження,чи не було виконано втрачене судове рішення, чи не втратило воно законної сили. Також заявником не надано підтвердження того, чи звернувся представник банку із зазначеною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи оскаржувалася постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої надана до суду шляхом отримання зазначеного документу з ЄДРВП.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого документу є, насамперед, доведеність втрати оригіналу судового наказу.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Враховуючи ту обставину, що представник не довів причини втрати виконавчого документа, суд вважає за необхідне відмовити в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 433 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК», в інтересах якого діє Косатий Д.А., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за №2-810/2008 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко