overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/347/22
Провадження №2/672/221/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 червня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

На підставі ст.247 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України, передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивачка користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" червня 2022 р. Справа153/1366/21

Провадження2/153/272/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Левицької-Корчун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Клембівський сервіс», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Клембівський сервіс», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Клембівка Могилів-Подільський район Вінницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Клембівка Могилів-Подільський район Вінницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне підприємство «Клембівський сервіс», вулиця Пирогова, 2 село Клембівка Могилів-Подільський район Вінницька область, .

Суддя Р.В. Швець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/902/22
номер провадження 2/695/767/22
УХВАЛА

22 червня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Руденка Р.В. про проведення судового засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Руденко Р.В. направив до суду клопотання про проведення судового розгляду справи дистанційно в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Руденко Р.В. має наміри брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд, до якого може прибути представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Руденко Р.В. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Звенигородський районний суд Черкаської області, який знаходиться за адресою: проспект Шевченка, 12 А, м. Звенигородка, Черкаська область.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

провести підготовче судове засідання 29.06.2022 о 09.30 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Звенигородському районному суду Черкаської області.

Зобов`язати представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Руденка Романа Володимировича 29.06.2022 о 09.30 год. прибути в підготовче судове засідання, яке буде проводитися в режимі відеоконференції, до Звенигородського районного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: проспект Шевченка, 12 А, м. Звенигородка, Черкаська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
єдиний унікальний номер справи 531/987/22
номер провадження 2/531/330/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М. С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ланнівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів.

У позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2 , як матір ОСОБА_3 , про те, з свідоцтва про народження останнього вбачається, що його матір`ю є ОСОБА_4 . Разом з тим, не вказано дату народження відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки, а саме зазначити повні відомості про відповідача, які дадуть суду можливість встановити особу та її місце реєстрації.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ланнівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху і надати позивачам термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/2588/19

Провадження № 22-ц/4815/930/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Хилевича С.В,

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Януля Віктора Степановича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Януля Віктора Степановича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання правочину удаваним до розгляду на 10:30 год. 02 серпня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Укр Кредит Фінанси" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 10.05.2022 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 24.05.2022 року.

У судові засідання, призначені на 24.05.2022 року, 13.06.2022, 23.06.2022 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанси" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 295/2235/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.03.2008 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 справу передано судді Драчу Ю.І.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11:30 "22" липня 2022 р., зал №303-1 Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/742/227/22
Єдиний унікальний № 742/4244/21
УХВАЛА

23 червня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ходіч Максим Миколайович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсними умов договору споживчого кредиту, що обмежують права споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче судове засідання, відкладене до 9 год. 30 хв. 23.06.2022 року, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте 17.06.2022 року представниця ТОВ «Авентус Україна» - адвокатка Бабенкова Н.А. подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву (а.п.68-144), а представник ОСОБА_1 - адвокат Ходіч М.М. подав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю певного часу для підготовки відповіді на відзив (а.п.145).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даній об`єднаній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ходіча М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ходіч Максим Миколайович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсними умов договору споживчого кредиту, що обмежують права споживача, до 10год. 30 хв. 25 серпня 2022 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 545/1881/22
Провадження № 2/545/946/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині вирішення клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_3 є пенсіонеркою, отримує лише пенсію, інших доходів не має, розмір судового збору, який вона повинна сплатити складає 2799,13 грн. Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Полтавській області річний дохід позивачки за 2021 рік складає 32345,26 грн., а 5% від розміру річного доходу складає 1617,26 грн., таким чином розмір судового збору (2799,13 грн.) перевищує розмір її річного доходу за попередній календарний рік.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може звільнити сторону від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж звільнити від його сплати у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1 та обставини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд, з урахуванням приведених вище положень законодавства, доказів, наданих на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 відсплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 відсплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Богомолова
Справа № 529/374/22
Провадження № 2-о/529/32/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

21.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом в судове засідання заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 91, 187, 190, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 липня_2022 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області, викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 309/3094/22
Провадження № 2-н/309/818/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.