ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2619/22 Справа № 212/8183/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 212/8183/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Бадалян Н.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, яка постановлена суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про зобов`язання вчинити певні дії та проведення перерахунку.

Разом з поданням позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та до вирішення справи по суті заборонити при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ним, як побутовим споживачем, проводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими користувачами.

Заява мотивована тим, що його будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не підключений до мережі централізованого опалення. Відключення його житла від газопостачання може спричинити негативні наслідки для його здоров`я та здоров`я його родини в умовах холодної пори року, а також може призвести до виходу з ладу певного внутрішньо будинкового обладнання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року заяву задоволено.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

До вирішення справи по суті заборонено при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими споживачами.

Копію ухвали для негайного виконання надіслано на адресу АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

Апелянт зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того апелянт вказує на те, що заборона відповідачу при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими споживачами не відповідає нормам чинного законодавства і є зайвою, оскільки на даний момент законодавство не передбачає на побутових споживачів приведення споживчого об`єму газу до стандартних умов.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Щербачова А.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відновити газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили та забороняючи до вирішення справи по суті при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими споживачами, суд першої інстанції виходив з того, що даний вид забезпечення позову забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі, усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, та такий спосіб забезпечення позову як найкраще забезпечить виконання рішення суду.

До таких висновків, в частині зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відновити газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили, суд дійшов належним чином встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дотримуючись вимог процесуального права.

Натомість, забороняючи до вирішення справи по суті при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими споживачами, суд першої інстанції не врахував суть позовних вимог позивача та дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову в зазначений спосіб, оскільки необхідність саме такого виду забезпечення позову позивача останнім не обґрунтовано.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу незаконності дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо нарахування відповідачем заборгованості за постачання природнього газу до домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 01.01.2021 року по 01.12.2021 року, та як наслідок, відключення домоволодіння АДРЕСА_1 від мережі газопостачання.

Тобто, у випадку задоволення заявлених позовних вимог та встановлення незаконності дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо нарахування відповідачем заборгованості за постачання природнього газу до вказаного домоволодіння, виникне ситуація за якої ОСОБА_1 та члени його родини будуть протягом тривалого періоду часу, з моменту припинення газопостачання до набрання рішенням суду законної сили, позбавлені газопостачання.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що у опалювальний період примусове припинення газопостачання може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я родини позивача та, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», в подальшому може потягти судові спори між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову, шляхом зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відновити газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто, такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у порядку захисту прав споживачів, жодним чином не призведе до порушення прав АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», оскільки, у такому разі, останній може на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що після відновлення газопостачання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» має право на отримання від споживача плати за користування природним газом у встановленому Законом порядку, тобто, фактично останній не понесе майнових збитків внаслідок виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Натомість, забороняючи до вирішення справи по суті при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими споживачами, суд першої інстанції не врахував необґрунтованість позивачем в своїй заяві про забезпечення позову необхідність саме такого виду забезпечення позову, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині заслуговують на увагу.

Так, з позовної заяви позивача не вбачається з яких саме підстав він вважає, що нарахована відповідачем заборгованість за постачання природнього газу до домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 01.01.2021 року по 01.12.2021 року, є незаконною. Тільки дослідження в судовому порядку вказаних в позовній заяві позивача обставин, як наслідок, матиме підґрунтя для визнання нарахованої відповідачем заборгованості за постачання природнього газу до будинку позивача незаконною, що не надає законних підстав на даній стадії розгляду справи забороняти відповідачу до вирішення справи по суті при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими споживачами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляціна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до вирішення справи по суті, при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими споживачами скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог у цій частині.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року про забезпечення позовув частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до вирішення справи по суті, при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими споживачами скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог у цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: