Провадження № 2/522/2438/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника матері ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника матері ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

03 листопада 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16 листопада 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи - Фінансову компанію «Фінілон» та відповідь на відзив.

24 грудня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи - Фінансову компанію «Фінілон».

14 травня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

17 травня 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначено, що на момент звернення з відповідним клопотанням є різні позиції судів та наведення ними протилежних висновків щодо обставин переведення Банком боргу (грошових коштів клієнтів Кримської філії ПАТ КБ «ПриватБанк») на Фінансову компанію «Фінілон» за договором про переведення боргу від 17.11.2014 року, питання дійсності/недійсності, а тим більше нікчемності Договору переведення боргу від 17.11.2014 року в цілому має бути розглянуто Великою Палатою Верховного Суду у межах розгляду справи № 199/3152/20. Правовідносини, що є предметом спору у цивільній справі № 522/13634/21 є цілком подібними та знаходяться у безпосередньому взаємозв`язку з юридичними актами та обставинами, які будуть остаточно встановлені під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що в справі № 199/3152/20, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду можуть бути вирішені питання, які мають приюдиційне значення для вирішення даної справи, за таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 522/13634/21 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника матері ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу до перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 199/3152/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська