Ухвала

21 червня 2022 року

м. Київ

справа № 592/12389/20

провадження № 61-4469ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 квітня 2021 року та ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Оскарженим заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 встановити бордюрний камінь з заниженням, шириною не менше 2,0 метрів, напроти домоволодіння розташованого за адресом: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 квітня 2021 року повернуто скаржнику.

Оскарженою ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 квітня 2021 року у цій справі відмовлено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2021 року у цій справі відмовлено.

16 травня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 квітня 2021 року та ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 лютого 2022 року, провадження у цій справі закрити.

У відкритті касаційного провадження на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 квітня 2021 року належить відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Повернення ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 квітня 2021 року означає те, що заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 квітня 2021 року не було предметом апеляційного перегляду, у зв`язку з чим не може бути оскаржено в касаційному порядку, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на таке судове рішення.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 лютого 2022 року належить відмовити з таких підстав.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відмова у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 лютого 2022 року свідчить про те, що зазначена ухвала не була предметом апеляційного перегляду, у зв`язку з чим не може бути оскаржена в касаційному порядку, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на таке судове рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 квітня 2021 року та ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар