Справа № 761/4255/22
Провадження № 2-з/761/452/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Багірової Ганни Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подачі позову до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Багірової Ганни Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подачі позову до суду, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за реєстровим № 204671 та шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 28.10.2021 у виконавчому провадженні № 67177790 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка перебуває на виконанні за місцем роботи позивача - ТОВ «Національні інформаційні системи» у розмірі 20% до виплати суми боргу 23 433,78 грн., оскільки невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим № 204671, таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 матеріали заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. від 28.10.2021, у виконавчому проваджені №67177790, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. № 204671 від 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20 665,25 грн., звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в ТОВ «Національні інформаційні системи».

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса обґрунтована, а тому є доцільним вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. № 204671 від 22.06.2021 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20 665,25 грн.

Разом з цим, не підлягає задоволенню заява в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 28.10.2021 у виконавчому провадженні № 67177790, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

судові накази;

ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

виконавчих написів нотаріусів;

посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Оскільки постанова приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 28.10.2021 не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», заявлений захід забезпечення позову не передбачений ст. 150 ЦПК України та не пов`язаний з предметом спору, з яким має намір звернутись до суду ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Багірової Ганни Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подачі позову до суду - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчиненого 22.06.2021, за реєстровим № 204671, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20665,25 грн, виконавче провадження № 67177790.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), адреса місця знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко