ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/181/22 Справа № 183/6177/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.

розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - орган опіки та піклування Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсним службового ордеру та усунення перешкод у користуванні житловим шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила визнати недійсним службовий ордер № 20 від 05 липня 2017 року, виданий ОСОБА_3 для заселення в квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та усунути їй перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 вересня 2016 року було ухвалено заочне рішення, яким позивачку визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке в подальшому було скасовано.

02 квітня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно - експлуатаційної частини району про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року це рішення було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року було скасовано, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року залишено без змін.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним службовий ордер № 20 від 05 липня 2017 року, виданий Квартирно - експлуатаційним відділом м. Дніпро на ім`я ОСОБА_3 на заселення квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , в раніше займане жиле приміщення у військовій частині НОМЕР_1.

Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 141-145/.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року - змінено(а.с.216-221).

23 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, посилаючись на відсутність визначення в резолютивній частині постанови органу, в повноваження якого входить надання боржникам іншого жилого приміщення, оскільки при примусовому виконанні цієї постанови виконавець позбавлений можливості її виконати, тоді як ч.2 ст. 109 ЖК України та ч.9 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає необхідність зазначення у рішенні суду постійного жилого приміщення, що надається особі, яку виселяють.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Справа розглядалась в порядку загального провадження, тому розгляд заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 16 лдистопада 2021 року також підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року - змінено.

Третій абзац резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року викладено в такій редакції:

Виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з надання іншого благоустроєнного жилого приміщення.

Таким чином, змінений третій абзац рішення є зрозумілим, а тому не потребує роз`яснення.

Питання, наведені заявником у заяві, фактично порушують питання зміни рішення шляхом внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що не має підстав для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, оскільки вона не містить недоліків, що ускладнюють її реалізацію та відповідає вимогам ЦПК України та роз`ясненням у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України, а є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, що вирішується в порядку, визначеному Главою VІ ЦПК України та положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційною суду від 16 листопада 2021 року - залитиши без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров