Справа № 159/443/22 Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф.
Провадження № 22-ц/802/599/22 Категорія: 76 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Черняк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опорного навчального закладу «Люблинецький ліцей Люблинецької селищної ради Волинської області» про визнання незаконним наказу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Опорного навчального закладу «Люблинецький ліцей Люблинецької селищної ради Волинської області» на рішення Ковельського міськрайоннного суду Волинської області від 28 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Опорного навчального закладу «Люблинецький ліцей Люблинецької селищної ради Волинської області» (далі Навчальний заклад, Ліцей, ОНЗ) про визнання незаконним наказу № 51-к/тм від 26.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сторожа ОСОБА_1 », стягнення моральної шкоди у сумі 3 000 грн.

Позов обґрунтовує тим, що оскарженим наказом його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за порушення трудової дисципліни (крадіжка металевої драбини).

Позивач вважає такий наказ незаконним, оскільки трудової дисципліни не порушував, до крадіжки причетності не має. Пояснив, що о 21:50 год. 27.09.2021 прибув на роботу; його робочий час тривав із 22:00 до 04:00 год. наступного дня. Під час чергування сумлінно виконував свої обов`язки, визначені посадовою інструкцією, здійснював обхід території Ліцею із 22:00 до 02:30 год. та повторно із 03:30 до 04:00 год. Під час чергування не виявив ушкоджень замків, грат на вікнах; сторонніх осіб на територію самостійно не пропускав, не виявив. Удень 28.09.2021 директор Ліцею повідомила йому, що із території Навчального закладу зникла металева драбина, яка знаходилась біля господарських приміщень. Як вдалось з`ясувати поліцейським, драбину було викрадено між 03:00 - 04:00 год. 28.09.2021.

З приводу подій ОСОБА_1 надав адміністрації Ліцею письмові пояснення. За результатами службового розслідування відповідач дійшов висновку про недбале ставлення позивачем до посадових обов`язків, у результаті чого останнім порушено посадову інструкцію, трудову дисципліну, що призвело до викрадення майна, з чим позивач не погоджується.

У судовому засіданні позивач зазначив, що територія ОСОБА_4 не повністю огороджена і на деякі ділянки подвір`я можна потрапити безперешкодно у тому числі на транспортному засобі.

Позивач вважає, що у його діях складу дисциплінарного правопорушення немає, службове розслідування проведене без дотримання законного порядку і процедури.

У частині заявленої до стягнення суми за його моральні страждання зазначив, що декілька років тому його дружина була вимушена у судовому порядку захищати порушені Ліцеєм права (розглядалась справа про поновлення її на роботі). Його особисті стосунки із роботодавцем є давно напруженими. Безпідставне притягнення його до дисциплінарної відповідальності стало причиною для переживань і хвилювань.

Просить визнати незаконним наказ № 51-к/тм від 26.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сторожа ОСОБА_1 », та стягнути моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Рішенням Ковельського міськрайоннного суду Волинської області від 28 березня 2022 року позов в даній справі задоволений.

Ухвалено визнати незаконним і скасувати наказ №51-к/тм від 26.10.2021, виданий директором Опорного навчального закладу «Люблинецький ліцей Люблинецької селищної ради Волинської області» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сторожа ОСОБА_1 »

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення

Заслухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що з 05.04.2016 ОСОБА_1 працює в ОНЗ «Люблинецький ліцей Люблинецької селищної ради Волинської області» на 0,5 ставки посади сторожа.( а.с.45)

З посадовою інструкцією сторожа, затвердженою директором ОНЗ «Люблинецька ЗОШ І-ІІІ ступенів» 01.09.2020, ОСОБА_1 ознайомлений 04.11.2020. ( а.с. 13)

З 22:00 год. 27.09.2021 до 04:00 год. 28.09.2021 сторож ОСОБА_1 здійснював чергування у Ліцеї. Вказана обставина сторонами не заперечувалась та не спростовувалась.

Директор ліцею ОСОБА_2 28.09.2021 повідомила поліцію про те, що у ніч із 27 на 28 вересня 2021 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із території Навчального закладу таємно викрав металеву драбину. За вказаною заявою внесено відомості в ЄРДР за № 0000820, кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснила, що про встановлені обставини у кримінальному провадженні їй не відомо; вкрадену драбину протягом доби було виявлено і повернуто власнику.

Наказом № 170 від 29.09.2021 «Про проведення службового розслідування» призначено проведення службового розслідування з метою об`єктивної перевірки фактів та з`ясування всіх обставин щодо зникнення з території ОНЗ металевої драбини у ніч з 27 на 28 вересня 2021 року під час чергування сторожа ОСОБА_1 .

Результати проведеного службового розслідування оформлено актом від 23.10.2021, відповідно до висновків якого комісією виявлено недбале ставлення сторожа ОСОБА_1 до своїх посадових обов`язків, встановлено, що він допустив порушення посадової інструкції, трудової дисципліни, у результаті чого, під час його чергування, відбулось викрадення майна.

Враховуючи, що викрадене майно знайдене і повернуте, комісія рекомендувала директору ОСОБА_4 притягнути сторожа ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

Наказом № 51-к/тм від 26.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сторожа ОСОБА_1 » на підставі акту про проведення службового розслідування від 23.10.2021, статей 139, 142, 147-149 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України), Правил внутрішнього трудового розпорядку, Посадової інструкції сторожа, оголошено догану сторожу ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (крадіжка металевої драбини).

11.01.2022 Управління держпраці у Волинській області провело позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в ОНЗ в частині законодавства про працю з питань порядку накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

За результатами вказаної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог пункту 2 абзацу 1 статті 29 КЗпП України з правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими протоколом загальних зборів трудового колективу від 30.08.2021, ОСОБА_1 не ознайомлений. Обставин щодо порушення процедури порядку накладення дисциплінарного стягнення - не встановлено.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.( 1 ст. 147 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.( ст. 149 КЗпП України)

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавця необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язки які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішньо трудового розпорядку.

Водночас недоведеність хоча б одного з елементів дисциплінарного проступку, саме дії (бездіяльності) працівника, порушення або неналежного виконання трудових з обов`язків, вини працівника, наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю порушенням або неналежним виконанням трудових обов`язків виключає наявність дисциплінарного проступку. Окрім того, роботодавець не може ставити у вину працівник: та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був поінформований належно чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КзпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що:

«ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Як встановлено в межах розгляду даної справи, із діючими станом на 28.09.2021 Правилами внутрішнього трудового розпорядку Ліцею ОСОБА_1 не ознайомлений (акт Управління держпраці у Волинській області № ВЛ 16/0097/АВ від 11.01.2022).

Розділом ІІІ Посадової інструкції сторожа визначено посадові обов`язки сторожа:

- під час чергування кожні дві години обходить будівлю школи, її територію з метою перевірки її цілісності, непошкодженості замків, грат на вікнах, системи життєзабезпечення школи; не пропускає в школу сторонніх осіб після 22:00 год.;

- у разі пошкодження замків, дверей вікон, виникнення пожежі, аварійних ситуацій, пов`язаних із системами тепло-, водо-, енергопостачання, негайно повідомляє директора школи, завідувача господарством, відповідні аварійні та інші служби;

- слідкує за економією енергоресурсів;

- приймає під будівлі і шкільну територію;

- сторожу заборонено вести телефонні розмови, не пов`язані із виконанням службових обов`язків, залишати чергування без дозволу дирекції школи, запускати на територію школи приватні транспорті засоби.

Окрім того, розділом ІІ цієї Посадової інструкції «Функції» визначено головну функцію сторожа охорона будівлі школи і шкільного майна у нічний час.

Аналізуючи зміст вказаної інструкції необхідно зауважити, що така не деталізує та не конкретизує обов`язки сторожа, зокрема: в частині обходу сторожем території об`єкту, що охороняється, маршрути такого обходу та порядок обходу вказаного об`єкту в нічний час.

Доказів про не здійснення охорони будівлі школи і шкільного майна у нічний час ОСОБА_1 відповідач суду не подав.

Неконкретизація обов`язків щодо обходу охоронюваного об`єкту, що визначена посадовою інструкцією сторожа, не дає можливості констатувати про невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Судом першої інстанції правильно було зазначено, що оскаржений наказ від 26.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сторожа ОСОБА_1 » не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у такому наказі не зазначено в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, не встановлено конкретного пункту розділу ІІІ «Посадові обов`язки» посадової інструкції сторожа, які ОСОБА_1 не дотримано.

Формулювання в оскарженому наказі «за порушення трудової дисципліни (крадіжка металевої драбини)» не відповідає вимогам трудового законодавства у частині порядку застосування дисциплінарного стягнення з огляду на обов`язок роботодавця об`єктивно встановити наявність усіх складових дисциплінарного проступку. У даному випадку відповідачем не доведено порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків та не конкретизовано, які саме обов`язки порушив або ж не виконав працівник.

Також відповідачем не доведено наявність вини, як обов`язкової складової дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що не вся територія школи є огородженою та за площею великою.

Фактично відповідачем не було забезпечено належних умови зберігання майна, оскільки драбина була викрадена з тієї частини території, яка не була огороджена та як вказував позивач в ту ніч і не освітлювальна.

Ухвалюючи рішення, суд врахував вимоги чинного законодавства, що регулюють зазначені правовідносини, та дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга не містить мотивів щодо неправильності висновків суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди, позивач також рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржував, відтак в означеній частині рішення суду колегією суддів не переглядається.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 7681, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Висновки суду ґрунтуються на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням встановлених обставин справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм суд в сукупності з іншими доказами по справі дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись статтями 367-369, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Опорного навчального закладу «Люблинецький ліцей Люблинецької селищної ради Волинської області» залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайоннного суду Волинської області від 28 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: