overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 623/17/22
Провадження № 2-в/185/71/22
у х в а л а

08 серпня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження -

встановив:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 22 липня 2022 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 491 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявник є користувачем системи електронний суд. Водночас за твердженням заявника, їй стало відомо про ухвалу суду 27.07.2022 та направлено суду заяву про усунення недоліків 27.07.2022.

Заявник не виконав ухвалу суду від 22.07.2022 у повному обсязі, недоліки не усунув.

Частиною 1 ст. 492 ЦПК України передбачено, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І. С. Шаповалова
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2084/22
н/п 2-н/490/359/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Дата документу 08.06.2022 Справа № 554/3774/22
Провадження №2/554/3774/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

30.05.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява надійшла до суду засобами електронного зв`язку.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно положень ч.8 ст.14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки не сформована в системі «Електронний суд» та не містить електронного підпису позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позовну заяву не підписано позивачем.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 576/669/22
Провадження № 2/576/219/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27.06.22 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дунаєць Глухівського району Сумської області, так як вказаний строк він пропустив з поважної причини.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2022 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 588/435/22
провадження № 2/588/244/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

27 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка у червні 2022 року звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 06.10.1995 року Виконкомом Гребениківської сільської ради, актовий запис №5.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 02 серпня 2022 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 159/1901/22
Провадження № 2/159/806/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_2 . 18.02.2020 ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла належний їй житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 онуку ОСОБА_3 ОСОБА_3 від прийняття спадщини за заповітом відмовився, про що у встановлений ст. 1270 ЦК України строк подав до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяву про відмову від прийняття спадщини. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, як син померлої. До складу спадкового майна, з поміж іншого, увійшов будинок садибного типу АДРЕСА_1 . Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий будинок садибного типу АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Поворська сільська рада Ковельського району Волинської області, адреса: Ковельський район, с. Поворськ, вул. Київська, 39, адреса електронної пошти: , .

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/463/22
Провадження № 22-ц/812/673/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М.,

Яворської Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2022 року о 10.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий: Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Номер провадження 22-ц/816/220/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

27 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», поданою її представником адвокатом Четвертак Ларисою Віталіївною

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок та стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», поданною її представником - адвокатом Четвертак Ларисою Віталіївною на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2021 року зупинено. Направлено запит до Президії Сумської міської організації профспілки працівників охорони здоров`я України щодо дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

22 червня 2022 року на адресу Сумського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому вказує, що ухвала Сумського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року фактично не виконана із-за бездіяльності роботодавця.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки ухвалення рішення апеляційним судом у даній справі неможливо без рішення Президії Сумської міської організації профспілки працівників охорони здоров`я України щодо дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Номер провадження: 22-ц/813/5965/22
Справа № 500/3121/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 500/3121/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/5965/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Т.В.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про допит свідків та долучення до справи нових доказів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода», товариство) звернулось до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григоровича» (далі -СФГ«Чебана П.Г.»),районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0244, площею 4,3315 га, належної ОСОБА_1 , зареєстрованого 21 лютого 2017 року за №19214703 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, укладений 13 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та СФГ «Чебан П.Г.».

В позові в частині стягнення неодержаного доходу відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Ягунов Д.В. в інтересах ТОВ «Злагода» просить рішення суду скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про залучення до справи нових доказів та про допит відповідача та третьої особи в якості свідків.

Учасники судового процесу про дату судового засідання, призначене на 21 червня 2022 року, повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних причин не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачки ОСОБА_1 та третьої особи СФГ «Чебана П.Г.», які прийняли участь у справі в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Злагода»

Керуючись ст.ст.83, 90,91,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про допит свідків та долучення до справи нових доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівськийц Ю.М., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1, заінтересовані особи Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293-294, 315 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військової частини НОМЕР_1, заінтересовані особи Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою та розпочати провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 03.08.2022 року о 08:50 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.