Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2274/21
Провадження № 2/273/75/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Васильчук О. В. , розглянувши в порядкуспрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 20 квітня 2018 року Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 36, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 20 квітня 2018 року Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , актовий запис № 36. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після реєстрації шлюбу і до 2019 року вони проживали нормально, а затим з кожним наступним роком стосунки між ними почали погіршуватись, оскільки відповідач почав зловживати спиртними напоями, офіційно ніде не працює , сім`ю не забезпечує, без відома дружини взяв на її ім`я онлайн кредити, які змушені виплачувати її батьки, вони перестали розуміти один - одного , не можуть знаходитись разом в одному приміщенні , оскільки час, проведений разом, тільки погіршує і так не прості між ними відносини, постійно сваряться .

Протягом останнього року вони неодноразово мали намір розлучитись, але приймали рішення все-таки зберегти сім`ю заради доньки, проте позитивних наслідків це не дало , оскільки після примирення нічого не міняється, все починається знову та призводить лише до погіршення стосунків. Їхні постійні сварки негативно впливають на її психічне здоров`я та здлоров`я доньки. Вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного і кохання між ними немає , а тому прийшли до висновку про те, що сім`ю зберегти неможливо, а тому надавати їм з відповідачем строк для примирення немає жодних підстав. Остаточно сімейно - шлюбні стосунки вони припинили шість місяців тому, міри до збереження сім`ї більше не приймають.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 29.11.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін, роз`яснено відповідачу наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 11-12) .

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим, що відповідає вимогам п. 2 .7 ст.128 ЦПК України.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2018 року Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , актовий запис № 36, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.04.2018 року (а.с. 5 ).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.08.2018 року (а.с. 6).

Сторони не мають наміру відновлювати подружні стосунки, збереження шлюбу неможливе, що відповідачем не спростовано.

Встановленим судом фактам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються Конституцією України та Сімейним Кодексом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Згідно зі ст.51 Конституції України та ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.

Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача.

Оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя не можливе, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує, а також враховуючи, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам обох сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 908 грн.

Керуючись ст. 51, 55 Конституції України, ст.ст.7, 12, 13, 76-81, 128, 141, 178, 247, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст.112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2018 року Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , актовий запис № 36, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_3 .

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 гривень 00 коп. сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Васильчук