Справа № 344/7794/21
Провадження № 22-з/4808/43/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Максюта
27 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.
секретаря Максимів Ю.В.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Боднара Назарія Ярославовича про ухвалення дотаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Франківськміськбуд», державного реєстратора обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» Барчука Володимира Васильовича про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Боднара Назарія Ярославовича задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Франківськміськбуд», державного реєстратора обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» Барчука В.В. про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії. (а.с.217-224).
15 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Боднар Н.Я. подав клопотання про відшкодування судових витрат в даній справі (а.с.236).
В обґрунтування зазначає, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати. Так, для захисту інтересів ОСОБА_1 , між відповідачем та адвокатським об`єднанням «ВІП Юрконсалтинг» було укладено договір про надання правової допомоги №34-30/07/2020 від 30 липня 2020 року. Цього ж дня у якості додатку до договору був складений протокол доручення №3, на підставі якого адвокатське об`єднання надало правову допомогу відповідачу вартістю 5 000,00 грн. 28.12.2021 року укладено додаток до договору протокол доручення №5, на підставі якого надано правову допомогу в Івано-Франківському апеляційному суді вартістю 5 000,00 грн. Копія договору про надання правової допомоги від 30.07.2020 року надавалася відповідачем із відзивом на позовну заяву у суді першої інстанції та міститься в матеріалах справи. Також при ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення з позивача судового збору, сплаченого апелянтом (відповідачем) при поданні апеляційної скарги. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги при розгляді справи у першій інстанції в розмірі 5 000,00 грн та при розгляді справи в апеляційній інстанції в розмірі 5 000,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1447,95 грн.
24.06.2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Боднара Н.Я. надійшла заява про долучення до матеріалів справи на підтвердження понесених апелянтом витрат на правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій копій актів приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги. Просить розгляд справи провести без участі представника відповідача.
Заперечень на заяву про відшкодування судових витрат від інших сторін не поступало.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Оскільки питання щодо відшкодування витрат у постанові від 12.05.2022 року апеляційним судом не було вирішене, тому виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови.
Щодо компенсації позивачу за рахунок відповідачів витрат, пов`язаних із оплатою судового збору, слід виходити з такого.
За змістом частин 1, 6 та 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Боднара Назарія Ярославовича задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Франківськміськбуд», державного реєстратора обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії. (а.с.217-224).
Оскільки питання щодо відшкодування витрат у постанові від 12.05.2022 року апеляційним судом не було вирішене, тому виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови. Враховуючи задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з відмовою у задоволенні позову, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 .
Представником відповідача (апелянта) надано у матеріли докази понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у першій інстанції на суму 5 000,00 грн та на отримання правничої допомоги під час апеляційного провадження в розмірі 5 000,00 грн.
Так, у матеріалах справи наявні договори про надання правової допомоги від 30 липня 2020 року № 34-30/07/20, укладені між адвокатським об`єднанням «ВІП Юрконсалтинг» та ОСОБА_1 (клієнт), відповідно до пункту 1.1. якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну клієнту правову допомогу, в тому числі представництво та захист в обсягах та на умовах, передбачених даним Договором, а клієнт зобов`язується своєчасно приймати та сплачувати правову допомогу, що надається йому згідно умов цього Договору, а також виконувати всі інші зобов`язання, що встановлені цим Договором. Відповідно до п.2.1 Договору, адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу згідно умов Договору на підставі Протоколів доручення до Договору, що підписуються обома сторонами та/або на підставі звернень клієнта про правову допомогу, які здійснюються у письмовій або усній формі. Протоколи доручення оформлюються у вигляді додатків до Договору та стають його невід`ємною частиною з моменту їх підписання обома сторонами. А відповідно до пункту 3.1.3 клієнт зобов`язується оплачувати правову допомогу у відповідності до умов розділу 4 цього Договору (а.с.69).
Згідно протоколу доручення №3 до Договору про надання правової допомоги від 30 липня 2020 року № 34-30/07/20, укладеного 15 червня 2021 року, загальна попередня вартість правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням «ВІП Юрконсалтинг» ОСОБА_1 складає 5 000,00 грн (а.с.70).
Відповідно до розрахунку судових витрат, поданих представником відповідача в суді першої інстанції, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн, на підтвердження чого долучено квитанції №ПН2257944 від 18.10.2021 та №ПН2257958 від 18.10.2021 (а.с.107-109).
Згідно акта приймання-передачі наданих послуг №3 до Договору про надання правової допомоги від 30 липня 2020 року № 34-30/07/20, підписаного 19 жовтня 2021 року адвокатським об`єднанням «ВІП Юрконсалтинг» та ОСОБА_1 , вартість послуг складає 5 000,00 грн, правова допомога включає підготовку відзиву до Івано-Франківського міського суду, процесуальний супровід та представництво в судовому процесі (а.с.109).
Відповідно до протоколу доручення №5 від 28 грудня 28 грудня 2021 року, вартість правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді складає 5 000,00 грн, та включає, зокрема, консультації з підготовки матеріалів справи та збору доказів, підготовку до подачі апеляційної скарги, процесуальний супровід та представництво в судовому процесі, подання заяв, клопотань в судовому процесі, запитів в будь-які державні органи (а.с.157, 238).
Згідно акта приймання-передачі наданих послуг №5 до Договору про надання правової допомоги від 30 липня 2020 року № 34-30/07/20, підписаного 13 травня 2022 року адвокатським об`єднанням «ВІП Юрконсалтинг» та ОСОБА_1 , вартість послуг складає 5 000,00 грн.
Витрати на правничу допомогу анонсовані у відзиві на позов та в апеляційній скарзі, поданих представником ОСОБА_1 адвокатом Боднаром Н.Я. 10.08.2021 року та 11.01.2022 року відповідно (а.с.49-51, 153-156).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, представник відповідача (апелянта) подав розрахунок витрат по справі та детальний опис послуг, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, в установлений законом строк, в якому зазначено розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції (5 000,00 грн) та апеляційним переглядом справи (5 000,00 грн).
Розподіляючи витрати, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи: договір про надання правової допомоги від 30 липня 2020 року № 34-30/07/20, укладені між адвокатським об`єднанням «ВІП Юрконсалтинг» та ОСОБА_1 , протоколи доручення до Договору про надання правової допомоги від 30 липня 2020 року № 34-30/07/20 №3 від 15 червня 2021 року, №5 від 28 грудня 2021 року та №5 від 13 травня 2022 року, акти приймання-передачі наданих послуг №3 від 19.10.2021 року та №5 від 13.05.2022 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися відповідачеві адвокатом та полягають у наступному: проведення консультацій з клієнтом, подача відзиву до Івано-Франківського міського суду, підготовка та подача апеляційної скарги, процесуальний супровід, подання заяв, клопотань в судовому процесі.
Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача в загальному розмірі 5000 гривень грн як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, оскільки надання послуг охоплюється єдиним завданням, яке полягало у написанні відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги та участі адвоката у судових засіданнях.
Вказані витрати документально підтверджені, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 1447,95 грн.
Керуючись статтями 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Боднара Назарія Ярославовича про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 1447,95 грн (одну тисячу чотириста сорок сім гривень дев`яносто п`ять копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , понесені на отримання правничої допомоги під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій судові витрати у загальному розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді: І.О. Максюта
Л.В. Василишин
В.Д. Фединяк
Повний текст додаткової постанови складено 27 червня 2022 року.