Справа № 307/419/21
Провадження № 2/307/122/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
20 червня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом Державного підприємства «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,
ДП «Брустурянське ЛМГ» 05 лютого 2021 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням.
На підставі ухвали судді від 2 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи, відповідно до п. 1) ч. 6 ст. 19 ЦПК, постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв. У зв`язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу розгляд справи відкладено на 3 червня 2021 року.
Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 червня 2021 року залучено до участі у справі Углянську сільську раду, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 8 липня 2021 року та у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено на 16 вересня 2021 року.
За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 16 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2021 року та оголошено перерву у судовому розгляді для надання можливості представнику відповідача ознайомитися із документами до 3 листопада 2021 року.
У зв`язку із неявкою сторін 3 листопада 2021 року, розгляд справи відкладено на 1 грудня 2021 року та у зв`язку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 24 січня 2022 року.
24 січня 2022 року за клопотанням представника позивача про виклик свідків розгляд справи відкладено на 28 лютого 2022 року та у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи розгляд справи відкладено на 5 квітня 2022 року.
5 квітня 2022 року у зв`язку із неявкою представника позивача та інших учасників справи розгляд справи відкладено на 17 травня 2022 року.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судове засідання 17 травня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у судове засідання не з`явився без повідомлення причин у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 20 червня 2022 року про що належним чином повідомлено представника позивача, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду на надходило.
Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи наведене, а також те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, позовну заяву Державного підприємства «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням, слід залишити без розгляду.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас