ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/422/19 Номер провадження 22-ц/814/802/22Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гирі Анни Володимирівни на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самеостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство «Кумечко», державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними - відмовлено.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 04.03.2019 року - скасувати.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Гиря А.В., шляхом подачі апеляційної скарги 25.01.2022 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2021 року в судовому засіданні за участю представника відповідача ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст судового рішення складений 21 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду, повний текст якого складено 21 грудня 2021 року, тривав по 20 січня 2022 року включно, враховуючи норми ч. 3 ст. 124 ЦПК України.

В доводах апеляційної скарги представник відповідача вказує, що копію повного тексту рішення суду отримано 27.12.2021 року, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 13.12.2021 року (повний текст якого складений 21.12.2021 року) представник відповідача звернулась 25.01.2022 року шляхом її подачі до апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України не містять підстав вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, у разі подачі апеляційної скарги протягом визначеного в частині першій статті - тридцятиденного строку, з моменту отримання учасником справи копії повного тексту судового рішення. А лише частина 2 даної статті визначає певні підстави для поновлення пропущеного строку та закріплює право на поновлення пропущеного строку, яке учасник справи може реалізувати шляхом заявлення відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Однак апелянт ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві, не ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення суду, ухваленого 13.12.2021 року.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення суду лише в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13.12.2021 року в цій частині підлягає сплаті судовий збір у сумі 1152 грн. 60 коп. (768,40х150%=1152,60).

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку - UA0016712,

Код за ,Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду).

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гирі Анни Володимирівни на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору).

Вразі невиконання вказаних вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвалидля звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням підстав для його поновлення.

Роз`яснити, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо апелянт не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов