ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2780/22 Справа № 204/7620/21 Категорія 34 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, пені та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (дала МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди, пені та трьох відсотків річних передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб. З огляду на предмет та підстави позову вимоги п. 6 ст. 28 ЦПК України щодо виборного права підсудності позивача, на спірні правовідносини не поширюються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, оскільки предметом позову є правовідносини між сторонами з приводу відшкодування заподіяної позивачу шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отже у розумінні положень п. 6 ст. 28 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даним позовом за місцем заподіяння шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, пені та трьох відсотків річних. Предметом спору є стягнення регламентної виплати на підставі п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

09 грудня 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання МТСБУ про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки відповідач МТСБУ не є заподіювачем шкоди, а правова підстава звернення до суду є регламентна виплата на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги п. 6 ст. 28 ЦПК України щодо виборного права підсудності позивача, на дані правовідносини не розповсюджуються.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов має розглядатися саме за місцем заподіяння позивачу шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на предмет та підстави позову вимоги п. 6 ст. 28 ЦПК України щодо виборного права підсудності позивача, на спірні правовідносини не поширюються.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова