Справа № 465/4076/18 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/3901/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства "Екранбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 рокув задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, стягнути з ДП «Львівський облавтодор» матеріальну шкоду в розмірі 5879,69 гри., витрати за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 2400,00 гри., судовий збір в розмірі 704,80 гри., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 гри., а всього 11984,49 гри.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права. Щодо висновку суду про те, що до справи не долучено жодного доказу про належність позивачу транспортного засобу «Фольксваген пасат», зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, з яких вбачається, що власником ТЗ «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_2 . Зокрема, на сторінці 4 Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження власником досліджуваного автомобіля зазначений ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 09.03.2013 року. Дана обставина також підтверджується листом Регіонального сервісного центру від 29.10.2021 року на адвокатський запит, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрував право власності на ТЗ «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 09.03.2013 року. 26.01.2019 року ОСОБА_2 перереєстрував право власності па вказаний автомобіль на іншу особу. Вказаний доказ не долучався до матеріалів справи, так як дана обставина підтверджувалась наявним у справі доказами. Крім цього, ніхто зі сторін провадження не ставив під сумнів належність автомобіля позивачу. Щодо неналежності як доказу висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, зазначає, що вказаний доказ подавався як письмовий доказ в розумінні ст. 95 ЦПК України, а не як висновок експерта в розумінні ст. 106 ЦПК України, про що говорить його назва - експертне дослідження, а не експертний висновок. Суть заперечень відповідачів полягала в тому, хто саме повинен нести відповідальність за пошкоджений транспортний засіб, при цьому факт заподіяння шкоди внаслідок неналежного стану дорожнього покриття та її розмір жодних заперечень зі сторони відповідачів не викликав. Щодо висновку суду про те, то в матеріалах справи відсутні докази щодо наявних пошкоджень автомобіля та їх оцінки, то такий спростовується постановою Сколівського районного суду Львівської області від 20.04.2018 року, згідно якої 25.01.2018 року на 660 км.+400 м дороги М-06 Київ-Чоп автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження внаслідок неналежного стану дорожнього покриття. Детальні пошкодження автомобіля та вартість матеріального збитку власника ТЗ містяться у висновку експертного авто-товарознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, відзивів на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 9, 14, 16, 24 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 439 «Про затвердження Положення про Державне агентство автомобільних доріг України», постанову Верховного Суду № 522/1029/18 від 18.12.2019 року та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що постановою Сколівського районного суду Львівської області від 20.04.2018 року начальника філії Стрийської ДЕД ДП «Львівський облавтодор», відповідального за утримання дороги М-06 Київ-Чоп у належному стані, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №38/18 від 16.03.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat 1.8T, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження під час ДТП 25.01.2018 року, станом на момент огляду 02.03.2018 року становить 5879,69 грн. Як вбачається з договору №39-04/17 від 21.04.2017 року про закупівлю послуг, укладеного між службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км 0+000 км 44+230; М-06 Київ-Чоп км 621+622 км 702+546; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига км 2+575 км 18+330. Відповідно до відповіді Служби автомобільних доріг у Львівській області №03-2692/08-05 від 29.05.2019 року, станом на 25 січня 2018 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області (Замовник) та ДП «Екранбуд» ТзОВ «Екран» (Підрядник) був укладений договір підряду №06-01/18 від 05.01.2018 року, відповідно до якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів, км 395 + 660 км 439 + 433; транспортна розв`язка на км 436 + 847 автомобільної дороги Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів; М-06 Київ-Чоп, км 622+256 702+546, М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Змам`янка, км 0+000-км 44+230; Н-10 Стрий-Івано-ФранківськЧернівці-Мамалига, км 2+575-км 18+330 Львівської області згідно Технічної специфікації, викладеної в тендерній документації. З договору субпідряду (надання послуг) №2 від 05.01.2018 року, укладеного між ДП «Львівський облавтодор» філія «Стрийська ДЕД» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Виконавець) та ДП «Екранбуд» ТОВ «Екран» (Генеральний підрядник), вбачається, що генеральний підрядник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги та виконати роботи поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, км. 622 +266 702 + 546, а генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Суд першої інстанції зазначив, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Разом з тим, як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №38/18 від 16.03.2018 року визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля визначено станом на момент огляду, а саме станом на 02.03.2018 року, а не станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, дослідивши вищевказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження №38/18 від 16.03.2018 року, в такому відсутнє зазначення, що такий подається до суду, а також відсутні відомості про те, що експерт при проведенні експертного дослідження був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відтак суд не бере до уваги даний висновок, як доказ у справі. Окрім цього, позивачем до матеріалів справи також не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, на який він покликається. Також, з доданих позивачем до матеріалів справи доказів, не вбачається, які пошкодження були завдані транспортному засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.01.2018 року та яка шкода була завдана такому транспортному засобі при вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді. Врахувавши наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», в якому просив стягнути з ДП «Львівський облавтодор» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5879,69 гри., витрати за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 2400,00 гри., судовий збір в розмірі 704,80 гри., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 гри., а всього 11984,49 гри.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , 25.01.2018 року близько 13:00 год. на 660 км. + 400 м. автодороги «Київ-Чоп» наїхав на вибоїну на проїжджій частині дороги, внаслідок чого зазнав технічних пошкоджень у вигляді розриву бокової частини передньої лівої автошини, пошкодження зовнішньої частини задньої лівої автошини, пошкодження лакофарбового покриття колісних дисків, після чого працівниками ВзОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему ДТП та інші необхідні документи. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 20.04.2018 року начальника філії Стрийської ДЕД ДП «Львівський облавтодор», відповідального за утримання дороги М-06 Київ-Чоп у належному стані, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відтак, позивач вказує, що ДТП за участю його автомобіля сталася через недотримання відповідачем вимог закону, правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги М-06 Київ-Чоп, в результаті чого, відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №38/18 від 16.03.2018 року, вартість матеріального збитку становить 5879,69 грн.

Судом першої інстанції було залучено до участі у розгляді справи як відповідачів Службу автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнє підприємство "Екранбуд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран".

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сколівського районного суду Львівської області від 20.04.2018 року, яка набрала законної сили та є чинною, начальника філії Стрийської ДЕД ДП «Львівський облавтодор», відповідального за утримання дороги М-06 Київ-Чоп у належному стані, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання дороги М-06 Київ-Чоп у належному стані, порушив вимоги закону, правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги М-06 Київ-Чоп, а саме: положення ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України та п. 3.1 ДСТУ 358797, тобто не вжив заходів щодо своєчасного виявлення, огородження та усунення недоліку вулично-шляхової мережі, що призвело до утворення вибоїн, у результаті чого: -25.01.2018 року близько 13 год. 00 хв. на 660 км. + 400 м., автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав технічні пошкодження.

З висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №38/18 від 16.03.2018 рокувбачається, що власником автомобіля Volkswagen Passat 1.8T, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 09.03.2013 року (Т.1 а.с. 10 зворот). Крім цього та обставина, що позивач є власником згаданого автомобіля не оспорювалося учасниками справи та не спростовано.

Окрім цього, додатково, з відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області №31/12-К-236/Аз від 29.10.2021 року вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 09.03.2013 року в Львівському ВРЕР ДАІ у Львівській області на ім`я ОСОБА_2 за участю довіреної особи було зареєстровано транспортний засіб марки Volkswagen Passat 1.8T 2003 р.в., номерний знак НОМЕР_1 . 26.01.2019 в ТСЦ №3246 РСЦ МВС у Київській області Титаром І.М. було перереєстрований вказаний автомобіль на нового власника.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Крім цього, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вина.

Крім цього, згідно змісту ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на наведене при вирішенні спору про стягнення шкоди суду слід встановити: 1. наявність заподіяної позивачу шкоди; 2. протиправність діяння відповідача (його працівника); 3. наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача (його працівника); 4. вину.

У положеннях статей 7, 10 Закону України «Про автомобільні дороги» передбчачено, що служба автомобільних доріг у Львівській області є балансоутримувачем автомобільної дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода. Метою діяльності служби автомобільних доріг у Львівській області є організація утримання автомобільних доріг загального користування шляхом проведення процедур закупівель, робіт, послуг, зокрема з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг та укладення відповідних договорів згілно з «Положення про службу автомобільних доріг у Львівській області».

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними направляючими засобами: організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року за № 198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотримання норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно пп. «в» п. 2.12 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки дорожнього руху.

Крім цього, як вбачається з договору №39-04/17 від 21.04.2017 року про закупівлю послуг, укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км 0+000 км 44+230; М-06 Київ-Чоп км 621+622 км 702+546; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига км 2+575 км 18+330.

Згідно п. 5.1 вказаного Договору, термін надання послуг з 21.04.2017 року по 31 грудня 2017 року.

Згідно Додаткової угоди №9 до договору №39-04/17 від 21.04.2017 року про закупівлю послуг від 28.12.2017 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», сторони погоджують продовжити дію даного договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2018 року.

Згідно графіку наданих послуг, термін надання послуг становить з 30.01.2017 року до 10.01.2018 року.

5 ж січня 2018 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області (Замовник) та ДП «Екранбуд» ТзОВ «Екран» (Підрядник) був укладений договір підряду №06-01/18, відповідно до якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів, км 395 + 660 км 439 + 433; транспортна розв`язка на км 436 + 847 автомобільної дороги Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів; М-06 Київ-Чоп, км 622+256 702+546, М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Змам`янка, км 0+000-км 44+230; Н-10 Стрий-Івано-ФранківськЧернівці-Мамалига, км 2+575-км 18+330 Львівської області згідно Технічної специфікації, викладеної в тендерній документації.

Згідно п. 1.5 вказаного договору, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, підрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норми Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної в т.ч. моральної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного стану автомобільної дороги, під час дії договору, а також забезпечує повне відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільній дорозі.

Згідно п. 5.1 вказаного договору, термін надання послуг: з 11.01.2018 року по 31.12.2018 року.

Зважаючи на вказане, відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної в т.ч. моральної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного стану автомобільної дороги мало б нести ДП «Екранбуд» ТзОВ «Екран».

Однак, також, 5 січня 2018 року між ДП «Львівський облавтодор» філія «Стрийська ДЕД» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Виконавець) та ДП «Екранбуд» ТОВ «Екран» (Генеральний підрядник) укладено Договір субпідряду (надання послуг) №2 згідно якого генеральний підрядник доручає, а виконавець в особі філії «Стрийська ДЕД» зобов`язується надати послуги та виконати роботи поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, км. 622 +266 702 + 546, а генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Кім цього, згідно п. 5.1 вказаного договору, строки виконання робіт (послуг): календарна дата початку 5 січня 2018 року, кінцевий строк надання послуг 31.12.2018 року.

Згідно п. 7.2.1. вказаного Договору, виконавець несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні робіт (наданні послуг), що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно, слід вважати, що ДП «Львівський облавтодор» згідно вказаних норм закону та умов згаданого договору, несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні робіт (наданні послуг), що призвели до дорожньо-транспортної пригоди в період з 05 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, тобто і на час ДТП на ділянці, на якій таке сталося.

Крім цього, слід вказати на те, що протиправність бездіяльності працівника відповідача ДП «Львівський облавтодор», встановлено постановою в справі про адміністративне правопорушення, про яку йшлося, яка не оскаржувалась ні самою особою, працівником відповідача, ні відповідачем, не скасована, не змінена, набрала законної сили, є чинною та має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Також, відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №38/18 від 16.03.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat 1.8T, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження під час ДТП 25.01.2018 року, станом на момент огляду 02.03.2018 року становить 5879,69 грн.

Колегія суддів вважає, що згаданий висновок, дійсно, не є висновком експертизи, оскільки експерт Онишко Р.М. не був повідомлений про кримінальну відповідальність та у висновку не зазначено, що такий виготовлений для подання до суду, однак такий слід брати до уваги для визначення розміру заподіяної шкоди, як висновок спеціаліста, на противагу якому жодного іншого учасниками справи надано не було.

Враховуючи вказане позовні вимоги слід вважати обґрунтовані належним чином та підтверджені відповідними доказами та відповідно підлягали до задоволення.

Так, згаданим судовим рішенням, що набрало законної сили встановлено факт спричинення шкоди бездіяльністю відповідача ДП «Львівський облавтодор»; протиправність діяння відповідача ДП «Львівський облавтодор», що додатково підтверджено договором субпідряду, про що йшлося; вказаними ж доказами підтверджено наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача (його працівника) та його вину. Окремо висновком спеціаліста підтверджено розмір шкоди.

Тому з відповідача ДП «Львівський облавтодор»слід було б стягнути на користь ОСОБА_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat 1.8T, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження під час ДТП 25.01.2018 року, станом на момент огляду 2.03.2018 року у розмірі 5879,69 грн., тобто на момент розгляду справи.

Зважаючи на вказане, у суду не було підстав для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слідзадовольнити, визнавши її доводи обґрунтованими. Рішення ж Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 рокуслід скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства "Екранбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5879,69 гри., витрати за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 2400,00 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» в користь ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1057,20 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 червня 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра