Справа № 465/3536/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2884/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, Р.П. Цяцяка

при секретарі: В.І. Симець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ», ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» про захист честі та гідності ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

22.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського відділення № 1 ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ», ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ», в якому просила визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену Львівським відділенням №1 ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ», ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 та ухилення від її сплати; зобов`язати Львівське відділення №1 ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ», ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом скерування письмового листа Львівським відділенням № 1 ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ», ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» керівництву ліцею «Інтелект» за адресою: м. Львів, вул. Запорізька, 20, із текстом спростування щодо наявного боргу.

Позов обгрунтовувала тим, що її син - ОСОБА_2 уклав договір кредиту із ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ». 16.06.2020 року їй ( ОСОБА_1 ) зателефонували працівники «Ваша готівочка» та попередили, що у разі несплати кредиту за сина ОСОБА_2 , інформація про наявність боргу буде скерована за місцем її праці. Вона не є стороною договору, однак за місцем її працевлаштування - у ліцей «Інтелект» скеровано документи про заборгованість. Дії відповідачів, що полягають в поширенні щодо неї неправдивої інформації про наявність у неї заборгованості, впливають на її ділову репутацію, що загрожує їй відмовою в укладенні строкового трудового договору. На підставі наведеного, просила позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ», ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» про захист честі та гідності ділової репутації відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним і необґрунтованим та таким, що постановлене з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що районним судом не враховано, що неправдива інформація щодо неї була поширена відповідачами серед керівництва ліцею «Інтелект», у якому вона працює. Тому, поширенням такої інформації завдано шкоди її немайновим інтересам, порушено її гідність, честь та ділову репутацію.

Вважає, що суд першої інстанції постановив рішення із неправильним застосуванням ч.4 ст.32 Конституції України, Цивільного кодексу України, постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Згідно ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно обирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Частиною 4 статті 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

За правилами, встановленими частиною третьою статті 277 ЦК, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.15 постанови від 27.02.09 року «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, що недостовірною є інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При розгляді справ даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи - позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ліцеї «Інтелект» Львівської міської ради.

Звертаючись до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, позивачка посилалася на те, що дії відповідачів завдають шкоди її діловій репутації, що може призвести до відмови роботодавця в укладенні з нею строкового договору.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження обгрунтованості поданого нею позову. Наявна у матеріалах справи копія попередження щодо розірвання безстрокового трудового договору та укладення строкового терміном на один рік не доводить факту неправомірних дій відповідачів. Крім того, наявна у матеріалах справи фотографія із текстом повідомлення без зазначеної дати та адресата, яка надіслана лише на її номер телефону не є неналежним доказом у справі, за наявності якого можна зробити висновок, що така інформація була поширена серед керівництва ліцею.

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, оскільки позивачка ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не довела достатніми доказами факт поширення відповідачами щодо неї недостовірної інформації, внаслідок чого було порушено її особисті немайнові права.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 червня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

Р.П. Цяцяк