УХВАЛА

27 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Штогрін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника Акціонерного Товариства «ОТП Банк» за довіреністю Кравчука М.В. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Відділ ДВС в м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 05 квітня 2022 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Відділ ДВС в м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві представник Акціонерного Товариства «ОТП Банк» за довіреністю Кравчук М.В. просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Відділ ДВС в м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки представника відповідача по згаданій справі в судові засідання призначені на 16 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв., 15 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв., 29 березня 2022 року на 11 год. 00 хв. та 05 квітня 2022 року на 11 год. 30 хв. було те, що він не був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи та не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях особисто, надати суду заперечення на позов та надати власні доводи та докази, що вплинули б на рішення у справі. Зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того, просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник заявника АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Штогрін В.С. в судовому засіданні щодо задоволення даної заяви заперечила та просить суд відмовити в її задоволенні. В наданих суду поясненнях зазначила, що дані виконавчих проваджень, на які посилається заявник не містять жодного твердження, а саме те, що ОСОБА_1 був ознайомлений із даними виконавчими провадженнями, отримував будь-які документи із виконавчої служби, сам лист Відділу ДВС у м. Рівному від 13.05.2022 року «Щодо розгляду звернення» містить посилання не неіснуючі норми ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, Досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 62 від 12.11.2010 року, яку нібито отримав ОСОБА_1 , і в якій зазначено намір АТ «ОТП Банк» перейти до примусового стягнення заборгованості, видано у 2010 році, тобто після вчинення оспорюваного виконавчого напису, що додатково свідчить про те, що позивач не був повідомлений про наявність виконавчого напису. Також зазначила, що ОСОБА_1 не є боржником по кредитному зобов?язанню, він виступив як іпотекодавець, а відтак у нього відсутній обов?язок знати та контролювати чуже кредитне зобов?язання.

Третя особа - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Представник третьої особи - Відділу ДВС в м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Представник третьої особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Штогрін В.С., дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Представник АТ «ОТП Банк» посилається на те, що він не знав про час та дату розгляду справи у Рівненському міському суді Рівненської області, а тому його неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством право взяти участь у судовому засіданні, надати суду докази, якими він заперечує проти позову і які мають істотне значення для розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, представник заявника не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2022 року ухваленому у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Відділ ДВС в м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, належним чином був повідомлений на судове засідання 16 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв., шляхом надіслання на його адресу місцязнаходження: АДРЕСА_1 позовної заяви з доданеми до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі від 03.11.2021 року і в судове засідання не з`явився (а.с. 22), судовими повістками-викликами на судові зсідання призначені на 15 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв., 29 березня 2022 року на 11 год. 00 хв. (а.с. 65, 89), однак в судові засідання не забезпечив явку представника.

Також слід звернути увагу на ту обставину, що копію заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року заявник отримав 18 квітня 2022 року, тобто в межах 30 календарних днів, протягом яких він зобов?язаний був подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Жодних обґрунтувань підстав пропуску вказаного терміну суду не надано.

Докази, на які посилається представник АТ «ОТП Банк» не мають істотного значення для правильного вирішення справи, зокрема, посилання на лист Відділу ДВС у м. Рівному від 13.05.2022 року «Щодо розгляду звернення», який містить посилання не неіснуючі норми ЗУ «Про виконавче провадження», із його змісту не вбачається жодного підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 отримував постанови про відкриття виконавчих проваджень, а відтак йому достеменно було відомо про існування оскаржуваного виконавчого напису.

Крім того, Досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 62 від 12.11.2010 року, яку нібито отримав ОСОБА_1 , і в якій зазначено намір АТ «ОТП Банк» перейти до примусового стягнення заборгованості було видано у 2010 році, тобто після вчинення оспорюваного виконавчого напису, що додатково свідчить про те, що позивач не був повідомлений про наявність виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, заява Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного Товариства «ОТП Банк» за довіреністю Кравчука М.В. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Відділ ДВС в м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук