КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження № 22-ц/824/1462/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідача Білич І.М.,

суддів Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

при секретарі Мельник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В.

у справі № 756/14121/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою, за результатами розгляду якої просило постановити ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у цивільній справі № 756/14121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23-0251002/ФК-08 від 15 лютого 2008 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» повернуто заявнику без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Діджи Фінанс» було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, товариство просило ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказуючи на передчасність висновку суду про наявність підстав для повернення його скарги, адже, в силу того, що останньою відомою адресою проживання заінтересованої особи ОСОБА_1 є: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь. Відтак, товариство позбавлено можливості направити будь-які процесуальні документи на вказану непідконтрольну Україні територію.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року було витребувано з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/14121/14-ц у зв`язку з надходженням апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

20 січня 2022 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року було призначено справу до розгляду.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів надіслання заяви заінтересованій особі ОСОБА_1 , а тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, норми ст. 442 ЦПК України не містять вимог про необхідність додання доказів надсилання заяви іншим учасникам.

У свою чергу, як зазначив Верховний Суд у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц, вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України не регулюють питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

Натомість, до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, а також до заяв, які подані до суду з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), застосовуються загальні положення ЦПК України, у тому числі, залишення скарги/заяви без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення без розгляду.

За наведених обставин, застосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України є помилковим, а його висновок про повернення заяви без розгляду - таким, що не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Хоча доводи апеляційної скарги не містять посилань на вказані обставини, проте в даному випадку суд апеляційної інстанції керується ч. 4 ст. 367 ЦПК України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги те, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно із розміщеним повідомленням ПАТ «Укрпошта» станом на дату направлення заяви до суду першої інстанції (05 жовтня 2021 року) «Починаючи з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Укрпошта призупинила приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим».

Листом від 04 квітня 2014 року за № 33-20-603 УДППЗ «Укрпошта» було повідомлено національні суди про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, з метою дотримання норм законодавства України.

Отже, враховуючи те, що останньою відомою адресою місця реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а поштові засоби зв`язку тимчасово призупинили пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про його об`єктивну неможливість направити будь-які документи на непідконтрольну Україні територію.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, та з урахуванням вимог ст. 379 ЦПК України з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372,374, 379, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 червня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: