Справа №:755/5046/22
Провадження №: 2/755/4327/22
УХВАЛА

"28" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 13.06.2022 року через засоби поштового зв`язку звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За вимогами ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивачем до позовної заяви не надано копії виконавчого напису, що є предметом спору, та копії кредитного договору на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С копій всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 43 503,45 грн. та витребування від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. копії виконавчого напису та кредитного договору за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 64010695.

Клопотання обгрунтоване тим, що зазначені документи мають значення для доведення незаконності виконавчого напису, у зв`язку із чим було направлено відповідні запити, проте жодної відповіді не надійшло, що позбавляє позивача права на подання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року №727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане на ім`я Горая О.С. анульоване, а тому фактично нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Горая О.С. припинена, у зв`язку із чим виконання вказаною особою ухвали суду про витребування доказів не є можливим.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що адвокатські запити до приватного нотаріуса та до приватного виконавця про витребування доказів надсилалися 13.06.2022 року, тобто в день подачі позовної заяви до суду, що не доводить неможливість отримання позивачем документів, яка являється стороною виконавчого провадження.

На виконання вимог ухвали необхідно надати копії спірного виконавчого напису та кредитного договору на підставі якого вчинено виконавчий напис у кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюзалишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя