Провадження №2/592/47/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тертя особа: ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області, про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним,

у с т а н о в и в :

Адвокат Третьяков С.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки BMW 720і, седан чорного кольору, унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , укладений між Биковим Сергієм Миколайовичем та ОСОБА_5 17.06.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки BMW 720і,седан, чорного кольору, унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.08.2021;

- визнати недійсною та скасувати реєстрацію автомобіля марки BMW 720і, седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986куб.см., унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на імя ОСОБА_6 , проведену 17.06.2021 ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області;

- визнати недійсною та скасувати реєстрацію автомобіля марки BMW 720і, седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986куб.см., унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на імя ОСОБА_4 и, проведену 28.08.2021 ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 за договором позики зобов`язався повернути позивачеві борг в сумі 11 200 доларів США до 01.06.2021, вказані зобов`язання не виконав, внаслідок чого ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики (справа №592/10168/21). ОСОБА_2 , маючи у власності спірний автомобіль та розуміючи очевидні наслідки рішення суду у вказаній справі, уклав фіктивні договори його купівлі-продажу зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , в подальшому зареєстрував право власності на автомобіль за своєю родичкою ОСОБА_4 , з отриманих від продажу автомобіля грошових коштів борг не повернув та продовжує ним користуватися.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Третьякова С.М. про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки BMW 720і, реєстраційний номер НОМЕР_3 , унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , седан, чорного кольору.

Ухвалою суду від 17.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання. Судові засідання відкладалися.

Ухвалою суду від 26.01.2022 провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішення у справі № 592/10168/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка розглядається у Ковпаківського районному суді м. Суми.

Ухвалою суду від 20.05.2022 провадження у справі відновлено, призначене судове засідання.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутність позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з наведених у позовній заяві підстав, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі, шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи до суду не з`явився, проте надав пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки 17.06.2021 до Територіального сервісного центру №5946 (на правах відділу, м.Суми) РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області звернувся громадянин ОСОБА_2 та уклав безпосередньо в сервісному центрі договір-купівлі продажу №5946/2021/2636912 з громадянкою ОСОБА_3 , згідно якого передав у власність останній транспортний засіб BMW 730і, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; 28.08.2021 до Територіального сервісного центру №5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області звернулася громадянка ОСОБА_3 та уклала в сервісному центрі МВС договір купівлі-продажу №5946/2021/2763439, згідно якого передала зазначений автомобіль у власність громадянки ОСОБА_4 . Під час проведення державної реєстрації у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, була проведена перевірка транспортного засобу, за результатами якої за Державним реєстром обтяжень рухомого майна заборона на відчуження спірного автомобіля станом на 17.06.2021 та станом на 28.08.2021 була відсутня, згідно наявних баз даних автомобіль на момент здійснення реєстраційних операцій в розшуку не перебував, наявності арештів та/або заборон на його відчуження накладених за рішенням суду чи за постановами державної виконавчої служби не було встановлено, в Єдиному реєстрі боржників громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не значились.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд встановив такі фактичні обставини справи.

27.06.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позивачу 11 200 доларів США боргу до 01.06.2021, що підтверджується розпискою.(а.с. 8).

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2022 у справі №592/10168/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 295 650,48 грн, судовий збір у розмірі 2 956,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн; рішення набрало законної сили 28.04.2022 (а.с. 64-65).

17.06.2021 до Територіального сервісного центру №5946 (на правах відділу, м.Суми) РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області звернувся ОСОБА_2 та уклав безпосередньо в сервісному центрі договір-купівлі продажу №5946/2021/2636912 з ОСОБА_3 , згідно якого передав у власність останній транспортний засіб BMW 730і, 1995 року випуску, номер НОМЕР_1 .

28.08.2021 до Територіального сервісного центру №5946 (на правах відділу, м.Суми) РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області звернулася ОСОБА_3 та уклала в сервісному центрі МВС договір купівлі-продажу №5946/2021/2763439, згідно якого передала транспортний засіб BMW 730і, 1995 року випуску, номер НОМЕР_1 у власність ОСОБА_4 (а.с. 9, 11, 44).

На долучених до позовної заяви фотографіях зафіксовано стоянку автомобіля BMW 730і, д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу будинку за адресою: м. Суми, вул. Перова, 37/2, а на скріншотах з соціальної мережі інтернет, сторінка seregin_2018, зафіксовані чисельні зображення автомобіля BMW 730і, д.н.з. НОМЕР_4 , разом з відповідачем (а.с. 12 -13зв).

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до змісту ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19).

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) й дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі №910/7547/17-ц зроблено висновок, що з конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Оцінивши всі наявні у справі докази та встановивши відповідні їм обставини, суд дійшов висновку, що оспорювані договори купівлі-продажу автомобіля не направлені на реальне настання правових наслідків, а спрямовані на приховування майна з метою уникнення звернення стягнення на нього при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості перед позивачем.

Так, ОСОБА_2 , відчужуючи належний йому на праві власності транспортний засіб, був обізнаний про невиконане ним грошове зобов`язання за договором позики. Моментом вчинення договору про купівлю-продажу автомобіля BMW 730і, номер НОМЕР_1 , укладеним між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є 17.06.2021, тобто через невеликий проміжок часу з обумовленого строку повернення боргу - 01.06.2021; інший договір купівлі продажу цього ж автомобіля, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.08.2021, тобто після відкриття провадження у цивільній справі №592/10168/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Контрагентами, з якими ОСОБА_2 вчинив оскаржені договори купівлі-продажу, є його матір ОСОБА_3 , з якої він мешкає за однією адресою та яка посвідчення водія не отримувала (а.с.11), а також ОСОБА_4 , яка є родичкою (хрещеною матір`ю) ОСОБА_2 . Отримані від продажу автомобіля грошові кошти ОСОБА_2 в рахунок погашення існуючого боргу позивачу не надав, що також свідчить про безоплатність вказаних договорів та вказує на їх фіктивність.

Відчужений відповідачем ОСОБА_2 автомобіль BMW 730і фактично не вибував з володіння останнього, він продовжує ним користуватись, що жодним чином не спростовано відповідачами. Відомості про наявність у відповідача ОСОБА_2 іншого майна, на яке можливо звернути стягнення на задоволення вимог кредитора, окрім автомобіля марки BMW 730і, номер кузова НОМЕР_1 , суду не надано.

Відтак, дії відповідачів свідчать про недобросовісну поведінку, спрямовану на позбавлення позивача в майбутньому законних прав на виконання рішення суду за рахунок належного позичальнику майна, а тому такі договори є недійсними на підставі статей 203 та 215 ЦК України, тож вимоги позивача про визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування позиції та доводів позивача, жодних доказів відповідачами подано не було, відповідно існування інших обставин, а ні ж зазначені в позовній заяві, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу.

Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки BMW 720і, седан чорного кольору, унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.06.2021, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.08.2021 є доведеними, то відповідно підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування реєстрації автомобіля на ім`я ОСОБА_3 , проведеної 17.06.2021 та на ім`я ОСОБА_4 , проведеної 28.08.2021 ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області.

Відтак, позов є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду (а.с. 1,16).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки BMW 720і, седан чорного кольору, унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.06.2021.

Скасувати реєстрацію автомобіля марки BMW 720і, седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , проведену 17.06.2021 ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки BMW 720і, седан, чорного кольору, унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.08.2021.

Скасувати реєстрацію автомобіля марки BMW 720і, седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , проведену 28.08.2021 ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області;

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн 67 коп з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні.

Третя особа: Територіальний сервісний центр №5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Т.В. Шияновська