Номер провадження: 22-ц/813/4715/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Позднякова Петра Вікторовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) грошовий борг в сумі - 18107,55 доларів США, що складається з суми основного боргу у розмірі -17597,00 доларів США і три відсотки річних в розмірі -510,55 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судові витрати: судовий збір в розмірі 5162,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 адвокат Тарановський Дмитро Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року, скасувати вжиті по справі заходи забезпечення позову у вигляді арешту та стягнути з позивача судові витрати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року. Справу призначено до розгляду.

У червні 2022 року до Одеського апеляційного суду, через засоби електронного зв`язку, від представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Позднякова Петра Вікторовича надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу разом з заявою про витребування доказів, відповідно до якої адвокат просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи використовувався ОСОБА_3 телефонний номер НОМЕР_1 з метою ідентифікації її, як клієнта банку в інтернет-банкінгу «Приват24».

Дана заява обґрунтована тим, що у апеляційній скарзі ставиться під сумнів використання ОСОБА_3 телефонного номеру НОМЕР_1 під час спілкування та обміну повідомленнями з ОСОБА_1 . Разом з тим, з метою підтвердження цієї інформації адвокат звертався до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом, але банк відмовив у наданні витребовуємої інформації через те, що у адвоката відсутній дозвіл клієнта банку ( ОСОБА_3 ) на розкриття банківської таємниці.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції адвокат Поздняков Петро Вікторович наполягав на задоволенні заяви про витребування доказів.

Ознайомившись з заявою про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки, матеріали справи не містять відповідних документів, проте їх дослідження має істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування відповідних доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Позднякова Петра Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію про те, чи використовувався ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) телефонний номер НОМЕР_1 з метою ідентифікації її, як клієнта банку в інтернет-банкінгу «Приват24».

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 22.06.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова