У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал», Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про застосування до відповідача та третьої особи заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів. Позивач свого представника підтримав.

Представники відповідача та третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Суд розглянувши клопотання представника позивач приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 22.03.2022 у ПП «Агротал» було витребувано оригінал договору оренди землі б/н від 19.12.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також оригінал додаткової угоди від 01.01.2018 про заміну сторони у договорі оренди землі від 19.12.2016, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт»; - у ТОВ «Поділля Агропродукт» було витребувано оригінал додаткової угоди від 01.01.2018 про заміну сторони у договорі оренди землі від 19.12.2016, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».

24.03.2022 від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривенка М.В. до суду надійшло клопотання визнати причини неподання витребуваних доказів поважними, відкласти судове засідання, яке призначене було на 13.04.2022, на іншу дату після закінчення строку дії воєнного стану в Україні та надати строк на подання витребуваних доказів до дати наступного судового засідання. Від ПП «Агротал» ніяких клопотань не надходило. Ухвалою суду від 13.04.2022 розгляд справи був відкладений через неявку учасників справи на 24.05.2022. 24.05.2022 ухвалою суду до відповідача та третьої особи було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 7443 грн., визначено новий строк для надання витребуваних доказів. Відповідач та третя особа на ухвалу суду жодним чином не відреагували.

Суд також звертає увагу на те, що на території України запроваджений військовий стан, однак на території Вінницької області бойові дії не ведуться, усі підприємства та державні органи, в тому числі суд, працюють у штатному режимі з особливостями воєнного стану, пересування не обмежене, поштовий зв`язок та інший працює у звичному режимі.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд розцінює таку поведінку ТОВ «Поділля Агропродукт» та ПП «Агротал» як невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до положень статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому з ТОВ «Поділля Агропродукт» та ПП «Агротал» слід стягнути штраф, у зв`язку із неподанням до суду витребуваних доказів без поважних причин, повторно.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 143, 144, 148, 252, 253, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Застосувати до ТОВ «Поділля Агропродукт» (, місце знаходження та юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнути з ТОВ «Поділля Агропродукт» в дохід державного бюджету штраф у сумі 5 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12408 грн.

Застосувати до та ПП «Агротал» (, місце знаходження та юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнути з ПП «Агротал» в дохід державного бюджету штраф у сумі 5 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12408 грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код в ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ