overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.02.2022
Справа № 642/2516/21
Провадження № 2/642/237/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мананкової І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Харківської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , просить зобов`язати відповідача за власний рахунок привести об`єкт благоустрою прибудинкову територію біля кв. АДРЕСА_1 до вимог законодавства у сфері благоустрою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови зі шлакоблоку, мурування зовнішньої стіни із влаштуванням віконних отворів, збудованих підпорних стін, ліквідації наслідків проведення підготовчих робіт виїмки ґрунту, привести прибудинкову територію до попереднього стану, а також забезпечення санітарного очищення вказаної території.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що земельна ділянка за місцезнаходженням вказаного будинку є комунальною власністю, та доступ до неї не обмежений жодній особі. ОСОБА_5 не має відношення до вказаної прибудови, він придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2019 року у ОСОБА_4 , та вказана прибудова, про знос якої заявлено позов, вже існувала. Вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача, а тому слід замінити відповідача належним колишнім власником квартири.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти клопотання, зазначила, що позов пред`явлено саме до власника квартири, яким є ОСОБА_5 , приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таким підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З наведеного випливає, що заміна відповідача може відбутись лише за клопотанням позивача, а представник позивача заперечує проти такої заміни.

Таким чином, передбачені законом підстави для заміни відповідача відсутні, а тому у задоволенні клопотання сліди відмовити.

Керуючись ст. ст.12,13,51,197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні представника відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2022 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 345/1305/22
Провадження № 2/345/560/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканич В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 30.05.2022 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками було направлено відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання, проте поштове відправлення не було вручено відповідачу.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області на 18.07.2022 року, 09год.00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/36/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2021 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - закрито, оскільки розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набрала законної сили.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в сумі 4063,53 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 4063, 53 грн. судового збору, що підтверджується меморіальними ордерами про сплату судового збору.

Оскільки провадження у справі підлягало закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, позивачу слід повернути судовий збір відповідно до Закону, тим самим задовольнивш заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2305,20 грн., згідно меморіального ордеру №МВ41802315 від 22.01.2020, сплачений на розрахунковий рахунок суду UA0026003, код отримувача - 38021179, банк отримувача УК у Дарн.р-ні/Дарниц.р-н./22030101.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1758,33 грн., згідно меморіального ордеру №МВ38914941 від 27.12.2019, сплачений на розрахунковий рахунок суду UA0026003, код отримувача - 38021179, банк отримувача УК у Дарн.р-ні/Дарниц.р-н./22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/213/22
Провадження № 2/342/286/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - служба в справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області

керуючись ст.ст. 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Котиківка Коломийського району Івано-Франківської областістосовно його дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Котиківка Коломийського району Івано-Франківської області до державного бюджету судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто два гривні 40 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Служба в справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
490/9589/21
н/п 2/490/1205/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чулуп О.С.,

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою судді від 20.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2022 року по даній справі призначено будівельно-технічно експертизу.

08.02.2022 року справу повернуто до суду у зв`язку з проведенням експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2022 року провадження по даній справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачп надала суду заяву в якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про час і дату проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189,197,198,200, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 12.07.2022 на 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
У Х В А Л А

16.06.2022 Справа №607/17598/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бурко Олександра Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бурко Олександра Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17 травня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного, іпотечного договорів та договору поруки.

Призначити судове засідання на 24 червня 2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити учасникам справи копії ухвали, заяви та додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони та представника державної виконавчої служби.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 128/3173/21
УХВАЛА

27 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа №760/4713/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

20 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності були здійснені запити щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 08 серпня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8949/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя у цивільній справі №296/8949/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 18.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: розірвати шлюб укладений 10.06.2014 між ОСОБА_2 , 1981 року народження, та ОСОБА_1 , 1977 року народження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 24.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у справі №296/8949/21, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. 11.05.2022 позивач подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити та справу розглядати за її відсутності (а.с.24).

2.3. 27.06.2022 відповідач подав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд надати йому з позивачем строк на примирення терміном 3 місяці (а.с.27).

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ШО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

3.2. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1 Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи відповідача зберегти шлюб та сім`ю, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 26.09.2022, а провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 251, 259, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 , задовольнити.

2. Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 26.09.2022.

3. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26.09.2022 та поновити з призначенням засідання на 27 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

В іншій частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 369/4759/22
Провадження №2-о/369/162/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишено без руху.

24.06.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Янченко