overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/483/22 Провадження № 2/538/221/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу по орендній платі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, в заяві до суду просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ТОВ "РАЙЗ-СХІД" явку представника в засідання не забезпечив, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження:

1) судом з`ясовано, що сторони не побажали станом на час проведення підготовчого засідання укласти мирову угоду;

2) судом з`ясовано, що позивач не побажав уточнювати позовні вимоги; відповідач ТОВ "РАЙЗ-СХІД" надіслав 09.06.2022 р до суду відзив на позов ;

3) судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі;

4) судом з`ясовано, що будь-яких інших клопотань, крім клопотання позивача про розгляд справи без його участі, сторони не заявляли;

5) судом з`ясовано розмір заявлених судових витрат - позивачем сплачено судовий збір.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу по орендній платі, до судового розгляду по суті о 9 годині 30 хвилин 21 липня 2022 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Встановити позивачу строк до 7 липня 2022 р. для подання відповіді на відзив, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 179, ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, а представнику відповідача - строк до 20 липня 2022 р. для подання заперечень щодо відповіді на відзив, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 180, ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 466/5808/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

З участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №466/5808/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міськарада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379ч.1 п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міськарада про встановлення факту родинних відносин скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа №463/8529/21
Провадження №2-н/463/53/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" лютого 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) станом на липень 2021 рокув сумі 769 грн. 12 коп. (сімсот шістдесят дев`ять гривень дванадцять копійок).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 113 грн. 50 коп. (сто тринадцять гривень п`ятдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1118/22
Провадження № 2-о/689/305/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Снісар І.В., Іванов П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Розпутенко Г.П.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22.06.2022 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Снісар І.В.

Іванов П.В.
Справа № 551/760/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9 074 грн. 37 коп. за спожитий природний газ та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп., відповідно до ст.ст.11,16,526,527,530,625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________2022 року.
Суддя: Н.В. Вергун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/153/22
Головуючий у суді першої інстанції: Поліщук А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миронівської міської ради Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

26 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Миронівської міської ради Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 07 липня 2022 року Миронівським районним судом Київської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області цивільну справу № 371/153/22 (провадження № 2/371/406/22) за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання права на земельну частку (пай).

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/203/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Величко Т.О.
Апеляційне провадження №22-ц/824/1485/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

21 червня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів ЖелепаО.В., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 30 584 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.05.2016 року становить 772 246 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 890 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 759/20382/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень 26 липня 2021 року в реєстрі було оприлюднено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року та 28 грудня 2021 року оприлюднено постанову Київського апеляційного суду м. Києва 22 грудня 2021 року, якою закінчено розгляд цивільної справи № 759/20382/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 30 серпня 2022 року на 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 491/1189/18
Провадження № 2-о/493/186/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання Ананьївського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання Ананьївського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому ст. 299 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за клопотанням Ананьївського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2022 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 307/1896/22
Провадження № 2-н/307/363/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в банку АТ «Ощадбанк», м. Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 14 червня 2022 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2072,21 грн. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 248,10 грн.

Із отриманої інформації відомо, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУДМС України в Закарпатській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 201/8627/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.06.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.06.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: до залучення до участі у справі правонаступників.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Наумова
Справа № 355/345/22
Провадження № 2-др/355/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Закомірної Ю. І.

представника позивача адвоката Мельника О. Ю.

представника відповідача адвоката Косяк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

На підставі п. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мельника О. Ю. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Здійснити розподіл судових витрат на правничу допомогу та покласти судові витрати в сумі 20 000 грн. на позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/54/22

Провадження № 22-ц/4820/1214/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду та моральної шкоди,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2022 року.

Про дату, місце та час розгляд справи повідомити учасників справи:

-Приватне підприємство «АТП Поділля-Тур»

(вул. Шевченка, 64, оф. 9 м. Хмельницький, 29001)

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай