overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/526/22 Справа № 734/3231/21
У Х В А Л А

22 червня 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Лугини Олексія Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Лугини Олексія Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача Лугині О.В. можливість взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 211/2786/21
Провадження № 2/211/515/22
У х в а л а

про заочний розгляд справи

23 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Провадження №2/369/3073/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестірікова Андрія Васильовича, про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» про визнання правочину фіктивним та застосування наслідків фіктивності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» про визнання правочину фіктивним та застосування наслідків фіктивності правочину.

07.06.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шестіріков Андрій Васильович звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки не зможе прибути в судове засідання оскільки проживає та постійно перебуває в місті Дніпро.

Суд, дослідивши клопотання , вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шестірікова Андрія Васильовича не долучено докази про направлення клопотання іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» про визнання правочину фіктивним та застосування наслідків фіктивності правочину - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 194/1739/21
Номер провадження № 2/194/117/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує противи несення заочного рішення, судові витрати залишити за ним.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 682/2560/21
Провадження № 2/682/345/2022
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., представника відповідача АТ «Комерційний банк «Земельний капітал» Чернюка В.В ., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технобазальт-Інвест», АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- роз`яснено , які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "05" вересня 2022 р. об 11:00год .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 188/1635/21
Провадження № 2/188/192/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

з участю секретаря

судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представника позивача Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору № 123/20 від 20 березня 2020 року відповідач-1 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 43 000 гривен строком на 36 місяців, але кошти не повернув.

20 березня 2020 року було укладено договори поруки з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідачі не виконують умови договору через, що створилась заборгованість, яку позивач прохає стягнути з відповідачів солідарно на свою користь.

Відповідачі, будучі повідомлені належним чином, тричі не з`явилися до суду, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надали .

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує про, що вказав у письмовій заяві.

Стаття 238 КПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, заслухати у відсутності відповідачів і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
справа № 179/96/21
провадження № 2/179/73/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі ухвалою суду від 15 лютого 2022 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено.

Від ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» від 04 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідно до ст. 72 ЦПК України, для виконання ухвали суду від 15.02.2022 року по цивільній справі №179/96/21 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 , 1938 року народження про надання експертам додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 6 п. 2 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 72 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- у КП «ДКПЛ» ДОР (вул. Бєхтерева, 1, м. Дніпро) оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_4 1938 року народження, яка проживала за адресою Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Першотравенка.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 19 липня 2022р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 548/618/22
Провадження №2/548/384/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач з невідомих суду причин та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду .До суду надійшов конверт з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданняза правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку- відкласти на 06.07.2022 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Київ

Справа № 357/11036/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/8208/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Ярмола О.Я. 31 січня 2022 року у м. Біла Церква, повний текст рішення складений 10 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради, скасування запису про реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 20 червня 2022 року від представника позивача надійшла апеляційна скарга на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Ярмола О.Я. 31 січня 2022 року у м. Біла Церква, повний текст рішення складений 10 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради, скасування запису про реєстрацію прав.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/11036/21 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради, скасування запису про реєстрацію прав.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 346/3216/21
Провадження № 2/346/150/22
УХВАЛА

09 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов"язання відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" та 3% річних за прострочення виконання зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 09.06.2022 року подав клопотання про відкладення справи та необхідність явки позивача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов`язання відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" та 3% річних за прострочення виконання зобов"язання на 23.08.2022 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.