Провадження № 2/761/2167/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (20.06.2019 Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №142597а6ф від 08.12.2016, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «БМВ-Х1», номерний знак НОМЕР_1 .

30.12.2016 на автошляху М-06 Київ-Чоп, 25 км 110 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ-Х1», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та транспортного засобу «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «БМВ-Х1», номерний знак НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2017.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2191711 від 20.02.2017, страхового акту «Про пряме врегулювання» збитку № АХА2191703 від 20.02.2017, страхового акту АХА2204714 від 04.05.2017 та умов Договору страхування №142597а6ф від 08.12.2016, розмір страхового відшкодування склав 249012,42 грн., яке було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СК «ВУСО».

На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» із заявою про страхове відшкодування.

ПрАТ «СК «ВУСО» було компенсовано суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 99000,00 грн., відповідно до ліміту по полісу АЕ/7889457.

Однак, вказаних витрат не достатньо для відшкодування шкоди в повному обсязі, а тому позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО», що становить 150012,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2250,19 грн.

Ухвалою від 09.03.2021 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

08.12.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» (страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №142597а6ф, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядження транспортним засобом «БМВ-Х1», номерний знак НОМЕР_1 .

20.06.2019 позивачем по справі було здійснено зміну найменування з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПАТ «Страхова компанія «АРКС».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2017 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з тексту вказаної постанови, 30.12.2016 о 11 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2 на автошляху М06Е40 в напрямку м. Житомир, перед перестроюванням ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «БМВ-Х1», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини відповідача у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

30.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (страховиком) із заявою про подію та виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка мала місце 30.12.2016 і яка є страховим випадком відповідно до умов добровільного страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з положеннями статті 29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2191711 від 20.02.2017, страхового акту «Про пряме врегулювання» збитку № АХА2191703 від 20.02.2017, страхового акту АХА2204714 від 04.05.2017 та умов Договору страхування №142597а6ф від 08.12.2016, розмір страхового відшкодування склав 249012,42 грн., з яких 85322,06 грн. було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №330549 від 05.05.2017; 59169,36 грн. було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №309673 від 21.02.2017; 5521,00 грн. було враховано, як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів, про що відображено в страховому акті №АХА2191711 від 20.02.2017.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «СК «ВУСО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7889457, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2 , особою відповідальність якої застрахована, позивач звернувся із заявою до відповідної юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «СК «ВУСО», здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 99000,00 грн. відповідно до процедури прямого врегулювання збитку, що підтверджується страховим актом «Про пряме врегулювання» збитку № АХА2191703 від 20.02.2017.

Разом з тим, вказаних витрат не достатньо для відшкодування шкоди в повному обсязі, а різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО», що становить 150012,42 грн. слід стягнути з винної в ДТП особи.

11.11.2019 позивач звернувся в досудовому порядку до ОСОБА_1 з претензією вих. №СУ/003817/4-1 на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 150012,42 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачем не надано доказів в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Як передбачено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) грошові кошти в розмірі 150012 грн. 42 коп.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) судовий збір у розмірі 2 250 грн. 19 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 20.06.2022.

Суддя: