Справа №336/2714/13-ц
Провадження №6/336/83/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №336/2714/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») - Лебединець Д.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить суд: 1) видати дублікат виконавчого листа у справі № З36/2714/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; 2) визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № З36/2714/13-ц на підставі рішення Шевченківського районного суду м: Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа №336/2714/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 70-0111005/ФК-08 від 16 травня 2008. 04.09.2013 судом було видано виконавчий лист № 336/2714/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 16.02.2021 у справі №336/2714/13-ц замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ЄАПБ». Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказаний виконавчий лист №336/2714/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомо, що у відділі на виконанні перебував вказаний виконавчий лист № 336/2714/13-ц але був повернутий стягувачу на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» і повторно на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного, реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Отже, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 336/2714/13-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувана. Вважає, що у зв`язку з втратою виконавчого листа стягувачем з поважних причин було пропущено строк пред`явлення його до виконання.

Представники заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ», боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи: Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя ПСМУ МЮ (м. Дніпро) у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

08.06.2022 на адресу суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила на підставі наявних у справі доказів заяву про заміну стягувача задовольнити у повному обсязі.

З огляду на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 (справа №336/2714/13-ц, залишеним без зміну хвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31.07.2013, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» були задоволені повністю та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 19895,01 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили 31.07.2013. Виконавчі листи по справі було виписано 04.09.2013.

Копію рішення та виконавчі листи по вказаній справі представником стягувача було отримано 05.09.2013 (а.с.95)

24.07.2022 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 2295/К про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ»» набуло права грошової вимоги по відношенню до боржника, до реєстру яких включений і ОСОБА_1 (а.с. 101-104).

Ухвалою суду від 16.02.2021 (провадження № 6/336/18/2021) у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 70-0111005/ФК-08 від 16 травня 2008 року, замінено кредитора (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ». (а.с.122-123)

06.01.2022 (Вих. № 004206536) представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням (надійшло до суду 24.01.2022), про надання інформації щодо дати видачі виконавчих листів по вказаній справі та дати направлення їх на адресу стягувача. У разі наявності виконавчих листів у справі, просили направити їх на адресу нового стягувача.

Згідно відповіді суду № 1558/22 від 07.02.2022, копію рішення та виконавчі листи по вказаній справі представником ПАТ «Дельтта Банк» В.В. Сальниковим було отримано 05.09.2013 (а.с.95).

Згідно Листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 3406/10 від 26.01.2022, вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

ВП №40281890 з примусового виконання виконавчого листа № 336/2714/13-ц, виданого 04.09.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 19895,01 гривень (постановою від 24.09.2013 відкрите виконавче провадження). Постановою від 28.02.2014 виконавчий лист повернуто на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

ВП №40281936 з примусового виконання виконавчого листа № 336/2714/13-ц, виданого 04.09.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у сумі 229,40 гривень (постановою від 24.09.2013 відкрите виконавче провадження). Постановою від 28.02.2014 виконавчий лист повернуто на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

ВП №43384463 з примусового виконання виконавчого листа № 336/2714/13-ц, виданого 04.09.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 19895,01 гривень (постановою від 15.05.2014 відкрите виконавче провадження). Постановою від 25.11.2014 виконавчий лист повернуто на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

ВП №43384238 з примусового виконання виконавчого листа № 336/2714/13-ц, виданого 04.09.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у сумі 229,40 гривень (постановою від 15.05.2014 відкрите виконавче провадження). Постановою від 25.09.2016 виконавчий лист повернуто на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

ВП №473885549 з примусового виконання виконавчого листа № 336/2714/13-ц, виданого 04.09.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 19895,01 гривень (постановою від 17.042015 відкрите виконавче провадження). Постановою від 28.09.2015 виконавчий лист повернуто на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вказаного Листа, надати більш детальну інформацію не можливо, оскільки відповідно до п.9.9 розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 (три) роки, а строк зберігання реєстру поштових кореспонденцій зберігається 1 (один) рік, тому підтвердити направлення оригіналу виконавчого документа стягувану також не є можливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606), який діяв на час ухвалення рішення, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 23 Закону № 606, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказаний виконавчий лист №336/2714/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідний договір відступлення уклало добровільно, без з`ясування наявності оригіналів виконавчих листів, обставин виконання чи невиконання рішення.

До того ж, ТОВ «ФК «ЄАПБ», проявляючи обачність, як господарюючих суб`єкт, метою діяльності якого є отримання доходу, керуючись і принципом свободи договору та волевиявлення, мав час та можливість пересвідчитись у можливості виконання рішення суду від 20.05.2013, а, враховуючи і характер комерційної діяльності, товариство не могло не розуміти ризиків придбання права вимоги за порушеним боржниками зобов`язаннями, що мало наслідком судовий захист права з постановлення рішення ще у 2013 році і заявник під час укладення договору про відступлення права вимоги не був позбавлений можливості отримати повну інформацію щодо наявності у ПАТ «Дельта Банк» виконавчого документа та строків пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано доказів того, що ним починаючи з 24.07.2020 (день укладання договору №2295/К про відступлення прав вимоги) до теперішнього часу виконувалися дії, направлені на звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вимогою про отримання вказаних виконавчих листів.

Позивач зобов`язаний здійснювати контроль за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем (ПАТ «Дельта Банк») та теперішнім стягувачем (ТОВ «ФК «ЄАПБ») своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернувся до суду лише в травні 2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом від 19.05.2022.

Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 24.07.2020 до травня 2022 року.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ не було ним отримано, без зазначення об`єктивно непереборних обставин.

Заявником не надано доказів того, що він після укладення Договору відступлення прав вимоги (24.07.2020) звертався до первісного стягувача з питанням наявності (відсутності) у того оригіналів виконавчих листів по вказаній справі або доказів того, що вони перебувають на примусовому виконанні.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання рішення суду, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача , прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» та його правонаступником не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання після його отримання та контролю за його виконанням. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчих листів до виконання, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів №336/2714/13-ц до виконання сплив і суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 260, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 по цивільній справі №336/2714/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 24.06.2022.

Суддя: Н.С. Звєздова