overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2271/22
Провадження № 2-о/309/124/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Хустського районного суду від 21 червня 2022 року дана заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що заявником не вказано мети встановлення юридичного факту та не доведено обґрунтування неможливості встановлення такого юридичного факту в позасудовому порядку.

21.06.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить повернути його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7582/2022
У Х В А Л А

23 червня 2022 року місто Київ

справа № 757/33796/21-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., повний текст рішення складено 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю державних органів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у розмірі 161212 грн., отже предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., повний текст рішення складено 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю державних органів.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 298/136/22
Номер провадження 2/298/150/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю представника позивача адвоката Гайданка Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Гайданка Т.М. в судовому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2022 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Лютянська М.С.
Справа № 190/573/22
Провадження №2/190/249/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

В судове засідання 24.06.2022 року сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

30.05.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,- залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 761/7788/22
Провадження № 2/761/8417/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону заявником не дотримані, позивач зазначає у позовній заяві про наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, при цьому копії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2021, які додані до позову не засвідчено в порядку, встановленому ст. 95 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або з підстав несплати судового збору, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- надати належним чином засвідчені копії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2021 (у відповідності до ст. 95 ЦПК України), що додаються до позовної заяви для суду та інших учасників справи.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/621/21
Провадження № 6/401/3/22
УХВАЛА

26 травня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 листопада 2013 року у розмірі 17152 грн. 34 коп. та судових витрат у розмірі 2270 грн. (Т.1 а.с.2-6)

Ухвалою від 01 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

Копію даної ухвали суду разом з позовною заявою та доданими до неї доказами відповідач отримала особисто 10 квітня 2021 року.

11 травня 2021 року відповідач через електронну пошту направила до суду відзив та в порядку ст.435 ЦПК України - заяву про розстрочку виконання рішення суду на 3 роки, платежами рівними частинами. (Т.1 а.с.88-89)

Будучи присутньою в судовому засіданні 29 липня 2021 року, відповідач та її представник просили суд розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду розглянути разом з ухваленням остаточного рішення у справі. (Т.1 а.с.198-201)

В обгрунтуванні заяви вказує на те, що відповідач є матір`ю 5 дітей, одна з яких є дитиною з обмеженими можливостями. В період карантину вона втратила роботу, і єдиним її доходом є соціальна допомога від держави, як багатодітній матері-одиначці та городина, яку відповідач сама виростила. В зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст.435 ЦПК України, просить суд розстрочити виконання судового рішення терміном на 3 роки платежами рівними частинами.

Рішенням суду від 26 травня 2022 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено повністю.

В зв`язку з чим, відсутні підстави для вирішення питання про розстрочку виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що положення ст.435 ЦПК України підлягають застосуванню під час виконання судового рішення у цивільних справах, які набрали вже законної сили та перебувають на виконанні.

Керуючись ст.ст.260, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андріянова С.М.

26.05.2022
Головуючий у суді першої інстанції:
15 червня 2022 року місто Київ
провадження№22-ц/824/8083/2022
Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виявлення недоліків у виконанні роботі та зобов`язання вчинити дії , -
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виявлення недоліків у виконанні роботі та зобов`язання вчинити дії, та зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 13 червня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 504/1452/22
Провадження № 2-о/504/138/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву директора Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишина Петра, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав клопотання про витребування з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги».

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача директора Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишина Петра про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування із КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Грубника, 27) історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити адміністрації КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7445/21
Провадження № 2/210/740/22
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря судового засідання Перог Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

"21" червня 2022 р. Справа № 596/617/22

Провадження № 2/596/269/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачена сума судового збору поверненню.

Так, як встановлено, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачці.

ОСОБА_1 згідно квитанції №0.0..1 від 14 лютого 2022 року сплачено судовий збір на суму 992 грн. 40 коп..

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сплачений ОСОБА_1 судовий збір на суму 992 грн. 40 коп. підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України в Чортківському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір: згідно квитанції №0.0..1 від 14 лютого 2022 року в розмірі 992 грн. 40 коп.. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК