Ухвала

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 200/7095/19

провадження № 61-17535ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась заявнику 11 листопада 2021 року на адресу: а/с 7438, м. Дніпро, 49006, проте вказане поштове відправлення було повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби

«за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, судом касаційної інстанції було повторно надіслано ухвалу суду касаційної інстанції 29 грудня 2021 року на адресу: а/с 7438, м. Дніпро, 49006, проте вказане поштове відправлення було знову повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Копії ухвал суду касаційної інстанції було надіслано ОСОБА_1

06 квітня 2022 року на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу, проте вказане поштове відправлення було знову повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь

у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня

1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк до 22 червня 2022 року, ухвали суду касаційної інстанції не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет застави вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта