Провадження № 2-п/161/52/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:.

представника відповідача Политила П.С.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Политила Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2022 року, ухваленому в цивільній справі № 161/23310/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі: з відповідача на користь кожного із позивачів стягнуто по 25000 грн. моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням та по 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; з відповідача в дохід держави стягнуто 992 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 49-52).

03.06.2022 року представником ОСОБА_2 адвокатом Полетилом П.С. було подано до суду заяву про перегляд вищевказаного судового рішення на обгрунтування якої останній зазначив, що представник позивачів адвокат Лавренчук О.В. згідно поданих договорів про надання правничої допомоги кожному зі своїх довірителів не був наділений правом підпису позовної заяви, оскільки відповідні положення у договорах відсутні. Поряд з тим, позов, який став предметом розгляду цивільної справи № 161/23310/21 підлягав залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки на момент відкриття провадження у даній справі, на розгляді Луцького міськрайонного суду Волинської області вже перебував аналогічний спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих же підстав. Крім того, наразі ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» та у зв`язку із введенням не території України воєнного стану, а також запровадження адміністрацією установи особливого режиму, мав обмежену можливість в спілкуванні, що позбавило його можливості брати особисту участь в судових засіданнях та забезпечити явку свого представника. Враховуючи наведене, просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2022 року, ухваленому в цивільній справі № 161/23310/21 та призначити справу до судового розгляду (а.с. 58-64).

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просив їх задовольнити у повному обсязі. Суду пояснив, що з моменту отримання відповідачем ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками до постановлення оспорюваного судового рішення сплинув, визначений ухвалою суду від 19.01.2022 року п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву. При цьому, причини не подання його довірителем відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань, у визначений судом термін йому невідомі. Додатково зазначив, що обгрунтування заявлених вимог зводяться до невірного застосування судом норм цивільно-процесуального законодавства, проте на будь-які докази, які б мали значення для правильного вирішення спору, він не посилається.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, вважає, що жодних правових підстав для скасування оспорюваного судового рішення у даному випадку немає. Вказав, що відповідач не був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву або ж забезпечити участь при розгляді спору свого представника. Будь-які поважні причини, які б перешкоджали відповідачу ОСОБА_2 вчинити такі процесуальні дії відсутні. У свою чергу, стороною заявника не було надано жодних доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи. Чинними нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачений обов`язок суду здійснювати перевірку наявності аналогічних позовів. У даному випадку спір, який перебував у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих же підстав, був поданий його помічником помилково, його наявність не впливала на законність та об`єктивність оскаржуваного заочного рішення. У задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини не подання відзиву на позовну заяву, про які він не міг повідомити суд

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Як було встановлено судом в ході розгляду цивільної справи № 161/23310/21, відповідач ОСОБА_2 знаходився під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

У зв`язку з цим, судом 06.04.2022 року за вих. № 19202/2022, на адресу вищевказаної установи для вручення відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі № 161/23310/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а також позовну заяву з додатками (а.с. 43-45).

Як вбачається із особистої розписки ОСОБА_2 , вищевказані документи були отримані ним 15.04.2022 року (а.с. 46).

Разом з тим, станом на дату постановлення заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2022 року відзив на позовну заяву, заяви про продовження строку для його надання, відкладення судового засідання чи забезпечення можливості скористатися правничою допомогою, від відповідача на адресу суду не надходили, належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували на існування обставин, що унеможливлювали відповідачу ОСОБА_2 можливість скористатися своїми процесуальними правами, його представником суду надані не були.

У свою чергу, заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Политила П.С. про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2022 року, у розумінні положень ст. ст. 76-80 ЦПК України, не містить посилання на докази, які мають істотне значення для справи та свідчить про необґрунтованість судового рішення, яке ухвалене в цивільній справі № 161/23310/21.

Суд наголошує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вищевказане виключає обидві із двох умов, наявність яких імперативно визначена главою 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» та, в свою чергу, дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Щодо інших доводів представника заявника (відповідача), що викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Слід зауважити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянувши справу № 752/11729/19 зазначив, що у разі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

Як вбачається зі змісту Договорів про надання правової (правничої) допомоги від 17.02.2020 року та від 03.09.2020 року, що були укладені між адвокатом Лавренчуком О.В. та позивачами з кожним відповідно, останні уповноважили свого представника правом підпису та подання будь-яких документів (п. 1 Предмет договору).

При цьому, жодних застережень та обмежень щодо вчинення представником позивачів підпису від їх імені у даних договорах не міститься, а тому посилання адвоката Политила П.С. на зворотне є в повній мірі безпідставними.

У свою чергу, положення норм цивільно-процесуального законодавства закріплюють процесуальний порядок дій суду у разі виявлення факту перебування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак не встановлюють обов`язок щодо вчинення заходів з приводу виявлення аналогічних спорів.

На переконання суду, стороною відповідача не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про законність та об`єктивність оскаржуваного заочного рішення, а обставини, що в силу глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» є підставою для перегляду заочного рішення, у даному випадку цілком відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Политила П.С. про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2022 року в цивільній справі № 161/23310/21 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Политила Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 червня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська