Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

8 лютого 2022 року місто Київ

справа № 759/22384/14-ц провадження№22-ц/824/3396/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравчуком Василем Івановичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року задоволено заяву ТОВ "Брайт Інвестмен" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмен» у виконавчому провадженні №60749364 з примусового виконання виконавчого листа №759/22384/14-ц за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором №146/П/84/2008-980 від 29 серпня 2008 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук В.І. 15 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук В.І. 22 січня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454 грн..

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутність ОСОБА_1 , копію якої останній отримав засобами поштового зв`язку лише 10 грудня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

26 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за заявою ТОВ "Брайт Інвестмен" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ПАТ "Комерційний банк" Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Справа розглянута (вирішення питання заміни сторони) у відсутність учасників справи.

Копія ухвали направленаСвятошинським районним судом м.Києва на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Разом з тим, матеріли справи не містять доказів (зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, розписок) отримання боржником копії оскаржуваного судового рішення.

Текст ухвали оприлюднений Святошинським районним судом м.Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 30 листопада 2021 року

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравчук В.І. через засоби поштового зв`язку 15 грудня 2021 року / а.с.201/.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравчуком Василем Івановичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус