Справа №295/2372/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Капустинської Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні власним майном. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він, ОСОБА_1 є власником 58/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29 січня 1996 р. виданого Богунською районною радою народних депутатів, договору дарування від 17 вересня 2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим номером 11762, рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 липня 2012 р. в справі № 2-2376/12, що підтверджується Інформаційною довідкою № 184554508 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 жовтня 2019 р. (а. с. 8, 7-16).

Відповідач ОСОБА_4 є власником 4/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушею О.Л. 23 червня 2016 р. за реєстровим номером 243, що підтверджується Інформаційною довідкою № 184321041 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 жовтня 2019 р. (а. с. 9, 7-16).

Позивач звернув увагу, що житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 побудовані поряд на земельній ділянці загальною площею 6 842 кв. м. Крім того, на цій же земельній ділянці побудований житловий будинок АДРЕСА_1 , який також перебуває в спільній частковій власності громадян. Зазначене підтверджується планом земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , який є невід`ємною частиною Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , що виготовлений станом на 20 січня 2012 р. Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради. (а. с. 14-16).

У відповідності з листом Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» від 25 листопада 2005 р. № 773/вих. земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 знаходиться в спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів будинку і розподілу не підлягає. (а. с. 17).

Листом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 17 жовтня 2018 р. № 5460/13 позивачу було повідомлено, що відповідно до наявних архівних матеріалів станом на 28 вересня 2018 р. право користування земельною ділянкою на якій розташовані житлові будинки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 не посвідчено правовстановлюючими документами, рішень про передачу у власність та користування земельної ділянки міською радою не приймалось, угода про порядок користування земельними ділянками за вказаною адресою не виготовлялись. (а. с. 18).

Зі змісту листа Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою міста Житомира» Житомирської міської ради № 622 від 02 травня 2019 р. свідчить, що земельна ділянка, на якій розміщені домоволодіння по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , знаходиться у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів будинків. (а. с. 20).

Проведення земельних робіт пов`язаних з реалізацією вищевказаного проекту було ним, ОСОБА_1 погоджено з мешканцями (власниками) квартир ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що наближені до траси каналізації, що підтверджується їх підписами на робочому проекті.

В цей же період часу ним, ОСОБА_1 було здійснено реалізацію вищевказаного проекту тобто були виконані роботи з водопостачання та каналізації належного йому, ОСОБА_1 житлового приміщення.

В 2016 р. після смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (з якою він, ОСОБА_1 погоджував робочий проект), відповідач ОСОБА_4 набув право власності на 4/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка наближена до траси водопостачання та каналізації, що була зроблена ним, ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_4 було самовільно встановлено капітальний паркан, внаслідок чого він, ОСОБА_1 був позбавлений належного доступу до власних мереж газопостачання, водопостачання та каналізації. Також у випадку виникнення аварійних ситуацій з вказаними мережами у комунальних служб також буде відсутній доступ до мереж, або вкрай обмежений, що може призвести до тяжких наслідків, що є недопустимим. Крім того, вказаний паркан створює перешкоди іншим мешканцям в належному користуванні земельною ділянкою, так як він заважає під`їзду транспортних засобів та проходу. На думку позивача, відповідачем ОСОБА_4 створені умови, які перешкоджають в користуванні належним йому, ОСОБА_1 майном.

Позивач просив усунути перешкоди в користуванні ним, ОСОБА_1 власним майном за адресою: квартира АДРЕСА_3 , що полягає у відсутності належного доступу до власних мереж газопостачання, водопостачання та каналізації шляхом зобов`язання ОСОБА_4 здійснити за власний рахунок демонтаж самовільно встановленого капітального паркану на земельній ділянці, що перебуває у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволені позовних вимог посилаючись на надані суду докази.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог

Представник Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради направила суду заяву про розгляд позовної заяви без участі представника за наявними в матеріалах справи документами. (а. с. 135).

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

21 лютого 2020 р. до Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою міста Житомира» Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні власним майном. (а. с. 1-6).

16 липня 2020 р. Богунським районним судом м. Житомира по вказаній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені. (а. с. 67-71).

24.05.2021 р. від ОСОБА_4 в особі представника-адвоката Верьовкіна О.І. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла заява про перегляд заочного рішення Богунським районним судом м. Житомира від 16 липня 2020 р. (а. с. 95-97).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2021 р. заочне рішення суду від 16 липня 2020 р. скасовано та судове засідання призначено на 18 серпня 2021 р. (а. с. 124-125).

З наданих суду доказів свідчить, що житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 побудовані поряд на земельній ділянці загальною площею 6 842 кв. м. Крім того, на цій же земельній ділянці побудований житловий будинок АДРЕСА_1 , який також перебуває в спільній частковій власності громадян. Зазначене підтверджується планом земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , який є невід`ємною частиною Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , що виготовлений станом на 20 січня 2012 р. Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради. (а. с. 14-16).

У відповідності з листом Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» від 25 листопада 2005 р. № 773/вих. земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 знаходиться у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів будинку і розподілу не підлягає. (а. с. 17).

Листом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 17 жовтня 2018 р. № 5460/13 позивачу було повідомлено, що відповідно до наявних архівних матеріалів станом на 28 вересня 2018 р. право користування земельною ділянкою на якій розташовані житлові будинки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 не посвідчено правовстановлюючими документами, рішень про передачу у власність та користування земельної ділянки міською радою не приймалось, угода про порядок користування земельними ділянками за вказаною адресою не виготовлялись. (а. с. 18).

Зі змісту листа Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою міста Житомира» Житомирської міської ради № 622 від 02 травня 2019 р. свідчить, що земельна ділянка, на якій розміщені домоволодіння по АДРЕСА_4 , знаходиться у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів будинків. (а. с. 20).

З викопіювання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за попередньою нумерацією № 19) яка містить детальний план її забудови в різні періоди часу, судом встановлена відсутність спірного капітального паркану на земельній ділянці, що перебуває у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . (а. с. 140-141).

Зі змісту будинкової книги для прописки громадян, що проживають в житловому будинку АДРЕСА_1 , яка підтверджує, що попередні власники 4/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 після смерті яких відповідач ОСОБА_4 успадкував вказану частину. (а. с. 138-139).

Щодо відповідності вимогам чинного законодавства дій співвласників та квартиронаймачів житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 судом встановлено.

Так, в 2004 р. Комунальним підприємством «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за заявою ОСОБА_1 було виготовлено робочий проект водопостачання і каналізації його квартири. Проведення земельних робіт пов`язаних з реалізацією вищевказаного проекту було погоджено ОСОБА_1 з мешканцями (власниками) квартир ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що наближені до траси каналізації, що підтверджується їх підписами на робочому проекті. В цей же період часу позивачем було здійснено реалізацію вищевказаного проекту, тобто були виконані роботи з водопостачання та каналізації належного йому житлового приміщення. (а. с. 21-23).

У відповідності з ч. ч. 1 та 2 ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Разом з тим, згідно робочого проекту водопостачання житлового будинку АДРЕСА_5 та технічних умов № 152 від 20 червня 2017 р. на приєднання квартири АДРЕСА_6 замовником якого є ОСОБА_4 свідчить, що особистими умовами будівництва є дозвіл на приєднання до вуличної мережі водопостачання в водопроводному колодязі від власника ОСОБА_12 проживаючій у будинку АДРЕСА_7 . Погодження ОСОБА_12 засвідчено приватним нотаріусом Слюсар Л.А., про що зроблено відповідний запис в реєстрі під № 132. (а. с. 108-113).

При цьому, зі змісту копії заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 02.09.2021 р. вх. № 1291-Коп адресованої КП «Житомирводоканал», копії листа-відповіді КП «Житомирводоканал» від 21.12.2021 р. на № 1291-Коп; копії заяви ОСОБА_1 від 09.11.2021 р. адресованої АТ «Оператору газорозподільної системи «Житомиргаз»; копія листа-відповіді АТ «Оператору газорозподільної системи «Житомиргаз» підтверджується факт неправомірного підключення ОСОБА_4 до приватних мереж водопостачання та каналізації, що належать на праві власності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також неправомірного проведення ОСОБА_4 земляних робіт щодо встановлення паркану, поблизу газопроводу, які були проведені без погодження та виклику представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» чим було порушено Кодекс ГРМ. (а. с. 215-219).

Частинами 1, 2 ст. 212 ЗК України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Зважаючи на те, що відповідач неправомірно чинить перешкоди у користуванні позивачем належною йому на праві спільного користування земельною ділянкою, позивач має право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні ним права користування земельною ділянкою.

Отже, існують законні підстави для усунення позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а перебуває у спільному користуванні співвласників житлових будинків розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 шляхом демонтажу відповідачем капітального паркану.

На підставі заяви відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи від 06.09.2021 р., ухвалою суду від 06.09.2021 р. була призначена судова земельно-технічна експертиза.

На вирішення експертизи було поставлено питання: Чи перешкоджає паркан ОСОБА_4 в користуванні ОСОБА_1 майном та комунікаціями за адресою: АДРЕСА_1 ? (а. с. 149, 158-159).

Згідно описової частини висновку експерта за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи № 388/02-2022 від 11.02.2022 р. (а. с. 161-197) а саме у главі «Мережа каналізації» свідчить, що відстань від огорожі житлового будинку АДРЕСА_1 до осі каналізаційної мережі, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та обслуговує квартиру АДРЕСА_8 становить від 0,39 м. до 1,57 м., чим порушує вимоги додатку И.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», у відповідності до якого відстань від системи самопливної каналізації до фундаментів будинків і споруд повинна становити не менше 3,0 м, а також порушує вимоги п. 7.26. Методичний рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном.

Разом із тим, експерт звертає увагу, що на час проведення обстеження відповідного об`єкту мінімальна відстань від каналізаційної мережі до: житлового будинку АДРЕСА_9 становить 2,15 м.; двоповерхового гаража який перебуває у користуванні ОСОБА_1 становить 1,37 м., чим також порушуються вимоги додатку И.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». (а. с. 192).

Згідно висновку експертизи № 388/02-2022 від 11.02.2022 р. огорожа із металопрофілю між житловим будинком АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 : перешкоджає ОСОБА_1 у належному обслуговувані системи самопливної каналізації мережі, а також порушує вимоги додатку И.1 ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування та забудова територій», а саме відстань від системи самопливної каналізації до фундаментів будинків і споруд повинна становити не менше 3,0 м. (а. с. 194).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що позивачем станом на 2004 р. було погоджено проведення земельних робіт з мешканнями житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , а згідно висновку експертизи № 388/02-2022 від 11.02.2022 р. огорожа із металопрофілю між житловим будинком АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 перешкоджає ОСОБА_1 у належному обслуговувані системи самопливної каналізації мережі, а також порушує вимоги додатку И.1 ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування та забудова територій», а саме відстань від системи самопливної каналізації до фундаментів будинків і споруд повинна становити не менше 3,0 м., суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 373, 391 ЦК України, ст. ст. 103, 152, 212 ЗК України, ст. ст. 12, 81-89,141, 211,259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні власним майном, задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власним майном за адресою: квартира АДРЕСА_3 , що полягає у відсутності належного доступу до власних мереж газопостачання, водопостачання та каналізації шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКП НОМЕР_2 ) здійснити за власний рахунок демонтаж самовільно встановленого капітального паркану на земельній ділянці, що перебуває у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКП НОМЕР_3 ) суму 908,00 грн. в рахунок відшкодування сплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКП НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_10 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКП НОМЕР_2 ) адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка