Справа № 428/3566/20
Провадження № 22-ц/810/980/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Луганськгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку,

клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Луганськгаз» про скасування рішення постійної діючої комісії з розгляду актів про порушення, зобов`язання скасувати та/або анулювати нарахований обсяг та вартість не облікованого (донарахованого) природного газу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільних систем «Луганськгаз» про скасування рішення постійної діючої комісії з розгляду актів про порушення та зобов`язання скасувати та/або анулювати нарахований обсяг та вартість не облікованого (донарахованого) природного газу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

20 грудня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про відмову від позову та просить провадження у справі закрити.

У судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Луганськгаз» Овчаренко О.В. заявлене клопотання відніс на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухав учасників справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні позивачу роз`ясненні наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України, позивач після роз`яснення йому наслідків закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою пояснив, що відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову не суперечить вимогам статей 206, 373 ЦПК України.

Отже, у даній справі суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову, така відмова не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

За таких обставин, коли позивач, користуючись своїм правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, а також, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, визнати нечинним ухвалене у справі судове рішення.

Керуючись ст. ст. 206, 256, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Луганськгаз» про скасування рішення постійної діючої комісії з розгляду актів про порушення, зобов`язання скасувати та/або анулювати нарахований обсяг та вартість не облікованого (донарахованого) природного газу.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 428/3566/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Луганськгаз» про скасування рішення постійної діючої комісії з розгляду актів про порушення та зобов`язання скасувати та/або анулювати нарахований обсяг та вартість не облікованого (донарахованого) природного газу, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 11 лютого 2022 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький