печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Медведєвої М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020р.позивачка звернулась в суд до АТ КБ «Приват банк» про захист прав споживачів, в обґрунтування позову посилається, що для зарахування коштів в іноземній валюті на виконання рішення суду представником 8.07.2019р. було відкрито рахунок на її ім.»я . Листом № 117/24219/2019 від 7.08.2019р. ПАТ АТ «Укргазбанк» повідомив уповноваженого представника що на виконання рішення 15.07.2019р. здійснено переказ коштів в сумі 26 541,08 дол.США на рахунок ОСОБА_1 . На підтвердження надало копію платіжного доручення в іноземній валюті МТ103 № 1IZF43656A6C2 від 12.07.2019 р. та SWIFT-повідомлення . Станом на 7.10.2020р. грошові кошти на її рахунок відкритий в «Приватбанку» не надійшли. В зв`язку з порушенням її прав споживача , просить зобов`язати АТ КБ «Приват банк» (код ЄРДПО 14360570) прийняти та зараховувати грошові кошти в розмірі 26541,08 доларів США на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно платіжного доручення МТ103 № 1IZF43656A6C2 від 12.07.2019 р. Стягнути пеню в розмірі 357508,34 дол.США ,3% річний в розмірі 979,47 дол.США. Представник позивача просив розглянути у відсутність, надано відповідь на відзив.

Представник відповідача надав відзив, пояснення , просив відмовити в позові, розглянути справу в відсутність.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.10.2020р. відкрито провадження по справі в порядку загального.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 7.12.2020р. призначено судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від24.06.2021р. в частині позовних вимог щодо зобов`язання АТ КБ «Приват банк» (код ЄРДПО 14360570) прийняти та зараховувати грошові кошти в розмірі 26541,08 доларів США на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно платіжного доручення МТ103 № 1IZF43656A6C2 від 12.07.2019 р. провадження закрито.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.06.2021р.провадження зупинено.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 8.12.2021р. провадження відновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що для зарахування коштів в іноземній валюті на виконання рішення суду представником позивача 8.07.2019р. було відкрито рахунок на ім.»я ОСОБА_1 . Листом № 117/24219/2019 від 7.08.2019р. ПАТ АТ «Укргазбанк» повідомив уповноваженого представника що на виконання рішення 15.07.2019р. здійснено переказ коштів в сумі 26 541,08 дол.США на рахунок ОСОБА_1 . На підтвердження надало копію платіжного доручення в іноземній валюті МТ103 № 1IZF43656A6C2 від 12.07.2019 р. та SWIFT-повідомлення . Станом на 7.10.2020р. грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 відкритий в «Приватбанку» не надійшли.

За заявою представника позивача від 2.02.2021р. грошові кошти були повернуті відправнику переказу ПАТ АБ`Укргазбанк» та отримані представником ОСОБА_1 .

Так, ст. 17 ЗУ "Про запобігання та протидію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансового розповсюдження зброї масового знищення" № 1702-УІІ від 14.10.2014 (який діяв в момент виникнення спірних правовідносин) на яку посилається позивач знаходиться у розділі IV закону та регулює питання зупинення фінансових операцій.

Однак, вказана норма не може бути застосована у спірних правовідносинах, оскільки Банк не зупиняв фінансову операцію клієнта, а відмовився від проведення фінансової операції через неможливість проведення ідентифікації, верифікації позивача.

неможливість проведення ідентифікації, верифікації позивача.

Питання відмови від проведення фінансової операції за вказаних підстав регулюється ст. 9,10 ЗУ "Про запобігання та протидію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансового розповсюдження зброї масового знищення" № 1702-УІІ від 14.10.2014 (який діяв в момент виникнення спірних правовідносин) далі по тексту ЗУ "Про фінансовий моніторинг", ст. 64 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", постановою Національного Банку України від 26.06.2015 р. № 417, Програмою ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ КБ "ПриватБанк".

Так, відповідно до ч. 1, 3, п. 2 ч. 14, 17 ст. 9 ЗУ "Про фінансовий моніторинг", суб`єкт первинного фінансового моніторингу відповідно до законодавства зобов`язаний на підставі поданих клієнтом (представником клієнта) офіційних документів або засвідчених в установленому порядку їх копій (якщо інше не передбачено цим Законом) здійснювати верифікацію клієнта (представника клієнта).

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу в процесі обслуговування клієнта зобов`язаний уточнювати інформацію про клієнта в порядку, встановленому суб`єктом державного фінансового моніторингу, який відповідно до цього Закону виконує функції державного регулювання та нагляду за відповідним суб`єктом первинного фінансового моніторингу.

Ідентифікація та верифікація клієнта здійснюється у разі, зокрема, проведення фінансової операції, що підлягає фінансовому моніторингу.

Залежно від рівня ризику проведення фінансової операції ідентифікація, верифікація клієнта здійснюються також у разі проведення ним фінансової операції на суму, визначену частиною першою статті 15 цього Закону, незалежно від того, проводиться така фінансова операція одноразово чи як кілька фінансових операцій, які можуть бути пов`язані між собою.

Суб`єкти первинного фінансового моніторингу повинні забезпечити, щоб всі перекази на суму, що дорівнює чи перевищує 15 000 гривень, або суму, еквівалентну зазначеній сумі, в тому числі в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, супроводжувалися інформацією про одержувача отримувача.

Суб`єкти державного фінансового моніторингу, які відповідно до цього Закону виконують функції державного регулювання і нагляду за суб`єктами первинного фінансового моніторингу, можуть встановлювати особливості ідентифікації та/або верифікації клієнтів (представників клієнтів), вивчення клієнтів, уточнення інформації про клієнтів для відповідних суб`єктів первинного фінансового моніторингу залежно від специфіки їх діяльності та/або ризиків клієнтів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЗУ "Про фінансовий моніторинг", суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний:

- відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі, коли здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта Гу тому числі встановлення даних, шо дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;

- відмовитися від проведення фінансової операції у разі, якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або за дорученням якої проводиться фінансова операція, та встановлення вигодо одержувача є неможливим.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу в порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, зобов`язаний уточнювати інформацію про клієнта у випадках, визначених законодавством.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення фінансових операцій (обслуговування) у разі, коли клієнт на запит суб`єкта первинного фінансового моніторингу щодо уточнення інформації про клієнта не подав відповідну інформацію (офіційні документи та/або належним чином засвідчені їх копії).

Таким чином, у зв`язку із тим, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано на території Операцій об`єднаних сил (ООС) - непідконтрольній частині території України, проведення ідентифікації/верифікації такого клієнта згідно із затвердженою Програмою ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ КБ "ПриватБанк" є неможливим, відповідно Банком було відмовлено у проведенні фінансової операції.

При цьому, як вказував відповідач у відзиві, працівниками АТ КБ "ПриватБанк" було здійснено ряд спроб зв`язатись із клієнтом за допомогою телефонного зв`язку (інший спосіб був неможливий, через реєстрацію особи на тимчасово окупованій території України), однак такі спроби були безрезультативними.

З часу надходження платіжного доручення до АТ КБ "ПриватБанк", позивач не зверталась із будь-якими запитами/зверненнями (усними, письмовими) до Банку з метою вирішити проблемне питання щодо зарахування коштів на її рахунок.

Постановою Національного Банку України від 26.06.2015 р. № 417 було затверджено Положення про здійснення банками фінансового моніторингу (положення втратило чинність на підставі постанови НБУ № 65 від 19.05.2020 р.).

Це Положення розроблене відповідно до Законів України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон про банки), "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон), з метою запобігання використанню банківської системи для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Вимоги цього Положення поширюються на банки, відокремлені підрозділи банків, платіжні організації та членів/учасників платіжних систем, що є банками, філії іноземних банків.

Розділом II Положення, встановлено вимоги до внутрішніх документів банку з питань фінансового моніторингу.

Пунктом 15 Положення визначено, що внутрішні документи банку з питань фінансового моніторингу розробляються банком - юридичною особою/філією іноземного банку з урахуванням вимог законів України, що регулюють питання запобігання та протидії легалізації кримінальних доходів/фінансуванню тероризму, цього Положення, нормативно-правових актів Національного банку, Міністерства фінансів України, прийнятих для виконання та відповідно до цих законів, рекомендацій Групи з розробки фінансових заходів боротьби з відмиванням грошей (далі - рекомендації РАН7), Базельського комітету банківського нагляду і реалізовуються для забезпечення функціонування внутрішньобанківської системи запобігання легалізації кримінальних доходів/фінансуванню тероризму.

Згідно п. 16 Положення, основними принципами розроблення та реалізації внутрішніх документів банку з питань фінансового моніторингу є, зокрема, забезпечення здійснення працівниками банку [у межах функціональних обов`язків, визначених трудовими договорами (у посадових інструкціях, контрактах тощо)] ідентифікації, верифікації клієнтів (представників клієнтів), вивчення клієнтів та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу або стосовно яких є достатні підстави підозрювати, що вони пов`язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Пунктом 17 Положення визначено, що Банк зобов`язаний розробити та затвердити такі окремі внутрішні документи з питань фінансового моніторингу, що мають оновлюватися з урахуванням змін до законодавства України та подій, що можуть вплинути на ризики легалізації кримінальних доходів/фінансування тероризму, зокрема: Програму ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів банку.

Банк має право розробити і реалізовувати також інші внутрішні документи банку з питань фінансового моніторингу (пункт 18 Положення).

Внутрішні документи банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом (пункт 19 Положення).

Згідно п. 23 Положення, програма ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів банку має містити:

1) розподіл обов`язків та визначення підрозділу(ів) банку та/або працівників банку, відповідальних за проведення ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта), оцінку фінансового стану клієнта та уточнення/додаткового уточнення інформації про клієнта та/або осіб, які діють від імені клієнта;

2) порядок ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта), особи, від імені або за дорученням якої проводиться фінансова операція, у випадках, передбачених статтею 9 Закону, статтею 64 Закону про банки та цим Положенням.

Відтак, на виконання вимог ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Положення про здійснення банками фінансового моніторинг затвердженого постановою Національного Банку України від 26.06.2015 р. № 417, АТ КБ "ПриватБанк" була розроблена за затверджена Програма ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до п. 4.11. Програми АТ КБ "ПриватБанк", клієнт, в паспортному або іншому документі, що посвідчує особу, якого проставлено відмітку про місце реєстрації (проживання) на території АР Крим/Операцій об`єднаних сил (ООС), надає до Банку документи згідно зазначеного вище переліку, які підтверджують його місце проживання або місце тимчасового перебування на материковій/підконтрольній території України. Інформація про місце проживання або місце тимчасового перебування, зазначена лише в опитувальнику, не вважається для таких осіб документальним підтвердженням. Фінансові операції клієнтів без надання/отримання Банком таких документів/відомостей Банком не проводяться, не ініціюються та не супроводжуються.

Відтак, у зв`язку із тим, що в надісланому в АТ КБ "ПриватБанк" переказі коштів в сумі 26541,08 дол. США визначено отримувача ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано на території Операцій об`єднаних сил (ООС), Банк, згідно із затвердженою Програмою ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ КБ "ПриватБанк" повинен був здійснити ідентифікацію та верифікацію клієнта.

Таким чином,суд приходить до висновку , що АТ КБ "ПриватБанк" відповідно до вимог Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ КБ "ПриватБанк" (яка розроблена на виконання вимог зазначених вище нормативних актів) правомірно не здійснило фінансову операцію із зарахування коштів в сумі 26541,08 дол. США на рахунок позивача через відсутність документів , що підтверджують її місце проживання або місце тимчасового перебування на материковій/підконтрольній території України.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Позивач у підтвердження своїх доводів, посилається на правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 01.06.2016 р. № 2558цс15.

Однак, наведений Позивачем правовий висновок - стосується виключно договору банківського вкладу (депозиту), а не договору про відкриття поточного рахунка фізичною особою, які мають зовсім іншу природу походження.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не встановлено порушень прав позивача, тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 ЦК України, ст. 12,13,76,77,79, 81,263,264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»: 01001,м. Київ, вул.. Грушевського,1Д

Дата складання повного тексту рішення 10.02.2022р.

Суддя Остапчук Т.В.