_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1104/22
УХВАЛА

про відмову призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

21.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маляр Вячеслава Юрійовича про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 947/37823/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, якою позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_1 , 1973 року народження, ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 315196 гривень, моральну шкоду у сумі 50000 гривень та судові витрати у розмірі 3363,20 гривень.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Одночасно з позовної завою ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовим експертам Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» (65011, м.Одеса, провулок Онілової, буд. 8/10 офіс 16А).

Представник відповідача у судовому засіданні просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса вул.Рішельєвська 8).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.07.2021 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, суд звертає увагу учасників процесу, що було враховано позиція представника відповідача щодо призначення судової експертизи ні судовим експертам Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» (65011, м.Одеса, провулок Онілової, буд. 8/10 офіс 16А), про що просила сторона позивача, а доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса вул.Рішельєвська 8), на чому наполягала сторона відповідача.

28.02.2022 року до суду надійшов висновок експерта № 21-3924 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса вул.Рішельєвська 8), яким надано відповіді на поставлені судом запитання в ухвалі суду про призначенні судової будівельно-технічної експертизи від 06.07.2021 року.

20.06.2022 року через канцелярію Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок судового експерта № 21-3924 від 28.02.2022 року є неповним та не відповідає обставинам справи.

Також, надійшла заява про відкладення розгляду справи до того часу, коли воєнний стан буде скасовано або припинено.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання з`явилась, категорично заперечувала проти відкладення розгляду справи та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Маляр В.Ю. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи до того часу, коли воєнний стан буде скасовано або припинено.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позивача, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу суд визначає самостійно.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

В матеріалах справи наявний висновок № 21-3924 від 28.02.2022 року за наслідком проведеного будівельно-технічного експертного дослідження, в якому експертом було надано відповіді на питання: 1.Який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок залиття квартири 21.11.2020 року? 2.Яка вартість відновлювального ремонту у квартирі АДРЕСА_2 , після залиття цього приміщення - 21.11.2020 року?

Представник відповідача у клопотання про проведення повторної експертизи просить поставити наступні питання: 1. Чи маються у квартирі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , сліди залиття, якщо так, то в який період вони утворилися? 2. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_2 , що відбулось 21.11.2020 року?

Проаналізувавши поставленні запитання представником відповідача вбачається, що у висновку наявна відповідь експерта щодо причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням квартири внаслідок її залиття та встановлено розмір матеріальної шкоди.

Що стосується питань про наявність угоди позивача із будівельною фірмою, яка повинна здійснювати ремонтні роботи та не досліджено відео огляду квартири, то суд вважає, що це питання які не відноситься до компетенції експерта, їх оцінка буде надана судом у рішенні.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд звертає увагу, що представником відповідача підставами призначення повторної експертизи вказано, що висновок є неповним та не відповідає обставинам судової справи, проте підставами для призначення повторної експертизи законом вказано інші підстави, зокрема, що висновок експерта повинен бути необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, однак таких підстав представником відповідача не зазначено, та не надано у підтвердження належних та допустимих доказів.

Також суд зазначає, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, а саме з 15.12.2020 року, безпосередньо лише експертиза проводилась на протязі 8 місяців.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено,що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Представником відповідача до клопотання також не надано доказів і не зазначено підстав, які перешкоджали відповідачці, якій було відомо про призначення експертизи, контролювати рух проведення експертизи, та надати відповідні докази у строки передбачені ст. 83, 178 ЦПК України, що свідчить про неналежне виконання відповідачем покладених на неї процесуальних обов`язків.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-113, 252, 253,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маляр Вячеслава Юрійовича про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.