Справа № 2-1953/2009
Провадження № 2-в/185/34/22
14 червня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши матеріали заяви товариства приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
Ухвалою суду від 20 січня 2022 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1953/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
На підтвердження наявності заочного рішення, ухваленого Калілнінським районним судом міста Донецька, від 14 грудня 2009 року у справі №2-1953/2009 заявником надана суду копія вказаного заочного рішення суду.
Текст рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Цивільна справа №2-1953/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення від 14 грудня 2009 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81,258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1953/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині заочного рішення від 14 грудня 2009 року.
Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від від 14 грудня 2009 року у справі №2-1953/2009 в такій редакції:
"Справа №2-1953/2009
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2009 року Калінінській районний суд міста Донецька
у складі: головуючої судді М.М. Федорчук
при секретарі Е.А. Кравченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю - Квашнін М.О., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та не направив суду повідомлення про поважні причини своєї неявки.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача, діючий за довіреністю - Квашнін М.О. проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти заочного виіршення справи, та перевірившим матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню,з наступних підстав:
Згідно зі ст.ст.526,527,530,615 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших вимог цього Кодексу, у встановлений договором строк. У разі порушення виконання зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або повністю відмовитися від зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно положень ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Стороні, на користь якої постановлено судом рішення, згідно положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені всі судові витрати, до яких відносяться судовий збір, визначений від ціни позови та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмір яких визначений для даної категорії справ.
Позивачем понесені судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову у сумі 225,30 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252,00 грн, які підтверджені документально, а тому на його користь з відповідача повинні бути присуджені понесені судові виттрати у розмірі 477,30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 509, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Кредитний договір від 02.09.2005 року № ДО 339, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк ОСОБА_2 , 1974 року народження, - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, та поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/ "

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський