1Справа № 335/2525/22 2/335/1842/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Попової С.В.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Шашликова Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про витребування доказів та його заяву про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шашликова Д.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійним.

Разом із позовною заявою представником позивача подані клопотання про витребування доказів та заява про виклик свідків (а.с. 4142, 43).

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача зазначав, що у ОСОБА_2 не було доходів в такому розмірі, що він міг би надати позивачеві у позику 100 000 грн., а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також по 100 000 грн., на що позивач посилається в обґрунтування позову. Тому, з метою доведення даних обставин є необхідність витребування в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області відомостей про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме про джерела отримання доходів, про суми нарахованих та/або отриманих доходів за період 20172019 рр.

Крім того, позивач звертався до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину від 22.06.2020 про вчинення шахрайства з боку ОСОБА_2 , що полягало у примушенні шляхом обману ОСОБА_1 написати розписку щодо грошових коштів, який той насправді не отримував. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 р. (справа № 334/5725/20, 1-кс/334/2092/20) було зобов`язано уповноважених осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної заяви. 21.04.2022 представник позивача звернувся до вказаного відділення поліції з метою отримання інформації по даному кримінальному провадженню, але відповіді на запит не отримав, а тому просив суд витребувати цю інформацію в порядку витребування доказів.

Також, у клопотанні про витребування доказів порушувалось питання про витребування інформації у ТОВ «Торговий дім АВ», однак у зв`язку із наданням відповіді вказаним Товариством на запит представника позивача, потреба у витребуванні вказаних доказів відпала.

У заяві (клопотанні) про виклик свідків представник позивача зазначав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть підтвердити доводи, викладені у позовній заяві, а саме, що ОСОБА_2 , будучі начальником служби безпеки ТОВ «Торговий дім АВ», де вони працювали на посадах торгових агентів, шляхом обману та зловживаючи своїм службовим становищем, також змусив їх підписати договір позики та розписку, зазначивши аналогічні обставини, що й позивачу. Проте, жодних грошових сум від ОСОБА_2 вони не отримували.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, який брав участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, підтримав клопотання про витребування доказів, зазначивши, що підтримує його в частині витребування доказів у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області та Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Також підтримав та просив задовольнити заяву про виклик свідків.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Вивчивши зміст клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач вказує, що він не отримував від відповідача грошових коштів у позику, а договір позики уклав внаслідок шахрайських дій з боку відповідача та введення його в оману. Зазначає, що відповідач не мав доходів у такому розмірі, що дозволяв би йому позичити у боргу 100 000 грн.

Отже, у даному випадку з метою встановлення вказаних обставин необхідно дослідити інформацію про доходи ОСОБА_2 , а саме про джерела отримання доходів, про суми нарахованих та/або отриманих доходів за період 20172019 рр., яка перебуває в розпорядженні Головного управління ДПС у Запорізькій області. Самостійно представник позивача не в змозі отримати дану інформацію, оскільки він не представляє інтересів відповідача у справі. Запит представника позивача вказаним податковим органом не був задоволений (а.с. 17, 18).

Також, в матеріалах цієї справи наявна копія заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України від 22.06.2020, проте відсутні відомості щодо внесення даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведені слідчі (розшукові) дії органом поліції, хоча ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2020 (справа № 334/5725/20, 1-кс/334/2092/20) вказаний відділ поліції було зобов`язано вчинити вказані дії. Представник позивача звернувся із адвокатським запитом до вказаного відділення поліції, але інформації про дане кримінальне провадження не отримав (а.с. 15, 16).

Суд зауважує, що наразі вказаний відділ поліції реорганізовано і він має назву Запорізьке районне управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, а тому з метою перевірки вказаних обставин необхідно витребувати докази саме в цьому управлінні.

В частині витребування доказів у ТОВ «Торговий дім АВ» представник позивача клопотання не підтримав, оскільки вказані докази були надані йому на адвокатський запит, які він направив до суду разом із клопотанням про їх долучення від 03.06.2022.

Отже, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Щодо заяви про виклик свідків суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

Вивчивши зміст заяви представника позивача про виклик свідків, з`ясувавши в підготовчому судовому засіданні обставини, які свідки можуть підтвердити, суд доходить висновку, що заява про виклик свідків підлягає задоволенню.

З метою витребування доказів підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 91, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя) відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме про джерела отримання доходів, про суми нарахованих та/або отриманих доходів за період 20172019 рр.

Витребувати в Запорізькому районному управлінні поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області (пр. Соборний, б. 191, м. Запоріжжя) інформацію про внесення на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 р. (справа № 334/5725/20, 1-кс/334/2092/20) до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_1 від 22 червня 2020 року, а також про слідчі (розшукові) дії, які проведені в межах даного кримінального провадження.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду свідків:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти підготовче судове засідання у цій справі до 22 липня 2022 р. до 13:00 год.

Копію ухвали для виконання в частині витребування доказів надіслати начальнику Головного управління ДПС у Запорізькій області, начальнику Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 червня 2022 р.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2022 р.

Суддя А.В. Шалагінова