Ухвала

17 червня 2022 року

м. Київ

справа № 520/175/14-ц

провадження № 61-5005ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою,

стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» (далі - ТОВ «Інвестмент Корпорейшен»), на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. скасувати постанову від 02 квітня 2021 року про опис та арешт майна боржника - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,0 кв. м, житловою площею 40,9 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 1995 року.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57499661 від 07 квітня 2021 року 11:18:48.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. скасувати запис про обтяження: 41364495 (спеціальний розділ).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2022 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2021 року залишено без змін.

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2021 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 31 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, у касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що арешт є одним із заходів примусового виконання рішень, що вживаються виконавцем з метою недопущення вибуття майна з власності боржника з моменту відкриття провадження до моменту реалізації цього майна на електронних торгах.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року (яка набрала законної сили), зокрема, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57499661 від 07 квітня 2021 року 11:18:48. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. скасувати запис про обтяження: 41364495 (спеціальний розділ).

Таким чином, зняття арешту внаслідок незупинення дії оскаржуваних рішень призведе до відсутності будь-яких перешкод та обмежень у відчуженні боржником майна під час відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу у розмірі 469 440,37 доларів США, чим, за переконанням приватного виконавця, боржник скористається, та що призведе взагалі до неможливості виконання рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 436 ЦПК України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

У такий спосіб, з огляду на предмет та підстави заявлених вимог, суд вважає наведені в клопотанні доводи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. обґрунтованими, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню. При цьому, суд погоджується з тим, що у випадку скасування оскаржуваних судових рішень існує вірогідність ускладнення повороту їх виконання без ініціювання нових судових спорів, що, в свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан заявника, а невжиття відповідних заходів щодо зупинення може призвести до передчасного виконання судового рішення до моменту вирішення справи судом касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо доцільності зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про зупинення дії судових рішень задовольнити.

Зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 квітня

2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 520/175/14-ц за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк