overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/3783/2022
УХВАЛА

21 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Пеліхос Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П.

у цивільній справі № 757/40220/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 16 серпня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа №: 398/669/22
провадження №: 2/398/1120/22
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути матеріали її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Левчука О.В.,

секретар судового засідання - Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 20.12.2021 у цивільній справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

20 грудня 2021 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено повністю.

22 червня 2022 року представниця позивача по даній справі звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, зазначивши, що при його винесенні була допущена механічна описка, а саме у вступній частині вказаний не правильний номер справи.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні по справі № 569/17557/21, винесеному Рівненським міським судом 20 грудня 2021 року була допущена описка, а саме: у вступній частині рішення вказано не правильний номер справи "569/5707/21", замість правильного «569/17557/21».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при винесені рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Рівненського міського суду від 20.12.2021 у справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме: замість помилково зазначеного номера справи "569/5707/21", вважати правильним "569/17557/21"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.12.2021.

Суддя Левчук О.В.
Провадження № 2/484/783/22
Справа № 484/1723/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022, головуючим суддею у даній справі було визначено суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - Шикерю І.А.

В порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, 21.06.2022 судом було направлено запит до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки.

З відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 2320/03.01-26 від 23.06.2022, яка надійшла до суду 24.06.2022, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Первомайській територіальній громаді відсутні, натомість, є відомості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (у 2017 році отримала паспорт громадянина України на це прізвище), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, незрозуміло, коли саме і в зв`язку з чим відбулася зміна прізвища відповідачки, оскільки до матеріалів позову додано дві копії її паспорта на різні прізвища.

Отже, з наявних у суду матеріалів незрозуміло, яка особа повинна відповідати за позовом.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, для правильного та зрозумілого зазначення відповідача, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивача слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І.А.Шикеря
Справа № 405/350/22
УХВАЛА

"20" червня 2022 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2022 року по справі № 405/350/22 провадження № 2-н/405/39/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ленінського районного суду м Кіровограда від 15.02.2022 року по справі № 405/350/22 провадження № 2-н/405/39/22 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено позовні вимоги позивача.

09.06.2022 року від заявника надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому наказі, оскільки під час отримання копії вказаного судового наказу було виявлено описку в РНОКПП боржника.

У тексті вищевказаного судового наказу допущено описку в РНОКПП боржника, а саме замість правильного РНОКПП боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 « НОМЕР_1 », помилково зазначено « НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Зважаючи на вищевикладене, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 269? 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2022 року по справі № 405/350/22 провадження № 2-н/405/39/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вказати правильний РНОКПП боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 4-с/127/36/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олени Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О. Ю. щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2022 про зобов`язання перерахувати заборгованість з аліментів у виконавчому провадженні №57759438, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 261, 448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олени Юріївни невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2022 про зобов`язання перерахувати заборгованість з аліментів у виконавчому провадженні №57759438, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 01 липня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Повідомити Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про подання скарги.

Запропонувати Васильківському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до 01.07.2022 свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

22 червня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Антощук О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року позивач Томашівська сільська рада звернулися до суду з позовом, в якому просять позбавити відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

В підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2022 року на 11:30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 591/1824/22
Провадження № 4-с/591/39/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Мірошниченко Є.Є..

представника скаржника Мамая А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамая Артура Сергійовича на рішення державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамая Артура Сергійовича на рішення державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 195/907/22
2-о/195/64/22
У х в а л а

іменем україни

"21" червня 2022 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

До заяви не додано документа, що підтверджує дату народження та місце народження померлої ОСОБА_2 , що є обов`язковими відомостями для ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки нормами ЦПК України залишення без руху заяви про встановлення юридичного факту не передбачено, за аналогією закону застосуванню підлягають положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 284-286, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)- залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз`яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Кондус
справа № 489/1403/22
провадження №2-н/489/342/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 159/2339/22
Провадження № 4-с/159/12/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

22 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Голярчука Олександра,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, зняти арешт з усього мана, в тому числі з будинку за адресою АДРЕСА_1 та припинити відповідний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження за номером 5498348.

22 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.00 годину 29 червня 2022 року

За матеріалами заяви Ковельською державною нотаріальною конторою 16.08.2007 на підставі постанови Ковельської ДВС №8263/3 від 27.04.2004 накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна, яка розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявник позбавлений можливості самостійно отримати копії документів, які стали підставою для накладення обтяження та надати такі докази суду.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись статтями 76,81 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори (м.Ковель вул.Незалежності, 101) копії документів, які стали підставою для накладення 16.08.2007 обтяження (реєстраційний номер обтяження 5498348) у виді арешту нерухомого майна, яка розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до 29 червня 2022 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк