ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар Інна Віталіївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар І.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю спору про право, оскільки встановлення заявленого факту, що має юридичне значення необхідно заявнику для набуття права на спадщину, що не є безспірним, та із завлених вимог вбачається спір про право.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даному випадку відмова державного нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини пов`язана виключно з тим, що у поданих документах немає факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не наявність інших спадкоємців.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар І.В. відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення юридичного факту необхідно заявнику для отримання права на спадщину за законом, тобто встановлення факту необхідно заявнику для вирішення спору щодо її права на спадкування, кий має розглядатися у порядку позовного провадження.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 квітня 2021 року у справі №205/2102/19-ц зазначив, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку існує спір право, який має розглядатися у порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даному випадку відмова державного нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини пов`язана виключно з тим, що у поданих документах немає факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не наявність інших спадкоємців, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про неправильність висновків суду першої інстанції.

В силу положень частини 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, клопотань про надання доказів чи про витребування відповідних доказів судом ОСОБА_1 не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені заявником у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова