Справа № 932/383/21
Провадження № 6/932/4/20
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в якій заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-3990/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник мотивував тим, що 21.12.2009 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановив рішення у справі № 2-3990/09, за змістом якого позовні вимоги АКБ «Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0183/06/03-N у розмірі 2 571 207,14 грн. На підставі вищезазначеного рішення 02.08.2012 видано виконавчий лист за № 2-3990/09, який пред`явлено до виконання. Однак 12.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12.09.2019 року по цивільній справі № 2-3990/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено сторону стягувача ПАТ «Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Заявник зазначає, що на теперішній час, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № 0183/06/03-N від 04.10.2006 року, але не має змоги в повному обсязі реалізувати свої права, так як пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-3990/09 до примусового виконання.

Сторони та зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21.12.2009 року по справі № 2-3990/09 задоволено позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0183/06/03-N від 04.10.2006 року та понесених судових витрат на загальну суму 2 571 207 гривень 14 коп.

На підставі вищевказаного рішення 02. 08.2012 року було видано виконавчі листи, які пред`явлено до примусового виконання до Дніпропетровського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.28.07.2014 року виконавчі листі № 2-3990/09 повернуто стягувачу без виконання на підставі п.9 ч.1 ст.47 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі задоволено та замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі № 2-3990/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0183/06/03-N від 04.10.2006 року.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. та зареєстровано в реєстрі № 2123, 2124 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» , в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чине поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75 року, п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.175-177, 260, 261, 433, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-3990/09 від 21.12.2009 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ