КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5839/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міжнародної спільноти в особі Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» в інтересах школярів Одеського ліцею «Фонтанській» (школи №106) та ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року

у справі за позовом Міжнародної спільноти в особі Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» в інтересах школярів Одеського ліцею «Фонтанській» (школи №106) та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», третя особа: Одеський ліцей «Фонтанській» (школа №106) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Міжнародна спільнота в особі ГО «Міжнародне наукове товариство» діючи в інтересах школярів Одеського ліцею «Фонтанській» (школи №106) та ОСОБА_1 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Лайфселл» в особі Одеської філії ТОВ «Лайфселл» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Просили, визнати незаконним ненадання відповідачем відповіді на запит від 21 грудня 2020 року на предмет вимоги про проведення виміру цільності потоку ЕМП на шкільному стадіоні за адресою: м. Одеса, Дачний пров. 1; зобов`язати відповідача у присутності спеціалістів-метрологів суспільства «Міжнародне наукове товариство» провести замір щільності потоку ЕМП на стадіоні ліцею «Фонтанській» школи №106 за адресою: м. Одеса, Дачний пров. 1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року, вищезазначену позовну заяву залишено без руху, зокрема запропоновано позивачам сплатити судовий збір у розмірі 4540 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду в цій частині, Міжнародна спільнота в особі ГО «Міжнародне наукове товариство», яка діє в інтересах школярів Одеського ліцею «Фонтанській» (школи №106) та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої зазначили, що вони не повинні сплачувати судовий збір, оскільки позов подано, у відповідності до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім цього, ОСОБА_1 , яка є засновником ГО «Міжнародне наукове товариство» є інвалідом другої групи та в силу ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Просили скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року в частині вимог про сплату судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху та зазначаючи про необхідність сплати судового збору за подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що спір сторін не регулюється нормами ЗУ «Про захист прав споживачів».

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою, позивачі зазначили, що діють в порядку захисту прав споживачів.

Разом з тим, у відповідності до положень п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Враховуючи предмет позову, а також вимоги позивачів, колегія суддів приходить до висновку, що норми ЗУ «Про захист прав споживачів» на такі вимоги не розповсюджуються.

Більш того, одним із позивачів є юридична особа, яка в силу п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів не може бути споживачем.

Щодо посилань апелянтів на наявність у ОСОБА_1 , як засновника ГО «Міжнародне наукове товариство» довідки про інвалідність другої групи, як підстави для звільнення від сплати судового збору, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

У разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов`язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Відтак, в даному випадку, юридична особа, не дивлячись на наявність у фізичної особи довідки про інвалідність другої групи, повинна сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2021 рік», з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви з позовною вимогою немайнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись до суду із позовом, позивачі просили визнати дії незаконними та зобов`язати вчинити дії, тобто заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, залишаючи позов без руху, та пропонуючи позивачам сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4540 грн.

Висновки суду в оскаржуваній ухвалі відповідають вимогам закону.

Викладені в апеляційній скарзі доводи на думку колегії суддів не є переконливими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Міжнародної спільноти в особі Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» в інтересах школярів Одеського ліцею «Фонтанській» (школи №106) та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 червня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана