Справа № 758/3009/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву адвоката Мазченко Оксани Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Мазченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 , в якій вона просить з метою забезпечення позову до подання позову до суду, вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 27 січня 2022 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 8560, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М., виконавче провадження № 68718846 та зняти арешт з банківських рахунікв, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є незаконним і вона має наметі оскаржувати його до суду, а не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України - справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.149, ч. 1 ст .150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Встановлено, що між сторонами дійсно може бути спір щодо законності виконавчого напису приватного нотаріуса від 27 січня 2022 року № 8560, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про можливе задоволення позову, а тому забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом є достатнім та обґрунтованим заходом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі, зокрема, неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом зняття арешту з її банківських рахунків.

Проте, норми вище зазначених вище статей ЦПК України не містять такого виду забезпечення, як скасування арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд вважає за неможливе забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, оскільки це не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Отже арешт рахунків боржника є заходом забезпечення державного виконавця здійснений ним під час виконавчого провадження, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Таке зобов`язання, як зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні не можна вважати способом забезпечення позову, яке передбачено нормами ЦПК України.

Тому з урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зняття арешту з банківських рахунків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Мазченко Оксани Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 27 січня 2022 р., зареєстрований в реєстрі під № 8560, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, у виконавчому провадженні № 68718846 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем.

В решті заяви відмовити.

За даною ухвалою: стягувач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ); боржник - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса місця знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4).

Копію ухвали надати позивачу для пред`явлення до виконання в установленому законом порядку приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білому Андрію Миколайовичу.

Роз`яснити заявнику необхідність протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити до суду позов.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка