Справа №591/8120/21
Провадження № 4-с/591/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби у справі № 591/1057/20

встановив:

Скаржник, АТ «СМНВО-Інжиніринг» звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби і свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2020 року по справі № 591/1057/20 позов ОСОБА_1 до АТ «СМНВО-Інжиніринг» задоволено, стягнуто на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 74908,70 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 89902,90 грн.. 04.09.2021 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання до Ковпаківського відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), де ним 07.08.2020 року було відкрито виконавчі провадження АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640. 08.09.2020 року на підставі постанов в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 08.09.2020 у АСВП № 62972640 та в АСВП № 62972306 матеріали виконавчих проваджень передані до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). На адресу Товариства зазначені постанови не надходили, в автоматизовану систему не вносились. 28.10.2021року на запит Товариства від заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненка О.О. надійшов лист датований 05.10.2021року з копіями постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень. Скаржник вважає, що дані постанови є протиправними, винесені з перевищенням владних повноважень та свідчать про дискридетацію діяльності Товариства, шляхом поширення недостовірної інформації в мотивувальних частинах постанов, що завдає шкоди діловій репутації АТ «СМНВО-Інжиніринг».

Орган державної виконавчої служби проти скарги заперечує, просить відмовити в задоволенні вимог скарги. Зазначає, що боржник АТ «СМНВО-Інжиніринг» знаходиться на території, на яку поширюється компетенція Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а тому виконавчі провадження могли бути передані, до зазначеного відділу, за постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень.

Представник скаржника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, скаргу підтримує, просить суд її задоволити.

Представник органу державної виконавчої служби дії якої оскаржуються в судовому засіданні проти скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на скаргу, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши Представника органу державної виконавчої служби дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, вважає, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступнорго:

Судом встановлено, що державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови від 07.08.2020 року про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640, копії яких направлено сторонам для відома та виконання.

Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016року №2832/5), в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М.Л., передано матеріали виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що винесено відповідні постанови від 08.09.2020 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень.

На виконання вказаних постанов, керуючись статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", 09.09.2020 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснено передачу матеріалів виконавчих проваджень, про що направлено відповідні копії постанов сторонам виконавчого провадження.

В подальшому, відділом примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), винесено постанови від 09.09.2020 року про прийняття виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

На момент звернення зі скаргою, виконавчі провадження проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 закінчені 11.09.2020 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону (повне фактичне виконання вимог виконавчих документів), про що державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено відповідні постанови.

Зазначене підтверджується інформацією, наявною в АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640, розміщеній на офіційному сайті Міністерства Юстиції https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

28.10.2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконання запиту АТ «СМНВО-Інжиніринг» від 06.09.2021, надіслало АТ «СМНВО-Інжиніринг» відповідь на запит з копіями постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 з Ковпаківського відділу ДВС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, який отримано боржником 28.10.2021 року, про що зазначено ним у поданій скарзі.

Відтак, 28.10.2021року відповідач отримав постанови про передачу матеріалів виконавчих проваджень від 08.09.2020 року та йому стала відома посадова особа, яка, на його думку, здійснила протиправну передачу матеріалів виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640, у зв`язку з чим, 08.11.2021року АТ «СМНВО-Інжиніринг» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 08.09.2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972306; 2) визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 08.09.2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972640; 3) постановити окрему ухвалу щодо протиправних дій (передачі виконавчих проваджень АСВП № 62972306, АСВП № 62972640) посадової особи в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини, яка винесла постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та направити її Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) для притягнення зазначеної особи до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту 3, розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року №512/5 (далі Інструкція) органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Відповідно до абзацу п`ятого, пункту 4, розділу І Інструкції відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до п. 10, ч. 4, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Разом з цим, слід зазначити, що стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає місце виконання рішень. Частина перша зазначеної статті регламентує, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 6, Розділу V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби: утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до абзацу 4, пункту 7, Розділу V Інструкції, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах. - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають па виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 8, Розділу V Інструкції у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

У поданому відзиві на скаргу орган ДВС зазначив, що враховуючи що місцезнаходженням боржника АТ «СМНВО-Інжиніринг» (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) є територія, на яку поширюється компетенція Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавчі провадження АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 могли бути передані, на його думку, до зазначеного відділу, за постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень.

Крім того орган ДВС вважає, що перелік підстав для передачі виконавчого провадження не є вичерпним та може здійснюватися за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень. У зв`язку з чим, представник органу ДВС просить суд в задоволенні скарги боржника відмовити за необґрунтованістю.

Оскаржувані відповідачем постанови від 08.09.2020 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 органом ДВС винесені на підставі ч. 3, 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивовані тим, що рішенням акціонерів був об`єднаний науковий і виробничий потенціал АТ «Сумське НВО» і АТ «Укрхімпроект», в результаті чого створено АТ «СМНВО-Інжиніринг» та у зв`язку з перебуванням у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 про стягнення заборгованості із АТ «Сумське НВО» () на користь групи стягувачів.

Тобто, постанови про передачу виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 були винесені в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Мариною на наступний день 08.09.2020 року після відкриття виконавчого провадження Ковпаківським відділом ДВС 07.09.2020 року, однак мотивовані ідентифікацією АТ «СМНВО-Інжиніринг» (), як боржника за зведеним виконавчим провадженням № 57084810, де боржником виступає зовсім інша юридична особа АТ «Сумське НВО» з кодом .

Разом з тим, суд не може віднести зазначені вище обставини до таких, що надають право передати виконавче провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, які визначені пунктом 6, розділу V Інструкції, у зв`язку з чим постановлені в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Мариною постанови від 08.09.2020 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 не є вмотивованими, а обставини, що обумовили передачу виконавчих проваджень - необґрунтовані відповідною посадовою особою, що є порушенням зазначеною посадовою особою пункту 8, Розділу V Інструкції.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що скаржником належними та допустимими доказами було доведено обставини щодо неправомірності оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується постановлення окремої ухвали суду відповідно до ст. 262 ЦПК України, то це право суду, а не обов`язок.

Відповідно до ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 452 ЦПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на дії посадової особи органу Державної виконавчої служби задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 08 вересня 2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972306.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 08 вересня 2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972640.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2022 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО