Справа № 732/252/22
Провадження 2/732/257/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, буд. 13) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Сова В.Ф. (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул.Чернігівська, 4/17 ),-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

З позовної заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , який за життя фактично прийняв спадщину своєї дружини (матері позивачки) ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно. У січні 2022 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Сови В.Ф. за консультацією з приводу прийняття спадщини після смерті батька. Під час огляду документів нотаріус роз`яснила позивачці, що нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини через свою хворобу, тому просить визначити їй додатковий строк.

Ухвалою судді від 17 травня 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 21.06.2022 позивачка подала до канцелярії суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с.24)

Відповідач по справі Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не з`явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання від з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову відповідач не заперечує. ( а.с.29)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомлено .

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України.

В силу ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 71 року у с.Хрипівка Городнянського району Чернігівської області. ( а.с. 8 )

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно.

Зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб 03 лютого 1965 року, спільне прізвище подружжя після укладення шлюбу: ОСОБА_5 (а.с.8 зв.)

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 . (а.с.9)

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками зазначені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . (а.с.7)

З копії актового запису про укладення шлюбу №05 від 23.04.1988 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали шлюб 23.04.1988. Спільне прізвище подружжя після укладення шлюбу: ОСОБА_8 . (а.с.28)

З копії заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.11.2010 у справі №2-548/2010 вбачається, що шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розірвано. (а.с.6)

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 уклали шлюб 12 січня 2021 року, спільне прізвище подружжя після укладення шлюбу: ОСОБА_11 . (а.с.7)

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - „ ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 . (а.с.7 зв.)

Отже, як встановлено із досліджених доказів, позивачка є рідною дочкою померлого ОСОБА_2 та відповідно до ст. 1261 ЦК України - спадкоємцем за законом першої черги після смерті останнього.

З довідки, виданої Хрипівським старостинським округом Городнянської міської ради Чернігівської області № 576 від 23.07.2020 установлено, що ОСОБА_2 на день своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) був зареєстрований та проживав сам, за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 10)

За даними інформаційної довідки №68979649 від 19.05.2022 зі Спадкового реєстру від спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась. (а.с. 26)

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, установлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З довідки КНП „Городнянська міська лікарня від 14.02.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період з 07.03.2011 по 21.03.2011 знаходилась під наглядом лікувального закладу. ( а.с. 10 зв.)

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка, як спадкоємець за законом, не звернулася вчасно, в строк, установлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 , оскільки в період з 07.03.2011 по 21.03.2011 знаходилась під наглядом лікувального закладу. У наступному позивачка звернулась до нотаріальної контори, але встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила.

Згідно з вимогами частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що строк для звернення з заявою про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 200, 206, 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с.Хрипівка Городнянського району Чернігівської області - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 21.06.2022.

Суддя М.В. Лиманська