Справа № 637/542/21
Провадження № 2-сз/529/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Представник АТ Універсал Банк» 07.06.2022 через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про повернення коштів сплаченого судового збору, яка надійшла до суду 15.06.2022.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що Акціонерним товариством при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн., а в подальшому за заявою представника товариства про залишення позову без розгляду, позов залишено без розгляду.

З посиланням на Порядок повернення помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, представник АТ «Універсал Банк» просить суд повернути кошти сплаченого судового збору в сумі 2270 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

12.08.2021 ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Крім цього вказаною ухвалою, в мотивувальній частині, зазначено з посиланням на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, судовий збір не повертається.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) - п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В той же час, суд не бере до уваги посилання представника АТ «Універсал Банк» п. 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, посилаючись на наступне.

Судовий збір у розмірі 2270 грн. згідно з платіжним дорученням № CF_13820 від 25 травня 2021 р. було сплачено за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов на адресу суду у червні 2021 року, і 12.08.2021 залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, відтак не є помилково сплаченим.

Крім того, згаданою ухвалою вже вирішувалось питання про повернення судового збору, яке судом не задоволено, вказана ухвала суду набрала законної сили 30.08.2021.

Виходячи з вище викладено, вимога представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки сплачений судовий збір не є помилково сплаченим.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко