Справа № 289/718/13-ц
Номер провадження 6/289/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Кириленка О.О., з участю секретаря судового засідання Науменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ФК«ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №289/718/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованості за кредитним договором в сумі 46078 грн. 59 коп. та поновлення строку пред`явлення до виконання даного виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до відділу ДВС.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 задоволено скаргу представника ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.06.2017 та визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017 в межах виконавчого провадження №49453190, зобов`язано державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа №2/289/393/13, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 22.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованості в сумі 46 078,59 грн. та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, але не виключно, щодо винесення постанови про примусовий привід боржника та звернення до суду із поданням про оголошення боржника в розшук, а також проведення належної перевірки майнового стану боржника.

Стягувач неодноразово звертався із письмовими заявами до органу ДВС на виконання вимог ухвали суду, однак останній не відновив виконавче провадження.

Крім того, в постанові державного виконавця від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено попередню поштову адресу місцезнаходження останнього, яка змінена з березня 2017 року, що свідчить про обставини втрати виконавчого документа засобами поштового зв`язку.

Ухвалою від 13.05.2022 вказану заяву прийнято до провадження (а.с. 37).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника надіслав до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд заяви за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

На запит суду про видачу первісної справи №289/718/13-ц архіваріусом суду повідомлено, що вказана справа знищена згідно акту Радомишльського районного суду Житомирської області про вилучення для знищення справ (документів) не внесених до Національного архівного фонду № 1 від 28.05.2020, та надано копію заочного рішення по вказаній справі від 13.11.2013 (а.с. 38).

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.11.2013 по справі № 289/718/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованість за Договором, яка станом на 12.03.2013 становить 46 078, 59 грн. Вказане рішення набрало законної сили 19.01.2014 (а.с. 39-40).

28.06.2017 державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сябруком О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 20).

Ухвалою Радомишльського Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 задоволено скаргу представника ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.06.2017 та визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017 в межах виконавчого провадження № 49453190, зобов`язано державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа №2/289/393/13, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 22.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованості в сумі 46 078,59 грн. та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, але не виключно, щодо винесення постанови про примусовий привід боржника та звернення до суду із поданням про оголошення боржника в розшук, а також проведення належної перевірки майнового стану боржника (а.с. 17-18).

Представник заявника неодноразово звертався із клопотанням до ВДВС про відновлення виконавчого провадження (а.с. 6, 7, 8, 9, 10-11, 12-13, 14).

07.09.2021 Радомишльським РВ ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на запит представника заявника від 10.08.2021 надано відповідь згідно якої у відділі ДВС дійсно перебував на виконанні виконавчий лист Радомшльського районного суду Житомирської області №2/289/393, виданий 22.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованості за Договором, яка станом на 12.03.2013 становить 46 078,59 грн. 28.06.2017 після проведення всіх необхідних заходів, спрямованих на належне виконання рішення суду, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа, згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка була надіслана разом з виконавчим листом стягувачу (а.с. 19).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області 25.11.2015 було відкрите виконавче провадження №49453190, стягувач ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ», боржник ОСОБА_1 , станом на 28.04.2022 стан ВП завершено (а.с. 27).

Також ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» надано довідку про те, що оригінал виконавчого листа №289/718/13-ц (2/289/393/13), виданий 22.01.2014 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованості за кредитним договором в сумі 46078,59 грн. відсутній/втрачений (а.с. 28).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 22.03.2017 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ», а саме зміна місцезнаходження юридичної особи (а.с. 21-26).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що виданий судом на підставі заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.11.2013 виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 та у постанові від 18.11.2020 у справі №263/4331/18.

Докази виконання судового рішення у справі № 289/718/13-ц або зловживання ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» процесуальними правами відсутні.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Даний правовий висновок зроблено у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

За нормами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчих листів) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній з 15.10.2016) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 вказаної норми у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону також передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду стягувачем пропущено з поважної причини та не з його вини, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ».

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВ ИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2/289/393/13, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованість за Договором, яка станом на 12.03.2013 становить 46 078,59 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2/289/393/13, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованість за Договором, яка станом на 12.03.2013 становить 46 078, 59 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко