печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Тіняковій Д.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шевчук Д.В.

представника 3-ї особи Галуза Л.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2021р. звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення. В обґрунтування позову посилається на те що Наказом Мінінфраструктури від 10.12.2019 № 49-Ос «Про керівника приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» призначено Довбаня І.М. з 11.12.2019 виконуючим обов`язки голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління. просить визнати незаконним та скасувати наказ Мінінфраструктури «Про звільнення керівника приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» № 46-Ос від 02.08.2021. оскільки порушені його права , тому що з 7.07.2021р. по 10.08.2021р. перебував на лікуванні, з 30.07.2021р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Про наявність наказу про звільнення дізнався 11.08.20201р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача надав відзив, вказував на те що при звільненні дотримані вимоги законодавства, Наказом Мінінфраструктури від 02.08.2021 № 46-Ос звільнено ОСОБА_2 виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», з роботи у перший робочий день, який слідує за останнім днем періоду його тимчасової непрацездатності, шо не перевищує встановленого законодавством термін, відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України . Мінінфраструктури не надало погодження на відпустку по догляду за дитиною.

Представник 3-ї особи надав пояснення, просив відмовити в позові.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.09.2021р. відкрито провадження в порядку спрощеного.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що Наказом Мінінфраструктури від 10.12.2019 № 49-Ос «Про керівника приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» призначено Довбаня І.М. з 11.12.2019 виконуючим обов`язки голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління.

Наказом Мінінфраструктури від 02.08.2021 № 46-Ос звільнено ОСОБА_2 виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», з роботи у перший робочий день, який слідує за останнім днем періоду його тимчасової непрацездатності, шо не перевищує встановленого законодавством термін, відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпІІ трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 23 КЗпП трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно із частиною четвертою статті 24 КЗпП укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Таким чином, між Мінінфраструктури та ОСОБА_2 укладено строковий трудовий договір, термін дії якого закінчувався з моменту прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору по закінченні строку не потребує заяви чи якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він вже виразив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. Одночасно він виразив і волю на припинення такого трудового договору по закінченні строку, на який він, був укладений.

Правове регулювання призначення працівника виконуючим обов`язки здійснюється на підставі КЗпП, роз`яснень Держкомітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965 року № 30/39 (у редакції від 11 грудня 1986 року), що діє в частині, яка не суперечить КЗпП та іншим нормативно-правовим актам України.

За змістом зазначених норм у їх системному зв`язку призначення працівника виконуючим обов`язки на вакантну посаду, як правило, не допускається. Це можливо лише за посадою, на яку призначення здійснюється вищим органом управління.

Оскільки між Мінінфраструктури та ОСОБА_2 був укладений строковий трудовий договір, строк дії якого визначався настанням юридичного факту - прийняттям відповідного рішення уповноваженим органом управління, а у встановленому законодавством порядку ОСОБА_2 не був призначений на посаду директора підприємства, тому його звільнення з урахуванням змісту наказу про призначення відповідає пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП.

Дана позиція кореспондується з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними в постанові від 30.10.2019 у справі № 310/2284/17.

Судом встановлено , що між позивачем та Мінінфраструктури було укладено строковий трудовий договір, строк якого закінчувався з моменту прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління. Позивач погодився із строковим трудовим договором, що підтверджується підписаною ним заявою.

Надавши згоду на призначення виконуючим обов`язки до призначення керівника цього підприємства у встановленому законодавством порядку, позивач мав усвідомлювати, що він виконуватиме такі обов`язки тимчасово до вирішення питання призначення його керівником підприємства, а відтак може бути звільнений від їх виконання на підставі наказу уповноваженого органу управління державним підприємством.

У зазначеній постанові Верховний Суд також зазначає, що посада виконуючого обов`язки директора у штатному розписі державного підприємства відсутня, тому поновлення позивача на цій посаді у зв`язку із закінченням строку перебування на посаді виконуючого обов`язки директора підприємства, є необгрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Щодо твердження позивача про те, що призначення та звільнення голови та членів правління Товариства є виключною компетенцією Наглядової ради Товариства.

Відповідно до наказу Мінінфраструктури від 10.12.2019 № 49-Ос ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МГІПЗТ» на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління.

Наказом Мінінфраструктури від 20.02.2020 № 76 затверджено Статут ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ».

Засновником та єдиним акціонером Товариства є держава в особі Мінінфраструктури (пункт 5.1 Статуту).

Згідно з пунктом 9.1 Статуту органами управління товариства є: Вищий орган Товариства; Наглядова рада; Виконавчий орган (Правління); Ревізійна комісія.

Вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів (пункт 9.2.1 Статуту).

У період до набуття в процесі приватизації прав власності на акції Товариства іншими акціонерами Вищим органом Товариства є Держава в особі Мінінфраструктури як єдиний акціонер, який виконує повноваження Загальних зборів. У цей період: до Товариства не застосовуються положення Закону України «Про акціонерні товариства» щодо порядку скликання та проведення Загальних зборів; рішення акціонера з питань, що належать до компетенції Загальних зборів оформлюється ним письмово у формі організаційно- розпорядчих документів (пункт 9.2.2 Статуту).

Відповідно до пункту 9.3.15 Статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема прийняття рішення про обрання та припинення повноважень голови і членів Правління.

На посаду голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_2 ніколи не призначався.

Наданий позивачем до позовної заяви Висновок науково-правової експертизи виконаної Сумським державним університетом не може братись судом до уваги, оскільки в ньому досліджувались питання призначення та звільнення голови правління ГІрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що не стосується обставин та предмету спору даної справи.

Щодо звільнення у період тимчасової непрацездатності та в період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Наказом Мінінфраструктури від 02.08.2021 № 46-Ос звільнено ОСОБА_2 , виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з роботи у перший робочий день, який слідує за останнім днем періоду його тимчасової непрацездатності, що не перевищує встановленого законодавством терміну, відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Як зазначав представник позивача ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 07.07.2021 по 10.08.2021.

30.07.2021 т.в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Волонець Д.Ф. листом № 3167 звернувся до Мінінфраструктури з проханням погодити надання ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30.07.2021 по 01.12.2021.

Відповідно до окремого доручення Міністра інфраструктури України від 21.01.2015 № 59/10/11-15, на яке посилається т.в.о. ОСОБА_3 у листі № 3167, доручено керівникам підприємств, товариств:

1. Погоджувати всі види своїх відпусток (перенесення їх термінів) з заступником. Міністра - керівником апарату, заступником Міністра, який спрямовує, координує та контролює діяльність органу (підприємства, товариства) відповідно до Переліку обов 'язків першого заступника Міністра, заступників Міністра, заступника Міністра - керівника апарату та відповідним керівником структурного підрозділу Міністерства.

1.1. Погодження відпусток здійснювати за два тижні до дати запланованої відпустки шляхом направлення до Міністерства супровідного листа разом з власноручно написаною на ім 'я Міністра інфраструктури України заявою про надання відпусток та довідкою про використання відпустки.

Судом встановлено, що Мінінфраструктури не надало погодження на вказану відпустку.

Разом з тим, наказом Товариства від 30.07.2021 № 119 надано ОСОБА_2 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30.07.2021 по 01.12.2021.

У подальшому відповідно до наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 20.09.2021 № 355/ОС ОСОБА_2 припинив виконання обов`язків голови правління Товариства 20.09.2021 у зв`язку зі звільненням відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП.

01.10.2021 листом № 4294 т.в.о голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Волонець Д. повідомлено Мінінфраструктури про те, що 20.09.2021 відповідно до наказу Мінінфраструктури від 02.08.2021 № 46-Ос звільнено в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Довбаня І.М.

З наданих документів вбачається, що трудові відносини між позивачем та Товариством припинено 20.09.2021, тобто після закінчення періоду непрацездатності позивача. Інформація про перебування позивача з 30.07.2021 у відпустці до Мінінфраструктури не надсилалася.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Аксу проти Туреччини» [Aksu v. Turkey] пункт 50; «Берден» [Burden v. the United Kingdom] пункт 33; «Тенасе проти Молдови» [Trnase v. Moldova]).

При виданні наказу Мінінфраструктури від 02.08.2021 № 46-Ос «Про звільнення керівника приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Мінінфраструктури не порушено прав позивача, оскільки оскаржуване звільнення відбулось із дотриманням норм законодавства.

Тому суд прийшов до висновку про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 21,23,36 КЗпП України, ст.ст.12,13,77,79, 81,263,264,354, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

позивач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_1

відповідач: Міністерство інфраструктури України:01135,м. Київ, проспект Перемоги,14

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»: 02092,м. Київ, вул.. Алма - Атинська,37

Суддя Остапчук Т.В.