Провадження №2/359/1597/2022
Справа №359/1245/22
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про заняття арешту з коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зобов`язати начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі ЦМУМЮ (м. Київ) зняти арешт у межах всіх відкритих виконавчих проваджень, з рахунку, відритому в АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до положення ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У випадку якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що на виконанні у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області перебувають три виконавчі провадженні відносно ОСОБА_1 , а саме:

- виконавче провадження №65115335 з примусового виконання виконавчого листа Лисянського районного суду Черкаської області №700/692/18 від 19 червня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних із оплатою судового збору у розмірі 1409 гривень 60 копійок;

- виконавче провадження №65115731 з примусового виконання виконавчого листа Лисянського районного суду Черкаської області №700/692/18 від 19 червня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації половини вартості автомобіля у розмірі 59000 гривень;

- виконавче провадження №65115994 з примусового виконання виконавчого листа Лисянського районного суду Черкаської області №700/692/18 від 19 червня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 гривень.

В ході даних виконавчих проваджень було винесено постанову про накладення арешту, якою накладено арешт на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні. Тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з карткового рахунку, оскільки у такому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження №61-4726сво19), в постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №127/11276/20 (провадження №61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі №369/3757/20 (провадження №61-3588св21), від 29 вересня 2021 року у справі №234/18525/19 (провадження №61-10369св21).

З цієї підстави, пред`явлений ОСОБА_1 позов не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому у відкритті провадження належить відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.186, п.7 ч.1 ст.353, ст.447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про заняття арешту з коштів боржника відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський