Справа № 761/5740/20
Провадження № 2/761/405/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд визнати недійсним Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (програма «Надійний сейф») №00746/Ц3/2-ВТО/24 від 04.02.2020 та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 459,00 грн.

В обґрунтування позову, позивач вказував на те, що 21.01.2020 звернувся до АБ «Укргазбанк» для продовження терміну дії Договору №001/02/19/025 про приєднання до правил надання в користування Індивідуальних сейфів, проте усно позивачу було повідомлено, що договір буде заключений з ним при умові укладення попереднього Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами. З метою укладення з АБ «Укргазбанк» Договору про надання в користування Індивідуальних сейфів, позивач змушений був також додатково укласти з відповідачем Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (програма «Надійний сейф») №00746/Ц3/2-ВТО/24 від 04.02.2020 та сплатити страховий платіж в розмірі 459,00 грн. В договорі позивач зазначив, що підпис в ньому ставить на вимогу АБ «Укргазбанк». Позивач вважає, що в данному випадку мало примушування споживача до укладання договору нібито добровільного страхування, що було обов`язковою передумовою для виникнення інших правовідносин та нав`язування придбання за завищеною ціною непотрібної позивачу послуги страхування.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.02.2021 заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що твердження позивача про те, що його примусили підписати договір страхування не відповідає дійсності та не підтверджується відповідними доказами. Листом №124/2835/2020 від 29.01.2020 АБ «Укргазбанк» запропонував позивачу укласти новий договір про приєднання до правил надання в користування індивідуальних сейфів на новий строк з одночасним укладанням договору страхування та сплатою страхового платежу. Як вбачається із зазначеного листа будь-якої вимоги чи обов`язку щодо укладання договору добровільного страхування АБ «Укргазбанк» не висловлював. Уклавши договір страхування, позивач сплатив страховий платіж, що підтверджує обізнаність та згоду з його умовами Договору, а також намір позивача на отримання реальних страхових послуг від відповідача.

17.03.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що укладання Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами було обов`язковою умовою для укладання Договору про надання в користування Індивідуальних сейфів. Послуги відповідача були АБ «Укргазбанк» нав`язані позивачу без будь-якої альтернативи.

Дослідивши матеріали справи та надані стронами докази, суд встановив.

05.02.2019 між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір №001/02/19/025 про приєднання до правил надання в користування Індивідуальних сейфів.

Строк користування Індивідуальним сейфом діяв з 05.02.2019 по 04.02.2020 (а.с. 17).

21.01.2020 позивачем подано до АБ «Укргазбанк» заяву про продовження терміну дії Договору №001/02/19/025 про приєднання до правил надання в користування Індивідуальних сейфів (а.с. 18).

Листом №124/2835/2020 від 29.01.2020 АБ «Укргазбанк» повідомило позивача про внесення змін до Правил надання в користування Індивідуальних сейфів в АБ «Укргазбанк» та тарифів на оплату послуг по наданню в користування індивідуальних сейфів юридичним та фізичним особам. Починаючи з 12.08.2019 надання в користування індивідуальних сейфів в АБ «Укргазбанк» здійснюється виключно за умови укладання користувачами договорів добровільного страхування втрати та/або неповернення комплектів ключів обо одного ключа з комплекту. АБ «Укргазбанк» було прийнято рішення про налагодження співпраці з акредитованим партнером ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», оскільки запропоновані останнім умови страхування є найбільш прийнятними для користувачів індивідуальних сейфів в АБ «Укргазбанк» (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 2.1.2. Правил надання в користування Індивідуальних сейфів в АБ «Укргазбанк», банк надає в користування користувачу індивідуальний сейф після надання корестувачем необхідних документів, проведення ідентифікації, верифікації та вивчення особи користувача відповідно до вимог чинного законодавства України. Надання індивідуального сейфу відбувається у день отримання від користувача всіх необхідних документів, в тому числі підписаного Договору про приєднання, Договору страхування та підтвердження сплати Страхового платежу (а.с. 22-33).

04.02.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (програма «Надійний сейф») №00746/Ц3/2-ВТО/24.

Згідно п. 5.2. Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (програма «Надійний сейф») №00746/Ц3/2-ВТО/24 від 04.02.2020, страховий платіж за Договором: 459,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (програма «Надійний сейф») №00746/Ц3/2-ВТО/24 від 04.02.2020, страховий платіж підлягає сплаті Страхувальником одноразово в день укладення Договору на поточний рахунок Страховика.

Згідно п. 16.6. Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (програма «Надійний сейф») №00746/Ц3/2-ВТО/24 від 04.02.2020, підписанням цього Договору Страхувальник підтверджує, що з умовами страхування та Правилами ознайомлений та згодний (а.с. 39-40).

Відповідно до квитанції №47589600 від 04.02.2020, ОСОБА_1 сплатив страховий платіж в розмірі 459,00 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с. 41).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Зміст правочину становить собою сукупність умов, які направлені на досягнення відповідного та очікуваного для всіх сторін правочину правового ефекту у спосіб, який би не суперечив законодавству. Під змістом правочину, умови якого не суперечать законодавству, слід розуміти умови договору про його предмет і мету.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правила надання в користування індивідуальних сейфів в АБ «Укргазбанк» є системою затверджених і оприлюднених норм, які регламентують порядок надання в користування індивідуальних сейфів.

Ці Правила разом з Договором про приєднання до Правил (надалі - Договір про приєднання), та Тарифами є договором про користування індивідуальним сейфом та визначають умови та порядок надання в користування індивідуальних сейфів для зберігання Користувачем Цінностей, права та обов`язки Користувача та Банку, їх відповідальність. Датою укладення та номером Договору відповідно до цих Правил є дата та номер, зазначені в Договорі про приєднання до Правил.

Приєднання до цих Правил, в тому числі, є згодою з умовами обслуговування згідно цих Правил.

Договір є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, тобто його умови встановлені однією із Сторін (у формулярах або інших стандартних формах), і може бути укладений лише шляхом приєднання другої Сторони до запропонованого Договору в цілому. Друга Сторона не може запропонувати свої умови Договору.

З урахуванням п. 16.4. Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (програма «Надійний сейф») №00746/Ц3/2-ВТО/24 від 04.02.2020, підписанням якого страхувальник засвідчив, що до цього ознайомлений з інформацією про умови надання в користування індивідуальних сейфів в АБ «Укргазбанк» та орієнтовну сукупну вартість страхового платежу, відповідно до законодавства України.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у належний спосіб ознайомився із вказаною інформацією, що підтверджується особистим підписом на вказаному Договорі.

Критично оцінюється судом позиція позивача щодо несправедливості умов договору в частині посилань позивача на те, що під час укладення договору його було примушено в порушення вимог законодавства до укладення договору добровільного страхування з посиланням на те, що без останнього він не реалізує інших правовідносин з приводу укладання між ним та банком Договору про надання в користування індивідуальних сейфів, та було нав`язано для цього ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

У ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначений приблизний (невичерпний) перелік несправедливих умов договору, зокрема, встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

З аналізу умов кредитного Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (програма «Надійний сейф») №00746/Ц3/2-ВТО/24 від 04.02.2020 дає підстави суду вважати, що умови договору не є несправедливими по відношенню до позичальника.

Крім того, підписуючи вказаний договір, позивач чітко засвідчив факт ознайомлення з його умовами та свою згоду на отримання послуги на цих умовах, зокрема на укладення договору про надання в користування індивідуальних сейфів.

До того ж, як вбачається із відповіді банку (лист №124/2835/2020 від 29.01.2020) на заяву позивача про продовження терміну дії Договору №001/02/19/025 про приєднання до правил надання в користування Індивідуальних сейфів, АБ «Укргазбанк» лише пропонував позивачу укласти новий договір користування індивідуальним сейфом на новий строк з одночасним укладанням договору страхування та сплатою страхового платежу.

Таким чином, позивач був вільний у виборі фінансової установи для отримання відповідних послуг та був обізнаний з умовами договору та правил банку до укладання та підписання договору страхування.

ОСОБА_1 прийнято рішення укласти договір страхування з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»разом із сплатою сплатою страхового платежу за власною ініціативою та обрано запропоновану АБ «Укргазбанк» послугу щодо укладення договору користування індивідуальним сейфом на новий строк.

Отже, позиція позивача, що останній був примушений до укладання з відповідачем Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (програма «Надійний сейф») №00746/Ц3/2-ВТО/24 від 04.02.2020, судом до уваги не приймається з огляду на недоведеність в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про визнання договору недійснимне підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 273 - 279, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 215, 217, 268, 634 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про визнання договору недійсним, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 20.06.2022.

Суддя: