overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/130/22
Провадження № 2/417/106/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

"10" лютого 2022 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України. Даний позов підсудний Марківському районному суду Луганської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2022 року о 08 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1216/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 308/5978/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.06.2022 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження №2/389/422/21
Ухвала

24 червня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду допущено описку, а саме у першому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено дата народження малолітнього ОСОБА_3 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2022 у справі за позовною заявою виконавчого комітету Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши вірну дату народження малолітнього ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 754/3601/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі присяжних: Замлинського С.О., Карпенка В.А.,

секретаря судового засідання Зануди І.А.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Петренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сектор опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Сектор опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 у зв`язку з психічним розладом, є інвалідом ІІ групи та перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

ОСОБА_1 просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - Петренко Г.В. не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260, 295-298, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У порядку розгляду справи призначити по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сектор опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні запитання:

- Чи страждає будь яким психічним захворюванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 ?

- Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- Чи потребує ОСОБА_2 за своїм психічним станом встановлення над ним опіки та призначення опікуна ?

- Чи може за станом свого здоров`я ОСОБА_2 особисто з`явитись у судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи ?

Проведення експертизи доручити Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

Присяжні:
Ухвала

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 711/263/21

провадження № 61-2715св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

за позовом ОСОБА_1 :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

за позовом ОСОБА_2 :

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 за підписом представника ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 березня 2022 року.

25 травня 2022 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 за підписом представника ОСОБА_3 , в якому просили поновити строк на його подання, оскільки ухвала про відкриття касаційного провадження разом із касаційною скаргою отримана позивачем лише 29 квітня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений.

В той же час колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 за підписом представника ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзивуна касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2022 року м. Хорол Справа № 548/115/22
Провадження №2-н/548/22/22
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/3452/22 2/335/2006/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
22 червня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, суму боргу у розмірі 2 969,84 грн. за не обліковану електричну енергію та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Судом встановлено, що позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.
Враховуючи незначний рівень складності справи, предмет позову, який стосується стягнення вартості не облікованої електроенергії, ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що в розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274, ст. 279 ЦПК України дана справа є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення її розгляду в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 720/939/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання ___ ____________ 20 __ року.
Суддя Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів -

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 133, 137, 141, 158, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 800 Євро(тридцять тисяч вісімсот Євро) - основного боргу та 2 668,20 Євро(дві тисячі шістсот шістдесят вісім Євро 20 євроцентів) - 3% річних, а всього разом: 33 468,20 Євро(тридцять три тисячі чотириста шістдесят вісім Євро, двадцять євроцентів).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із розглядом справи в суді у розмірі 38 019,97 гривень (тридцять вісім тисяч дев`ятнадцять гривень, дев`яносто сім копійок).

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту всього нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум»(код ЄДРПОУ: 37567735) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми позовних вимог в розмірі 1 170 469,91 гривень продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», , місцезнаходження: м. Львів вул. Лисенка, буд. 38/8;

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна», , місцезнаходження: м. Київ вул. Зоологічна, 4А, офіс 139.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 686/7574/22
Провадження № 2-о/686/143/22
УХВАЛА

14 червня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/7574/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 686/7574/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2022 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

13.06.2022 року до суду від лікаря судово-психіатричного експерта Руя М.М. до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 06.05.2022 року у зв`язку із зміною підпорядкування відділення судово-психіатричних експертиз КНП «ХОЗЗНПД» Хмельницької обласної лікарні.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 04.07.2022 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі № 686/7574/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 04.07.2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя