Справа №:755/378/22
Провадження №: 2-з/755/101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваленко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чвир О.М. про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

10 січня 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Чвир Олена Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, яка 12.01.2021 року передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

13 січня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи. Сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

22 червня 2022 року (вх.17447) від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чвир О.М. на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під кадастровим номером :66:248:0025 та заборонити ТОВ «Еверест-буд-інжиніринг» вчиняти дії спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під кадастровим номером :66:248:0025.

Заява обґрунтована тим, що в Головному слідчому управлінні порушено кримінальну справу №0000120 відносно посадових осіб відповідача ЖК «Флагман», ЖК «Родинний затишок» в якому позивача визнано потерпілою та вручено пам`ятку. В рамках досудового розслідування 05 листопада 2019 року Печерським районним судом м.Києва було передано об`єкти, в тому числі ЖК «Флагман», ЖК «Родинний затишок» в управління Національному агенту України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. На думку представника позивача, у випадку застосування заходу кримінально-правового характеру - конфіскації майна, існує загроза в отриманні спірних квартир в майбутньому, за які позивачем сплачено грошові кошти в повному обсязі, в тому числі є великий ступінь вірогідності, що майно може бути передане третім особам в процесі реалізації його на торгах.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до заявлених позовних вимог представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_1 майнове (речове) право на об`єкти незавершеного будівництва, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під кадастровим номером :66:248:0025.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05 листопада 2019 року, серед іншого, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 8 000 000 000:66:248:0025 площею 5,4709 га.

Як убачається зі змісту даної ухвали, ГСУ НП України проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2012 за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356; ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. ч. 1, 3, 4 ст.358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст.197-1; ч.ч. 1, 2 ст.364-1; ч. 2 ст.364; ч.ч. 1, 2 ст.366; ч. 2 ст.209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст.212; ч. ч. 4, 5 ст.191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.366; ч. 3 ст.365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.382; ч. 3 ст.28, ч, 3 ст.365-2; ч. 3 ст.28, ч. 3 ст.362 КК України.

При цьому в заяві зазначено, що вказане провадження стосується посадових осіб відповідача ЖК «Флагман», ЖК «Родинний затишок», однак відповідачем в даній справі є ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг».

Разом з тим, представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чвир О.М. про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чвир О.М. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В.Коваленко