_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2351/22
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

23.06.2022 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довженка Олексія Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсними електронні торги, які були проведені 30.12.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» (протокол проведення електронних торгів № 564918 по лоту № 476974) із продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим В.Г. по виконавчому провадженню № 56262984 (у складі зведеного виконавчого провадження 65330346) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1112/11, виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси. Визнати недійсним свідоцтво від 17.06.2022 р. про право власності на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за № 1598. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального окуругу Одеської області Іллічової Наталії Артемівни № 63906115 від 17.06.2022 р., в частині державної реєстрації права власності, формавласності: приватна на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 , внесення вартості нерухомого майна у розділ № 101. Стягнути судові витрати з відповідачів.

Ухвалою судді від 21.06.2022 року позовну заяву будо залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору та поданням позову у нечитаємому вигляді.

На виконання вимог даної ухвали, 23 червня 2022 року представником позивача надано на адресу суду уточнений позов з доданими матеріалами та квитанції про сплату судового збору за подання позову у розмірі 3 969,60 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 гривень.

Ухвалою судді від 23.06.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, якій просить: вжити по справі заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу права власності, обмеження права власності, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42352446 (номер запису про реєстрацію у реєстрі прав власності до 01.01.2013р.: 11794407), - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 17.06.2022 р., часткового скасування рішення про державну реєстрацію № 63906115 від 17.06.2022 р. Арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, (реєстраційний номер лота 476974), - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 17.06.2022 р., часткового скасування рішення про державну реєстрацію № 63906115 від 17.06.2022 р. Заборони будь-яким особам примусове вселення та примусово виселення будь-яких осіб з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42352446 (реєстраційний номер 11794407), - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 17.06.2022р, часткового скасування рішення про державну реєстрацію № 63906115 від 17.06.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданих документів вбачається, що в рамках виконавчого провадження № 56262984, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. 26.02.2021 року була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої СОД ОСОБА_3 склав звіт з оцінки квартири АДРЕСА_1 .

Згідно Звіту про оцінку від 05.03.2021 року, виконаного СОД ОСОБА_3 , ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , склала 41 765, 00 доларів США чи 1 166 501,00 грн.

Згідно висновку судової будівельної експертизи від 06.07.2021 року за № 0166, ринкова вартість об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 11794407), площею 96,7 кв.м., станом на 05.03.2021 року становить: 2.124.731,00 грн. (два мільйони сто двадцять чотири тисячі сімсот тридцять одна грн.), без ПДВ.

У ході примусового стягнення, 30.12.2021 р. квартира АДРЕСА_1 , була продана з других електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» ОСОБА_2 за ціну, що складає 933 200,80 (дев`ятсот тридцять три тисячі двісті) грн., що підтверджується протоколом електронних торгів №564918 від 30.12.2021р.

Звертаючись до суду з даним позовм, позивач вказує на те, що відчуження належної йому квартири за ціною, що є значно нижчою ринкової вартості, порушує його права на зменшення боргових зобов`язань, внаслідок чого йому спричинена матеріальна шкода значного розміру - понад 1 мільйон гривень.

Крім того, посилається на те, що відповідач своєчасно не повідомив його про результати проведеної оцінки, чим позбавив його права своєчасного оскарження в судовому порядку.

Також зазначає, що спірна квартира є його єдиним житлом та була відчужена всупереч Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Зазначене свідчить про дійсне існування спору між сторонами по справі та дає можливість суду забезпечити позов до набрання рішенням у справі законної сили, так як відповідач ОСОБА_2 на теперішній час є власником спірної квартири та в будь-який час може розпорядитися нею.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання рішенням по даній справі законної сили, вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів - заходи забезпечення позову.

Заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу права власності, обмеження права власності, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42352446 (номер запису про реєстрацію у реєстрі прав власності до 01.01.2013 р.:11794407).

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, (реєстраційний номер лота 476974).

Заборонити примусове вселення та примусове виселення з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42352446 (реєстраційний номер 11794407).

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.