ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/322/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 2-632/2004 Категорія: на ухвалу Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

За участі секретаря Захарченко А.Д.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ;

заінтересована особа начальник Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Діденко С.Б.;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шкреба В.В. у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області 14.12.2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця, видачу дублікату виконавчого листа та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

01.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Кам`янського районного суду Черкаської області зі скаргою на незаконні дії державного виконавця, видачу дублікату виконавчого листа та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вимог вказала, що на виконанні у Кам`янському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області перебував виконавчий лист № 2-632 від 13.08.2004 року про стягнення на її користь із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно, починаючи з 06 серпня 2004 року.

Із відповіді начальника Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області №15053 від 22.11.2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що такий виконавчий лист на виконані у відділі не перебуває, виконавче провадження знищено.

ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янського ДВС Христенка І.О. та начальника Кам`янського ВДВС Солонька І.О. про закриття та знищення невиконаного виконавчого листа № 2-632 від 13.08.2004 року; видати дублікат цього виконавчого листа та зобов`язати начальника Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Діденка С.Б. вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця, видачу дублікату виконавчого листа та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги скарги були спрямовані на визначення та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року. До суду першої інстанції були надані всі підтверджуючі документи про наявність заборгованості, але в судовому засіданні не були розглянуті.

Скаржник посилається в апеляційній скарзі, що ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2004 року призначено сплату аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання трьох дітей в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно. Видано виконавчий лист № 2-632 від 13.08.2004 року, який з 01.06.2008 року по 30.06.2012 року знаходився на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Дякон Н.М. зробила розрахунок заборгованості № 866/12 від 01.08.2012 року, виходячи із середньої заробітної плати в даній місцевості у розмірі 45 356, 89 грн.

Оскільки, з 01.01.2010 року стягнення аліментів проводиться в твердій грошовій сумі за виконавчим листом № 2-106 від 26.02.2010 року та в зв`язку з відмовою Кам`янським ВДВС у Черкаському районі Черкаської області зробити перерахунок, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зробила самостійно, визначивши заборгованість за період з 01.06.2008 по 31.12.2009 року в розмірі 15 169, 26 грн.

13.05.2013 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Байрамов Т.Р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

19.06.2013 року Кам`янський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області отримав надіслані документи.

Скаржник ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець Христенко І.О. у той час не відкрила провадження по стягненню заборгованості, а винесла постанову від 20.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 38560765 на стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини доходу щомісячно на одну дитину. На той час стягнення аліментів на дитину проводиться по виконавчому листу № 2-106 від 26.02.2010 року. Тому 06.08.2013 року виконавче провадження № 38560765 скасовано згідно постанови начальника Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Солонько І.О., а разом із постановою скасовано виконавчий лист № 2-632, по якому існує заборгованість, вказує, що заборгованості не має та згідно ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.07.2013 року у справі № 2-106/2010 зазначений виконавчий лист підлягає виконанню в частині стягнення боргу по аліментах, що мав місце станом на 31.12.2009 року.

Скаржник ОСОБА_1 звертає увагу на те, що борг не стягувався, весь цей час проходили судові розгляди та оскарження наявності боргу, який встановлений ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.04.2013 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 01.06.2021 року.

На підставі рішень судів про наявність боргу скаржник звернулась із заявою до Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області про нарахування та стягнення боргу за період з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року та отримала відповідь від 19.10.2021 року, що на виконанні у відповідному відділі документи за виконавчим листом № 2-632 від 13.08.2004 року не перебувають. Невиконаний виконавчий лист був закритий та знищений, про що її навіть не повідомили, а ОСОБА_1 дізналась про дані обставини лише з листа начальника Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області № 15053 від 22.11.2021 року.

Зважаючи на вище викладене, скаржник ОСОБА_1 просить задовольнити її скаргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року в сумі 15 169, 26 грн.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу скаржника не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить апеляційний суд задовольнити її скаргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року в сумі 15 169, 26 грн., тому колегія суддів апеляційного суду перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду в частині відмови про зобов`язання начальника Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Діденка С.Б. вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження згідно виданого дублікату виконавчого листа 2-632 від 13.08.2004 року та згідно ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.07.2013 року, нарахувати та стягнути борг по сплаті аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, приймаючи до уваги роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року про те, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги про зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що строк стягнення аліментів закінчився, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити, тому вимога про зобов`язання вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження на підставі дублікату листа, як похідна від вимоги про його видачу також підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, не допущено порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно відповіді начальника Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області № 15053 від 22.11.2021 року виконавчий лист № 2-632 від 13.08.2004 року про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно, починаючи з 06 серпня 2004 року на виконані у відділі не перебуває, виконавче провадження № 38560765 знищено (а. с. 115).

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця ВДВС РУЮ Черкаської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.08.2013 року (а. с. 104), така копія скаржником ОСОБА_1 особисто долучена до скарги.

Згідно відповідної постанови, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-632 від 29.04.2011 року.

Саме на підставі зазначеного виконавчого листа скаржник ОСОБА_1 вважає, що виникла заборгованість зі сплати аліментів та просила суд першої інстанції зобов`язати нарахувати та стягнути борг по сплаті аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року.

Як вбачається з супровідного листа даної постанови, її копії направлені скаржнику та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (а. с. 103).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів оскарження ОСОБА_1 постанови старшого державного виконавця ВДВС РУЮ Черкаської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.08.2013 року, скаржник не повідомляє коли така постанова нею отримана, у той же час долучає її до скарги та не заявляє жодних клопотань щодо поновлення строків на таке оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_1 , будучі обізнаною про відмову у відкритті виконавчого провадження з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-632 від 29.04.2011 року не зверталась до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з метою дізнатися про подальшу долю поверненого виконавчого листа № 2-632 від 29.04.2011 року до відповідного відділку. Зокрема, у даній постанові однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, зазначена відсутність печатки органу ДВС.

Також, з листа начальника Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області № 15053 від 22.11.2021 року вбачається, що в результаті моніторингу бази даних АСВП виявити повторні надходження виконавчого листа № 2-632, виданого 13.08.2004 року Кам`янським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, не вдалося.

Навпаки, матеріали справи містять підтвердження неодноразових судових спорів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів, про що також стверджує ОСОБА_1 у скарзі та апеляційній скарзі.

Так, після відмови у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 року ОСОБА_2 звертався до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про визнання виконавчого листа № 2-632 таким, що не підлягає виконанню від 03.04.2014 року (а. с. 25).

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження (а. с. 26).

01.12.2014 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами (а. с. 31).

У прохальній частині ОСОБА_1 просила переглянути рішення у цивільній справі № 2-632 від 13.08.2004 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 . Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року така заява ОСОБА_1 залишена без задоволення (а. с. 51).

Не погоджуючись з даною ухвалою, 19.01.2015 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

24.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвала суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 77).

До скарги ОСОБА_1 , поданої до суду першої інстанції 01.12.2021 року, також долучена постанова державного виконавця Шевченківського РУЮ у м. Києві Байрамова Т.Р. про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2013 року, з якої слідує, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-632 від 13.08.2004 року закінчено (а. с. 90).

ОСОБА_1 до скарги долучена ухвала Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року (а. с. 106), якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

Із тексту ухвали вбачається, що скаржник ОСОБА_1 була представлена у справі адвокатом Пантелєєвим О.М., а отже, користувалась професійною правничою допомогою. Судом встановлено, що на теперішній час на виконанні ВДВС Кам`янського РУЮ знаходиться виконавчий лист (дублікат) № 2-632 від 29.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_7 аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_9 , який був направлений ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва по місцю проживання ОСОБА_2 .

Матеріали справи містять ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року (а. с. 107-109), якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Кам`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконь І.П. відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Петренка О.В. залишена без задоволення (а. с. 110-112).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_1 була обізнана про постанову старшого державного виконавця ВДВС РУЮ Черкаської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка була винесена 06.08.2013 року.

Однак, 19.10.2021 року скаржник ОСОБА_1 звертається із заявою до начальника Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Діденка С.Б. та просить нарахувати та стягнути борг за період з 01.06.2008 року до 31.12.2009 року (а. с. 114), та на підставі відмови просить зобов`язати начальника Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Діденка С.Б. вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження згідно виданого дублікату виконавчого листа № 2-632 від 13.08.2004 року та згідно ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.07.2013 року, нарахувати та стягнути борг по сплаті аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що така вимога не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що скаржник ОСОБА_1 була обізнана про постанову старшого державного виконавця ВДВС РУЮ Черкаської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.08.2013 року, про що свідчить долучений нею особисто до скарги оригінал відповідної постанови, жодних клопотань про поновлення строків скаржником ОСОБА_1 не заявлялось та з огляду на викладене у скарзі, така постанова взагалі скаржником ОСОБА_1 не оскаржується.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що строк стягнення за виконавчим листом № 2-632 від 13.08.2004 року закінчився, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров?я, втрати годувальника тощо може бути пред?явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, скаржник ОСОБА_1 мала можливість у порядку, передбаченому ЦПК України, оскаржити постанову старшого державного виконавця ВДВС РУЮ Черкаської області Христенко І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.08.2013 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 19.10.2021 року начальника Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Діденка С.Б. не виникало жодних правових підстав для відкриття виконавчого провадження та стягнення боргу по сплаті аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги скаржника ОСОБА_1 про зобов`язання начальника Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Діденка С.Б. вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження, згідно виданого дублікату виконавчого листа № 2-632 від 13.08.2004 року та згідно ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.07.2013 року, нарахувати та стягнути борг по сплаті аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду, тому не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання скаржника на наявність заборгованості по несплаті аліментів за вказаним знищеним виконавчим провадженням, не позбавляє заінтересованих осіб права подати до суду позов про стягнення такої заборгованості.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки вимоги скаржника про скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, тому відхиляються апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід віднести за рахунок держави, оскільки скаржник звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІI групи, а з інших учасників судового процесу судові витрати не стягуються, так як у задоволенні скарги відмовлено, а ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця, видачу дублікату виконавчого листа та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 24.06. 2022 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко