СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/443/18
Провадження № 2/306/215/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганскої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"" (адреса: 49089 м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, , електронна адреса: dniprofinancegroup@ukr.nеt) про захист прав споживачів, визнання факту відмови від прийняття виконання кредитного зобов`язання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Відділення «Ужгородське Регіональне управління» про захист прав споживачів, визнання факту відмови від прийняття виконання кредитного зобов`язання.

Суд своєю ухвалою від 12.01.2021 року скасував заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.05.2019 року у цивільній справі № 306/443/18, призначив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «Надра», в особі Відділення «Ужгородське Регіональне управління» про захист прав споживачів, визнання факту відмови від прийняття виконання кредитного зобов`язання до розгляду в порядку загального провадження. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області 26.03.2021 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.05.2021 року суд замінив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», в особі Відділення «Ужгородське Регіональне управління» про захист прав споживачів, визнання факту відмови від прийняття виконання кредитного зобов`язання, відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», в особі Відділення «Ужгородське Регіональне управління» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"".

Розгляд справи призначено на 13:00 годину 17.06.2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився. Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.125, а.с.127, а.с.132).

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «ІЗІКОН» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд дослідивши матеріали справи зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України - особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про судове засідання, що стверджується поштовими повідомленнями, наданими АТ "Укрпошта" з розписками позивача про дату судового засідання (а.с. 127, а.с. 132).

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами, а тому у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (правові позиції Верховного Суду в постанові від 22.05.2019 року, справа №310/12817/13, в постанові від 11.03.2021 року, справа № 558/9/18 - повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин).

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин; ч.4 ст.12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; ч.3 ст. 13 ЦПК України - учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач будучи обізнаним про розгляд справи у суді, використав той обсяг прав, передбачений ЦПК України, який вважав за потрібне (суд враховує правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання).

Отже, враховуючи сукупність умов, зокрема те, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився повторно, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду не звертався і відсутність позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України - в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету, оскільки судовий збір у справі № 306/443/18 - не підлягає поверненню у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", поскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.13, 257, 258, 260-261, 352 - 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"" (адреса: 49089 м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, , електронна адреса: dniprofinancegroup@ukr.nеt) про захист прав споживачів, визнання факту відмови від прийняття виконання кредитного зобов`язання - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/; e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 21.06.2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА