П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/5112/20

провадження №22-ц/822/146/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.

за участі секретаря Собчук І.Ю.

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)

апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року, головуючий у першій інстанції Танасійчук Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 у червні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними.

Зазначав, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11031768 від 28 серпня 2006 року, яка складається з кредиту в розмірі 1899 євро 70 центів; відсотків в розмірі 459 євро 30 євроцентів; пені в розмірі 5110 грн. 37 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитними договором № 11031768 від 28 серпня 2006 року, яка складається із кредиту в розмірі 7 979 євро 33 євроцентів; відсотків в розмірі 574 євро 71 євроцент; пені в розмірі 15 430 грн.87 коп.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А. від 7 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59691577 з виконанню виконавчого листа № 727/3518/16-ц, виданого 20 лютого 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюком Б.А. винесено постанову про опис та арешт майна від 23 вересня 2019 року, за якою описано та арештовано частину нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А. від 28 жовтня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані».

Оцінювачем Король ОСОБА_5 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані» складено звіт про оцінку майна 30 жовтня 2019 року, за яким ціна нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 становить 1188890 грн.

Зазначав, про порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442, оскільки оцінювачем ОСОБА_6 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані» не здійснено огляду об`єкту оцінки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , не з`ясовано дійсного технічного стану об`єкта оцінки, не повідомлено власника майна про дату проведення огляду майна.

Вказував на неповідомлення держаним виконавцем про результати оцінки майна та позбавлення можливості оскарження оцінки майна.

13 лютого 2020 року відбулися електронні торги з реалізації описаного майна та складено протокол № №465715 проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам», переможцем торгів став ОСОБА_1 ( ціна продажу 1332000 грн.).

Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О. 3 березня 2020 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №59691577.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

19 лютого 2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 здійснено оцінку спірного майна за замовленням ОСОБА_3 , відповідно якої вартість нежитлових приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1 , становить 2035554 грн.

Посилався на законний інтерес у продажу майна за дійсною ринковою ціною з метою отримання як найвищої грошової вигоди для повернення грошових коштів стягувану.

Просив визнати електронні торги, проведені 13 лютого 2020 року за результатами яких продано ОСОБА_1 нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 101,4 кв.м, протокол проведення електронних торгів від 13 лютого 2020 року №465715, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 3 березня 2020 року №59691577, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Ткач Н.В. 16 березня 2020 року, недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 у позові відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відмову у клопотанні ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підставою позову про визнання електронних торгів недійсними є порушення норм закону при проведенні торгів та порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Посилається на доведеність порушення прав і законних інтересів ОСОБА_3 у продажу майна за якомога вищою ціною з метою відшкодування стягувачу у якомога більшому розмірі та певної фінансової вигоди від реалізації майна, що забезпечується дотриманням порядку організації та проведення торгів.

Вказує на порушення процедури проведення торгів, оскільки остання пропозиція з найвищою ціною надійшла за 5 хвилин до завершення торгів, але Державним підприємством «Сетам» торги не були продовжені до 18 годин 05 хвилин, закінчились раніше визначеного інструкцією часу, що позбавило можливого отримання більшої ціни за лот.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Посилається на те, що судом першої інстанції правомірно зазначено про недоведеність реалізації майна за заниженою ціною, ОСОБА_3 не скористався своїм правом на оскарження результатів оцінки майна.

Постановою Чернівецького апеляційного суду у цивільній справі №727/513/20 з розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення, дії головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А. встановлено, що ОСОБА_3 не дотримано строків звернення до суду, передбачених ч.1 ст.449 ЦПК України.

Зазначає про правильність висновків суду першої інстанції про обрання ОСОБА_3 невірного способу захисту шляхом визнання електронних торгів недійсними з підстав невідповідності вартості майна, оскільки визначення вартості майна є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учинила відповідні дії), визначення вартості майна не входить до предмету доказування в справі про визнання електронних торгів недійсними.

Вважає, що підстав для продовження перебігу електронних торгів не було, оскільки остання цінова пропозиція від учасника торгів ОСОБА_1 надійшла о 17 год. 54 хв. 26 сек., тобто раніше ніж за 5 хвилин до завершення торгів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 не був позбавлений можливості запропонувати вищу цінову пропозицію до 18 години.

Інтерес ОСОБА_3 в дійсності полягає у фінансовому збагаченні, а не погашенні заборгованості перед стягувачем у якомога більшому розмірі, оскільки розмір заборгованості визначений рішенням суду, заборгованість за рахунок реалізованого на електронних торгах майна була повернута стягувачу, а залишок в розмірі близько 1000000 грн. була повернута ОСОБА_3

Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Зазначає, що доводи ОСОБА_3 про неповідомлення про оцінку майна спростовуються зверненням ОСОБА_3 до органу державної виконавчої служби від 20 грудня 2019 року, за яким ОСОБА_3 16 грудня 2019 року отримано повідомлення державного виконавця про оцінку описаного та арештованого майна згідно звіту про оцінку майна, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А. у скасуванні звіту оцінювача відмовлено.

Вважає, що підстав для продовження перебігу електронних торгів не було, оскільки остання цінова пропозиція від учасника торгів ОСОБА_1 надійшла о 17 год. 54 хв. 26 сек., тобто раніше ніж за 5 хвилин до завершення торгів. ОСОБА_3 не був позбавлений можливості запропонувати вищу цінову пропозицію до 18 години.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, суд першої інстанції керувався положеннями ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.447, 449 ЦПК України, п.1 роз.1, п.1, 2, 3, 4 роз.5, п.1 роз.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431, та дійшов висновку про відсутність підстав для визнання електронних торгів, проведених 13 лютого 2020 року за результатами яких продано ОСОБА_1 нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 101,4 кв.м, протоколу проведення електронних торгів від 13 лютого 2020 року №465715, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 3 березня 2020 року №59691577, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Ткач Н.В. 16 березня 2020 року, недійсними.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про недоведеність порушення порядку проведення електронних торгів, що могли вплинути на їх результати, та порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 , відсутність підстав для продовження перебігу електронних торгів, оскільки остання цінова пропозиція від учасника торгів ОСОБА_1 надійшла о 17 год. 54 хв. 26 сек., тобто раніше ніж за 5 хвилин до завершення торгів, не позбавлення ОСОБА_3 можливості запропонувати вищу цінову пропозицію до 18 години.

Разом з тим судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи ОСОБА_3 про реалізацію майна за заниженою ціною, оскільки вони не стосуються предмета доказування, ОСОБА_3 неправильно обрано спосіб захисту.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11031768 від 28 серпня 2006 року, яка складається з кредиту в розмірі 1899 євро 70 центів; відсотків в розмірі 459 євро 30 євроцентів; пені в розмірі 5110 грн. 37 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитними договором № 11031768 від 28 серпня 2006 року, яка складається із кредиту в розмірі 7 979 євро 33 євроцентів; відсотків в розмірі 574 євро 71 євроцент; пені в розмірі 15 430 грн.87 коп.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А. від 7 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59691577 з виконанню виконавчого листа № 727/3518/16-ц, виданого 20 лютого 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюком Б.А. винесено постанову про опис та арешт майна від 23 вересня 2019 року, за якою описано та арештовано поділену в натурі частку нежитлових приміщень, що розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв.м.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А. від 28 жовтня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані».

Оцінювачем КорольЄгоровою Є.В. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані» складено звіт про оцінку майна 30 жовтня 2019 року, за яким ціна нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 становить 1188890 грн.

Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюком Б.А. направлено повідомлення 9 грудня 2019 року № 56289 боржнику ОСОБА_3 , стягувачу Акціонерному товариству «Укрсиббанк» про результати оцінки майна відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані».

За повідомленням ОСОБА_3 від 20 грудня 2019 року останнім 16 грудня 2019 року отримано повідомлення про надходження до органу державної виконавчої служби звіту оцінювача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», згідно якого вартість описаного та арештованого майна становить 1188890 грн. без врахування ПДВ. Боржником повідомлено про незгоду з звітом щодо вартості вказаного майна.

Відповідно до листа ДП «Сетам», що надійшов до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 10.01.2020 року підприємство повідомило орган ДВС, боржника та стягувача про день та час проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного описаного та арештованого майна 13 січня 2020 року о 09.00 год. за початковою ціною продажу 1188890 грн.

Згідно заяв ОСОБА_3 боржник ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 13 січня 2020 року.

Відповідно до протоколу № 459846 від 13.01.2020 року встановлено, що торги не відбулися зв відсутності допущених учасників торгів.

Згідно листа ДП «Сетам», що надійшов до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 27.01.2020 року підприємство повідомило орган ДВС, боржника та стягувача про день та час проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного описаного та арештованого майна 13 лютого 2020 року о 09.00 год. за початковою ціною продажу 951112, 00 грн., а також листом ДП «Сетам» повідомлено орган ДВС про проведення уцінки вказаного майна та вартість після уцінки, яка становить 951112, 00 грн.

Згідно постанов державного виконавця від 27 грудня 2019 року виконавче провадження № 59691577 передано на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

За змістом рецензії на звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нерухомого майна частки нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого п.67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, що визначена у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Як вбачається з протоколу №465715 на електронному майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» 13 лютого 2020 року відбулися електронні торги з продажу поділеної в натурі частки нежитлових приміщень загальною площею 101.4 м2, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Організатором торгів є Державне підприємство «СЕТАМ», продавцем перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Переможцем торгів став учасник № 5 ОСОБА_1 , який запропонував найвищу цінову пропозицію в сумі 1332000 грн 00 коп.

Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О. 3 березня 2020 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №59691577.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

19 лютого 2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 здійснено оцінку спірного майна за замовленням ОСОБА_3 , відповідно якої вартість нежитлових приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1 , становить 2035554 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

На підставі ч.1 ст.367 ЦК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.ё

При цьому згідно зі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Відповідно до правил, встановлених п. 3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

За змістом абз1, 4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Предметом позову ОСОБА_3 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнання електронних торгів, проведених 13 лютого 2020 року, протоколу проведення електронних торгів від 13 лютого 2020 року №465715, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 3 березня 2020 року №59691577, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів , виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Ткач Н.В. 16 березня 2020 року, недійсними.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначалося порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442, не повідомлення державним виконавцем про результати оцінки майна, позбавлення права на оскарження.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На підставі ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів.

За нормами ч. 4 ст.656 ЦК України до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з пунктом 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року у справі№ 6-1749цс15.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 ркоу встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч.2 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

На підставі ч.3 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Аналіз положень "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Отже, нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є саме Порядок реалізації арештованого майна затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року.

Тобто для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116цс12, та постановах Верховного Суду, зокрема, від 14 лютого 2018 року у справі №490/5475/15.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 668/14900/15-ц (провадження № 61-12468св19).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , як на підставу для визнання електронних торгів недійсними посилався на порушення оцінювачем КорольЄгоровою Є.В. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв компані» порядку проведення оцінки майна та складення звіту про оцінку майна 30 жовтня 2019 року, неповідомлення держаним виконавцем про результати оцінки майна та позбавлення можливості оскарження оцінки майна, тобто порушення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», яка правил проведення електронних торгів, не стосується.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частиною 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення про такі результати.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, (провадження № 11-1200апп18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, (провадження № 14-187цс19) визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Встановлено, що ОСОБА_3 звертався до суду з скаргою на рішення, дії головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2020 року скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А. залишено без розгляду.

Отже, ОСОБА_3 скористався своїм правом оскарження проведеної оцінки майна.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

За висновком судової оціночно-будівельної експертизи судового експерта Юзвенко Р.М. Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» від 8 квітня 2022 року №46 ринкова вартість частини нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 станом на 30 жовтня 2019 року складає 2256378 грн.

Однак, відсутні підстави для встановлення порушення державним виконавцем порядку визначення вартості майна з підстав заниження її вартості, оскільки визначення вартості майна не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що дії головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А. щодо визначення оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів у цій справі недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_3 , на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо порушення організатором торгів Правил проведення торгів, закінчення торгів раніше визначеного часу.

За змістом пункту 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431 перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, в тому числі і звіту про оцінку майна організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки.

Відповідно до п.1 розд.V Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години.

Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десяти хвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що підстав для продовження перебігу електронних торгів не було, оскільки остання цінова пропозиція від учасника торгів ОСОБА_1 надійшла о 17 год. 54 хв. 26 сек., тобто раніше ніж за 5 хвилин до завершення торгів.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази порушення організатором торгів правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року залишена без змін, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак