Справа № 188/190/20
Провадження № 2/188/9/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/190/20

позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ «Ідея Банк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 30775.59 грн.

В обґрунтування позову зазначено, 23.12.2011 року між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.12595.

Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 61198.45 грн. (Шістдесят одна тисяча сто дев`яносто вісім гривень 45 копійок), зі сплатою 17,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами (копії додаються).

В позовній заяві зазначено, що станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду.

Останній платіж боржником здійснено 11.07.2016 року.

Сума боргу Відповідача за Кредитним договором, що заявлена до стягнення у даній справі, станом на 15.01.2020 року становить:

0.грн. - основний борг;

5253.78 грн. прострочений борг;

5387,17 грн. прострочені відсотки

99,15 грн. строкові проценти

0.0 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту

0.0 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту

20035,49грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів

0.0 грн. - віндикаційні витрати

0.0 грн. - дебіторська заборгованість

0.0 грн. - інші штрафні санкції

30775,59 грн. загальна заборгованість.

Заборгованість Відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 15.01.2020 року.

Позивач вважає, що всупереч нормам цивільного законодавства та умов Кредитного договору, Відповідач свої зобов`язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору.

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримує, просить стягнути заборгованість та судові витрати.

Відповідач в судове засідання надав докази сплати заборгованості і заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

23 грудня 2011 року між ним , позичальником ОСОБА_1 , та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № 910.12595 .

Зазначений договір було укладено сторонами із визначенням змісту на основі стандартної форми.

Відповідно до параграфа 1 кредитного договору Банк надав відповідачу кредит в розмірі 61198, 45 гривень на придбання транспортного засобу марки «Богдан», моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузову VIN- НОМЕР_3 , якому було присвоєно реєстраційний номер : НОМЕР_4 . Грошові кошти він отримав у повному розмірі . Вищенаведений автомобіль перейшов до нього у приватну власність з 22.12.2011 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу виданого Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області серії НОМЕР_5 .

Окрім того відповідно до параграфу 3 кредитного договору забезпечення виконання зобов`язання за таким договором є застава придбаного ним транспортного засобу, який є предметом купівлі-продажу за кошти отримані ним за кредитним договором. Такий договір застави під № 910.12595 було посвідчено 22.02.2012 року Чорним І.О. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1110.

Відповідно до параграфу 4 кредитного договору погашати заборгованість за договором він повинен погашати згідно Графіку щомісячних платежів. Такі графіки, рівно як і процентна ставки за кредитним договором неодноразово змінювались, але він сумлінно виконував його умови. Останній графік банком було надано на його користь 10.05.2015 року і він знову сумлінно виконував його вимоги.

Станом на 11.07.2016 року за відповідачем залишалась заборгованість за останні шість місяців згідно графіку та він , погодивши її з Банком , погасив одним платежем , оплативши на користь Банка суму в розмірі 10 250.00 гривень, тобто виконав умови кредитного договору достроково в повному розмірі.

Зазначена обставина підтверджується випискою з 01.01.2008 по 03.02.2020р. сплата здійснена 11.07.2016 року. Крім того, зазначеною випискою підтверджується щомісячна сплата у розмірі, встановлених договором платежів.

Крім того, позивач звернувся до нотаріуса і отримав 24.07.2017 року виконавчий напис №1156 про стягнення з відповідача заборгованості на суму 14161.42 грн. за платежем, строк якого настав 23.10.2016 року.

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду від 07.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк " , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, задоволено в повному обсязі

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк " , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 10.07.2019 року по справі №188/1204/17 провадження №61-40238св18 за касаційною скаргою АТ «Ідея Банк» на заочне рішення Петропавлівського районного суду від 07.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк " , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, заочне рішення Петропавлівського районного суду від 07.12.2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду від 07.12.2017 року встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір, договір застави та договір купівлі продажу-автомобіля.

Відповідно до додатку №1до кредитного договору № 910.12595 від 23.12.2011 року початкова дата платежу була встановлена 23.01.2012 року, а останній платіж повинен був бути сплачений 23.12.2016 року.

Відповідно до рішення суду, ОСОБА_1 достроково погасив заборгованість по кредитному договору № 910.12595 від 11.07.2016 року на суму 10250 грн.

Відповідно до виписки банку ЄДРПОУ 336310 РАХУНОК 2595.980 IVAN НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 з 01.01.2008 року по 03.02.2020 рік (а.с.20-27)зазначено перший платіж здійснено 23.01.2012 року, а останній 23.07.2016 року з позначкою «ПОГАШЕННЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ № 910.12595 від 23.12.2011 року, здійснено 225 проводок, Дебет 99733.71, Кредит 99733.71.

Суд бере до уваги, що записи у данній виписці банку закінчуються датою дострокового погашення кредитної заборгованості , оплатою від 11.07.2016 та повним достроковим погашенням 23.07.2016 року.

Відповідно до §10 укладеного кредитного договору № 910.12595 від 23.12.2011 року (а.с.7) строк дії договору діє починаючи з моменту його підписання Сторонами та до повного виконання Сторонами усіх їхніх зобов`язань.

Відповідно до умов §10 кредитного договору та виписки з однаковим зазначенням дебету та кредиту, заборгованість за зазначеним банківським рахунком відсутня, а зобов`язання по кредитному договору є такими, що виконані боржником в повному обсязі достроково.

Зазначені обставини не підлягають доказуванню, вони встановлені заочним рішенням від 07.12.2017 року, яке постановою ВС від 10.07.2019 року залишено без змін.

Крім того, відповідно до детального розрахунку заборгованості по договору № 910.12595 від 23.12.2011 року процентна ставка з 26.12.2011 року складала 17.99% і неодноразово змінювалась, а саме:

з 30.04.2012 року складала 19.04%;

з 31.05.2014 року складала 22.64%;

з 22.07.2015 року склала 30.00%;

з 01.03.2019 року склала 0.15%

не зважаючи на те що строк дії договору обмежений його виконанням.

Крім того умови договору вважаються припиненими після спроби стягнення заборгованості нотаріусом чи в судовому порядку.

Крім того, відповідно до наданої довідки основний борг за кредитним договором відсутній, а період та дату прострочення боргу позивачем не зазначено, тож суд відхиляє зазначений доказ.

Відповідно до пункту 91 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13листопада 2019 року у справі № 335/70/14-ц , у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України

Суд не дає оцінки в якості доказу копії вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.06.2017 року, копії виконачого напису нотаріуса та додатками до них (а.с.29-37), так як зазначені докази був предметом дослідження при винесенні рішення Петропавлівським районним судом від 07.12.2017 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року та постанови Верховного Суду від 10.07.2019 року по справі №188/1204/17 .

Враховуючи, що останній платіж за кредитним договором № 910.12595 від 23.12.2011 року було здійснено 11.07.2016, а за графіком погашення він повинен був бути здійснений 23.12.2016 року.

Суд відхиляє обґрунтування позивача в письмових поясненнях щодо збільшення процентної ставки починаючи з 24.05.2014 року та з 01.07.2015 року, так як зміни до договору не узгоджено і не закріплено належним чином сторонами і не відображено жодним чином у банківській виписці по рахунку відповідача, обґрунтування в позові суперечать наданій виписці по кредиту № 910.12595 від 23.12.2011 року та виписці з 01.01.2008 року по 03.02.2020 року, яка засвідчена 03.02.2020 року.

Крім того в письмових поясненнях від 18.12.2020 року і в від 22.12.2020 року не зазначено, яким чином банк повідомляв відповідача про порушенням ним договору, що стало підставою для зміни нарахування відсотків і штрафних санкцій, перша вимога до відповідача датована лише 06.06.2017 року перед зверненням до нотаруса за виконавчим написом.

Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст 257, 261, 267, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.12595 від 23.12.2011 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна