Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2021 року у справі № 357/11056/21, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2021 року у справі № 357/11056/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що в рішенні суду неправильно написано дані про місце проживання бившого чоловіка ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_1 ; неправильно записана реєстрація їх шлюбу, зареєстрований їх шлюб був 02 серпня 2003 року; неправильно вказано дані де проживає і прописана вона з донькою. Просила виправити допущені описки.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 лютого 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/11056/21 провадження № 2/357/4471/21, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду суду, отримана суддею для розгляду 02 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи № 357/11056/21, вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа 357/11056/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання було задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів), для дитини відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2021 року, і до закінчення навчання, але не пізніш ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, позивач ОСОБА_1 зазначила, що в рішенні суду неправильно написано дані про місце проживання колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_1 ; неправильно записана дата реєстрації їх шлюбу, оскільки їх шлюб був зареєстрований 02 серпня 2003 року; неправильно вказано дані де проживає і прописана вона з донькою.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Данною статтею передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні суд вирішує з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі. Розгляд цього питання може бути ініційовано незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Встановлено, що в третьому абзаці мотивувальної частини рішення суду, судом дійсно було допущено описку в зазначені адреси місця реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю, а саме, зазначено « АДРЕСА_2 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення допущеної в мотивувальній частині судового рішення описки не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому її необхідно виправити.

В частині ж виправлення інших зазначених позивачем описок, суд дійшов наступного висновку.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач вказала в позові дату реєстрації її шлюбу з відповідачем 15 жовтня 1994 року (а.с. 1-3).

З отриманої судом 11 жовтня 2021 року за вх. № 47434 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування ) відповідача вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 19).

Відповідно дані відомості і були зазначені судом в рішення суду на підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України.

При цьому доказів, які б підтверджували помилковість зазначених відомостей в судовому рішенні позивач не надала як під час розгляду справи, так і при поданні заяви про виправлення описки.

Ґрунтувати ж свої доводи на припущеннях позивача, суд, при ухваленні судового рішення, не може.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки в частині зазначення дати реєстації шлюбу з відповідачем та місця проживання відповідача по справі не підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві нібито наявні описки, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 357/11056/21, задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні суду від 14 грудня 2021 року по цивільній справі № 357/11056/21 № провадження 2/357/4471/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, а саме, в третьому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю за адресою: « АДРЕСА_2 » замість не правильної « АДРЕСА_2 ».

В частині інших вимог, - відмовити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 14 грудня 2021 року.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов