Справа № 182/826/22
Провадження № 2-з/0182/4/2022
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.01.2022 року йому стало відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження № 67952108 з примусового виконання виконавчого напису № 2555 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення із заявника на користь ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості у розмірі 43904,99 грн.

Внаслідок вищезазначених дій відповідача та третіх осіб 07.02.2022 року відбулось стягнення з заявника заробітної плати коштів у розмірі 4700,99 грн. Разом із тим, будь-яку заборгованість перед даним ТОВ заявник заперечує та зобов`язується у десятиденний строк з дати постановлення ухвали про забезпечення позову звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 2555 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за виконавчим провадженням № 67952108, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви копії письмових матеріалів, суд вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд погоджується з доводами позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, 18.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на виконання виконавчого напису № 2555 від 23.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., прийнято постанову по виконавчому провадженню № 67952108 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який працює у АТ «НЗФ», на ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості у розмірі 43904,99 грн.

ОСОБА_1 будь-які правовідносини з ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп» заперечує, відповідно, суму боргу не визнає та вважає, що виконавчий напис № 2555 від 23.09.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. з порушеннями діючого законодавства.

Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені.

З метою виконання обов`язку Держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 23.09.2021 року.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23.09.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2555 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості на загальну суму 43904,99 грн. до вирішення цивільної справи по суті.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 у разі пред`явлення протягом десяти днів позову, на забезпечення якого вжито заходів в даній ухвалі, та відкриття провадження по справі надати судді Нікопольського міськрайонного суду Багровій А.Г. відповідні докази.

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до п.1 ч.1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з неї штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Роз`яснити, що згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали направити для негайного виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу, а також ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександру Олександровичу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 10.02.2022 року.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, адреса: 49005, м.Дніпро, вул..Сімферопольська, 21 прим.38,39,40,41,44, (кім.319), 45 (кім.313), 46, (кім.18), 47 (кім.317). 48 (кім.136), 54 (кім.314).

Суддя: А. Г. Багрова