"22" червня 2022 р. Справа № 363/631/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановив:

пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 09 лютого 2022 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивачем отримано 22 квітня 2022 року.

Крім того, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копія вказаної ухвали отримана позивачем на його електронну адресу 26 травня 2022 року.

Згідно довідки про причини невручення форми №20 повторно направлену копію вказаної ухвали суду позивач не отримали у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відтак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 175 та 177 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто.

Зокрема, в поданому позові ОСОБА_1 порушує питання про розірвання спадкового договору від 28 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач), що посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А.

Згідно п. 10 вказаного договору вбачається, що на набувача, серед іншого, покладаються обов`язки із повного забезпечення батька та матері після досягнення ними пенсійного віку та збереження права проживання в квартирі, що є предметом спадкового договору, у разі смерті відчужувача його дружини ОСОБА_3 .

Відтак можливе рішення по справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси дружини позивача ОСОБА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_3 , як третя особа по справі, в позові не зазначена, копії позовної заяви разом з доданими до неї документами у кількості цього учасника справи не подано.

Крім того в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження факту спорідненості позивача та відповідачки (копія свідоцтва про народження відповідачки), та родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб).

Таким чином позивачу належало усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням в якості третьої особи ОСОБА_3 , в кількості учасників справи та для суду; завірених у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України додатків до позовної заяви для третьої особи по справі; завірених у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України копій свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та свідоцтва про народження ОСОБА_2 в кількості учасників справи та для суду.

Разом з тим, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 175 та 177 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

на підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя