У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Теребовлянської міської ради від 10.09.2019 року №6249 та рішення №8083 від 25.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить: скасувати та визнати незаконним рішення Теребовлянської міської ради №6249 від 10.09.2019 року, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0.2 га для особистого селянського господарства в с.Залав`є Теребовлянського району Тернопільської області та рішення №8083 від 25.06.2020 року Теребовлянської міської ради, яким ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0.20 га для особистого селянського господарства в с.Залав`є Теребовлянського району Тернопільської області та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0.20 га для особистого селянського господарства, яка знаходиться в с.Залав`є Теребовлянського району Тернопільської області.

19 травня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення Теребовлянської міської ради від 10.09.2019 року №6249 та рішення №8083 від 25.06.2020 року.

22.06.2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на урожай ячменю на земельній ділянці площею 0.20 га, кадастровий номер :03:001:0131, заборони будь яким фізичним або юридичним особам, окрім власника посівів ОСОБА_1 , здійснювати збір урожаю та проведення сільськогосподарських робіт до збору урожаю, посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_1 у березні 2022 року стало відомо про передачу та реєстрацію речового права на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0131 за ОСОБА_3 . Вказаною земельною ділянкою позивач користується з 1993 року і по даний час. В процесі використання земельної ділянки ним засіяно ячмінь. Вважає, що для уникнення конфлікту щодо збору урожаю третіми особами є доцільним забезпечити позов, оскільки до моменту збору урожаю справа у суді може бути не вирішена. Враховуючи наведене, незабезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у даній цивільній справі в разі задоволення позовних вимог або може ускладнити поновлення порушених прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування, які позивач просить визнати незаконними, а не земельна ділянка, якою користується позивач ОСОБА_1 та яку на його думку незаконно передано ОСОБА_3 .

Забезпечення позову, яке просить застосувати позивач, а саме: арешт на урожай ячменю, не є предметом спору, за вирішенням якого позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, а тому суд вважає, що підстав для забезпечення позову із застосуванням запропонованих позивачем видів забезпечення позову немає.

Зважаючи на викладене, запропоновані заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам, з якими звернувся позивач з позовом до суду, тобто вони не є безпосередньо зв`язаними з предметом спору, а тому не є співмірними із вказаними позовними вимогами.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 у справі №752/6255/18, де вказується, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним із предметом спору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Теребовлянської міської ради від 10.09.2019 року №6249 та рішення №8083 від 25.06.2020 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: