Дата документу 20.06.2022
Справа № 501/4022/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мажеру І.О. про витребування доказів по справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича

2 Державного підприємства «Сетам»

3 ОСОБА_1

третя особа на боці відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 (третя особа на боці відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп») про визнання недійсними електронних торгів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мажеру І.О. 20.06.2022 надав заяву про витребування доказів та просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Котік Н.В. копію спадкової справи за №23/2021 від 02.08.2021 після померлого батька позивача ОСОБА_3 .

Дану заяву мотивує тим, що вказані докази не можуть бути надані самостійно і матимуть значення для справи.

ІІ. Процедура.

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву про витребування доказів слід повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мажеру І.О. клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мажеру І.О. про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко