н/п 2/490/2435/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Марченку О. І.,
19 травня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява відповідача - адвоката Мезінова О.Г. про винесення додаткового рішення у справі та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення без виклику сторін у справі.
З матеріалів справи слідує, що 19 жовтня 2017 року АТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну роботодавцю в розмірі 7059 грн 00 коп. та сплачений ним судовий збір.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Однак питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат відповідача на правову допомогу судом вирішено не було. Отже, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що подаючи відзив на позов, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача понесені ним витрати у розмірі 1500 грн 00 коп.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина перша статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги та юридичних послуг № л-01/19 від 11 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Мезіновим О.Г., ордеру адвоката, акт № 1 від 14 лютого 2019 року про надання всієї допомоги та юридичних послуг у цій справі, вартість яких складає 1500 грн 00 коп.; квитанції на суму 650 грн 00 коп.

На думку суду зазначена сума є співмірною із складністю справи та наданими адвокатом послуг та ціною позову. За та такого понесену відповідачем суму витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн 00 коп. слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 77, 81, 141, 270, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Мезінова О.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі № 490/10316/18 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 1500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Шолох