Справа № 149/470/17
Ухвала

Іменем України

26 липня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання висновку експерта неповним і неясним та призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання правочину (заповіту) не вчиненим додаткової судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

26.07.2022 на адресу суду за вх. 4978/22 надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання висновку експерта неповним і неясним та призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання правочину (заповіту) не вчиненим додаткової судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що висновок експерта є неповним і неясним, проведений з порушенням «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

В підготовче засідання призначене на 26.07.2022 учасники справи не з`явились. При цьому позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення підготовчого засідання призначеного на 26.07.2022 за його відсутності, клопотання про визнання висновку експерта неповним і неясним та призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи підтримує та просить задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 -адвокат Захарченко О.В. також надіслав на адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 26.07.2022 за його відсутності. Щодо задоволення клопотання позивача про призначення додаткової експертизи по справі заперечує за відсутності достатніх та обґрунтованих підстав для визнання висновку неповним і неясним.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про визнання висновку експерта неповним і неясним та призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 у справі №149/470/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання правочину (заповіту) не вчиненим призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- До якої групи за віком належить виконавець підпису та рукописного тексту на двох примірниках заповіту ОСОБА_3 від 19.12.2013 року (посвідченого секретарем Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Лукашук Тетяною Петрівною); підпису в графі 7 (підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії), порядковий №60, Реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Лозівська сільська рада на 2013 рік; - і чи перебувала особа яка вчиняла підписи та виконала написання тексту від імені ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів та у незвичайному стані?

При цьому в розпорядження експерта для дослідження був наданий лише один примірник оригіналу заповіту, який надійшов з Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області про витребування доказів від 19.11.2018 (суддя Аліменко Ю.О.). Хмільницькою районною державною нотаріальною конторою Вінницької області оригінал спадкової справи, з другим примірником заповіту, на виконання ухвал Калинівського районного суду Вінницької області про витребування доказів від 19.11.2018 (суддя Аліменко Ю.О.) та від 04.02.2020 (суддя Павленко І.В.) не надано.

З огляду на викладене, твердження позивача щодо неповного дослідження експертом наданим матеріалів є безпідставним.

Крім того, слід зазначити, що друге питання, яке позивач просить поставити на вирішення додаткової експертизи різниться з тим питанням, яке було першочергово поставлено на вирішення експертизи, що суперечить порядку призначення додаткової експертизи.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відсутність другого примірника оригіналу заповіту в матеріалах справи та задоволення клопотання позивача про призначення додаткової експертизи буде нічим іншим як затягуванням судового процесу та приведенням його у безладний рух.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав, визначених законом для призначення додаткової експертизи немає, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 113, 197, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання висновку експерта неповним і неясним та призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання правочину (заповіту) не вчиненим додаткової судової почеркознавчої експертизи-відмовити.

Підготовче засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ