Номер провадження: 22-ц/813/4172/22
Справа № 522/102/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/102/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 червня 2021 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 2 січня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. 8 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №5414, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» грошової суми в розмірі 33929,48 грн.; стягнути судові витрати (а.с.3-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 січня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.14).

Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відзив на позов не подано.

Рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 7 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2020 року шляхом зупинення у відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А виконавчому провадження №60738345 стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. 8 листопада 2019 року за №5414 (а.с.68-69).

Висновок суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутній документ, який би відображав правові підстави для стягнення відповідних сум та слугував доказом безспірності розміру грошових сум. Позивач вказує, що заборгованість, яка стягується, не є безспірною, проте до позовної заяви доказів, які б підтверджували дане твердження не додано, з відповідним клопотанням про забезпечення доказів позивач до суду не звертався. Отже, зважаючи на відсутність виконавчого напису, вважати цей документ таким, що тягне будь-які правові наслідки, не вважається можливим, як і вирішити питання про його визнання протиправним. Позивач не навів жодного переконливого доказу в обгрунтування своїх позовних вимог, в тому числі й про те, що заборгованість не є спірною.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.72-77).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Звертаючись до суду з позовом, зазначив, що копія виконавчого напису йому не надсилалась, з огляду на що вважав, що суд при підготовці справи до розгляду зобов`яже відповідача надати копію виконавчого напису, проте суд цього не зробив, не роз`яснив йому право заявити клопотання про витребування оспорюваного виконавчого напису та ухвалив передчасне та помилкове рішення про відмову в задоволенні позову. Копію оскаржуваного виконавчого напису, разом з іншими документами ним отримано від приватного виконавця вже після ухвалення рішення, тому такі підлягають прийняттю судом апеляційної інстанції та врахуванню при вирішенні справи. Так, з доданої до Виконавчого напису Додаткової угоди №1 до Договору №9141 від 13 лютого 2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки Миттєвого випуску Visa Instant Issue від 13 лютого 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, кредитна лінія встановлювалась на строк з 13 лютого 2013 року по 12 березня 2015 року. В той же час Виконавчий напис був вчинений 8 листопада 2019 року, тобто більш як через 4,5 роки після виникнення права вимоги, що є порушенням статті 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, долучені до Виконавчого напису документи не містять доказів переходу (набуття) права вимоги до відповідача за Договором, оскільки Договір №9141 від 13 лютого 2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки Миттєвого випуску Visa Instant Issue від 13 лютого 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів був укладений між ним та АТ «Брокбізнесбанк».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно Договору №39141 від 13 лютого 2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, укладеного між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , Банк на підставі заяви Власника Рахунку на відкриття та обслуговування СКР з видачею міжнародної платіжної картки видав Власнику Рахунку неперсоніфіковану платіжну картку Миттєвого випуску Visa Instant Issue зі строком дії 2 роки та ПІН-код до неї, відкрив спеціальний картковий рахунок № НОМЕР_1 ….57 в гривні та здійснював його обслуговування.

Згідно Додаткової угоди №1 від 13 лютого 2013 року до Договору №39141 від 13 лютого 2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, укладеного між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , визначено, зокрема, що спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитною схемою; на умовах, визначених цією Додатковою угодою, Банк надав Власнику Рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 25000,00 грн. на строк з 13 лютого 2013 року по 12 лютого 2015 року зі сплатою процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 32,0% річних на споживчі цілі.

Виконавчий напис вчинено 8 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстровано в реєстрі за №5414 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) як боржника за Кредитним договором №39141 від 13 лютого 2013 року, укладеним з акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (), правонаступником усіх права та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №283 від 1 серпня 2018 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (), заборгованості за Кредитним договором №39141 від 13 лютого 2013 року за період з 1 серпня 2018 року по 9 жовтня 2019 року в сумі 33429,48 грн. (в тому числі простроченої заборгованості за кредитом в сумі 14458,15 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 18971,33 грн.). За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в розмірі 500,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Виконавчий напис №5414, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 8 листопада 2019 року, звернуто до примусового виконання; виконавче провадження №60738345, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

Вчинення виконавчого напису врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, відповідно до якого для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком №1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу П Порядку №296/5).

Судова практика орієнтує на те, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, законодавством не визначений.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 заперечив зазначену у спірному виконавчому напису заборгованість в сумі 33929,48 грн., поставив під сумнів правовідносини з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Дійсно до позовної заяви не було додано Виконавчий напис №5414, виданий 8 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., проте, незважаючи на це, суд не залишив позовну заяву без руху, а відкрив провадження у справі, тому посилання суду на те, що правомірність виконавчого напису неможливо вирішити через відсутність виконавчого напису та доказів спірності заборгованості, відсутність клопотання про витребування доказів тощо, є помилковим при відмові в позові.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не дотримано положень статті 12 ЦПК України, зокрема, щодо роз`яснення у випадку необхідності учасникам процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, приймаються.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано Договір №39141 від 13 лютого 2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, укладений між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , Додаткову угоду №1 від 13 лютого 2013 року до Договору, Виконавчий напис №5414, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 8 листопада 2019 року.

Дані документи як докази приймаються апеляційним судом, оскільки наявними є передбачені частиною 3 статті 367 ЦПК України процесуальні підстави для їх прийняття.

Аналіз Виконавчого напису №5414, вчиненого 8 листопада 2019 року приватним нотаріусом, Договору №39141 від 13 лютого 2013 року та Додаткової угоди №1 від 13 лютого 2013 року до нього підтверджує доводи ОСОБА_1 про спірність заборгованості та, як наслідок, безпідставність вчинення виконавчого напису.

Так, згідно Договору №39141 від 13 лютого 2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , Банк видав ОСОБА_1 як власнику рахунку неперсоніфіковану платіжну картку Миттєвого випуску Visa Instant Issue зі строком дії 2 роки та ПІН-код до неї, відкрив спеціальний картковий рахунок № НОМЕР_1 ….57.

Згідно Додаткової угоди №1 від 13 лютого 2013 року до Договору №39141 від 13 лютого 2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, Банк надав ОСОБА_1 як власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 25000,00 грн. на строк з 13 лютого 2013 року по 12 лютого 2015 року зі сплатою процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 32,0% річних на споживчі цілі.

Виконавчий напис №5414 вчинено приватним нотаріусом 8 листопада 2019 року, у виконавчому написі йдеться про заборгованість за Договором №39141 від 13 лютого 2013 року, що виникла за період з 1 серпня 2018 року по 9 жовтня 2019 року та складається із заборгованості за кредитом в сумі 14458,15 грн. і заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 18971,33 грн.

Отже, кредит надано на строк з 13 лютого 2013 року по 12 лютого 2015 року, для вчинення виконавчого напису стягувач звернувся до нотаріуса 8 листопада 2019 року, тобто через більш як через 4,5 роки після визначеного Договором №39141 від 13 лютого 2013 року строку кредитування. Крім того, період заборгованості, зазначений у виконавчому написі, визначено з 1 серпня 2018 року по 9 жовтня 2019 року, заборгованість включає проценти за користування кредитом поза межами визначеного Договором №39141 від 13 лютого 2013 року строку кредитування з 13 лютого 2013 року по 15 лютого 2015 року.

Зазначені обставини, вказують на те, що заборгованість у виконавчому написі не є безспірною, що має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (), як правонаступник прав та обов`язків АТ «Брокбізнесбанк» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №283 від 1 серпня 2018 року отримав ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками до неї, проте відзив на позов не подав, безспірність заборгованості не підтвердив, участі в судових засіданнях суду першої інстанції не приймав, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с.17, 40, 52, 64).

Стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» отримав ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу з додатками до неї, проте відзив на апеляційну скаргу не подав, доводи ОСОБА_1 щодо спірності заборгованості не спростував (а.с.94, 106).

Справа в суді апеляційної інстанції з 31 серпня 2021 року, призначена до розгляду ухвалою суду від 10 листопада 2021 року в судове засідання на 9 червня 2022 року, з огляду на що учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування своїх позицій.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 9 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 червня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений 8 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №5414, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №39141 від 13 лютого 2013 року в загальній сумі 33429 грн. 48 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 червня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова