Справа № 616/900/14-ц
Провадження № 6/616/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 лютого 2022 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 616/900/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» щодо виконання рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по справі № 616/900/14-ц, яке було винесено на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 014/81-1-0-00/5061 від 01 червня 2013 року.

В обґрунтування заяви зазначають, що заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по вказаній цивільній справі ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 014/81-1-0-00/5061 від 01 червня 2013 року 101 388 грн 55 к., а також судовий збір у розмірі по 506 грн 94к. з кожного. На виконання вказаного рішення Великобурлуцьким районним судом Харківської області були видані виконавчі листи. На теперішній час боржник свої зобов`язання не виконав. Стягувачем за вказаним рішенням суду є ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль».

03 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-37, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/81-1-0-00/5061 від 01 червня 2013 року (надалі Кредитний договір).

03 вересня 2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-37/9, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором.

14 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за іпотечним договором від 01 червня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 600.

14 вересня 2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за іпотечним договором від 01 червня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 600.

Оскільки позивач, сторона у справі № 616/900/14-ц за виконавчими листами № 616/900/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вибула у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги, виника необхідність здійснити заміну стягувача (сторони) у судовому порядку на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача його правонаступником.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» та представникакціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.81,85). Представник товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХФІНАНС» просить заяву розглядати без їх участі (а.с.02).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи(а.с.86,87).

Представник Великобурлуцького відділу Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області в судове засідання не з`явився. Начальник відділу на адресу суду надав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника виконавчої служби (а.с.88).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані заявником докази, судом встановлено.

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 101 388 грн 35 к. за кредитним договором від 01.06.2013 року № 014/81-1-0-00/5061, посилаючись на те, що за вказаним договором ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 82 816 грн 41 к. із кінцевим терміном повернення кредиту та сплати процентів по ньому до 01.07.2037 року. ОСОБА_2 , відповідно до договору поруки, зобов`язувалася відповідати перед Банком солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань.

Вищевказана заборгованість встановлена судовим рішенням від 03 березня 2015 року, яке набрало законної сили 24 березня 2015 року і яка на даний час не погашена.

На виконання вказаного рішення, Великобурлуцьким районним судом Харківської області видано виконавчі листи (а.с. 06-13).

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-37, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/81-1-0-00/5061 від 01 червня 2013 року (а.с.30-41).

03 вересня 2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-37/9, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором (а.с.42-51).

14 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за іпотечним договором від 01 червня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 600 (а.с.52-59).

14 вересня 2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за іпотечним договором від 01 червня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 600 (а.с.60-67).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України „Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Також, ст.18 ЦПК України, передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону, ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) є обов`язковою для судів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача у рішенні суду, а саме: про заміну стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», (новий кредитор) у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» має бути правонаступником по виконавчому провадженню та вважає необхідним провести заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.259-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.512,514 ЦК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», , місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, оф. 212, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 616/900/14-ц, виданим стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі № 616/900/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/5061 від 01 червня 2013 року у сумі 101 388 грн 35 к. та судового збору по 506 грн 94 к. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ