Справа № 740/726/22
Провадження № 2/740/556/22
РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на буд. АДРЕСА_1 , а саме: на 1 / 3 частку, як за колишнім членом колгоспного двору, та по 1 / 3 частці в порядку спадкування після діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що вказане домоволодіння станом на 15 квітня 1991 року мало статус колгоспного двору, в якому проживали ОСОБА_2 -голова, ОСОБА_3 -дружина, ОСОБА_1 - внук. Спадщина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнята позивачем. У зв"язку з віднесенням даного домоволодіння до статусу колгоспного двору та відсутності документів щодо визначення часток його співвласників позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку оформити належне право на даний будинок. Просить позов задовольнити.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року N27/0/9-22

Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області відновлено із 05 травня 2022 року територіальну підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови

Верховного Суду від 08 березня 2022 року N2/0/9-22.

Згідно заяви від 21 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 позов підтримує, справу просять розглянути за відсутності.

Відповідно до клопотання від 09 червня 2022 року серетар Талалаївської сільської ради Ярмоленко Г. просить розглянути справу за відсутності, проти позову не заперечує.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , дідом та бабою якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до копії довідки Талалаївської сільської ради від 02 грудня 2021 року станом на 15 квітня 1991 року у домоволодінні АДРЕСА_1 , яке мало статус колгоспного двору, проживали ОСОБА_2 -голова, ОСОБА_3 -дружина, ОСОБА_1 -внук.

Згідно копії довідки КП «Ніжинське МБТІ» №566 від 08 вересня 2021 року будинок АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2012 року не зареєстрований, відомості про самочинне будівництво не зазначені, технічний паспорт від 18 березня 2021 року засвідчує прийняття даного будинку до експлуатації.

Приписами ст.ст.120, 123 ЦК Української РСР (в ред. від 18 липня 1963 року), чинного на час існування колгоспних дворів, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності.

Право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні, розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Із врахуванням викладеного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 станом на 15 квітня 1991 року не втратили права на даний будинок, їх частки є рівними - по 1 / 3.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, спадкоємцем за його заповітом від 12 жовтня 1995 року є позивач ОСОБА_1 , який прийняв спадщину свого діда шляхом подачі відповідної заяви нотаріусу, також позивач ОСОБА_1 проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи після ОСОБА_2 ..

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, спадкоємцем за її заповітом від 12 жовтня 1995 року є позивач ОСОБА_1 , який прийняв спадщину своєї баби шляхом подачі відповідної заяви нотаріусу, також позивач ОСОБА_1 проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи після ОСОБА_3 ..

Докази на підтвердження інших осіб, які здійснили дії по прийняттю спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зміни, скасування чи визнання недійсними заповітів останніх, осіб, які мають право на обов"язкову частку у їх спадщині,-станом на час розгляду справи відсутні.

Спадкодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не втратили права на належні їм 1 / 3 частки вказаного будинку, як члени колгоспного двору, цивільна правоздатність спадкодавців, як фізичних осіб, відповідно до ст.25 ЦК України припинилась у момент їх смерті, відсутність правовстановлюючих документів на будинок, зокрема на вказані частки спадкодавців, перешкоджає позивачу ОСОБА_1 оформити прийняту спадщину, що є підставою для захисту його права на спадкування в судовому порядку шляхом визнання права власності із врахуванням заявлених вимог, а саме в порядку спадкування після ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2 / 3 частки вказаного будинку (1 / 3+1 / 3=2 / 3).

Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч.4 ст.182 ЦК України, ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Постановою приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чумак Л.В. від 26 серпня 2021 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений будинок у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього з визначенням часток членів колгоспного двору.

Позивач ОСОБА_1 , як член колгоспного двору, не втратив права на даний будинок, його частка становить 1 / 3, у зв"язку з чим наявні правові підстави для визнання цього права в порядку цивільного судочинства, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

В судовому засіданні встановлено, що секретар Талалаївської сільської ради Ярмоленко Г., як представник відповідача, згідно поданої письмової заяви просить розглянути справу за відсутності, позов визнає. Дана заява не містить заперечень проти позову.

Встановлені судом обставини, які є підставою для задоволення позову, сторонами не

спростовувались і не заперечувались, також судом надана можливість відповідачу представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Дані обставини свідчать про можливість ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні відповідно до ст.ст.200, 206 ЦПК України.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 200, 206, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування право власності на 2 / 3 (дві треті) частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1 / 3 (одну третю) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , як за колишнім членом колгоспного двору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.