КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 754/17640/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2755/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Стешенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду місті Києва від 20 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження при пожежі автомобіля, -

В С ТА Н О В И В :

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що 03.06.2017 року приблизно о 04 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Данькевича, 16 сталося займання автомобіля Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 .

Внаслідок даної пожежі було пошкоджено належний позивачу автомобіль Toyota LandCruiser120 Prado, р.н. НОМЕР_2 .

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи № 14-441 від 13.04.2018 року, яка проводилась в рамках кримінального провадження № 0007165, що перебувало в Деснянському УП ГУНП у м. Києві: осередок пожежі знаходився в автомобілі Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 . Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів (гумові патрубки, шланги, ізоляція електричних проводів, пластикових елементів корпусу блоку фари тощо), в зоні осередку пожежі, внаслідок теплової дії електричної енергії (електрична дуга) на них, у результаті виникнення короткого замикання електричних проводів електромережі автомобіля.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-1/345 від 06.07.2017 року, яка проводилась в рамках кримінального провадження №0007165, що перебувало в Деснянському УП ГУНП у м. Києві зазначається, що в наданих на дослідження зразках обвуглених речовин слідів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів не виявлено, у межах чутливості використаних методів дослідження.

У зв`язку із викладеним просив стягнути з відповідача на користь позивача 522 701,94 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження його автомобіля при пожежі, яка сталася із-за займання належного відповідачу автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 , а також 1000 грн. витрат по проведенню автотехнічного дослідження.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 522 701,94 грн. - майнової шкоди, 1000 грн. - оплати звіту № 3410 від 03.06.2017, 5227,02 грн. - судового збору.

Після виплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 522 701,94 грн. - майнової шкоди, 1000 грн. - оплати звіту № 3410 від 03.06.2017, 5227,02 грн. - судового збору, зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль Tayota Land Cruiser 120 Prado, р.н. НОМЕР_3 .

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач сам є потерпілим і звернувся із позовом до Деснянського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальних збитків з виробника автомобіля Mercedes-BenzML350 до фірми Daimler AG (м. Штудгард, Німеччина).

Вважає, що під час розгляду цивільної справи позивач скрив те, що місцезнаходження його автомобіля і автомобіля апелянта по вул. Данькевича, 16 в м. Києві є місце автостоянки КП «Київтранспарк сервіс», що перебувала у користуванні і експлуатації ФОП ОСОБА_3 , отже транспортні засоби знаходились в неробочому та нерухомомустані, правил дорожнього руху сторони не порушували і під час самозаймання автомобіля водії не знаходились за кермом.

Також вважає, що суд першої інстанції не конкретизував, яку ж дію вчинив відповідач, коли залишив на охороняємій автопарковці свій автомобіль на зберігання в неробочому стані, з виключеним двигуном, із замкненими дверима салону.

Зазначив, що шкода позивачу завдана внаслідок непереборної сили - пожежі, яка на думку апелянта є подією, яку неможливо передбачити і запобігти через раптовість її настання, що відповідає ознакам непереборної сили, а відтак відповідач не може нести відповідальність за завдану пошкодженням автомобілю власника ОСОБА_2 шкоду, оскільки таку відповідальність повинен нести виробник корпорація Daimler AG.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач є власником автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2010 року, а позивач є власником автомобіля Tayota Land Cruiser 120 Prado, р.н. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 01.03.2011.

Біля 04:30 год. 03.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Данькевича, 16 із-за займання належного відповідачу автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 вогонь перекинувся на належний позивачу автомобіль та інші автомобілі, що призвело до пошкодження автомобілів при пожежі.

У провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007165 від 03.06.2017 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до висновку експерта від 13.04.2018 № 14-441, складеного в кримінальному провадженні № 0007165 від 03.06.2017 за ч. 2 ст. 194 КК України, осередок пожежі знаходився в автомобілі Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 , а саме в зоні, яка включає в себе: праву частину моторного відсіку; праву частину переднього бамперу; місце розміщення правого блоку фари. Причина виникнення пожежі є займання горючих матеріалів (гумові патрубки, шланги, ізоляція електричних проводів, пластикових елементів корпусу блоку фари тощо) в зоні осередку пожежі, внаслідок теплової дії електричної енергії (електрична дуга) на них у результаті виникнення короткого замикання електричних проводів електромережі автомобіля.

Відповідно до висновку експерта від 06.07.2017 №11-1/345, складеного в кримінальному провадженні № 0007165 від 03.06.2017 за ч. 2 ст. 194 КК України на наданих на дослідження обвуглених речовин слідів нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів не виявлено у межах чутливості використаних методів дослідження.

Згіднолиста Деснянського РУГУДСНС України у м. Києві від 12.06.2017, ймовірна причина пожежі - виникнення аварійного режиму роботи в електромережі автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 внаслідок технічної несправності вузлів чи агрегатів автомобіля.

Відповідно до звіту № 3410 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.06.2017, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу: Tayota Land Cruiser 120 Prado, р.н. НОМЕР_3 внаслідок ДТП станом на 03.06.2017 складає 522701,94 грн. При цьому, оцінювач визначив, що вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля.

За складання звіту № 3410 від 03.06.2017, позивач сплатив: 1000 грн., що підтверджується квитанцією № 3410 від 17.07.2017, яка ніким не спростована.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що шкода при пожежі була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, відповідачем, суду не надано і судом таких доказів на час розгляду справи не здобуто, а тому саме відповідач має нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок загорання його автомобіля, що також узгоджується з висновком Київського апеляційного суду викладеного у постанові від 17.06.2020 року в справі №754/17151/18, за позовом володільця іншого автомобіля, пошкодженого внаслідок вищевказаної пожежі, пред`явленого до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, якщо дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Доведення наявності вини в даному випадку не є необхідним.

Згідно із ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, технічний огляд автомобіля ОСОБА_1 проводив у 2016 році, при цьому електрообладнання автомобіля не проводилось.

Відповідачем не доведено дотримання належного зберігання транспортного засобу, та не надано доказів, що пожежа сталась внаслідок непереборної сили чи умисла позивача.

Колегія суддів не може прогодитись з доводами апеляційної скарги, що пожежа автомобіля сталась не з його вини, а внаслідок недоліків (дефекту) автомобіля, оскільки доказів зазначеному суду не надано.

Також не можуть бути прийнятими до уваги й доводи апеляційної скарги, що судом не взято до уваги, що в момент пожежі автомобілі позивача і відповідача знаходились на стоянці, в неробочому та нерухомому стані, а пожежа сталась внаслідок підпалу невстановленими особами, оскільки судом встановлено, що причина виникнення пожежі є займання горючих матеріалів (гумові патрубки, шланги, ізоляція електричних проводів, пластикових елементів корпусу блоку фари тощо) в зоні осередку пожежі, внаслідок теплової дії електричної енергії (електрична дуга) на них у результаті виникнення короткого замикання електричних проводів електромережі автомобіля, слідів нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів не виявлено.

Будь-яких вимог доФОП ОСОБА_3 , в користуванні і експлуатації якої знаходилась автостоянкиа КП «Київтранспарк сервіс», щодо відшкодування шкоди у зв`язку з неналежними зберіганням автомобілів, ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду місті Києва від 20 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 27 червня 2022 року.

Головуючий

Судді