"21" червня 2022 р. Справа № 363/731/20
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про визнання недійсними договорів,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., про визнання недійсними договорів іпотеки від 18 лютого 2019 року укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :35:023:0012, площею 0,0615 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за тією ж адресою. 25 вересня 2018 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Бондаренком О.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 12 вересня 2018 року та 26 вересня 2018 року ним винесено постанову про арешт майна боржника, а саме вказаного вище майна. 27 серпня 2019 року його позов задоволено стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 18 500 доларів США, що еквівалентно 515 225 грн. 3 % річні в розмірі 8 215 грн. 37 коп. та 9 162 грн. 40 коп. В подальшому державним виконавцем Бондаренком О.С. виявлено факт несанкціонованого вилучення накладеного ним обтяження Вороньківською сільською радою Бобровицькою району Чернігівської області ОСОБА_4 накладеного державним виконавцем на спірний житловий будинок та земельної ділянки ОСОБА_2 , на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 жовтня 2018 року. Про факт підробки вказаної постанови державний виконавець направив повідомлення до Подільского РУ ГУ НП в м. Києві. Вважає, що зазначене вчинено протиправно без достатніх на те правових підстав, та з порушенням вимог Законодавства України.

13 квітня 2022 року позивач подав суду заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву позивача про відмову від позову підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила про задоволення заяви позивача про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про її розгляд, до суду не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цій справі.

Також, згідно вимог ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 21 лютого 2020 року у вигляді накладення арешту та заборони ОСОБА_3 та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії спрямовані на відчуження, розпорядження та реєстрацію щодо житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 218) та земельної ділянки кадастровий номер :35:023:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 218), що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 158, 206, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про визнання недійсними договорів, та провадження по справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2020 року в цій справі та зняти арешт та заборону ОСОБА_3 та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії спрямовані на відчуження, розпорядження та реєстрацію щодо житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 218) та земельної ділянки кадастровий номер :35:023:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 218), що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя