overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 червня 2022 року місто Київ

справа № 361/8432/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/8281/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

21 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТДВ СК "Альфа-Гарант" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/8432/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 539/1383/22
Провадження № 2-во/539/6/22
УХВАЛА

27 червня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 червня 2022 року по справі № 539/1383/22 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10 червня 2022 року по справі № 539/1383/22 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Просить суд виправити описку допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме зазначити вірно ім`я відповідача « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного імені « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання позовної заяви в тексті заяви помилково було вказано ім`я відповідача « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

У тексті ухвали судом помилково зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року у цивільній справі №539/1383/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в описові, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року у цивільній справі № 539/1383/22, а саме вказати вірне ім`я відповідача « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного імені « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Просіна
Справа № 196/365/22
№ провадження 2/196/246/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.06.2022 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 351/182/22
Номер провадження №2/351/287/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

20 червня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Боднарук О.І.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа: Всеукраїнська професійна спілка "Спілка залізничників України", про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа: Всеукраїнська професійна спілка "Спілка залізничників України", про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 454/4548/21
У Х В А Л А

22.06.2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. , розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Трухим С.В. звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Таке клопотання мотивує зокрема запровадженням на території України воєнним станом та працею адвоката у віддаленому режимі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника відповідача є належно обґрунтованим, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, призначене на 13год. 30хв. 01.08.2022 року та всі наступні судові засідання із розгляду даної справи провести із участю представника позивача адвоката Трухим С.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 724/688/22
Провадження № 2/724/309/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строку для подання доказів, а саме: копії Договору дарування житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 01.07.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 632/453/22
провадження № 2/632/271/22

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 червня 2022 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2022 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06 червня 2022 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача, адвокат Лисенко А.О. отримав 16 червня 2022 року. Станом на 28 червня 2022 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 727/4419/22
Провадження № 2-н/727/750/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Згідно наданої довідки Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки заява про видачу судового наказу Шевченківському районному суду м. Чернівці не підсудна, вона підлягає передачі за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, ч.5 ч. 8 ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії- передати до Садгірського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-2002/10

Головуючий у першій інстанції - Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/635/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки в ухвалі суду проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи приписи ст. 353 ЦПК України, а також беручи до уваги, що, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, апеляційний суд вважає за доцільне розглядати справу без повідомлення сторін, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про розгляд справи з повідомленням учасників справи належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про розгляд справи з повідомленням учасників справи відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: Н.В.Висоцька

О.І.Онищенко
Справа № 144/473/17
Провадження № 22-ц/801/1115/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2022 рокуСправа № 144/473/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

за участю секретаря Олійник Г.Є.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року, повний текст якого виготовлений 06.05.2022 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Германа О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27.04.2022 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
У Х В А Л А

Справа № 184/2049/16-ц

Номер провадження 8/184/5/22

01 серпня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

07 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за ново виявленими або виключними обставинами.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.426, 427, 429 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання на 16 серпня 2022 року о 09.00 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш