Справа № 0417/8306/2012
Провадження № 6/202/44/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» посилається на те, що 13.08.2021 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у даній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс» та лише у листопаді 2021 року новий стягувач отримав виконавчий лист у цій справі, де строк його пред`явлення до примусового виконання сплив ще 17.07.2015 року, оскільки первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не отримувався та не звертався до примусового виконання, а також заявник вважає поважними причини пропуску такого строку у зв`язку із тривалою процедурою ліквідації ПАТ «Дельта Банк», яка почалась з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, що зумовило неотримання виконавчого листа у справі та пропуск строку його до пред`явлення на примусове виконання рішення у цій справі, що заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала щодо задоволення заяви з підстав того, що нею погашено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана не заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 5 781, 63 грн. та судовий збір у сумі 214, 60 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.11.2021 року за заявою правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист у даній справі, в якому зазначено про набрання законної сили рішення суду 17.07.2012 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 17.07.2015 року, що свідчить про пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не отримувався та не пред`являвся до примусового виконання та відомості про наявність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчого провадження з виконання цього виконавчого листа відсутні, хоча таких доказів до заяви не надає, що унеможливлює встановлення судом переривання строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, чи ні.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання отримання та пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» з моменту набрання рішення законної сили 17.07.2012 року до 23 квітня 2020 року, коли ПАТ «Дельта Банк» відступлені права вимоги до ОСОБА_1 , тобто протягом майже восьми років, оскільки жодних доказів того, що первісний стягувач цікавився виконанням рішення суду шляхом подання будь-яких заяв, щонайменше з отримання копії рішення суду, яке набрало законної сили, а як наслідок і отримання виконавчого листа у справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання неповажні.

Доводи заявника про те, що ПАТ «Дельта Банк» не отримувало виконавчий лист у справі з підстав довготривалої процедури ліквідації банка, яка триває до теперішнього часу, та передачі кредитного портфелю Товариству, суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений без поважних причин стягувачем задовго до придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 23.09.2007 року, та відповідно ще до набуття Товариством статусу стягувача у вищенаведеному виконавчому листі, а на початку процедури ліквідації банку первісний стягувач мав можливість отримання копії рішення, яке набрало законної сили та отримання виконавчого листа з пред`явлення його до ВДВС для примусового виконання рішення суду, що останнім було проігноровано.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з отримання та пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,а наведені заявником в заяві причини суд визнає не поважними,у зв`язку з чим за ст.433ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Паріс» належить відмовити повністю.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де боржником є ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда