справа № 179/1787/19
провадження № 2-ві/179/1/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретар судового засідання Ахтієва Р.С.,

розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Володар-Д» Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Ковальчук Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Володар-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. про визнання недійсним договорів купівлі - продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України. Дана позовна заява перебуває у провадженні судді Ковальчук Т.А.

Представник позивача Фермерського господарства «Володар-Д» - Круглий В.В. подав до суду заяву про відвід судді Ковальчук Т.А., мотивуючи тим, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а не незгода з ухвалою від 09.06.2022 року. До сукупності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ковальчук Т.А. слід віднести наступні обставини: відсутність судового рішення за заявою про повернення у підготовче провадження, збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів протягом 17.03.2022 року - 09.06.2022 року, що не відповідає принципу розумності строків розгляду справи; прояв надмірного формалізму при розгляді заяви про повернення у підготовче провадження, збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів, що заважає ефективному доступу позивача до суду (правосуддя); створення умов, які порушують принцип змагальності сторін при розгляді справи та порушують право позивача на ефективний судовий захист. Суддя Ковальчук Т.А. не може вважатись об`єктивною та неупередженою, оскільки навпаки супротив свого обов`язку сприяти позивачу у реалізації ним його процесуальних прав з метою досягнення мети - ефективного та реального судового захисту його права, суддя Ковальчук Т.А. створює перешкоди у цьому, що на думку позивача свідчить про прихильність судді Ковальчук Т.А. до інших сторін цієї справи, яким на відміну від позивача судом забезпечується можливість реалізації їх процесуальних прав у повному обсязі, а відтак суддю Ковальчук Т.А. не можна вважати об`єктивною та неупередженою, що є підставою для відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.06.2022 року заява передана до провадження судді Чорної А.О.

Відповідно до ч.1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді на думку представника позивача є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді,а не незгода з ухвалою від 09.06.2022 року.

Суд, дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, матеріали справи, вважає заяву представника Фермерського господарства «Володар-Д» Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Ковальчук Т.А.необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя вчиняє процесуальні дії, передбачені законодавством, які спрямовані на забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи.Заява про відвідне містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Доводи заяви про відвід зводяться до того, що представник заявника вважає суддю необ`єктивною та упередженою, оскільки 09.06.2022 року суддею постановлено ухвалу, якою не було задоволено клопотання представника позивача в частині повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання, а клопотання представника позивача в частині збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідачів залишено без розгляду.

Таким чином, з заяви про відвід вбачається, що позивач незгодний з наслідками розгляду клопотання, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Між тим, як встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана представником позивача Кругловим В.В. не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ковальчук Т.А. при розгляді даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Ковальчук Т.А. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а наведені заявником підстави є лише його незгодою з процесуальним рішенням судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Володар-Д» Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Ковальчук Т.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна