overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

20.06.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 125/385/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської міської ради, третя особа - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Шилик І.В.,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської міської ради, третя особа - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та інші учасники справи:

- ОСОБА_1 (с. Кузьминці, Жмеринський район, Вінницька область, 23040, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- Відділ освіти Барської міської ради (майдан Святого Миколая, 18, м. Бар, Вінницька область, 23000, );

- Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти (вул. І. Богослова, 14-а, с. Кузьминці, Жмеринський район, Вінницька область, 23040, ).

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4934/21
Провадження № 2/332/786/22
Ухвала

Іменем України

21 червня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 21.06.2022.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 189/546/21
У Х В А Л А

22.06.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.06.2022 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №5011/5012-21 від 15.04.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, ст. ст. 4, 14, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про знесення самочинного будівництва.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 14.07.2022 року о 10.15 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2929/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/702/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Кулініч Катериною Валеріївною, на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.06.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.02.2022 була залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Заявниці було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Кулініч Катериною Валеріївною, на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 та її адвокату Кулініч Катерині Валеріївні.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - ОСОБА_2 .

Встановити ОСОБА_2 строк до 01 липня 2022 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Єдиний унікальний номер 741/656/21
Провадження № 2/741/63/22
У Х В А Л А

м. Носівка 20 червня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

3 червня 2021 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи міститься її (позивача) заява про надання терміну на примирення.

У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив надати термін на примирення.

Суд проводить судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі № 741/656/21 (провадження № 2/741/63/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 202/7832/21
Провадження № 2/202/871/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до відповідача.

Під час розгляду справи представник позивача, адвокат Левковська К.Ю., заявила про відмову від позову у зв`язку з тим, що сторони вирішили питання про повернення боргу мирним шляхом, просила закрити провадження у справі. Зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача відмовився від позову у зв`язку з врегулюванням спору мирним шляхом, відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ч.1п.4 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза договором позики.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 681/149/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" червня 2022 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року у справі пизначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, доручила представляти свої інтереси для алдвоката ОСОБА_2 , який подав заяву про про розгляд справи без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, належним чином повідомлений, в підготовче судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 53,189, 196-198, 200, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул.Героїв Майдану, 5) на 09 год. 30 хв. 21 липня 2022 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 703/353/22
УХВАЛА

22 червня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Смілянський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністретрства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

27 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №245180 про стягнення з неї загальної суми боргу 20 671 грн. 32 коп на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позовну заяву не направив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністретрства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Смілянський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністретрства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 235/1535/21
Провадження № 2/226/444/2021
У Х В А Л А

21 червня 2022 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя спадкодавця суми пенсії у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя спадкодавця суми пенсії у порядку спадкування за законом. Вказаним рішенням позов задоволено частково.

У першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме помилково вказаний код ЄДРПОУ відповідача «37869345» замість правильного «42169323».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У першому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя спадкодавця суми пенсії у порядку спадкування за законом виправити описку: замість зазначеного коду ЄДРПОУ відповідача «37869345» вважати правильним код ЄДРПОУ «42169323».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 476/453/21
Провадження № 2/476/25/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.06.2022 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії
Позовну заяву акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", ЄДРПОУ отримувача 20884099, отримувач філія АТ "Миколаївобленерго" Єланецького району Північного округу) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.06.2022 року.

Суддя Н.В. Чернякова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/165/22 Номер провадження 22-ц/814/1417/22Головуючий у 1-й інстанції Товстолужський О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» про визнання додаткової угоди недійсною

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп»

на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року, прийнятої під головуванням судді Товстолужського О.В. в м.Валки, (дата складання повного тексту не зазначена),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агротоп».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2022 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.40 год. 22 червня 2022 року.

21.06.2022 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Валківським районним судом Харківської області (Харківська обл., м.Валки, вул.Харківська,4).

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції з Валківським районним судом Харківської області (Харківська обл., м.Валки, вул.Харківська,4) апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з вказаним судом.

З врахуванням викладеного, слід доручити Валківському районному суду Харківської області забезпечити 22 червня 2022 року об 11.40 год. проведення відеоконференції у даній справі за участю заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 212, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Валківським районним судом Харківської області задовольнити.

Доручити Валківському районному суду Харківської області (Харківська обл., м.Валки, вул.Харківська,4) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, та участь у ній заявника ОСОБА_1 об 11.40 год. 22 червня 2022 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Валківському районному суду Харківської області для організації її виконання, та усім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна