РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8790/21

Номер провадження 2/495/921/2022

05 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Анісімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, в якому просить визнати виконавчий напис №244089, вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 44816 грн. 81 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. перебуває на виконанні ВП №67057856 від 06.10.2021 року, сторонами якого є позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», .

Про існування даного ВП №67057856 від 06.10.2021 року, позивач дізналася із сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень. 08.10.2021 року позивач звернулася із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С.. 18.10.2021 року позивач отримала документи з реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження,а саме: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67057856 від 06.10.2021 року, копію виконавчого напису №244089 вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. Позивач, ознайомившись з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження №67057856 від 06.10.2021 року виявила, що зазначене виконавче провадження проводиться третьою особою на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №244089 виданий 27.06.2021 року. 27.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №3365633 від 07 січня 2021 року, укладеним з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"(ТМ MyCredit), ідентифікаційний код юридичної особи 39861924, правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження юридичної особи: вул.Стельмаха, будинок 9-А, офіс 203, м.Ірпінь, Київська область, заборгованість за кредитним договором №3365633 від 07 січня 2021 року. В вищевказаному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника складає 44816 грн. 81 коп., з яких: - заборгованість за сумою кредиту становить 15000 грн.; - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 29791 грн. 81 коп.; - плата за вчинення виконавчого напису становить 25 грн.. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №67057856 від 06.10.2021 року. Проте, нотаріусом не дотримана жодна з вимог зазначених в 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Позивач зазначає, що вона не підписувала з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договору про надання позики чи кредиту, у зв`язку з чим позивач вважає, що потрібно визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. внесла до виконавчого напису відомості щодо правочину, на підставі якого вона вчинила виконавчий напис, які не відповідають дійсності. Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. окрім положень статті 87 Закону України «Про нотаріат», ще й порушено положення ст.88 Закону України «Про нотаріат», за якою нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Жодного розрахунку, графіків платежів за період з 20 червня 2021 року по 27 червня 2021 року по кредитному договору №3365633 від 07 січня 2021 року та самого кредитного договору №3365633 від 07 січня 2021 року додано не було. Також, жодного підтвердження того, що право вимоги від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» немає. Немає договорів відступлення прав вимоги №2106 від 21 червня 2021 року, на підставі котрого може породжуватись таке право і на підставі якого відповідач, іменований як стягувач міг стягнути заборгованість за кредитним договором №3365633 від 07 січня 2021 року. Отже, позивач вважає спірною заборгованість нараховану у виконавчому написі нотаріуса, оскільки заборгованості за вказаним вище договором взагалі не існує, її не підтверджено жодним документом. З урахуванням вищенаведеного, позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 25.10.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в позові та просила задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не зявився, повідомлявся, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна у судове засідання не зявились, повідомлялись, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, відзив, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. перебуває на виконанні виконавче провадження №67057856 від 06.10.2021 року, сторонами якого є позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (боржник) та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», (стягував).

Про існування виконавчого провадження №67057856 від 06.10.2021 року, позивач дізналася із сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

В звязку з чим, 08.10.2021 року позивач звернулася із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С.. 18.10.2021 року позивач отримала документи з реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67057856 від 06.10.2021 року, копію виконавчого напису №244089 вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

Після ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №67057856 від 06.10.2021 року позивач виявила, що зазначене виконавче провадження проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. на підставі виконавчого напису №244089 від 27.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

В зазначено наступне: «звернути стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №3365633 від 07 січня 2021 року, укладеним з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"(ТМ MyCredit), ідентифікаційний код юридичної особи 39861924, правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження юридичної особи: вул.Стельмаха, будинок 9-А, офіс 203, м.Ірпінь, Київська область, заборгованість у розмірі 44816 грн. 81 коп., з яких: - заборгованість за сумою кредиту становить 15000 грн.; - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 29791 грн. 81 коп.; - плата за вчинення виконавчого напису становить 25 грн., за кредитним договором №3365633 від 07 січня 2021 року

Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №67057856 від 06.10.2021 року.

Позивача вважає спірною заборгованість нараховану їй у виконавчому написі нотаріуса, оскільки заборгованості за вказаним вище договором взагалі не існує та не підтверджена жодним документом, в звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.2 Переліку, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису має перевірити: безспірність

заборгованості та той факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років,

має бути оригінал договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків його погашення.

Проте, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. окрім порушено ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки жодного розрахунку, графіків платежів за період з 20 червня 2021 року по 27 червня 2021 року по кредитному договору №3365633 від 07 січня 2021 року та самого кредитного договору №3365633 від 07 січня 2021 року додано не було, також, жодного підтвердження того, що право вимоги від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» немає, відсутні договори відступлення прав вимоги №2106 від 21 червня 2021 року, на підставі котрого може породжуватись таке право і на підставі якого відповідач, іменований як стягувач міг стягнути заборгованість за кредитним договором №3365633 від 07 січня 2021 року.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У Постанові Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №554/6777/17, провадження №61-19494св18, судом зроблено наступний висновок: «У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Висновки за результатами розгляду справи

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд зазначає, що згідно квитанції №22 від 23.10.2021 року за звернення до суду з зазначеним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. та згідно квитанції №21 від 23.10.2021 року за заяву про забезпечення позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн., що разом складає 1 362 грн., а відтак, враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 362 грн..

Керуючись ст.ст.4, 5, 14, 12-13, 81, 128, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №244089, вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 44816 грн. 81 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження юридичної особи: вул.Стельмаха, будинок 9-А, офіс 203, м.Ірпінь, Київська область на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 23.09.2011 року, місце мешкання: АДРЕСА_1

понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 362 грн..

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Анісімова Н.Д.