11.02.2022 Справа № 756/1874/22
Унікальний № 756/1874/22
Провадження № 2-з/756/64/22
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 лютого 2022 року

Суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником позивача - адвокатом Придуваловим Василем Вадимовичем про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН КОМПЛЕКС», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «Ольвіта», про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду через представника - адвоката Придувалова В.В. в порядку цивільного судочинства із зазначеним позовом до відповідачів - ПрАТ «Київміськбуд-1», ТОВ «МАН КОМПЛЕКС» та просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по облаштуванню і проведенню ремонтних робіт в розмірі 2 658 000 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 через представника Придувалова В.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «МАН КОМПЛЕКС» або будь-яким іншим особам (в тому числі стороннім, довіреним, службовим/посадовим) вчиняти будь-які дії направлені на виселення, обмеження права користування позивача квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту винесення судового рішення; арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до моменту винесення рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №756/4482/16-ц за первісним позовом ПрАТ "Київміськбуд-1» , правонаступником якого в процесі розгляду справи стало ТОВ "МАН КОМПЛЕКС" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1", ТОВ "МАН КОМПЛЕКС", Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Творча майстерня "Вісак", ТОВ "Сучасний дім-1", ТОВ "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта", про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні від 22.07.2021р., судом першої інстанції у вище вказаній справі було прийнято ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Одночасно, разом з ухвалою про залишення зустрічного позову без розгляду, судом було прийнято заочне рішення про задоволення первісного позову.

Вказує, що станом на сьогоднішній день вище вказане рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, оскільки судом першої інстанції не розглянута заява про перегляд заочного рішення від 22.07.2021 р.

Однак, вище вказане заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва в разі залишення його без змін Київським апеляційним судом в майбутньому може набрати законної сили і в такому випадку почнеться процедура виконання рішення та виселення ОСОБА_1 із спірного приміщення.

Виселення позивача із спірного приміщення може призвести до того, що він буде позбавлений в процесі розгляду поданого ним позову отримувати доступ до приміщення з метою проведення відповідних висновків спеціалістів та експертиз, фотографування приміщення та отримання інших доказів зроблених ним поліпшень та ремонтних робіт у спірному приміщенні, що може утруднити процес доказування обставин, що підлягають доказуванню з боку позивача.

Представник вказує, що в разі задоволення позову судом, ТОВ «МАН КОМПЛЕКС» як до ухвалення рішення у справі так і після його винесення може намагатись відчужити дане майно на користь третіх осіб шляхом міни, продажу, дарування тощо, з метою уникнути подальшої реалізації даного майна для розрахунку з позивачем після набрання рішенням суду законної сили. Такі дії ТОВ «МАН КОМПЛЕКС» можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову судом. Крім того, існування арешту на спірну квартиру до ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили є певною гарантією того, що дане майно може бути в подальшому реалізоване з електронних торгів для проведення розрахунку з позивачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.02.2022 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом досліджений зміст та вимоги позовної заяви, з якої встановлено, що предметом спору в даній справі є солідарне стягнення з відповідачів понесених витрат по облаштуванню і проведенню ремонтних робіт в розмірі 2 658 000 грн., разом з тим обраний заявником вид забезпечення позову щодо заборони ТОВ «МАН КОМПЛЕКС» або будь-яким іншим особам (в тому числі стороннім, довіреним, службовим/посадовим) вчиняти будь-які дії направлені на виселення, обмеження права користування позивача квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , виходить за межі заявлених позовних вимог.

Окрім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки доводи заявника про можливість її відчуження гуртуються на припущеннях.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для обґрунтованого сумніву, що в разі ухвалення судового рішення буде неможливим або утруднить його виконання, окрім того на даний час відсутні підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим для ефективного забезпечення захисту порушених прав, оскільки заявник не обґрунтував, а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 подану представником позивача - адвокатом Придуваловим Василем Вадимовичем про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН КОМПЛЕКС», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «Ольвіта», про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко