Справа №721/432/22
2/721/128/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ДП «Путильське лісове господарство» Слижука Василя Васильовича про відшкодування витрат та про притягнення до кримінальної відповідальності через порушення директором ДП «Путильське лісове господарство» ОСОБА_2 трудового законодавства, -

встановив :

ОСОБА_1 подав до суду дану позовну заяву, в якій зазначив, що працює в ДП «Путильське лісове господарство» на посаді провідного інженера з охорони праці. На даний час з 01.02.2021р. він проходить службу у ЗСУ за контрактом і являється учасником бойових дій. Під час проходження військової служби він з`ясував, що отримував виплати за місцем роботи не у повному обсязі, у зв`язку із чим Управління Держпраці у Чернівецькій області провело перевірку та видало директору лісгоспу ОСОБА_2 припис про перерахунок належних виплат і скасування незаконної догани, винесеної позивачу. Поведінку ОСОБА_2 щодо винесення догани і здійснення виплат у неповному розмірі позивач розцінює як особисту помсту. В подальшому у ДП «Путильський лісгосп» було проведено внутрішній аудит, за наслідками якого позивача повідомили, що він має сплатити начебто незаконно набуті кошти у розмірі 34133,80 грн. за роботу, яку він додатково до своїх обов`язків виконував більше року. Тому, директор подав позов до нього у Путильський районний суд про повернення цих коштів, а також звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання припису незаконним. Проте, судами у задоволенні цих позовів було відмовлено. Для захисту своїх прав у Путильському районному суді, ОСОБА_1 наймав двох адвокатів. Адвокату Андруховичу В.Й. він сплатив за складання відзиву 4000 грн., проте адвокат не надав йому квитанцію про отримання грошей і відмовився його захищати. Інший адвокат довів справу до кінця і рішенням від 05.01.2022р. у позові проти нього було відмовлено. Рішенням адміністративного суду від 14.12.2021р. в позові до Управління Держпраці було відмовлено, апеляційна скарга директора ОСОБА_2 не була прийнята, і постанова суду набрала законної сили 21.02.2022р. Однак, до цього часу постанова суду протягом чотирьох місяців директором ОСОБА_2 не виконана, тому своїми умисними діями через особистий мотив директор вчинив кримінальне правопорушення за ст.175 КК України.

В позові ОСОБА_1 ставить наступні вимоги:

1) відповідно до ст.ст. 233, 234 КЗпП поновити строки пропущені з поважних причин, оскільки з 01.02.2021р. позивач перебуває на службі у ЗСУ;

2) зобов`язати ДП «Путильський лісгосп» компенсувати йому кошти, витрачені на послуги двох адвокатів в розмірі 4000 грн. та 6800 грн. з наступним обов`язковим стягненням підприємством цих грошей особисто з директора ОСОБА_2 , який умисне, з особистих мотивів допустив порушення законодавства України;

3) притягнути директора ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за порушення ст.175 КК України;

4) звільнити його від сплати судового збору, як учасника бойових дій на підставі п.п.13 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»;

5) не затягувати розгляд справи і розглянути її в порядку спрощеного провадження без виклику сторін;

6) дозволити його дружині ОСОБА_3 представляти його в суді, як свідку, оскільки він перебуває на військовій службі.

Таким чином, позовними вимогами по суті спору є: 1) зобов`язати ДП «Путильський лісгосп» компенсувати позивачу кошти, витрачені на послуги двох адвокатів в розмірі 4000 грн. та 6800 грн. з наступним обов`язковим стягненням підприємством цих грошей особисто з директора ОСОБА_2 , який умисне, з особистих мотивів допустив порушення законодавства України; 2) притягнути директора ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за порушення ст.175 КК України.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження за вимогою про притягнення директора ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за порушення ст.175 КК України.

Що стосується позовної вимоги зобов`язати ДП «Путильський лісгосп» компенсувати позивачу кошти, витрачені на послуги адвокатів в розмірі 4000 грн. та 6800 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 4, 5, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні ; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення цих норм позивачем у позові не зазначено конкретну цивільну справу та рішення Путильського районного суду від 05.01.2022р. під час розгляду якої він поніс витрати на адвокатів. Також, позивач зазначає лише послуги адвоката Андруховича В.Й., якому він сплатив 4000 грн. та не отримав квитанцію, і при цьому у позові не зазначає прізвище ім`я та по батькові адвоката, якому він сплатив 6800 грн. та не посилається на конкретні докази такої оплати і надання юридичних послуг під час розгляду конкретної цивільної справи. Не викладено власне підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з цих самих підстав.

Тому, для виправлення таких недоліків позивачу слід:

- зазначити конкретну справу, в якій він був відповідачем зазначивши вірну назву сторін у справі та її номер, а також, за можливості, надати копію рішення від 05.01.2022р. або подати мотивоване клопотання про витребування доказів;

- зазначити прізвище, ім`я, по батькові другого адвоката, вказати обсяг послуг, які були надані позивачу на суму 6800 грн., та послатися у позові на докази надання цих послуг в межах розгляду конкретної цивільної справи;

- зазначити попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести;

- зазначити власне підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з цих самих підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Що стосується обраного позивачем способу захисту, встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позову, суддею Путильського районного суду Проскурняком С.П. 05.01.2022р. було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь роботодавця незаконно набутих коштів. Під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 користувався послугами двох адвокатів та сплатив їм 4000 грн. та 6800 грн.

За п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу входять у склад судових витрат. Порядок відшкодування судових витрат, встановлений ЦПК України, не передбачає їх відшкодування шляхом подачі окремого позову.

Таким чином, позивачу слід зазначити суду чи є така вимога вимогою про компенсацію судових витрат, понесених ним під час розгляду конкретної цивільної справи, або вимогою про компенсацію витрат, що виникли з інших підстав.

У разі, якщо позивач вважає, що ця вимога є компенсацією його судових витрат у конкретній цивільній справі, суд роз`яснює порядок стягнення таких судових витрат, передбачений статтями 141 та 246 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями частин 1, 2, 3 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 про зобов`язання ДП «Путильський лісгосп» компенсувати йому кошти, витрачені на послуги двох адвокатів в розмірі 4000 грн. та 6800 грн. з наступним обов`язковим стягненням підприємством цих грошей особисто з директора ОСОБА_2 , який умисне, з особистих мотивів допустив порушення законодавства України.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко