Справа № 6-96/11
Провадження № 22-з/801/161/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 вересня 2022 рокуСправа № 6-96/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла з Верховного Суду зазначена цивільна справа. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 вересня 2022 року, справа № 6-96/11, провадження № 22-ц/801/1808/2022, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідач): Голота Л. О., судді: Денишенко Т. О., Рибчинський В. П.

21 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 вх. №7130 про відвід колегії суддів (головуючої судді Голоти Л.О., суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.) з тих підстав, що судом касаційної інстанції скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року (постановлену у складі головуючої судді Голоти Л.О., суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року, що відповідно до частини тертої статті 37 ЦПК України свідчить про недопустимість повторної участі суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючої судді (судді доповідача): Голоти Л.О., суддів: Денишенко Т.О., Рибчинський В.П., визнано необґрунтованим, питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді (судді доповідача): Голоти Л.О., суддів: Денишенко Т.О., Рибчинський В.П., визначено судді Сопруну В.В.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 37 ЦПК України є недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Однією з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи закріплених в статті 37 ЦПК України, є, зокрема, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Апеляційний суд вивчивши заяву ОСОБА_1 приходить до переконання, що зазначені в заяві про відвід обставини є безпідставними та не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими, та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 284 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Згідно з частиною першою статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив судам, що судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року, яка скасована судом касаційної інстанції, а справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження, було вирішено процедурне питання, пов`язане із рухом справи в суді апеляційної інстанції, а саме про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, відмова у відкритті апеляційного провадження не є процесуальним судовим рішенням, яким справа вирішується по суті, а тому участь колегії суддів в постановленні зазначеної ухвали, не є підставою для відводу суддів в розумінні ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості суддів (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Таким чином, підстави, передбачені ст. 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів у складі: головуючої судді (судді доповідача): Голоти Л.О., суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П. в цій справі відсутні, а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді (судді доповідача): Голоти Л.О., суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун