overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 сторонам було надано строк на примирення тривалістю 4 місяці.

07 червня 2022 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд має залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Виходячи з цього та належного позивачу права залишити позов без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/25954/21

Провадження № 22-ц/4815/904/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
справа № 179/20/22
провадження № 2/179/257/22
У Х В А Л А

про обов`язкову участь позивача

20 червня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління служба у справах дітей та гуманітарної політики Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління служба у справах дітей та гуманітарної політики Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Суд, вирішуючи питання про визнання обов`язковою участі позивача, виходить з того, що без його участі та надання особистих пояснень неможливо з`ясувати всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання, в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

За таких обставин суд визнає явку позивача обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Також, повідомляє, що у разі неявки позивача вказану позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,223,257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 у судових засіданнях під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління служба у справах дітей та гуманітарної політики Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 6/761/939/2022
УХВАЛА

20 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2022 р. на адресу суду надійшла заява ПАТ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі..

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 02 вересня 2022 року на 11 год. 05 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2128/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

за участю:

представника заявника - адвоката: Струс Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, суд

в с т а н о в и в :

зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і потребу в обґрунтуванні буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більше як на десять днів.

Керуючись ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , яка згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01.12.1958 року в графі в записі про мати зазначена ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
Справа № 404/723/22
Номер провадження 2/404/166/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницького музичного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування розпорядження , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Кропивницького музичного фахового коледжу №10-р від 18 12.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », поновити її на посаді викладача музично-теоретичних дисциплін, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час відстронення ,починаючи з 18.12.2021 року по день ухвалення судом рішення.

Ухвалою судді від 21.02.2022 року відкрито провадження та призначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На адресу суду 21.06.2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочато, тому суд вважає можливим заяву позивачки задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницького музичного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування розпорядження , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 23.06.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 688/338/22
№ 2-н/688/16/22
Судовий наказ
10 лютого 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 1, 5, 7, 9, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 686/7923/22
Провадження № 2/686/3704/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 6 липня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7760/21
Провадження № 2/161/3094/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь позивача та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Судове засідання у справі призначено 24.06.2022 об 11 год 00 хв.

23.06.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь позивача та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою та наявності у суді відповідної технічної можливості.

В ході вирішення заяви про призначення судового засідання у режимі відеоконференції судом було з`ясовано, що Кузнецовський міський суд Рівненської області не може забезпечити проведення в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначено на 11 год 00 хв 24.06.2022, оскільки вказані дата та час вже заброньовані в цьому суді.

Відповідальним працівником Луцького міськрайонного суду Волинської області не виявилось можливим забронювати майданчик на відповідну дату та годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 212, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь позивача та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

15 червня 2022 року місто Київ

справа № 755/9336/16-ц

провадження№22-ц/824/6311/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, 3-я особа: Фонд соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - путівки за 2016 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, 3-я особа: Фонд соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - путівки за 2016 рік.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/687/22 Номер провадження 22-ц/814/1722/22Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

судді: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича до Харківської обласної прокуратури, Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 травня 2022 року-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 травня 2022 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко