ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9087/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/378/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2015 було залишено без руху.

Запропоновано заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 730,80 грн, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору, та надати виправлену апеляційну скаргу, в якій заявнику необхідно уточнити мотиви апеляційної скарги, а саме вказати яким чином оскаржуване заочне рішення суду стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , чим саме порушено її права та обов`язки, яке саме право підлягає захисту.

Роз`яснено, що в разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали апеляційного суду від 17.01.2022 направлялась заявниці рекомендованим листом, та отримана нею 28.01.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке мається в матеріалах справи (а.с. 152).

04.03.2022 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2022 (а.с. 153-158).

07.02.2022 поштовою кореспонденцією від заявниці надійшла така ж заява, в якій вона просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обгрунтування якого посилалась на обставини викладені раніше, та які судом апеляційної інстанції вже були визнані не поважними, та, крім того посилалась на те, що під час оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.02.2021 вона дізналась про хворобу своєї матері ОСОБА_4 на COVID-19 та терміново повернулась до м. Львова. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла, апелянт протягом тривалого часу перебувала в режимі карантинних обмежень, що стало підставою пропуску строку апеляційного оскарження.

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається, в обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження заявниця посилається на смерть своєї матері 24.04.2021 та перебування заявниці протягом тривалого часу в режимі карантинних обмежень, проте вона не була позбавлена можливості направити апеляційну скаргу на адресу суду електронною чи поштовою кореспонденцією у термін з часу оформлення спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто понад 2 місяці, та після закінчення строку карантинного обмеження пов`язаного зі смертю матері, яка хворіла на коронавірусну хворобу (COVID-19). Разом з тим, заявницею у підтвердження обставин хвороби матері та перебування ОСОБА_1 в режимі карантинного обмеження не надано жодного належного підтверджуючого доказу, а надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 не підтверджує доводів заявниці про спорідненість її як з матір`ю.

Крім того, заявниця посилається, що під час оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 нею було виявлено факт наявності заочного рішення Новозаволдського районного суду м. Чернігова від 10.12.2015. Та посилання апелянта щодо неотримання вказаного заочного рішення ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, а саме у справі наявне зворотнє повідомлення про вручення (а.с. 48).

Як вже було встановлено судом та надано відповідну правову оцінку, заявницею не вказані поважні підстави такого поновлення у термін з дня коли вона дізналася про таке рішення, а саме під час оформлення спадкової справи та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.02.2021 до 03.09.2021 коли вона направила місцевому суду поштовою кореспонденцією заяву про видачу їй копії судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Вказані заявницею обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2015 не можуть бути підставою для поновлення, оскільки заявницею не вказані поважні підстави такого поновлення у термін з дня коли вона дізналася про таке рішення, а саме під час оформлення спадкової справи та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.02.2021 до 03.09.2021 коли вона направила місцевому суду поштовою кореспонденцією заяву про видачу їй копії судового рішення.

Таким чином, посилання заявника у клопотанні як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не дають підстав для його поновлення.

Слід зауважити, що на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2022 в частині сплати судового збору визначеного судом в розмірі 730,80 грн заявницею надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 535,92 грн, який вона вважає за правильне обраховувати розмір судового збору за подання апеляційної скарги в порядку на момент постановлення місцевим судом рішення, тобто станом на 2015 рік, та обраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду з 110 % ставки (станом на 2015 рік), що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Такі висновки заявниці є помилковими, оскільки судом апеляційної інстанції в ухвалі від 17.01.2022 роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (на час подачі позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З врахуванням викладеного вище, оскільки вказані заявницею обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Приписами п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 127, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: