Справа № 289/157/21
Номер провадження 4-с/289/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях №65092134, №64970217,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що 03.03.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області винесено постанову, згідно якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. 10.03.2021 ОСОБА_2 сплатив штраф і судовий збір, однак відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників Голосіївським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавчі провадження щодо стягнення штрафу та судового збору. З метою закінчення виконавчих проваджень, 18.04.2022 ОСОБА_2 направляв заяви про закінчення виконавчих проваджень №65092134, №64970217 на підставі п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він фактично виконав судове рішення до направлення виконавчого документа до органу ДВС на виконання. Дану заяву було вручено органу ДВС 22.04.2022, проте жодних заходів для закриття виконавчих проваджень виконавцями не вживалося, через дану обставину ОСОБА_4 заборонено в`їзд на територію України, через, що не може реалізувати свої конституційні права особи на свободу пересування та вільний вибір місця проживання, що стало підставою для звернення з відповідною скаргою.

Скаржник просить суд визнати бездіяльність у виконавчих провадженнях №65092134, №64970217 протиправною; зобов`язати Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчих проваджень №65092134, №64970217 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати вжиті заходи щодо виконання виконавчих документів, шляхом подання до Державної прикордонної служби України звернення про закінчення виконавчих проваджень №65092134, №64970217.

В судове засідання учасники справи не з`явились, представник скаржника у поданій скарзі просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності останніх.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.03.2021 у справі № 289/157/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

10.03.2021 ОСОБА_2 згідно дублікатів квитанцій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір у сумі 454 грн. та штраф у сумі 340 грн. (а.с. 5, 8).

16.01.2022 у пункті пропуску через державний кордон ППр «Бориспіль» уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону було прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на в`їзд в Україну громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 8 п. 2 Закону України «Про прикордонний контроль», з причин того, що у KTEIANTS VILEN щодо нього є рішення уповноваженого державного органу України про заборону в`їзду в Україну (а.с. 10).

18.04.2022 скаржник звернувся до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про закінчення виконавчих проваджень №65092134, №64970217, які отримані органом ДВС 22.04.2022 (а.с. 9, 11, 16), однак будь-яка відповідь в матеріалах справи відсутня.

Також судом встановлено, що станом на момент розгляду даної справи, вказані виконавчі провадження №65092134, №64970217, боржником у яких є ОСОБА_2 , згідно даних АСВП завершені (а.с. 27, 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав (Постанова Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

За загальним правилом, бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що вищезгадані виконавчі провадження №65092134, №64970217 станом на час розгляду даної справи завершені, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що підставою для прийняття рішення про відмову у перетинанні державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Ізраїлю ОСОБА_2 є постанова Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.03.2021 у справі №289/157/21 або вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання зазначеного судового рішення в межах виконавчих проваджень №65092134, №64970217, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 260-261, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях №65092134, №64970217 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко