Справа № 139/763/15-ц

У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

14 лютого 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши в смт Муровані Курилівці заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 139/763/15-ц,

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 24 жовтня 2015 року у справі № 139/763/15-ц, було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500961858 в сумі 29 940 гривень 69 копійок і судових витрат в сумі 285 гривень 98 копійок.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 15.11.2021 замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Стягувач заявляє, що не отримав виконавчий лист при передачі кредитної справи та на виконання його не пред`являв, а станом на сьогодні виконавчий лист втрачений.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, він уже скінчився, стягувач 21 січня 2022 року звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також видати його дублікат. Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання названо обов`язковість виконання судових рішень як складової права на справедливий судовий захист.

На підставі ч. 3 ст. 433 та п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, сторони були повідомлені про судове засідання з розгляду заяви (а.с. 25, 26), однак в судове засідання не з`явилися. Представник заявника просив справу слухати за його відсутності (а.с. 4), боржник за виконавчим документом до суду не з`явилася без повідомлення причини. З врахуванням відсутності вказівки у цивільному процесуальному законодавстві на обов`язковість участі сторін у судовому засіданні, а також з метою захисту прав та інтересів стягувача судом ухвалено про розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи і матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ "Вердикт Капітал" до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 24 жовтня 2015 року було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500961858 в сумі 29 940 гривень 69 копійок і судових витрат в сумі 285 гривень 98 копійок. На підставі судового рішення, було видано виконавчий лист. Інформація про це міститься у відповідному розділі автоматизованої системи документообігу суду, а також визнається заявником.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 15.11.2021 (а.с. 18-20) замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Як слідує із заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчий лист на виконання не пред`являвся, а в даний час у стягувача відсутній, про що свідчать дані з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо відсутності на виконанні будь-яких виконавчих листів щодо ОСОБА_1 від 20.01.2022 (а.с. 16) та акт про втрату виконавчих документів за матеріалами кредитної справи № 500961858 щодо останньої від 20.01.2022 (а.с. 17).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як на підставу для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на Конституційні гарантії обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно позиції ВСУ, висловленої в постановах від 26 вересня 2012 року у справі №6-85 цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі №6-1486 цс15, поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Заявник взагалі у своїй заяві не зазначив, які об`єктивні обставини завадили стягувачу пред`явити виконавчий лист, що був у його володінні, до виконання, а також не надає доказів, що підтверджували б такі обставини. Акт представника стягувача про втрату виконавчого листа, складено через п`ять років і три місяці з дня, коли документ можна було пред`явити до виконання, не є належним доказом для підтвердження поважності пропуску процесуального строку.

Заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»). Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а від так, - і підстав для видачі дубліката даного виконавчого документу немає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Представнику заявника ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковському Олегу Валерійовичу відмовити у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 139/763/15-ц та у видачі дублікату виконавчого листа за рішенням у справі № 139/763/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : ______________