Ухвала

Іменем України

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 757/33822/21

провадження № 61-5153ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та про усунення перешкод у здійсненні права власності транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та про усунення перешкод у здійсненні права власності транспортним засобом.

У жовтні 2021 року в підготовчому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки ця справа не підлягає розгляду у порядку позовного загального провадження.

Ухвалою від 07 жовтня 2021 року Печерський районний суд міста Києва закрив провадження у справі.

Постановоювід 17 лютого 2022 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У червні 2022 року Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України звернулася із касаційною скаргою.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Крім того, Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України просить поновити строк на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 21 березня 2022 року, а касаційну скаргу Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України подала до суду 10 червня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Держава Україна в особі Кабінету Міністрів Україниобґрунтовує введенням воєнного стану на території України.

Частини друга та третя статті 390 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського судуз прав людинивід 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

В умовах воєнного або надзвичайного стану права на судовий захист не можуть бути обмежені.

Тому суд вважає за необхідне поновити строк на касаційне оскарження Державі Україна в особі Кабінету Міністрів України.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у своєму позові ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на автомобіль, позовна вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні реєстраційні дії - не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а щодо визнання договору дійсним, то Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві не заперечує, тому ця справа підлягає в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із такого.

Юрисдикційність спору визначається виходячи з його сутності, з дійсних правовідносин, що склалися між учасниками такого конфлікту, а не з огляду на сформований позивачем склад сторін справи та сформульовані позивачем (часто некоректно) позовні вимоги. Саме такий підхід (орієнтація на сутність конфлікту, який виник, а не на формальне зосередження на визначених позивачем сторонах спору чи його предметі) вимагає від позивача переформатувати свої вимоги, уточнити склад відповідачів та звернутися до суду належної юрисдикції за захистом свого порушеного права.

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, що регулюється статтею 220 ЦК України та визнати за ним в порядку частини третьої статті 334 ЦК України право власності на майно, яке є предметом договору, що виникає з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Стаття 220 ЦК України визначає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частина друга статті 220 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата другою стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України.

Отже, відповідачем у справі має бути саме та особа, з якою дійсно існує юридичний спір.

За змістом статті19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У цій справі позивачем заявлено дві основні вимоги: про визнання договору дійсним та про визнання права власності на предмет цього договору.

Вимога про зобов`язання Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві за своєю суттю є вимогою про реєстрацію майна, інших реєстраційних дій, тобто вимогою похідною від спору щодо такого майна, який відповідно до свого характеру, предмету та суб`єктного складу підлягає розгляду в місцевому загальному суді.

Суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі, якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою статті 390, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Державі Україна в особі Кабінету Міністрів України строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та про усунення перешкод у здійсненні права власності транспортним засобом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська