КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/3382/19 Головуючий у 1-й інст. - Мазка Н.Б.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2316/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом демонтажу збудованого фундаменту під будівлю та огорожі і приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за рахунок відповідача частини самочинно збудованого фундаменту під будівлю та огорожу, що знаходяться на цих земельних ділянках і привести земельні ділянки до попереднього стану.

Також, просила стягнути з відповідача витрати по відновленню межових знаків в розмірі 1 500 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 155 від 21 серпня 2019 року та судові витрати по справі.

Посилалась на те, що з 29 березня 2019 року на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, вона є власником та володіє земельними ділянками: кадастровий номер :01:014:0065, площею 0,2451 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки, кадастровий номер :01:014:0066, площею 0,1392 га, наданої для ведення особистого сільського господарства, та на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,2451 га, кадастровий номер:01:014:0065, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договорами купівлі-продажу вищеказаних земельних ділянок та житлового будинку від 29 березня 2019 року, посвідчених приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М., зареєстрованих в реєстрі за №№344, 347, 341.

Крім того, посилалась на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поряд, знаходиться земельна ділянка та житловий будинок відповідача ОСОБА_2 , на якій він побудував фундамент під будівлю, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами, конструкція якої знаходиться поза межами їх ділянки, а саме: більша частина будівлі знаходиться на належних ОСОБА_1 земельних ділянках, що призводить до значних незручностей у користуванні, створює їй перешкоди у вільному доступі до власних земельних ділянок та будинку.

Посилається на те, що 13.08.2019 року на дві адреси відповідача по АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 направлялися цінні листи з описом для запрошенням ОСОБА_2 на обстеження земельної ділянки у зв`язку з його самочинним будівництвом, яке майже повністю розмістилось на належних їй земельних ділянках, що підтверджується накладними №440 від 13.08.2019 року, №424 від 13.08.2019 року.

Також відповідач був повідомлений про обстеження земельної ділянки в телефонному режимі, так як листи він не отримав і у зв`язку з закінченням терміну зберігання, вони були повернені на її адресу.

Посилається на те, щосамочинне будівництво відповідача та огорожа перешкоджає їй користуватись належною на праві власності земельною ділянкою, вона вимушена звернутись до суду з позовом.

22.08.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , під час особистої присутності відповідача, відбулось обстеження земельних ділянок, уповноваженими виконавчими органами місцевого самоврядування з земельних відносин та був складений відповідний акт обстеження ділянок.

Акт обстеження, щодо фіксування факту перешкод в користуванні земельними ділянками та самочинно збудованого фундаменту під будівлю, був складений в складі: голови комісії ОСОБА_3 - спеціаліста-землевпорядника Новосілківської сільської ради; членів комісії: - ОСОБА_4 - депутат, член комісії з питань земельних ресурсів, благоустрою, екології та шляхового будівництва Новосілківської сільської ради; - Ситенко Н.О. - депутат Новосілківської сільської ради; в присутності голови Новосілківської сільської ради - Киянинці О.М. , в присутності позивача та представника ОСОБА_5 .

Копію акту обстеження вище вказаних земельних ділянок відповідач отримав, про що свідчить його запис в акті обстеження земельної ділянки, як присутнього під час даного заходу, а також підпис відповідача із зворотної сторони оригіналу акту обстеження про те, що копію акту обстеження земельної ділянки він отримав, завіреного Новосілківською сільською радою.

В акті обстеження земельних ділянок, вище зазначеними особами, що брали участь в обстежені, відповідачу були надані рекомендації щодо усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, які належать позивачці шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту під будівлю та демонтажу дерев`яного паркану зі сторони вулиці, що заходить на межу позивачки на 7,5 метрів та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно п.«і» ч.2 ст.25 Закону України «Про землеустрій», видом документації із землеустрою, зокрема є технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення ) меж земельної ділянки в і натурі ( на місцевості).

Посилається на те що 21.08.2019 року вона уклала договір №13, щодо надання геодезичних робіт (відновлення межових знаків) з ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_3 , в особі ОСОБА_6 , так як попередні межові знаки були знищені відповідачем, під час зведення самочинного будівництва на її земельних ділянках, у зв`язку з чим вона понесла витрати в розмірі 1 500, 00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №155 від 21.08.2019 року на суму 1 500, 00 гривень.

До договору №13 від 21.08.2019 року про надання геодезичних робіт (відновлення межових знаків) з ФОП ОСОБА_6 , позивач отримала акт прийому-передачі наданих послуг згідно даному договору та акти прийому-передачі межових знаків на зберігання у загальній кількості 15 штук, які підписані її представником ОСОБА_5 , відповідачем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Крім того, посилається на те, що 29.08.2019 року відповідачу надсилалось повідомлення про надання терміну для демонтажу фундаменту і паркану з проханням в добровільному порядку, самостійно, без участі суду, усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту під будівлю та демонтажу дерев`яного паркану ізсторони вулиці, що заходить на межу земельної ділянки позивача на 7,5 метрів і приведення земельної ділянки до попереднього стану, що підтверджується накладною №023 від 29.08.2019 року, також відповідачу повідомлялось про це в телефонному режимі, на що він не відреагував належним чином, та не усунув перешкоди, а лист вкотре повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що суд першої інстанції не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не врахував усі докази та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, що спричинило винесення рішення з порушенням норм, матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що ОСОБА_2 був присутнім під час обстеження земельної ділянки та складання відповідного акту, про що свідчить його підпис в акті обстеження земельної ділянки, також він отримав копію акту обстеження під час даного заходу, а надання геодезичних робіт проводилось ФОП ОСОБА_6 , представником ФОП ОСОБА_6 який є сертифікованим інженером- землевпорядником, який має ліцензію та всі необхідні дозвільні документи для зайняття підприємницькою діяльністю.

Крім того, 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 уклала договір № 13 щодо надання геодезичних робіт з ФОП ОСОБА_6 , так як попередні межові знаки були знищені відповідачем під час зведення самочинного будівництва на земельних ділянках ОСОБА_1 , які також були встановлені та передані на зберігання представником ТОВ «Юридична компанія «Білоус і партнери» в особі Білоуса О.В. - сертифікованого інженера - землевпорядника.

Також відповідач не надав жодних доказів, які спростовують наявність спеціальних знань у даних фахівців та не було надано клопотань про призначення та проведення судово- земельної експертизи.

25 листопада 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року - залишити без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що факт порушеного права ОСОБА_1 міг бути встановлений при умові наявності висновку експерта. Суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення вказаних обставин, а позивачкою не було заявлено клопотання про призначення та проведення судової земельної експертизи.

Акт обстеження земельної ділянки від 22 серпня 2019 року складений особами, що не володіють необхідними спеціальними знаннями.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та апеляційним судом перевірено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 березня 2019 року, посвідченому приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М., зареєстрованому в реєстрі за №344, покупець ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) земельну ділянку площею 2,2451 га, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:014:0065 (а.с.15).

Відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М., зареєстрований в реєстрі за №347, покупець ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) земельну ділянку площею 0,1392 га, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:014:0066 (а.с.16).

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М., зареєстрований в реєстрі за №341, покупець ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 2,2451 га, кадастровий номер :01:014:0065, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка (а.с.17).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 161568371 від 29 березня 2019 року; індексний номер витягу: 161574410 від 29 березня 2019 року; індексний номер витягу: 161578199 від 29 брезня 2019 року; зазначено про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ім`я власника ОСОБА_1 відповідно: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку кадастровий номер: :01:014:0065 площею 0,2451 га; земельної ділянки площею 0,1392 га, кадастровий номер: :01:014:0066; (а.с.18- 20).

Згідно договору №13 від 21 серпня 2019 року про надання геодезичних робіт (відновлення межових знаків), укладеному між ФОП ОСОБА_6 - виконавець, та ОСОБА_1 - замовник, в порядку та на умовах визначених цим договором виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати геодезичні роботи (відновлення межових знаків) земельних ділянок, кадастрові номери яких :01:014:0065 площею 0,2451 га; :01:014:0066 площею 0,1392 га. За надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю винагороду в сумі 1500.00 гривень.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 22 серпня 2019 року виконавець передав, а замовник прийняв виконання послуг згідно договору про надання геодезичних робіт (відновлення межових знаків) №13 від 21 серпня 2019 року, за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 1500, 00 гривень, яка згідно квитанції до прибуткового касового ордера №155 від 21 серпня 2019 року сплачена замовником (а.с.21-23).

Відповідно акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , від 22 серпня 2019 року, складеному за підписами голови комісії - спеціаліста - землевпорядника Новосілковської сільської ради Костогриз П.В.; член комісії: депутата, члена комісії з питань земельних ресурсів, благоустрою, екології та шляхового будівництва Новосілковської сільської ради Семенченко О.Ю.; депутата Новосілковської сільської ради Ситенко Н.О. ; в присутності голови Новосілковської сільської ради Кияниці О.М.; представника власника земельної ділянки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ; власника ділянки по АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 ; цей акт складений про те, що землевпорядною організацією «ФОП ОСОБА_8 » 22 серпня 2019 року встановлені межі земельної ділянки ОСОБА_1 , після чого виявлено, що зі сторони сусіда ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) побудований фундамент, який заходить на земельну ділянку ОСОБА_1 (в глибину 11 м, по довжині 12 м) дерев`яний паркан зі сторони вулиці заходить в межі ОСОБА_1 на 7.5 м. Рекомендувати: - ОСОБА_2 звільнити ділянку ОСОБА_1 , демонтувавши фундамент; - в разі не виконання даного рішення ОСОБА_1 звернеться до суду. На звороті акту вказано, що його копію отримав ОСОБА_2 22 серпня 2019 року (а.с.24).

Згідно акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 пред`явлені та передані на зберіганні межові знаки в кількості 15 штук земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:014:0065, :01:014:0066, які знаходяться в АДРЕСА_1 , площею 0,2451 га та 0,1392 га. На звороті акту міститься підпис власника суміжних земельних ділянок ОСОБА_2 (а.с.25).

В двох актах прийому-передачі межових знаків на зберігання, від 22 серпня 2019 року, укладених між представником ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , вказано, що межі земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:014:0065, :01:014:0066, які розташовані в АДРЕСА_1 , площею 0,2451 га та 0,1392 га, що надані власнику (користувачу) ОСОБА_1 відповідно: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; для ведення особистого підсобного господарства, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками у вигляді дерев`яних стовпів, що чітко означають встановлені межі земельних ділянок і відокремлюють її від суміжних з нею землеволодінь та землекористувань у кількості відповідно: 9 та 6 штук (а.с.26-27).

Апеляційним судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року до судового експерта Свериди О.М. з заявою від 21 жовтня 2021 року звернулась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 з проханням на підставі ст. ст. 102, 106 ЦПК України провести земельно - технічну експертизу з метою подання висновку до суду.

На підставі вищевказаної заяви укладено договір №18/21 від 21 жовтня 2021 року на проведення експертизи.

24 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подано до суду апеляційної інстанції висновок судового експерта Свериди Олександра Миколайовича від 08 листопада 2021 року № 18/21 за результатами проведення земельно- технічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції представник позивача заявила клопотання про приєднання до справи вказаного висновку експерта.

Колегією суддів задоволено клопотання представника позивача про приєднання до справи висновку судового експерта в якості доказу для встановлення повноти всіх обставин справи.

Як вбачається з висновку, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:014:0065 та :01:014:0066 незавершені будівництвом будівлі чи споруди?

2. Якщо так, то на якій ще земельній ділянці розташовані дані незавершені будівництвом будівлі чи споруди?

3. Яку площу земельних ділянок з кадастровими номерами :01:014:0065 та :01:014:0066 зайнято незавершеними будівництвом будівлями чи спорудами?

Експертизу проведено судовим експертом Сверидою Олександром Миколайовичем, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, експертну кваліфікацію за спеціальностями 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкції та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», 10.14 «Оцінка земельних ділянок» (свідоцтво № 1828, видане рішенням Центральної експертно - кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 07.10.2016 року, термін дії - до 20.09.2022 року), стаж експертної роботи з 2005 року.

Висновок складено згідно ст. 102, 106 ЦПК України.

Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерт обізнаний.

Для виконання необхідних для проведення експертизи топографо - геодезичних робіт на підставі договору було залучено сертифікованого інженера - геодезиста ОСОБА_9 ( кваліфікаційний сертифікат інженера - геодезиста №О10364 від 14.05.2014 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера - геодезиста серія ПНО №0120 від 06.03.018 року, термін дії до 06.03.2022 року).

Обстеження земельних ділянках з кадастровими номерами :01:014:0065 та :01:014:0066 проведено 23.10.2021 року в присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни.

Під час проведення обстеження сертифікованим інженером - геодезистом ОСОБА_9 виконані топографо - геодезичні роботи з метою прив`язки незавершених будівництвом будівель та споруд, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:014:0065 та :01:014:0066 меж цих земельних ділянок.

За результатами проведення топографо - геодезичних робіт та обстеження об`єктів дослідження за їх місцезнаходженням встановлено, що:

- на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:014:0065 та :01:014:0066 частково розташована незавершена будівництвом будівля, яка складається з підвального поверху (див. додатки № № 1-2 до висновку);

- незавершеною будівництвом будівлею зайнято 0,0060 га (60 м2) площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0065 (див. додаток № 1 до висновку);

- незавершеною будівництвом будівлею зайнято 0,0051 га (51 м2) площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0066 (див. додаток № 1 до висновку);

- незавершена будівництвом будівля, яка частково розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:014:0065 та :01:014:0066, також розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0097 (див. додатки № № 1-2 до висновку).

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 281428187 (дата та час формування 27.10.2021 року, 10:26:12) земельна ділянка кадастровий номер :01:014:0097 площею 0,5 га ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) на праві приватної власності зареєстрована 06.08.2014 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 19.08.2014 року, виданого Реєстраційною службою Макарівського районного управління юстиції Київської області за ОСОБА_10 .

Взаємне розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :01:014:0065, :01:014:0066 та :01:014:0097 на фрагменті Публічної кадастрової карти України https://map.lang.gov.uaзображено на рис.№ 2.(а.с.147)

Фундаменти будівлі бетонні, стіни підвалу з залізобетонних фундаментальних блоків, перекриття із залізобетонних панелей.

Загальний вигляд незавершеної будівництвом будівлі зображено на фотознімках №№1-4 та на аерофотознімках №№1-2. (а.с.148-149).

За загальним висновком експерта встановлено:

1. На земельних ділянках з кадастровими номерами :01:014:0065 та :01:014:0066 частково розташована незавершена будівництвом будівля.

2. Незавершена будівництвом будівля, яка частково розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:014:0065 та :01:014:0066, також розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0097.

3. Незавершеною будівництвом будівлею зайнято 0,0060 га (60 м2) площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0065.

4. Незавершеною будівництвом будівлею зайнято 0,0051 га (51 м2) площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0066. (висновок, а.с. 141-151).

Враховуючи вищевикладене, висновки даної експертизи підтверджують позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зайняття незавершеною будівлею, яку побудував ОСОБА_2 частково обох земельних ділянок, які належать позивачу.

Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів приймає до уваги наданий представником позивача висновок судового експерта від 08 листопада 2021 року № 18/21, як належний доказ порушення прав позивача діями відповідача.

Вказаний висновок судового експерта відповідачем не спростовано.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні земельними ділянками кадастрові номери :01:014:0065, :01:014:0066, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за рахунок відповідача частини самочинно збудованого фундаменту під будівлю та огорожу, що знаходяться на цих земельних ділянках і привести земельні ділянки ОСОБА_1 до попереднього стану згідно висновку судового експерта від 08.11.2021 року № 18/21.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача витрат по відновленню межових знаків в розмірі 1 500 грн не підлягає задоволенню, оскільки доказами відповідно до приписів статей 76-81 ЦПК України порушення межових знаків саме відповідачем суду не надано.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Виходячи з наведеного, рішення суду підлягає скасуванню в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та ухвалення в цій частині вимог нового рішення про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні позивачу земельними ділянками кадастровий номер :01:014:0065 та :01:014:0066, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за рахунок відповідача частини самочинно збудованого фундаменту під будівлю та огорожу, що знаходяться на цих земельних ділянках і привести земельні ділянки ОСОБА_1 до попереднього стану згідно висновку судового експерта від 08.11.2021 року № 18/21.

В іншій частині рішення суду належить залишити без змін.

Судові витрати належить розподілити відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 768 грн 40 коп. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками кадастрові номери :01:014:0065 та :01:014:0066, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за рахунок відповідача ОСОБА_2 частини самочинно збудованого фундаменту під будівлю та огорожу, що знаходяться на цих земельних ділянках і привести земельні ділянки ОСОБА_1 до попереднього стану згідно висновку судового експерта від 08.11.2021 року № 18/21.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 768 грн 40 коп. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий

Судді