overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7895/22
Провадження 2/127/1002/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі не відкрито.

24 червня 2022 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивач скористалась своїм процесуальним правом на відкликання її позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 466/2075/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/625/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2022 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 11 серпня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Єдиний унікальний номер 341/662/22
Номер провадження 2-н/341/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І. ознайомившись із матеріалами заяви ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинком в розмірі 1185,15 гривень із ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

17 червня 2022 року ФОП ОСОБА_1 подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , яка зареєстрована (проживає) в АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) боргу за надані послуги з управління будинком в розмірі 1185,15 гривень. Також просив стягнути з боржника судовий збір в розмірі 248,10 грн в дохід ФОП ОСОБА_1 .

ФОП ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначив боржника ОСОБА_2 .

За змістом судового наказу ФОП ОСОБА_1 визначений управителем багатоквартирних будинків. Між ним та співвласником багатоквартирного будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 укладено Договір про надання послуг з управління будинком 31.08.2021 під № 2, який від імені співвласників багатоквартирного будинку підписано уповноваженою особою органу місцевого самоврядування- ОСОБА_3 .

Водночас, відповідно до рішення виконавчого комітету Бурштинської міської ради від 26.08.2021 № 162 ФОП ОСОБА_1 визначений управителем багатоквартирних будинків в АДРЕСА_3 , 3, АДРЕСА_4 . Проте в переліку обслуговування будинку по АДРЕСА_5 , немає. Тобто, ФОП ОСОБА_1 не обслуговує вищевказаний будинок та жодних послуг не надає.

Крім цього, у Договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021 у графі « строк дії, порядок і умови продовження дії та розірвання договору» не зазначено коли цей договір набирає чинності.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно положень частини 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки матеріали справи не містять даних про надання ФОП ОСОБА_1 послуг з управління будинком по АДРЕСА_5 , що є порушенням вимог процесуального закону (п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України), тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за надані послуги з управління будинком в розмірі 1185,15 гривень на користь ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику про його право звернутись до суду у порядку загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 308/2662/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

за участю представника позивача Ужгородської окружної прокуратури прокурора Романець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування п.1.36 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №1882 від 09.11.2015 року, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування п.1.36 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №1882 від 09.11.2015 року, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державну реєстрацію права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 червня 2022 року м. Мукачево Справа № 303/4000/22

2-н/303/931/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 3055,07 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена у відповіді на запит інформація (лист) свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 22.01.2022 у зв`язку зі смертю.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 розподіленого об`єму природного газу в розмірі 3055,07 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 489/877/21
Провадження № 2/489/1310/22
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2022 року м. Миколаїв

про прийняття до розгляду

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року до Ленінського районного суду м.Миколаєва звернувся представник позивача ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.12.2021року провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міського територіального центру соціального обслуговування про відшкодування збитків в порядку регресу закрито.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2022р. ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.12.2021року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу скасовано.

Справу в цієї частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в інший частині ухвалу залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022р. головуючим суддею визначено суддю Ленінського районного суду м.Миколаєва Костюченка Г.С.

Керуючись ст.ст. 14, 31, 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Костюченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/1069/22
№ 2-н/639/283/22
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 296/3066/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2022 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 147 гривень 16 копійок,
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2019 по 01.06.2022 у розмірі 5 147 гривень 16 копійок та витрати зі сплати судового збору 248 гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Полісся"
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя О. С. Рожкова
Номер провадження: 22-ц/813/8721/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дубініна Ростислава Володимировича від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 355 ЦПК України 31 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Дубініна Р.В. від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способів участі у вихованні дитини.

За відсутності матеріалів справи не можна вирішити питання відкриття провадження у справі, у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України їх належить витребувати від суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 947/15700/22 (провадження № 2/947/2593/22)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способів участі у вихованні дитини.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 504/1464/22
провадження № 2-о/504/141/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2022 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву директора Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишина Петра, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишин Петро звернувся із заявою до Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 295, 297 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зіст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 293, 299 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишина Петра, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 04 липня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
2/214/2377/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви та судового збору

24 червня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи № 214/10666/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Примаков Костянтин Олексійович, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про примусове виконання обов`язку в натурі, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом та просять суд зобов`язати Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради вчинити дії з приватизації житлової квартири АДРЕСА_1 , наймачами якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 червня 2022 року до суду була подана заява представником позивача адвокатом Примаковим К.О. про відкликання позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України судом заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як позовна заява повертається позивачу та останній звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору, судовий збір має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Примаков Костянтин Олексійович, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про примусове виконання обов`язку в натурі- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений при подачі позову до суду за платіжним дорученням № 0.0..1 від 13.12.2021 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун