Справа № 932/5954/21
Провадження № 2/202/931/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, вважає, що наданий в обґрунтування позовних вимог позивачем Висновок №8257 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22.03.2021 року не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки відповідач не був присутній при проведенні огляду експертом пошкодженого автомобіля марки Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, експертом була визначена вартість матеріального збитку на дату проведення оцінки, а не на дату ДТП (06.03.2021 р.), як того вимагає методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 року №142/5/2092 і це є суттєвим порушенням, яке впливає на об`єктивне визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Ford Mustang, 2017 року виготовлення: VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 06 березня 2021 року до ДТП, без урахування умов у яких він експлуатувався (зберігався), але з урахуванням того, що автомобіль вже був у ДТП в США?

2.Яка вартість матеріального збитку завдана власнику колісного транспортного засобу марки Ford Mustang, 2017 року виготовлення: VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 березня 2021 ?

3.Яка вартість утилізації колісного транспортного засобу марки Ford Mustang, 2017 року виготовлення: VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 березня 2021 року.

І так, як автомобіль частково /повністю відремонтований, то експертиза має бути проведена за матеріалами справи.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупік,1). Просив суд провадження у справі зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, вказав, що в матеріалах справи наявний висновок №8257 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22 березня 2021 року. На підставі зазначеного висновку ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувала позивачу страхову суму відповідно до страхового полісу в розмірі 130000 грн. Жодних зауважень у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до Висновку експертного дослідження не виникало та огляд автомобіля проводився у присутності власника та представника страхової компанії «УПСК». Як зазначив представник позивача відповідач на огляд автомобіля викликався але він не з`явився.

Суд, заслухавши представників, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги предмет позовної заяви та те, що призначення експертизи судом згідно з нормами ЦПК в даному випадку не є обов`язковим, представник позивача заперечує проти призначення експертизи, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 22.06.2022 року.

Суддя: Л.П. Слюсар