У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Зануди І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді 10.12.2021 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.01.2021 (передано судді за виходом з відпустки 17.01.2022 року) на адресу суду надійшло клопотання від позивача з проханням розглядати вищевказану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вмотивоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва від 17.01.2022 було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: -Чи наявні дефекти у встановлених позивачу склопакетах, а саме затікання герметика у внутрішню камеру склопакету двері спальні №1 та запотівання між тонованою плівкою нанесену на скло з середині внутрішньої камери склопакета двері спальні №2? -Чи могли зазначені дефекти склопакетів (затікання герметика у внутрішню камеру склопакету двері спальні №1 та запотівання між тонованою плівкою нанесену на скло з середині внутрішньої камери склопакета двері спальні №2) бути отримані під впливом високої температури (нагрівання навколишнього середовища у малярній камері) на виробництві виконавця, який є підрядником за договором, під час або після етапу фарбування готових виробів з вставленими склопакетами? -Чи могли зазначені дефекти склопакетів бути отримані під впливом інфрачервоного випромінювання приладів, які можуть використовуватися у виробничому процесі після етапу фарбуванні готових виробів з деревини на виробництві? -Чи могли зазначені дефекти склопакетів бути отримані будь-якими іншими технологічними процесами, які використовуються під час процесу виготовлення або фарбуванні виробів з деревини на виробництві? -Чи могли зазначені дефекти склопакетів бути отримані під час транспортування готових виробів на відстань, а саме перевезення мікроавтобусом з м. Бердичіва до с. Шевченкове Києво-Святошинського району Київської області 25 травня 2021 року (у теплу пору року)? -Чи могли зазначені дефекти склопакетів бути отримані під час встановлення виробів (монтажу) у пройоми стін на об`єкті замовника?

Представник відповідача проти вказаного клопотання категорично заперечувала.

Суд, вислухавши заявлене позивачем клопотання, думку представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі, так як для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплата експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - на позивача - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), встановивши строк оплати вартості експертизи - десять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

При цьому, суд не погоджується з обгрунтуванням позивача, щодо покладення на стадії підготовчого розгляду справи обов`язку по оплаті вартості експертизи на відповідача у відповідності до вимог ч.4 ст.853 ЦК України.

Разом з тим, суд зауважує, що питання про відшкодування понесених сторонами судових витрат в даному випадку підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.ст.133-142 ЦПК України.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, за таких обставин справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а відтак суд вважає за необхідне замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 252, 253, 353, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії провести за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи наявні дефекти у встановлених позивачу склопакетах, а саме затікання герметика у внутрішню камеру склопакету двері спальні №1 та запотівання між тонованою плівкою нанесену на скло з середині внутрішньої камери склопакета двері спальні №2?

-Чи могли зазначені дефекти склопакетів (затікання герметика у внутрішню камеру склопакету двері спальні №1 та запотівання між тонованою плівкою нанесену на скло з середині внутрішньої камери склопакета двері спальні №2) бути отримані під впливом високої температури (нагрівання навколишнього середовища у малярній камері) на виробництві виконавця, який є підрядником за договором, під час або після етапу фарбування готових виробів з вставленими склопакетами?

-Чи могли зазначені дефекти склопакетів бути отримані під впливом інфрачервоного випромінювання приладів, які можуть використовуватися у виробничому процесі після етапу фарбуванні готових виробів з деревини на виробництві?

-Чи могли зазначені дефекти склопакетів бути отримані будь-якими іншими технологічними процесами, які використовуються під час процесу виготовлення або фарбуванні виробів з деревини на виробництві?

-Чи могли зазначені дефекти склопакетів бути отримані під час транспортування готових виробів на відстань, а саме перевезення мікроавтобусом з м. Бердичіва до с. Шевченкове Києво-Святошинського району Київської області 25 травня 2021 року (у теплу пору року)?

-Чи могли зазначені дефекти склопакетів бути отримані під час встановлення виробів (монтажу) у пройоми стін на об`єкті замовника?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Попередити експертів про необхідність отримання попередньої згоди власника майна на вчинення будь-яких втручань у цілісність конструкції під час здійснення експертного дослідження даних об`єктів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), встановивши строк оплати вартості експертизи - десять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2022.

Суддя: