ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/274/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 692/532/21 Категорія: 304030000 Чепурний О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач )

Суддів Бородійчук В.Г., Карпенко О.В.

Секретар Винник І.М.

учасники справи:

позивач - ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ»;

представник позивача - адвокат Архипенко О.А.

відповідачі - ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Воронинці»;

представник відповідачів - адвокат Юхимович В.Ф.

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 адвокат Юхимович В.Ф.

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Юхимович В.Ф. на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року ухвалене під головуванням судді Чепурного О.П. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області13. 10. 2021 року, за заявою представника ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ» адвоката Архипенка О.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці», про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2021 року ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ» звернулося до Драбівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» - задоволено.

29 вересня 2021 року адвокат Архипенко О.А., який діє в інтересах ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ», звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути із Приватного підприємства «Воронинці» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ» витрати на професійну правничу допомогу у справі № 692/532/21 у розмірі 20000 грн.

В обґрунтування доводів заяви вказує, що позивачем ТОВ «АПК «Степ» понесені витрати за надання професійної правничої допомоги за договором про надання професійної правової допомоги від 20 травня 2021 року № 1/05-2021 з адвокатським бюро «Архипенко», загальна сума яких згідно акту виконаних робіт № 1 від 28.09.2021р. складає 20000,00 грн.

Додатковим рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року заяву адвоката Архипенка О.А. - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ» судові витрати за розгляд справи № 692/532/21 у розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто з ПП «Воронинці» на користь ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ» судові витрати за розгляд справи № 692/532/21 у розмірі 10000,00 грн.

Додаткове судове рішення мотивовано тим, що позивачем та його представником доведено належними та допустимими доказами вартість понесених ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ» витрат за послуги з надання правової допомоги у цивільній справі № 692/532/21, що згідно до додатків до договору № 1/05-2021 складає 20000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів порівну.

Не погоджуючись із рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року, представник ОСОБА_1 адвокат Юхимович В.Ф. подав 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу, в якій вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, постановленим при неповному з?ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат, у зв?язку із чим просить скасувати додаткове рішення суду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович В.Ф. мотивована тим, що, ухвалюючи додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, суд першої інстанції не звернув належної уваги на невідповідність критерію реальності витрат на правничу допомогу, розумності їхнього розміру.

При цьому, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що всупереч діючим нормам законодавства ні ТОВ «Агропромислова компанія «Степ», а ні його представником не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

28 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ТОВ «Агропромислова компанія «Степ» надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович В.Ф., у якому Товариство просило суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з?явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович В.Ф. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року не було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом.

04 жовтня 2021 року, адвокат Архипенко О.А., який діє в інтересах ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ», звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем, на професійну правничу допомогу адвоката (том 2, а. с. 1-2).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці», про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк скасовано, постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк відмовлено.

Приймаючи до уваги, що колегією суддів апеляційного суду після перегляду справи в апеляційному порядку скасовано рішення суду про задоволення позовних вимог та відмовлено у задоволенні вимог, то перерозподілу підлягають судові витрати понесені сторонами.

Отже, додаткове рішення суду від 13 жовтня 2021 року, яким задоволено заяву адвоката Архипенка О.А. про стягнення судових витрат за надання правової допомоги на користь представника позивача з відповідачів у розмірі по 10000 гривень з кожного із відповідачів втрачає свою силу у зв`язку із скасуванням основного рішення суду та прийняття апеляційним судом нового судового рішення у справі 03 травня 2022 року про відмову у задоволенні позовних вимог позивача .

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки апеляційним судом скасовано рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимович В.Ф. задовольнити.

Додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року, постановлене за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація«Степ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк -скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складений 24.06.2022 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г Бородійчук

О.В. Карпенко