Справа № 404/2205/14-ц
Номер провадження 6/404/180/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» (юридична адреса: вул. Панаса Мирного, 28А, оф.151, м. Київ, 01011), заінтересована ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ПАТ «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» втретєзвернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа №404/2205/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008 року. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року у справі №404/2205/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта банк» частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008 у розмірі 199 340,61 грн. та судовий збір у розмірі 1993,34 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року у справі №404/2205/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року залишено змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року

справі №404/2205/14-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено

рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року та ухвал

Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

Станом на дату подання даної заяви на виконанні ВПВР УЗПВР у Кіровоградські області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження 5 АСВП: 49386236 від 23.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року у справі №404/2205/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008 року у розмірі 19 340,61 грн. та судовий збір у розмірі 1993,34 грн.

17 червня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000016-b, а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008 року, що був укладений з ОСОБА_2 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитна договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020, № 2285/К, посвідченим приватним нотаріуси Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 14.07.2020 та зареєстрований в реєстрі за №585, укладеного між Банком та Товариством.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» вибув як сторона виконавчого провадження, у зв`язку з цим заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

21 вересня 2020 року представник заявника подавав аналогічну заяву до суду, в задоволені якій, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року, було відмовлено у зв`язку з тим, що представником заявника не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права вимоги ТОВ «ФК «Інвент» за кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_2 .

Ухвалою від 18.05.2021 Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні такої ж заяви судом відмовлено, оскільки представником заявника не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права вимоги ТОВ «ФК «Інвент» за кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_2 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву до суду, якою просила в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа №404/2205/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року у справі №404/2205/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта банк» частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008 у розмірі 199 340,61 грн. та судовий збір у розмірі 1993,34 грн. (а.с.63-66).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року у справі №404/2205/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року залишено змін (132-136).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року по справі №404/2205/14-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено,

рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року та ухвал

Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін (а.с.157-158).

17 червня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000016-b (а.с.171).

Заявник зазначає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитна договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020, № 2285/К, посвідченим приватним нотаріуси Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 14.07.2020 та зареєстрований в реєстрі за №585, укладеного між банком та Товариством.

Пунктом 1ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідност.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Таку правову позицію висловив КЦС ВС у постанові від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011 (61-13311св20).

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що заявник на підставі договору набув право вимоги до ОСОБА_4 .

З копії договору № 2285/к (який як доказ оформлений не належним чином) про відступлення права вимоги, укладеного 14.07.2020 між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» вбачається, що під номером 277 відступлена вимога за кредитним договором № 004-10506-071209 від 07.12.2009, ОСОБА_5 в іншій колонці 05.12.2015.

До заяви доданий кредитний договір № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008.

В матеріалах заяви відсутні докази щодо відступлення права вимоги ПАТ «Дельта-Банк» заявнику саме за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008.

Копія договору про відступлення прав вимоги та копія протоколу електронного аукціону не підтверджують факту набуття права вимоги, а реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, не містить даних щодо договору, укладеного з зазначеним боржником.

Заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права вимоги «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитна договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020, № 2285/К.

Суд звертає увагу, що ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда 21.01.2021, 18.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» з тих же підстав, з яких подана зазначена заява. Не зважаючи на це, заявник знову звернувся з аналогічною заявою, знову не надавши докази на підтвердження обставин, на які посилається.

Суд не вбачає підстав для заміни кредитора та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» (юридична адреса: вул. Панаса Мирного, 28А, оф.151, м. Київ, 01011), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ПАТ «Дельта Банк», Відділ примусовго виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 13.06.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна