Справа № 401/870/22
провадження № 2/401/1169/22
20 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошина Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13 квітня 2022 року позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті процентів, у зв`язку з чим станом на 03.12.2020 року утворилась заборгованість в загальній сумі 8315,23 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом - 3000,00 грн., заборгованості за відсотками - 5315,23 грн., заборгованість за комісією 00,00 грн.
У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України Банк нарахував на суму боргу 3% річних 269,22 грн. та інфляційні втрати 839,85 грн.
На даний час правонаступником ПАТ «Ідея банк» у договірних відносинах з відповідачем є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі Договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 року, у зв`язку з чим він має право вимагати стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на свою користь.
Окрім цього, в позові зазначено, що відповідач скористалася кредитним коштами, але умови договору належним чином не виконала, грошові кошти не повернула, а тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 9424,30 грн, судові витрати у сумі 2 481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. (а.с.36-37)
Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.4, зворотній)
Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, одну з яких відповідач отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а інша судова повістка повернулась до суду без вручення адресатові з підстав його відсутності за вказаною адресою. (а.с. 48,43)
Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи положення ч. 7, ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається такою, що повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористалась.
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит, шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку.
Відповідно до п.п.3.1 Договору максимальний ліміт Кредитної лінії Банком встановлено у розмірі 200000,00 грн.
Згідно п.п.3.2 Договору ліміт Кредитної лінії, на момент укладення Угоди, встановлено у розмірі 3000,00 грн.
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії складає 48% річних (п.п.3.3 Договору).
Банк, на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 3000,00 грн. строком до 23 березня 2019 року, а позичальник зобов`язалася повернути його разом з іншими платежами, згідно з умовами Договору 3.
Згідно із п.4 Договору підписанням Угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту
Як йдеться в п.п.5.1 Угоди клієнт ознайомлений з умовами Договору, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною www.ideabank. ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.
У відповідності до п.п.5.3 Договору, відповідач перед укладенням Угоди, в належній формі в повному обсязі був ознайомлений з інформацію, передбачену законодавством України, яка йому була відома та зрозуміла, з якою він був згодний.
Примірник оригіналу даної угоди, при її підписанні, відповідачу було вручено.
Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.1 Договору.
Відповідач зобов`язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала.
- заборгованості за основним боргом 3000,00 грн.;
- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 5315,23 грн.
- заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями -0,00 грн.(а.с.6-8,9)
03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" було укладено договір факторингу № 12/90. (а.с.19-21)
Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ "Ідея Банк" відступає ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ "Ідея Банк" за плату та на умовах, визначених Договором факторингу.
Права вимоги, які клієнт відступає факторингу за цим договором відступаються в розмірі заборгованості Боржників перед АТ "Ідея Банк" та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.
Пунктом 5.1. Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків.
ТОВ "ФК ""Профіт Капітал" зобов`язання за Договором факторингу виконав та передав суму на користь АТ "Ідея Банк", що підтверджується платіжним дорученням №14 від 03 грудня 2020 року.(а.с.25,26)
Позивач скористався своїм правом та здійснив нарахування 3% річних та інфляційних витрат за весь час прострочення, які складають:
- заборгованість за 3% річних за користування кредитом -269,22 грн.
- заборгованість за інфляційними витратами 839,85 грн.(а.с.10)
Таким чином загальна сума заборгованості станом на 10 січня 2022 року становить 9424,30 грн.
Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч.1 ст.1046 цього Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч.2 ст. 1046 цього Кодексу).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином відповідно до умов договору не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 9424,30 грн. на користь позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», який є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Ідея Банк».
Крім того, позовна заява містить вимогу щодо стягнення з відповідача 2000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Перевіривши доводи представника позивача щодо обґрунтованості стягнення вказаних витрат та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні здійснення такого стягнення з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20).
Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник ТОВ «ФК «профіт Капітал» не подав жодних документів, зокрема, договору про надання (правничої) правової допомоги, розрахунку витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу адвоката немає.
Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Так, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2481 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 14, 19, 76, 141, 247, 274-279, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 9424 (дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 30 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3000,00грн., заборгованості за відсотками 5315,23 грн., заборгованості на нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн., заборгованості за 3% річних за користування кредитом 269,22 грн., та за інфляційними витратами 839,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 2481 грн. 00 коп. судового збору.
Витрати позивача на професійну правничу допомогу віднести на його рахунок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», юридична адреса: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, , IBAN № НОМЕР_2 в АТ Універсалбанк»;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина