РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/7620/21

Провадження № 22-ц/4815/287/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2021 року (ухвалене у складі судді Бучко Т.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про оскарження дій про відмову надання інформації про зарахування і списання коштів на особовий рахунок,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про оскарження дій про відмову надання інформації про зарахування і списання коштів на особовий рахунок

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 24 березня 2021 року він звернувся з письмовим запитом до ТзОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про надання виписки з банку щодо зарахування і списання коштів на особовий рахунок НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 за період з 1 січня 2019 року по 28 лютого 2021 року. Особовий рахунок створений для ідентифікації розрахунків з ТзОВ "РОЕК" за електроенергію і містить інформацію про нього, тому є об`єктом його персональних даних. 1 квітня 2021 року відповідачем було відмовлено в наданні йому інформації по заяві від 24 березня 2021 року. Вважає дії відповідача, які полягають у ненаданні інформації про зарахування і списання коштів за особовим рахунком НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 , який був створений ТзОВ "РОЕК", незаконними. ТзОВ "РОЕК" відкрило розрахунковий рахунок в Ощадбанку, використовуючи його персональні дані без запиту його згоди на їх обробку і використання. Платежі за особовим рахунком № НОМЕР_3 за лютий і березень 2021 року в сумах, які зазначені відповідачем у відповіді, він не здійснював. Відділенням "Ощадбанку" на його письмовий запит від 26 лютого 2021 року не була надана інформація про зарахування і списання коштів на особовий рахунок, оскільки він не є власником рахунку НОМЕР_2 , а запитувана ним інформація становить банківську таємницю. Володільцем бази особових рахунків і відповідно персональних даних, які супроводжують дані особові рахунки, є ТзОВ "РОЕК". ТзОВ "РОЕК" було відкрито рахунок НОМЕР_1 в Ощадбанку для здійснення переказів і зарахування коштів за спожиту ним електроенергію. Даний рахунок відкритий з використанням його персональних даних. ТзОВ "РОЕК" зобов`язаний давати відповідь на запит суб`єкта персональних даних, а отже, і відкрити інформацію про зарахування і списання коштів на його особовий рахунок.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому запитуваної інформації згідно заяви від 24 березня 2021 року про надання інформації щодо нарахування і списання коштів на особовий рахунок НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 за період з 1 січня 2019 року по 28 лютого 2021 року та зобов`язати відповідача надати йому запитувану інформацію.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на заяву позивача ТзОВ "РОЕК" надало всю можливу інформацію з огляду на сформульовані заявником вимоги, а тому відсутні підстави для висновку про наявність порушених прав позивача та задоволення його позову.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі наводить аналогічні доводи та обґрунтування, які містяться у позовній заяві та стверджує, що відповідачем було порушено його право, як споживача, про надання інформації щодо зарахування і списання коштів на особовий рахунок, який належить ТзОВ "РОЕК" з використанням його персональних даних, що підтверджено п. 3, 7 ч. 6.1 розділу 6 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТзОВ "РОЕК" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії, яка постачається за адресою АДРЕСА_1 .

24 березня 2021 року позивач звернувся до ТзОВ "РОЕК" із заявою, в якій вимагав надати йому виписку з банку про зарахування і списання коштів на особовий рахунок НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 за період з 1 січня 2019 року по 24 березня 2021 року.

Листом № 1053 від 1 квітня 2021 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для надання запитуваної інформації, оскільки ТзОВ "РОЕК" не є її розпорядником в розумінні Закону України "Про захист персональних даних" та Закону України "Про доступ до публічної інформації". Одночасно відповідач повідомив позивача про здійснені платежі за особовим рахунком № НОМЕР_3 за період з 1 січня 2019 року по 31 березня 2021 року та наявну заборгованість за спожиту електричну енергію, роз`яснив право на проведення звіряння фактичних розрахунків за спожиту електричну енергію.

Діяльність з постачання електричної енергії на території Рівненської області здійснює ТзОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", яка виконує функції постачальника універсальних послуг.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник зобов`язаний відкрити в установах одного з уповноважених банків поточні рахунки із спеціальним режимом використання для здійснення розрахунків відповідно до вимог цього закону.

Поточний рахунок із спеціальним режимом використання - рахунок, відкритий в уповноваженому банку і призначений для забезпечення проведення розрахунків відповідно до закону (п.69 ч.1 ст.1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

На виконання вказаних вимог закону України "Про ринок електричної енергії" ТзОВ "РОЕК" в АТ "Ощадбанк" відкрито рахунок НОМЕР_2 .

Зазначений рахунок відкрито для здійснення розрахунків усіма побутовими споживачами, що отримують послуги відповідача, а не конкретно позивачем та без використання його персональних даних, а тому посилання позивача на те, що ТзОВ "РОЕК" відкрило розрахунковий рахунок, використовуючи його персональні дані, є необґрунтованими.

Кошти, які надходять за платіжними документами постачальника, обліковуються на особовому рахунку споживача, сформованому системою електропостачальника.

Для ідентифікації споживачів, які користуються послугами з постачання електричної енергії, ТзОВ "РОЕК" створені особові рахунки, що відображають розрахунки споживачів з товариством.

За адресою АДРЕСА_2 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 для обліку розрахунків споживача ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання.

При цьому, особовий рахунок не є банківським рахунком, оскільки створений та існує лише в системі електропостачальника, а тому виписку з банку про зарахування і списання коштів на особовий рахунок, як того вимагав позивач у заяві від 24 березня 2021 року, відповідач надати не міг, так як не є банківською установою.

Виписка з банку є документом, що містить перелік всіх операцій за банківським рахунком протягом певного періоду та видається банком власнику рахунку.

Крім того, як вбачається зі змісту відповіді Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" № 115.22-18/1227/2021-17/с від 9 березня 2021 року на заяву ОСОБА_1 , позивач не позбавлений можливості отримати дублікати квитанцій по сплаті у філіях АТ "Ощадбанк" на рахунок ТзОВ "РОЕК" за особовим рахунком НОМЕР_1 .

Необґрунтованою є позиція позивача щодо неправомірного використання відповідачем його персональних даних без запиту його згоди.

Пунктом 13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено вжиття заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

До відокремлення діяльність з передачі електричної енергії місцевими електричними мережами та постачання електричної енергії на території Рівненської області здійснювало ПрАТ "Рівнеобленерго".

14 червня 2018 року постановою НКРЕКП № 429 прийнято рішення про видачу ТзОВ "РОЕК" ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п.13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ринок електричної енергії" передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих не побутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення такого споживача про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.

ПрАТ "Рівнеобленерго" на виконання вимог закону були передані ТзОВ "РОЕК" як постачальнику універсальних послуг персональні дані побутових споживачів, в тому числі позивача, що не потребувало згоди останніх.

Покликання позивача на п.3.3.5 розділу 3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14 березня 2018 року, є неспроможними, оскільки позивач не надавав відповідачу заяву-приєднання та визначені цим пунктом документи, які містять персональні дані.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг.

ТзОВ "РОЕК" розроблено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розміщений на офіційному веб-сайті ТзОВ "РОЕК" www.ez.rv.ua.

Пунктом 6.1 договору про постачання електричної енергії споживачу передбачено, що споживач має право, зокрема безоплатно отримувати всю інформацію стосовно його прав та обов`язків, інформацію про ціну, порядок оплати спожитої електричної енергії, а також іншу інформацію, що має надаватись постачальником відповідно до чинного законодавства та/або цього договору; безоплатно отримувати інформацію про обсяги та інші параметри власного споживання електричної енергії; звертатись до постачальника для вирішення будь-яких питань, пов`язаних з виконанням цього договору; вимагати від постачальника пояснень щодо отриманих рахунків і у випадку незгоди з порядком розрахунків або розрахунковою сумою вимагати проведення звіряння розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим договором та чинним законодавством порядку.

Постачальник, в свою чергу, зобов`язаний, зокрема надавати споживачу інформацію про його права та обов`язки, ціни на електричну енергію, порядок оплати за спожиту електричну енергію, порядок зміни діючого постачальника та іншу інформацію, що вимагається цим договором та чинним законодавством, а також інформацію про ефективне споживання електричної енергії. Така інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті постачальника і безкоштовно надається споживачу на його запит; видавати споживачеві безоплатно платіжні документи та форми звернення; розглядати в установленому законодавством порядку звернення споживача, зокрема з питань нарахувань за електричну енергію, і за наявності відповідних підстав задовольняти його вимоги (п.7.2 договору про постачання електричної енергії споживачу).

У відповіді від 1 квітня 2021 року на заяву позивача ТзОВ "РОЕК" надано інформацію про здійснені платежі за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_3 за період з 1 січня 2019 року по 31 березня 2021 року.

Заперечення сторони позивача фактично зводяться до того, що отримана від відповідача інформація за особовим рахунком надана останнім в неналежній формі. При цьому, позивач не зазначає у якому саме вигляді відповідач мав надати запитувану інформацію.

Відповідно до п.п.9 п.6.1 ч.6 договору про постачання електричної енергії споживачу споживач має право проводити звіряння фактичних розрахунків в установленому ПРРЕЕ порядку з підписанням відповідного акта.

Таким чином, у випадку незгоди з порядком розрахунків або розрахованою сумою, сумою сплачених та зарахованих на особовий рахунок коштів позивач не позбавлений можливості вимагати проведення звіряння розрахункових даних.

За таких обставин та враховуючи, що на заяву позивача ТзОВ "РОЕК" надало всю можливу інформацію з огляду сформульовані заявником вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушеного права позивача.

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та фактично були предметом розгляду у суді першої інстанції, спростовуються встановленими судом обставинами справи і по своїй суті зводяться до незгоди скаржника із висновками суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Заразом, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (Hirvisaari v. Finland ("Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.