Справа № 521/8587/21
Провадження № 2/521/612/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою дитиною.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

За результатами розгляду проекту рішення служби у справах дітей Одеської міської ради від 06.04.2021 року № 06/4388 та заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо звільнення її від здійснення повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що на обліку служби у справах дітей Одеської міської ради перебуває неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як така, що залишилася без батьківського піклування та потребує подальшого влаштування.

Позивач вказав, що мати дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.09.2009 року, по справі № 2-0-206/09, визнана недієздатною. Батько дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.11.2009 року, по справі № 2-1644/2009, позбавлений батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, представник позивача вказує, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.11.2009 року, по справі № 2-1644/2009, опікуном над малолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено ОСОБА_2 , а розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, від 27.11.2009 року, № 675/01-06, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Як вказав позивач, у своїй заяві, до служби у справах дітей Одеської міської ради, від 11.03.2021 року, ОСОБА_2 , просить звільнити її від повноважень піклувальника над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі станом здоров`я та поважним віком, які перешкоджають їй в повному обсязі виконувати обов`язки піклувальника.

Крім того, позивач вказав, що згідно з інформацією Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 05.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником 1/2 частки вищезазначеної квартири. Відповідно до інформації ВП «Об`єднане вище професійно-технічне училище сфери послуг Національного університету «Одеська юридична академія» Міністерства освіти і науки України від 22.01.2021 року № 6, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у професійному училищі.

Враховуючи зазначені обставини, представник позивача просив суд звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а. с. 49, 51, 57, 66). Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не подала, відзиву на позов від неї, також, не надійшло.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Територіального відділу Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а. с. 64).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження № НОМЕР_1 , від 17.03.2004 року, виданого першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, ІНФОРМАЦІЯ_5 , народилася ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 21. В графі «батько» зазначений ОСОБА_4 , «мати» зазначена ОСОБА_3 (а. с. 15).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.11.2009 року, по справі № 2-1644/2009, опікуном над малолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено ОСОБА_2 (а. с. 18 20).

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, від 27.11.2009 року, № 675/01-06, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а. с. 21).

До служби у справах дітей Одеської міської ради 11.03.2021 року звернулась із заявою ОСОБА_2 , в якій просила звільнити її від повноважень піклувальника над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі станом здоров`я та поважним віком, які перешкоджають їй в повному обсязі виконувати обов`язки піклувальника (а. с. 12 14).

Згідно Висновку органу опіки та піклування № 1090/01-20, від 06.05.2021 року, Орган опіки та піклування МРА ОМР вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від здійснення повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6 7).

Згідно ст. 6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 59 ЦК України стверджено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Статтею 250 СК України стверджено, що опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 ЦК України, піклування припиняється у разі досягнення фізичною особою повноліття.

Як було встановлено судом, згідно свідоцтва про народження № НОМЕР_1 , від 17.03.2004 року, виданого першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, ІНФОРМАЦІЯ_5 , народилася ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 21.

Тобто, станом на час розгляду справи, ОСОБА_1 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються захисту прав неповнолітньої особи, однак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 170, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою дитиною, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук