Справа № 456/5752/21
Провадження № 2/442/455/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Позивач адвокат Кушніренко М.В. звернувся до суду із позовом до відповідачів: судді Стрийського міськрайсуду Яніва Назара Мирославовича (м. Стрий, вул. Валова,12), Стрийського міськрайсуду Львівської області(м. Стрий, вул. Валова,12) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про:

- визнання недостовірною інформації розповсюдженої в канцеляріях щодо недостовірного (недійсного) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати цю інформацію шляхом подачі відповідної заяви до канцелярій незаконно створених Стрийському міськрайсуді, КДКА Київської області, КДКА м. Києва, та Єдиному реєстрі адвокатів України.

З-поміж іншого підставою для подання позову слугувало те, що в судовому засіданні 29.07.2021 року суддя-доповідач Янів Н.М. повідомив учасників судового процесу про анулювання в адвоката Кушніренка М.В. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.04.2005 року, що стало перепоною для здійснення повноважень захисника у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

Статтями 62, 126, 129 Конституції визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватися у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя забороняється....

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8 судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої палати ВС, висловленій у постановах: від 8.05.2018 у справі №521/18287/15-ц (провадження №14-90цс18), від 21.11.2018 у справі №757/43355/16-ц (провадження №14-399цс18), від 29.05.2019 у справі №489/5045/18 (провадження №14-191цс19), від 31.07.2019 у справі №636/5534/15.

Таким чином, в частині заявлених позовних вимог до суду і судді слід відмовити у відкритті провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується частини позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), то у відповідності до норми ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. А відтак, такі підлягають розгляду судом до юрисдикції якого відноситься вул. Кирилівська у м. Київі, а саме Подільським районним судом м. Києва(вулиця Хорива, 21, Київ, 04071).

На підставі наведеного та керуючись ст.186 ч.1 п.1, ст 187 ч.9 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до судді Яніва Назара Мирославовича та Стрийського міськрайонного суду Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації .

В іншій частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) справу передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва(вулиця Хорива, 21, Київ, 04071).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передані з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.