Справа № 372/4846/21
Провадження № 2-589/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бойко В.Ю.

за участю представника відповідача Романчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплаченої суми коштів за товар та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплаченої суми коштів та відшкодування моральної шкоди в якому просив розірвати договір купівлі-продажу кавомашини від 12.10.2021 року, який був укладений між споживачем ОСОБА_1 та продавцем ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» в магазині «Фокстрот», що розташований в Київській області, в м. Обухів, по вул. Каштанова, 6/1 на суму 19999 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 сплачену суму коштів за каво машину KRUPS EA 890810; 10 000 грн. в відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.10.2021 року ОСОБА_1 замовила та оплатила у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 19 999 грн. за кавомашину KRUPS EA 890810. При цьому продавці магазину не дозволили перевірити товар на місці, зазначивши, що в такому випадку він буде вживаним та запевнили, що покупець в разі не справності товару в будь-якому разі може повернути його чи обміняти на інший. Вдома ОСОБА_1 ознайомившись з інструкцією до кавомашини та переглянувши відео-ролики в мережі Інтернет, заправивши її необхідними інгредієнтами спробувала приготувати напій у вигляді капучіно, однак придбаний товар не відповідав очікуванням та не готував напій з піною. З цього приводу ОСОБА_1 була вимушена звернутись до продавця товару, але останній намагався відстрочити момент повернення товару-кавомашини та пояснив, що покупець зможе принести товар з недоліком тільки після 26.10.2021 року через відсутність представника сервісного центру. 24.10.2021 року ОСОБА_1 принесла до магазину «Фокстрот» кавомашину та написала відповідну заяву. Крім того позивачем, після спливу 15 днів та через неможливість зв`язку до сервісного центру було написано заяву 24.11.2021 року на ім`я директора магазину про негайне повернення коштів за придбаний товар, яким вона не може користуватись вже понад місяць. 25.11.2021 року позивачкою було отримано смс-повідомлення з сервісного центру про виконане замовлення та очікування дзвінка від менеджеру для запрошення у місце прийому та видачі техніки, однак станом на момент подачі позову до суду ні придбаний товар та ні кошти у сплаченому розмірі за нього позивачці не повернули, а тому вона вимушена звернутись за захистом порушених прав до суду.

28 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому вимоги про розірвання договору купівлі-продажу кавомашини від 12.10.2021 року та повернення сплаченої позивачем суми коштів за неї в розмірі 19 999 грн. визнав, в задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити.

11 травня 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 22.06.2022 року в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити в повному обсязі заявлені вимоги, а також просив врахувати фактичне знецінення сплачених позивачкою кредитних коштів та стягнути з відповідача на користь позивачки у повному обсязі заподіяну їй моральну шкоду та понесені нею судові витрати (судовий збір, оплата правничої допомоги адвоката).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначила, що адмінстрацією продавця було прийнято рішення про задоволення вимог споживача в частині розірвання договору та повернення коштів. Разом з тим вважала, що діями відповідача, яким оперативно та у визначені строки задоволено вимоги позивача, не спричинено моральної шкоди ОСОБА_1 . Також заперечила відшкодування ТОВ витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» укладено договір купівлі-продажу кавомашини KRUPS EA 890810 на суму 19 999 грн., що підтверджується фіскальним чеком №4yBMcWnkRc8.

24 жовтня 2021 року ОСОБА_1 з метою огляду та діагностики щодо можливості проведення гарантійного ремонту придбаного товару, кавомашини KRUPS НОМЕР_1 подано заяву до директора магазина «Фокстрот».

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до директора магазина «Фокстрот» із завою про повернення коштів за придбаний товар кавомашину у зв`язку з тим, що товар не відповідає якості та є несправним.

Відповідно до акту технічного огляду №1348981 від 13.12.2021 року вбачається, що за результатами діагностики та ремонту кавомашинки виявлено дефект бойлера, помпи.

25 листопада 2021 року за вих. №01/1221 керуючим магазином «Фокстрот» на заяву ОСОБА_1 від 24.12.2021 року надано відповідь та запропоновано з`явитись до магазину для оформлення документів та повернення коштів за товар, що має суттєвий недолік.

На час розгляду справи кошти позивачем не отримані.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частинами 2,3ст.675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Права та обов`язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У відповідності до ч.1ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 2 ст.678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ч.1ст.680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановленні цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач придбала продукцію неналежної якості, а тому її вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача 19999 грн., що становить вартість кавомашини є законними та такими, що підлягають задоволенню. Вказані обставини визнаються відповідачем, що також враховується судом при вирішенні спору.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено право споживача під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Частини 1 та 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлюють, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» передбачено, що потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Згідно із частинами 1, 3 статті 7 даного Закону за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. У разі коли виробник продукції не може бути встановлений, кожний її постачальник (продавець) відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник, якщо він протягом 30 днів не повідомить потерпілому найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію.

З урахуванням того, що судом при вирішенні справи встановлено та доведено факт порушення відповідачем прав споживача на отримання якісного товару, що на думку суду є достатньою та обгрунтованою підставою для відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з порушенням права позивача.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 490/8831/15-ц.

Як випливає з роз`яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» регламентує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Оцінюючи наведені позивачем та відповідачем доводи, а також надані докази, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 зазнала певних незручностей через нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, витрачанням свого особистого часу на звернення до суду, у зв`язку з неможливістю негайно захистити порушене право споживача, що певною мірою негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань з вини відповідача, позивач вимушена була здійснити зміни у своїх повсякденних планах та відчувати хвилювання, чим було зумовлено її моральні страждання.

Надаючи оцінку спричиненій позивачу моральній шкоді, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що співмірною та достатньою компенсацією моральних страждань ОСОБА_1 буде стягнення з відповідача в рахунок погашення спричиненої моральної шкоди 1500 грн.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для міни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження доказів несення витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача долучив до позовної заяви розрахунок суми гонорару за правничу допомогу від 15.12.2021 року, акт здачі прийняття виконаних робіт від 15.12.2021 року, рахунок-фактура №045 від 15.12.2021 року.

За змістом розрахунку суми гонорару за правничу допомогу позивачу було надано послуги адвокатом на загальну суму 5448 грн., які складаються, зокрема, укладення договору про надання правничої допомоги, надання юридичної консультації з питань захисту прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди у судовому порядку; вивчення матеріалів для підготовки позову, аналіз актуальної судової практики з подібних правовідносин, копіювання документів, підготовка позовної заяви про захист прав споживачів розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплаченої суми коштів за товар і відшкодування моральної шкоди та подача її до суду; участь в судовому засіданні.

Представник позивача не приймав участь у судових засіданнях, а укладення ним договору про надання правничої допомоги, згідно положень ст.ст.1,19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може бути відшкодовано як витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на суму в розмірі 3632 грн.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, ст.651, 655, 675, 678, 679, 680, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу кавомашини від 12 жовтня 2021 року, який був укладений між споживачем ОСОБА_1 та продавцем ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» в магазині «Фокстрот», який розташований в м. Обухів Київській області по вул. Каштанова, 6/1 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 сплачену за договором суму коштів в розмірі 19 999 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3632 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 908 грн., а всього стягнути 6040 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1 поверх 6).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повний текс рішення складено та підписано 28 червня 2022 року.

Суддя: Т.В. Проць