У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Зануди І.А.,

представника позивача Фінагєєва В.М. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-2008-1020 від 04.04.2008 у розмірі 48135,76 швейцарських франків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.11.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання датоване 21.02.2020 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Деснянським районним судом м.Києва цивільної справи № 754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 004-2008-1020, укладеного 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , недійсним, з посиланням на той факт, що первісним є вирішення питання, щодо встановлення дійсності/недійсності кредитного договору №004-2008-1020, укладеного 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , а всі інші питання є похідними з цього питання, а тому оскільки рішення прийняте судом по справі № 754/16116/19 буде істотно впливати на вирішення справи № 754/15408/18, ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року було зупинено провадження у справі №754/15408/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

15.06.2021 року представником АТ «Універсал Банк» - В.М. Феногєєвим подано заяву про поновлення судового провадження.

Ухвалою судді від 16.06.2021 року було поновлено провадження у справі.

06.09.2021 на адресу суду надійшли зустрічні позовні заяви від ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним та від ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним.

Згідно ухвали суду 07 вересня 2021 року було зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто відповідачам та зупинено провадження у справі №754/15408/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення рішення за наслідками розгляду касаційного провадження у цивільній справі №754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

12.01.2022 року представником АТ «Універсал Банк» - В.М. Фіногєєвим подано заяву про поновлення судового провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року було поновлено провадження у справі.

08.02.2022 року та 15.06.2022 від ОСОБА_3 на адресу суду надійшли дві зустрічні позовні заяви до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними аналогічного змісту. Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку відповідачу на подання зустрічного позову, з тих підстав, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, оскільки відповідач ОСОБА_3 дізнався про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від співвідповідачки ОСОБА_2 , особисто він будь-яких документів від суду не отримував, тому даний строк підлягає поновленню судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, слід звернути увагу, що провадження у вказаній цивільній справі було відкрите 05.11.2018, у зв`язку з чим суд встановив відповідачам строк в 15 днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками) протягом якого вони мали право подати до суду відзив на позов і відповідно подати зустрічну позовну заяву.

Сторона відповідачів була повідомлена про розгляд судом вказаної справи, про що свідчать чисельні заяви, подані відповідачами з процесуальних питань, в тому числі відповідачем ОСОБА_3 було подано 13.02.2019 заяву про відвід головуючому у справі.

При цьому в підготовче судове засідання 14.02.2019 відповідач не з`явився, та будучи обізнаним про відкриття провадження у справі і ознайомившись 05.02.2019, про що ним особисто зазначено у заяві про відвід, з ухвалою про відкриття провадження у справі, яка містила роз`яснення порядку подачі відповідачами зустрічного позову, своїм правом на подачу зустрічного позову не скористався.

В подальшому відповідачем ОСОБА_3 подавались чисельні заяви і клопотання, в тому числі апеляційні скарги, однак до 06.09.2021 року зустрічного позову подано не було.

Згідно ухвали суду від 07.09.2021 було вирішено питання щодо прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_3 , що в свою чергу не позбавляло останнього можливості звернутись до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем ОСОБА_3 обґрунтування причин пропуску визначеного ст. 193 ЦПК України строку для подачі зустрічного позову, суд не вважає поважними, а відтак не вбачає за можливне поновити вказаний строк та дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 , що надійшли на адресу суду 08.02.2022 та 15.06.2022, що не позбавляє останнього можливості звернутись до суду з вказаними позовними заявами в загальному порядку.

При цьому, суд керується вимогами ст.2 ЦПК України, відповідно до якої одними із основних засад цивільного судочинства є верховенство права, змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом та враховує той факт, що відповідачкою ОСОБА_2 подано суду клопотання про призначення судової економічної екпертизи та зупинення провадження у справі, що в свою чергу, у випадку його задоволення судом, зумовить затягування вирішення по суті зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 за умови прийняття судом до спільного розгляду даного зустрічного позову.

В тому числі судом врахована Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст.2, 49, 178, 193, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви - відмовити.

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним, подані від 08.02.2022 та від 15.06.2022 - повернути відповідачу ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 28.06.2022.

Суддя: