Справа № 357/4263/22
Провадження 2-о/357/95/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - «заявник») звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник зазначив, що звернувся до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Київській області з документами для оформлення та призначення пенсії по віку.

Під час вивчення спеціалістом поданих документів з`ясувалось, що у трудовій книжці є розбіжності з паспортом заявника, а саме: вірно по батькові « ОСОБА_1 », а не як помилково зазначено у трудовій книжці « ОСОБА_1 ».

Оскільки, на даний час, виникли певні неузгодженості в документах, що посвідчують та ідентифікують особу заявника, він вимушений звернутися до суду та просив встановити юридичний факт, що правовстановлюючі документи, а саме трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 дата заповнення 18.04.1978 року, трудова книжка НОМЕР_2 дата заповнення 30.06.1992 року, архівні довідки №872 від 09.11.2016 року та №877 від 09.11.2016 року, які видані Архівним відділом Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.06.2022 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.21).

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його присутності, заяву підтримав у повному обсязі просив її задовольнити (а.с.20).

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як убачається з копії свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_3 , виданого сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №10, в графі ім`я батька зазначено - ОСОБА_4 , а сам заявник - ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до наявної копії в матеріалах справи паспорта заявника, по батькові він вказаний - « ОСОБА_1 » (а.с.7).

Згідно з копією трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 18.04.1978 року, по батькові заявник вказаний як - ОСОБА_1 (а.с.9-10).

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки НОМЕР_2 від 30.06.1992 року, в якій заявник по батькові записаний як - ОСОБА_1 (а.с.11).

Як убачається з архівних довідок №872 від 09.11.2016 року та №817 від 09.11.2016 року, виданих Здолбунівською районною державною адміністрацією Рівненської області, що в книгах обліку та розрахунків з членами колгоспу ім.Франка села Буща Здолбунівського району Рівненської області за квітень 1978 - квітень 1992 років, 1980-1981, 1984 роки є такі дані про роботу та встановлений мінімум тракториста ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії №77 від 12.05.2022 року, виданого начальником відділу призначення пенсії Оксана Рожко , заявнику ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком (а.с.14).

Таким чином, надані заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані ним обставини.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавити: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які зацікавлені у встановленні факту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а її доводи не спростовані та підтверджені належним і допустимими доказами.

Судові витрати необхідно залишити за заявником згідно з його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 10, 81, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючі документи, а саме трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 дата заповнення 18.04.1978 року, трудова книжка НОМЕР_2 дата заповнення 30.06.1992 року, архівні довідки №872 від 09.11.2016 року та №877 від 09.11.2016 року, які видані Архівним відділом Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.06.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров