н/п 2-з/490/227/2021 Справа № 490/9738/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого-судді Гуденко О.А., розглянувши заяву АТ "Кредобанк" про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна , приватний виконавець виконавчого округуМиколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису № 4294 від 19.10.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість в розмірі 374 142, 03 грн. - таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування вимог поислався на те, що 08.12.2021 року через мобільний додаток "Дія" дізнався про виконавче провадження № 67620899 від 22.11.2021 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніквоим А.Д. відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь АТ "Кредобанк" боргу в розмірі 374 142, 03 грн. ( та відповідно 37 414,20 грн. - виконавчого збору, 369,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження), на підставі виконавчого напису №4294 від 19.10.2021 року вчиненого ПН ЛМНО Барбуляк Х.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 20.12.2021 р. прийнято до провадження справу за вищезазначеним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2022 року на 12-00 годин.

Одночасно з позовом позивач надав суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу ЛМНО Барбуляк Х.М. № 4294 від 19.10.2021 р. про стягнення заборгованості в розмірі 374 142, 03 грн..

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом №4294, вчиненого 19.10.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість в розмірі 374 142, 03 грн. - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

10.02.2022 року АТ "Кредобанк" звернувся із заявою про зустрічне забезпечення, в якій просить задовольнити клопотання шляхом зобовязання внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва грошових коштів у сумі 374 141,03 грн .Мотивує вимоги тим, що між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20169/2018 від 09.10.2018 року на суму кредиту 571 144 грн. до 08.10.2023 року.

Для забезпечення виконання зобовязань, між сторонами укладено Договір застави, предметом якого є автомобіль марки Фольксваген Гольф, р/н НОМЕР_1 . Станом на 29.09.2021 р. розмір заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним договором становить 370 942,03 грн.

Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із дотриманням процедури, що передбачена ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України., на суму заборгованості, яка існувала на час вчинення виконавого напису і доказів неіснування якої позивачем не зазначено.

Також зазначає, що боржник навмисно приховував транспортний засіб, оскільки заставодежатель не має можливості перевірити цілісність предмета застави.

Звернувшись з вказаною заявою .після отримання копії виконавчого напису, позивач вживає своїми процесуальними правами , натомість Банк дотримався передбаченої законодавством україни процедури вчинення виконавчого напису, ареалізації предмета застави є похідною процедурою після відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з чим, вважає, що розмір зустрічного забезпечення повинен становити 374 142,03 грн, яка зазначена у виконавчому написі і є збитком, який АТ "КредоБанк" зазначає внаслідок ухилення та непогашення позичальником зазначеної заборгованості по кредитному договру і внаслідок виконання ухвали суду про забезпечення позову. Тому у Банку відсутня будь-яка можливість звернення стягнення на заставне майно боржника, що повністю суперечитьзаконним інтересам Банку.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.5 ст. 154 ЦПК).

Згідно п.43 Рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно досудової вимоги щодо виконання договірних зобовязань від 28.08.2021 р., яка надана АТ «Кредобанк» до свого клопотання пр зустрічне забезпечення, станом на 28.08.2021 р. розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 368 465,13 грн., в тому числі прострочена - 29 496,23 грн., прострочені проценти - 10196,90 грн.., нараховані проценти - 1879,97 грн., нарахована пеня - 22,73 грн., штраф- 28758,45 грн.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, в частині застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 6 400 грн, які складаються з 3200,00 грн. - витрати, які АТ «Кредобанк» понесло при вчиненні виконавчого напису та 3200,00 грн. - орієнтовні витрати АТ «Кредобанк» при відкритті виконавчого провадження, оскільки інших даних про витрати на виконавче провадження Банку суду не надано.

Доводи заявника, що сума збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, дорівнюють сумі заборгованості позивача за крединим договором у повному обсязі зігдно дострокового стягнення не приймаються судом до уваги як такі, які не відповідають правовій природі та меті зустрічного забезпечення.

Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення. Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

З урахванням зазначеного та керуючись статтями 154, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву АТ "Кредобанк" про зустрічне забезпечення - задовольнити частково.

В порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва 6400 (шість тисяч чотириста ) грн. 00 коп.

Протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснити позивачеві, що згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про зустрічне забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО