overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1797/22
Провадження № 2-о/577/75/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області (місце знаходження м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 6), Конотопський міськрайонний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ( місце знаходження м.Конотоп Сумської області, вул.Євгена Коновальця, 13) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про усиновлення неповнолітньої дитини. Заява складена з дотримання вимог ст.310-312 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 310-312 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, Конотопський міськрайонний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про усиновлення.

Призначити справу до судового засідання на 10.00 год. 06 липня 2022 року про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" лютого 2022 р. Номер справи 577/543/22
Провадження № 2-н/577/182/22
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 535/1235/21
Провадження № 2/535/74/22
УХВАЛА

28 червня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5 112, 52 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного оплати наданих послуг з розподілу природного газу у строки та на умовах, передбачених договором.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 16.06.2022 року надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 27.06.2022 року надала заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене. суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2022 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/61/22 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 22-вк/824/84/2022
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 475, 476 ЦПК України за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року в справі №235/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року в справі №235/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення коштів.

Заявавідповідає вимогам ст. 476 ЦПК України, подана у визначені ст. 475 ЦПК України строки.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року в справі №235/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення коштів.

Про надходження заяви повідомити боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна).

Встановити боржнику тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 466/5382/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1136/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Закладу загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець про визнання наказу про догану та звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 127/2871/22
Провадження № 22-ц/801/614/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

14 лютого 2022 рокуСправа № 127/2871/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн (2481 грн х 0,2).

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 496,20 грн (за такими реквізитами отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без руху, надавши строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун
Провадження № 2/336/1939/2022
УХВАЛА

30 березня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суд м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зміну порядку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

19.01.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну порядку розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно частини четвертої вказаної статті суд встановивши, що письмову заяву, клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зміну порядку розгляду справи не підписано його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зміну порядку розгляду позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя: Савеленко О.А.
Справа № 495/4252/22
№ провадження 2/495/1758/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"27" червня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком.

24 червня 2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2022 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, винесено рішення, яким заяву задоволено.

14.06.2022 представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в останньому не вірно вказано дату народження відповідача, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вірним є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що робить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 753/21802/15, вбачається, що у рішенні міститься описка, а саме не вірно вказано дату народження відповідача, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, вказавши дату народження ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 523/1543/22
Провадження №4-с/523/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря Єпутатова В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурлака Владислава Романовича -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурлака Владислава Романовича.

15.06.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду скарги на дії та постанову приватного виконавця згідно з вимогами ч. 9ст. 10 ЦПК України- якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурлака Владислава Романовича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21.06.2022 р.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29186/21

Провадження № 22-ц/4820/1258/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 02 серпня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), (E-mail: , , ).

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

-Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - 29001, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, (тел. 664802, 671989), (E-mail: ).

-Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, (E-mail: ,

).

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, (E-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: