Справа № 712/8428/21
Провадження № 2/712/351/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

14.06.2022 року від адвоката Чепурного Валерія Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, в якому просить постановити ухвалу про проведення судово-технічної експертизи з визначенням варіантів встановлення суміжного землекористування у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у серпні 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було прийнято рішення про відкриття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

28 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чепурним В.П. було заявлено клопотання про врегулювання спору по справі за участю судді.

У незакінченому підготовчому засіданні сторона відповідача відмовилася від такої пропозиції.

На сьогодні підтримуючи свої позовні вимоги за їх збільшення, згідно поданої заяви від 01 лютого 2022 року, з метою об`єктивного і неупередженого розгляду справи, сторона позивача вважає, що по справі є необхідність провести судово-технічну експертизу з визначенням варіантів встановлення суміжного землекористування у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи не стосується розгляду даної справи, а представником позивача не обґрунтовано для яких саме з`ясувань обставин, що мають значення для даної справи необхідно призначати вказану експертизу.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката Чепурного Валерія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-технічної експертизи не підлягає до задоволення, внаслідок його необґрунтованості достовірними, допустимими і достатніми доказами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,3 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

В той же час, враховуючи підстави, з яких позивач просить призначити у справі експертизу, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено переконливих доводів доцільності призначення у справі експертизи. Клопотання про призначення судово-технічної експертизи не стосується розгляду даної справи, а представником позивача не обґрунтовано для яких саме з`ясувань обставин, що мають значення для даної справи необхідно призначати вказану експертизу.

Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у цій цивільній справі.

Крім того технічна експертиза це установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту, що немає ніякого відношення до визначення варіантів встановлення суміжного землекористування.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвоката Чепурного Валерія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-технічної експертизи, є необґрунтованим, призведе до затягування розгляду справи та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-технічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: