Ухвала

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 204/8421/16-ц

провадження № 61-3015св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Мащука В. Ю. від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Лаченкової О. В., від 02 лютого 2022 року, а також на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня

2021 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого

2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ «МТБ Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, ОСОБА_1 залучено до участі

у справі як правонаступника після смерті ОСОБА_4 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закрито провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_4 про виселення.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, позов ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «МТБ Банк» за кредитним договором № 00054/RD від 06 березня 2007 року у розмірі 31 358,83 доларів США, з яких: 27 133,44 долари США - кредитні кошти, 4 225,39 доларів США - проценти на основну суму боргу, пеня - 12 577,95 грн.

У касаційній скарзі на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржені судові рішення у частині залучення правонаступника та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про залучення правонаступника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «МТБ Банк».

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, зокрема, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц,

від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

До Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «МТБ Банк», у прохальній частині якого заявник просить суд визнати причини подання відзиву з пропуском встановленого судом строку поважними та прийняти його до розгляду, посилаючись на те, що 09 травня 2022 року ним було отримано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , проте з 08 травня

2022 року по 27 травня 2022 року представник позивача перебував на лікарняному, що підтверджується копіями медичних документів.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені ПАТ «МТБ Банк» обставини, вказаний строк підлягає продовженню до дати подання відзиву на касаційну скаргу - 01 червня 2022 року.

Крім того, до Верховного Суду надійшло клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня

2021 року з посиланням на те, що зазначене клопотання не було розглянуто судом під час відкриття касаційного провадження.

Слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року відмовлено. Отже у задоволені повторно поданого клопотання слід відмовити на тих самих підставах.

Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01 червня 2022 року публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» строк на подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого

2022 року.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого

2022 року, а також на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович