г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3937/20
Номер провадження 2/213/21/22
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Князєвої Н.В., за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 3937/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

16 лютого 2022 року від представника позивача адвоката Таганцова Б.А. надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Автокредит Плюс» судові витрати на надану професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 14582,00 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду справи ним подано заяву про розподіл судових витрат. У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦАК України ним на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу надано Договір №12/10-1 про надання професійної правничої допомоги від 12.10.2020, акт приймання передачі наданих послуг, остаточний розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого загальна сума витрат на правничу допомогу склала 14582,00 грн.

Від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представників ТОВ «Автокредит Плюс», в задоволенні заяви просить відмовити за безпідставністю.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року, повний текст якого складено 16 лютого 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат подано представником позивача з дотриманням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи те, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, тому, в даному випадку, судові витрати пов`язані з розглядом даної справи у розумінні п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Князєва