Справа №591/8120/19
Провадження № 2-зз/591/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2019 року по справі №591/8120/19, провадження №2-з/591/102/19-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник адвокат Стадник С.В. звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2019 року по справі №591/8120/19, провадження №2-з/591/102/19 були вжиті заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви, а саме: заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Позовна заява подана пізніше та перебуває на розгляді Зарічного районного суду м. Суми (справа №591/8344/19, суддя Ніколаєнко О.О.), предметом спору у вказаній справі є майно по АДРЕСА_1 . Зазначають, що на даний час наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 та його колишня дружина ОСОБА_2 бажають мирно за домовленістю здійснити поділ спільного майна по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та наразі готується мирова угода. Заходи забезпечення позову заважають їм здійснити поділ спільного майна. А тому, посилаючись на викладене, просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2019 року по справі №591/8120/19, провадження №2-з/591/102/19.

Сторони про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2019 року по справі №591/8120/19 провадження №2-з/591/102/19 було задоволено заяву ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а саме: в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну) за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.92).

Відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 29.01.2020 року по справі №591/8120/19 змінено ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2019 року, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції:

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 52/100 нежитлового приміщення під літ. «А-2» цегла, перший поверх, загальною площею - 269,4 кв.м., яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 09 липня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; трьох кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 144,7 кв. м., яке було зареєстроване 09 липня 2015 року за відповідачкою ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; чотирьох кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 181,1 кв. м., яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 09 липня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (а.с.125-126).

На даний час спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно вказаного майна перебуває на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми, цивільна справа №591/8344/19.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що має намір мирно врегулювати спір та укласти мирову угоду з ОСОБА_2 щодо поділу майна, однак вжиті заходи забезпечення позову заважають їм у цьому.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки саме за його ініціативою були вжиті заходи забезпечення позову та на даний час він бажає їх скасувати вказані.

Керуючись ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стадник Семена Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2019 року по справі №591/8120/19, провадження №2-з/591/102/19 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року по справі №591/8120/19, провадження №2-з/591/102/19, з урахуванням змін внесених постановою Сумського апеляційного суду від 29.01.2020 року, а саме: заборону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 52/100 нежитлового приміщення під літ. «А-2» цегла, перший поверх, загальною площею - 269,4 кв.м., яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 09 липня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; трьох кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 144,7 кв. м., яке було зареєстроване 09 липня 2015 року за відповідачкою ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; чотирьох кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 181,1 кв. м., яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 09 липня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.