Справа № 544/1975/21
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом представника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Каплинцівське", про стягнення боргу за договором оренди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

25 листопада 2021 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача-адвокат Ковтун М.В. подавав клопотання про витребування доказів від державного реєстратора Пирятинської міської ради Полтавської області відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.06.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Каплинцівське».

07 лютого 2022 року Пирятинським районним судом була винесена ухвала про задоволення клопотання представника позивача адвоката Ковтуна М.В. Зобов`язано державного реєстратора Пирятинської міської ради Полтавської області надати вищевказану інформацію.

28.04.2022 та 10.06.2022 Пирятинським районним судом повторно винесені ухвали про витребування вищевказаних доказів у державного реєстратора Пирятинської міської ради Полтавської області. Проте, на виконання ухвали суду про витребування доказів відомості надані не були.

21.06.2022 від виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області надійшов лист №1968/02-33 від 20.06.2022, в якому зазначено, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, яка затверджує Порядок надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пункт 7 якої передбачає, що за надання інформації з Державного реєстру прав, у випадках, передбачених законом, справляється адміністративний збір.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тому вказану державним реєстратором підставу ненадання доказів вважає неповажною, з огляду на те, що суд керується при розгляді справи нормами цивільно-процесуального права, а саме ст. 84 ЦПК України, яка не передбачає такого порядку, як самостійне отримання судом відомостей з Державного реєстру речових прав за допомогою ідентифікації електронним цифровим підписом, а передбачає винесення ухвали про витребування доказів та направлення її на виконання.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що вказані у клопотанні докази мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, перебувають у володінні осіб, зазначених у клопотанні, зважаючи на те, що сторона позивача не має можливості самостійно отримати такий доказ, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Тому суд попереджає, що, відповідно до п. 8 ст. 84 ЦПК України, що в разі ненадання без поважних причин доказів, витребуваних у порядку ст. 84 ЦПК України, судом буде вжито заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України, а саме буде накладено штраф.

Керуючись ст.12, 81, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати державного реєстратора Пирятинської міської ради Полтавської області надати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 27.06.2013(кадастровий номер: :00:017:0015), укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Каплинцівське».

Витребувані докази надати до початку судового засідання у справі за позовомпредставника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Каплинцівське", про стягнення боргу за договором оренди, що призначене на 18 липня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Попередити державного реєстратора Пирятинської міської ради Полтавської області, що в разі ненадання відомостей на виконання ухвали суду від 07.02.2022, судом буде вжито заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко