Справа №: 486/1201/20 Провадження № 2/486/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2020 року, визначено головуючим у справі суддю Савіна О.І..

Ухвалою суду від 08.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

20.10.2020 відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю, в якій просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні, ухвалою суду від 10.02.2021 року, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

10.02.2022 року, позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі судді Савіна О.І., який мотивовано тим, що ОСОБА_3 має сумнів щодо неупередженості головуючого, оскільки мати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 повідомила, що вже вирішила з головуючим усі питання, а тому рішення у справі буде ухвалене на їхню користь. Також вказує, що йому стало відомо, що його покійний батько, задовго до розгляду справи, був знайомий з головуючим у справі та мав з ним неприязні стосунки. Окрім того зазначає, що справа перебуває в провадженні судді Савіна О.І. вже другий рік, що також викликає сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник та його предстаник підтримали зазначену заяву про відвід та просили її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважали заявлений відвід необґрунтованим та просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Проаналізувавши мотиви заявленого відводу, суд вважає їх необґрунтованими, надуманими та не підтвердженими жодними доказами. Однак, з метою нівелювання будь-яких сумнівів та претензій відносно упередженості головуючого у справі, суддя вважає за доцільне, враховуючи наведені вимоги закону, задовольнити заявлений відвід.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно п. 5) ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 вказаної статті визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді надійшла до суду у строк, більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, та враховуючи, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого відводу, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнів в об`єктивності судді з боку сторін у справі, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід головуючому у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому Савіну Олександру Івановичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю, задовольнити.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін