ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О.,, Пікуля В.П.,,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за скаргою за ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,

за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила визнати протиправною бездіяльність Шевченкцівського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо несвоєчасного направлення повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання; визнати протиправними повідомлення Шевченкцівського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по ВП № 65320059; зобов`язати відповідальну посадову особу Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провдження на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 643/12020/20 про стягнення з Боржника на користь ОСОБА_1 витрати судового збору та провести виконавчі дії з урахуванням вимог чинного законодавства.

Скарга мотивована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 № 643/12020/20, на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», стягнуто витрати судового збору. Вказує, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (за даними ЄДР), що територіально відноситься до компетенції Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

В квітні 2021 року нею було направлено виконавчі листи на адресу Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання. Станом на 03 червня 2021 року на адресу заявника не надійшло жодного документа від органу ДВС. З відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з невідомих заявнику причин (№ АСВП: 65320059).

Вважає, що жодних правових та законних підстав для винесення відповідного повідомлення у державного виконавця не було.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Скасовано повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за ВП № 65320059.

Зобов`язано посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/12020/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору та провести виконавчі дії з урахуванням вимог чинного законодавства.

Ухвала мотивована тим, що копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 65320059 не містять доказів відправки державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. Скасовуючи повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа та зобов`язуючи посадову особу ВДВС відкрити виконавче, суд виходив з того, що місцезнаходження реєстраційної справи боржника зареєстровано в Шевченківському районні в м. Києві.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.05.2021 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано заяву ОСОБА_1 та оригінал виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 № 643/12020/20, щодо примусового виконання виконавчого листа № 643/12020/20, виданого 01.03.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості у розмірі 840,80 грн. з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, , на користь стягувача.

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона А.А. від 07.05.2021 р., виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання на п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Надані до суду копії матеріалів ВП № 65320059 не містили доказів направлення стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2021 р.

Визнаючи неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було несвоєчасно направлено ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Положенням частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Надані до суду копії матеріалів ВП № 65320059 не містили доказів направлення стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2021 р.

З долучених матеріалів до апеляційної скарги вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувачу 17.05.2021 р., яке було повернуто до виконавчої служби у зв"язу з закінченням зберігання.

Вказаним доказам не може бути надана оцінка судом апеляційної інстанції, оскільки вони не були предметом дослідження суду першої інстанції. Обставин, які б заважали надати до суду першої інстанції зіт з пошти відправлень та журнал вихідної кориспонденції, державним виконавцем не зазначено.

Таким чином, висновок суду про допущення державним виконавцем порушень строків направлення стягувачу повідомлення, є вірним.

Скасовуючи повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за ВП № 65320059 та зобов`язуючи посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження, суд першої інстанції виходив з того, що місце знаходження боржника знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, тому вважав, що підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання Шевченківським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було.

Колегія судів з таким висновком погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно п. 10 ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фінансової Компанії "Аланд" (код ЄДРПОУ 42642578), знаходиться за адресою: вулиця Саксаганського, будинок 14, що відповідно до меж адміністративних послуг міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради N 280/1257 від 27.04.2001 року "Про межі нових адміністративних районів міста Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно - територіальної реформи," належить до меж Печерського району міста Києва. Тобто, виконавчий документ пред`явлено до Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що не є місцем його виконання.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець, повертаючи стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, діяв відповідно до вимог закону, тому підстав для зобов`язання посадової особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження, немає. Виконавчий документ пред`явлено не за належним місцем виконання.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції в частині визнання неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, слід залишити без змін, а в іншій частині скасувати. Скаргу ОСОБА_1 про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за ВП № 65320059 та зобов`язання посадової особи відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 643/12020/20, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року, в частині задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за ВП № 65320059 та зобов`язання посадової особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 643/12020/20 - скасувати, в цій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.05.2022.

Головуючий: Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль