Ухвала

24 червня 2022 року

м. Київ

справа № 356/759/18

провадження № 61-4515ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Сацика Василя Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного часткового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сацик В. О. як представник ОСОБА_1 19 травня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Адвокат Сацик В. О. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, однак ухвалою від 09 лютого 2022 року її касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що заявником не підтверджено достатніми та належними доказами порушення судом порядку вручення або направлення копії судового рішення, тому немає підстав вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин. ОСОБА_1 вважає первинне пропущення строку на касаційне оскарження обґрунтованим, так як оскаржувану постанову апеляційного суду від 09 вересня 2021 року їй не було направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідним листом Київського апеляційного суду про повернення справи з оскаржуваною постановою апеляційного суду до суду першої інстанції, де серед адресатів, яким направлялася постанова, ОСОБА_1 не зазначена (аркуш справи 251). 09 вересня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. В Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови апеляційного суду довгий час не було опубліковано. 10 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Онишко В. М. було направлено на електронну адресу міського суду заяву про видачу судового рішення від 09 вересня 2021 року та отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Сациком В. О. 23 листопада 2021 року, про що свідчить його підпис на заяві про отримання копії судового рішення. Окрім того, отримати постанову апеляційного суду безпосереднього в апеляційному суді ОСОБА_1 не мала можливості, так як у жовтні 2021 року вже діяли обмеження щодо користування громадським транспортом для громадян, які не встигли пройти вакцинацію COVID-19. Також, ухвалу Верховного Суду від 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримала вже після початку військової агресії РФ проти України та веденням воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

На підтвердження наведеного заявником надано копію заяви до Березанського міського суду Київської області від 10 листопада 2021 року про видачу копії постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року з відміткою про її отримання адвокатом Сациком В. О. як представником ОСОБА_1 23 листопада 2021 року.

Згідно з актом від 23 травня 2022 року № 535, складеним начальником канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду О. Іваніцькою, головним спеціалістом відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Л. Авдошиною та провідним спеціалістом відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Т. Коломієць, під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою (штрихкодовий ідентифікатор 488) було виявлено відсутність документа, зазначеного в додатках до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 356/759/18, яка надійшла від представника ОСОБА_1 - Сацика В. О. , а саме - копія аркушу справи № 251 на 1 арк.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року за клопотанням адвоката Сацика В. О. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Залишаючи касаційну скаргу адвоката Сацика В. О. як представника ОСОБА_1 , без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що звертаючись 19 травня 2022 року вдруге з касаційною скаргою заявник знову не надає належних та допустимих доказів недодержання апеляційним судом вимог частин першої-четвертої статті 272 ЦПК України. Також, посилання заявника на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року довгий час не було опубліковано не відповідає дійсності, оскільки вказана постанова апеляційного суду від 09 вересня 2021 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 вересня 2021 року, що не свідчить про неспроможність заявника вчасно подати касаційну скаргу.

Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 652 та 660, вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 07 червня 2022 року, а її представник - адвокат Сацик В. О. - 08 червня 2022 року.

Адвокат Сацик В. О. як представник ОСОБА_1 20 червня 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали подав засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та уточнену касаційну скаргу, в якій зазначив підстави касаційного оскарження.

Клопотання адвоката Сацика В. О. як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, однак ухвалою від 09 лютого 2022 року її касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що заявником не підтверджено достатніми та належними доказами порушення судом порядку вручення або направлення копії судового рішення, тому немає підстав вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин. ОСОБА_1 вважає первинне пропущення строку на касаційне оскарження обґрунтованим, так як оскаржувану постанову апеляційного суду від 09 вересня 2021 року їй не було направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідним листом Київського апеляційного суду про повернення справи з оскаржуваною постановою апеляційного суду до суду першої інстанції, де серед адресатів, яким направлялася постанова, ОСОБА_1 не зазначена (аркуш справи 251). 09 вересня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Тому, ОСОБА_1 змогла ознайомитися з повним текстом судового рішення тільки після повернення справи до суду першої інстанції та отримання його в канцелярії міського суду. Датою отримання постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року є 23 листопада 2021 року, однак строк на оскарження постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відраховується від дня складання повного тесту - 10 вересня 2021 року, проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови апеляційного суду довгий час не було опубліковано. ОСОБА_1 після ухвалення рішення періодично телефонувала до канцелярії Березанського міського суду Київської області та запитувала чи повернулися матеріали справи з апеляційного суду, щоб отримати рішення. Довгий час працівники канцелярії повідомляли, що матеріали справи не повернулися. 10 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Онишко В. М. було направлено на електронну адресу міського суду заяву про видачу судового рішення від 09 вересня 2021 року та отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Сациком В. О. 23 листопада 2021 року, про що свідчить його підпис на заяві про отримання копії судового рішення. Окрім того, отримати постанову апеляційного суду безпосереднього в апеляційному суді ОСОБА_1 не мала можливості, так як у жовтні 2021 року вже діяли обмеження щодо користування громадським транспортом для громадян, які не встигли пройти вакцинацію COVID-19.

Разом із цим, надана копія супровідного листа Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року № 356/759/18/51695/2021 (аркуш справи 251), на яку посилається в клопотанні заявник, не є належним доказом того, що копію оскаржуваного судового рішення не було направлено ОСОБА_1 , оскільки, як видно з нього, цим листом апеляційний суд лише повернув до Березанського міського суду Київської області цивільну справу № 356/759/18 разом з постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року після закінчення апеляційного провадження, сторони у справі та їх адреси в ньому не зазначені.

Ураховуючи наведене, адвокату Сацику В. О. як представнику ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду касаційної інстанції довідку апеляційного суду щодо направлення/ненаправлення ОСОБА_1 чи її представнику оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в період з 10 вересня 2021 року (день складення постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року) до 23 листопада 2021 року (день отримання копії судового рішення).

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Сацику Василю Олександровичу як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев