overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2923/22
Провадження № 2-н/750/507/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в :

15 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте, знята з реєстрації місця проживання 19 лютого 2021 року.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Єдиний унікальний номер судової справи 482/273/17
Провадження № 22-ц/812/127/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В,

суддів: Темнікової В.І. та Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Самчишину Н.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Баранкевич В.О. в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов`язку щодо приведення майна в попередній стан,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов`язку щодо приведення майна в попередній стан призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якою доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28 - ї Армії, 6).

Провадження у справі зупинено.

24 червня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 прийшло клопотання про поновлення провадження у справі та доручення проведення експертизи іншій установі, оскільки Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз наразі перебуває на тимчасово окупованій території

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення поновлює провадження у справі, та викликає учасників справи і продовжує судовий розгляд справи.

Колегія суддів, вважає необхідним поновити провадження по справі для вирішення клопотання представника позивача та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Баранкевич В.О. в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов`язку щодо приведення майна в попередній стан- поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 07 липня 2022 року о 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/194/22 Справа № 207/1035/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк»задоволено. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено.

09 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк»про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 10 годину 25 хвилин 13 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 372/41/22
Провадження №2-615/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про скасування реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 08.04.2022 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з недоплатою позивачем судового збору в розмірі 6 810 грн. 00 коп., та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 08.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, представником позивача на адресу суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник надає письмові пояснення щодо усунення недоліків, зміст яких зводиться до заперечень позивача проти вимог чинної ухвали судді, незгоди із висновками судді щодо наявності недоліків позовної заяви, однак жодних дій по виправленню зазначених в ухвалі недоліків не вчинялось.

Зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в повному обсязі.

Оскільки суду не подано документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, судовий збір сплачено позивачем лише частково, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про скасування реєстрації земельної ділянки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачу передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 185/5600/22
Провадження № 2-о/185/253/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Харченко Оксани Олексіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бориславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту смерті, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Харченко Оксани Олексіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Харченко Оксани Олексіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бориславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 липня 2022 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/686/4427/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 29 серпня 2022 року о 09 год. 20 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/1825/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 29 червня 2017 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено шлюб, актовий запис №990. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у них народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

29 червня 2017 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис № 990, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 454 гривні сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 14 лютого 2022 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 548/251/22
Провадження №2-н/548/78/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
У Х В А Л А

21.06.2022 Справа №607/17356/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/17356/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року зупинено провадження у справі №607/17356/21 до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.06.2022 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов Лист №1074/01-16 від 09 червня 2022 р., згідно якого 27 квітня 2022 року до Тернопільської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини за законом від дочки померлої ОСОБА_1 , за якою і було заведено спадкову справу №172/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Згідно Довідки, виданої Великоберезовицькою селищною радою Тернопілсьького району Тернопілсьької області за №761 від 26.04.2022 р. разом з померлою на день смерті був зареєстрований син ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справиабо за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2022 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №454/1308/22
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи з 08.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави 248 (двісті сорок вісім) грн. 10коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4939/22 Справа № 206/5356/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрисиббанк на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Укрисиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Укрисиббанк на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 21 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко