233 Справа № 233/3462/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , в якій заявник просить: поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 233/3462/15-ц від 02.10.2015, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області; видати дублікат виконавчого документа № 233/3462/15-ц від 02.10.2015.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 21 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий документ № 233/3462/15 в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ « Приватбанк».

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 52271071 державним виконавцем Чайка С. Г. органу державної виконавчої служби Костянтинівського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 233/3462/15-ц. З відповіді Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 26.08.2021 стало відомо, що виконавчий документ 233/3462/15 від 02.10.2015 було повернуто 25.03.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа №233/3462/15-ц був скерований на адресу АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро, вул. Набережна, 50. Проте, оригінал виконавчого документу було втрачено при отриманні. Пошуки виконавчого документу позитивного результату не дали.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі № 233/3462/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DO0FGK від 13.08.2008 в розмірі 63421,30 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 634,21 грн. Рішення суду набрало законної сили 13 жовтня 2015 року (а.с.38).

На підставі рішення № 233/3462/15-ц судом були видані виконавчі листи стягувачу для пред`явлення листа до примусового виконання (а.с.41).

Згідно з листом Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (а.с.68), на виконані у відділі перебували виконавчі провадження АСВП № 52271026 та АСВП № 52271071 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 63421,30 грн та судового збору у розмірі 634,21 грн. 19 вересня 2016 року державним виконавцем на підставі вимог ЗУ «Про виконавче провадження були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. 25 березня 2017 року державним виконавцем у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені відповідно ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, які разом з супровідними листами були направлені на адресу АТ КБ «ПриватБанк». Станом на 16.06.2022 вищезазначені виконавчі листи повторно до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області на виконання не надходили.

За твердженням стягувача, оригінали виконавчих документів на його адресу до теперішнього часу не надходили.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду, заявнику належить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 233/3462/15-ц.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тобто, граничний строк пред`явлення виконавчого листа № 233/3462/15-ц 14 жовтня 2016 року.

Стягувачем виконавчі листи у цивільній справі № 233/3462/15-ц своєчасно були пред`явлені до виконання, що підтверджується листом Костянтинівського ВДВС (а.с.68).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1); частковим виконанням рішення боржником (п.2 ч. 1); наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (п.3 ч.1) . Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2).

Судом установлено, що виконавчі провадження по стягненню коштів та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з 25.03.2017 перебувають у стані завершеного та виконавчі документи були повернуті стягувачу. Проте, стягувач виконавчих документів не отримував, що вказує на їх втрату при пересилці.

За приписами ч. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, тому суд вважає необхідним поновити стягувачу строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, заяву АТ КБ «ПриватБанк» належить задовольнити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д, , адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50), представник заявника Харитонова Олена Вікторівна, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3462/15-ц від 02 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DO0FGK від 13.08.2008 у розмірі 63421,30 грн, а також судового збору у розмірі 634,21 грн.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3462/15-ц від 02 жовтня 2015 року за кредитним договором № DO0FGK від 13.08.2008 у розмірі 63421,30 грн, а також судового збору у розмірі 634,21 грн.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш