ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4126/19 Номер провадження 22-ц/814/1320/22Головуючий у 1-й інстанції Ізмайлов І.К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Владімірові Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року в складі судді Ізмайлова І.К., дата виготовлення повного тексту рішення 21 жовтня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником щодо всіх прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора КП «Регістр сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича О.О. про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 15.02.2008 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» у забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту № 830/27/14-4/12/8-089 від 15.02.2008 року на суму 20000,00 доларів США укладено іпотечний договір № 830/14-4/48/8-067 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 .

25.05.2019 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до державного реєстратора КП «Регістр сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича О.О., який 08.04.2019 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним № 46342249 щодо квартири АДРЕСА_1 зареєструвавши право власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору № 830/27/14-4/48/8-067 від 15.02.2008 року.

Вважала, що такими діями порушено її права, гарантовані Законом України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» оскільки нерухоме майно, яке вважається предметом застави або іпотеки в забезпечення споживчого кредиту в іноземній валюті не могло було примусово стягнено (відчужено без згоди власника). Крім того, квартира використовувалась як її місце постійного проживання разом з малолітнім сином 2018 року народження, іншого житла вона не має. Державний реєстратор при реєстрації права власності за новим власником не впевнився в наявності дозволу органу опіки та піклування на здійснення такої реєстрації, чим було порушено право дитини на житло та в дотриманні процедури подання банком всіх необхідних при переході права власності документів.

У зв`язку з чим просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Регістр сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича О.О., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 46342249 від 08.04.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46342249 від 08.04.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. в дольовому співвідношенні по 384,20 грн. з кожного.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. в дольовому співвідношенні по 12 500 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначало, що для проведення державної реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» на предмет іпотеки, банк надав Іпотечний договір, вимогу/повідомлення, яка була надіслана на адресу позивача цінним листом з повідомленням та описом вкладення у цей лист, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, АТ «Альфа-Банк» на час проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки надало необхідні документи для вчинення державним реєстратором реєстраційної дії і у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови в її проведенні.

Окрім того, зазначає, що АТ «Альфа-Банк» було надано під час розгляду справи суду першої інстанції копії повідомлення, яке направлялося на адресу позивача цінним листом з описом вкладення, та копії поштових штемпелів на конверті, описі вкладення у цінний лист і копії повідомлення підтверджують належне направлення вимоги.

Вважає, що невірно оцінивши зазначені докази, суд допустився помилкового висновку про недотримання відповідачами вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого щодо усіх прав та обов`язків є АТ «Альфа-банк») укладено договір кредиту № 830/27/14-4/12/8-089 у розмірі 20000,00 доларів США з терміном повернення до 10.02.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом 13,0% річних. (т. 1 а.с. 114-120)

В цей же день сторони уклали іпотечний договір № 830/27/14-4/48/8-067, за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 830/27/14-4/12/8-089 іпотекодавець ОСОБА_1 передала іпотекодержателю ПАТ «Укрсоцбанк» належну їй на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55.8 кв.м.

Загальна заставна вартість предмету іпотеки станом на за згодою сторін становить 292900,00 грн., що в еквіваленті складає 58000 доларів США.

Пунктом 4.5 сторони погодили можливість іпотекодержателя за своїм вибором звертати стягнення на предмет іпотеки, в тому числі іпотечний договір містить іпотечне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку.

Не заперечуючи факту наявності свого боргу через невиконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 в касаційному порядку оскаржила рішення суду про стягнення з неї заборгованості про кредитному договору з підстав пропуску кредитором строку позовної давності.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 р. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30.07.2018 р. скасовано і ухвалено нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. (т. 2 а.с. 31-35)

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових та обов`язків став АТ «Альфа-банк».

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованими 25 травня 2019 року державним реєстратором КП «Регістр сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовичем О.О. 04 квітня 2019 року здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене іпотечне майно за АТ «Укрсоцбанк» (запис про право власності № 31058469).

Підставами виникнення права власності вказано іпотечний договір № 830/27/14-4/48/8-067 виданий 15.02.2008 р., видавник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», іпотечний договір № 830/27/14-4/48/8-067 виданий 15.02.2008 р., видавник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (т. 1 а.с. 15-17).

В ході розгляду справи, АТ «Альфа-Банк» надав суду копію повідомлення АТ «Укрсоцбанк» № USB/63 від 20.02.2019 року на ім`я ОСОБА_1 про право вимоги заборгованості по кредитному договору № 830/27/14-4/12/8-089 від 15.02.2008 р., згідно якого, є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язання по зазначеному кредитному договору. Зазначено розмір заборгованості станом на 02.01.2019 р. у сумі 19162,65 долари США, попереджена, що в порядку ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку АТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Також надано копію зворотного повідомлення без жодної відмітки про вручення рекомендованого поштового відправлення або причин його невручення та вкладення у цінний лист від 21.02.2019 р. (т. 2 а.с. 20-23).

Перевіряючи підставність заявлених вимог, суд першої інстанції зазначив, що банк як іпотекодержатель наділений правом звернення на предмет іпотеки в позасудовому порядку як в силу закону (ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку), так і на підставі укладеного іпотечного договору(відповідне застереження). Разом з цим, при здійсненні реєстрації державний реєстратор зобов`язаний перевірити достатність наданих іпотекодержателем документів, повний перелік яких визначає п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В даному випадку, суд встановив, що здійснення реєстрації іпотечного майна за новим власником відбулось з порушенням вищевказаного Порядку, оскільки відповідачем не надано доказів повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким надіслано повідомлення про право вимоги заборгованості по кредитному договору з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та відповідно доказів його отримання боржником.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок здійснення державним реєстратором реєстраційних дій урегульовано положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом ст. 18 вказаного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав, визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, за умови їх відповідності законодавству і поданим документикам.

Так, пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції, яка діяла на час вчинення реєстратором дій) передбачає перелік необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки документів, в тому числі документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Аналогічні вимоги містить і положення укладеного між сторонами іпотечного договору, згідно яких підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є обов`язковість надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи не містять достатніх і належних доказів, що кредитом у визначений законом спосіб було направлено, а боржником відповідно отримано письмову вимогу про дострокове виконання ним зобов`язання за кредитним договором, яке передує процедурі державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилання на нові докази, які б доводили наявність у реєстратора письмового документу про завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя.

Твердження апелянта про те, що ним як іпотекодержателем були надані державному реєстратору всі необхідні документи, перелік яких визначає п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, колегія суддів не приймає до уваги та погоджується з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою такої копії повідомлення, яка не може розцінюватись як належний та достатній доказ направлення на адресу позичальника письмової вимоги кредитора.

При цьому, у колегії суддів відсутні підстави для переоцінки вказаного доказу.

Враховуючи, що відповідачами в ході розгляду справи не було доведено факту як вручення боржнику поштового відправлення з достроковою вимогою, так і факту його відмови від отримання такої кореспонденції, із зазначенням причин відмови або із зазначенням іншої причини неможливості вручення, по справі відсутні підстави для висновку про належне надсилання іпотекодержателем боржнику ОСОБА_1 дострокової вимоги.

За вказаних обставин, у державного реєстратора були відсутні підстави для здійснення державної реєстрації предмету іпотеки за банком внаслідок відсутності належного документу, який би доводив факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, як постановлене з дотриманням закону.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна