КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4501/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Цукуров В.П.
Унікальний номер справи № 357/7413/21
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК - МІЛК» про визнання договору дійсним,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК - МІЛК» про визнання договору дійсним.

Не погоджуючись з рішенням, 22 грудня 2021року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2022 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/7413/21, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

31 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 357/7413/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 11 жовтня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачу не було вручено та не надіслано, про існування повного тексту рішення дізналися 09 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18 жовтня 2021 року. Відповідно до супровідного листа від 17 листопада 2021 року копію повного тексту оскаржуваного рішення надіслано на поштову адресу скаржника. Однак в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії оскаржуваного рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, надіслано судом 22 жовтня 2021 року, оприлюднено 23 жовтня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, оскільки обставини на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 908 грн.х 150% = 1362 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук