1Справа № 335/3487/22 2-з/335/81/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Швецова Оксана Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про скасування рішення приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Швецова Оксана Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про скасування рішення приватного нотаріуса.

Разом із позовною заявою від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник проситьсуд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо права власності на неї.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Згідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст.7 та ч. 1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9).

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема, є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , з вимогою про скасування рішення приватного нотаріуса, тобто з немайновими вимогами.

Вимоги про скасування рішення нотаріуса полягають у констатації цього факту, і таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню у подальшому та не залежить від наявності чи відсутності права власності на вказану квартиру. І у разі скасування оспорюваного рішення, державна реєстрація може бути скасована незалежно від подальшої долі майна.

За вказаних обставин вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, тобто заборону відчуження не ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у справі.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20), від 12 травня 2021 року у справі № 369/7695/20 (провадження № 61-17885св20) та від 9 червня 2021 року у справі № 649/5878/20 (провадження № 61- 2564св21).

Враховуючи обраний спосіб захисту - скасування рішення, і те, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов немайнового характеру, суд доходить висновку, що предмет самого спору не узгоджуються з метою забезпечення позову заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно та заборони вчинення будь-яких дій щодо права власності на неї не є співмірними з вимогами позову.

Окрім того, в заяві не вказано та не надано належних доказів на підтвердження того факту, що особи, до яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову дійсно здійснюють кроки для реалізації зазначеного об`єкту нерухомості та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про скасування рішення приватного нотаріуса. Жодних інших вимог позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Предметом позову ОСОБА_1 є скасування рішення приватного нотаріуса, а відтак, протиправність дій відповідача лише буде досліджуватися під час розгляду даного позову по суті.

Окрім того, не надано суду підтверджуючих документів щодо належності квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, що може призвести до порушення прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову та встановлено, що заявником не надано жодних достовірних доказів, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову у немайновому спорі, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Швецова Оксана Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про скасування рішення приватного нотаріуса, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2022 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова