Ухвала

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 289/1044/19

провадження № 61-19630ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Володимир Володимирович на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки в порядку спадкування після смерті матері,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2022 року до Верховного Суду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко В. В., подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко В. В.,залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2022 року була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі заявником, та вручена 23 травня 2022року, проте, станом на 22 червня 2022 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Володимир Володимирович на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки в порядку спадкування після смерті матері, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова