Єдиний унікальний номер № 741/237/13-ц
Номер провадження 4-с/741/2/22
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2022 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши скаргу адвоката Кліщі А.О. в інтересах ОСОБА_1 , приватний виконавець, дії якого оскаржуються Приходько Юрій Михайлович у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідача ОСОБА_2 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Кліща А.О., діючи від імені та представляючи інтереси скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67936419 від 17.12.2021.

У скарзі представник скаржника просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 67936419 на підставі виконавчого листа № 741/237/13-ц, № 2/741/197/13 від 22.11.2013;

- скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67936419 від 17.12.2021.

Разом з скаргою одночасно подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо відкриття виконавчого провадження № 67936419 на підставі виконавчого листа № 741/237/13-ц, № 2/741/197/13 від 22.11.2013 та на постанову приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича про відкриття виконавчого провадження № 67936419 від 17.12.2021.

В обгрунтування поданого клопотання представник скаржника адвокат Кліща А.О. зазначає, що постановою приватного виконавця від 17.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 67936419 на підставі виконавчого листа № 741/237/13-ц, № 2/741/197/13 від 22.11.2013. Про те, копію оскаржуваної постанови від 17.12.2021 та документи, що стали підставою для відкриття, було отримано лише 07.02.2022 на адвокатський запит від 21.01.2022. До отримання копії постанови ні ОСОБА_1 ні її представник не були освідомлені про причини відкриття виконавчого провадження та його підстави. Факт обізнаності про порушене право не є тотожним з фактом обізнаності про прийняття того чи іншого рішення у відношенні особи.

Посилаючись на Конвенцію про захист прав і основоположних свобод вважає, що суд не може обмежити особі доступ до правосуддя виключно з питань формального сплину строків, а має встановити реальну можливість обізнаності про порушене право та відповідну можливість його оскарження.

22.06.2022 вих. № 67936419 на електронну адресу суду надійшла відповідь на запит суду від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., про те, що згідно реєстру поштових відправлень на адресу Боржника, що була зазначена у виконавчому документі - АДРЕСА_1 , та вказану у заяві стягувачем адресу Боржника 17100, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Вокзальна, 27 А, рекомендованими поштовими відправленнями (трекінг № 708 та № 872), в день її винесення було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження вказаного факту, до відповіді на запит додано список від 17.12.2021 ПВ згрупованих відправлень («рекомендований лист») через Укрпошту (позиція № 20 та № 23 ОСОБА_1 ).

Суд, перевіривши доводи клопотання адвоката Кліщі А.О. про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, із змінами, (надалі - Закон 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону 1404 зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов, наприклад, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених заявником у клопотанні обґрунтувань убачається, що він оскаржує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, які за своїм змістом не є триваючими.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Виходячи із змісту поданої представником ОСОБА_1 скарги убачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У скарзі представник скаржника посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження № 67936419 скаржник дізнався 07.02.2022, зокрема після отримання засобом поштового зв`язку на адвокатський запит від 21.01.2022 оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 17.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67936419.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували в дійсності того факту, що ОСОБА_1 дізналась про порушення свого права, а саме про відкриття виконавчого провадження № .02.2022 представником скаржника адвокатом Кліща А.О. не надано.

Посилання представника скаржника виключно на дату - 07.02.2022, яка за його твердженням є днем, коли особисто ОСОБА_1 нібито дізналась про порушення свого права без підтвердження цього належними доказами розцінюється судом критично, оскільки саме на скаржника покладається обов`язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

Водночас, суд вважає за доцільне зауважити, що приписи частини першої статті 28 Закону № 1404 імперативно встановлюють обов`язок надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

З долученого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. реєстру згрупованих поштових відправлень до листа від 22.06.2022 та адресованого на адресу суду слідує, що згідно за трекінгами 708 та 872 рекомендованими листами 17.12.2021 на відомі адреси боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та вказану у заяві стягувачем адресу боржника АДРЕСА_2 , було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), затверджені наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950 та становлять:

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Матеріали клопотання не містить будь-яких доводів стосовно того, що направлені Боржникові 17.12.2021 рекомендованими листами постанови про відкриття виконавчого провадження не були отримані (вручені) поштою ОСОБА_1 .

Таким чином, представником скаржника не доведено належними доказами подання скарги до суду з дотриманням процесуальних строків, а твердження останнього про те, що саме 07.02.2022 ОСОБА_1 дізналась про відкриття виконавчого провадження, тобто після отримання адвокатом Кліща А.О. постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідь на адвокатський запит від 21.01.2022 від приватного виконавця Приходька Ю.М., спростовуються встановленими вище судом обставинами в своїй сукупності.

При цьому, суд уважає, що такий строк має рахуватись з дня, коли саме боржник дізнався або повинен був дізнатись про постанову про відкриття виконавчого провадження, а не представник боржника.

Тому, з огляду на наведене, суд вважає, що вищезазначену скаргу подано представником скаржника з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67936419 від 17.12.2021 у разі його пропуску суд зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67936419 від 17.12.2021 через його пропуск, представник скаржника не вказує жодної поважної причини такого пропуску, окрім посилання на те, що пропуск строку на подачу скарги з урахуванням дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження викликаний отриманням оскаржуваної постанови та документів, що слугували підставою для такого відкриття представником скаржника лише 25.01.2022.

Однак, суд уважає, що вказані обставини не є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Також, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов до переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 76-81, 89, 126, 127, 259-261, 353, 354, 447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кліщі А.О., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67936419 на від 17.12.2021 р.

Скаргу адвоката Кліщі А.О. в інтересах ОСОБА_1 , приватний виконавець, дії якого оскаржуються Приходько Юрій Михайлович на дії приватного виконавця у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідача ОСОБА_2 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 67936419 на підставі виконавчого листа № 741/237/13-ц, № 2/741/197/13 від 22.11.2013; скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67936419 від 17.12.2021 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анатолій КРУПИНА