overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9258/22-ц
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/9258/22-ц за заявою заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Головко Ю. Г.
Справа №:755/3017/21
Провадження №: 2-сз/755/67/22
УХВАЛА

про передачу заяви за підсудністю

"23" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року цивільну справу №755/3017/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

21 червня 2022 року на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника АТ «Універсал Банк» - Куришко К.В. про повернення судового збору в розмірі 2 270,00 грн за платіжним дорученням №CF_7891 від 02 лютого 2021 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва, суд приходить до висновку про передачу вказаної заяви про повернення судового збору до Солом`янського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/905/22
Провадження № 2/314/623/2022
УХВАЛА

23.06.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/905/22 за позовом Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позовною заявою про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв та відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче провадження за її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/905/22 за позовом Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 18.08.2022 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

23.06.2022
Провадження № 2-і/761/2/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. розглянувши матеріали справи за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» про стягнення судових витрат за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» про стягнення судових витрат за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити ді до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 на 27 травня 2022 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2870/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив надати строк для примирення терміном на 3 місяці, оскільки вважає, що його шлюб можливо зберегти, має почуття поваги та любові до дружини, подружжя має малолітню дитину.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Дослідивши заявлене клопотання, враховуючи інтереси та вік дитини сторін, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за можливе надати сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяці.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2022 року о 09 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 761/3790/22
Провадження № 2/761/7727/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОК Новий Зір» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОК Новий Зір» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 04.02.2022 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ухвали від 04.02.2022 р., до суду 31.05.2022 р. надійшла від позивача заява, однак жодних недоліків викладених ухвалі від 04.02.2022 р. позивач не усунув.

Враховуючи вищевказане, станом на 02.06.2022 р. позивач викладені в ухвалі від 04.02.2022 р. недоліки в повному обсязі не усунув.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Відтак, враховуючи, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі позивач не виконав, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена положеннями ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОК Новий Зір» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, слід визнати неподаною та повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОК Новий Зір» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 948/839/21
Номер провадження 2/948/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Кольваха С.Л. про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства Кольваха С.Л. до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та ухвалою суду від 25.02.2022 р. провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16.06.2022 р. матеріали цивільної справи повернуті до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи з підготовчого засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Кольваха С.Л. про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства Кольваха С.Л. до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год 00 хв 04 липня 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 202/2458/22
Провадження № 2-н/202/76/2022
УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулвся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оцінюючи наявність або відсутність права грошової вимоги заявника до ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах відсутні відомості про те, що дитина фактично проживає разом із заявником.

З огляду на те, що право на отримання аліментів набуває той з батьків, з ким проживає дитина, а з наданих заявником документів неможливо однозначно встановити факт проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявником ОСОБА_1 , приходжу до висновку про те, що в даному випадку не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165-166, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 202/1213/15-ц
Провадження № 2/202/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Калантаєнко Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за тілом кредиту та процентами у розмірі 1 575,06 дол. США, за кредитним договором № 8/2007/840-К/1366-Н від 26 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , за період з серпня 2014 року по січень 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за тілом кредиту та процентами 7 875,3 дол.США, за кредитним договором № 8/2007/840-К/1366-Н від 26 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , за період з січня 2012 року по липень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 684,39 грн. та ОСОБА_2 у розмірі 136,88 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 24.06.2022 року у 15 год.00 хв.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 161/9633/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/619/22 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.

секретар Черняк О. В.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кузіна Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум» по визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2022 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2022 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № 1466/к від 21 лютого 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 840,80 грн. витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та 1261,50 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Суми

Справа №592/16491/18

Номер провадження 22-ц/816/830/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Максименко Елеонори Павлівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року в складі судді Фоменко І.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 24 грудня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Максименко Елеонори Павлівни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 гривень компенсації витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук