ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3167/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Куцолабській І.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

сторони не з`явились,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення суми страхового відшкодування.

31.01.2022 від представника відповідача - Сергієнко Н.О. разом з відзивом надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити питання: який розмір матеріальної шкоди марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 29.03.2021; яка вартість відновлювального ремонту марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 29.03.2021; яка середня ринкова марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП 29.03.2021 (без пошкоджень, отриманих в результаті ДТП). Своє клопотання представник відповідача обґрунтовувала тим, що для обчислення матеріальної шкоди, позивач посилається на звіт про оцінку КТЗ 03-16/05, виконаний ФОП ОСОБА_5 . Однак, відповідач вказаний звіт не визнає та вважає його необгрунтованим, відтак з метою об`єктивного розгляду справи є необхідність у призначенні вказаної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача - Сергієнко Н.О. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення експертизи, просив на вирішення експерта поставити питання «яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , який було пошкоджено в ДТП, що сталася 29.03.2021 станом час проведення експертизи». При цьому не погодився із запропонованою представником відповідача експертною установою та просив проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, вислухавши думку представників сторін, зваживши доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем наданий звіт про оцінку КТЗ № 03-16/05 від 16.05.2021, виконаний ФОП ОСОБА_5 не визнається та заперечується відповідачем, а виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання для визначення розміру завданого матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, суд вважає, що наданий позивачем Звіт про оцінку КТЗ № 03-16/05 від 16.05.2021не є висновком експерта в розумінні вимог ст.ст.102,106 ЦПК України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Щодо інших питань, які заявлялися суду для вирішення експертом, то такі суд вважає зайвими, оскільки вони не стосуються предмету доказування за заявленими обставинами позову та не мають правового значення при вирішенні даного спору.

При вирішенні питання про визначення установи, яка повинна проводити дану експертизу, суд бере до уваги, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України знаходиться в м. Києві, а запропонована стороною відповідача установа знаходиться в м. Одеса. Таким чином, суд погоджується з доводами сторони позивача, що призначення експертизи в експертній установі в м. Одеса, може утруднити розгляд справи, у разі необхідності вирішення клопотань експерта, зокрема, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. При цьому суд враховує, що для огляду пошкодженого транспортного засобу експерту необхідно буде дістатися із м. Одеса до м. Києва. Крім того, після отримання висновку експертизи, може виникнути необхідність виклику експертів для надання пояснень з метою з`ясування обставин, що будуть встановлені експертизою. Виклик експертів, які проживають та працюють в іншому місті також може призвести до певних труднощів та збільшення строків розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

З огляду на те, що транспортний засіб не відремонтовано, проведення експертизи слід проводити шляхом безпосереднього огляду автомобіля марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Сергієнко Н.О., задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення суми страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , який було пошкоджено в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 29.03.2021 по вул. Лісостеповій, 6 в м. Києві станом на дату ДТП - 29.03.2021?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , який було пошкоджено в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 29.03.2021 по вул. Лісостеповій, 6 в м. Києві станом на дату ДТП - 29.03.2021?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , який було пошкоджено в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 29.03.2021 по вул. Лісостеповій, 6 в м. Києві станом час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати на огляд експертам автомобіль марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/24128/21, провадження № 2/753/3167/22.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи в частині вирішення першого та другого питання покласти на відповідача ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) тобто в розмірі 2/3 частки від загальної вартості експертизи.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи в частині вирішення третього питання покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), тобто в розмірі 1/3 частки від загальної вартості експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання тексту ухвали.

Суддя: