КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6592/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/824/1791/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дулі Тетяни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати, неустойки та визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати, неустойки та визнання договорів дарування недійсними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Дуля Т.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Дулі Т.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням апелянтові десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 22071,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а.с. 19-20 т. 3).

Копію вказаної ухвали суду адвокат Дуля Т.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , отримала 22 грудня 2021 року (а.с. 62 т. 3).

Станом на 07 лютого 2022 року адвокат Дуля Т.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,апеляційна скарга адвоката Дулі Т.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дулі Тетяни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати, неустойки та визнання договорів дарування недійсними вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: