Справа № 571/225/22
Провадження № 2/571/122/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

23 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф, за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №57549, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 02 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 сум на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 09 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження ВП№63541297 на підставі виконавчого напису №57549 від 02.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» ініціювало вчинення виконавчого напису на підставі якого з неї має бути стягнуто заборгованість.

Вважає вчинений виконавчий напис незаконним, таким що не підлягає виконанню та скасуванню з тих підстав, що вона не є боржником перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», жодних правочинів з зазначеною юридичною особою не вчиняла. Жодних листів від відповідача не отримувала. Відповідачем було надано приватному нотаріусу та приватному виконавцю неправдиву інформацію.

Вважає, що при виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскільки нотаріусом проігноровано той факт, що виконавчий напис може бути вчинений за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, виконавчий напис посвідчується на нотаріально посвідчених договорах, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не врахував вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та те, що приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню.

Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №57549 від 02.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального окргу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 грошових сум на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Також просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» судові витрати, що складаються з судового збору в загальній сумі 1488,6 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та зупинено стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального окргу Горай Олегом Станіславовичем 02 жовтня 2020 року за №57549.

Відповідач та треті особи відзиву на позовну заяву у визначений строк до суду не подали.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. 24 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача-адвоката Мушкеєва В.В. про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву відповідач також не подав.

Треті особи, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання повторно не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду треті особи не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В силу вимог статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону, встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

02 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 №1172 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №57549, щодо стягнення з ОСОБА_2 9999,90 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Даним виконавчим написом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» 9999,90 гривень , які є боргом за кредитним договором №197697247 від 29.12.2018, де:

- 4999,50 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 2127,25 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

- 2873,15 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенею.

За вчинення виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто з боржника на користь стягувача 1200,00 гривень.

Згідно з виконавчим написом строк, за який провадиться стягнення - з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року (а.с.13).

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено умови вчинення виконавчого напису. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Як слідує із копії кредитного договору № 197697247 від 29.12.2018 ОСОБА_2 отримала у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит в сумі 5000,00 гривень, на строк 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку, визначеного в п.1.3 цього договору (а.с. 14 ).

Згідно графіку розрахунків, як додатку №1 до даного кредитного договору, сторони погодили, терміном платежу є 28.01.2019, проценти за користуванням кредитом складають 0,30% від суми кредиту, що становить 15 грн. ( а.с.15 на звороті).

Крім того, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку за кредитним договором № 197697247 від 29.12.2018, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення права вимоги №05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (а.с.13).

Водночас, Договору про відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018, ані відповідачем, ані третіми особами суду не надано. Більш того, станом на укладення зазначеного договору позивач ще не отримувала у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредиту, оскільки кредит укладений лише 29.12.2018.

Згідно оспорюваного виконавчого напису, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 9999,90 гривень за період з 05.08.2020 по 05.08.2020.

Проте, на підставі чого стягнуто вказаний розмір заборгованості та те, що така заборгованість існувала та є безспірною, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не надав приватному нотаріусу документів, які підтверджують безспірність стягуваної заборгованості.

Судом встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованого 08.02.2022, приватним виконавцем м.Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №63541297, згідно якого ОСОБА_2 є боржником, ТОВ «Фінансова компанія «Онайн фінанс» є стягувачем (а.с.23).

Відповідно до свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_1 виданого Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 28.04.2020 змінила прізвище на ОСОБА_3 , актовий запис №36 (а.с.58).

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 у Рівненському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №1905. Дружина змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с.59).

Верховний суд України у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 зазначив, що при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен встановити сам факт існування та розмір безспірної заборгованості, а не лише формально перевірити поданий пакет документів.

Великою Палатою Верховного Суду у п.34 постанови від 15 січня 2020 року по справі № 305/2082/14-ц зазначено, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, оскільки позивач заперечує будь-яку заборгованість, стягнення якої проводиться в безспірному порядку.

Про наявність укладеного договору відступлення права вимоги позивач також не була обізнана.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку, що вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису здійснено всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно позовних вимог про стягнення судових витрат, що складаються з судового збору в загальній сумі 1488,60 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Однак, ні позивачем, ні її представником будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач понесла витрати на правничу допомогу суду не надано, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 1488,6 гривні (а.с.1,20).

Керуючись ст.ст. 264, 265, 279-280 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 02 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №57549, про стягнення з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №197697247 від 29.12.2018 в розмірі 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 90 копійок та 1200 (одна тисяча двісті) гривень за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488 (однієї тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Гната Хоткевича,12, офіс 177, .

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Раїси Окіпної,4-А, офіс 71-А.

Суддя А.Ф.Комзюк