Ухвала

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 404/3622/21

провадження № 61-4303ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Електротранс» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив:

визнати незаконним та скасувати наказ керівника КП «Електротранс»

від 30 квітня 2021 року № ЕТ/К-У43 «Про припинення трудового договору (контракту)»;

поновити на посаді охоронника служби охорони КП «Електротранс»

з 30 квітня 2021 року;

визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та КП «Електротранс» від 19 жовтня 2020 року трудовий договір в частині визначення строку;

скасувати наказ від 19 жовтня 2020 року № ЕТ-К-00122 в частині визначення строку;

стягнути з КП «Електротранс» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення рішення;

стягнути судові витрати на користь позивача;

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ керівника КП «Електротранс» Кропивницької міської ради від 30 квітня 2021 року № ЕТ/К-У43 «Про припинення трудового договору (контракту)».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника служби охорони

КП «Електротранс» Кропивницької міської ради з 30 квітня 2021 року.

Стягнуто з КП «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі

98 277 грн 90 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

КП «Електротранс» подало касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2022 року клопотання

КП «Електротранс» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року задоволено.

Поновлено КП «Електротранс» строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 607/18964/18, від 31 липня 2020 року у справі № 757/34139/18-ц,

від 16 листопада 2020 року у справі № 202/5741/18, від 08 вересня 2021 року у справі № 265/5327/20, а також не дослідив зібрані у справі докази

(пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга КП «Електротранс» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає негайному виконанню, а також необґрунтованість доводів заявника клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою комунального підприємства «Електротранс» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу (№ 404/3622/21).

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Електротранс» про зупинення виконання Кропивницького апеляційного суду від 29 березня

2022 року відмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович