Провадження 2-з/127/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову на підставі положень ст.ст. 149 та 152 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутися до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа»» про визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом № 1 від 14.06.2022. Кооперативом цим рішенням було збільшено вартість одного квадратного метра об`єкта нерухомості, учасником будівництва якого, згідно договору № 111 від 18.10.2021, є ОСОБА_1 . Заявник вважає, що кооперативу слід заборонити вчиняти певні дії, оскільки отримавши позов відповідач може розірвати договір в односторонньому порядку та укласти договір про сплату внеску на об`єкт нерухомості з новим учасником на свій розсуд, що створить ситуацію, коли на один й той же об`єкт виникнуть майнові права у різних осіб. На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до суду шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа»» розривати в односторонньому порядку договір № 111 від 18.10.2021 та укладати договір про сплату внеску на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , з новим учасником.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Судом встановлено, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

При цьому судом враховано, що хоча заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, однак це не суперечить вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, з огляду на те, що ч. 1 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно із ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову до його пред`явлення у обраний ним спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку, заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть, в даному випадку, внаслідок заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Судом прийнято до уваги, що заявник має намір звернутися до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа»», учасником якого він є, про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 1 від 14.06.2022, яким було збільшено вартість одного квадратного метра об`єкта нерухомості.

Як вбачається з матеріалів заяви, станом на 09.11.2021 ОСОБА_1 повністю сплачено пайовий внесок на виконання умов договору № 111 від 18.10.2021. Згідно із п. 2.5 цього договору, обов`язок щодо доплати за об`єкт нерухомості виникає в учасника в разі виявлення збільшення проєктної площі об`єкта за результатами його технічної інвентаризації.

Заявником не надано суду доказів того, що була проведена технічна інвентаризація об`єкта нерухомості і його проєктна площа, вказана у п. 1.4. договору, збільшилася, що мало б наслідком виконання п. 2.5 договору. Крім того, судом звернуто увагу на те, що п. 2.5. договору передбачено, що вартість одного квадратного метра понад проєктну площу становить вартість одного квадратного метра, яка діяла на момент сплати учасником останньої частини внеску згідно додатку № 1 Порядку сплати внеску. Водночас, сплата паю в повному обсязі проведена заявником до прийняття кооперативом спірного рішення. Відповідно до умов договору, обов`язок учасника по сплаті внеску по даному договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок ЖБК.

Таким чином, суд не вбачає наразі існування загрози одностороннього розірвання договору із заявником і укладення договору щодо об`єкта нерухомості, визначеного договором № 111 від 18.10.2021, з іншим учасником ЖБК.

Також судом звернуто увагу на те, що доплата за різницю між фактичною і проєктною площею здійснюється у чітко встановлений договором термін протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання від ЖБК повідомлення.

Заявником не надано суду доказів того, що ЖБК вимагає доплату за об`єкт нерухомості за новою ціною, встановленою 14.06.2022; що збільшення вартості одного квадратного метра об`єкта нерухомості спірним рішенням наразі, до ухвалення рішення у справі за майбутнім зверненням заявника, може спричинити одностороннє розірвання договору.

Крім того, судом прийнято до уваги, що за умовами договору, про одностороннє його розірвання ЖБК письмово повідомляє учасника і лише на десятий день з дня направлення такого повідомлення, договір вважається розірваним. Тому, заявник не позбавлений права звернутися до суду, зокрема, із заявою про застосування заходів забезпечення позову в разі отримання від ЖБК повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку.

Наразі ж, направлення листа-повідомлення № 89 від 21.06.2022, є нічим іншим, як виконанням ЖБК умов п. 2.3. договору № 111 від 18.10.2021.

При цьому суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не з`ясовує фактичні обставин справи, а також не оцінює належності, допустимості і достовірності доказів щодо суті спору. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, які правовідносини випливають із встановлених обставин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити, тощо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, про які клопоче заявник, не є співмірними, адекватними і необхідними для забезпечення виконання судового рішення, невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 24.06.2022.

Суддя: