Справа № 308/4207/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бучок Андріан Олександрович, до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 16.06.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.06.2022 року.

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бучок Андріан Олександрович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, повідомлялись належним чином, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзив не подавався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи, при здійсненні оцінки доказів, долучених до позовної заяви, встановлено, що позивачем надано копії документів якими обґрунтовується позовна заява, в яких відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України вказано про те, що такі відповідають оригіналу, однак оригіналів таких в судовому засіданні надано не було, що в свою чергу викликає у суду розумний сумнів у добросовісному здійсненні учасником справи його процесуального права щодо надання доказів.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд може витребувати докази, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч.6-8 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При зверненні до суду із вказаним позовом, позивач просить суд: стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) суму боргу в розмірі 10000,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 992,40 грн.

Позовна заява мотивована тим, що згідно договору позики від 01.04.2021р., в день його укладення, ОСОБА_1 (далі - Позивач) передав, а ОСОБА_2 (далі - Відповідачка) прийняла у власність 200000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.

Також за твердженням позивача, факт одержання грошей відповідачкою, за вищевказаним договором позики підтверджується розпискою, підписаною відповідачкою в момент передачі суми позики. В позовній заяві вказується про отримання позивачем в період з 01.04.2021 року по 28.10.2021 року від відповідача суми боргу у розмірі 190000 гривень.

Згідно п. 3 договору позики від 01.04.2021р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання позики після повернення позики в повній сумі позикодавець повинен повернути позичальнику розписку. Наявність розписки у позичальника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Позивач зазначає, про наявність саме у нього оригіналу розписки, що свідчить про неповернення боргу відповідача позивачу.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Так, матеріали справи містять копію договору позики, а також копію розписки.

Разом із тим, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи, адже матеріали справи не містять оригіналу договору позики та розписки. Додана до матеріалів позовної заяви фотокопія розписки, не містить відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України відомостей, що така відповідає оригіналу.

Разом із тим, слід зазначити, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2019 р. у справі №235/5555/16-ц (провадження № 61-28858св18).

Таким чином, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування ст.ст.1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал договору позики та розписки.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача - ОСОБА_1 оригінал поданої фотокопії до суду договору позики від 01.04.2021р., та розписки про отримання позики від 01.04.2021 року, згідно яких обґрунтовується позовні вимоги в частині підтвердження факту отримання грошових коштів відповідачем, що є предметом розгляду у даному судовому провадженні.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, суд вважає, за необхідне зазначити, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бучок Андріан Олександрович, до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики відкласти на 01.08.22 року на 10 год. 00 хв..

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали поданих копій до суду доказів, а саме договору позики від 01.04.2021р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання позики, та розписки про отримання позики від 01.04.2021 року.

Витребувані докази надати в строк до 29.07.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити позивачу, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош