ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихопьок Дениса Павловича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНСО, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ ГРАНСО, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Визнано недійсним Протокол № 05/12 від 05 грудня 2014 року загальних зборів учасників ТОВ ГРАНСО. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі в сумі 399 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі в сумі 399 грн. 20 коп. Стягнуто з ТОВ ГРАНСО на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі в сумі 399 грн. 20 коп. В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди, понесених витрат по справі відмовлено.

17 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лихопьок Д.П. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду (т.4, а.с.238-245).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лихопьок Д.П. строк на апеляційне оскарження рішення суду від 01 грудня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків скарги. Апелянту необхідно було доплатити судовий збір і надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи (т.4, а.с.248,249).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 31 березня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лихопьок Д.П. отримав копію ухвали суду Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху ( т.5, а.с.7).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху ( т.5, а.с.6).

У встановлені строки, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихопьок Д.П. на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року, яка згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана ОСОБА_1 01 квітня 2022 року, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лихопьок Д.П. 31 березня 2022 року, не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихопьок Д.П. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихопьок Дениса Павловича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова