УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 року, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2015 року по 31.08.2021 року у розмірі 50 119,44грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначила, що в порушення ст. 128 ЦПК України та в ході процесуальних дій Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не повідомляв відповідача про відкриття провадження та не викликав на засідання, в суді відсутні будь-які підтвердження отримання ОСОБА_1 повісток про виклик суду.
Окрім того, відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, та який за три роки набіг свого кінця 01.02.2018 року, про що було відомо позивачу Концерну «МТМ». Тому початок позовної давності не співпадає з моментом виникнення права на позов про стягнення заборгованості.
На думку заявника, спираючись на чинне законодавство України, в цій справі до позовної давності не повинні застосовуватися наслідки введення карантину, який був введений Кабінетом Міністрів України постановою від 11.03.2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та відповідно до якої карантин в Україні було введено з 12.03.2020 року.
Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що Концерн «Міські теплові мережі» при подачі до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 знехтував ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року справи № 2-с/331/29/2016, № 331/4115/15-ц, відповідно до якої суд скасував рішення про стягнення заборгованості за попереднім позовом Концерну «МТМ», та що ОСОБА_1 не являється боржником Концерну «МТМ», порушив вимоги чинного законодавства України про обов`язковість виконання рішень суду для всіх, у зв`язку з чим, просить заочне рішення скасувати.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В матеріалах справи немає даних про вручення відповідачу ОСОБА_1 судових повідомлень, конверт із ухвалою суду про відкриття провадження у справі повернувся із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 26).
Крім того в заяві про перегляд заочного рішення наведені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує своє заперечення проти позовних вимог позивача, і які не були досліджені в ході розгляду справи.
У зв`язку із цим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Щодо іншої частини заяви суд не знаходить підстав для її задоволення, тому заява підлягає частковому задоволенню, оскільки питання стягнення грошей та перерахування коштів на рахунок, що зазначеній у заяві згідно довідки за реквізитами, в цій стадії не вирішується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з повідомленням сторін призначити на 28.07.2022 року о 10-00 годині, в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2022 року.
Суддя В.О. Макаров