Справа № 345/5105/21
Провадження № 22-ц/4808/691/22
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши у порядку письмово провадження справу за первісним позовом філії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про скасування рішення комісії по акту про порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 41 549,88 грн вартості необлікованої електроенергії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 серпня 2021 року представниками первісного позивача в присутності відповідача було складено акт про порушення №086643 за адресою: АДРЕСА_1 . Даним актом зафіксовано порушення п. п 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 Правил: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

26.08.2021 проведено засідання комісії філії «Західна» по розгляду вищевказаного акту за участі ОСОБА_1 , на якому прийнято рішення, оформлене протоколом №124, про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 41 549,88рн.(10 986 кВт*год) відповідно п.8.4.13 Правил за період 12 місяців : з 16.08.2020р. до дня виявлення порушення - 16.08.2021р.

Протокол засідання комісії №124 від 26.08.2021, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, рахунок за необліковану електроенергію вручені ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом у даних документах.

24 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_1 направлена претензія з вимогою оплатити 41 549,88 грн. вартості необлікованої електроенергії, проте заборгованість неоплачена.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до АТ «Прикарпаттяобленерго» про скасування рішення комісії по акту про порушення ПРРЕЕ №087643 від 16 серпня 2021 року.

Вимоги обґрунтовував тим, що в акті не зазначено з яких причин неможливо виявити порушення, жодних спеціальних засобів під час складання акту комісією застосовано не було, а в акті чітко зазначається, «що з до облікового проходу поводу СІП прокладено через магнітний пускач кабель, який живив частину житлового будинку. При включенні навантаження у даній частині будинку імпульси лічильник не формує, споживання енергії не обліковується».

На думку позивача за зустрічним позовом, зняття представниками ОСР показань засобу обліку має здійснюватись в комплексі робіт, передбачених терміном «контрольний огляд засобу обліку», а тому представниками оператора системи розподілу, при здійсненні контрольного зняття показань засобу обліку, мають здійснюватись і всі інші роботи, передбачені терміном «контрольний огляд засобу обліку», у тому числі візуальне обстеження стану встановлених пломб та схеми підключення електроустановки з метою виявлення самовільних підключень.

Вважав, що зазначене в акті порушення можливо було виявити при контрольному огляді засобу обліку, а тому АТ «Прикарпаттяобленерго» мало здійснити розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях.

Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії по акту про порушення ПРРЕЕ №087643 від 16 серпня 2021 року, затверджене протоколом №124 засідання комісії філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 26.08.2021; в задоволенні первісного позову відмовити.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року первісний позов філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» 41549,88 грн вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № 087643 від 16.08.2021 року.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» 2 270 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про скасування рішення комісії по акту про порушення ПРРЕЕ №087643 від 16 серпня 2022 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що в акті №087643 від 16.08.2021 року, не зазначено причин через які неможливо було виявити вказане в акті порушення, оскільки жодних спеціальних засобів під час складання акту комісією застосовано не було, а тому твердження позивача про неможливість виявлення такого є незаконним.

Крім того, на думку апелянта, невірним є висновок суду щодо визначення періоду, за який проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до підп. 21 п. 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Зазначене в акті порушення можливо було виявити при контрольному огляді засобу обліку, а тому АТ «Прикарпаттяобленерго» мало здійснити розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях. Такий огляд представниками позивача у його господарстві було здійснено 13.05.2021 року.

Що стосується висновку суду про те, що позивачем за зустрічним позовом невірно обраний спосіб захисту порушених прав, оскільки оскарження рішення щодо акта, яке оформлене протоколом не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, та є різновидом претензії, є безпідставним, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відповідно до ч. 6 статті 19 ЦПК України віднесені справи незначної складності та справи з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 41549,88 грн. вартості не облікованої електроенергії по акту про порушення № 087643 від 16.08.2021 р, суд виходив із того, що зібраними доказами в справі доведено порушення відповідачем правил користування електричною енергією, що завдало позивачу матеріальної шкоди, а тому підлягає стягненню з останнього.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд зазначив, що він не надав суду належних доказів того, що оскаржуваний акт винесено із порушенням вимог чинного законодавства та невірно обрав спосіб захисту порушених прав, шляхом оскарження рішення щодо розгляду акту, оформленого протоколом № 124 від 26.08.2021 року.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що АТ «Прикарпаттяобленерго» надає ОСОБА_1 послуги з електропостачання, що засвідчує відкриття на ім`я останнього особового рахунку № НОМЕР_1 , встановлення приладу обліку електроенергії, документально підтверджене споживання електроенергії, оплата споживачем вартості спожитої електроенергії.

16 серпня 2021 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення №086643 за адресою: АДРЕСА_1 . Даним актом зафіксовано порушення п. п 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 Правил: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. З дооблікового проколу проводу СІП прокладено через магнітний пускач кабель, який живив частину житлового будинку. При включенні навантаження в даній частині будинку лічильник імпульси не формує, використана електроенергія не обліковується. Дане порушення виявити під час контрольного огляду неможливо. Вищевказаний акт про порушення був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Факт неможливості виявлення даного порушення під час контрольного огляду підтверджується актом про порушення №086643 від 16 серпня 2021року, в п. 6 якого зазначено, що самовільне порушення виконане споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося обстеження горища житлового будинку», відеодоказами, долученими до матеріалів справи, де чітко видно, що безобліковий ввід був змонтований на ввідному кабелі, що знаходився на горищі житлового будинку, згідно з вимогами акту про порушення (п. 9) споживач зобов`язаний був усунути дане порушення і змонтувати суцільний ввідний кабель без проколів і розривів. Дану вимогу ОСОБА_1 виконав, що підтверджується копією його заяви від 23.12.2021 року та актом технічної перевірки №35917-4 від 30.12.2021року.

26 серпня 2021 року проведено засідання комісії філії «Західна» по розгляду вищевказаного акту за участі ОСОБА_1 , на якому прийнято рішення, оформлене протоколом №124, про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 41 549,88рн.(10 986 кВт*год) відповідно п.8.4.13 Правил за період 12 місяців з 16.08.2020 року до дня виявлення порушення та вручені ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями ст.58 ч.3 п.3 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно ст. 77 даного Закону учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. (далі ПРРЕЕ) передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 7 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Згідно пп.3 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Колегія суддів вважає, що позивачем проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ відповідно до 8.4.13 Правил, за період 12 місяців.

Посилання апелянта на те, що зазначене в акті порушення можливо було виявити при контрольному огляді засобу обліку, а тому АТ «Прикарпаттяобленерго» мало здійснити розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, не заслуговує на увагу.

Так, згідно п. 1.1.2 гл. 1.1 розд. І ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

Відповідачем ОСОБА_1 не представлено суду належних доказів того, що зафіксоване в акті порушення можливо було виявити при контрольному огляді засобу зв`язку.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд обґрунтовано задовольнив вимоги АТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 41548,88 грн.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду про те, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів того, що оскаржуваний акт винесено із порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає обгрнутованими посилання апелянта на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ним невірно обрано спосіб захисту порушених прав, шляхом оскарження рішення щодо розгляду акту, оформленого протоколом № 124 від 26.08.2021 року.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2020 року у справі № 910/17955/17, провадження №12-137гс19 дійшла висновку що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини рішення суду посилання суду на те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 обрав спосіб захисту порушених прав шляхом скасування рішення комісії по акту про порушення ПРРЕЕ № 087643 від 16.08.2021 року - не передбачений чинним законодавством.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення, згідно ч.4, може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на зазначене , колегія суддів приходить до висновку про зміну мотивувальної частини рішення, в решті рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини рішення Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року посилання суду на те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 обрав спосіб захисту порушених прав шляхом скасування рішення комісії по акту про порушення ПРРЕЕ № 087643 від 16.08.2021 року - не передбачений чинним законодавством.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський