справа № 752/4717/21 головуючий у суді І інстанції Машкевич К.В.
провадження № 22-ц/824/6464/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Відкритого пенсійного фонду «ОТП Пенсія» про визнання пенсійного контракту неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати неукладеним пенсійний контракт серії 34-КВ-1928 №39399 від 28 вересня 2020 року за яким позивач є вкладником ВПФ «ОТП Пенсія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 вересня 2020 року позивач звернулась у відділення AT «ОТП Банк» для укладення з банком договору споживчого кредиту строком на шість місяців. Оформляючи документи для укладення кредитного договору, спеціаліст банку повідомив про необхідність оплати послуг банку за оформлення кредиту в сумі 300 грн. Підписавши кредитний договір, позивач звернулася до каси цього ж відділення банку для оплати послуг за оформлення кредиту, однак, касир видав позивачу квитанцію з призначенням платежу «пенсійні внески», отримувач - ВПФ «ОТП Пенсія». Одночасно позивачу надали повідомлення про відкриття індивідуального пенсійного рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до пенсійного контракту серії 34-КВ-1928 № 39399 від 28 вересня 2020 року. Звернувшись до спеціаліста банку, позивач дізналась, що стала вкладником ВПФ «ОТП Пенсія». При оформленні кредитного договору позивачу не пропонували укласти пенсійний контракт, не надавали на ознайомлення умови такого контракту, не повідомляли про те, що банк є представником ОТП Пенсія, уповноважений ним на укладення пенсійних контрактів і має намір укласти пенсійний контракт від імені ВПФ «ОТП Пенсія» з позивачем як вкладником. Позивач вказувала на те, що у неї не було наміру укладати пенсійний контракт ні з ВПФ «ОТП Пенсія», ні з будь-яким іншим недержавним пенсійним фондом. Банк в порушення приписів Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» фактично уклав пенсійний контракт в односторонньому порядку без відома позивача та проти її волі. 26 листопада 2020 року позивач звернулась до голови правління банку з письмовою заявою про розірвання пенсійного контракту за взаємною згодою та закриття пенсійного рахунку для отримання офіційної відповіді, проте така відповідь позивачем отримана не була. Позивач вважає, що зазначені дії відповідачів порушують її права на свободу волевиявлення, оскільки позивач не мала бажання на укладення пенсійного контракту.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким визнати неукладеним пенсійний контракт серії 34-КВ-1928 №39399 від 28 вересня 2020 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на аналогічні обставини, що викладені в позовній заяві, та зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачі надали відзиви на позовну заяву, де зазначали про надуманість обставин, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги, з підстав наявності заяви про приєднання до умов пенсійного контракту, нібито підписаної позивачем, що стало фактично підставою для відмови у позові. При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначає про факт підписання позивачем вказаної заяви як встановлений та неспростовний позивачем, у той час як справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також за обставин неотримання позивачем відзивів та копій документів, доданих відповідачами до матеріалів справи. За таких обставин, суд першої інстанції позбавив можливості позивача надати відповідь на відзиви відповідачів, а також спростувати доводи відповідачів, що є порушенням принципу змагальності. Суд першої інстанції неправомірно прийняв до розгляду відзиви відповідачів з доданими до них матеріалами, які були подані з порушенням встановленого судом строку без поважних причини. Також, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, вказуючи про те, що АТ «ОТП Банк» не є представником ВПФ «ОТП Пенсія», мав встановити, яка особа була представником ВПФ «ОТП Пенсія» під час вчинення спірного правочину та за якою процедурою була підписана заява про приєднання до умов пенсійного контракту, враховуючи заперечення позивачем вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення пенсійного контракту. Також, за імперативною нормою ст. 55 Закону України «Про недержавне пенсійне страхування» пенсійний контракт укладається у письмовій формі щонайменше в двох примірниках, що виключає можливість укладення пенсійного контракту в порядку підписання заяви про приєднання до публічного договору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28 вересня 2020 року позивач звернулась до АТ «ОТП Банк» для укладення з банком договору споживчого кредиту № строком на шість місяців (а.с. 13-14).

Підписавши кредитний договір, позивач звернулася до каси цього ж відділення банку для оплати послуг за оформлення кредиту, де касир видав позивачу квитанцію з призначенням платежу «пенсійні внески», отримувач - ВПФ «ОТП Пенсія» (а.с. 10).

Одночасно позивачу було надано повідомлення про відкриття індивідуального пенсійного рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до пенсійного контракту серії 34-КВ-1928 № 39399 від 28 вересня 2020 року (а.с. 9).

Відповідно до заяви від 26 листопада 2020 року позивач звернулась до голови правління банку про розірвання пенсійного контракту за взаємною згодою та закриття пенсійного рахунку для отримання офіційної відповіді (а.с.11-12).

До відзивів на позовну заяву відповідачі надали доказ, відповідно до якого 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання 34-КВ-1928 №39399 до умов пенсійного контракту «Особистий» (а.с. 36, 47).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність будь-яких неправомірних дій з боку відповідачів, а також того, що оспорюваний контракт не був укладеним.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 638 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» істотними умовами пенсійного контракту є: дані паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця вкладника фонду та реєстраційний номер його облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів), а у разі відсутності останнього - номер (та за наявності - серія) паспорта вкладника чи іншого документа, визначеного Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (якщо вкладником є фізична особа) або повне найменування, місцезнаходження постійно діючого органу управління, реєстраційні та банківські реквізити вкладника фонду (якщо вкладником є юридична особа); дані паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця учасника фонду (для особи віком до 16 років - дані свідоцтва про народження) та реєстраційний номер його облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів), а у разі відсутності останнього - номер (та за наявності - серія) паспорта учасника фонду чи іншого документа, визначеного Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; посилання на обрану вкладником фонду пенсійну схему; строк дії пенсійного контракту, умови його зміни та розірвання; порядок розрахунків між пенсійним фондом та учасником фонду у разі дострокового розірвання пенсійного контракту або ліквідації пенсійного фонду; права, обов`язки, відповідальність сторін та порядок розв`язання спорів; розмір пенсійних внесків та умови його зміни. У пенсійному контракті також можуть бути зазначені інші умови за згодою сторін.

Разом з тим, заява про приєднання 34-КВ-1928 №39399 від 28 вересня 2020 року до умов пенсійного контракту «Особистий», не містить посилання на обрану вкладником фонду пенсійну схему; строк дії пенсійного контракту, умови його зміни та розірвання; порядок розрахунків між пенсійним фондом та учасником фонду у разі дострокового розірвання пенсійного контракту або ліквідації пенсійного фонду; права, обов`язки, відповідальність сторін та порядок розв`язання спорів; розмір пенсійних внесків та умови його зміни.

Недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, свідчить про не укладеність такого договору.

Заперечуючи проти задоволення позову та посилаючись на підписання позивачем заяви, відповідачі зазначали про те, що підписуючи її, ОСОБА_1 , відповідно до ст. 634 ЦК України, у повному обсязі приєдналась до Умов пенсійного контракту «Особливий» недержавного пенсійного фонду ВПФ «ОТП Пенсія», що розміщені на офіційному сайті адміністратора фонду Інтернет за адресою http//www.acpo.com.ua, які разом із цією заявою становлять пенсійний контракт та зобов`язується виконувати його умови.

Разом з тим, зазначені умови пенсійного контракту, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання фондом додаткових заходів, щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються вкладником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві вкладника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття вкладником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Близьку за змістом правову позицію зробив Верховний Суд у постанові Великої Палати від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, у відповідності до якої відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг надає кредитору можливість додавати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. А, отже, для того, щоб Умови та правила банку були застосовані необхідно, щоб вони містили підпис позичальника.

На час розгляду апеляційним судом даної справи не існує інших судових рішень Великої Палати Верховного Суду, в яких було б відступлено від зазначеної правової позиції.

Крім того, аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 559/823/18-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85804991).

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення в цій частині нового рішення по суті вимог позивача.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення позовних вимог до АТ «ОТП Банк», який не є стороною оспорюваного позивачем контракту.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви позивач сплатила судовий збір у розмірі 908 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь позивача з відповідача ВПФ «ОТП Пенсія» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 гривень.

При подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 362 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач звільнена від сплати судового збору, у дохід держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 скасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_1 до Відкритого пенсійного фонду «ОТП Пенсія» про визнання пенсійного контракту неукладеним задовольнити.

Визнати неукладеним пенсійний контракт серії 34-КВ-1928 №39399 від 28 вересня 2020 року за яким позивач є вкладником Відкритого пенсійного фонду «ОТП Пенсія».

В задоволенні позову до Акціонерного товариства «ОТП Банк відмовити.

Стягнути з Відкритого пенсійного фонду «ОТП Пенсія», місце знаходження: вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, ідентифікаційний код - 36274196, на користь ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути з Відкритого пенсійного фонду «ОТП Пенсія», місце знаходження: вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, ідентифікаційний код - 36274196, у дохід держави судовий збір у розмірі 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 липня 2022 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.