Єдиний унікальний номер 317/4140/21
Провадження номер 6/317/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Максимовій Є.В.

за участю

представника заявника Приставки Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Заявник просить суд:

1. Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-140/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT МетаБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 29056,36 грн., та державне мито у розмірі 290,56 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2. Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-140/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT МетаБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 29056,36 грн., та державне мито у розмірі 290,56 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Запорізьким районним судом по справі №2-140/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 29056,36 грн., та державне мито у розмірі 290,56 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

4. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-140/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 29056,36 грн., та державне мито у розмірі 290,56 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, встановивши новий строк для пред`явлення його виконання.

Заява обґрунтована тим, що 05.04.2006 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є акціонерне товариство МетаБанк та Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 32-14-06/0048-МК, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 30000 гривень на строк по 31 березня 2008 року включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

11 лютого 2010 року рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі №2-140/2010 позов ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

АТ Метабанк звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів.

Відповідно до заяви, 12.05.2021 р. Запорізьким районним судом Запорізької області на заяву банку було направлено копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили та направлено акт №10 за 2020 рік про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (цивільні справи).

В результаті проведеної у себе перевірки AT МетаБанк було встановлено, що вказані виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до AT МетаБанк не надходили.

Згідно відповіді Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 вересня 2021р. за вих.№ 23733/6, виконавчі документи №2-140/2010 від 11 лютого 2010 р. Запорізького районного суду Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебувають і не надходили.

Отримати інформацію, щодо надходження виконавчих листів, з поштового відділення заявник не має можливості, оскільки за зверненням AT МетаБанк з аналогічних питань, а не по вказаній справі, AT Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

Заявник, вважає, що зазначені виконавчі документи не видавались, на чому наполягав представник заявника, в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника Приставка Р.О. заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа підтримав та просив задовольнити.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.02.2010 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по справі № 2-140/2010 та задоволено позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2021 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява АТ «МетаБанк» про видачу рішення суду та виконавчих листів.

05.05.2021 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було надіслано копії заочного рішення суду, та зазначено про неможливість видачі виконавчих листів у зв`язку з відсутністю особових даних боржників.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Не підтверджено звернення заявника за отриманням листа та зверненням його до виконання. Що є завданням саме стягувача, а не суду.

Заявник зазначив, що звертався до Вільнянського суду, але з якого приводу не відомо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за неможливе задовольнити вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а тому суди дають оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Заявником зазначено причини пропуску строку та не надано жодного доказу щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова