Справа № 188/1635/21
Провадження № 2/188/192/2022
23 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді : Ніколаєвої І.К.
за участю секретаря
судового засідання : Фесик Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Кредитна спілка « САМАРА» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 20 березня 2020 року між Кредитною спілкою « САМАРА»(позивачем), як кредитор, та ОСОБА_1 . Відповідач-1), як позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту №123/20(далі за текстом - Договір споживчого Кредиту).
Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №123/20 від 20 березня 2020 року Відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернути Відповідачем-1 у строк до 19 березня 2023 року.
Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.
Згідно договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:
- 42 914,00 грн. залишок по кредиту
- Проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів -116 020,75 грн.( 122434,75-6414,00 = 116020,75 грн.)
- Тобто заборгованість становить 158 934( сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири )грн.. 75 коп.
В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 123/20 від 20 березня 2020 року між позивачем ( Кредитором за договором поруки), Відповідачем-1(Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 та Відповідачем-3 ( Поручителем за Договором поруки).
Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 та відповідач-3 ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1. Визначених Договором споживчого кредиту.
Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, же забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.
Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Таким чином, оскільки, відповідач -2, відповідач-3 та відповідач - 4, згідно з Договором поруки №123/20 від 20 березня 2020року, є солідарними боржниками, то вимоги позивача до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.
Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача - 2 , відповідача -3 та відповідача - 4 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Згідно п. 2.2. Договору поруки передбачено, що відповідач-1, відповідач - 2, відповідач-3 та відповідач - 4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту.
Також умовами Договору поруки передбачено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідач -1, відповідач - 2, відповідач - 3 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачем - 1, відповідачем - 2, відповідачем - 3 та відповідачем - 4, вимагали погасити суму поточної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3 жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом (копії додаються) з проханням погасити поточну заборгованість, але всі відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулися від виконання зобов`язань.
Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержану від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконано в повному обсязі. Позивач наполягає на солідарному стягненні боргу.
На підставі ст. ст. 212.526, 527, 541,543,553-555, 611,1054,1055 ЦК України позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання, яке відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи. Відзивів на позовну заяву та клопотань від них на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне:
Судом було встановлено, що 20 березня 2020 року між Кредитною спілкою « САМАРА»(позивачем), як кредитор, та ОСОБА_1 . Відповідач-1), як позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту №123/20(далі за текстом - Договір споживчого Кредиту).
Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №123/20 від 20 березня 2020 року Відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернути Відповідачем-1 у строк до 19 березня 2023 року.
Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.
Згідно договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:
- 42 914,00 грн залишок по кредиту
- Проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів -116 020,75 грн.( 122434,75-6414,00= 116020,75 грн.)
- Тобто заборгованість становить 158 934( сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири )грн.. 75 коп.
В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 123/20 від 20 березня 2020 року між позивачем ( Кредитором за договором поруки), Відповідачем-1(Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 та Відповідачем-3 ( Поручителем за Договором поруки).
Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 та відповідач-3 ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1. Визначених Договором споживчого кредиту.
Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).
Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).
Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови Договору споживчого кредиту № 123/20 від 20 березня 2020 року та договору поруки № 123/20 від 20 березня 2020 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 76 від 11 листопада 2021 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 2 384.02 грн. за сплату судового збору (а.с.1). Вказані витрати, суд вважає не підлягають солідарному відшкодуванню через те, що не охоплюються договором поруки і тому їх слід стягнути з відповідача-1.
На підставі ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 4,12,13,76,81,141,133,223,258,259,263,265,284,353,354, ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інпп. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інпп. НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інпп. НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,
на користь Кредитної спілки « САМАРА», ЄДРПОУ 35934134 , р/р НОМЕР_4 у АТ КБ « ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 20 березня 2020 року в загальній сумі 158 934 ( сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири )грн.. 75 коп., що складається з - 42 914,00 грн. залишок по кредиту
- Проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів -116 020,75 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.
Суддя І. К. Ніколаєва