01.04.2022 Справа № 756/3297/20
Унікальний №756/3297/20
Провадження №2-о/756/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Ковальчуку А.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування у якій просить:

- встановити факт недостовірної інформації та спростувати інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі та гідності, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

«Стало известно имя предполагаемого заказчика убийства депутата Киевоблсовета от БПП ОСОБА_4 . Как выяснили журналисты «Фразы», информацию о злоумышленнике раскрыло издание «Ретектив-Info», ссылаясь на информированный источник в органах. По данным СМИ, заказчиком резонансного преступления является 25-летний уроженец подмосковного ОСОБА_5 .

- встановити факт недостовірної інформації та спростувати інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі та гідності, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 невідомого автора під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: «Народный депутат 8-го созыва ОСОБА_6 сообщил, что организатором покушения на депутата Киевского облсовета ОСОБА_4 оказался ОСОБА_1 . МВД Украины разыскивает ОСОБА_1 с ІНФОРМАЦІЯ_6, сообщил он в своем Телеграм-канале.»

ІНФОРМАЦІЯ_5 в судовому засіданні до участі в справі у якості заінтересованих осіб залучено: ОСОБА_3 , який за інформацією ТОВ «Інтернет інвест» був вказаний реєстрантом при реєстрації доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_2 , який за інформацією ТОВ «Інтернет інвест» був вказаний реєстрантом при реєстрації доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3».

При цьому, 04.02.2022 року представник заявника та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника і у випадку повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на зазначене, законодавець передбачив можливість, у виключних випадках, дистанційного розгляду справи з використанням власних технічних засобів.

01.04.2022 року представник заявника та заявник повторно в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Не дивлячись на те, що Оболонський районний суд міста Києва працює в штатному режимі, заяв від представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів до суду не надходило.

Крім того, 22.03.2022 року через канцелярію суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Соколова В.В. надійшла заява, у якій останній заперечує проти встановлення факту недостовірної інформації та її спростування у порядку окремого провадження вказуючи про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За твердженням представника заінтересованої особи, заявник зловживає процесуальним правом та мав на меті без залучення заінтересованих осіб не лише визнати недостовірною інформацію, але й реалізувати окремо право на спростування. Право у даному випадку і у загальному розумінні, це можливість примусової реалізації якоїсь дії, тобто - розміщення бажаної інформації у джерелах, що не належать Заявникові. Відтак є спір про право.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року по справі №904/4494/18 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві.

Таким чином, визнання інформації недостовірною та встановлення обов`язку про її спростування, на думку представника заінтересованої особи, має відбуватися у позовному провадженні і для цього є цілком дієва можливість встановлення осіб, що можуть бути відповідачами - у будь-якому разі інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » містить такі контактні дані.

З огляду на зазначене та враховуючи наявність у даній справі спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та роз`яснити заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Окрім того, суд вважає, що повторна неявка в судові засідання і пасивна поведінка представника заявника та заявника, свідчать про небажання підтримувати вимоги заяви та свідоме зволікання розгляду і вирішення справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Завяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук