Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1880/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «Перший український міжнародний банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 701 від 01.04.2019 року, у зв`язку з невиконанням з її сторони умов кредитного договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2019 року Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на підставі кредитного договору № 701 видано ОСОБА_1 кредит у сумі 30000 грн. 00 коп. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, внаслідок чого існує заборгованість перед банком, яка станом на 30.09.2021 року складає 45960 грн. 28 коп., з яких: 17183 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом; 1 грн. 82 коп. заборгованість за процентами; 26805 грн. 62 коп. заборгованість за комісією; 1969 грн. 18 коп. штрафні санкції. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у сумі 45960 грн. 28 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

25.11.2021 року на запит суду надійшла інформація з Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідачки по справі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.11.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.01.2022 року до суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і безпідставними, не підтвердженими належними доказами. Зокрема, 25.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64947317 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 5786 від 10.02.2021 року. 07.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та звернено стягнення на дохід (заробітну плату), яку відповідачка отримує в ДП «Білокоровицьке ЛГ». Проте, не зважаючи на те, що триває примусове виконання виконавчого напису № 5786 від 10.02.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 701 від 01.04.2019 року за період з 23.12.2019 року по 22.12.2020 року у розмірі 41975 грн. 43 коп., позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути із ОСОБА_1 45960 грн. 38 коп. Якщо порівняти розмір заборгованості за кредитним договором, який уже зафіксовано у виконавчому написі № 5786 від 10.02.2021 року та по якому проводиться стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 із розміром заборгованості, що вказаний у позовній заяві, то видно, що суми заборгованості дублюються. Тобто, на думку ОСОБА_1 позивач просить суд стягнути борг повторно, не дивлячись на те, що він уже стягнутий у позасудовому порядку. Враховуючи зазначене, позивачка просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав письмове клопотання з проханням проводити судове засідання без участі представника банка, на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2019 року на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701 між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачкою укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці видано споживчий кредит у розмірі 30000, 00 грн., розмір процентної ставки 0,01% річних (а.с. 5).

Заява, яку підписала ОСОБА_1 містить інформацію стосовно графіку платежів із сумою платежу за розрахунковий період, комісію за обслуговування кредитної заборгованості та інше.

До зазначеної заяви додано публічну пропозицію ПАТ «Перший український міжнародний банк» (правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк») на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, яка діє з 06.04.2018 року та, яка не містить підпису ОСОБА_1 із зазначенням про ознайомлення з даною пропозицією (а.с. 6-11).

Меморіальним ордером № ТR.34502534.87400.8810 від 01.04.2019 року підтверджується факт перерахунку позивачем на користь відповідачки кредитних коштів в сумі 30000 грн. 00 коп. ( а.с. 12).

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором, позивач направив на адресу позичальниці письмове повідомлення, яке датоване 22.12.2020 року, про дострокове виконання зобов`язань за укладеним договором з вимогою повернення боргу в строк до 29.12.2020 року, однак дана вимога відповідачкою виконана не була (а.с. 13).

За підрахунком позивача заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Перший український міжнародний банк» з погашення суми кредиту станом на 30.09.2021 року складає 45960 грн. 28 коп., з яких: 17183 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом; 1 грн. 82 коп. заборгованість за процентами; 26805 грн. 62 коп. заборгованість за комісією; 1969 грн. 18 коп. штрафні санкції (а.с. 15-16).

Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ч.1 ЦК України).

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Такий правовий висновок узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18, № 127/15672/16-ц від 08.11.2019 року, № 723/304/16-ц від 23.10.2019 року, № 1519/2-3165/11 від 03.07.2019 року, № 461/10610/13-ц від 10.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням і надає оцінку зібраним у справі доказам, як в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі.

Разом з тим, всупереч ст. 81 ЦПК України, відповідачка належними і допустимими доказами не спростувала доказів про наявність кредитних правовідносин між нею та банком, а також розрахунків банку щодо заборгованості станом на 30.09.2021 року.

Розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, однак є письмовим доказом (ст. 76 ч.2 п.1, ст. 95 ч.1 ЦПК України), який містить інформацію щодо фактичного операційного руху грошових коштів по рахунку відповідача і відображає стан нарахувань у певні періоди часу.

Банк надав виписку по рахунку відповідачки, меморіальний ордер, які мають статус первинного документу, що визначено Переліком типових документів, затвердженим наказом МЮУ від 12.04.2012 року №578/5 (далі-Перелік). Відповідно до цього Переліку, до первинних документів, які фіксують факт виконання господарської операції та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Судом встановлено, що відповідачкою використовувалися кредитні кошти, проте в добровільному порядку борг повністю не повернутий позивачу.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення - 17183 грн. 66 коп. заборгованості за кредитом; 1 грн. 82 коп. заборгованості за процентами; 26805 грн. 62 коп. заборгованості за комісією, а всього 43991, 10 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1969, 18 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частини 1, 2 ст. 549ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Договір між сторонами був укладений шляхом підписання відповідачкою заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, у зазначеній заяві позичальника від 01.04.2019 року не визначені умови щодо відповідальності за невиконання кредитних зобов`язань у вигляді штрафу.

Позивач, як на підставу вимоги в цій частині, посилається на статтю 5 Кредитного договору, однак в матеріалах справи відсутні підтвердження, що саме з цією публічною пропозицією ПАТ «Перший український міжнародний банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позичальниця ознайомилася і погодилася з нею, підписуючи заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, оскільки на вказаній публічній пропозиції відсутній підпис відповідачки у справі.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови щодо відповідальності за невиконання нею кредитних зобов`язань, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надана банком публічна пропозиція не може бути належним доказом на підтвердження вимоги про стягнення штрафних санкцій з відповідачки.

Слід зазначити, що до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 701 від 01.04.2019 року, який містить розрахунок заборгованості за пенею за період з 30.03.2021 року по 30.03.2021 року у сумі 2070, 15 грн., без зазначення того на підставі якого положення кредитного договору така нарахована. Розрахунку штрафних санкцій у розмірі 1969 грн. 18 коп. представником позивача до матеріалів справи не додано. Враховуючи наведене, без наданого позивачем суду розрахунку штрафних санкцій суд позбавлений можливості встановити різновид штрафних санкцій у розмірі 1969 грн. 18 коп. та принцип нарахування штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі.

За наведених обставин суд обґрунтовано вважає, що підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачки штрафних санкцій немає.

Крім того, суд зазначає, що вчинення нотаріусом 10.02.2021 року виконавчого напису по кредитному договору № 701 від 01.04.2019 року не є підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий напис оскаржено в судовому порядку. Звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що по суті своїй передбачає безспірність суми грошового зобов`язання, не є перешкодою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, що по суті своїй передбачає спірність суми грошового зобов`язання (спір). Звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості мало місце після звернення боржниці до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, доводи відзиву на позовну заяву в частині того, що позивач вже використав право вимоги за кредитним договором шляхом звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, не приймаються.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема, в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 701 від 01.04.2019 року у розмірі 43991, 10 грн., в іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судовий збір, сплачений позивачем у мінімальному передбаченому законом розмірі, він підлягає стягненню на його користь з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 141, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором від № 701 від 01.04.2019 року станом на 30.09.2021 року у розмірі 43991 (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 10 коп., з яких: 17183 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом; 1 грн. 82 коп. заборгованість за процентами; 26805 грн. 62 коп. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судових витрат, понесених при зверненні до суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.09.2013 року Олевським РС УДМС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.В.Винар