КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №369/6082/2020
номер апеляційного провадження: №22-ц/824/358/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі - в.о. помічника судді Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Штеренберг Олесі Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.,

у цивільній справі № 369/6082/2020 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про визнання права та усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2020 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» в якому просив суд визнати за ним право користування спільним сумісним майном: технічними приміщеннями будинку за адресою: АДРЕСА_1 . А саме шахтами та каналами, в яких прокладені електричні кабелі; усунути перешкоди в користуванні спільним сумісним майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» надати доступ до технічних приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме шахтами та каналами, в яких прокладені електричні кабелі, з метою проведення робіт з підключення нежитлового приміщення НОМЕР_1 літера А, належного ОСОБА_2 до електричних мереж за схемою нестандартного приєднання згідно з технічними умовами №ЦН1-238-20 від 31 січня 2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про визнання права та усунення перешкод у користуванні було закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Штеренберг О.О. діючи в інтересах позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказуючи, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи та неправильно визначено правовідносини, які виникли між сторонами. Зазначаючи, що спір не пов`язаний з укладанням, зміною чи виконанням правочину, пов`язаного з господарською діяльністю, оскільки позивачем є фізична особа. Постановляючи оскаржувану ухвалу, про закриття провадження у справі, суд позбавив позивача можливості захистити своє право власності.

Учасники справи про день і час її розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача, та ТОВ«Софіябудсервіс» до початку розгляду справи подали клопотання щодо можливого здійснення розгляду справи за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу так і представника відповідача.

Інші учасники будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так як позивач, який є ФОП, просив фактично вирішити спір, що виник при виконанні правочину, пов`язаний з його підприємницькою діяльністю, підключення приміщення до електричної мережі та подальше використання придбаного нежитлового приміщення у своїй господарській діяльності. У цьому випадку предметом позовних вимог є спір щодо виконання правочину у сфері господарської діяльності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.ч.1,2 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 20 ЦПК України).

Пунктом 3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст.58 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22 липня 2019 року, придбав нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертаючись з позовом до суду позивач ставив питання щодо визнання за ним права користування спільним сумісним майном: технічними приміщеннями будинку за адресою: АДРЕСА_1 . А саме шахтами та каналами, в яких прокладені електричні кабелі; усунення перешкоди в користуванні спільним сумісним майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс», наданням доступу до технічних приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме шахтами та каналами, в яких прокладені електричні кабелі, з метою проведення робіт з підключення нежитлового приміщення НОМЕР_1 літера А, належного ОСОБА_2 до електричних мереж за схемою нестандартного приєднання згідно з технічними умовами №ЦН1-238-20/127269 від 31 січня 2020 року.

При цьому технічні умови №ЦН1-238-20/127269 від 31 січня 2020 року на підставі яких ОСОБА_2 просив суд задовольнити його вимоги, були розроблені третьою особою по справі згідно до умов договору про нестандартне приєднання електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №ЦН1-238-20/127269, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» (виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовник) щодо офісного приміщення (НОМЕР_1) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу з проектування лінійної частини приєднання замовником №ЦН1-238-20/127269.

За даними умовами функціональне призначення об`єкта було визначено: багатоквартирний житловий будинок (зміна технічних параметрів у зв`язку з приєднанням вбудованого приміщення (офіс-приміщення НОМЕР_1)

Крім того, 22 липня 2019 року між ТОВ «Софіябудсервіс» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Тобто, зі змісту вищевказаних договорів вбачається, що вони укладенні позивачем, як фізичною особою-підприємцем, саме в рамках підприємницької діяльності. Дана обставина також підтверджується і Технічними умовами нестандартного приєднання до електричних установок (розрахунок навантаження).

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 368, 372, 374, 375 , 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Штеренберг Олесі Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 червня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: