overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання недійсними договорів поруки,

встановив:

16 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 23 травня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ТОВ «Зубр Капітал» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/18278/20 (провадження № 2/752/1773/22) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання недійсними договорів поруки.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 215/7462/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Чернокун Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якій просило стягнути з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4571,78 грн., 275,39 грн. інфляційних витрат, та 171,12 грн. 3% річних, оскільки остання не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 22.12.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.12.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-15 год. 11.02.2022, у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , щодо якої у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання представник позивача ТОВ «УЮТ-2011» не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/7462/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на 09-45 год. 05.04.2022, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 11 лютого 2022 року.

Суддя:
Справа № 215/6212/21
УХВАЛА

23 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, в якій просить стягнути з відповідачів борг за кредитом у розмірі 9 305,14 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.06.22 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, оскільки її син, який є спадкоємцем після смерті спадкодавця, зараз перебуває на військовій службі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання відповідача, ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняється до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України на військовій службі.

Враховуючи обставини справи, та те що ОСОБА_1 перебуває у складі ЗСУ на військовій службі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до п. 2 частини 1статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - зупинити, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України на військовій службі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 204/1183/22
Провадження № 2/204/1224/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

10 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду дану позовну заяву та розглянути дану заяву без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 752/6427/22
Провадження № 2/752/6236/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Так із позовної заяви вбачається що, спір виник з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Обухівського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до висновку Великої Палати (постанова від 16.02.2021 № 911/2390/18), виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, що також узгоджується із висновком, викладеним КЦС ВС у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України, позовна заява підсудна Обухівському районному суду Київської області, тому немає підстав для розгляду справи Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 30,31,353-356 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу передати на розгляд за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області (вулиця Київська, 20, Обухів, Київська обл., 08701).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 758/5570/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла», про визнання патенту на корисну модель недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 20.07.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - ТОВ «Антитіла», про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення зазначених вимог заявником до суду не надано доказів про надсилання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції всім учасникам справи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Антитіла», державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності».

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про участь позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла», про визнання патенту на корисну модель недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 279/2453/22
УХВАЛА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по цивільній справі № 279/2453/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківського ОТГ Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернулась з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківського ОТГ Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
При цьому, позовна заява не підписана позивачем.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, є підстави для повернення позовної заяви позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст.ст. 185,353,354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківського ОТГ Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя Недашківська Л.А.
Копія згядно з оригіналом
Справа № 439/48/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 червня 2022 м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ «Ощадбанк» адвокат Решетняк П.Є. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.06.2022 від представника позивача АТ «Ощадбанк» адвокат Решетняка П.Є. надійшла письмова заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору. Борг відповідачем ОСОБА_1 сплачено повністю. Крім цього, просять повернути сплачений судовий збір в сумі 2481 грн., згідно платіжного доручення № від 12.01.2022 у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до положення ст.247 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім цього, згідно ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвали, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2481 грн.(а.с.1)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.ч.2 133, 142, 247, 255 ч.1 п.2, 258,260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

Повернути АТ «Ощадбанк» сплачену ним суму судового збору в розмірі 2481.00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня згідно платіжного доручення № від 12.01.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду складена та підписана 23.06.2022 року.

Суддя: А.О.Бунда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
184/2434/21 22-ц/803/6646/22 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль А.М. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 25 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: