Справа № 211/2518/21
Провадження № 6/211/2/22
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому написі, -

встановив:

до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про заміну стягувача у виконавчому написі, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача у виконавчому написі, посвідченому 09.12.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 8350, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ПАТ КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходилося виконавче провадження № 41691238 з приводу виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 09.12.2013 № 8350, про звернення стягнення на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». Загальний розмір заборгованості становить 397 181,89 грн.

Постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 18.05.2015, ВП № 41691238, виконавчий документ було повернуто стягувачу.

17.07.202020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за Кредитним договором № 8/2006/840-К/684-Н від 29.12.2006 та Договору іпотеки № 684/1 від 29.12.2006.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, з системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи, що в даному випадку виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, дана заява про заміну стягувача у виконавчому написі не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому слід закрити провадження у справі, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому написі - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.