РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2», Публічного акціонерного товариства «КИЇВГАЗ», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК» «Київські електромережі», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє у інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2», ПАТ «КИЇВГАЗ», ПрАТ «ДТЕК» «Київські електромережі», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що вона, перебуваючи у трудових відносинах з ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2», була заселена до гуртожитку по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась донька ОСОБА_2 .

Вона була вселена у гуртожиток на підставі ордеру № 208 від 28 вересня 1998 року.

ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» в незаконний спосіб бажає переселити її в інше житлове приміщення, а саме у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 без будь-яких гарантій щодо тривалості її перебування за цією адресою.

ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» є єдиним власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 вересня 1998 року.

ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» за весь час експлуатації гуртожитку не здійснювало його капітальний та поточний ремонт. Крім того, протягом травня-червня 2019 року товариство відключило будинок від систем газопостачання та електроенергії. Постачання теплоносіїв до будівлі гуртожитку було відключено ще в зимовий опалювальний сезон у період 2018-2019 років.

Аварійність та необхідність знесення будинку не була підтверджена у законному порядку органами судової влади України та не встановлена Територіальною громадою м. Києва.

Відповідно до матеріалів «Технічного звіту «Обстеження і оцінка технічного стану основних несучих конструкцій (стін, балок, перекриття, елементів покриття) будинку гуртожитку по АДРЕСА_1 » від 24 липня 2019 року будинок в цілому може бути визнаним таким, що не є аварійним у розумінні СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- зобов`язати ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити теплопостачання, газопостачання та здійснити відновлення електропостачання до житлового будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» замовити та оплатити виконання додаткового комплексного детального обстеження будинку;

- зобов`язати ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» здійснити капітальний ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок;

- зобов`язати ПАТ «Київгаз» здійснити підключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до систем газопостачання;

- зобов`язати ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» здійснити підключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до систем електропостачання;

- зобов`язати Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити підключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до систем теплопостачання у опалювальний період;

- зобов`язати ПАТ «Київгаз» укласти з позивачем прямі договори про надання житлових комунальних послуг;

- зобов`язати ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» укласти з позивачем прямі договори про надання житлових комунальних послуг;

- зобов`язати КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укласти з позивачем прямі договори про надання житлових комунальних послуг;

- надати додатковий строк для підготовки фахового висновку щодо визначення обсягів та порядку виконання робіт для здійснення капітального ремонту будівлі (гуртожитку) без виселення/відселення/переселення мешканців.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» про зобов`язання замовити та оплатити виконання додаткового комплексного детального обстеження будинку АДРЕСА_1 та про зобов`язання здійснити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок в зв`язку з відмовою від позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року закрито провадження в справі в частині вимоги про зобов`язання ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» поновити теплопостачання, газопостачання та здійснити відновлення електропостачання до житлового будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року залишено без задоволення заяву ПАТ «КИЇВГАЗ»» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З відзиву на позовну заяву представника КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 вересня 1998 року. Позивач зазначає, що правовою підставою її заселення до гуртожитку по АДРЕСА_1 є ордер № 208 від 28 вересня 1998 року. Таким чином, позивач є лише користувачем приміщення у гуртожитку та не є співвласником багатоквартирного будинку. Отже, КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не має законних підстав для виконання вимоги позивача про укладення з останньою прямих договорів про надання житлових комунальних послуг.

ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» зверталось до КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з вимогою відключити теплопостачання будівлі гуртожитку у зв`язку із закінченням строку дії договору між підприємствами та аварійним станом будівлі. КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не порушувало прав позивача, оскільки не перебувало у договірних відносинах з останньою. Договір на постачання теплової енергії на зазначений будинок в КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не укладався. Власник гуртожитку ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» не зверталось з проханням укласти договір на постачання теплової енергії. Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона має правові підстави для укладення з нею як прямих договорів на житлово-комунальні послуги, так і відсутні будь-які порушення її прав підприємством (т. 2, а.с. 97-99).

З відзиву на позовну заяву представника ПАТ «Київгаз» вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 вересня 1998 року. Правовою підставою заселення позивача до цього будинку був ордер № 208 від 28 вересня 1998 року. Таким чином, позивач є лише користувачем ліжко-місця в будинку. Відповідно до заявки ФАВР ПАТ «Київгаз» № 07849_2019 від 25 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «Київгаз» було виявлено, що невідомими особами було перекрито кран Д - 25 мм. Перед лічильниками на кухні гуртожитку та демонтовано 7 лічильників газу, у зв`язку з чим було перекрито засувку Д - 100 мм на будинку та встановлено блінду, яку опломбовано пломбою R 20675870. Від ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» до ПАТ «Київгаз» не надходило жодних звернень щодо відновлення газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження її права володіння та користування приміщенням у зазначеному житловому будинку (т. 2, а.с. 125-128).

З відзиву на позовну заяву представника ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач зареєстрована у гуртожитку з 2005 року, коли гуртожиток вже перебував у приватній власності ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2». Позивач проживає в кімнаті № 418 як член родини (дружина) ОСОБА_3 . Тому саме ОСОБА_3 пропонувалося у зв`язку з аварійним станом будівлі гуртожитку переселитися разом із членами його родини у відремонтовану та підготовлену кімнату в іншому гуртожитку по АДРЕСА_2 у кімнату АДРЕСА_3 . Зазначений гуртожиток також належить на праві власності ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2». Разом з тим, позивач відмовляється переселятися у придатну для проживання будівлю іншого гуртожитку. Відповідно до відповіді ТОВ «К.Д.К. БУД» № 1809-19/01 від 18 вересня 2019 року будівля має конструкції та відповідальні елементи, відмова яких може призвести до повної непридатності до експлуатації (обвалу) будівлі в цілому або значної її частини. Приписами ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 заборонено експлуатацію будівлі в аварійному стані. Таким чином, вимоги позивача є передчасними, оскільки фізично відновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання не можливо до проведення комплексу відновлювальних робіт, а рішення про можливість підключення будівлі у подальшому будуть приймати відповідні контролюючі органи (т. 2, а.с. 139-150).

З відзиву на позовну заяву представника ПрАТ «ДТЕК» «Київські електромережі» вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що з 01 січня 2019 року ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» приєднано до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. 21 червня 2019 року до товариства надійшов лист ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» № 475 від 20 червня 2019 року про призупинення дії договору № 72317 від 28 грудня 2018 року на постачання електричної енергії. На підставі зазначеного листа 25 червня 2019 року було здійснено припинення передачі електричної енергії, що підтверджується актом № від 25 червня 2019 року. Таким чином, ПрАТ «ДТЕК» «Київські електромережі» при припиненні розподілу електропостачання на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 діяло в межах чинного законодавства України (т. 4, а.с. 167-169).

Третя особа пояснення щодо позову у визначений законом строк до суду не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є мешканцем гуртожитку по АДРЕСА_1 та була вселена на підставі ордеру № 208 від 28 вересня 1998 року (т. 1, а.с. 17).

ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 вересня 1998 року (т. 1, а.с. 29).

З позову вбачається, що ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» в незаконний спосіб бажає переселити її в інше житлове приміщення, а саме у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 . ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» за весь час експлуатації гуртожитку не здійснювало його капітальний та поточний ремонт. Крім того, протягом травня-червня 2019 року товариство відключило будинок від систем газопостачання та електроенергії. Постачання теплоносіїв до будівлі гуртожитку було відключено ще в зимовий опалювальний сезон у період 2018-2019 років. Разом з тим, аварійність та необхідність знесення будинку не була підтверджена у законному порядку органами судової влади України та не встановлена Територіальною громадою м. Києва.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ПАТ «Київгаз» здійснити підключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до систем газопостачання та укласти з нею прямі договори про надання житлових комунальних послуг.

На обґрунтування заперечень проти позову представник ПАТ «Київгаз» зазначає наступне.

ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 вересня 1998 року.

Правовою підставою заселення позивача до цього будинку був ордер № 208 від 28 вересня 1998 року.

Відповідно до п. 1 р. 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу.

Пунктом 5 р. 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Відповідно до заявки ФАВР ПАТ «Київгаз» № 07849_2019 від 25 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «Київгаз» було виявлено, що невідомими особами було перекрито кран Д - 25 мм. Перед лічильниками на кухні гуртожитку та демонтовано 7 лічильників газу, у зв`язку з чим було перекрито засувку Д - 100 мм на будинку та встановлено блінду, яку опломбовано пломбою R 20675870 (т. 2, а.с. 129).

Відповідно до п. 6 р. 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

З відзиву вбачається, що від ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2», як власника гуртожитку, до ПАТ «Київгаз» не надходило жодних звернень щодо відновлення газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вбачається, що позивач також не зверталась до ПАТ «Київгаз» з заявами про підключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до систем газопостачання. Відповідно ПАТ «Київгаз» й не відмовляло позивачу у задоволенні таких заяв.

Згідно з п. 1 р. 3 глави VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Підпунктом 1 п. 6 р. 3 глави VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що нові власники об`єктів, підключених в установленому законодавством порядку до ГРМ, разом із заявою про укладання договору розподілу природного газу (формування заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу) подають Оператору ГРМ такі документи: копії документів, якими визначено право власності чи користування замовника на його об`єкт (приміщення).

Доказів на підтвердження права володіння та користування приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1 позивач суду не надала.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Доказів на спростування тверджень представника ПАТ «Київгаз» позивачем суду не надано.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Разом з тим, ПАТ «Київгаз» не порушувало прав позивача, оскільки остання не є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та не зверталась з відповідними заявами до товариства.

За таких обставин, у позивача відсутнє порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи законний інтерес з боку відповідача - ПАТ «Київгаз».

Таким чином, вимоги позивача про зобов`язання ПАТ «Київгаз» здійснити підключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до систем газопостачання та укласти з нею прямі договори про надання житлових комунальних послуг задоволенню не підлягають.

Позивач також просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» здійснити підключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до систем електропостачання та укласти з нею прямі договори про надання житлових комунальних послуг.

На обґрунтування заперечень проти позову представник ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» зазначає наступне.

З 01 січня 2019 року ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» приєднано до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Відповідно до п. 7.9. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, електроживлення електроустановки може бути припинено оператором системи за заявою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін (за погодженням з оператором системи) та на погоджений електропостачальником строк (який визначається власником електроустановки) після оплати власником цієї електроустановки оператору системи послуги з відключення.

21 червня 2019 року до ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» надійшов лист ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» № 475 від 20 червня 2019 року про призупинення дії договору № 72317 від 28 грудня 2018 року на постачання електричної енергії (т. 4, а.с. 170).

На підставі зазначеного листа 25 червня 2019 року ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» було здійснено припинення передачі електричної енергії у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом № від 25 червня 2019 року (т. 4, а.с. 171).

Вбачається, що ПрАТ «ДТЕК» «Київські електромережі» при припиненні розподілу електропостачання на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 діяло в межах чинного законодавства України та прав позивача не порушувало, оскільки остання не є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та не зверталась з відповідними заявами про підключення будинку до систем електропостачання до ПрАТ «ДТЕК» «Київські електромережі».

За таких обставин, у позивача відсутнє порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи законний інтерес з боку відповідача - ПрАТ «ДТЕК» «Київські електромережі».

Таким чином, вимоги позивача про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» здійснити підключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до систем електропостачання та укласти з нею прямі договори про надання житлових комунальних послуг задоволенню також не підлягають.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити підключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до систем теплопостачання у опалювальний період та укласти з нею прямі договори про надання житлових комунальних послуг.

На обґрунтування заперечень проти позову представник КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зазначає наступне.

ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , а позивач є лише користувачем приміщення у гуртожитку на підставі ордеру та не є співвласником багатоквартирного будинку. Отже, КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не має законних підстав для виконання вимоги позивача про укладення з нею прямих договорів про надання житлових комунальних послуг.

ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2», як власник гуртожитку, зверталось до КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з вимогою відключити теплопостачання будівлі гуртожитку у зв`язку із закінченням строку дії договору між підприємствами та аварійним станом будівлі.

КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не порушувало прав позивача, оскільки не перебувало у договірних відносинах з останньою.

Власник гуртожитку ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» не зверталось з проханням укласти договір на постачання теплової енергії.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона має правові підстави для укладення з нею прямих договорів на житлово-комунальні послуги.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Разом з тим, КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не порушувало прав позивача, оскільки остання не є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а є лише користувачем приміщення у гуртожитку. Тому, КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не має правових підстав для здійснення підключення будинку до систем теплопостачання на вимогу користування, а не власника об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, у позивача відсутнє порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи законний інтерес з боку відповідача - КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Таким чином, вимоги позивача про зобов`язання КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити підключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до систем теплопостачання у опалювальний період та укласти з нею прямі договори про надання житлових комунальних послуг задоволенню не підлягають.

Позивач також просить суд надати додатковий строк для підготовки фахового висновку щодо визначення обсягів та порядку виконання робіт для здійснення капітального ремонту будівлі (гуртожитку) без виселення/відселення/переселення мешканців.

Разом з тим, така вимога позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач порушує питання отримання нею фахового висновку щодо визначення обсягів та порядку виконання робіт для здійснення капітального ремонту будівлі, проте це є правом позивача.

Отримання цього висновку залежить від звернення позивача до відповідного фахівця у такій галузі знань. Таке звернення не пов`язане з волевиявлення (згодою чи запереченням) відповідача у справі - ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2».

Підготовка висновку та строк його виготовлення не потребує окремого судового рішення, тому така вимога не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 15 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє у інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, ), Публічного акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» (м. Київ, вул. М. Бойчука, 4-Б, ), Приватного акціонерного товариства «ДТЕК» «Київські електромережі» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ), Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41, ) про зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: