ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2/756/1284/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що 17.11.2019 його співмешканка ОСОБА_3 з його дозволу здійснила поповнення його банківського рахунку на суму 10000 грн. та в подальшому без повідомлення позивача перерахувала вказані грошові кошти на рахунок ОСОБА_2 , як згодом стало відомо позивачу - для оплати одягу.

Позивач вказує, що жодних письмових угод між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу сплати грошових коштів в розмірі 10000 грн. не укладалось.

З моменту перерахування коштів відповідач на зв`язок не виходила, будь-яких дій щодо передачі товару чи повернення коштів не вчиняла, у зв`язку з чим 24.01.2020 ОСОБА_3 звернулася до Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області із заявою про вчинення злочину і 08.02.2020 відомості про злочин були внесені до ЄРДР.

23.07.2021 позивач направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів, проте на момент звернення позивача до суду кошти не повернуті.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 10000 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову. В матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів розпорядження третьою особою коштами позивача на законній підставі, а також яким чином відбулось перерахування коштів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником картки для виплат Голд з номером рахунку НОМЕР_1 (угода SAMDNWFC8 від 04.03.2016), що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 06.01.2021 (а.с.10).

Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 06.01.2021 (а.с.11), 17.11.2019 картку позивача було поповнено на суму 10200 грн., того ж дня з вказаної картки через додаток Приват24 на рахунок ОСОБА_2 перераховано 10000 грн.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.12), 08.02.2020 за заявою ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження №0000150 щодо незаконного заволодіння невстановленою особою грошовими коштами в сумі 10000 грн., за фактом шахрайських дій за ч.1 ст.190 КК України.

Як встановлено судом в ухвалі слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.05.2020, у листопаді 2019 року ОСОБА_3 знайшла в соціальній мережі Instagram онлайн-сторінку магазину, який спеціалізувався на продажі хутрових виробів, та вирішила придбати хутровий верхній одяг - норкову шубу, після чого почала переписку в приватних повідомленнях з менеджером магазину, вибрала хутряний виріб, який коштував 10000 грн., які 17.11.2019 ОСОБА_3 переказала на карту ОСОБА_2 , яка отримавши грошові кошти перестала виходити на зв`язок.

З виписки АТ КБ «Приватбанк» з рахунку ОСОБА_2 вбачається, що 17.11.2019 на її рахунок з картки ОСОБА_1 перераховано 10000 грн.(а.с.20-21).

23.07.2021 позивач направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів, проте на момент звернення позивача до суду кошти не повернуті.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з підстав недоведеності належності позивачу грошових коштів у сумі 10000 грн.

Так, судом було встановлено, що власником грошових коштів у сумі 10000 грн. переказаних на рахунок ОСОБА_2 був ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення та його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Системний аналіз положень ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.177, ч.1 ст.202, ч.ч.1,2 ст.205, ч.1 ст.207, ч.1 ст.1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою для набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені в ч.2 ст.11 ЦК.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення в зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї норми тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

З огляду на матеріали справи, перерахування коштів з рахунку позивача на рахунок відповідача зумовлене домовленістю між відповідачем та третьою особою ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу верхнього одягу. У зв`язку із перерахунком вказаних коштів, третя особа вважала виконаними зі своєї сторони умови договору між нею та відповідачем, а останній повинен був виконати зобов`язання, обумовлені домовленістю сторін.

При цьому, позивач стверджував, що він є власником грошових коштів, наявних на його картковому рахунку, зокрема, тих, що були перераховані відповідачу, проте жодних договорів, пов`язаних зі сплатою вказаних грошових коштів він ні з ОСОБА_3 , ні з ОСОБА_2 не укладав.

Разом з тим, згідно положень ч.3 ст. 12 ЦПК України та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність розпорядження третьою особою належними йому грошовими коштами на його картковому рахунку, оскільки, як було встановлено судом та не заперечувалось стороною позивача, перерахування грошових коштів здійснила саме ОСОБА_3 , яка проживає разом із позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи посилання сторони позивача не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба