overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2489/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" червня 2022 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст. ст. 15, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___ року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/1988/22
Провадження № 2/545/979/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема не долучений оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження судута підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 22-ц/4808/710/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представників Івано-Франківського обласного центру зайнятості: Гандзюк О.О., Кричуна О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Пастернак І.А., ухвалене 29 березня 2022 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 06 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2022 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 242/881/22
Провадження № 2-н/242/271/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2022 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктепокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
"27" червня 2022 р. Справа № 363/1310/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. 274 ЦПК України справу доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2022 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 182/773/22
Провадження № 2/0182/1614/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.06.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача по справі.

24.06.2022 року, до надходження відповіді органу реєстрації та відкриття провадження по справі, представник позивача подав заяву, в якій просив повернути матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач розпорядився своїми процесуальними правами та подав заяву про повернення матеріалів позову, провадження по справі відкрито не було, суд дійшов висновку про повернення позову та судового збору у сумі 2481,00 грн., який був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» () сплачений ним судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM6BUH2S від 26.01.2022 року на рахунок UA0004579 , МФО - 899998, , у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 28.06.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/13190/21

номер провадження: 22-ц/824/5261/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у складі судді Яценко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Завод «МАЯК» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Завод «МАЯК» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 лютого 2020 року до 16 грудня 2021 року в сумі 100 000 грн 00 коп., з відрахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 серпня 2022 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 585/856/22
Номер провадження 2/585/388/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визначення права власності в порядку спадкування за законом.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в заяві до суду просила провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача до суду не з`явився, заяв до суду не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 487/8501/19
Провадження № 22-ц/812/668/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції в Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє Міршук Тетяна Михайлівна як законний представник, про скасування повідомлення та зобов`язання відкрити виконавче провадження, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2022 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 307/2789/21
У Х В А Л А

про витребування справи

27.06.2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 18 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визначення частки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 18 травня 2022 року.

Цим рішенням позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня місяця 2004 року до 2019 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях по Ѕ частині майно придбане ними за час спільного проживання: житловий будинок АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 . В решті вимог відмовлено.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Тячівського районного суду цивільну справу № 307/2789/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визначення частки.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 1326/5878/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/4253/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. "06" вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4934/22 Справа № 185/943/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Максюти Ж.І.

секретар судового засідання: Астатурян А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року, яке постановлене суддею Перекопським М.М., в місті Павлоград, повний текст рішення суду складено 31 травня 2022 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Ж.І. Максюта
Справа № 676/1744/22
Номер провадження 2/676/1332/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - відділ реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третіми особами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В