Справа № 148/777/22
Провадження №2/148/355/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.06.2022 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме: визначення ціни позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна, надання суду документального підтвердження про дійсну вартість майна на день подачі позову, сплати судового збору з розрахунку 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний рахунок суду, надання суду оригіналу документу, що це підтверджує.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача, адвокатом Кугутюком О.В., до суду подано позовну заяву в новій редакції.

Ознайомившись із даною позовною заявою, доходжу висновку, що вимоги ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.06.2022 не виконано.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви в новій редакції, предметом позовних вимог є визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних подружжям в процесі реконструкції житлового будинку, господарських будівель в порядку поділу майна подружжя. При цьому зазначено, що вартість будівельних матеріалів складає 188334 грн. Отже, виходячи саме із цієї суми позивачеві необхідно було сплатити судовий збір, 1% якого становить 1883,34 грн., а не 992,40 грн., як сплачено позивачем при зверненні до суду з первісним позовом.

Натомість позивачем ціною позову вказано 94 167 грн. та підтверджуючих документів про доплату судового збору не подано.

Крім того, документального підтвердження про дійсну вартість майна на день подачі позову позивачем до суду не надано.

За таких обставин доходжу висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко