У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/379/22

Номер провадження 2/184/217/22

16 червня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_3 , третя особа: Покровська міська рада Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки та її поважність суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину своєї неявки та її поважність суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали.

Представник третя особа: Покровська міська рада Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на стадії подання позовної заяви інтереси позивача ОСОБА_1 представляв його представник адвокат Дехтярьов Д.В.

Разом з тим, 06.04.2022р. на адресу суду від адвоката Дехтярьова Д.В. надійшла заява щодо інформування про припинення повноважень у якості представника позивача ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні, позивач на судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Поважність причин своєї неявки у судові засідання не повідомляв та не надавав жодних доказів, які б свідчили про таку поважність.

Як свідчать матеріали справи, позивач клопотання про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не подавав.

Так, на адресу суду органом зв`язку повернуті рекомендовані повідомлення, які направлялися на адресу проживання позивача, яку він зазначив в позовній заяві, з огляду на що відповідач, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

Крім того, в телефонному режимі (на номер телефону, який було зазначено в позовній заяві) секретарем судового засідання було повідомлено позивача про місце та час розгляду справи на судові засідання, які були призначені на 12.04.2022р. та 11.05.2022р.

Після 11.05.2022р. позивач припинив спілкування в телефонному режимі з секретарем судового засідання, шляхом вимкнення телефону або не відповідав на телефонні дзвінки. В подальшому не передзвонював та жодним чином не реагував на повідомлення.

Так, на судове засідання, яке призначене на 12.04.2022р. на 11:00 год., позивач будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, причину своєї неявки та її поважність не повідомив.

На судове засідання, яке призначене на 11.05.2022р. на 11:30 год. позивач не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, на судове засідання, яке призначене на 26.05.2022р. на 10:00 год. позивач не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

На судове засідання, яке призначене на 16.06.2022р. на 09:00 год. позивач не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач у судові засідання, які призначені на 12.04.2022р., 11.05.2022р., 26.05.2022р. та 16.06.2022р. не з`явився без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

З огляду наведене, враховуючи неодноразові неявки позивача у судове засідання без поважних причин, що у свою чергу свідчить про незацікавленість позивача у проведенні судового розгляду за наслідками поданої ним позовної заяви, неможливість встановлення фактичних обставин у спірних правовідносинах у яких позивач особисто бере участь, наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст..257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_3 , третя особа: Покровська міська рада Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль