overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7791/15-ц
Провадження № 2-зз/265/3/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову та скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте після постановлення ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2022 року, судом встановлено, що в даній ухвалі наявна описка, а саме за текстом ухвали суду помилково зазначено дату смерті померлої ОСОБА_2 , замість невірно зазначеної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірною датою смерті є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала суду. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно свідоцтва про смерть виданого Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис № 14.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність виправити описку в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі 265/7791/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначивши за змістом ухвали суду в рамках якої вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 01 січня 2019 рік..

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 14 лютого 2022 року.

Суддя Адамова Т.С.
Номер провадження 2/754/3958/22
Справа № 754/4348/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2022 р. . м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Усенко Анатолій Миколайовича - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 01.08.2022 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 382/754/21
Провадження № 2/761/8905/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА фінанс груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА фінанс груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 02.07.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.12.2021 року дану справу було передано за підсудністю на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області.

16.06.2021 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА фінанс груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

та розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 226/523/22
Провадження № 2-н/226/131/2022
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
28 червня 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________ 20 р.
Суддя _________________________ Л.І.Клепка
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку /доходу/ платника аліментів, щомісячно починаючи з 21.06.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 248 гривні 10 копійок на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Єдиний унікальний номер судової справи 490/9317/21
Номер провадження 22-ц/812/388/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ухвалу, яка постановлена Центральним районним судом міста Миколаєва 15 грудня 2021 року, під головуванням судді Чулупа О.С., в приміщені цього ж суду, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про покладення обов`язку вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа №572/3117/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 червня 2022 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/3117/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Органа опіки та піклування в особі Сарненської міської ради, проживає по АДРЕСА_2 - про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Органа опіки та піклування в особі Сарненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання батьківства.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування в особі Сарненської міської ради - про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 10 год. 22 серпня 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Провадження № 2/752/4861/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у приміщенні суду справу за позовом комунального підриємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 04 січня 2022 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 21 червня 2022 року сторони відсутні.

20 червня 2022 року представник позивача подала до суду клопотання про заміну залученого відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 з тих підстав, що на час звернення до суду позивачу не було відомо про зміну власника житлового приміщення куди надавалися послуги.

За правилами ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, приймаючи до уваги, що клопотання про заміну відповідача представником позивача заявлено до початку першого судового засідання, відповідно суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, оскільки за відомостями отриманими судом про зареєстрованих осіб за адресою - АДРЕСА_1 , залучена позивачем відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку - - 07.10.2019 року.

Крім того, за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником Ѕ частки зазначеної вище квартири в порядку спадкування є - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну відповідача у справі №752/31057/21 за позовом комунального підриємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити відповідача у справі №752/31057/21 за позовом комунального підриємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду за участі заміненого відповідача на 09 15 год. 23 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 585/908/22
Номер провадження 2/585/403/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в заяві до суду просила провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача до суду не з`явився, у заяві до суду просили провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2463/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гусак О.С.,

з секретарем - Осадчуком С.В.,

за участю: представника позивача - Кебкала О.М.,

представника відповідача - Прохорова І.Р.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 1 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 6128, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість у розмірі 75 000 доларів США (що, на день вчинення виконавчого напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 27,82, становила 2 086500 грн) та суму плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 10000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, каб. 402, ідентифікаційний код 37825968).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович (м. Київ, просп. Соборності, буд. 15/17, каб. 223).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.