Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-зз/733/1/22
Єдиний унікальний №733/10/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі

головуючого судді Карапиш Т.В.,

при секретарі Литвиненко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Нива-Плюс» про визнання протиправними та скасування рішень сесії Парафіївської селищної ради Чернігівської області, визнання незаконним поділу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Ічнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту із забороною відчуження на земельні ділянки, а саме: земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0580 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_1 ; земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0584 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_3 ; земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0585 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_4 ; земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0586 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_5 ; земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0587 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_2 ; земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0583 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_6 , вказуючи на те, що в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ПрАТ «Нива-Плюс» про визнання протиправними та скасування рішень сесії Парафіївської селищної ради Чернігівської області, визнання незаконним поділу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки. Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт із забороною відчуження на вищевказані земельні ділянки. Вважають, що дані заходи забезпечення позову застосовані передчасно, оскільки позивачкою не додано до заяви про забезпечення позову жодних документально підтверджених доказів, які б підтверджували факт знаходження належної їй земельної ділянки площею 12,3 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0487 загальною площею 15,1418 га, що віднесена до земель запасу сільськогосподарського призначення та за рахунок якої заявники отримали у приватну власність вищевказані земельні ділянки. Також позовні вимоги на даний час ґрунтуються на твердженні ОСОБА_7 про те, що земельна ділянка площею 12,3 га без кадастрового номера знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0487. Виготовлена позивачкою та її представником схема розташування земельної ділянки не може бути належним доказом у даній справі, оскільки не є офіційним документом та містить у собі лише припущення позивачки щодо дійсного місцезнаходження земельної ділянки. Разом з тим не надана оцінка обставинам того, як співвідносяться земельна ділянка площею 12,3 га, яку бажає використати ОСОБА_7 , та земельні ділянки з кадастровим номером :10:000:0487 загальною площею 15,1418 га. Окрім того, не надано доказів графічного взаємозв`язку належної позивачці земельної ділянки за державним актом з арештованими земельними ділянками загальною площею 15,1418 га.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_7 адвокат Дуденок О.О. в судове засідання не з`явилась, але надала суду клопотання про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, так як подане клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованим та передчасним, оскільки цивільна справа по суті ще не розглянута. Жодних доказів того, що земельна ділянка, яка належить позивачці ОСОБА_7 , не знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0487 заявниками не надано. Щодо схеми розташування земельної ділянки, наданої до позовної заяви, позивачка зазначила місце її розташування з публічної кадастрової карти, та в лівому верхньому куту відмічено кадастровий номер :10:000:0487. Так як державний акт було видано 30 років назад, то ї схематичні межі за такий період могли дещо змінитися. Також необхідно врахувати, що топографо-геодезична зйомка була запроваджена лише в 1999 році, та у разі заперечень відповідачів лише судова земельно-технічна експертиза буде належним доказом підтвердження вказаних фактів, що унеможливлює вирішення даного питання на даній стадії провадження під час забезпечення позову. До того ж відповідачі по справі ОСОБА_8 (перебуваючи на посаді секретаря Парафіївської селищної ради, та дізнавшись про інцидент щодо вищевказаної земельної ділянки, даючи відповідь на запит адвоката, відразу після оформлення права на землю за собою, продала земельну ділянку ПАТ «Нива-Плюс»), так к і ОСОБА_9 . З таких підстав просить в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Представник Парафіївської селищної ради в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечують.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Нива-Плюс» не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовити з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 05 січня 2022 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішень сесії Парафіївської селищної ради Чернігівської області, визнання незаконним поділу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною на відчуження спірних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0580 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_1 ; земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0581 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належала ОСОБА_9 та на час подачі позову належить ПрАТ «Нива-Плюс»; земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0582 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належала ОСОБА_8 та на час подачі позову належить ПрАТ «Нива-Плюс»; земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0584 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_3 ; земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0585 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_4 ; земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0586 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_5 ; земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0587 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_2 ; земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0583 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_6

06 січня 2022 року ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на вищевказані земельні ділянки, які перебувають у власності відповідачів із забороною відчуження.

Не погоджуючись із даним заходами забезпечення позову заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (відповідачі) звернулися до суду з клопотанням в порядку до ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, забезпечуючи позов, керувався Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) в якій зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

З доводів заявників вбачається, що земельна ділянка площею 12,3 га, що належить ОСОБА_7 , не знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0487 загальною площею 15,1418 га, що віднесена до земель запасу сільськогосподарського призначення. Проте жодних доказів, які б підтверджували вищевказаний факт, суду не надали, обґрунтовуючи його лише припущеннями.

Щодо схеми розташування спірної земельної ділянки, то позивачка надала місце її розташування з публічної кадастрової карти, де в лівому верхньому куту відмічено кадастровий номер :10:000:0487. Та враховуючи те, що топографо-геодезична зйомка була запроваджена лише в 1999 році, то на схемі розташування земельної ділянки площею 12,3 га, доданої до Державного акту право довічного успадковуваного володіння землею, її розмір подавався в умовних кадастрових одиницях. Лише земельно - технічна експертиза може надати висновок щодо конкретної співрозмірності земельної ділянки площею 12,3 га та земельної ділянки площею 15,1418 га з кадастровим номером :10:000:0487, що не уможливлює вирішення даного питання на цій стадії провадження під час забезпечення позову та розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявники в своєму клопотанні не вказали яким чином порушені їх права на мирне володіння даним майном та не надали доказів, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків не передбачених ЦПК України.

До того ж суд, забезпезпечуючи позов, взяв до уваги, що власники земельних ділянок відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізувавши своє право на отримання земельної ділянки, відчужили юридичній особі ПрАТ «Нива-Плюс».

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В зв`язку з тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Нива-Плюс» про визнання протиправними та скасування рішень сесії Парафіївської селищної ради Чернігівської області, визнання незаконним поділу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки на даний час не розглянута та забезпечення позову має тимчасовий характер, а також з метою захисту прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, передбачених Конституцією України, міжнародним та національним законодавством, суд вважає в клопотанні відмовити.

Ч. 6 ст. 158 ЦПК УКраїни передбачає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Нива-Плюс» про визнання протиправними та скасування рішень сесії Парафіївської селищної ради Чернігівської області, визнання незаконним поділу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш