overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/431/22
Номер провадження № 2/708/130/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 червня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши позову заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Позивачем копія ухвали отримана13 червня 2022 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, повернуте на адресу суду з відміткою про отримання уповноваженою особою.

Станом на 28 червня 2022 року недоліки заяви не усунені, клопотань, заяв, скарг на адресу суду не надходило.

Відповідно до приписів ч 3,5-7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

5. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

6. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, на адресу суду ніяких клопотань, заяв, скарг не надано, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з одночасним роз`ясненням його права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підлягає оскарженню в п`ятнадцятиденний термін з моменту її проголошення.

Суддя Є.М.Акулов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/973/22 Справа № 212/8219/19 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

справа № 212/8219/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 669/324/22
Провадження № 2/669/130/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Складання рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Керуючись ст. ст. 43, 44 Закону України «Про зайнятість населення», ст. ст. 22, 34, 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. ст. 16, 256, 257, 267, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 63277 гривень 05 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 289/381/22
Номер провадження 2/289/214/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 06.04.2022 року о 09:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 536/2080/21
Провадження № 2/524/1905/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 352/802/22
Провадження № 2-з/352/19/22
УХВАЛА

про витребування доказів

28 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення коштів за договором позики у розмірі 20205 доларів США.

Ухвалою судді від 13.06.2022 р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у поданій заяві про забезпечення позову просив витребувати в РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області інформацію про належність відповідачці ОСОБА_2 транспортного засобу марки «BMW» Х 5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Для об`єктивного вирішення заяви про забезпечення позову, враховуючи неможливість позивачем самостійно отримати вказані докази, вважаю за доцільне витребувати в РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області інформацію про належність транспортного засобу марки «BMW» Х 5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул. Юності,23) інформацію про належність транспортного засобу марки «BMW» Х 5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження № 2/727/435/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю: секретаря судового засідання Стефанчук О.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (код , місце знаходження: м. Чернівці вул. Максимовича, 19а) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса надання житлових комунальних послуг з постачання теплової енергії власнику квартири АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_2 ), на користь користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», юридична адреса: 58018, м.Чернівці, вул. Максимовича, 19-а, на р/р НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «ОщадБанк», м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280, втрати від інфляційних процесів в розмірі 364 гривень 30 коп., три відсотки річних в розмірі 145 гривень 20 коп. та судові витрати в рахунок повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 гривень 00 коп., документальног підтвердженого.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 673/690/21
Провадження № 2/673/36/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору з вимогою визнання права власності на житло за набувальною давністю.

В судові засідання призначені на 17.11.2021 року та 11.01.2022 року позивач не прибула та причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши відповідні матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, ч.2 ст. 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257-268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908,80 грн. сплачений згідно квитанції №32 від 09.06.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 456/5418/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2730/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії «Гардіан» про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 31713 грн.09 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Провадження №22-ц/812/597/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2022 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Темнікової В.І. та Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №484/4849/21 за апеляційною скаргою Дошкільного навчального закладу ясла-садок Центр розвитку дитини Управління освіти Первомайської ради Миколаївської області на рішення, яке постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Шикері Ірини Анатоліївни у приміщенні цього суду 10 лютого 2022 року, повний текст якого складений 14 лютого 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок Центр розвитку дитини Управління освіти Первомайської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись статтями 367-368, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу ясла-садок Центр розвитку дитини Управління освіти Первомайської ради Миколаївської області задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок Центр розвитку дитини Управління освіти Первомайської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави 992 грн. 40 коп. судового збору, та на користь Дошкільного навчального закладу ясла-садок Центр розвитку дитини Управління освіти Первомайської ради Миколаївської області, Код ЄРДПОУ 23629752, - 1488 грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк