Ухвала

21 червня 2022 року

м. Київ

справа № 723/1268/21

провадження № 61-5164ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 травня 2022 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Яніни Георгіївни про оскарження рішення Михальчанської сільської ради, рішення державного реєстратора та запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано пункти 1, 1.1 рішення ХХХІ сесії Михальчанської сільської ради VII скликання від 24 березня 2020 року

№ 17-31/2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок для індивідуального садівництва».

Визнано незаконним та скасовано рішення Державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Я. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), індексний номер: 52141677 від 05 травня 2020 року.

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності № 36409665 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.0100 га. з цільовим призначенням для індивідуального садівництва.

Додатковим рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто з Кам?янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Я. Г. в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 100 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 816 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року та додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Я. Г. про оскарження рішення Михальчанської сільської ради, рішення державного реєстратора та запису задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 800 грн.

У червні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 травня 2022 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 червня 2022 року, у якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року та додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та не дослідження судами зібраних у справі доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Яніни Георгіївни про оскарження рішення Михальчанської сільської ради, рішення державного реєстратора та запису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 травня 2022 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 червня 2022 року.

Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької областівищевказану цивільну справу (№ 723/1268/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць