Справа № 487/5478/21
Провадження № 2-о/487/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу №2136 квартири АДРЕСА_1 , складеному та посвідченому на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь». 21.05.1998 року, ОСОБА_1

В обгрунтування вимог посилається на те, що 21.05.1998 року заявником та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №2136 з ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , складеному та посвідченому на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» 21.05.1998 року. Зміст договору викладено російською мовою, та ім`я заявника вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Так, ім`я заявника записано як « ОСОБА_4 ». У паспорті її ім`я значиться як « ОСОБА_5 », у свідоцтві про народження ім`я значиться як « ОСОБА_4 ». Тобто, її ім`я « ОСОБА_5 » не збігається із її ім`ям записаним у договорі купівлі-продажу, який є правовстановлюючим документом.

На даний час, позивач не може укласти договір продажу квартири, через невідповідність записаного її ім в правовстановлюючому документі (договір купівлі-продажу) та паспорті громадянина України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Нікітіна Д.Г.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. від 12.08.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаною заявою та відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

10.02.2022 року представниця заінтересованої особи Миколаївської міської ради - О.В. Горобченко надала суду заяву про розгляд справи без її участі, рішення просить прийняти за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог діючого законодавства.

28.09.221 року представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі вимоги заяви підтримує.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив таке.

Згідно копії договору купівлі-продажу, посвідченого 21.05.1998 року Товарною Біржею «Нерухомість-Південь» та зареєстрованого в реєстрі за № 2136, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1 .

Вищезазначений договір було зареєстровано ММБТІ 26.05.1998 року за №18544.

В свідоцтві про народження НОМЕР_1 від 10.08.1971 року зазначено, що " ОСОБА_7 " народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.01.2005 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було видано паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії сторінок паспорту заявника вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до норм статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

На підставі наявних матеріалів справи та наданих копій документів, судом встановлено, що наявна розбіжність в написанні ім`я заявника « ОСОБА_4 » в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 21.05.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №2136, і така обставина перешкоджає їй в оформленні договору продажу квартири, та іншого порядку та можливості встановити факт належності йому договору купівлі-продажу від 21.05.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №2136, у заявника не має.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості оформлення заявником договору продажу, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 258, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 21.05.1998 року Товарною Біржею «Нерухомість-Південь» та зареєстрованого в реєстрі за №2136, ОСОБА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Миколаївська міська рада, , м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

Суддя Д.Г. Нікітін