Провадження 2/127/1583/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Також позивачем надано суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на транспортний засіб марки HONDA, моделі ACCORD, 2012 року випуску, тип загальний легковий загальний седан В, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центром «0541» 12 січня 2019 року, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Центром «0541» 12 січня 2019 року; на земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0177 по АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 392700,00 грн., індекс інфляції у розмірі 126954,07 грн., відсотки за прострочення боргу у розмірі 539559,04 грн. у відповідності до договору позики від 01.07.2019 року. Ціна позову 1059213,00 грн. ОСОБА_2 не віддає борг уже майже три роки.

У зв`язку з вищенаведеним заявник звернувся до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В зв`язку із чим позивач вважає за необхідне вжити усіх необхідних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до договору позики від 01.07.2019 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 прийняв у власність грошові кошти в розмірі 392700,00 грн., що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 01.07.2019 року (26,18 грн. за 1 долар США), є еквівалентом 15000,00 доларів США. Позивач зазначає, що відповідач дану суму не повернув, а тому звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до дублікату (має силу оригіналу) договору застави від 01.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О., зареєстровано в реєстрі за № 1067, ОСОБА_1 «Заставодержатель» та ОСОБА_2 «Заставодавець» уклали цей договір про наступне: даний договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з договору позики від 01.07.2019 року укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умови якого Заставодержатель надає Заставодавцю позику в сумі 392700,00 грн., що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 01.07.2019 року (26,18 грн. за 1 долар США), є еквівалентом 15000,00 доларів США, строком з 01.07.2019 року до 01.10.2019 року. (п. 1.1). Пунктом 1.2 даного договору Заставодавець передає в заставу Заставодержателю в якості виконання своїх зобов`язань за договором позики транспортний засіб марки HONDA, моделі ACCORD, 2012 року випуску, тип загальний легковий загальний седан В, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центром «0541» 12 січня 2019 року, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Центром «0541» 12 січня 2019 року.

Згідно інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0177 по АДРЕСА_1 , площею 0,15 га.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При забезпеченні позову суд лише вживає заходів для забезпечення позову, не вирішуючи при цьому питання про стягнення боргу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, враховуючи вищевикладене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд лише вживає заходів для забезпечення позову, не вирішуючи при цьому питання про стягнення боргу.

Таким чином, суд вважає, що пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та земельну ділянку ОСОБА_2 .

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 260, 263 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 , в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 1059213 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тринадцять) гривень 11 копійок, а саме на:

- транспортний засіб марки HONDA, моделі ACCORD, 2012 року випуску, тип загальний легковий загальний седан В, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центром «0541» 12 січня 2019 року, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Центром «0541» 12 січня 2019 року,

- на земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0177, по АДРЕСА_1 .

Ухвалу в цій частині звернути до негайного виконання.

Строк звернення до виконання три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя