Справа № 415/5643/21
Провадження № 2-к/0186/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобелицьке Гомель» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України,

В с т а н о в и в:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за клопотанням Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобелицьке Гомель» про надання дозволу на примусове виконання заочного рішення Новобелицького районного суду міста Гомеля Республіки Беларусь від 13 січня 2020 року у справі №2-199/2020 за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобелицьке Гомель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 білоруських рублів 02 копійки, пені в розмірі 45 білоруських рублів 94 копійки, а всього 64 рублі 96 копійок.

Клопотання мотивоване тим, що судом Новобелицького району міста Гомель у справі №2-199/2020 було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобелицьке Гомель». Залишок заборгованості по оплату за комунальні послуги становить 13 рублів 10 копійок Національного банку Республіки Беларусь.

Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

29 липня 2021 року зазначене клопотання Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобелицьке Гомель» надшила у провадження Лисичанського міського суду Луганської області.

30 липня 2021 року Лисичанським міського судом Луганської області було зроблено запити до Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району, управління адміністративних послуг Лисичанського міського військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області.

Згідно відповідей вищезазначених органів від 04.08.2021 року №3210/01-14, від 19.08.2021 року №6899 та від 12.08.2021 року №4488/70, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в електронному реєстрі Лисичанської територіальної громади відсутній, не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, як внутрішньо переміщена особа, та зареєстрованим/знятим з реєстрації у ВОМІРМП УДМС України в Луганській області не значиться.

25 серпня 2021 року Лисичанським міським судом Луганської області на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

27 вересня 2021 року суддею Лисичанського міського суду Калмиковою Ю.О. було постановлено ухвалу, якою витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію стосовно місця проживання внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .

27 вересня 2021 року ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмикової Ю.А. клопотання було призначене до розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2021 року, яка була направлена ОСОБА_1 разом з викликом суду.

Відповідно до відповіді Міністерства соціальної політики України від 08 жовтня 2021 року за №415/5643/21, ОСОБА_1 фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмикової Ю.О. від 24 грудня 2021 року клопотання Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобелицьке Гомель» було направлено до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

17 лютого 2022 року клопотання Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобелицьке Гомель» надійшло у провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

18 лютого 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було зроблено запит до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо надання інформації стосовно внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №02-29/372 від 21 лютого 2022 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, як внутрішньо переміщена особа, та тимчасовим місцем проживання останнього є АДРЕСА_3 .

Клопотання неодноразово призначалось до розгляду з направленням ОСОБА_1 повідомлень з викликом до суду, але останні повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

09 травня 2022 року судом було зроблено запит до Приватного підприємства «Комунальщик-2» стосовно надання інформації щодо проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно акту №305, складеного 10 травня 2022 року Приватним підприємством «Комунальщик-2», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2021 році проживав усього одну неділю за адресою: АДРЕСА_3 . На даний час за даною адресою не проживає та не зареєстрований.

Тобто на даний час місце проживання та перебування ОСОБА_1 невідоме.

У судове засідання, яке було призначене на 23 червня 2022 року, учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч.5 ст.467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Згідно з ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За приписами ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом неодноразово було направлено судову повістку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , але поштові відправлення поверталися до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», а отже, згідно з вимогами ч.8 ст.128 ЦПК України вважається, що повістку вручено ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У грудні 2019 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне унітарне підприємство «Новобелицьке Гомель» звернулося до суду Новобелицького районну міста Гомель Республіки Беларусь з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заочним рішенням суду Новобелицького району міста Гомеля від 13 січня 2020 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобелицьке Гомель» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 рублів 2 копійки Національного банку Республіки Беларусь, та пеню в розмірі 45 рублів 94 копійки Національного банку Республіки Беларусь, а всього стягнуто 64 рублі 96 копійок Національного банку Республіки Беларусь.

Рішення набрало законної сили 17 березня 2020 року та на його виконання виданий виконавчий лист.

Копія даного рішення направлялась судом ОСОБА_1 14 січня 2020 року рекомендованою кореспонденцією. Поштова кореспонденція повернулась до суду у зв`язку з не витребуванням.

Заочне рішення суду Новобелицького району міста Гомеля Республіки Беларусь виконувалось на території Республіки Беларусь. 29 квітня 2021 року виконавчі документи були повернути стягувачу у зв`язку з встановленням місця проживання ОСОБА_1 на території України. Станом на 29 квітня 2021 року залишок заборгованості становить 13 рублів 10 копійок Національного банку Республіки Беларусь.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

Згідно з положеннями статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до частини першої статті 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно з частиною першою статті 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи (пункт 2 частини 2 статті 468 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Враховуючи вказані приписи та з огляду на принцип рівності учасників процесу, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме належне, у спосіб, передбачений законом, сповіщення судом або іншим компетентним органом, що розглядає спір, сторін про час та місце розгляду, що може свідчити про ефективне забезпечення прав на справедливий розгляд справи як позивача, так і відповідача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, номер заяви 10563/83, пункти 24-33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства, 16 грудня 1999 року, номер заяв 24724/94; 24888/94, пункти 83-89).

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» роз`яснено, що коли документ, поданий на підтвердження виклику сторони в судове засідання, не свідчить про те, яким чином та коли їй вручено цей виклик, і вона оспорює даний факт, суд повинен з`ясувати дійсні обставини її виклику на підставі інших, поданих сторонами, доказів, а в необхідних випадках - запитати із суду, що постановив рішення, й оглянути документи про виклик сторони, встановлені процесуальним законодавством, за яким провадився розгляд справи.

Відповідно до довідки, яка надана заявником до клопотання, ОСОБА_1 направлялись сповіщення про час та місце судового розгляду справи у відповідність з нормами Цивільного процесуального кодексу Республіки Беларусь, але інформації про отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції, суд Новобелицького району міста Гомеля не має.

Також як вбачається поштові конверти у справі №415/5643/21 з повідомленнями про виклик до суду на засідання, повернулися із зазначенням причин повернення: «за закінченням встановлено строку зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилом частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

За змістом пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи встановлений статями 128-130 ЦПК України, про належне повідомлення особи про дату, час і місце судового засідання може свідчити розписка.

За змістом частини 2 статті 211, частини другої статті 223 ЦПК України, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, перешкоджає розгляду справи.

Неповідомлення судом учасників процесу про дату, час і місце судового засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Повернення поштових конвертів, адресованих ОСОБА_1 , із відмітками «за закінченням встановлено строку зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» не можуть вважатися належним повідомленням відповідача про дату, час і місце розгляду справи, оскільки це не відповідає вимогам частини першої статті 130 ЦПК України, якою передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відомості про повернення до суду повісток про виклик відповідача з вказівкою причини повернення «за закінченням встановлено строку зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» не свідчить про здійснення належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи.

Приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повісток про виклик до суду без зазначення конкретної причини повернення є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки таке повернення повістки про виклик до суду не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Схожого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 та Верховний Суд в постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 130/3251/13.

Отже, додані до клопотання документи не можуть вважатися доказами належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи судом Новобелицького району міста Гомель Республіки Білорусь.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобелицьке Гомель» про надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення суду Новобелицького району міста Гомель від 13 січня 2020 року у справі № 2-199/2020 немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 260, 353, 467 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобелицьке Гомель» про надання дозволу на примусове виконання заочного рішення суду Новобелицького районного міста Гомеля Республіки Беларусь від 13 січня 2020 року у справі №2-199/2020 за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобелицьке Гомель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Кривошея