справа № 932/6558/21
провадження №2/932/572/22
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Загородня, 15, оф.313), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, приміщення 59, кім.413, приміщення 68, кім.405), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» (адреса місцезнаходження: м.Київ, пр.Степана Бандери, 8, корпус 6), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., ТОВ «ФК «Верона», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 року зазначена позовна заява була передана судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 04.03.2022 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2021 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2022 року, справу було передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 18.03.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В прохальній частині позову, позивач просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65864584 від 18.06.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №24010, вчиненого 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього, на користь стягувача ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 25 048, 50 грн. до набрання рішення у цій справі законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що 18.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65864584 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 25 048,50 грн., в ході якого приватним виконавцем було винесено постанову «про стягнення з боржника основної винагороди» від 18.06.2021 року та постанову «про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» від 18.06.2021 року.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Остапенко Є.М. з грубим порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24010 від 28.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, яким запропоновано стягнути з нього, грошові кошти на користь ТОВ «Українські фінансові операції», якому ТОВ «ФК «Верона», на підставі договору факторингу №1-31/08-Д від 31.08.2020 року, відступило право вимоги за кредитним договором №1394163 від 30.06.2019 року, укладеним між ТОВ «ФК «Верона» та ОСОБА_2 , за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року включно у розмірі: 3600,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2462,40 грн. заборгованості за нарахованими але не сплаченими процентами; 18 767,00 грн. заборгованості за нарахованою пенею; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 25 048,50 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №24010, виданого 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Загородня, 15, оф.313), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, приміщення 59, кім.413, приміщення 68, кім.405), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» (адреса місцезнаходження: м.Київ, пр.Степана Бандери, 8, корпус 6), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 24010, вчиненого 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції».

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., та до відома позивачу, ТОВ «Українські фінансові операції».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева