Справа № 712/9803/20
Провадження № 2-п/712/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі представника заявника адвоката Слободянюка А.І.

представника позивача адвоката Юдіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТІ» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТІ» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вважає, що вказане рішення суду підлягає скасуванню, оскільки їй не було відомо про існування судового процесу, її не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, так як проживає за іншою адресою, позивачем обрано неефективний спосіб захисту, судом не враховано, що позов стосується місця проживання малолітньої дитини, яка зареєстрована в даному житлі і обов`язковою є участь органу опіки та піклування в судовому засіданні. Позивач ОСОБА_3 не проживала на момент відкриття спадщини з померлим, а тому пропустила 6-місячний строк на прийняття спадщини, не витребувано від органу приватизації Черкаської міської ради на кого дійсно видавалося свідоцтво про право власності в порядку приватизації, не з`ясовано повне коло осіб спадкоємців померлого, не залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 , який придбав спірну квартиру, а потім продав її, не досліджено обставин, яким чином відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали доступ до вказаної квартири, не враховано, що заявниця є добросовісним набувачем квартири,, судом не досліджено чому позивачі, які знали про існування спадкового майна у вигляді спірної квартири, звернулися до нотаріуса про видачу свідоцтва про спадщину на квартиру лише в серпні 2020 року, тобто більше ніж через два з половиною роки після відкриття спадщини.

Просить скасувати заочне рішення, та призначити слухання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник позивачів в судовому засіданні просив в задоволенні заяви заявнику відмовити посилаючись на те, що судом були досліджені всі матеріали справи та відповідач належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи.

Заслухавши представника заявника, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Сосніського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТІ» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено.

Заявниця ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що повідомлення про судові засідання вона не отримувала, оскільки не проживала за вказаною адресою.

Відповідно до матеріалів справи, в позовній заяві адреса відповідачки ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 . За даною адресою відповідачу направлялися повістки рекомендованим листом та конверти поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Після направлення судом запиту до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована з 31.01.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , куди і були направлені судом повідомлення про розгляд даної справи. Конверти були повернуті без вручення. Виклик даної особи в судове засідання було здійснено шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, що відповідає вимогам п.11 ст.128 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що судом належним чином відповідач була повідомлена про час та місце слухання справи.

Інші посилання заявника для скасування заочного рішення суд вважає не є тими доказами, які б могли стати підставою для скасування заочного рішення. Судом викладені мотиви прийняття рішення суду на підставі матеріалів які були оглянуті в судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Повний текст ухвали проголошено 23.06.2022