КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3245/21 Головуючий у 1-й інст. - Ткач М.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2428/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кульчицького Олександра Вікторовича та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та недоплаченої частини страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та недоплаченої частини страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 29 грн 43 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.

08.11.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького О.В. про розподіл судових витрат на правничу (професійну) допомогу.

Посилався на те, що 04.11.2021 року було подано заяву, у якій повідомлено суд про те, що розмір витрат на правничу допомогу становить 15 000,00 грн., на обґрунтування якого надано копії додаткової угоди про надання професійної правничої допомоги, акту та квитанції про сплату.

Крім того, 11.11.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Посилався на те, що розмір витрат на правничу допомогу становить 10 000,00 грн., в додатках якої наявні копія угоди №1 - 27/09/21 від 27.09.2021 року про надання правничої допомоги, акт №1 надання послуг до договору №1-27/09/21 від 27.09.2021 року та квитанції.

18 листопада 2021 року судом ухвалено у даній справі додаткове рішення суду.

Заяву представника ОСОБА_1 - Кульчицького О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 7 256 грн 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 324 грн 18 коп., витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 145,00 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 23 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - Кульчицький Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року та постановити нове рішення яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 14 514 грн 00 коп., заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково, а саме: зменшити розмір витрат ОСОБА_3 на професійно правничу допомогу на 50% та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 162 грн 09 коп., та зменшити розмір витрат ОСОБА_3 на пересилання поштової кореспонденції та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на пересилання поштової кореспонденції в сумі 4 грн 70 коп.

Посилається на те, що витрати на правничу допомогу ОСОБА_3 є завищеними та необґрунтованими, оскільки згідно доданих до заяви документів вбачається, що адвокат Суділковська Н.С. уклала з позивачем угоду про надання правничої допомоги 27.09.2021 року, в той же час позов подано до суду 02.03.2021 року, та остання брала участь лише в двох останніх засіданнях.

Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції незаконно стягнув з ОСОБА_1 судові витрати на пересилання кореспонденції, оскільки п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК визначає, що інші судові витрати(окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно та з порушенням усталеної судової практики зменшив розмір судових витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 30 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року та постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви адвоката Кульчицького О.В. про розподіл судових витрат.

Посилається на те, що представником ОСОБА_1 - Кульчицьким О.В. завищено розмір заявлених витрат на правову допомогу та не обґрунтованообсяг наданої допомоги.

Крім того, посилається на те, що позивач є особою, що звільнена від сплати судових витрат. Вказане підтверджується посвідченням інваліда 2 групи № НОМЕР_1 від 20 жовтня 2005 року, посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № НОМЕР_3 першої категорії.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Кульчицький О.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги позивача просив відмовити.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Кульчицького О.В. просили відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Кульчицього О.В. та стягнення з позивача на його користь 7 256 грн 86 коп. витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив із складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт, а також від пропорційно задоволеної суми 14 513 грн 73 коп.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 324 грн 18 коп. та витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 145 грн, суд першої інстанції виходив із розміру пропорційно задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 29 грн 43 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, позивачем у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду угоду № 1-27/09/21 про надання правничої допомоги від 27.09.2021 року, акт №1 наданих послуг до договору №1-27/09/21 від 27.09.2021, витяг з реєстру адвокатів копію свідоцтва та квитанцію про сплату.

Пунктом 4.1 договору про надання правничої допомоги від 27.09.2021 року встановлено, що розмір гонорару адвоката є фіксований та становить 10000,00 грн. в суді першої інстанції.

Згідно акту №1 наданих послуг до договору №1-27/09/21 від 27.09.2021 року адвокатом Суділковською Н.С. було надано правничі послуги клієнту в справі №756/3245/21, а саме: ознайомлення з матеріалами справи клієнтом особисто, підготовка правової позиції, підготовка процесуальних документів та направлення їх в суд, дорога до суду та участь у судових засіданнях - 27.09.2021 року та 04.11.2021 року, отримання копії рішення суду (вступна та резолютивна частина), подання клопотання про надання повного тексту рішення у справі, підготовка процесуальних документів та направлення їх в суд.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію квитанції від 04.11.2021 року № 0.0..1 про перерахування на користь Суділковської Н.С. 10 000,00 грн. із призначенням платежу «оплата згідно договору про надання правничої допомоги у справі 756/3245/21».

У обґрунтування заяви про понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, адвокат Кульчицький О.В. подав додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 03.06.2021 року, акт виконаних робіт до договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 03.06.2021 року, витяг з реєстру адвокатів, копію свідоцтва та квитанції про сплату.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 03.06.2021 року встановлено, що вартість послуг адвоката за договором: ознайомлення та аналіз матеріалів справи - 1 500,00 грн., вивчення судової практики, формування та погодження з клієнтом правової позиції відповідача, написання та подання відзиву на позов - 6 000,00 грн., підготовка та участь в судовому засіданні - 1 500,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт до договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 03.06.2021 року адвокатом Кульчицьким О.В. було надано правничі (адвокатські) послуги в справі №756/3245/21, а саме: 09.06.2021 року ознайомлення та аналіз матеріалів справи - 1 500,00 грн., 09-22.06.2021 року вивчення судової практики, формування та погодження з клієнтом правової позиції відповідача, написання та подання відзиву на позов - 6 000,00 грн., 05.07.2021 року підготовка та участь в судовому засіданні - 1 500,00 грн., 08.09.2021 року ознайомлення та аналіз матеріалів справи - 1 500,00 грн., 10.09.2021 року підготовка та участь в судовому засіданні - 1 500,00 грн., 27.09.2021 року підготовка та участь в судовому засіданні - 1 500,00 грн., 04.11.2021 року підготовка та участь в судовому засіданні - 1 500,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Кульчицьким О.В. надано копії квитанції від 27.08.2021 року № 0.0. про перерахування на користь Адвокатського об`єднання «Монітум» 10 000,00 грн. та від 05.11.2021 року № 0.0.1 - 5 000,00 грн. із призначенням платежу «оплата про надання правничої (адвокатської) допомоги на підставі договору від 03.06.2021».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пропорційно до задоволених вимог, що становить 324,18 грн. (2000,00 грн. задоволені позовні вимоги х 10000,00 грн. заявлений розмір правової допомоги : 61694,68 грн. заявлені позовні вимоги) та про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених вимог, що становить 14513,73 грн. (61694,68 грн. заявлені позовні вимоги - 2000,00 грн. задоволені позовні вимоги) : 61694,68 грн. заявлені позовні вимоги х 15000,00 грн. витрати на правничу допомогу).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та недоплаченої частини страхового відшкодування - задоволено частково. В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» заявлених позовних вимог - відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що в задоволенні заяви позивача про покладення витрат на правову допомогу на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» слід відмовити.

Позивачем заявлені вимоги щодо витрат на оплату оцінки вартості майнової шкоди завданої КТЗ - 800,00 грн., витрат на оплату оцінки вартості моральної шкоди - 6000,00 грн. та витрат на відправку поштової кореспонденції - 145,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у вимогах ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на оплату оцінки вартості майнової шкоди завданої КТЗ - 800,00 грн., витрат на оплату оцінки вартості моральної шкоди - 6000,00 грн., при визначенні розміру матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених позивачеві пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіля, оскільки судом не прийнято до уваги звіт про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 08.09.2018 року № 1321, складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 та висновок соціально-психологічного дослідження №16-08-21 моральної шкоди ОСОБА_3 (громадська експертиза) проведений Лабораторією діагностики моральної шкоди від 26.08.2021 року.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат на скерування поштової кореспонденції процесуальних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі вимоги підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено квитанції АТ "Укрпошта" про сплату коштів на пересилання кореспонденції в розмірі 145,00 грн.

Щодо компенсації ОСОБА_3 іншої частини витрат за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України встановлений порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 141 Кодексу передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, потрібно розрізняти судовий збір, як вид судових витрат, та інші судові витрати, тобто такі, які пов`язані із розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач, зазначає, зокрема, що відповідно до частин 6, 7 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково, судові витрати на правничу допомогу судом розраховано правильно.

Також позивач та його представник просили відмовити у стягненні витрат на правову допомогу понесену ОСОБА_1 . При цьому, заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Крім того, зазначено, що позивач є особою яка звільнена від сплати судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи позивача щодо завищення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, колегія суддів погоджується з висновком суду, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу на 50 % від пропорційно задоволеної суми 14 513 грн 73 коп., що становить 7256 грн 86 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що позивач є особою, що звільнена від сплати судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Пунктом 9, 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1 та 2 груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю та позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

Згідно копії посвідчення № НОМЕР_1 виданого 20.10.2005 року, ОСОБА_3 , являється інвалідом 2 групи та відповідно до посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) серія НОМЕР_2 від 29.11.2019 року є особою з інвалідністю і має право на пільги та компенсації, встановлені ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с. 10,11).

Тобто, позивач, як сторона у справі, звільняється лише від сплати судового збору, а що стосується інших судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, то чинним законодавством України не передбачено звільнення осіб з інвалідністю 1 та 2 груп, громадян та віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи від покладення обов`язку відшкодувати їх іншій стороні, у випадку ухвалення рішення на користь такої особи.

Вищевказане узгоджується із правою позицією викладеною у постанові ВСУ у справі №6-1544цс17 від 18.10.2017 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що заявлений представником ОСОБА_1 - Кульчицьким О.В. розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3 є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються актом наданих послуг та детальним описом виконаних робіт.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Кульчицького О.В. про те, що суд першої інстанції безпідставно та з порушенням усталеної судової практики зменшив розмір судових витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції стягнуто витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Кульчицького О.В. щодо зменшення розміру інших судових витрат колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апеляційним судом збільшено розмір стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача з 2 000 грн до 5 000 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

За встановлених обставин доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки додаткове рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кульчицького Олександра Вікторовича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 червня 2022 року.

Головуючий

Судді