Справа № 450/1653/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/3570/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мельничук І.І. від 17 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 рокупоновлено строк на оскарження постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52343649 у справі №450/1653/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору.

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії та рішення державного виконавця задоволено частково.

Скасовано постанову Заступника начальника державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни від 22.10.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині накладення арешту на суму заробітної плати, що перевищує 20% надходжень заробітної плати на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та знято арешт з таких сум заробітної плати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року в частині вимог ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження № 52343649, неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою його скаргу на дії та рішення державного виконавця задоволити в повному обсязі.

Вважає ухвалу такою, що не відповідає вимог матеріального та процесуального законодавства, а, отже підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк» відкрито два рахунки. Оскаржуваним судовим рішенням скасовано постанову державного виконавця лише в частині накладення арешту на суму заробітної плати, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_2 , тоді як у скасуванні постанови державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти на іншому рахунку № НОМЕР_3 , на якому знаходиться заборгованість по заробітній платі, відмовлено. Суд прийшов до висновку, що накладення арешту на кошти на рахунку ОСОБА_1 , відкритого в AT КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 поза межами розміру стягнення у 20% заробітної плати, що стосується даного конкретного випадку виходячи із характеру стягуваної суми, порушує права ОСОБА_1 . На його думку, суд, аргументуючи свої висновки такими підставами, вийшов за межі своїх повноважень. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчили б про наявність законних підстав звертати стягнення на його заробітну плату за період до винесення постанови від 22.10.2019 року, а саме на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 , і, як правильно встановив сам суд, заробітною платою, отриманою ним від ДП «Арена Львів». Вважає, що скасування постанови Заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни від 22.10.2019 року про арешт коштів боржника лише в частині накладення арешту на суму заробітної плати, що перевищує 20% надходжень заробітної плати на рахунок № НОМЕР_2 ,який відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК», є незаконним. Такими діями суд виконує (підмінює) функції органу державної виконавчої служби (оскаржуваною ухвалою підміняє постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ) та адміністрації підприємств, на яких він працював та працює (оскаржуваною ухвалою здійснив відрахування 20% з зароблених ним сум.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів скарги на дії та рішення державного виконавця, уточненої скарги на дії та рішення державного виконавця, апеляційної скарги, а також письмових пояснень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 3, 10, 18, 24, 48, 52, 56, 73 Закону України «Про виконавче провадження» та задовольняючи частково скаргу, виходив з того, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року у розмірі 16 193,90 доларів США, що у еквіваленті становить 244 527,89 грн.; проценти за користування кредитом - 1 331,95 доларів США, що у еквіваленті становить 20 112,45 грн.; пеня за кредитом - 8 096,95 доларів США, що у еквіваленті становить 122 263,95 грн.; плата за обслуговування кредиту - 4 581,20 грн.; пеня за обслуговування кредиту - 2 290,60 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 450/1653/13-ц. Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.09.2016 року відкрито виконавчого провадження №52343649 у справі №450/1653/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору. Постановою Заступника начальника державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни від 22.10.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника (в тому числі арешту карткових рахунків в ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 ), винесену в межах виконавчого провадження №52343649 у справі №450/1653/13-ц. Разом з тим, як видно з матеріалів справи, зокрема, банківської виписки за рахунком № НОМЕР_2 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «УкрСиббанк», на такий рахунок перераховується заробітна плата отримана ОСОБА_1 від ДП «Арена Львів», з яким останній перебуває у трудових відносинах на момент звернення до суду із скаргою та розгляду такої судом. Встановлено, що арештованим є також картковий рахунок ОСОБА_1 АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , на якому виявилась арештованою заборгована йому заробітна плата за період 2012-2016 роки згідно рішення судів про стягнення з ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (кошти надійшли від Жидачівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області на протязі 25-30 жовтня 2019 року, згідно із наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 1941 від 29.10.2019 року). На підставі постанови від 22.10.2019 року, накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , зокрема і на зазначених вище рахунках відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . Скаржник, звертаючись із скаргою на дії державного виконавця Хуткий А. Я. зазначає, як на підставу свого звернення, те що порушуючи закон державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника, призначені для отримання боржником заробітної плати. Суд прийшов до висновку, що накладення арешту на кошти на рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 поза межами розміру стягнення у 20% заробітної плати, що стосується даного конкретного випадку виходячи із характеру стягуваної суми, порушує права ОСОБА_1 . Суд вважав за необхідне вийти за межі вимог та застосувати той спосіб захисту порушених прав скаржника, який є ефективним відповідно до встановлених обставин та правового регулювання спірних відносин та належить до компетенції суду, а саме: скасувати постанову Заступника начальника державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни від 22.10.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на суму заробітної плати, що перевищує 20% надходжень заробітної плати на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», із зняттям арешту з таких коштів, що зумовлює часткове задоволення скарги.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду частково зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи; частково обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; частина обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому ухвала суду підлягає частковому скасуванню.

7.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій з урахуванням уточнених вимог просив:

- визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження № 52343649 у справі №450/1653/13 за позовом ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_1 по рішенню Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року - незаконними;

- постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52343649 у справі №450/1653/13 за позовом ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_1 по рішенню Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року скасувати;

- постанову заступника начальника Голосіївського РВ ДВС міста Київ Менчиць Н. Є. від 22 жовтня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти боржника (у тому числі арешту карткових рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 ), винесену в межах виконавчого провадження № 52343649 у справі №450/1653/13 за позовом ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_1 по рішенню Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року скасувати.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в жовтні 2019 року йому стало відомо, що в провадженні Голосіївського РВ ДВС міста Київ перебуває виконавче провадження № 52343649 з виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів у розмірі 297 217, 09 грн, яке відкрите постановою державного виконавця від 27 вересня 2016 року. Зазначав, що на момент відкриття виконавчого провадження він не проживав у місті Києві та не перебував у трудових відносинах з ПАТ «Київський деревооброний комбінат», що знаходиться в місті Києві по вулиці Деревообробній, 5, а тому дії державного виконавця, пов`язані з відкриттям цього виконавчого провадження є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню. Окрім цього вказував, що в ході проведення виконавчих дій, постановою від 22 вересня 2019 року, державний виконавець наклав арешт на його рахунки в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , на які він отримує заробітну плату та заборговану заробітну плату, при цьому обмежень щодо недопустимості арешту заробітної плати постанова державного виконавця не містить. До того ж зазначав, що рішенням Дрогобицкої МСЕК Львівської області від 29 жовтня 2019 року він визнаний особою з інвалідністю другої групи з дитинства безстроково, у зв`язку з чим йому буде надходити пенсія на картковий рахунок, який арештований державним виконавцем. Посилаючись на викладене, оскільки такими діями державний виконавець порушив його конституційне право на отримання заробітної плати та пенсії, просив скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року у розмірі 16 193,90 доларів США, що у еквіваленті становить 244 527,89 грн.; проценти за користування кредитом 1331,95 доларів США, що у еквіваленті становить 20 112,45 грн.; пеня за кредитом 8096,95 доларів США, що у еквіваленті становить 122 263,95 грн.; плата за обслуговування кредиту 4581,20 грн.; пеня за обслуговування кредиту 2290,60 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі вказаного рішення суду 10 червня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 450/1653/13-ц.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Зубрицької М.Б. від 30.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47965207 з виконання виконавчого листа №450/1653/13-ц, виданого 10.06.2015 року (Т.1 а.с. 44).

Постановою заступника начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Слободи В.П. виконавче провадження ВП №50043530 з примусового виконання виконавчого листа №450/1653/13-ц, виданого 10.06.2015 року закінчено та виконавчий документ скеровано для подальшого виконання по місцю праці боржника до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ (Т.1 а.с.70).

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52343649 у справі №450/1653/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді УПФУ № від 30.06.2015 року боржник працював в ПАТ «Київський Деревообробний комбінат» та у ТзОВ «ІНТЕК Б» у 2015 році.

Відтак, виконавче провадження відкрите за останнім відомим місцем праці боржника ПАТ «Київський деревообробний комбінат» та ТОВ «ІНТЕК Б», місцезнаходженням яких є: місто Київ, Голосіївський район, вулиця Деревообробна, будинок № 5 та № 7, відповідно.

Крім цього, з постанови заступника начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Слободи В.П. від 31.08.2016 року вбачається наступне: «згідно представленої довідки ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» Хуткий А.Я. звільнений із займаної посади, однак згідно відповіді ДПС України боржник працює в ПАТ «Київський деревообробний комбінат», який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Деревообробна, 5 Голосіївський район. Виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій та борг не сплачено. На підставі вищенаведеного виконавчий документ слід скерувати для подальшого виконання по місцю праці боржника до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ».

При чинності вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 року та встановлених у ній обставинах, державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м.Києва підставно відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №450/1653/13-ц від 10.06.2015 року за останнім відомим місцем праці боржника з врахувань встановлених обставин встановлених у постанові про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на вказане, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає, як і визнання дій пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження незаконними.

Також, оскаржуваною постановою Заступника начальника державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни від 22.10.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника (в тому числі арешт карткових рахунків в ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 ) у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 437238,8 грн., винесену в межах виконавчого провадження №52343649 у справі №450/1653/13-ц).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 450/1653/13-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець під час надсилання та при встановленні факту отримання боржником відповідної постанови повинен був керуватися частиною 5 статті 25 вказаного Закону, якою передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі та крім цього, якщо така постанова надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем сформовано супровідний лист про надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016 року боржнику ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 .

Однак, у виконавчому листі, виданому 10.06.2015 року зазначена інша адреса боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . Крім цього, адреса АДРЕСА_1 , ніколи не була адресою місця проживання боржника та, як вбачається із матеріалів справи, вказана адреса перестала бути місцем праці боржника з 2016 року.

Крім того, доказів надсилання рекомендованим поштовим повідомленням відправленням або простим відправленням постанов та документів за матеріалами даного виконавчого провадження боржнику суду надано не було.

Зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана боржнику ОСОБА_1 на адресу зазначену у виконавчому листі та не була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення та така не вручена боржникові (доказів чого немає у матеріалах справи), слід вважати, що ОСОБА_1 не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, у постанові про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення та не зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

У постанові Верховного Суду від 04.07.2019 року по справі № 826/7561/16 в п.45 зроблено висновок, що, законодавством, на момент виникнення спірних правовідносин, покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати своє зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Дана позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі №810/5107/14 та від 10.05.2018 року у справі № 826/4030/16.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, така не надсилалась у встановленому законом порядку та він, відповідно, не був обізнаний про необхідність самостійно виконати рішення (протилежного не доведено та доводів щодо цього ніким із учасників не наводилося), відтак підстав для того, щоб розпочинати примусове виконання рішення та накладати арешт на кошти боржника та виносити постанову про арешт коштів боржника від 22.10.2019 року у заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. не було.

Враховуючи вказане, слід вважати, що постанова заступниці начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. від 22 жовтня 2019 року про арешт коштів боржника, винесена в межах виконавчого провадження ВП №52343649 є неправомірною та таку слід скасувати чим слід вважати вказану вимогу скарги обґрунтованою.

Зважаючи на вказане доводи скарги та апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та такі слід задовольнити частково, оскаржуване ж судове рішення підлягає частковому скасуванню (в частині вирішення вимоги про скасування постанови заступника начальника Голосіївського РВ ДВС міста Київ Менчиць Н. Є. від 22 жовтня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти боржника винесену в межах виконавчого провадження № 52343649 у справі №450/1653/13 за позовом ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_1 по рішенню Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року), з ухваленням нового судового рішення у скасованій частині про задоволення скарги. В решті судове рішення слід залишити без змін, тобто в частині вирішення двох перших вимог про: визнання дій державного виконавця, пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження незаконними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Однак відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи незаконність постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2019 року вцілому, про що йшлося вище, суд апеляційної інстанції змушений вийти за межі предмету апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 рокув частині вирішення вимоги про скасування постанови заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н. Є. від 22 жовтня 2019 року про арешт коштів боржника, винесеної в межах виконавчого провадження ВП №52343649 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) рішення державного виконавця задовольнити.

Постанову заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н. Є. від 22 жовтня 2019 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження ВП №52343649 скасувати.

В решті ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 червня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра