ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4313/22 Справа № 201/1763/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу преставника ОСОБА_1 - адвоката Чіп Ярослава Миколайовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкодиі, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 06 квітня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23 лютого 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви ( а.с.8).

05.04.2022 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, до суду від представника позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі якою недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано. (а.с.10).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкодиі, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.11).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 23 ютого 2022 року про залишення позову без руху.

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач вказує, що на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору у даній справі.

У пункті 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої, на її думку, незаконними діями, на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Отже, повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав несплати судового збору є помилковим.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу преставника ОСОБА_1 - адвоката Чіп Ярослава Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкодиі - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

Н.М. Деркач