Провадження №2/369/2767/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача адвоката Маркової Анни Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Пашковського Яна Альбертовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Пашковського Яна Альбертовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

20 червня 2022 року у судовому засіданні представником позивача адвокатом Марковою Анною Вікторівноюзаявлено клопотання про витребування доказів у якому вона просила суд витребувати у відповідача приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Пашковського Яна Альбертовича оригінали матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування земельної ділянки для огляду судом, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №861 приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Пашковським Яном Альбертовичем, та зареєстрований в реєстрі за індексним номером 61425545 для огляду судом та призначення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач ОСОБА_3 не укладав та не вчиняв жодних правочинів щодо відчуження земельної ділянки, а отже у нього відсутній оригінал договору дарування.

Нотаріальна справа щодо укладення договору дарування знаходиться у Приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Пашковський Ян Альбертович, номер ліцензії 2257, знаходиться за адресою: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 79.

З огляду на вищезазначене, позивач позбавлений можливості долучити відповідні докази до позовної заяви, а отже позбавлений можливості захистити свої права.

В судовому засіданні представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 02.05.2019 року без його участі.

В судовому засіданні третя особа підтримала клопотання, просила задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлені належним чином, про день, час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Маркової Анни Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача - приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Пашковського Яна Альбертовича оригінали матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування земельної ділянки для огляду судом, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №861 приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Пашковським Яном Альбертовичем, та зареєстрований в реєстрі за індексним номером 61425545 для огляду судом та призначення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас