Ухвала

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 225/890/21

провадження № 61-10985св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа (стягувач) - Фінансова компанія «Глобал спліт»,за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року, та за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2020 року ВП № 63864018 боржнику ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи у період до 04 березня 2021 року

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30 грудня 2020 року.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого кругу Донецької області Матвійчук Н. Є. про визнання явки до суду боржника ОСОБА_1 обов`язковою, а також про зупинення провадження на час апеляційного оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області, за яким видано виконавчий лист, що знаходиться на виконанні, відмовлено.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого кругу Донецької області Матвійчук Н. Є. задоволено частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року змінено.

З мотивувальної частини ухвали виключено посилання на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14, від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15.

З резолютивної частини ухвали виключити фразу «Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2020 року ВП № 63864018 боржнику - ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеній особи у період до 04 березня 2021 року».

У липні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. у роз`ясненні резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., стягувач: ФК «Глобал спліт».

У жовтні 2021 року до Верховного Суду приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалуДонецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року та задовольнити заяву.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норми Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу заскаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа (стягувач) - Фінансова компанія «Глобал спліт», призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк