Провадження № 2/522/1148/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за житлово-комунальні послуги у сумі 27861,71 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, на підставі реєстрації у встановленому законом порядку, проживає разом із спільною з відповідачем дитиною - малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 у ЖК «19 Жечужина». У грудні 2019 року припинилися фактичні шлюбні відносини мі сторонами та відповідач став проживати окремо. З грудня 2019 року відповідач припинив брати будь-яку участь в утриманні майна та на протязі двох років не сплачує рахунки за житлово-комунальні послуги. Багатоквартирний будинок ЖК «19 Жемчужина» управляється обслуговуючим кооперативом «Жемчужина Французького бульвару». Вказана квартира була придбана сторонами у період проживання однією сім`єю, однак реєструвати місце проживання у ній ОСОБА_2 не побажав. Зазначила, що на даний час в суді розглядається справа за її позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя. У зв`язку з тим, що за вказаною адресою позивач проживає з малолітньою дитиною, а відповідач відмовився нести тягар утримання майна, вона самостійно здійснювала оплату усіх рахунків за житлово-комунальні та інші послуги у період з 13 грудня 2019 року по 22 жовтня 2021року включно, а саме: внески на утримання будинку та прибудинкової території (УБПТ), Охорона спільного майна, Опалення МЗК (утримання котельної), Поводження з ТПВ, Сезонне опалення, Холодна вода і водовідведення, Елекртоенергія. Зазначила, що з огляду на те, що вона та дитина користувались електроенергією, водою та водовідведенням за лічильниками, вона не враховує ці види платежів, але просить відшкодувати половину понесених нею витрат, спрямованих на утримання майна. Також зазначила, що факт не проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_5 із грудня 2019 року по теперішній час та відсутність реєстрації у цьому житловому приміщенні, не звільняють його від обов`язку нести витрати з оплати житлово-комунальних та інших послуг ОК «Жемчужина Французького бульвару».

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.(а.с.48 - 49).

09.12.2021 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козак А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 55).

13.12.2021 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козак А.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає та просить його залишити без задоволення. Посилається на те, що позивачка та син ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідач зареєстрований за іншою адресою. Вже більше двох років відповідач не проживає у квартирі на Французькому бульварі та не користується комунальними послугами. Зазначає, що вирішивши проживати у квартирі, яка є дорожчою у користуванні, позивачка взяла на себе обов`язок по сплаті комунальних платежів. ОСОБА_2 зі свого боку не просить квартплати за права користування його житлом. За 2 роки користування житлом позивач жодного разу не надсилала квитанції, листи чи претензії ОСОБА_2 на оплату комунальних платежів. Зазначив, відповідачка влітку 2021 року незаконно почала здавати в оренду квартиру ОСОБА_2 на Французькому бульварі, а сама добровільно забравши власні речі та речі сина переїхала проживати до свого нового чоловіка. Зазначає, що ОСОБА_1 за усною згодою власника квартири - ОСОБА_2 користується вказаним об`єктом нерухомого майна та відповідно отримує житлово-комунальні послуги для власних потреб. Таким чином, ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 є єдиними фактичними споживачами комунальних та житлових послуг відповідно до законодавства. Послався на те, що норми закону, а саме п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України покладають на споживачів зобов`язання оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 , яка зареєстрована у квартирі, є споживачем комунально-житлових послуг для особистих потреб. Цей Закон також передбачає оформлення письмової угоди через посередництво квитанцій та інших розрахункових документів. Оскільки, позивачка платила за комунальні платежі власноруч підписувала квитанції, то вона погодилися з умовами договору з ОК «Жемчужина Французкого бульвара». Також не погоджується з розрахунком, який проведено позивачем (а.с.56 60).

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року визначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 64).

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні 01.02.2022 позов не визнали та просили у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. В подальшому відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутністю та у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5 у ЖК «19 Жечужина». Багатоквартирний будинок ЖК «19 Жемчужина» управляється обслуговуючим кооперативом «Жемчужина Французького бульвару».

У вказаній квартирі з 09.11.2018 зареєстровані та проживають позивач ОСОБА_1 та син сторін по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання та свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_3 від 12.04.2011 (а.с. 11, 12, 13).

Як зазначає позивач та не заперечується стороною відповідача з листопада 2019 року відповідач не несе витрати на житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_5 .

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з копій рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги та відповідних квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг у період з листопада 2019 року по вересень 2021 року позивачкою сплачено платежі за наступні послуги: внески на утримання будинку та прибудинкової території, опалення, охорона спільного майна, опалення МЗК (утримання котельні), поводження з побутовими відходами, послуги з водопостачання і водовідведення, послуги з електропостачання. За відрахуванням коштів сплачених за послуги з водопостачання і водовідведення та послуги з електропостачання сума коштів, що сплачені позивачкою становить 46645,30 гривень (а.с. 14 36).

Як вбачається з оборотно-сальдової відомості наданої обслуговуючим кооперативом «Жемчужина Французького бульвару»за особовим рахунком НОМЕР_4 відкритим на ім`я ОСОБА_2 за період 01.12.2019 02.11.2021 заборгованість відсутня (а.с. 40 41).

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідач, як власник квартири АДРЕСА_5 зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Крім того, ст. 10 ЖК України встановлено, що громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію, а ст. 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Так, ст. 67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст. 68 ЖК України на власників квартир покладається обов`язок своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Враховуючи викладене, з врахуванням того, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі та не користується послугами з водопостачання і водовідведення та послугами з електропостачання, з огляду на положення статті 541 ЦК України суд вважає, що сторони несуть солідарно витрати щодо утримання майна, до яких належить: внески на утримання будинку та прибудинкової території, опалення, охорона спільного майна, опалення МЗК (утримання котельні), поводження з побутовими відходами, за які позивачкою було сплачено грошові кошти у спірний період, що складають 46 645,30 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

При цьому суд не погоджується з розрахунком наведеним позивачкою, щодо стягнення з відповідача сплачених комунальних платежів за період з листопада 2019 року по вересень 2021 року у розмірі 27861,71 гривень, оскільки як вбачається з наданих квитанцій, позивачкою у спірний період сплачено кошти щодо утримання майна у розмірі 46645,30 гривень. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 % суми сплачених грошових коштів за житлово-комунальні послуги у розмірі 23322,65 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він не проживає у вказаній квартирі більше двох років та не користується комунальними послугами, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, він, як власник, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Посилання відповідача на те, що позивачка не мешкає у вказаній квартирі та надає її в оренду іншим особам, є голослівними та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 760,07 гривень.

Керуючись ст.ст. 322, 541, 544 ЦК України, ст. 10, 67, 68, 151 ЖК України, ст.ст. 10-13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми сплачених грошових коштів за житлово-комунальні послуги у розмірі 23322,65 (двадцять три тисячі триста двадцять дві грн. 65 коп.) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 760,07 (сімсот шістдесят грн. 07 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 10 червня 2022 року.

Суддя Ю.І. Ковтун