КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №359/5908/21

провадження № 22-ц/824/8153/2022

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ректор Національного авіаційного університету Луцький Максим Георгійович про визнання протиправним укладення трудового договору зі строком, не передбаченим законом, визнання строкового договору укладеним на п`ять років, визнання протиправним наказу про поновлення на роботі зі зміненим строком трудового договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Луценка Ігоря Олександровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року в складі судді Семенюти О. Ю.,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

09.06.2022 на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Луценко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Луценко І.О. додав до апеляційної скарги ордер серії КС №770944 від 08.06.2022.

Вказаний ордер має типову форму відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 36.

Однак, рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року.

Також рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, з 01 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.

Адвокатом Луценком І.О. до апеляційної скарги наданий ордер серії КС №770944 від 08.06.2022, який не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ .

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Луценка І.О., як представника ОСОБА_1 , у Київському апеляційному суді, у тому числі і на подання апеляційної скарги, не додані такі документи і до апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд враховує, що адвокат Луценко І.О. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 та зобов`язаний його виконувати, а відтак повинен належним чином відноситися до оформлення документів, які підтверджують його повноваження.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Луценка Ігоря Олександровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ректор Національного авіаційного університету Луцький Максим Георгійович про визнання протиправним укладення трудового договору зі строком, не передбаченим законом, визнання строкового договору укладеним на п`ять років, визнання протиправним наказу про поновлення на роботі зі зміненим строком трудового договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкодиповернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк