Справа № 167/1058/20 Провадження № 22-з/802/13/22 Головуючий у 1 інстанції: Требик В. Б.
Категорія: 76 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Шевчук Л. Я. ,
суддів Бовчалюк З. А., Киці С. І.,
секретар с/з - Савчук Т. Ф.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Дмитра Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Дмитра Петровича на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року,
Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП відповідно до наказу від 28 лютого 2020 року № 8 «Про припинення трудового договору № 7 від 1 липня 2013 року». Поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера із збуту у ФОП ОСОБА_1 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38740,52 грн із утриманням з цієї суми загальнообов`язкових платежів (податків) відповідно до закону. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 в користь позивачки ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в розмірі 4470,06 грн допущено до негайного виконання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, у задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та ухвалено у справі додаткове рішення, яким стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи

на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Д. П. задоволено частково.

Постанову Волинського апеляційного суду від 30 березня 2021 року

та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 12 квітня

2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Д. П. задоволено.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року та додаткове рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

28 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Д. П. про ухвалення додаткового рішення, у якій представник відповідача просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивачки в користь відповідачки сплачений судовий збір, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4414,20 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5885,60 грн.

Позивачка ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надіслала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить звільнити її від компенсації відповідачу сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та касаційної скарги у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Апеляційний суд доходить висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Д. П. про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпунктів б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 1 статті 133 ЦПК України).

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у цій справі апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Д. П. задоволено, рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року та додаткове рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Факт сплати відповідачкою ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 17 грудня 2020 року на суму 4414,20 грн за подання касаційної скарги підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 29 квітня 2021 року на суму 5885,60 грн.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 30 листопада 2021 року нове судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та у суді касаційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивачки в користь відповідачки слід стягнути 4414,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 5885,60 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 133, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Дмитра Петровича про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити.

Стягнути з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн 20 коп сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з позивачки ОСОБА_2 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5885 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн 60 коп сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді