Провадження № 2/521/1781/22
21.06.2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді- Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Трояненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов
У грудні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якому просить суд визнати укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як покупцями, та ОСОБА_6 яка діяла від імені та інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченою 12.06.1997 року Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою за №1-928 як продавцем, договір купівлі-продажу № Н/97-0829 квартири АДРЕСА_3 , та зареєстрований 27.08.1997 року Одеською Універсальною Товарною біржею «Центр» - дійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер позивача батько ОСОБА_4 . Після смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_3 .
Вказана частка квартири належала батькові на підставі договору купівлі- продажу № Н/97-0829 від 27 серпня 1997 року, зареєстрованого на Одеської Універсальної Товарної біржі "Центр". Інша частина квартири належить матері ОСОБА_7 .
Крім позивача, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 , є його дружина - мати ОСОБА_3 , яка відмовилась від спадщини на користь позивача.
ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги, у встановлений законом строк звернувся до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого було заведено спадкову справу №1040/2021, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 67311381 від 16.11.2021 р.
Листом №6626/02-14 від 02.12.2021 року нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі., позивачу було роз`яснено, що наданий Договір № Н/97-0829 від 27 серпня 1997 року купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Одеською Універсальною Товарною біржею "Центр", не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору, так як у вищезазначеному договорі в числі учасників правочину є особа, яка діяла на підставі довіреності.
27 серпня 1997 року, між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , як покупцями, та ОСОБА_6 , яка діяла від імені та інтересах ОСОБА_2 , за довіреністю, посвідченою 12.06.1997 року Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою за №1-928 як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу № Н/97-0829 квартири АДРЕСА_3 .
Вказаний договір купівлі-продажу був укладений між ними, як членами Одеською Універсальною Товарною біржею "Центр", та був зареєстрований на вказаній біржі в день укладання в журналі реєстрації угод під № Н/97-0829 від 27.08.1997 р. Як вказано в оригіналі договору від 27.08.1997 р., його нотаріальне посвідчення не потрібне, в зв`язку з чим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , яка діяла від імені та інтересах ОСОБА_2 , за довіреністю, як покупці та продавець, не звертались до нотаріальної контори з вказаної причини.
Як власники, вказаний договір купівлі-продажу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , зареєстрували як правовстановлюючий документ, який посвідчував їх право власності на придбане нерухоме майно в ОМБТІ та РОН, про що був зроблений відповідний запис в реєстрову книгу під №6 стор. 66 кн.9допк від 10.09.1997 року.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , виконавши всі умови договору купівлі-продажу від 27.08.1997 р., набули право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості. На підставі вказаного позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.
Інші процесуальні дії у справі
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
04.01.2022 року судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 року було витребувано з Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи за № 1040/2021 щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заяви (клопотання) учасників справи
Третя особа - ОСОБА_3 подала до суду заяву (вх. №8533 від 15.02.2022 р.) в якій просила суд слухати справу за її відсутність, не заперечувала щодо задоволення позову.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , про що свідчить Свідоцтво про смерть зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актова запис № 9407 від 19 липня 2021 року.
ОСОБА_4 був батьком позивач, що підтверджується Свідоцтвом про народження виданим повторно НОМЕР_2 від 09.07.1979 року.
Відповідно до копії спадкової справи, наданою Малиновською державною нотаріальною конторою у м. Одесі, після смерті ОСОБА_4 , відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_3 . Крім позивача спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 , є його дружина - ОСОБА_3 , яка відмовилась від спадщини на користь позивача.
Вказана частка квартири належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу № Н/97-0829 від 27 серпня 1997 року, зареєстрованого на Одеської Універсальної Товарної біржі "Центр". Інша частина квартири належить матері ОСОБА_7 .
Листом №6626/02-14 від 02.12.2021 року нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі, позивачу було роз`яснено, що наданий Договір № Н/97-0829 від 27 серпня 1997 року купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Одеською Універсальною Товарною біржею "Центр", де покупцями зазначені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , від імені продавця ОСОБА_2 , діяла за довіреністю ОСОБА_8 , не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору, так як у вищезазначеному договорі в числі учасників правочину є особа, яка діяла на підставі довіреності.
Вказаний договір купівлі-продажу був укладений між ними, як членами Одеською Універсальною Товарною біржею "Центр", та був зареєстрований на вказаній біржі в день укладання в журналі реєстрації угод під № Н/97-0829 від 27.08.1997 р. Як вказано в оригіналі договору від 27.08.1997 р., його нотаріальне посвідчення не потрібне, в зв`язку з чим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , яка діяла від імені та інтересах ОСОБА_2 , за довіреністю, як покупці та продавець, не звертались до нотаріальної контори з вказаної причини.
Даний договір купівлі-продажу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , зареєстрували як правовстановлюючий документ, який посвідчував їх право власності на придбане нерухоме майно в ОМБТІ та РОН, про що був зроблений відповідний запис в реєстрову книгу під №6 стор. 66 кн.9допк від 10.09.1997 року.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957-ХІІ від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
При цьому, листом Міністерства юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року роз`яснено, що угоди, укладені на біржі, не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної.
Також, відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними87;, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу.
Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 57, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 182, 220, 334, 370 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як покупцями, та ОСОБА_6 яка діяла від імені та інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченою 12.06.1997 року Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою за №1-928 як продавцем, договір купівлі-продажу № Н/97-0829 квартири АДРЕСА_3 , та зареєстрований 27.08.1997 року Одеською Універсальною Товарною біржею «Центр» - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 24.06.2022 року.

Суддя О.С. Леонов

24.06.22