П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Київ

Справа №362/1294/21

Провадження № 22-ц/824/3207/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 15 червня 2022 року

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Євротранс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротранс», поданими адвокатом Шкрібляк Майєю Іванівною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротранс» про зобов`язання вчинити дію та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротранс» (далі - ТОВ «СП Євротранс») про зобов`язання вчинити дію та стягнення середнього заробітку.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 з січня 2019 року був прийнятий на роботу до ТОВ «СП «Євротранс» на посаду водія вантажного автомобіля. Працевлаштування позивача відбувалося в офісі відповідача за адресою: м. Київ,

вул. Костянтинівська, 2 а, каб. 400. Під час працевлаштування позивач надав відповідачу свою трудову книжку, однак копії наказу про прийняття на роботу йому видано не було. Факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем стверджується довідкою пенсійного фонду України форми ОК-5 від 14 січня 2021 року, з якої вбачається відрахування відповідачем, як страхувальником, виплат в пенсійний фонд за позивача як за застраховану ним особу.

В січні 2021 року в телефонному режимі позивач довідався проте, що його звільнено. Ні обставини ні підстави його звільнення позивачу не відомі.

15 січня 2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист щодо неотримання ним трудової книжки, що є перешкодою для працевлаштування на роботу та підтвердження в подальшому свого трудового стажу. Даним листом позивач надав свою згоду на відправку йому трудової книжки транспортною організацією «Нова Пошта» на його ім?я на відділення № 1 м. Васильків.

Станом на час звернення до суд уз цими позовними вимогами, трудова книжка позивачу не повернута.

Позивач вказував, що про порушене своє право він дізнався лише 14 січня

2021 року отримавши довідку пенсійного фонду України, з якої було видно останнє відрахування за нього, як за страховану особу, що в свою чергу свідчить про припинення трудових відносин.

ОСОБА_1 просив зобов?язати ТОВ «СП Євротранс» видати йому належним чином оформлену трудову книжку; стягнути з ТОВ «СП Євротранс» на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі

174 816,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ТОВ «СП Євротранс» про зобов`язання вчинити дію та стягнення середнього заробітку.

Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано від ТОВ «СП Євротранс» належним чином завірені копії:

- наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- наказу про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року стягнуто з ТОВ «СП Євротранс» в дохід державного бюджету штраф у сумі 7 137,00 грн.

Ухвала мотивована тим, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 23 березня 2021 року про витребування доказів та не повідомлено суду про неможливість надання витребуваних судом документів, а відтак існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для застосування відносно відповідача заходів процесуального примусу.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротранс» про зобов`язання вчинити дію та стягнення середнього заробітку задоволено.

Зобов`язано ТОВ «СП Євротранс» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку належну ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «СП Євротранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки в сумі 174 816,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «СП Євротранс» на користь держави 4 892,24 грн у відшкодування судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не дотримався вимог імперативної норми трудового законодавства щодо видачі працівнику трудової книжки при звільненні, чим порушив його Конституційні права на працю. Вирішуючи питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, суд першої інстанції керувався статтею 235 КЗпП України та Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційних скарг

09 грудня 2021 року представник ТОВ «СП Євротранс» - адвокат Шкрібляк М. І. через засоби поштового зв?язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Апеляційна скарга представника ТОВ «СП Євротранс» - адвоката Шкрібляк М. І. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада

2021 року мотивована тим, що ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року про витребування від ТОВ «СП Євротранс» належним чином завірених копій доказів відповідач не отримував, докази про отримання в матеріалах справи відсутні.

28 грудня 2021 року представник ТОВ «СП Євротранс» - адвокат Шкрібляк М. І. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга представника ТОВ «СП Євротранс» - адвоката Шкрібляк М. І. на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада

2021 року мотивована тим, що судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, оскільки жодної повістки відповідач не отримував. Судові повістки ОСОБА_2 , який є засновником та кінцевим бенефіціарієм, не отримував. Заявник зазначає, що надані позивачем та прийняті судом як належні докази не доводять факту та обставин перебування сторін у трудових відносинах, оскільки можуть вказувати й на іншу, відмінну від трудових, природу цивільно-правових відносин.

Рух апеляційних скарг та матеріалів справи

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ «СП Євротранс» - адвоката Шкрібляк М. І. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 26 листопада 2021 року передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СП Євтротранс», поданою адвокатом Шкрібляк М. І., на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротранс» про зобов`язання вчинити дію та стягнення середнього заробітку.

Витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/1294/21 позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротранс» про зобов`язання вчинити дію та стягнення середнього заробітку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ «СП Євротранс» - адвоката Шкрібляк М. І. на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 26 листопада 2021 року передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи

№ 362/1294/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротранс» про зобов`язання вчинити дію та стягнення середнього заробітку.

12 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 362/1294/21 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СП Євротранс», поданою адвокатом Шкрібляк М. І., на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротранс» про зобов`язання вчинити дію та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротранс» про зобов`язання вчинити дію та стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ТОВ «СП Євротранс», поданою адвокатом Шкрібляк М. І., на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 26 листопада 2021 року, призначено до розгляду з викликом учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротранс» про зобов`язання вчинити дію та стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ТОВ «СП Євротранс», поданою адвокатом Шкрібляк М. І., на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 26 листопада 2021 року, призначено до розгляду з викликом учасників справи.

Доводи інших учасників справи

03 січня 2022 року представником ОСОБА_1 - Стукаловою І. В. через засоби поштового зв?язку подано до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу на хвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада

2021 року, у якому сторона позивача просить апеляційну скаргу ТОВ «СП Євротранс», подану адвокатом Шкрібляк М. І., на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року - без змін.

Відзив мотивовано тим, що ухвала суду про відкриття провадження у справі, ухвала про витребування доказів та позовна заява з додатками направлялась за місцем реєстрації юридичної особи відповідача у відповідності до пункту 1 частини сьомої статті 128 ЦПК України. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження ТОВ «СП Євротранс» є: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1, корп. 20, офіс 414. Крім того, судом першої інстанції вказана кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі, ухвала про витребування доказів) також направлялася засновнику ТОВ «СП Євротранс», відомості про якого, включаючи офіційну адресу, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 23 березня 2021 року про витребування доказів була вручена належним чином.

21 квітня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подано до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада

2021 року, у якому сторона позивача просить апеляційну скаргу ТОВ «СП Євротранс», подану адвокатом Шкрібляк М. І., на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року - без змін.

Відзив мотивовано тим, що на час відкриття провадження у справі ОСОБА_2 не був кінцевим бенефіціарієм, а став ним лише у вересні 2021 року. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, ухвала про витребування доказів та позовна заява з додатками направлялась за місцем реєстрації юридичної особи відповідача у відповідності до пункту 1 частини сьомої статті 128 ЦПК України. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження ТОВ «СП Євротранс» є: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1, корп. 20, офіс 414. Позивачем були надані всі наявні у нього докази, що беззаперечно підтверджують факт перебування його у трудових відносинах з відповідачем.

Позиція Київського апеляційного суду

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Стукалова І.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

За правилами частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Належним чином повідомлені про дачу, час та місце розгляду справи ТОВ «СП Євротранс» в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, Київський апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи № 362/1294/21 за відсутності ТОВ «СП Євротранс», які про дачу, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, врахувавши аргументи, наведені у відзивах на апеляційні скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2019 року був прийнятий на роботу в ТОВ «СП Євротранс» на посаду водія вантажного автомобіля, що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 від 14 січня 2020 року, з якої вбачається відрахування відповідачем як страхувальником виплат в Пенсійний фонд України за позивача як за застраховану ним особу.

Відповідно до Наказу № 5 ТОВ «СП Євротранс» від 11 березня 2019 року, за ОСОБА_1 був закріплений автомобіль марки «DAF XF 95», номерний знак

НОМЕР_1 і напівпричіп-цистерна марки «VPS CNG», номерний знак НОМЕР_2

(а.с. 17).

Позивач здійснював міжнародні перевезення вантажів, що підтверджується Заявкою № 54 від 08 квітня 2019 року до Договору про надання транспортних послуг

№ 26/10/18-1 від 26 жовтня 2018 року (а.с. 16).

Зі змісту довідки форми ОК-5 Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу вбачається, що останні виплати від відповідача за позивача, як застраховану особу були здійсненні в січні 2020 року за 15 днів.

Листом від 15 січня 2021 року, адресованого ТОВ «СП Євротранс», ОСОБА_1 просив надіслати на його поштову адресу його трудову книжку (а. с. 12).

Вказаний лист відповідачем отримано 22 січня 2021 року (а. с. 13).

Під час розгляду справи, за клопотанням сторони позивача ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року від відповідача було витребувано належним чином завірені копії:

-наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- наказу про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42).

Вказана ухвала суду, станом на дату постановлення цього рішення суду першої інстанції, відповідачем не виконано.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Надаючи оцінку аргументам, наведеним в апеляційній скарзі, Київський апеляційний суд виходить із такого.

Щодо апеляційного оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Установлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано від ТОВ «СП Євротранс» належним чином завірені копії:

- наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- наказу про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідки про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, станом на час ухвалення рішення по справі (26 листопада 2021 року) витребувані документи відповідачем не надано.

Тобто, судове рішення залишилося не виконаним.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За частиною першою статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання;3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно з частиною третьою статті 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував про обов`язок національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа «Шульга проти України», пункт 28, справа від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України», пункт 24, рішення від 20 січня 2011 року).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод (справа «Смірнова проти України» рішення від 08 листопада 2005 року, справа «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France рішення від 27 квітня 2000 року). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (справа «Красношапка проти України» рішення від 30 листопада 2006 року).

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд з метою запобігання зловживанням справами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін. Обмеження чи позбавлення процесуального права повинно застосовуватися судом відповідно до принципу пропорційності, який суд апеляційної інстанції у цій справі дотримався.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невиконання відповідачем ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області 23 березня 2021 року про витребування доказів та не повідомлення суду про неможливість надання витребуваних судом документів, свідчить про існування передбачених цивільним процесуальним законом підстав для застосування відносно відповідача заходів процесуального примусу.

Аргументи заявника проте, що ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року про витребування від ТОВ «СП Євротранс» належним чином завірених копій доказів відповідач не отримував, докази про отримання в матеріалах справи відсутні є безпідставні, оскільки на а. с. 46 міститься супровідний лист, згідно якого засновнику ТОВ «СП Євротранс», за адресою:

АДРЕСА_1 було направлено: копію ухвали провідкриття провадження у справі; копію ухвали про витребування доказів та позовну заявуз додатками.

Вказана кореспонденція була отримана 25 вересня 2021 року особисто

ОСОБА_5 , що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням

(а. с. 47).

А згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є засновником ТОВ «СП Євротранс»; адреса: АДРЕСА_1 . (а. с. 14).

Колегія суддів також вважає безпідставними аргументи заявника, що кінцевим бенефіціаром ТОВ «СП Євротранс» на момент відкриття провадження у справі та постановлення ухвали про витребування доказів був ОСОБА_2 , оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «СП Євротранс» було внесено

16 вересня 2021 року після укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 15 вересня 2021 року договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та акту приймання-передачі.

Тобто, на час відкриття провадження у справі та постановлення ухвали про витребування доказів (станом на 23 березня 2021 року) єдиним засновником ТОВ «СП Євротранс» був ОСОБА_5 , а відтак наявне у матеріалах справи зворотнє рекомендоване повідомлення свідчить про те, що сторона відповідача була належним чином повідомлена про наявність судового провадження та постановлення ухвали про витребування доказів.

Щодо апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Міністерством юстиції та Міністерством соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція), записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; з кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, а відповідно до пункту 4 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Згідно з пунктом 4.1 та пунктом 4.2 Інструкції при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Частиною п?ятою статті 235 КЗпП Українипередбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, для застосування цієї норми права необхідна наявність таких умов: затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обов`язок доведення розподіляється між сторонами таким чином: позивач повинен довести факти, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, відповідач - факти, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Право працівника отримати трудову книжку в день звільнення пов`язується не лише з обов`язком роботодавця видати трудову книжку, а й з обов`язком працівника її забрати, якщо роботодавець створив всі умови для її вчасної видачі.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів встановив наявність між сторонами трудових відносин, вчинення позивачем дій щодо отримання трудової книжки, зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову щодо витребування у відповідача на користь позивача належну йому трудову книжку, оскільки затримка видачі трудової книжки позивачу відбулася з вини роботодавця.

Встановивши вину відповідача у затримці видачі трудової книжки, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затримкою видачі йому трудової книжки.

Аргументи заявника про те, що позивачем не доведено факту перебування сторін у трудових відносинах є безпідставними та спростовуються: довідкою виданою пенсійним фондом України (форма ОК-5) з якої вбачається, що ТОВ «СП Євротранс» здійснювало відрахування за ОСОБА_1 (а. с. 10-11), заявкою № 54 від 08 квітня 2019 року до договору про надання транспортних послуг 26/10/18-1 від 26 жовтня 2018 року, де водієм перевізника ТОВ «СП Євротранс» значиться ОСОБА_6 (а. с. 16) та наказом ТОВ «СП Євротранс» № 5 від 11 березня 2019 року згідно якого за ОСОБА_1 закріплено автомобіль марки DAFXF 95 та напівпричіп-цистерною марки VPSCNG, номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 17).

Колегія суддів відхиляє аргументи заявника, наведені в апеляційній скарзі на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада

2021 року щодо неналежного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, оскільки вказані аргументи, є аналогічними аргументам, наведеним в апеляційні скарзі заявника на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 26 листопада 2021 року, відповідь на які Київським апеляційним судом надана в мотивувальній частині цієї постанови в розділі, що стосується оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року.

Висновки за результатом розгляду апеляційних скарг

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційні скарги ТОВ «СП Євротранс», подані адвокатом Шкрібляк М. І., без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада

2021 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротранс», поданими адвокатом Шкрібляк Майєю Іванівною - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від

26 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна