Дата документу 22.06.2022 Справа № 334/6075/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6075/21 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Д.Р.
Провадження № 22-ц/807/1176/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінан», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.11.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» укладений кредитний договір № 740-99/К-07, за яким позичальник з метою придбання нерухомості отримала кошти в сумі 64 000 доларів США, зі строком кредитування 120 місяці, дата повернення кредиту: 06.11.2017р. За рахунок кредитних коштів 09.11.2007р. вона купила у ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 .

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 740-99/к-07 від 09.11.2007р. (пункт 1.3) між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» укладений іпотечний договір № 740-99/Z-07 від 09.11.2007р., у зв`язку з чим до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за заявою іпотекодержателя (ТОВ «Укрпромбанк) зареєстровано обтяження: індексний номер 6006978.

Постановою Національного банку України від 21 січня 2010 року № 19 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк».

30.06.2010 між ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно п .2.1 якого: на користь останнього переведені борги за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Український промисловий банк» перед Національним банком України, передано активи ТОВ «Український промисловий банк» та відступлені права вимоги, які входять до складу активів ТОВ «Український промисловий банк». За цим договором до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за основним зобов`язанням, яке випливає з кредитного договору №740-99/К-07 від 09.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 (позичальник) та ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р., №664, «Про відкликаня банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р., №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

28.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс», через електронний майданчик Товарної біржі «Полонекс» набув право участі в електронних торгах з реалізації майна АТ «Дельта Банку» шляхом відступлення права вимоги за кредитними договорами: ЛОТ№GL3N218754: Кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами. Актив обтяжено на користь третьої особи. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020р. ТОВ «Діджи Фінанс» визнано переможцем голандського етапу аукціону, ціна продажу лоту 36621000 гривень.

02.09.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1609.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 255865603 від 11.05.2021р. позивачу стало відомо про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» прийняла рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 565645587 від 11.02.2021р., за яким на підставі тристороннього договору від 30.06.2010р., укладеного 30.06.2010 між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України «Про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Соколовим, новим іпотекодержателем за іпотечним договором № 740-99/К-07 від 09.11.2007р., стало ТОВ «Діджи Фінанс».

З інформаційної довідки № 267703696 від 27.07.2021р. позивачу стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною посвідчений договір купівлі-продажу від 16.07.2021р., за яким ТОВ «Діджи Фінанс» у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», діючи як іпотекодержатель за договором № 2303/К1 «Про відступлення прав вимоги» від 02.09.2020р»., укладеним між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «Дельта Банк», та пункту 4.4.2 іпотечного договору від 09.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Головатенко О.В., передало за 273 000 грн. у власність ТОВ «2Х2 Фінанс» квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 .

Посилаючись на відсутність доказів про оплату грошових коштів в сумі 36 280 055,46 грн. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ПАТ «Дельта Банк» за відступлення права вимоги згідно з договором від 02.09.2020р., вважає, що безпідставно відбувся перехід цих прав від банку до нового кредитора, а відтак здійснено реєстрацію іпотечного майна за ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» як новим кредитором. Тому просила в позові скасувати рішення приватного нотаріуса Шевченко І.Л. як реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» іпотечного майна.

Оскільки ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» розпорядилось іпотечним майном, уклавши договір купівлі-продажу від 16.07.2021р. з ТОВ «2Х2 Фінанс», яке також здійснило перереєстрацію іпотечної квартири за собою, просила визнати цей договір недійсним, скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «2Х2 Фінанс» та рішення державного реєстратора № 59332352 від 19.07.2021р. пр. право власності на спірну квартиру. Витребувати квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, вирішити на стадії апеляційного провадження клопотання третьої особи - ПАТ «Дельта Банк» про закриття провадження шляхом відмови в його задоволенні, після чого направити цивільну справу для продовження розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при вирішенні клопотання порушено норми процесуального права, а при з`ясуванні характеру спірних правовідносин також неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт аргументує свої доводи тим, що спір фізичної особи щодо дій державного реєстратора прав на нерухоме майно розглядається за правилами цивільного судочинства. Участь приватного нотаріуса у справах про оскарження таких рішень як реєстратора відбувається із його залученням в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог. Окрім того, спір про визнання незаконною та скасування проведеної приватним нотаріусом державної реєстрації права власності не є спором учасників публічно-правових чи господарських відносин.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, вказуючи, що в судовому засіданні 26.11.2021р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя закрито підготовче судове засідання по справі, та розгляд по суті призначено на 07.02.2022р. на 15-00 годину. У протоколі судового засідання від 26.11.2021р. допущена технічна помилка про те, що розгляд справи відкладається не на 07.02.2022р. на 15-00 годину, а помилково вказано «07.12.2021 року на 15-00 годину». Після закінчення судового засідання 26.11.2021р. учасникам справи видано судові повістки про наступне судове засідання на 07.02.2022р. на 15-00 годин. Проте 27.01.2022р. ОСОБА_1 на сайті «Судова влада» дізналася про те, що з невідомих причини з сайту була видалена інформація про призначення судового засідання на 07.02.2022р. на 15-00 годин. Замість інформації про призначення справи на цю дату на сайті «Судова влада» з`явилися відомості про те, що 03.12.2021р. без виклику та у відсутність сторін Ленінський районний суд м. Запоріжжя задовольнив клопотання представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» про закриття провадження у справі, з огляду на те, що така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до норм статті 360 ЦПК України сторони відзив на апеляційну скаргу не надали, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Уткіна О.Є., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегією встановлено, що суд при закритті провадження у цій справі не з`ясовував обставини по суті справи та не досліджував будь-які докази. Лише зазначив, що вимоги позивача ОСОБА_1 належить розглядати в суді господарської юрисдикції.

В обґрунтування цих своїх висновків суд зазначив, що до юрисдикції господарських судів належать справи щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктивний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Виходячи із суб`єктивного складу та змісту правовідносин сторін за основним зобов`язанням як таких, що виникли з господарського договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі відноситься до господарської юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про закриття провадження у справі прийнята судом 03 грудня 2021р. за відсутності учасників справи, про неявку яких зазначено у журналі судового засідання ( а.с. 170-171).

Постановленню цієї ухвали передувало подання третьою особою - АТ «Дельта Банк» 03.12.2021р. відповідного клопотання про закриття провадження, отримавши яке, суд без направлення судових повісток учасникам справи та без розміщення відомостей про призначення судового засідання на сайті судової влади, одноособово вирішив його та за наслідками розгляду виніс ухвалу про закриття провадження у справі ( а.с. 138-169).

З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції після проведення підготовчого судового засідання 26.11.2021р. ухвалою від 26.11.2021р. призначив розгляд справи в судовому засіданні на 07.02.2022р. на 15.00 год., що підтверджується ухвалою суду ( а.с. 135).

26.11.2022р. представником відповідача ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» Крамаренко А.А. була отримана повістка, в якій він був повідомлений про призначення наступної дати судового засідання на 07.02.2022 року на 15-00 годину ( а.с. 137).

Відомостей про те, що вказана дата судового засідання була визначена помилково, матеріали справи не містять. В ухвалу суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду у встановленому законом порядку виправлення не вносились.

Отже, судове засідання з розгляду цієї справи на 03 грудня 2021 року не переносилось, така дата судом не визначалась, учасники справи до цього засідання не викликались, що є порушенням вимог процесуального законодавства щодо їх належного повідомлення про розгляд справи та судові засіданні. При цьому, грубо порушено права позивача, яка не змогла скористатись своїм правом висловити думку з приводу заявленого клопотання, в той час як ухвалою суду, прийнятою за її відсутності, фактично припинено розгляд її справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом вказаної норми розгляд справи, призначеної у судове засідання, може відбуватись за відсутності учасників справи лише за умови їх належного повідомлення, в протилежному випадку, суд має відкласти її розгляд.

Натомість, суд навіть не намагався викликати учасників у судове засідання на 03.12.2021р., зазначивши в ухвалі про призначення справи до розгляду дату засідання на 07.02.2022р. та вручивши судову повістку представнику відповідача саме на цю дату.

Також додатково колегія суддів враховує ті обставини, що в порушення ч. 5 ст.49 ЦПК України до матеріалів клопотання про закриття провадження у справі не додано доказів його направлення учасникам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу та вирішити клопотання банку про закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження, але, встановивши вказані процесуальні порушення, колегія позбавлена можливості вирішувати клопотання по суті.

Вище вказані процесуальні порушення відповідно до вимог п. 3 ч. 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення (ухвали), а відповідно до вимог статті 379 ЦПК України в такому разі справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином передбачено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто, право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Колегія наголошує, що кожне судове рішення (ухвала) мають бути вмотивовані су-

дом належним чином. Але за змістом оскаржуваної ухвали не можна встановити, за яких підстав суд визнав спір належним до юрисдикції господарського суду, оскільки ним лише наведено господарсько-процесуальні норми, правові позиції Верховного Суду і у підсумку зазначено, що за суб`єктним складом спір є господарським, хоча позивач є фізичною особою та переслідує мету витребування іпотечного майна, яке, на її думку, було з порушенням законодавства перереєстровано на юридичних осіб. Крім того, суд вважав, що всі вимоги належить вирішувати у господарському суді, але аргументів цьому не навів.

Отже, при повторному розгляді клопотання про закриття провадження у цій справі слід врахувати всі вище наведені рекомендації та усунути упущення (ненадання доказів направлення копій клопотань з долученими додатками учасникам справи).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 червня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кримська О.М.

Кочеткова І.В.