Провадження № 6/235/12/22
Справа № 235/5388/16-ц

У Х В А Л А

11 лютого 2022 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Альфа-Банк», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2016 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №153/2-63, станом на 2016 року в загальному розмірі 140143,12 грн. та судовий збір в розмірі 2102,15 грн.

04.11.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист №235/5388/16-ц.

10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк».

Протоколом №4/2019 від 15.10.2019 року позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» серед іншого визнано усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті від 15.10.2019 року, а також визнано правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Просить замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк» у цивільній справі №235/5388/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.76, 77, 79, 81, 82), проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2016 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №153/2-63 від 03.03.2008 року в розмірі 140143,12 грн. та судовий збір в розмірі 2102,15 грн. ( а.с.40-41).

Згідно Протоколу №4/2019 від 15.10.2019 року позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» серед іншого визнано усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті на 11.10.2019 рік, а також визнано правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року, у тому числі і за договором № 153/2-63 від 03.03.2008 року (а.с.53-68).

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Олександрівському ВДВС у Краматорському районі Донецької області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №235/5388/16-ц від 04.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 140143,12 грн та судового збору в розмірі 2102,15 грн. У рамках примусового виконання виконавчого провадження 16.06.2020 року винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.83).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (реорганізація шляхом приєднання) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та від 21.03.2018 року по справі № 6/1355/10.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від стану виконавчого провадження і відбувається поза його межами.

З урахування викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» у справі № 235/5388/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/2-63 від 03.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: