ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/13288/14-ц

провадження № 22ц/818/1575/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.

учасники справи:

стягувач- ОСОБА_1

боржник- Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Поволяєвої О.В. ,-

УСТАНОВИВ:

28.08.2021 року представник Харківської міської ради Новіков М.С. звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 6798600,00 грн. (6698600,00 грн. матеріальна (майнова) шкода, 100000,00 грн. моральна шкода) до настання нового бюджетного періоду, тобто до 01 січня 2022 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2021 року у задоволенні заяви Харківської міської ради- відмовлено

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник Харківської міської ради Настусенко Д.Д. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву.

До суду апеляційної інстанції 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить: повністю відмовити представнику відповідача (боржника) у задоволенні усіх пунктів його вимог до суду про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.21., зазначивши, що з урахуванням його обіцянок суду внести до бюджету на 22 р. кошти на виплату боргу і його прохання до суду про відстрочення виконання постанови суду до 01.01.22, від зобов`язаний був відшкодувати борг протягом січня 22 р., а, не зробивши це, зобов`язаний повністю розрахуватись з боргом у найближчі 2 робочі дні після розгляду його апеляційної скарги апеляційним судом ;

підтвердити, що постанова Харківського апеляційного суду від 19.07.21 та виконавчі листи від 09.08.21 у зазначеній справі підлягають виконанню без подальших відкладень і зволікань. Зобов`язати Харківську міську раду невідкладно, у день прийняття судового рішення з цього питання, надати Управлінню Державного казначейства у м. Харкові інформацію, пов`язану з виконанням виконавчих документів (номери рахунків, коди та інше), яку Управління Державного казначейства у м. Харкові пропонувало Харківській міській раді надати ще у повідомленні від 11.08.21.

зобов`язати Управління Державного казначейства у м. Харкові відновити безспірне стягнення з боржника матеріальної шкоди за виконавчим документом від 09.08.21 з дати прийняття апеляційним судом судового рішення про забезпечення позову.

ОСОБА_1 зазначає, що з метою недопущення боржником у подальшому застосування надуманих спекулятивних дій задля невиконання постанови апеляційного суду і виконавчих листів у зазначеній справі, на підставі ч.І ст. 431 ЦПК і ч. 1 ст. 150-153, 157 ЦПК з метою забезпечення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.21 про стягнення з відповідача його боргу (тепер це 6 мли. 616 тис. 854 гр. матеріальної шкоди, що лишилась невідшкодованою), вжити заходів, передбачених статтею 150 ЦПК, а саме: до повного безспірного списання з рахунків відповідача (боржника), на рахунок позивача (стягувача), або до добровільного виконання боржником постанови суду шляхом переведення на його рахунок 6 мли. 616 тис. 854 гр. матеріальної шкоди, що лишилась невідшкодованою, накласти арешт на усі грошові кошти та рахунки відповідача (боржника), з призначенням згідно з додатком 2 до бюджету ХТГ на 22 р.: «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Харківської міської ради», головний розпорядник коштів - Харківська міська рада, код Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0110150, код Типової програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0150, код Функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету 0111. Арешт прошу накласти на використання коштів з зазначеним призначенням, крім тих, щодо яких статтею 150 ЦПК не допускається накладення арешту, та крім рахунку № UA0032986 за КЕКВ 2800, з якого Управління Державного казначейства у м. Харкові має безспірно списати на його рахунок борг боржника.

На підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу, додатково до несплаченої суми боргу 6 млн. 616 тис. 854 гр. просив стягнути з відповідача 334 тис. 584 гр. з урахуванням інфляції за вересень-грудень 21 р. із розрахунку 1,5 % від суми боргу за півроку з часу прийняття постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.21.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.07.21 колегія суддів Харківського апеляційного суду прийняла постанову, якою постановила стягнути з Харківської міської ради на його користь загалом 6 млн. 798,6 тис. гр. відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Управління Державного казначейства у м. Харкові 01.09.21 провело безспірне списання з рахунку ХМР і перевело на його рахунок тільки 2,6 % зазначеної суми, - і це все, що вдалося стягнути з боржника за півроку. Зазначена постанова апеляційного суду передбачає також можливість переведення відповідачем на рахунок позивача зазначених коштів, тобто очевидне добровільне виконання судового рішення. Але за більш ніж півроку з часу постанови суду, боржник не сплатив добровільно жодної копійки боргу, а стягненню з нього боргу казначейством чинить систематичні перепони у вигляді надуманих спекулятивних заяв до суду першої інстанції (три протягом місяця), і апеляційних скарг на ухвали суду (три скарги), які призводять до відкладення казначейством безспірного списанню боргу на невизначений термін. І все це після того, як ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021 відповідачу відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення виконання судового рішення. Але боржник (разом з чиновницею управління казначейства у м. Харкові), ігноруючи ухвалу Верховного Суду, фактично зупинив виконання судового рішення на невизначений термін, що є явним абсурдом і беззаконням. Позивач зазначає, що ці та інші дії відповідача (боржника), не просто можуть, а вже істотно ускладнили виконання судового рішення, унеможливили виконання його у визначений розумний термін, унеможливили ефективний захист і ускладнили поновлення його порушених прав та інтересів, як позивача і стягувача. І це є підставою для застосування заходів забезпечення позову передбачених ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду у дійсній справі є законність та обґрунтованість висновків викладених в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2021 року про відсутність підстав для відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021.

Відповідно до ч.6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Процесуальний порядок розгляду заяв про забезпечення позову передбачений главою 10 ЦПК України ( ст. ст. 151 153 ЦПК України).

За змістом п.3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В провадженні апеляційного суду не перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначене свідчить про те, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вжити заходи забезпечення виконання рішення суду у межах розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2022.

Заявлена ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову вимога про стягнення з відповідача додатково до несплаченої суми боргу 334 тис. 584 гр. з урахуванням інфляції за вересень-грудень 21 року із розрахунку 1,5 % від суми боргу за півроку з часу прийняття постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 також не стосується предмету апеляційного розгляду та може бути розглянута лише шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись статтями 367, ч. 6 ст. 431, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук