Провадження № 2/127/5428/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача адвоката Сувалова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу та просила розірвати договір банківського вкладу фізичної особи № 3 від 18.10.2021 року; зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» повернути їй грошові кошти за договором № 3 від 18.10.2021 року в розмірі 167 521,23 доларів США, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.02.2021 року у неї було діагностоване онкологічне захворювання, що є підставою для розірвання договору банківського вкладу на підставі ст. 652 ЦК України, а також тим, що працівники банку під час укладення спірного договору банківського вкладу ввели її у оману.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Дем`янова І.Ю. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2022 року було поновлено судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу; витребувано від ОСОБА_1 докази надання нею підтвердних документів відповідно до листа Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 08.02.2022 року № 101.12-11/К-175/506/2022-01/с; витребувано від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відомості щодо прийняття Банком рішення щодо можливості зміни строку розміщення депозиту ОСОБА_1 відповідно до листа Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 08.02.2022 року № 101.12-11/К-175/506/2022-01/с.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" адвоката Калюжного С.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сувалов В.О. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано відзив від 11.02.2022 року (а.с. 60-64), у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 3 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу; повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

12.02.2021 року між відповідачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі Банк) та позивачем ОСОБА_1 (далі Вкладник) було укладено Договір № 3 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією), відповідно до умов якого Вкладник внесла до Банку грошові кошти у розмірі 178 000 доларів США (далі Депозит) строком на 12 місяців до 14 лютого 2022 року; процентна ставка за вкладом 1,95% річних; дострокове повернення (видача) депозиту до закінчення строку Депозиту не передбачено (а.с. 6-7).

Однак, після укладення вказаного договору строкового банківського вкладу у позивача ОСОБА_1 було діагностовано онкологічне захворювання та проведено оперативне втручання (16 лютого 2021 року 05 березня 2021 року), що підтверджується виписним епікризом № 1264 та іншою медичною документацією (а.с. 23-26).

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 було подано до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вимогу про розірвання договору № 3 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи від 12.02.2021 року за згодою сторін відповідно до ст. 652 ЦК України у зв`язку із діагностованим у неї 16.02.2021 року онкологічним захворюванням.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 3 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією) від 12.02.2021 року було достроково розірвано.

Разом з тим, 18.10.2021 року між відповідачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі Банк) та позивачем ОСОБА_1 (далі Вкладник) було укладено Договір банківського вкладу фізичної особи «Мій депозит - пенсійний» № 3 (з поповненням та випалатою % щомісячно), відповідно до умов якого Вкладник внесла до Банку грошові кошти у розмірі 167 521,23 доларів США (далі Вклад) строком на 12 місяців до 18 жовтня 2022 року; процентна ставка за вкладом 0,55% річних; дострокове повернення Вкладу (частини) за ініціативою Вкладника не передбачено (а.с. 9-12).

Отже, умовами спірного Договору банківського вкладу фізичної особи «Мій депозит - пенсійний» № 3 від 18.10.2021 року не передбачено повернення строкового вкладу на вимогу вкладника до спливу строку.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 було подано до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вимогу про розірвання Договору банківського вкладу фізичної особи «Мій депозит - пенсійний» № 3 від 18.10.2021 року за згодою сторін відповідно до ст. 652 ЦК України у зв`язку із діагностованим у неї 16.02.2021 року онкологічним захворюванням.

Дійсно, відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах; якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона; у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору; зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 761/40646/17, зміна договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Аналогічні вимоги чинне цивільне законодавство України висуває і до розірвання договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною обставин.

Так, однією з умов розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України є те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Однак, онкологічне захворювання було діагностовано у ОСОБА_1 у лютому 2021 року, а спірний договір банківського вкладу було укладено 18.10.2021 року, тобто після виникнення відповідної обставини.

При цьому, погіршення стану здоров`я та/або рецидив онкологічного здоров`я не є обставинами щодо яких можливо було виходити з того, що така зміна обставин не настане.

Що стосується посилання позивача ОСОБА_1 на те, що працівники банку під час укладення спірного договору банківського вкладу ввели її у оману, то суд звертає увагу, що правочин, який вчинено під впливом обману може бути визнаний недійсним на підставі ст. 229 ЦК України, а не розірваний на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Таким чином, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу слід відмовити.

Разом з тим, сторони не позбавлені права змінити або розірвати спірний договір за згодою сторін у позасудовому порядку.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 229, 621, 631, 652, 1058, 1060 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задовленні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 71; )

Повний текст рішення суду складено 27.06.2022 року.

Суддя