Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1431/22
Провадження 2/711/1390/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

11 квітня 2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

17 червня 2022 року представником позивача - адвокатом Слободянюком А.І. до суду подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості. Також, в зазначеній заяві представник позивача просить стягнути із відповідача на користь ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» судового збору в розмірі 2481 грн.00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800 грн.

Представник ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» - адвокат Слободянюк А.І. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з копії меморіального ордеру АТ «КБ Приватбанк» № @2PL605942 від 25 травня 2022 року, відповідач ОСОБА_2 здійснив оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (квартплата ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_2) в сумі 8910,89 грн.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 вже після відкриття провадження у справі, але до ухвалення судового рішення по суті визнав позов та погасив заборгованість, в зв`язку з чим позивач і не підтримує на даний час даний позов та просить закрити провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача - адвоката Слободянюка І.А. від позову судом не встановлено, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, представнику позивача роз`яснено.

Враховуючи, що відмова представника ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» Слободянюка А.І.від позову, не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відносно стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 142 ЦПК України визначений розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог частини 3 статті 142 ЦПК України, частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України,у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. (платіжне доручення № 1442 від 20 березня 2022 року на суму 2232 грн.90 коп. та платіжне доручення № 1383 від 25 січня 2022 року на суму 248 грн.10коп.) і, оскільки провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, в зв`язку з задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, в силу ч. 1,ч. 3 ст. 142 ЦПК України, тому, до стягнення із відповідача ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 50% від суми судового збору 2481 грн.00коп. сплаченого при поданні позову до суду, тобто у розмірі 1 240 грн. 50 коп.

Відносно позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 статті 142ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано:

- договір № 30/12/21 від 30.12.2021 року про надання правничої (правової) допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського»);

- договір про співробітництво від 31.12.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем;

- акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 21.03.2022 року, згідно з яким Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського» надало Клієнту ТзОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» наступні правові послуги:

- надання усної консультації, без вивчення документів - 500 грн.;

- надання усної консультації, з вивченням документів - 1 000 грн.;

- розробка стратегії юридичного захисту Клієнта - 1500 грн.;

- пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта - 2500 грн.;

- отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 300 грн.;

-складання до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовної заяви про

стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (позовна заява на 10 аркушах, тобто великої складності) - 5000 грн.

Загальна сума, що підлягає оплаті Клієнтом на користь Адвоката становить 10 800 грн.

Також, позивачем надано Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 21 березня 2022 року, Довідку від 21 березня 2022 року, відповідно до яких товариство з обмеженлю відповідальністю «Компанія експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» оплатило послуги за надання правничої (правової) допомоги в розмірі 10800 грн.

А тому, враховуючи викладене вище, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10800 грн.00коп., а також, беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_1 до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, як це визначено ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - ТзОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» понесених ним судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 800 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 133, 137, 142, п. 1 ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: 18021, м. Черкаси, вул. С.Жужоми, 5) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 800 грн. та судовий збір в розмірі 1 240 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: О. Г. Казидуб