Справа № 435/5783/13-ц
Провадження № 2-в/191/1/22
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження та виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та виправлення описки, мотивуючи її тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 липня 2013 року по справі № 435/5783/13-ц було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Рішення вступило в законну силу. Копія цього рішення суду, належним чином засвідчена, позивачкою втрачена. У неї залишилася лише ксерокопія рішення. Крім того, заявник виявила помилку при написанні дошлюбного прізвища, а саме « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », однак не може скористатися правом звернення до суду за виправленням описки через те, що влітку 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Жовтневого районного суду м. Луганська, та з володіння суду вибули всі справи, у тому числі й цивільна справа за позовом ОСОБА_1 . За таких обставин, судове провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке перебувало в приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська, слід вважати втраченим. Додатково зазначає, що на розгляді Троїцького районного суду Луганської області перебувала заява позивача від 18 січня 2022 року про відновлення судового провадження, однак через військові дії на території Луганської області, у тому числі Троїцькому районі Луганської області, позивач позбавлена можливості вирішити питання про виправлення описки у рішенні суду за провадженням, відкритим Троїцьким районним судом Луганської області (провадження 2- в/433/13/22). Просить відновити втрачене судове провадження у справі № 435/5783/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 липня 2013 року; виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме помилку при написанні дошлюбного прізвища позивача, вказавши дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Представник заявника ОСОБА_5 до початку судового засідання надала заяву про розгляд заяви за її відсутності та відсутності заявника. Вимоги підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа у відкрите судове зсідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 2710/38-14 від 02.09.2014 р., винесеним відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Так, судом, якому визначена територіальна підсудність справ, підсудних Жовтневому районному суду м. Луганська, є Троїцький районний суд Луганської області.

На підставі розпорядження Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься судове рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 липня 2013 року у справі №435/5783/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким був зареєстрований 21.06.2008 у Кам`янобрідському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №96, та після розірвання шлюбу залишено сторонам прізвище « ОСОБА_6 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В даному судовому рішенні дошлюбне прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 ». Будь-яких інших доказів на підтвердження неправильності написання в рішенні її дошлюбного прізвища заявником не надано.

Відповідно до ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи. Однак, будь-яких інших доказів, які підтверджують, що судом було допущено описку та дошлюбне прізвище заявника є відмінним від того, яке зазначено у рішенні Жовтневого районного суду м.Луганська, суду не надано.

Враховуючи, що метою відновлення втраченого судового провадження є виправлення описки в рішенні, а будь-яких документів, на підставі яких суд може встановити правильність написання дошлюбного прізвища заявника суду не надано, тому наявність в матеріалах справи лише рішення суду є недостатнім для відновлення втраченого провадження та виправлення описки.

Із зазначених підстав суд вважає необхідним у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко