Справа № 127/2-1808/10
Провадження № 6/127/828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Матвеєвій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010 року, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява АТ «Універсал Банк», за участі боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010 року, та поновлення строкудля пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/97/270808 від 27.08.2008 в розмірі 77 001,09 дол. США, що еквівалентно 616 039,52 грн та судові витрати 1820,00 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 у межах вартості спадкового майна.
13.09.2018 укладено договір № 13092018 про відступлення прав вимоги між AT «ВТБ «Банк» та АТ «БМ Банк», за яким право вимоги до осіб, які були боржниками АТ «БМ Банк», перейшло до АТ «ВТБ «Банк», у тому числі і за кредитним договором від 27.12.2017 № 1/97/270808 щодо боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 вирішено замінити стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі № 2-1808/10 і виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1808/10 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП Виробничо-торгової фірми Агропромселбуд про солідарне стягнення коштів за кредитним договором в частині щодо боржника ОСОБА_1 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.04.2019 скасовано ухвалу Вінницького міського суду від 18.01.2019.
Постановою Верховного Суду від 20.01.2021 постанову Вінницького апеляційного суду від 04.04.2019 в частині відмови Акціонерному товариству «ВТБ Банк» у задоволенні вимоги про заміну стягувана у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1808/10 скасовано, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 в цій частині залишено в силі.
21.10.2020 між AT «ВТБ Банк» і AT «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 75-РБ, право вимоги за яким перейшло до осіб, які були боржниками АТ «В4Б Банк», в тому числі щодо боржника ОСОБА_2 , правонаступником обов`язків якого є ОСОБА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк» у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1808/10.
На виконання судового рішення Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист та 01.06.2010 було відкрито виконавче провадження № 19526829.
Згідно листа Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021р. стягувача повідомлено, що в матеріалах цивільної справи оригінал виконавчого листа не зберігається.
Згідно із повідомленням приватного виконавця від 08.10.2021, виконавчий лист № 2-1808/10 за даними АСВП на виконанні не перебуває.
Таким чином, виконавчий лист було втрачено. Рішення суду не виконано. Боржник, правонаступник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 рішення суду не виконує, а відтак у AT «Універсал Банк» з метою захисту своїх прав виникла необхідність в примусовому виконанні судового рішення.
Однак, втрата виконавчого документу зумовлює неможливість повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в зв`язку з його втратою та зверненням за захистом своїх прав з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Виконавче провадження було закінчено 27.03.2015 в зв`язку зі смертю боржника, а 27.12.2017 ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено боржника на його правонаступника: ОСОБА_2 .
В зв`язку з прийняттям рішення про припинення діяльності АТ «БМ Банк» відступив право вимоги 13.09.2018 до АТ «БМ Банк».
Рішенням Правління від 06.11.2018 №749-рш Національний банк України відкликав банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій у AT "БМ Банк" та виключив цей банк з Державного реєстру банків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 18.01.2019 змінено стягувача на AT «БМ Банк». Проте, в зв`язку з оскарженням ОСОБА_2 ухвали суду, постановою Вінницького апеляційного суду від 04.04.2019 у задоволенні заяви ВТБ «Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Таким чином, судове рішення не могло бути виконано та виконавчий лист про стягнення боргу не міг бути ні отриманим, ні пред`явленим до примусового виконання, оскільки найперший кредитор по справі був виключений з державного реєстру банків, а його правонаступник був вимушений захищати свої права через суд касаційної інстанції.

Лише 20.01.2021 Верховний суд виніс постанову, якою замінив стягувача АТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк» у виконавчому листі у цивільній справі № 2- 1808/10.

Таким чином, смерть позичальника, необхідність заміни боржника його правонаступником, тривалий розгляд справи про заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ «БМ Банк» на AT «ВТБ Банк» сприяли пропущенню строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд судом касаційної інстанції заяви про заміну сторони виконавчого провадження, перешкоджав AT «Універсал Банк» як наступному правонаступнику звернутися з заявою про заміну сторони стягувану та пред`явити виконавчий лист до виконання .

Таким чином, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, що пов`язані з об`єктивними, істотними труднощами для стягувачів отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Зважаючи на викладене, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1808/10 до виконання та видати дублікат.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2010 у цивільній справі № 2-1808/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/97/270808 від 27.08.2008 року станом на 03.02.2010 року в сумі 77001, 09 доларів США, що еквівалентно 616039, 52 грн. та судові витрати 1820 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 замінено сторону виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2010 у цивільній справі № 2-1808/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в сумі 77 001,09 доларів США та судові витрати 1820,00 грн. з боржника - ОСОБА_2 на його спадкоємця- ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 у межах вартості спадкового майна.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство БМ Банк на Акціонерне товариство ВТБ Банк у виконавчому листі №2-1808/10 і виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1808/10 за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП Виробничо-торгової фірми Агропромселбуд про солідарне стягнення коштів за кредитним договором в частині щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.04.2019 ухвалу Вінницького міського суду від 18.01.2019 скасовано, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому листі № 2-1808/10, виданому Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2010 року у справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором та у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа №2-1808/10 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 постанову Вінницького апеляційного суду від 04.04.2019 в частині відмови Акціонерному товариству «ВТБ Банк» у задоволенні вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1808/10 скасовано, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 замінено стягувача АТ "ВТБ Банк" на Акціонерне товариство Універсал Банк у виконавчому листі у цивільній справі №2-1808/10 за позовом ВАТ БМ Банк (правонаступник АТ "ВТБ Банк") до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП ВТФ Агропромселбуд про солідарне стягнення коштів за кредитним договором..

На виконання судового рішення Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист та 01.06.2010 було відкрито виконавче провадження № 19526829.

В зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , виконавче провадження було закінчено 27.03.2015.

Згідно листа Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 стягувача повідомлено, що в матеріалах цивільної справи оригінал виконавчого листа не зберігається.

Згідно із повідомленням приватного виконавця від 08.10.2021, виконавчий лист № 2-1808/10 за даними АСВП на виконанні не перебуває.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно з статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010 було видано виконавчий лист по справі № 2-1808/10.

01.06.2010 старшим державним виконавцем Ленінького відділу ДВС ВМУЮ Голиш М.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1808/10, виданого 13.05.2010 щодо боржника ОСОБА_2 .

Постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Бабійчука С.Л. від 27.03.2015 виконавчий лист № 2-1808/10, виданий13.05.2010 щодо боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, з наявних матеріалів справи слідує, що стягувачем було реалізоване своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, відтак і немає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-1808/10.

Як уже зазначалось вище, виконавчий лист було видано Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010, а ліквідаційну процедуру АТ «БМ Банк» було розпочато за рішенням НБУ 06.11.2018, тобто через вісім років після видачі виконавчого листа, що підтверджується офіційним повідомленням на сайті Національного Банку України.

Окрім того, суд зазначає, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «БМ Банк» звернувся лише 20.09.2017.

На час набрання чинності рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2010 та на час видачі виконавчого листа у справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Відповідно до пунктів 1,2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно з правовими нормами в редакції, що діяли на той час) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки , зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

05.10.2016 набув чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Одночасно з викладеним, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Виконавчий лист № 2-1808/10, виданий13.05.2010 щодо боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу 27.03.2015, а ліквідаційну процедуру АТ «БМ Банк» було розпочато за рішенням НБУ 06.11.2018.

Проте, первісним кредитором АТ «БМ Банк», на думку суду, не було вжито заходів, щоб вчасно подати виконавчий лист до виконання після його повернення, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредиторові АТ «Універсал Банк». При цьому, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки АТ «БМ Банк» щодо наявності виконавчого документу, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, або будь-які інші докази саме втрати виконавчого листа.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для АТ «БМ Банк», то, відповідно, він сплив і для АТ «Універсал Банк».

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в пунктах 44-47 постанови ВП ВС від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19).

Оскільки правовою позицією, викладеною в пунктах 44-47 постанови ВП ВС від 21 серпня 2019 року визначено, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви, тому суд вважає, що заявнику слід відмовити в похідній вимозі про видачу дубліката виконавчого документа, що відповідає положенням ч. 4 ст. 367 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010 року, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь