Справа № 724/2267/21
Провадження № 2-др/724/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Західна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2022 року позов Кредитної спілки «Західна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Представником позивача Поляк М.В. в позовній заяві зазначено, що орієнтований розрахунок судових витрат та вказано, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів буде надано до суду докази про відшкодування витрат на правничу допомогу.

30.05.2022 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача Поляк М.В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, які поніс позивач та які необхідно стягнути з відповідачів на його користь.

Представник позивача Поляк М.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання в якому просить суд провести розгляд справи у її відсутності та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи вивчивши заяву позивача, прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в позовній заяві зазначено та до неї додано попередній (орієнтовний) очікуваний розрахунок судових витрат у розмірі 9 600 грн. та 2 270 грн. судовий збір.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивача є:

- Звіт/Акт від 27.05.2022 року про надання позивачу послуг правової допомоги при розгляді цивільної справи № 724/2267/21 в якому зазначається, що кредитній спілці «Західна» надано наступні послуги правової допомоги: підготовка позовної заяви, додатків (витрачено часу 2 год. 30 хв. година роботи адвоката 2 400 грн. загальна сума 6000 грн.).

- Платіжне доручення № 514 від 14 квітня 2022 року з якого вбачається, що кредитна спілка «Західна» сплатила АО «Поляк і Партнери» грошову суму у розмірі 3 600 грн.

- Витяг з договору №11/19 про надання юридичної (правової) допомоги від 08 серпня 2019 року в якому зазначається, що між кредитною спілкою «Західна» та АО «Поляк і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги.

- Квитанція № 2 від 11 листопада 2021 року про оплату судового збору у розмірі 2 270 грн.

Крім того, сторони погодили, що сума у розмірі 2 400 грн. буде сплачені позивачем АО «Поляк і Партнери» пізніше.

Відповідачі до суду заперечень, клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу не надали, а отже враховуючи ч.6 ст. 137 ЦПК України не довели не співмірність витрат.

Суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження судових витрат позивача в сумі 8 270 грн.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року справа № 724/1369/21 позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі, а тому з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі на загальну суму 8 270 грн., тобто по 2067,50 грн. з кожного де: 6000 грн. витрати на правничу допомогу та 2 270 грн. судовий збір.

Враховуючи вище викладене клопотання представника позивача Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Західна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Західна» (зареєстроване місце знаходження: 58001, вул. Головна 89, оф.101 м. Чернівці ) судові витрати на загальну суму у розмірі 8 270 грн., тобто по 2067,50 грн. з кожного

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.06.2022 року

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ