overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4746/22
Провадження № 2-о/727/135/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За положенням ч.4ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 липня 2022 року.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч.4 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud 2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«27» червня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Світ Фінансів», ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

24 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи, забезпечення оперативності судового провадження, а також наявну технічну можливість, вважаю необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/11126/21 (провадження № 6/361/104/22), призначене на 16 год. 20 хв. 12 липня 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію даної ухвали негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 539/1441/22
Провадження № 2-н/539/411/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення
Комунального підприємства «Лубни - водоконал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - стягувач, до
та видав цей судовий наказ про таке:
1.Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належать до житлово-комунальних послуг п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
2.Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк п. 18 Правил.
3.Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ч. 1 ст. 612 ЦК України.
4.Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
5.Підстави для відмови у видачі судового наказу вказані у ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
6.Суд не встановив підстав для відмови у видачі судового наказу, тому дійшов висновку, що заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
З цих підстав суд ухвалив:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Лубни - водоконал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області судовий збір у сумі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ надіслати стягувачеві в порядку, зазначеному в ч. 3 ст. 168 ЦПК України.
6. Копію заяви стягувача та судового наказу надіслати боржнику у порядку, зазначеному у ст. 169 ЦПК України.
7. Судовий наказ набирає чинності „_____ __________ 20____ року.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, а саме до «_____» ___________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _________ 2022 року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 754/4769/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Проценко Наталія Петрівна - позивач

Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр Деснянськогго району м. Києва» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення зробітної плати в частині надбавки за вислугу років.

Рішенням Київської міської ради від 04.11.2021 № 3151/3192 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 12.03.2020 № 235/8405 «Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду м. Києва» та пункт 22 «Садовенко Валерій Михайлович» замінено пунктом 22 « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ, 1. Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. 2. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України, 1. Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

На час подання позову позивачка є присяжною Деснянського районного суду м. Києва.

У зв`язку з тим, що при здійсненні правосуддя присяжний має статус судді позовна заява з доданими до неї документами направляється до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (відповідно до позову адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у справі № 754/4769/22 разом із доданими до неї документами передати Київському апеляційному суду для визначення територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/30/22
ун. № 759/6201/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання недійсними рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа пр. № 2/759/287/21, ун. № 759/6201/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Ухвалою від 24.06.2021 року провадження у зазначеній цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про повернення 768,40 грн та 768,40 грн. сплаченого ОСОБА_1 , а також 768,40 грн та 768,40 грн. сплаченого ОСОБА_2 при подачі позовної заяви судового збору, та посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно абз. 3 п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, Законом № 3674-VI («Про судовий збір») не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачам судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 28.03.2019 року та судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 29.03.2019 року

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 28.03.2019 року та судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 29.03.2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 524/1413/22
Провадження № 2/524/2140/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 червня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача адвоката Нестеренко А.В., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Волошина Наталія Анатоліївна про встановлення факту прийняття спадщини

Керуючись ст. 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

28 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14.02.2022, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 28.06.2022.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 601/872/18
Провадження № 2/601/1/2022
У Х В А Л А

28 червня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації та Кременецької міської ради, державний нотаріус Кременецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

12 серпня 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області зупинено провадження по справі до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 601/478/18.

27 травня 2022 року Верховним Судом винесено постанову у цивільній справі № 601/478/18 та матеріли даної справи повернуто до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації та Кременецької міської ради, державний нотаріус Кременецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2022 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/996/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області судді Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2022 року головуючий у справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід у даній справі, оскільки 14.05.2018 року йому задовольнявся відвід у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів недійсними та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, де відповідачем був позивач ОСОБА_1 , і даний факт може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді..

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді Золотар М.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву самовідвід головуючого по справі судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.
Справа № 345/3027/18
Провадження № 22-ц/4808/111/22
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ватутіна Івана Петровича про проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ватутіна Івана Петровича задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна готелю «Прикарпатський», розташованого по вул. Підвальна, 9, в м. Калуші Івано-Франківської області для його продажу станом на 19 червня 2017 року згідно висновку експерта від 30.11.2021 року, за умови виключення із переліку об`єктів взятих для порівняння - готельно-ресторанний комплекс «Асторія» в м. Калуші площею 3450 кв.м, ціною за 1 кв.м. 579,71 у.о.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самулевич В.(76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 345/3027/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Справа № 146/346/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Склярського П.М. надійшла заява, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, з метою необхідності підготувати правову позицію по справі.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що представник відповідача просив справу відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини на 10:00 год. 18 липня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Скаковська