overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2385/22
провадження № 2-з/361/99/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його зустрічного позову, поданого ним до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 .

За змістом і формою заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви про забезпечення позову складає 496 грн. 20 коп.

Всупереч вимогам ч.6 ст. 151 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі до заяви про забезпечення позову, не додано.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, не відповідає.

У ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/4949/21
Провадження № 22-ц/812/389/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Третьякової Яни Юріївни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2022 року о 11.15 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 291/1160/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
22 червня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Герасимчук Н.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 10.05.2022 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
21.06.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення в.о.завідувача ЖВ КНДІСЕ М.Павлюка про неможливість проведення експертизи в Житомирському відділенні Київського НДІСЕ у зв`язку з відсутністю есперта, а тому просить розглянути питання щодо організації проведення зазначеної експертизи у Київському НДІСЕ.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ознайомившись з повідомленням в.о. завідувача ЖВ КНДІСЕ М.Павлюка, суд вважає, що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі № 291/1160/21 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію.
Призначити підготовче судове засідання на 12.07.2022 року на 16 годину 30 хвилин в залі № 1 Ружинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 342/397/22
Провадження №2/342/341/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2022 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернелицької селищної ради та просить визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження в даній справі відкрито 30.05.2022, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2022.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, 26.05.2022 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Чернелицької селищної ради Івано-Франківської областів підготовче засідання не з`явився. Чернелицька селищна рада Івано-Франківської областіна електронну адресу суду 21.06.2022 надіслала заяву про розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год 18 липня 2022 року у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 4).

У судове засідання викликати учасників справи.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І.Г.
Справа № 287/1329/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2022 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути їй свідоцтво про шлюб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, зокрема, якщо така заява залишена без розгляду за його заявою позивача.

Враховуючи, що заява залишена без розгляду за заявою позивача, сплачений при поданні даного позову до суду судовий збір у розмірі 840,80 грн. не підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву та повернути позивачці оригінал свідоцтва про шлюб.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 471/283/22
Провадження №2-о/471/11/22
"22" червня 2022 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Новік І.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/283/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника.
Від заявника до суду надійшло клопотання про витребування медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, витребувати з КНП "Братська лікарня" Братської селищної ради Миколаївської області та Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для призначення в подальшому судово-психіатричної експертизи відносно останньої, для визначення її психічного стану.
Керуючись ст.ст. 84, 239,260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 21.07.2022 року о 13 годині 00 хвилин.
Зобов`язати КНП "Братська лікарня" Братської селищної ради Миколаївської області та Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити КНП "Братська лікарня" Братської селищної ради Миколаївської області та Миколаївську обласну психіатричну лікарню № 1, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 706/498/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 червня 2022 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Христинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Христинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.
Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 27.06.2022 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Провадження № 2/522/937/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» про зобов`язання звільнити та повернути приміщення зі збереженням майна шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Оріон» про зобов`язання звільнити та повернути приміщення зі збереженням майна шляхом виселення та призначити справу до судового розгляду по суті на «16» серпня 2022 року 15 годин 30 хвилин у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.06.2022
Провадження № 2/686/4764/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву про самовідвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення маральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Держави України в особі Хмельницького міськрайонного суду про Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення маральної шкоди та витрат на правову допомогу, завданої судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду, ухваленим суддею Місінкевичем А.Л.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи, головуючою суддею у справі є суддя Павловська А.А.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Місінкевич А.Л. є колегою по роботі головуючої у справі, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим суддею Павловською А.А. подано 28.07.2022 заяву про самовідвід.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Павловської А.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Павловської Аліни Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення маральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авто розподілу відповідно ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1241/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., представника позивача адвоката Книгицька Л.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді зазначена цивільна справа яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Під час проведення підготовчого судового засідання представником позивача - адвокатом Книгицька Л.А. заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати зазначені представником позивача спадкову справи, оскільки зазначені докази матимуть значення під час судового розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що спадкова справа підлягає витребуванню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори (м.Кривий Ріг, вулиця Вадима Гурова, будинок №1) завірену копію спадкової справи № 30/2022, яку було зареєстровано та заведено після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази необхідно надати суду до 22 липня 2022 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта