overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/783/22
УХВАЛА

27.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про визнання права власності.

01.12.2021року до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, судом 27.06.2022 року постановлено ухвалу, якої вказане клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представника позивача по справі вважав за доцільне зупинити провадження по справі, на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №947/28265/21, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-106, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №947/28265/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про визнання права власності, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.06.2022 року - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 519/534/22
2/519/318/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Встановив:

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві зазначає, що донька перебуває на його утриманні, проте доказів на підтвердження даної обставини суду не надає.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків з урахуванням вимог ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6501/22

Провадження № 22-ц/4820/1268/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року у складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 21 липня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

? ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
справа № 278/4052/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Ангеліни Береговець, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_1 ) 39 588 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 37 копійок майнової та 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 373/521/21
Номер провадження 6/373/15/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 червня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., отримавши заяву представника Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» - Кожуховського О. про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в справі №373/521/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, на один рік.

Перевіривши матеріали заяви, згідно із ст. 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» - Кожуховського О., про розстрочку виконання рішення суду.

Викликати сторони у судове засідання 13 червня 2022 року на 13:00.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 754/4539/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подавленко Марія Сергіївна- відповідач 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про визнання недійсним заповіту від 07.06.2016 р. від імені прмерлої ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.06.2022 р. відкрито провадження у справі.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних передбачених зазначеною нормою права правових підстав, необхідних для застосування забезпечення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2022 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _Українець П.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_1 ___________________________________________________________
повне ім`я ( найменування ) боржника, рік народження, місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__3 283_(три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 10 коп. заборгованості за спожиту електроенергію_________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ ______ П.Ф. Українець ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2022 року.
Суддя _________________________ ______ П.Ф. Українець ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________П.Ф.Українець
Секретар _________________________________________________М.Є. Петрик-Ключник
Відмітки виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/171/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 408033,00 грн. (чотириста вісім тисяч тридцять три гривні 00 коп.), а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4080,33 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень 33 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 569/3212/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру зайнятості про скасування наказу щодо відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати ,-

встановив:

Ухвалою суду від 03.03.2022 року відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру зайнятості про скасування наказу щодо відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати .

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру зайнятості про скасування наказу щодо відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Ухвала

23 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 128/898/22

провадження № 61-8634ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із вищезазначеною касаційною скаргою.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційна скарга не підписана заявником.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
УХВАЛА

Іменем України

"28" червня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука в особі судді Мурашової Наталії Валентинівни про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2022 року у відкритті провадження відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2481 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31.03.2022 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, згідно квитанції № 0.0..1 від 31.03.2022 р. в сумі 2481 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одну ) гривню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря