overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/1659/21

Провадження № 22-ц/4815/893/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року,після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/5845/2022
УХВАЛА

21 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Німої Юлії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В.,

у справі № 757/10501/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 09 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 131/1063/21
Провадження № 2/131/101/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Іллінці у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в частині передачі безоплатно у приватну власність земельних ділянок, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 8 скликання Іллінецької міської ради Вінницької області від 22.06.2021 р. № 366 «Затвердження проєктів відведення земельних ділянок у власність громадян», в частині передачі безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 площею 0,47 га кадастровий номер :02:000:0496, ОСОБА_3 площею 0,47 га кадастровий номер :02:000:0497, ОСОБА_4 площею 0,47 га кадастровий номер :02:000:0498, ОСОБА_5 площею 0,47 га кадастровий номер :02:000:0499.

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Герасимчук О.О. подав до суду заяву про відмову від позову із проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в частині передачі безоплатно у приватну власність земельних ділянок, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в частині передачі безоплатно у приватну власність земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2022 Справа №607/3413/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 43 604 (сорок три тисячі шістсот чотири) гривні 93 коп. страхового відшкодування, 1015 (одну тисячу п`ятнадцять) гривень 20 коп. понесених витрат за проведення експертизи, 7 700 (сім тисяч сімсот) грн.. витрат на правову допомогу, а також 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп. суму сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Судове рішення у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 02 липня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1581/22
Провадження 2/206/676/22
УХВАЛА

"22" червня 2022 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.51) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Позови про позбавлення батьківських прав, не підпадають під дію статей 28, 30 ЦПК України, де підсудність справ визначається за вибором позивача або діють правила виключної підсудності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Самарського району м. Дніпро, даний позов не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення територіальної підсудності справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, змінено територіальну підсудність Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Враховуючи те, що подана позовна заява не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області, до компетенції якого відноситься її розгляд.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 615/511/22
Провадження № 2-н/615/85/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

14.06.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 747,63 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/1543 від 16.06.2022, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 747,63 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.06.2022.

Суддя А.П. Токмакова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/378/22
УХВАЛА

01.08.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб таким, що втратила право користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб таким, що втратила право користування майном.

Представник позивача адвокат Байрамов О.В. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб таким, що втратила право користування майном, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01.08.2022 року.

Суддя Коваленко О. Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4308/21

Провадження № 22-ц/4820/981/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначено на 30 червня 2022 року об 11 годині.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі ОСОБА_1 у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2022 року об 11 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №676/4308/21, провести за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2022 р. Справа № 296/960/22
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний Івана Кочерги» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території,
керуючись ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №499/563/21

Апеляційне провадження№22-ц/813/5991/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Погорєлова І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 22-ц/812/425/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м. Миколаїв

справа № 490/1678/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соколіка В.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2022 року на 9.00 годину.

24 червня 2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соколіка В.Д. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням інтернет-платформи «EasyCon».

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Між тим, ОСОБА_3 надіслав відповідну заяву про участь у судовому засіданні, яке призначено на 9 годину 24 червня 2022 року, о 8 годині 29 хвилин 24 червня 2022 року.

Крім того, до заяви не долучено доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

Таке недотримання порядку надіслання заяви, передбаченому статтею 212 ЦПК України, унеможливлює забезпечення судом участі ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному на 24 червня 2022 року, в режимі відеоконференції.

Тому, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

За такого, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соколіка Віталія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ.В. Лівінський Судді: О.О. Данилова Т.Б. Кушнірова

Повне судове рішення складено 24 червня 2022 року.