КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-вк/824/35 /2022
єдиний унікальний номер справи № 824/289/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Білич І.М.

при секретарі- в.о помічника судді Калініна Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В.

у справі №121/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №121/21 задоволено позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 7841,45 грн., суму нарахованих процентів за період з 20 грудня 2019 року по 06 вересня 2021 року в розмірі 12 461,98 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 26 303,43 грн.

Враховуючи, що боржником зазначене судове рішення в добровільному порядку не виконано, заявник 06 грудня 2021 року звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відкрито провадження за указаною заявою та призначено справу до розгляду в приміщенні суду.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Представник заявника будучи повідомленим про розгляд справи 23 травня 2022 року в судове засідання не з`явився, до початку розгляду подав заяву щодо можливого розгляду справи за його відсутності, підтримуючи заяву, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, поважність підстав своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність боржника в силу вимог визначених положеннями ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 грудня 2017 року між КС «СуперКредит» як кредитодавцем, членом КС «СуперКредит» ОСОБА_3 як позичальником, та ОСОБА_1 як поручителем укладено договір кредитної лінії №СК32/106/17/32/043, за яким КС «СуперКредит» надала ОСОБА_3 кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом (загальним розміром) 9599,15 грн. на умовах строковості, платності, зворотності та забезпеченості.

05 грудня 2017 року між КС «СуперКредит» ОСОБА_3 було укладено додатковий договір про транш №1 до договору.

Також 05 грудня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Зідно договору поруки № СК32/106/17/32/04С3 ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань за кредитним договором № СК32/106/17/32/04С3

У п. 4.2 договору поруки, а також в окремо укладеній третейській угоді від 05 грудня 2017 року, сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Оскільки позичальник ОСОБА_3 не належним чином виконувала умови кредитного договору, КС «СуперКредит» звернулась до третейського суду з позовом до поручителя - ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит»:

- суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 7841,45 грн.,

- суму нарахованих процентів за період з 20 грудня 2019 року по 06 вересня 2021 року в розмірі 12 461,98 грн.,

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.

- та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 26 303,43 грн.

Вивчивши матеріали заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.ч. 1-2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є м. Київ, Печерський узвіз, 5, кім. 303, а тому дана заява підсудна Київському апеляційному суду.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 цього Кодексу.

Відповідно до положень вказаної норми права суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, визначені положеннями ст. 486 ЦПК України, - відсутні.

Зокрема, рішення третейським судом прийняте в межах третейської угоди, яка міститься в п. 4.2 договору поруки № СК32/106/17/32/04С3 від 05 грудня 2017 року, а також в окремій третейській угоді від 05 грудня 2017 року, укладених між сторонами. Третейська угода є чинною та не визнана судом недійсною.

Склад Третейського суду відповідав вимогам ст. ст.16-19 Закону України «Про третейські суди», а підстав, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду - не встановлено.

Враховуючи, що між сторонами наявні правовідносини за договором поруки, на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 у справі № 6-580цс17.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року, а тому заява КС «СуперКредит» підлягає задоволенню.

При цьому, незважаючи на те, що заявник просить видати виконавчий лист лише на загальну (підсумкову) суму заборгованості, стягнуту з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит», суд не вбачає за можливе відступати від змісту резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року, оскільки не наділений відповідними повноваженнями.

У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви, у розмірі 1135 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити частково.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №121/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Кредитна спілка «СуперКредит» (, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 68, прим. 321, кім. 3 IBAN НОМЕР_2 ) в АТ «Укргазбанк») :

- суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 7841,45 грн.,

- суму нарахованих процентів за період з 20 грудня 2019 року по 06 вересня 2021 року в розмірі 12 461,98 грн.,

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.

- та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 26 303,43 грн.(двадцять шість тисяч триста три гривни сорок три копійки)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь КС «СуперКредит» (, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 68, прим. 321, кім. 3 IBAN НОМЕР_2 ) в АТ «Укргазбанк») судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, в разі неоскарження в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.М. Білич