КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №381/622/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження №22-ц/824/5890/2022 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року про заміну сторони правонаступником та на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 28 січня 2022 року надійшла апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року про заміну сторони правонаступником та на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від про виправлення описки.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 31 січня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Деснянського Фастівського міськрайонного суду Київської області про витребування цивільної справи №381/622/17.

У відповідь на запит, 08 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребовувана цивільна справа №381/622/17 для розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року про заміну сторони правонаступником та на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від про виправлення описки.

Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 09 лютого 2022 року. Таким чином відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року задоволено клопотання про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року задоволено заяву про виправлення описки та внесено відповідні виправлення до ухвали суду першої інстанції від 26 липня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав 25 січня 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, що визначені процесуальним законодавством, та не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; 2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подає одну апеляційну скаргу в якій предметом оскарження зазначає два процесуальні судові рішення, а саме: ухвалу суду від 26 липня 2021 року про заміну сторони правонаступником та ухвалу суду від 24 вересня 2021 року про виправлення описки.

Зазначені судові рішення оформлені судом окремими процесуальними документами, відповідно кожна судове рішення є самостійним предметом оскарження.

З аналізу норм чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено право учасників справи подавати одну апеляційну скаргу на декілька судових рішень, окрім випадку, якщо ухвала суду не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Окрім того, зі змісту апеляційної скарги поданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб взагалі незрозуміло в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду від 24 вересня 2021 року, яка є предметом апеляційного оскарження (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). В той час як доводи апеляційної скарги зводяться до викладу необґрунтованості лише ухвали суду від 26 липня 2021 року.

Таким чином, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід належним чином оформити апеляційні скарги на судові рішення у даній справі, подавши до суду апеляційні скарги, які відповідають формі та змісту, визначеному ст. 356 ЦПК України, відповідно до кількості оскаржуваних процесуальних судових рішень, а також надати суду копії таких апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.

Окрім того, у випадку апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід сплатити судовий збір за апеляційне оскарження як ухвали суду від 26 липня 2021 року про заміну сторони правонаступником, так і за апеляційне оскарження ухвали суду від 24 вересня 2021 року про виправлення описки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2022 року один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватись Фондом виключно для цілей, встановлених в ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи наведене в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скаржник не може бути звільнений від сплати судового збору, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, зі змісту вказаної норми права вбачається, що звільнення від сплати судового збору може бути здійснено за наявності вищевказаних умов та лише у випадку, якщо платником судового збору є фізична особа, відповідно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою, а тому не має права на відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвали суду першої інстанції у розмірі по 2481 грн. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 2481 грн. за апеляційне оскарження ухвали суду про заміну сторони правонаступником, сплати судового збору у розмірі 2481 грн. за апеляційне оскарження ухвали суду про внесення виправлень, подання до суду належним чином оформлені самостійним документом апеляційні скарги, у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, на кожне судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження та копії таких скарг для всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року про заміну сторони правонаступником та на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року про виправлення описки залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб