overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №716/690/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідо до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Із відповіді на запит суду виконавчого комітету Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_1 в с. Вікно не був зареєстрований та не проживав.

Із відповіді на запит суду адресно-довідкового сектору УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.27,161,162,165, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.06.2022

Суддя О.Пухарєва
Справа № 309/2374/22
Провадження № 2/309/477/22
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати, визначити місце проживання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити як третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст.45 ЦПК України органи державної влади або органи місцевого самоврядування, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть бути залучені судом до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити в якості третьої особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа №591/5986/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/508/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2022 року

в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи що виникають з трудових правовідносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі становить 28 731 грн 23 коп., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2022 року, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 24 березня 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Провадження № 2-о/761/88/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою суду від 27.01.2022 р. призначено по цивільній справі №761/40173/21 судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії» МОЗ України (м.Київ, вул..Кирилівська, 103, корп.12)

Між тим, було встановлено, що в ухвалі суду від 27.01.2022 року допущено описку в назві експертної установи, якій доручено проведення експертизи, зазначено Державна установа «Науково-дослідний інститут психіатрії» МОЗ України (м.Київ, вул..Кирилівська, 103, корп.12) замість вірної Державна установа "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (м.Київ, вул..Кирилівська, 103).

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно була допущена описка у вказаній ухвалі суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 27.01.2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вірно вказавши назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи, - Державна установа "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (м.Київ, вул..Кирилівська, 103).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Осаулов А.А.

Повний тест ухвали виготовлено 28.06.2022 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8101/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 10 червня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 27 травня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 23 травня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали.

Копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав 27 травня 2022 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 07 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3520/22 2/335/2020/2022
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 червня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
За даними Реєстру територіальної громади м. Запоріжжя відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позовній заяві, тобто у Вознесенівському (попередня назва Орджонікідзевський) районі м. Запоріжжя.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява надійшла із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Враховуючи ціну позову, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 272, 274, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.
Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачеві.
Встановити відповідачеві строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачеві.
Перше судове засідання провести 25 липня 2022 року о 13:00 годині без повідомлення сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження: 22-ц/813/656/22
Справа № 504/3372/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(режим відеоконференції поза межами суду)

28.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянув заяву адвоката Малої Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області, про визначення порядку користування земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва, за апеляційною скаргою адвоката Малої А.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року.

Справа призначена до розгляду на 28 червня 2022 року на 16:30.

28 червня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Малої А.М. в інтересах ОСОБА_1 про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши заяву адвоката Малої А.М., суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що заява про проведення засідання в режимі відеоконференції надійшла до суду 28 червня 2022 року, тобто у день судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про проведення судового засідання, призначеного на 28 червня 2022 року, в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки представником пропущений строк подачі даного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Малої Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 172/315/22
Провадження № 2/172/124/22
У Х В А Л А

28.06.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача-1 - Пономаренка А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Відділу № 2 Управління у Синельниківському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-1 Пономаренко А.В. заявив клопотання про проведення наступного підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 15.07.2022 року у режимі відеоконференції у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника відповідача-1 Пономаренка А.В. про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09:00 годину 15 липня 2022 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області для організації її виконання, та представнику відповідача-1 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк