overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/729/22 Справа № 734/758/22
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Іванюк Т.І.,

при секретарі Красівській Ж.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 28 червня 2022 року.

22 червня 2022 року позивачем, ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 353, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/8950/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

27 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради міста Кривого Рогу про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної позовної заяви.

Ухвалою від 28.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду на 29.11.2022 року.

Позивачка до суду не з`явилась, до початку розгляду справи надала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю представника, просила позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки о суду відповідача у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради міста Кривого Рогу про визначення місця проживання дитини у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

22 червня 2022 року місто Київ

справа №761/8166/21

провадження№22-ц/824/3063/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТРАНС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС" на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/6612/20 22-ц/803/4948/22 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н.О. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року у цивільній справі за клопотанням Яковлєвського районного суду Бєлгородської області Російської Федерації про визнання і виконання на території України рішення від 07 листопада 2019 року у цивільній справі № 2-939/2019 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення компенсації моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат на поховання, в частині стягнення моральної шкоди та витрат на поховання з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 26 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/770/21

Провадження № 22-з/4820/169/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2021 року в порядку забезпечення позову першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:1009, площею 0,1832 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , та заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання цієї ділянки з іншими земельними ділянками.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2021 року в позові першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури відмовлено, а заходи забезпечення позову скасовано.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 7 грудня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» про зобов`язання повернути земельну ділянку та залишено без розгляду позов у цій частині вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції змінено, його мотивувальну частину викладено в редакції цієї постанови.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року.

Згодом ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то це клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 182, 381, 389, 391 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2022 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.297 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19,187, 259-260, 293, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 208) на 07 липня 2022 року об 09 год. 30 хв. за участю учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 212/5171/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2022 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника виконавчої служьи Уманського С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 56 942,29 грн. (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 29 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню (неустойку) за заборгованість по сплаті аліментів у сумі 55 095, 94 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч дев`яносто п`ять грн. 94 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 гривень (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн.00 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлено 30.06.2022 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 405/2052/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2022 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 3357,36 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___ року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4454/22 Справа № 212/9645/21 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/9645/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Бадалян Н.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року, яка постановлена суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 квітня 2022 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року - залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2986/22
Провадження № 2/552/1584/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.4, ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн. та не додано доказів того, що Моторно (транспортне) страхове бюро України звільнене від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 457/271/22
провадження №2/457/158/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.06.2022 року від представника відповідача адвоката АО «Юридична фірма Марусяк і Партнери» Купця Олега Ігоровича надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 30.06.2022 року о 10 год. 30 хв. у справі № 457/271/22 в режимі відеоконференції за допомогою програми ЕasyCon. Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача територіально перебуває у місті Львові, з огляду на його зайнятість у судових засіданнях, що призначені до розгляду у Жовківському районному суді Львівської області о 11 год. 00 хв. та у Залізничному районному суді міста Львова о 14 год. 00 хв. з кримінальної справи, тому просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 10 год. 30 хв. 30 червня 2022 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області технічно неможливе, через зайнятість обладнаних для цього залів судових засідань.

Таким чином суд позбавлений можливості організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 456/4086/19
Провадження № 2-др/456/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

(вступна і резолютивна частини)

28 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ференц Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 437,20 грн (чотириста тридцять сім грн 20 копійок) сплаченого судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Л.В.Гула