Справа № 203/5772/21
Провадження № 2/0203/635/2022
УХВАЛА

17 травня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», треті особи: Крамниця-Інтернет «Цитрус», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», треті особи: Крамниця-Інтернет «Цитрус», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому позивач просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу (фіскальний чек № 12411 від 27.04.2021 року, товарний чек № 000265756 від 27.04.2021 року);

- розірвати кредитний договір 5106 АТ КБ «ПриватБанк» про оплату частинами вартість 15999,00 грн та повернути сплачені кошти за договором 5106;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» прийняти кавомашину «KRUPS EA870810»;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30000грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року, судову справу № 203/5772/21 було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 04 січня 2022 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності позивача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третіх осіб, адреси електронної пошти сторін та третіх осіб; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані ним обставини у позові; копії паспорта громадянина України.

Позивачем 04.02.2022 року була отримана копія ухвали суду від 04 січня 2022 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 09.02.2022 року, включно.

Проте у встановлений судом строк станом на 17.05.2022 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 04.01.2022 року для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», треті особи: Крамниця-Інтернет «Цитрус», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва