РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/7129/21

Провадження № 22-ц/4815/511/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження де вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

В порядку усунення вказаних недоліків через систему "Електронний суд" позивачем надано апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вмотивовуючи поважність пропуску процесуального строку покликається на свою юридичну необізнаність, а також те, що місцевий суд копії оскаржуваного судового рішення йому не надіслав. Крім того стверджував, що з 19.10.2021 року по 28.10.2021 року перебував у відрядженні, ноутбук був на ремонті, оскільки зазнав несанкціонованого зовнішнього втручання. Електронні ключі та паролі до них на ноутбуці було знищено, тому не зміг зайти в систему "Електронний суд" для отримання судового рішення.

Наведені підстави на переконання апеляційного суду не є поважними у розумінні ст. 354 ЦПК України, позаяк вони не пов`язані із непереборними та об`єктивними причинами, які перешкоджали чи могли бути перешкодою для подачі апеляційної скарги у строки, визначенні законодавством України.

Так, покликання щодо юридичної необізнаності не заслуговують на увагу, оскільки в силу ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Презумпція знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається) означає, що кожен вважається таким, що знає закони.

При цьому апеляційним судом взято до уваги, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень копія оскаржувано рішення суду була оприлюднена в реєстрі 23.11.2021 року.

Зокрема, суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності від 02.11.2011 року, був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, а отже ОСОБА_1 через свого представника мав можливість бути обізнаним про вказане рішення.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 22 листопада 2021 року про надсилання учасникам справи копії повного тексту рішення суду, в т.ч. й позивачу.

Крім того, як відомо з матеріалів справи, позов було пред`явлено через систему "Електронний суд", через який відстежується рух і стан розгляду справи і позивач міг отримувати в електронному вигляді повістки, ухвали, рішення тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Строк, що передбачений законом для подання апеляційної скарги має дисциплінувати учасників процесу у розумінні реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків. Суди користуючись своїми дискреційними повноваженнями при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в будь-якому випадку повинні обґрунтувати підстави за яких вони поновлюють такий строк. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження є порушенням прав інших учасників справи та порушенням одного із фундаментальних принципів res judicata, - принципу остаточності судового рішення. Такий висновок викладено у постанові Верховного суду від 28 листопада 2018 року у справі 757/9844/16-ц (касаційне провадження №61-16497св18).

Натомість позивачем не вчинено дій із своєчасного з`ясування обставин щодо направлення йому копії судового рішення та не вжито заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, вільний доступ до яких забезпечено через відповідні ресурси «Судова влада» «Єдиний державний реєстр судових рішень» в мережі Інтернет.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.ст. 358, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.