overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/2512/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи державна інспекція архітектури і будівництва України в Полтавській області, районна організація Київського району «Автомотоспілка», про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

14.06.2022 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 літ. «А-1», загальною площею 18,1 кв.м., площа забудови 21,2 кв.м. та погріб, площею 6,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2022 року від позивача надійшла заява, в якій остання просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позивачем до відкриття провадження по справі відкликано позовну заяву, яку вона особисто подала до суду, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи державна інспекція архітектури і будівництва України в Полтавській області, районна організація Київського району «Автомотоспілка», про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Полтавського апеляційного суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/613/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А., при секретарі Радзівіл А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання виправлення описки у резолютивній частині короткого тексту рішення суду від 09.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання рівними часток в спільному майні подружжя, набутому під час шлюбу, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

09.06.2022 року у вказаній справі було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання рівними часток в спільному майні подружжя, набутому під час шлюбу, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Розподілено судові витрати, проте в резолютивній частині короткого тексту рішення допущено арифметичну помилку, а саме зазначено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 915 грн. 60 коп. , тоді як згідно наявних в матеріалах цивільної справи квитанцій по сплаті позивачем ОСОБА_1 судового збору вбачається правильною сумую загальних судових витрат у розмірі 10 882 (десять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині короткого тексту рішення суду від 09.06.2022 року в зазначеній справі, а саме: замість помилково вказаного "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 915 грн. 60 коп." вірним вважати "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 882 (десять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 40 (сорок) коп."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 686/2549/22
Провадження № 2/686/2677/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Болишевої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 100 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2/686/4861/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 27.08.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/242/18

Провадження № 22-ц/4820/1242/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року, суддя Цішковський В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
справа №732/193/22
провадження № 2/732/234/22
Ухвала

23.06.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Швачко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ДЕНЬ про дострокове розірвання договору оренди землі, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Прокоф`єв Б.І., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ № 1024503 від 09.02.2022 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить достроково розірвати договір оренди землі, укладений 22 січня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ АГРО-ДЕНЬ предметом якого є земельна ділянка, що знаходиться за межами с.Кузничі Городнянського району Чернігівської області, загальною площею 3,0602 га, кадастровий номер : :03:000:3171. Також представник позивачки просить припинити речове право -право оренди земельної ділянки площею 3,0642 га, кадастровий номер : :03:000:3171, яке зареєстровано у встановленому законом порядку за ТОВ „АГРО-ДЕНЬ .

Ухвалою судді від 24 травня 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явились. Представник позивачки -адвокат Прокоф`єв Б.І. подав до суду письмову заяву від 23.06.2022 з проханням провести підготовче засідання без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, директор ТОВ „АГРО-ДЕНЬ Правосудько Р.О. подав до суду письмову заяву від 21.06.2022 з проханням відкласти підготовче засідання та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з клопотанням відповідача, підготовче засідання слід відкласти та викликати сторони.

Керуючись ст. 223, 240, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ДЕНЬ про дострокове розірвання договору оренди землі на 25 липня 2022 року на 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 2-25/11
Провадження №2/149/1/22
Номер рядка звіту 20
16.06.2022 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши питання про проведення судового засідання з участю експерта ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" Шума Сергія Сергійовича в режимі відеоконференції, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання не дійсним договору дарування.
Експерт ОСОБА_3 , після отримання судової повістки про виклик до суду, повідомив по телефону про можливість проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.
Судове засідання у справі призначено на 14:00 годину 04.08.2022 року.
Згідно статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Беручи до уваги, що клопотання відповідає вимогам законодавства та подане у встановлений строк, з метою своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи, відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе його задовільнити та доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,212 ЦПК України, суд,-
У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 347/783/21
Провадження № 2/347/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 червня 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря Рибчук Х. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кутської селищної ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), Кутської селищної ради (вул. Вічевий Майдан, 9, селище Кути, Косівського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04354249) про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 404/2454/14-ц
Номер провадження 2-во/404/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено.

В рішенні суду не вірно зазначена дата народження боржника, тоді як необхідно зазначити дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильним дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 23 червня 2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 603/227/21
Провадження №2/603/9/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" червня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2022 року прийнято до розгляду цивільну справу за вищевказаним позовом, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник адвокат Пасічник А. З. у підготовче засідання не з`явилися, проте адвокат звернувся до суду із письмовою заявою про проведення підготовчого засідання у їхній відсутності.

Відповідач та його представник - адвокат Сверлик О. В. у підготовче засідання не з`явилися, адвокат подала суду письмову заяву, у якій просить провести підготовче засідання у їхній відсутності та призначити справу до судового розгляду. Згідно поданого відзиву просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого з`ясовано питання, наведені у ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 06 липня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільської області), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. Г. Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова
Ухвала

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 511/1238/18

провадження № 61-403ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу надіслати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Вказану ухвалу в порядку статті 272 ЦПК України вручено заявнику 05 лютого 2022 року (поштове відправлення № 846).

Станом на 22 червня 2022 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

У встановлений судом строк та станом на 22 червня 2022 року, особа, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 28 січня 2022 року не виконала, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук