ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4149/22 Справа № 932/1605/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

секретар судового засідання: Усик А.Д.

сторони

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Альфаметалстіл

відповідачі: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаметалстіл на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2022 року, яке постановлено суддею Кондрашовим І.А. у місті Дніпро, відомості про дати складання повного тексту ухвали відсутні, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ТОВ Альфаметалстіл звернулось до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаметалстіл до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ Альфаметалстіл просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/715/17 у Постанові від 12.03.2019 року зроблено правовий висновок, що питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, що не регулюються нормами КПК України. Зазначає, що між ТОВ Альфаметалстіл та відповідачем виникли делікатні зобов`язання, тому даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а не як зазначено судом першої інстанції господарського.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд апеляційної

скарги без участі представника ТОВ Альфаметалстіл.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України , статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом тоді, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства, оскільки позивач не заявляв вимог про вирішення публічно-правового спору, то ініційований ним спір має вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу учасників спору, враховуючи суб`єктний склад учасників справи та характер спірних відносин, суд дійшов висновку, що спір між юридичною особою та державним правоохоронним органом, має ознаки господарського спору, тому належить до юрисдикції господарського суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ТОВ Альфаметалстіл, який є юридичною особою приватного права, звертається до державного органу з приводу відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю слідчого, який вилучив майно, однак в подальшому таке майно не повернув законному власнику.

ТОВ Альфаметалстіл звернулось з позовом до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області з вимогою про відшкодування шкоди, завданою бездіяльністю слідчого, який вилучив майно, однак в подальшому таке майно не повернув законному власнику, що не є спором про право цивільне та відноситься до компетенції господарського суду, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України, так як суб`єктний склад учасників справи та характер спірних відносин, які є спором між юридичною особою та державним правоохоронним органом, має ознаки господарського спору, тому належить до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Посилання в апеляційній скарзі на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/715/17 у Постанові від 12.03.2019 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вище вказаної Постановою не встановлено, що справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства спростовуються вище наведеними нормами закону.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду- залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375,381,382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаметалстіл - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 червня 2022 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко