№ 201/1329/22
провадження 6/201/61/2022
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «МЕТОН» у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. 09 лютого 2022 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ВК «МЕТОН» у праві виїзду за межі України.

Зі змісту подання та доданих до нього документів витікає, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 63156530 з примусового виконання наказу № 904/1767/20 від 01.09.2020 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «МЕТОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркетпром» боргу, тобто зазначене процесуальне питання виникло та пов`язано з виконанням судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області, а не Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З урахуванням вище наведеного та викладеного не можуть бути взяті до уваги посилання заявника на ч. 4 ст. 441 ЦПК України відповідно до якої ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця, оскільки з подання та доданих до неї документів, витікає, що місцем виконання рішення, є м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 44 (місце проживання, перебування ОСОБА_1 ), тобто у Чечелівському районі міста Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро, а тому не можуть бути взяті до уваги зазначені посилання заявника, що справу слід розглядати за місцезнаходженням приватного виконавця, в зв`язку з чим у даному випадку та враховуючи правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначене вище подання передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 431, 441, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «МЕТОН» у праві виїзду за межі України передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 10 лютого 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -