ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4209/22 Справа № 212/1693/22 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1693/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач Садівниче товариство «Луч» Каховської ГЕС,

відповідач Акціонерне товариство «Херсонобленерго»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Садівничого товариства «Луч» Каховської ГЕС на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року, яка ухвалена суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 березня 2022 року -,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2022 року Садівниче товариство «Луч» Каховської ГЕСзвернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, в якому просив суд: зобов`язати відповідача направити на підписання позивачеві два примірники у письмовій формі «Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії» з додатками, які є невід`ємними частинами цього Договору, розробленого на основі типового договору, додаток 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 та відповідно Закону України "Про ринок електричної енергії" з урахуванням категорії споживача - «побутовий» із зазначенням сторони, яка здійснює оплату наданих Споживачу послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а саме: «ТОВ «Херсонська Обласна Енергопостачальна Компанія»»; визнати неправомірними дії відповідача щодо здійснення нарахувань: за період з липня 2018р. по листопад 2021р. за послуги з компенсації за перетікання реактивної електроенергії на суму 6209.49 грн., та за період з січня 2021р. по січень 2022р. - за послуги з розподілу електроенергії суму 97326.52 грн., в результаті яких на позивача покладено зобов`язання їх сплати; стягнути з відповідача Акціонерного товариства "Херсонобленерго" , вулиця Пестеля, 5 місто Херсон, Херсонська область на користь позивача (Садівниче Товариство «Луч» Каховської ГЕС, , проспект Дніпровський, 6.8 місто Нова Каховка, Херсонська область) неправомірно нараховані кошти з урахуванням інфляційних витрат: за послугу з перетікання реактивної електроенергії, обсягом 7352 грн., за послугу розподілу електроенергії, обсягом 102344 грн.; стягнути з відповідача Акціонерного товариства "Херсонобленерго" , вулиця Пестеля, 5, місто Херсон, Херсонська область на користь позивача (Садівниче Товариство «Луч» Каховської ГЕС, , проспект Дніпровський, 6.8 місто Нова Каховка, Херсонська область) моральну шкоду у розмірі 32908 грн.; вирішити питання судових витрат згідно попереднього розрахунку позивача, акту прийняття-передачі наданих послуг за договором про надання інформаційно-правових послуг від 11.09.2021 року.

Разом з позовом Садівниче товариство «Луч» Каховської ГЕСзвернулось до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову, шляхом заборони відповідачеві формувати платіжні рахунки та відключати постачання електричної енергії на об`єкти позивача до вирішення питання судом, накласти арешт на кошти відповідача за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених Законодавством України, у межах розміру суми неправомірно отриманих ним коштів: 109 696,00 грн., що обліковуються на рахунку відповідача № НОМЕР_1 Філія ХОУ ПАТ "Ощадбанк" ТВБВ №10021/01 МФО 352457 № рахунку IVAN НОМЕР_2 , посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тим самим будуть порушені права споживачів, які регулярно сплачували наперед всі кошти за електричну енергію, а можливі відключення електропостачання не лише порушать договірні відносини споживача електроенергії, але і спричинять перешкоди у користуванні майном та несуть ризики зниження достатнього життєвого рівня людей.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року заяву Садівничого Товариства «Луч» про забезпечення позову до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про захист прав споживачів повернуто заявнику.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Садівничому Товариству «Луч» сплачену ним суму судового збору в розмірі 1240 грн. 50 коп. відповідно до платіжного доручення №261 від 15.03.2022 року.

В апеляційній скарзі Садівниче товариство «Луч» Каховської ГЕС просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в порядку забезпечення позову: заборонити відповідачеві формувати платіжні рахунки та відключати постачання електричної енергії на об`єкти позивача до вирішення питання судом, накласти арешт на кошти відповідача за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених Законодавством України, у межах розміру суми неправомірно отриманих ним коштів: 109 696,00 грн., що обліковуються на рахунку відповідача № НОМЕР_1 Філія ХОУ ПАТ "Ощадбанк" ТВБВ №10021/01 МФО 352457 № рахунку IVAN НОМЕР_2 .

Зазначає, що міркування суду є передчасними, мотиви не обґрунтованими, а ухвала суперечить процесуальному регламенту, що перешкоджає позивачу в ефективному захисту порушених прав, закріпленим нормами матеріального права.

Посилається на Розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, яким затверджено перелік судів, територіальну підсудність яких змінено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Вважає, що саме через протиправні, тривалі і повторювані дії відповідача позивач змушений звертатись до суду за захистом. Зупинення забезпечення позову може унеможливити ефективний та своєчасний захист та поновлення порушених прав позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заяву про забезпечення позовузаявнику Садівничому Товариству «Луч», суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить усіх відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме відсутні докази щодо розгляду зазначеної заяви про забезпечення позову за правилами підсудності в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 53 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як роз`яснено Конституційним Судом України в рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, засада (принцип) рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Пунктом другим частини першої ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що структура диспозиції ч. 10 ст. 153 ЦПК України не передбачає альтернативи у процесуальних діях суду та можливості діяти в даному випадку на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Луч» Каховської ГЕС до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовної заяви та заявлених в ній вимог вбачається, що спір стосується реалізації прав Садівничого товариства «Луч», як юридичної особи з іншою юридичною особою АТ «Херсонобленерго», тобто справу слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується, як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Таким чином, колегія суддів вважає, що, оскільки ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви про забезпечення позову заявнику.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Разом із тим, відхиляються апеляційним судом вимоги апеляційної скарги щодо прийняття нової постанови апеляційного суду про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутні докази щодо розгляду зазначеної заяви у суді першої інстанції, за правилами підсудності, виключає процесуальну можливість апеляційного суду взагалі розглядати таку заяву та приймати рішення по суті цієї заяви.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (провадження №12-204гс19)).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а зводяться до незгоди з судовим рішенням у справі, власного тлумачення норм процесуального права, проте, з урахуванням викладених у цій постанові висновків, не дають підстав для їх скасування, оскільки колегія суддів не встановила, що доводи свідчать про порушення права особи на доступ до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Садівничого товариства «Луч» Каховської ГЕС залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року залишити - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: