Справа №: 1118/863/12
провадження №: 4-с/398/6/22
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2022 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Демченко І.М.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого за ордером діє адвокат Боровський Валерій Антонович на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №б/н від 22.04.2011 року, якою визнати протиправною бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , при завершенні виконавчого провадження відкритого за постановою від 22.04.2011 року; зобов`язати Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 22.04.2011 року, реєстраційний номер обтяження №11111878 від 26.04.2011 року та реєстраційний номер обтяження №11125509 від 28.04.2011 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він в травні 2022 року звернувся до нотаріуса з метою вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном, було встановлено наявність обтяжень арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 22.04.2011 року винесену ВДВС Олександрійського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження № 11111878 від 26.04.2011 року, та на підставі цієї ж постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 22.04.2011 року винесену ВДВС Олександрійського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження № 11125509 від 28.04.2011 року. Крім того, в реєстрі наявні записи про інші виконавчі провадження №35022222, № 37780887, та № 37942470, які на даний час завершені та в рамках яких постанови про арешт нерухомого майна не виносились. Про те, арешт нерухомого майна накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 22.04.2011 року, відомості про виконавче провадження в Автоматизованому реєстрі виконавчих проваджень відсутні, а можливість перевірити наявність паперових матеріалів які повинні зберігатись в архіві відділу відсутня по причині того, що матеріали завершених виконавчих проваджень зберігаються в архіві відділу терміном 3 роки, після чого складається акт про їх знищення, а тому вирішення питання зняття арешту запропоновано вирішити в судовому порядку.

На підставі викладеного просить зобов`язати Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () вчинити дії щодо зняття (скасування ) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 22.04.2011 року, реєстраційний номер обтяження №11111878 від 26.04.2011 року, та реєстраційний номер обтяження №11125509 від 28.04.2011 року.

При поданні даної скарги представником стягувача були дотримані вимоги статей 384, 385 ЦПК України щодо порядку і строку подання даної скарги

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Боровського В.А. надійшла заява, в якій він підтримав скаргу та просив задовольнити. Крім того, просив розглядати скаргу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Представник Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відділу та повідомив, що не має можливості надати належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого 22.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали справи і надані державним виконавцем копії матеріалів по виконавчому провадженню, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до вимог ст. 383 і ч.1,2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору та витягом з Державного реєстру правочинів (а. с. 7-8).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 26 квітня 2011 року за реєстраційним номером обтяження № 11111878 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власник квартири ОСОБА_1 , обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, підстава обтяження:постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.04.2011 року; та реєстраційний номер обтяження № 11125509 від 28.04.2011 року.

Відповідно до інформації наданої Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.05.2022 року №22804 та 10.06.2022 року №24103 постановою Олександрійського відділу ДВС від 22.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника, окремої постанови про накладення арешту не виносилось, відомості про обтяження внесені до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 26 квітня 2011 року за реєстраційним номером обтяження № 11111878 , 28 квітня 2011 року за реєстраційним номером обтяження № 11125509 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власник квартири ОСОБА_1 , обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, підстава обтяження:постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.04.2011 року; та реєстраційний номер обтяження № 11125509 від 28.04.2011 року.

Відомості про виконавче, відкрите на підставі постанови від 22 квітня 2011 рок в Автоматизованому реєстрі виконавчих проваджень відсутні, а можливість перевірити наявність паперових матеріалів які повинні зберігатись в архіві відділу відсутня по причині того, що матеріали завершених виконавчих проваджень зберігаються в архіві відділу терміном 3 роки, після чого складається акт про їх знищення, а тому вирішення питання зняття арешту запропоновано вирішити в судовому порядку (а. с . 17-19).

Згідно положень ст. 50 ч. ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» №606- XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В силу ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відділом ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право боржника підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надано інформації щодо наявності незакінчених виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 .

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Накладення арешту на майно ОСОБА_1 позбавляє його як власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За змістом ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , є неправомірними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування арешту накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 22.04.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 11111878 від 26.04.2011 року, та реєстраційний номер обтяження № 11125509 від 28.04.2011 року.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, при поданні скарги до суду в межах виконавчого провадження судовий збір не сплачується, а в ході розгляду скарги учасники справи не заявляли суду про понесення ними судових витрат, то суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат у зв`язку з їх фактичною відсутністю.

Керуючись ст. ст. 260, 447 453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якого за ордером діє адвокат Боровський Валерій Антонович на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при завершенні виконавчого провадження відкритого за постановою від 22.04.2011 року.

Зобов`язати Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () вчинити дії щодо зняття (скасування ) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 22.04.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 11111878 від 26.04.2011 року, та реєстраційний номер обтяження № 11125509 від 28.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Демченко І.М.