Справа № 309/4264/21
Провадження № 2/309/1009/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хустської міської ради про скасування рішення Стеблівської сілької ради № 9 від 26.06.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Хустської міської ради про скасування рішення Стеблівської сілької ради № 9 від 26.06.2020 р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що йому на праві власності належить житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 . За даним житловим будинком згідно довідки Стеблівського старостинського округу Хустської міської ради №74 від 24.03.2021 року та згідно земельно- кадастрової документації зареєстровано земельну ділянку площею 0.12 га для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку.

З відповідачем ОСОБА_4 у 2002 році у нього виник спір з приводу суміжного землекористування. Відповідач ОСОБА_4 у 2001 році отримав свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 . До даного житлового будинку відносяться надвірні будівлі, літня кухня, сарай, сарай , сарай, вбиральня, огорожа та колодязь.

У 2002 році відповідач ОСОБА_4 перебудував житловий будинок і з цього часу між ними почався спір оскільки відповідач збільшив площу свого житлового будинку за рахунок його земельної ділянки. Спір щодо меж земельної ділянки розглядався неодноразово Стеблівською сільською радою, приходила земельна комісія Стеблівської сільської ради , яка складала акти , але спір не вирішувала тільки його усугубляла.

В черговий раз за його заявою прийшла комісія Стеблівської сільської ради яка принесла готовий акт який був затверджений Стеблівською сільською радою №1 від 06.03. 2020 року та схему погодження межових знаків між його дворогосподарством та дворогосподарством відповідача ОСОБА_4 .

Акт який затверджений спірним рішенням Стеблівської сільської ради намальований землевпорядником від руки. З даного акту абсолютно нічого не вбачається, тільки встановлено факт існування спору між двома дворогосподарствами.

На його письмову заяву було проведено дослідження земельних ділянок експертами Львівського НДІСЕ.

Експертизою встановлено, що земельна ділянка біля його житлового будинку в АДРЕСА_1 має бути площею 0.12 га. а фактично після обмірів її площа складає 0.1146 га. що менше на 0.0054 га. від вказаної у довідці Хустської міської ради №74 від 24.03.2020року. Фактична площа земельної ділянки відповідача ОСОБА_4 має складати 0.11 га а фактично складає 0.1142 га. Як встановлено експертами внаслідок реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 площа земельної ділянки збільшилася на 58.50 кв.м. Таким чином експертами надано висновок, що площа забудови житлового будинку АДРЕСА_2 збільшена в сторону межі його дворогосподарства АДРЕСА_1 і проходить біля самої межі між цими дворогосподарствами. Таким чином висновок експертів із Львівського НДІСЕ спростовує акт який був затверджений спірним рішенням Стеблівської сільської ради №9 від 26.06. 2020року.

Вирішуючи спір земельна комісія Стеблівської сільської ради не мала можливості встановити чи порушив ОСОБА_4 межі земельної ділянки при реконструкції старого житлового будинку, оскільки таке порушення може бути встановлено тільки ретельним вимірюванням, як це проводилося експертами із Львівського НДІСЕ.

У своєму позові позивач просить суд скасувати рішення 29 сесії сьомого скликання Стеблівської сільської Ради №9 від 26.06. 2021року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кохман М.В. позовні вимоги підтримала покликаючись на наведені в позові обставини, просить позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Плешинець М.В. позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову покликаючись на наведені в письмовому відзиві на позовну заяву обставини. У своєму письмовому відзиві відповідач ОСОБА_4 вказує , що він не може бути відповідачем у справі, оскільки він оспорюване рішення Стеблівської сілької ради не приймав, та до нього позовна заява не містить жодних вимог. Позивач не навів у позовній заяві, які його права порушені ним як відповідачем, та не надав до позовної заяви доказів, які б стверджували конкретно, що його права щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 порушені, в чому полягають ці порушення і що винною особою у цих порушеннях є саме відповідач ОСОБА_4 .

В судове засідання представник відповідача Хустської міської ради не зявився, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву у якій представник відповідача просить суд розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову.

У своєму відзиві представник Хустської міської ради зазначив , що у долученому до матеріалів справи позивачем висновку експерта вказано, що порушення меж (або накладення) земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_5 не надається можливим, оскільки правовстановлюючі документи на земельні ділянки відсутні.

Крім того, відповідно до матеріалів справи схема погодження межових знаків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затверджена рішенням 29 сесії 7-го скликання Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 26.06.2020 року №9. Дану схему погоджено позивачем та відповідачем ОСОБА_4 , що скріплено їх підписами. Окрім цього у матеріалах справи відсутні зауваження чи претензії позивача до даної схеми.

Таким чином це доводить про беззаперечний факт того, що позивач був згідний з даною схемою та із зазначеним на ній розмежуванням земельних ділянок між дворогосподарствами. Таким чином позивач погодив схему, затверджену спірним рішенням.

Окрім цього позивачем не наведено жодного пункту невідповідності оскаржуваного рішення правовому акту вищої юридичної сили, іншим правовим актам чи їх окремим положенням.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. ( а.с.22).

Відповідно до довідки Стеблівської сілької ради № 944 від 12.112013 р. та довідки Хустської міської ради № 74 від 24.03.2021 р. відповідно до даних , які зазначені в погосподарській книзі за будинком позивача значиться земельна ділянка площею 0,12 га. для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель. ( а.с.24.25).

Рішенням Стеблівської сільської ради № 9 від 26.06.2020 р. було затверджено акт комісії Стеблівської сілької ради № 1 від 06.03.2020 р. та схему погодження межових знаків між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4 ( а.с.18,19)

На підставі заяви позивача ОСОБА_3 від 07.09.2020 р. судовими експертами Львівського НДІСЕ 30 листопада 2020 р. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження було складено висновок експерта. ( а.с. 5-12)

У своєму позові позивач , як на підставу скасування оскаржуваного рішення вказує , що акт який затверджений спірним рішенням Стеблівської сільської ради намальований землевпорядником від руки, натомість висновком експерта підтверджується факт, що внаслідок реконструкції будинку відповідачем ОСОБА_4 його земельна ділянка стала меншою, а тому оспорюване рішення про затвердження акту підлягає скасуванню.

Так ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку будівельно-технічного експертного дослідження 30 листопада 2020 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, суд вважає, що позивачем не доведено факту збільшення земельної ділянки відповідача за рахунок земельної ділянки позивача.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У цивільному судочинстві відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

В позовній заяві позивач в якості відповідача вказав ОСОБА_4 однак в позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує , чим самим даний відповідач своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив права позивача, у зв`язку з чим він пред`явив до нього позов.

Відповідно до ч.1 ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 6, ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити саме у зв`язку з недоведеністю в суді позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хустської міської ради про скасування рішення Стеблівської сілької ради № 9 від 26.06.2020 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 червня 2022 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.