overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/270/22
Провадження № 2/0203/691/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

17 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «УАСК АСКА», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23 лютого 2022 року ухвалою суду заяву залишено без руху и надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

18 березня 2022 року ухвалу про залишення заяви без руху було надіслано на електрону пошту позивача та його представника котра зазначена у позовній заяві. Про що свідчать довідки про доставку електронного листа, котрі долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на те, що позивачем та його представником отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, а вказані недоліки не усунуто у визначений строк, вважаю, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 307/2029/22
Провадження № 2/307/433/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 п. 2 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись стст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 13.10 год. 21 липня 2022 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимогч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц /824/6230/2022
У Х В А Л А

Про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарнцького районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось із апеляційною скаргою із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що повне рішення суду вручено не було. В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 277, 356, 358, 359, 360 ЦПК України,Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарнцького районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник
Справа № 579/657/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, в якій просить суд визнати за ним, ОСОБА_1 , право на земельну частку (пай) площею 3,59 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Березівської сільської ради та належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 012901 та зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ Дзержинського за №204 11.04.1996 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кролевецького районного суду Сумської області, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено з приводу визнання права на земельну частку (пай) у землі розміром 3,59 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Березівської сільської ради Шосткинського (раніше Глухівського) району Сумської області.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсутність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що позовні вимоги у справі, які стосуються нерухомого майна, розташованого на території Березівської сільської ради Шосткинського (раніше Глухівського) району Сумської області, підлягають вирішенню за правилами виключної підсудності, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням нерухомого майна, на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ч.1 ст.30, п. 1 ч. 1 ст.31, 32, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування передати на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 930/254/22
№ 2-о/930/35/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21.06.2022 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,-

Керуючись ст.ст. 200, 263, 268, 273, 315-319, 353 - 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно ( НОМЕР_1 ) видане виконавчим комітетом Ометинецької сільської ради 22.07.2010 року згідно якого власником 1/3 частки в праві приватної спільної частково власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , являється правовстановлюючим документом ОСОБА_2 .

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю Серія ВН № 153266 виданий на прізвище ОСОБА_2 , являється правовстановлюючим документом ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 439/1683/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2956/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
№22-ц/811/3294/21
Категорія: 56
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , представника

третьої особи Коцюбинської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 липня 2021 року та додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, п.2, 375, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 липня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2021 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2021 року змінити, зменшивши розмір витрат на правову допомогу до 26350 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят) гривень та зменшивши загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_4 , до 35160 (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.

В решті додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра
Справа № 214/8931/21
2/214/983/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу № 214/8931/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/8931/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 504/3132/21
Провадження № 2-во/504/56/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні до судового розгляду на 04.07.2022 року о 10:15 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/3132/21 (провадження 2/504/2189/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8014/21 Головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
Провадження № 22-ц/824/2836/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2021 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Журавель В.І. про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 21 грудня 2021 року позивач через представника - адвоката Журавель В.І. звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року матеріали оскарження № 761/8014/21 про відмову в забезпеченні позовуповернуто до суду першої інстанції для належного оформлення протягом трьох днів з моменту надходження справи до суду.

Після повернення матеріалів справи із районного суду з`ясовано, що апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2021 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 761/8014/21.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко
Справа №484/1716/22
Провадження № 2/484/780/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту нерухомого майна

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту нерухомого майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити підготовче засідання на 14.07.2022р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко