У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/15343/18, -

В С ТА Н О В И В :

В лютому 2022 року, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Марценюк Л.А., звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/15343/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подане клопотання було зареєстровано в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 лютого 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Клопотання разом з матеріалами цивільної справи № 357/15343/18, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, суддя отримав для розгляду 23 червня 2022 року, оскільки, на день звернення представника відповідача з зазначеним клопотанням, матеріали цивільної справи № 357/15343/18 перебували на розгляді в апеляційній інстанції.

23 червня 2022 року до суду за вх. 20124 від представника відповідача, адвоката Марценюк Л.А., надійшла заява про залишення її клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/15343/18 без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що подане клопотання не розглядалось судом, суддя розцінює подану заяву як заяву про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, положеннями ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням заявника, тому судом до поданої заяви застосовується аналогія процесуального закону, а саме положення ст. 185 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що представником відповідача у добровільному порядку до розгляду клопотання по суті, подано заяву про його відкликання і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/15343/18.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст.ст. 10, 13, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/15343/18, - повернути заявнику.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотання до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов