ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2833/22 Справа № 189/1220/21 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії про проведення відбору на посаду директора Комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство», Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішень

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конкурсної комісії про проведення відбору на посаду директора Комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство», Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішень (а.с.1-4).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії про проведення відбору на посаду директора Комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство», Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішень закрито. Роз`яснено позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с.157-158).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та (а.с. 163-165).

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з позовних вимог ОСОБА_1 , які в процесі розгляду справи було доповнено, вбачається, що позивач просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство» про визначення переможцем ОСОБА_2 , оформлене висновком Конкурсної комісії 01.09.2021 року; 2) зобов`язати Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області призначити повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство»; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 04.10.2021 року «Про укладення контракту з директором комунального підприємства «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство»; стягнути з відповідача судові витрати.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки захист прав свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, воно має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Таким чином, питання призначення на посаду директора комунального підприємства «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство» є виключно компетенцією органу місцевого самоврядування, а відповідне рішення конкурсної комісії про таке призначення є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС.

Предметом спору у цій справі є рішення конкурсної комісії, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування, у спірних відносинах наявний публічний інтерес відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває такий заклад. Такий публічний інтерес має визначальне значення при розгляді даного спору.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на вищевикладене є всі підстави вважати, що спір є публічно-правовим, а відтак не повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року (справа №817/1678/18) та у постанові від 15 травня 2019 року №808/4168/17.

У даному позові порушено питання щодо скасування рішень органу та посадової особи місцевого самоврядування, прийнятих ними на виконання своїх владних повноважень щодо скасування рішення створеної ними конкурсної комісії, вимоги позову та його доводи не містять посилань на безпосереднє порушення трудового права позивача та його поновлення саме рішенням суду, оскільки проведення нових конкурсних процедур не може гарантувати позивачу безумовну перемогу у конкурсі на посаду директора комунального підприємства, трудові правовідносини у даному випадку можуть виникнути за результатами проведення конкурсу, а не під час його проведення.

Зважаючи на вищевикладені обставини, характер спору, суб`єктний склад учасників правовідносин та предмет спору, колегія суддів дійшла висновку, що у справі порушено публічно-правовий спір, вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції, прийшовши до правильного висновку про закриття провадження.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не заслуговують на увагу апеляційного суду і спростовуються правильністю висновків суду попередньої інстанції.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року про закриття провадження у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: