П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

20 червня 2020 року м. Київ

Справа № 755/16690/18

Провадження № 22-з/824/54/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавлоьва Д.Д.

учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Крупки Богдана Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13 червня 2016 року між ними та ОСОБА_2 було укладено Договір № 101029929 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу - «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 . 26 грудня 2016 року страхувальник повідомив страхову компанію про страховий випадок із застрахованим транспортним засобом, а саме ДТП, що мала місце 26 грудня 2016 року в м. Києві по вул. Предславинська, 43/1. Обставини випадку свідчать, що 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушивши правила ПДР України, здійснив зіткнення із застрахованим транспортним засобом, спричинивши механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються Довідкою № 417740 про ДТП та постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року. Перелік та вартість пошкоджень застрахованого автомобіля визначено на підставі звіту № 3183 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 29 грудня 2016 року. Фактичний розмір заподіяної шкоди визначено на підставі акту виконаних робіт СП ТОВ «автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» № від 11 січня 2017 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 57 528,69 грн. На підставі договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування від 14 лютого 2017 року, страхового акту № СНТ/101029929/1 від 15 лютого 2017 року, страхова компанія виплатила страхове відшкодування в загальному розмірі 52 498,00 грн. (платіжне доручення № 7 від 22.02.2017 року, платіжна відомість № 47 від 22.02.2017 року та акт про взаємозалік боргів від 15.02.2017 року). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу № АЕ/9055429.

20 вересня 2018 року вони звернулись до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування. Проте, отримали відмову на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». У зв`язку з чим звернулись до суду з даним позовом, і просили стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 52 498,00 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (01150 м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 65, ) суму страхового відшкодування у розмірі 52 498,00 (п`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. та судовий збір - 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Граве Україна» - відмовлено.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

13 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката

Крупки Б.Г. до Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення у справі № 755/16690/18 додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ПрАТ «СК «Граве Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3082 гривні (судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2643 гривні, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 439 гривень 40 копійок.

Доводи інших учасників справи

Заперечення про щодо стягнення судових витрат до суду апеляційної інстанції не подавалось

Позиція Київського апеляційного суду

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача ОСОБА_1 та відповідача ПрАТ «СК «Граве Україна» про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається па сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 6 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2643 грн. 00 коп. (а.с.161 ). Крім того, відповідачем про подачі заяви про перегляд заочного рішення, було сплачено 439 грн.40 коп.(а.с.105).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року - скасувано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Граве Україна» - відмовлено.

Заперечень на заяву про розподіл судових витрат чи на заяву про винесення додаткового рішення також не подано.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною другою статі 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи , а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказані норми процесуального права вказують на необхідність доведення стороною, що звернулась до суду, належними та допустимими доказами вимог, що нею заявлені.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Ураховуючи наведене, за відсутності Заперечень на заяву про розподіл судових витрат, Київський апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року було понесено судові витрати в сумі 3082 гривні.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Крупки Богдана Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (місцезнаходження: 03150 м. Київ вул. В.Васильківська, 65, Код ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 3082 гривні судових витрат.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна