КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/1461/20 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження №22-ц/824/291/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

проприйняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

22 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд», ОСОБА_3 про майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом та просила суд першої інстанції визнати квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0695 га, кадастровий номер :01:023:0146, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, спільною сумісною власністю позивача та відповідача, визнати за нею та ОСОБА_1 право власності по Ѕ на вищезазначене нерухоме майно.

У липні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції зустрічний позов та просив суд першої інстанції визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0695 га, кадастровий номер :01:023:0146, що знаходиться за адресою с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/19/004643 від 14 грудня 2019 року, укладений між ТОВ «Авто-Айленд» та ОСОБА_3 ; в порядку поділу майна, визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Mercedes-Benz CL 550» сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано земельну ділянку загальною площею 0,0695 га, розташовану: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, кадастровий номер :01:023:0146 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0695 га, розташовану: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, кадастровий номер :01:023:0146.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0695 га, розташовану: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, кадастровий номер :01:023:0146.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10 510 грн. (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд», ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ рухомого майна задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/19/004643 від 14 грудня 2019 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_3 .

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволених первісних позовних вимог та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині задоволених первісних позовних вимог скасувати та ухвали в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Після звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав 21 червня 2022 року заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року. Наслідки відмови від апеляційної скарги відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З врахуванням наведеного та тієї обставини, що заявник зазначив про те, що йому відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, судова колегія вважає доцільним прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд», ОСОБА_3 про майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2022 року

Суддя-доповідач

Судді: