Справа №: 272/1247/21
Провадження № 2/272/121/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Євдощук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 05.02.2019 року відповідач звернувся до АТ "А-Банк" для отримання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку. Банк розглянув відповідну заявку відповідача та видав йому кредитну картку, встановивши на ній 12.02.2019 року початковий кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач при підписанні анкети - заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач порушив умови договору, а саме не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 14.11.2021 року його заборгованість перед позивачем становить 12274 грн. 15 коп. (заборгованість за кредитом 9568 грн. 25 коп., заборгованість по відсоткам 2705 грн. 90 коп.; штраф - 0 грн. 00 коп.. Просив стягнути на його користь зазначену суму боргу та понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до суду не з"явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність та зазначив про визнання позовних вимог частково.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 05.02.2019 року відповідачем було підписано анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А- Банку. Рішення за даною заявою прийнято 12.02.2019 року, та банк видав відповідачу кредитну картку, встановивши на ній початковий кредитний ліміт , який в подальшому був збільшений до 12500 грн.

Однак відповідач порушив умови договору, в зв"язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем станом на 14.11.2021 року його заборгованість перед позивачем становить 12274 грн. 15 коп. (заборгованість за кредитом 9568 грн. 25 коп., заборгованість по відсоткам 2705 грн. 90 коп.; штраф - 0 грн. 00 коп.(а.с.5-6).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.

Однак у заяві - анкеті, підписаній відповідачем, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді пені, штрафів за порушення зобов`язання та визначеного розміру відсотків як плати за отримані кошти. Дана заява є стандартним бланком та не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами та їх повернення. До даної заяви позивачем додано витяг з Умов та Правил надання банківських послуг АТ "Акцент - Банк", на які посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості ( а.с.7-12). Однак надані позивачем Умови та Правила не містять підпису відповідача. Крім того, АТ "Акцент - Банк" не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Правила є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме з цими Умовами та Правилами ознайомлювався відповідач, підписуючи вказану заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання щодо сплати коштів, що зазначено в Умовах та Правилах, а саме розміру відсотків у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

А тому, відповідно, вказані Умови та Правила не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 05.02.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по нарахованих відсотках суд відмовляє.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Виходячи із наведеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 9568 грн. 25 коп., оскільки із розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав суду доказів, що він повністю погасив розмір отриманого кредитного ліміту, не спростував розрахунок позивача щодо наявності заборгованості в цій частині.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати частково, пропорційно до задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі 1769 грн. 56 коп..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625 , 1049, 1050 ч.1, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.02.2019 року у розмірі 9568 грн. 25 коп..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Акцент - Банк» 1769 грн. 56 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: АТ «Акцент - Банк», м. Дніпро, вул. Батумська, 11, Код , МФО № 307770.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 24.06.2022 року.

Суддя:В. М. Палазюк