Справа №:755/898/13-ц
Провадження №: 6/755/446/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №755/898/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комісія з припинення існування Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

16.08.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №755/898/13-ц до виконання. Вимоги заяви мотивовано тим, що 05.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було прийняте рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 47845,07 заборгованості по заробітній платі, 11548,81 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2500,00 грн. моральної шкоди. Для примусового виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який було у встановлені законом строки пред`явлено до відповідного відділу ДВС для примусового виконання. 06.02.2014 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.03.2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з направленням до Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про заміну сторони виконавчого провадження. Оскільки Дніпровським районним судом міста Києва було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження, державним виконавцем 11.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 16.02.2015 року ГУ Державної казначейської служби України у місті Києві надало відповідь стягувачу про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з з тим, що Комісія з припинення Управління державного архітерктурно - будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради відсутній на обслуговуванні в Головному управлінні Казначейства. 19.08.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було відмовлено у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, на час прийняття вказаного судового рішення позивач не мав можливості подати знов виконавчий документ до виконання, оскільки був призваний на військову службу під час мобілізації. Заявник вказує. що під час служби та після намагався пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання, однак отримував відповіді про відсутність правових підстав для його виконання. Також, позивач звертався зі скаргами до Прокуратури міста Києва, Кабінету Міністрів України, та Київської міської адміністрації, однак, не отримав необхідного результату. Так, 09 липня 2021 року головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві на заяву позивача про стягнення коштів повернув йому виконавчий лист без виконання у зв`язку з закінченням строку його пред`явлення. Заявник вважає, що строк встановлений законодавством пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з незалежних від заявника причин.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Комісії з припинення Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вирішено стягнути з Комісії з припинення Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі - 47 845, 07 грн., середній заробіток за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум - 11 548, 81 грн. та моральну шкоду - 2 500, 00 грн., а всього стягнути - 61 893 грн. 88 коп.

За вказаним рішенням 27.09.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/898/13-ц.

06.02.2014 року головним державним виконацем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К. Л. Було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.03.2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з направленням до суду заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця щодо заміни сторони виконавчого провадження.

11 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та роз`яснено стягувачу його право звернутись з виконавчим документом до 10.06.2015 року.

16 лютого 2015 року Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повідомило ОСОБА_1 листом про повернення без виконання виконавчого документа у зв`язку з відсутністю на обслуговуванні у службі боржника Комісії з припинення Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

19 серпня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з витягу з Наказу Військового комісара Дніпровського районного у м. Києві військового комісаріату від 15.07.2015 року, ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації та з 05 жовтня 2016 року виключено зі списків особового складу відповідно до наказу командира військової частини п/п В1428 від 05.10.2016 року №222

Надалі, згідно доданих до заяви документів, ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідних органів державної влади за допомогою щодо виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва, однак жодного результату досягнуто не було.

Відповідно з п. 3 ст. 3 Цивільно процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Ураховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки протягом всього періоду позивач неодноразово звертався до відповідних органів державної влади за допомогою щодо виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва, тобто вживав всіх можливих дій щодо виконання рішення суду, однак жодного результату досягнуто не було, крім того, суд враховує перебування стягувача на військовій службі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №755/898/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комісія з припинення існування Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №755/898/13-ц, виданого 27.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 05.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комісія з припинення існування Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.06.2022 року.

Суддя -