Постанова

Іменем України

21 червня 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/5687/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 22 грудня 2021 року про закриття провадження

в складі судді Бусик О.Л.

у цивільній справі №757/52755/21-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

третя особа - член правління Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі Профспілка АТ КБ "ПриватБанк") звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк), в якому просила:

1) визнати протиправною бездіяльність Банку в особі Наглядової Ради АТ КБ "ПриватБанк", яка полягає у невиконанні вимоги Профспілки від 12.08.2021 про розірвання трудового договору з членом Правління АТ КБ "ПриватБанк" Лебединцем І.А.;

2) зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" розірвати трудовий договір з членом Правління АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 за допущені ним порушення трудового законодавства і звільнити із займаної посади.

27 жовтня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" подав клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Клопотання обґрунтовував тим, що 20.09.2021 Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/15233/21 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Профспілки АТ КБ "ПриваБанк" про визнання незаконним та скасування рішення. Дана обставина вказує на те, що рішення Профспілки від 11.08.2021, оформлене протоколом, наразі оскаржується, у зв`язку з чим дію такого рішення зупинено на підставі ст. 45 КЗпП України.

На думку відповідача, за обставин зупинення дії рішення Профспілки від 12.08.2021 і відсутній факт бездіяльності наглядової ради АТ КБ "ПриватБанк", у зв`язку з не виконанням такого рішення, а відтак і відсутній предмет спору у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач, діючи через свого представника Роїк О.О., звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Зазначав, що у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 рішення Профспілки АТ КБ "ПриватБанк" від 12.08.2021, яке у відповідності до вимог ст. 45 КЗпП України зупиняє вимоги про розірвання трудового договору до ухвалення судом рішення, між сторонами відсутні будь-які не врегульовані питання щодо предмету спору у даній справі, що в свою чергу виключає можливість звернення Профспілки до суду за правилами будь-якого судочинства.

Судом порушено вимоги ст. 263 ЦПК України та не враховано правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №910/4508/20, згідно якого, за наявності обставин оскарження в судовому порядку керівником органу рішення профспілки, спір у даних правовідносинах не підлягає вирішенню в порядку господарського або іншого судочинства.

За наведених обставин просив змінити мотивувальну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2022 шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали наступних висновків суду:

"Суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю з огляду на те, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, сам по собі факт відкриття судом провадження в справі №755/15233/21 про оскарження ОСОБА_1 рішення Первинної профспілкової організації співробітників АТКБ «Приватбанк», оформлене протоколом №90 від 11 серпня 2021 року, вказує лише на виникнення і зміну по справі всієї сукупності цивільних процесуальних правовідносин між сторонами, однак жодним чином не свідчить про одержання останнім захисту та позитивне вирішення справи, тобто між сторонами спір ще не вирішений та, існуючі суспільні відносини, що регулюються нормами матеріального права не змінилися, а відповідний оспорюваний правовий акт, прийнятий колегіальним органом, не втрачає свою юридичну силу та продовжує діяти, тому підстав вважати, що предмет спору відсутній, немає".

Представник відповідача - Роїк О.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник третьої особи - Мисник Н.В. апеляційну скаргу відповідача підтримала та просила задовольнити.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Законодавцем визначено, що наведена норма процесуального права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією судів або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Відповідно до частини першої статті 45 КЗпП України, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і і угоду, Закон України про "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Згідно із частиною другою статті 45 КЗпП України, якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

В ч. 3 ст. 45 КЗпП України визначено, що у разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2021 року Профспілкою АТ КБ "ПриватБанк" було прийняте рішення, оформлене протоколом №90, про направлення наглядовій раді АТ КБ "ПриватБанк" вимоги про розірвання трудового договору з членом Правління Банку ОСОБА_1

12 серпня 2021 року Профспілка АТ КБ "ПриватБанк" відправила до Наглядової ради АТ КБ "ПриватБанк" у порядку статті 45 КЗпП України вимогу від 11.08.2021 про розірвання трудового договору з членом Правління Банку ОСОБА_1 . Указана вимога була отримана Наглядовою радою АТ КБ "ПриватБанк" 12 серпня 2021 року.

10 вересня 2021 року член Правління Банку ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Профспілки АТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним та скасування рішення Комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ "ПриватБанк", оформлене протоколом №90 від 11.08.2021.

20 вересня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі №755/15233/21 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ "ПриватБанк", третя особа - АТ КБ "ПриватБанк", про визнання незаконним та скасування рішення профкому.

30 вересня2021 року Профспілка АТ КБ "ПриватБанк" звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом у цій справі про визнання протиправною бездіяльності АТ КБ "ПриватБанк", яка полягає в не розірванні трудового договору з членом правління Банку ОСОБА_1 та зобов`язання розірвати трудовий договір. Указаний позов був отриманий судом 01 квітня 2020 року.

05 жовтня 2021 року Печерським судом міста Києва відкрито провадження у даній справі, яка переглядається.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень відсутня інформація про ухвалення Дніпровським районним судом м. Києва судового рішення у справі №755/15233/21 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ "ПриватБанк", третя особа - АТ КБ "ПриватБанк", про визнання незаконним та скасування рішення профкому.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.07.2021 у справі №910/4508/20 зазначила, що із статті 45 КЗпП України вбачається, що у разі оскарження власником або керівником рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду, виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. При цьому, виборний орган первинної профспілкової організації може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність власника лише у разі, коли його рішення про розірвання трудового договору не виконано і не оскаржено. У іншому випадку у виборного органу первинної профспілкової організації не виникає права на звернення до суду з таким позовом. Таким чином, спір між Профспілковою організацією та посадовою особою або органом, до компетенції якого належить розірвання трудового договору, не підлягає вирішенню в порядку будь-якого судочинства.

З наведеного слідує, що з 10 вересня 2021 року (тобто до звернення Профспілки з позовом у даній справі) виконання вимоги Профспілки до АТ КБ "ПриватБанк" про розірвання трудового договору буде зупинено до ухвалення Дніпровським районним судом м. Києва рішення у справі №755/15233/21.

У зв`язку із цим, відповідно до частини третьої статті 45 КЗпП України, у Профспілки не виникло права на звернення до суду з позовом у цій справі про визнання протиправною бездіяльності АТ КБ "ПриватБанк" в особі Наглядової Ради Банку, яка полягає в не виконанні вимоги про розірвання трудового договору з членом правління банку ОСОБА_1 , та зобов`язання розірвати трудовий договір.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку цивільного або іншого судочинства, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи, що даний спір не підлягає розгляду в порядку будь-якого судочинства, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06.07.2021 у справі №910/4508/21, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково зазначив, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність предмету спору, який підлягає розгляду в господарському суді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в силу ст. 376 ЦПК України ухвала суду підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду про те, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність предмету спору, який підлягає розгляду в господарському суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали суду висновку про те, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та про наявність предмету спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 21 червня 2022 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець