КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6313/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Семенюка Костянтина Володимировича - представник ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки, у виконавчому листі, виданому Дарницьким районний судом м. Києва 26.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року задоволено заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Виправлено описку у виконавчому листі №753/17345/14 виданому 26.03.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва, а саме:замість невірно вказаного боржника як « ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 » слід читати « ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, адвокат Семенюк К.В. - представник ОСОБА_1 02 лютого 2021 року здав на пошту апеляційну скаргуз пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин. Зазначає, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, а копію повного її тексту отримала лише 19 січня 2022 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено без участі всіх учасників процесу, копія повного тексту направлялась, в тому числі, ОСОБА_1 19 листопада 2021 року, проте доказів отримання матеріали справи не містять (т. 3 а.с.67).

Натомість, матеріали справи містять клопотання адвоката Семенюка К.В. - представника ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 отримав копію ухвали від 19 листопада 2021 року - 19 січня 2022 року (т. 3 а.с.62, 65).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали цивільної справи, докази, долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Семенюка К.В. - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Семенюка Костянтина Володимировича - представник ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_11 у - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Семенюка Костянтина Володимировича - представник ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, на заяву про залучення третьої особи та на заяву про виклик свідків.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: