ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3881/22 Справа № 214/2997/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за власною ініціативою, питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у цивільній справіпо апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат за відрив від звичайних занять, витрат за роздруківку позову та поштових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року залишено без змін.

21.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 214/2997/20, яким з неї було стягнено судовий збір в сумі 840,80 гривень та просила суд звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з порушення вимог ст. 423, 426 ЦПК України, а саме, в своїй заяві ОСОБА_1 не навела нововиявлених обставин, якими обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення, а зазначила лише підстави, які були предметом апеляційного розгляду рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2021 року. Крім того, ОСОБА_1 , звернувшись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не надала документ підтверджуючий сплату судового збору та просила звільнити її від сплати судового збору, при цьому не надала належних доказів щодо матеріального становища на день звернення з заявою про перегляд судового рішення.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд поновити їй строк подання цієї заяви та на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; переглянути судове рішення по справі 214/2997/20 за нововиявленими для неї обставинами відносно стягнення з неї судового збору в сумі 840,80 грн. та звільнити її від сплати судового збору в сумі 840,80 грн., а також звільнити її від сплати судового збору за подання цієї заяви з-за бідності.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 214/2997/20 залишено без задоволення.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила а поновити строк подання заяви, переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

03.11.2021 року ОСОБА_1 надала клопотання, в якому вона просила суд прискорити розгляд справи №214/2997/20. Крім того, на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору, заявницею надано документи, зокрема, копію заяви про виплату пільг, довідку від 14.06.2021 року КНП ЦПМСД №4 КМР, Довідку №14 Криворізької об`єднаної міської довідково-інформації служби про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста за адресою проживання позивача, станом на 01.02.2021 року.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просила звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами або зменшити суму судового збору до 10,00 грн., посилаючись на та, що є малозабезпеченою особою. На підтвердження вказаної обставини надала довідку про доходи за період з 01.07.2020 року по 30.06.2021 рік.

23.12.2021 року ОСОБА_1 надала клопотання щодо прискорення розгляду заяви від 12.11.2021 року, просила звільнити її від сплати судового збору, переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на та, що є малозабезпеченою особою. На підтвердження вказаної обставини надала довідку про доходи за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, довідку від 14.06.2021 року КНП ЦПМСД №4 КМР, Довідку №14 Криворізької об`єднаної міської довідково-інформації служби про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста за адресою проживання позивача, станом на 01.02.2021 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 214/2997/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - визнано неподаною та повернуто заявниці, разом із всіма додатками.

Роз`яснено заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

10 березня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити окрему ухвалу відносно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якою визнати суддю невідповідною займаній посаді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд допустив порушення норм процесуального права при розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема, відкрив провадження у справі з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та без розгляду клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору. При цьому, при постановленні рішення по суті судом було вирішено питання про зменшення розміру судового збору та стягнення судового збору з позивачки ОСОБА_1 на користь держави, з огляду на відмову в задоволенні її позовних вимог по суті. Вказане, на переконання позивачки, свідчить про порушення судом норм процесуального права, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, адже під час розгляду справи вона не знала та не могла знати, що суд, шляхом обману та будучи упередженим на користь відповідача, відмовить їй у задоволенні позову та стягне при цьому судовий збір. Наголошує на тому, що нововиявленими обставинами у справі є саме зловживання судді, яка не розглянула її заяву про звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви, а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нею не наведено обставин, які вона вважає нововиявленими. Також, зазначає, що суд вже звільняв її від сплати судового збору та, оскільки предмет її вимог фактично стосується судових витрат у справі, вона має бути звільнена від сплати судового збору. При цьому, надає копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року у справі №214/2732/14, де суд погодився із наявністю й неї пільг та повернув зайво сплачений судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року, та справу призначено до розгляду на 27 квітня 2022 року, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України.

26 квітня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) відомостей про актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що відповідач володіє інформацією щодо смерті позивачки у справі, однак самостійно надати відповідні докази не може.

Крім того, судове повідомлення про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року повернуто відділенням зв`язку до суду апеляційної інстанції із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, помер».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року продовжено термін розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 371 ЦПК України, до 08 червня 2022 року, а також зобов`язано Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, вул.Героїв-підпільників, 31), у строк до 01 червня 2022 року, належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та померла (орієнтовно) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10), а не ІНФОРМАЦІЯ_1 , як помилково зазначено судом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, зазначивши вірною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість помилково зазначеного 25 січня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість помилково зазначеного 25 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: