overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5891/22
Провадження № 2-о/522/189/22
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

21 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65039, м.Одеса, вул. Канатна, 134) про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2022 року заявником усунуто.

Згідно ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

За таких обставин слід прийняти до розгляду подане клопотання та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 червня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Викликати заявника та заінтересовану особу в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 535/462/22
Провадження № 2-н/535/152/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2022 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5 701, 78 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Котелевського районного суду Полтавської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу«___» _________ 20___ року.
Суддя Є.А.Болибок
У Х В А Л А

17.06.2022 Справа №607/17976/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року ухвалено, задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), щомісячно, але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому помилково сплаченого судового збору у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки відповідачем сплачено судовий збір помилково на рахунок суду, а йому необхідно сплатити на користь держави, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року, а тому, суд вважає, що сплачений відповідачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень), внесений на рахунок Державної судової адміністрації України, код отримувача 37977599, згідно квитанції № 0.0..1 від 02.12.2021, виданої відділенням «Центральне» Тернопільської філії АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 17 червня 2022 року.

СуддяО. М. Вийванко
Єдиний унікальний номер 741/372/22
Провадження № 2-н/741/26/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 червня 2022 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

10 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.

13 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила відкликати її заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей судом не розглянута, а заявник відкликає заяву, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст.ст. 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику у зв`язку із її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 589/825/22
Провадження № 2-н/589/255/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 23, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 161/7548/22
Провадження № 2-н/161/596/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження №2-н/447/160/22
Справа №447/1229/22

У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

20.06.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.06.2022 представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до отриманої 16.06.2022, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою АДРЕСА_1 . Місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_2 .

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, приходжу висновку, що порушено правила підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.
Номер провадження 22-ц/804/1012/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2022 року у цивільній справі номер 243/13093/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - задоволено.

Стягнуто із Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 13124 грн 01 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ГУ ПФУ Донецької області, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 243/13093/21 підлягає витребуванню зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу номер 243/13093/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Цивільну справу направити за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1, 29005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7170/21

Провадження № 22-ц/4820/1112/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжоцького ліцею Кам`янець-Подільської міської ради, виконуючої обов`язки директора Довжоцького ліцею Кам`янець-Подільської міської ради Гаврищук Людмили Василівни, Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 569/5439/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі судового засідання Трохимчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Рівненська міська рада, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, буд.12а, .

Суддя: С.П.Харечко
У Х В А Л А Справа № 932/7958/21

Провадження № 2-сз/932/8/22

31 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 року акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» було відмолено у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

31.05.2022 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої за подання позовної заяви суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та наданої до суду позивачем копії платіжного доручення № PROM1BGAEI від 21.09.2021 року, АТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн.

Факт сплати позивачем обумовленої суми судового збору підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, що міститься в автоматизованій системі документообігу України, до якої впроваджено обмін інформацією між судами України та Державною казначейською службою України на предмет підтверджень надходжень від сторін по справі судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про можливість її задоволення, оскільки АТ КБ «Приват Банк» 21.09.2021 року було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також тому, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 року позивачу відмовлено відкритті провадження у справі. В зв`язку із цим, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» на рахунок ( НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 2270, 00 грн, за платіжним дорученням PROM1BGAEI від 21.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол