Номер провадження 2/754/540/22
Справа №754/9115/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Микитюк А.В., Зануди І.А.,

представника позивача Смірнова М.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми. Свої вимоги мотивувала тим, що за рішенням Апеляційного суду м.Києва з відповідача на її користь було стягнуто борг за договором позики в розмірі: 271950 грн. та понесені судові витрати. Відповідачем тривалий час вказане рішення суду не виконувалось, а відтак вона змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до розпорядження від 04.11.2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/9115/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 04.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.11.2021 року через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Згідно ухвали судді від 18.11.2021 визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Смірнов М.В.остаточні вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені у поданих позивачкою заявах.

Відповідач у судовому засіданні остаточні вимоги поданого позивачкою позову не визнав у повному обсязі, просив суд про відмову у його задоволенні, посилаючись на викладені ним у відзиві на позов обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг за договором позики в розмірі: 271950 грн. та понесені судові витрати.

Таким чином у ОСОБА_2 виникло грошове зобов`язання щодо сплати ОСОБА_3 суми грошових коштів, присуджених за рішенням суду в розмірі 271950 грн. та понесенихі судові витрат.

Як вказала позивач у поданому позові, та зазначив її представник в судовому засіданні, відповідач протягом тривалого часу свідомо ухилявся від виконання зазначеного судового рішення.

Відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2019, позов ОСОБА_3 було задоволено стягнуто з ОСОБА_2 на її користь інфляційні втрати та 3 % річних за час невиконання зобов`язання.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторові від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (статті 519, 612, 625 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст.611, 612 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до правового висновку постанови Верховного Суду України від 15.11.2010 у справі № 3-11гс10, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 16 травня 2018 р у справі № 14-16цс18 (№ 686/21962/15-ц)

За таких обставин, обґрунтованими є доводи позову щодо періоду нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Відповідно до матеріалів справи та викладних позивачкою обґрунтувань остаточно заявлених збільшених позовних вимог, моментом порушення грошового зобов`язання є не повернення відповідачем ОСОБА_3 суми боргу. Період з 07 листопада 2018 року по 08 листопада 2021 року є періодом невиконання грошового зобов`язання, за який підлягає стягненню інфляційні втрати та 3 % річних за час невиконання зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1020,58 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-79, 141, 263-264, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 526, 610-612, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) втрати від інфляції та 3% річних від суми боргу, а всього у загальному розмірі 102005,00 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1020,58 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.06.2022.

Суддя: