ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1454/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника товариства з обжерною відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвєт» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу. В обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_1 як керівник підприємства ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвєт» не виконує рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження №62963035, умисно ухиляється від його виконання та ігнорує виклики приватного виконавця.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року подання передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи.

Тимчасово обмежено керівника ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвєт», , ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов`язань за виконавчим документом виконавчим листом № 755/16493/19, виданим 27 серпня 2020 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвєт» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики №11-1/18 від 13 лютого 2018 р. розміром 1 138 519,60 грн. та судового збору розміром 9 605,00 грн.

Роз`яснено керівнику боржника юридичної особи, що суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника в порядку, визначеному ч.ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права, унеможливлює його виїзд із України в період бойових дій. Вважає, що виконавцем на надані суду належні і допустимі докази ухилення його як керівника юридичної особи від виконання судового рішення. Звертає увагу суду на те, що його обрано керівником ТОВ «ІБК «Рассвєт» 13 липня 2021 року, а відповідне подання приватного виконавця скеровано до суду у серпні 2021. З моменту відкриття виконавчого провадження і до 16.08.2021 дати звернення виконавця до суду із відповідним поданням з боржника стягнуто 407 096,89 грн. На думку апелянта, вказане свідчить про те, що боржник виконує судове рішення настільки, наскільки це можливо.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Авторгов А.М. зазначає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги неспроможними. В його провадженні перебуває декілька виконавчих проваджень, за якими боржником є ТОВ «ІБК «Рассвєт». На товаристві неодноразово змінювалися керівники, його юридична адреса, що, на думку приватного виконавця, є безумовним доказом його ухилення від виконання судових рішень. Звертає увагу суджу на те, що апелянт є не тільки очільником, а й опосередкованим власником ТОВ «ІБК «Рассвєт».

В засідання апеляційного суду приватний виконавець не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому 08.06 2022 судової повістки про виклик до суду. Суд визнав причини неявки приватного виконавця у судове засідання неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова A.M. перебуває виконавче провадження № 62963035 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16493/19, виданого 27.08.2020 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвєт» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики №11-1/18 від 13.02.2018 розміром 1 138 519,60 грн. та судового збору розміром 9 605,00 грн. (а.с.9,10)

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвєт», .

Відповідно до ст.ст. З, 4, 25-27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим A.M. 04.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62963035 та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.11,12)

04.09.2020 копію постанови направлено боржникові рекомендованим листом за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11, штрихкодовий ідентифікатор № 815, однак поштове відправлення повернулось з відміткою пошти від 06.10.2020 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби, у боржника відкриті рахунки в AT «Райффайзек Банк Аваль», АБ «УКРГАЗБАНК» та АКБ «Індустріалбанк».

04.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з відповіддю МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майновій Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо майна, що належить боржникові відсутні.

14.12.2020 приватним виконавцем надіслано виклик боржникові (вих. № 1607) за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , та за місцем реєстрації керівника боржника, а саме: АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації з веб-сайту AT «Укрпошта» листи не вручено (а.с.17).

17.03.2021 приватним виконавцем направлено виклик (вих. № 446) за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , та за місцем реєстрації керівника боржника ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 (а.с.22)

Відповідно до інформації сайту AT «Укрпошта» лист ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвєт» вручено 22.03.2021 (штрихкодовий ідентифікатор № 020).

На виклик приватного виконавця керівник боржника не з`явився, про що складено акт приватного виконавця від 05.04.2021.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.07.2021 повторно змінився керівник боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та 19.07.2021 змінилось місце реєстрації юридичної особи з АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_4 (а.с.27)

22.07.2021 приватним виконавцем надіслано виклик керівнику боржника № 1336 від 22.07.2021, на 10:00 05.08.2021 рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника: АДРЕСА_4 (штрихкодовий ідентифікатор № 412) (а.с.25)

Згідно з інформацією з веб-сайту AT «Укрпошта» на сторінці для «відстеження відправлення по Україні», рекомендоване поштове відправлення № 412 вручено 29.07.2021.

05.08.2021 керівник боржника на виклик приватного виконавця не з`явився.

З моменту відкриття виконавчого провадження 04.09.2020 і до 16.08.2021 приватним виконавцем було стягнуто з рахунків боржника суму коштів розміром 407 096,89 грн.

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого, суд першої інстанції виходив з того, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання судового рішення не з`являється на неодноразові виклики приватного виконавця.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, № 6 зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з нормами ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З огляду на словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника, у даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останньої від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

Матеріали справи не містять, та під час розгляду апеляційної скарги при перевірці доводів скарги не було виявлено доказів того, що боржник ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвєт» в особі керівника ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду. Як було зазначено в оскаржуваній ухвалі, а отже встановлено під час розгляду подання в суді першої інстанції, змоменту відкриття виконавчого провадження 04.09.2020 і до 16.08.2021 приватним виконавцем було стягнуто з рахунків боржника суму коштів загальним розміром 407 096,89 грн.

Неявка ОСОБА_1 на виклики приватного виконавця не може свідчити не бажання або умисного ухилення від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків, та вжив примусові заходи до керівника боржника юридичної особи, які є виключною мірою, а тому у зв`язку з недоведеністю у задоволені подання слід відмовити та відповідно, оскаржувану ухвалу скасувати.

Доводи приватного виконавця про те, що крім виконавчого провадження №62963035 стосовно стягувача ОСОБА_2 в його провадженні перебувають і інші судові рішення стосовно інших боржників на значні суми, що ОСОБА_1 є опосередкованим власником боржника, не є достатньою підставою для обмеження останнього у праві виїзду за кордон за поданням від 16.08.2021. Про вказані обставини не зазначалося у поданні від 16.08.2021 і вони не були предметом дослідження та перевірки суду першої інстанції.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому на підставі ст.376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні подання.

Постанова апеляційного суду не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду із аналогічним поданням і зазначенням всіх обставин в обґрунтування доводів про необхідність застосування обмежувальних заходів до керівника і засновника юридичної особи боржника.

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року у цій справі скасувати.

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 червня 2022 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська