Справа № 2-1053/11
Провадження № 6/932/439/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Гефест», стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-1053/11, що виданий Бабушкінським (Шевченківським) районним судом м. Дніпро у справі № 2-1053/11 від 26.05.2010 року відносно ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 26.05.2010 року заочним рішенням Бабушкінського (Шевченківського) районного суду м. Дніпро у справі № 2-1053/11 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 010/08-МК/19 від 19.03.2008 року в розмірі 47 452 гривні 19 коп. та з кожного окремо відшкодування справленого судового збору по 158 гривень 17 коп. та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 84 гривні.

На підставі вищевказаного рішення у справі № 2-1053/11 видано виконавчий лист № 2-1053/11 відносно ОСОБА_1 .

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір б/н купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п.1.1 якого Продавець ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до Договору. Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору згідно п.14 Договору.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що для повної реалізації прав ТОВ «ФК «Гефест» повинно набути процесуального статусу стягувача, а тому правонаступник стягувача звертається до суду для зміни стягувача у виконавчому листі № 2-1053/11, виданого відносно ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник в своїй заяві просить суд розглянути заяву без участі представника заявника. Інші учасники справи жодних заяв в судове засідання не надали. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ТОВ «ФК «Гефест», 23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір відступлення права вимоги б/№, відповідно до якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №№ 1, 2 до Договору.

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року вбачається, що новий кредитор ТОВ «ФК «Гефест» набув, серед іншого, право вимоги за кредитним договором № 010/08-МК/19 від 19.03.2008 року, де боржником є фізична особа ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Гефест», як новий кредитор (стягувач) набув право вимоги стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору № 010/08-МК/19 від 19.03.2008 року та стягнута рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1053/11 від 26.05.2011 року, тому заява про заміну вибулого стягувача правонаступником піддягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Також згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», про заміну стягувача у виконавчому листі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст.55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Гефест», стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-1053/11, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ