overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/212/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи 1 Довгун І.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/12714/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 369/12714/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2022 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

Справа №338/288/22

21 червня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 квітня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій вимоги позову підтримала, просила проводити розгляд справи у її відстуності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали спрви суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 травня 2022 року Богородчанським районним судом у справі №338/275/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 травня 2008 року у виконавчому комітеті Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5, розірвано. Рішення суду набрало законної сили 16 червня 2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки судом встановлено факт наявності рішення, яке набрало законної сили у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у цій справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 142, 255-256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 629/783/22
УХВАЛА

23.06.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу, де боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу в розмірі 2160,25 грн. (за період з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р.).

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як встановлено на підставі матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість з розподілу природного газу в розмірі 2160,25 грн. (за період з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р.), тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 163 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише у випадку дотримання зазначених умов може бути виданий судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу, де боржник ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали -23.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 308/9333/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та згідно прохальної частини позову просив розглянути справу за його відсутності та задоволити такий.

Відповідач також не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Ракущинець А.А. вказав на необхідність визнання явки представника позивача до суду обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, предмет та підстави позову судом встановлено, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи №308/9333/21, явка представника позивача у судове засідання є обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень суду.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №308/9333/21 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 27 липня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича в судове засідання, яке призначене на 27 липня 2022 року о 11 год. 00 хв. обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа №760/5833/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

17 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 12 вересня 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16905/20

Провадження № 22-ц/4820/1389/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський 4» про повернення коштів грошової компенсації, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 13.30 год. 18 серпня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32, м. Хмельницький, електронна адреса: );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Обслуговуючий кооператив «Житловий Комплекс «Олімпійський 4» (вул. Старокостянтинівське шосе, 20/4, м. Хмельницький, 29000)

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 191/3804/21
Провадження № 2/191/1187/21
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

21 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті на 13 годин 30 хвилин 28 червня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 459/3125/21
Провадження № 2/459/1014/2021
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гравіс» про усунення перешкод, шляхом демонтажу бетонних споруд та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Левицький І.С. 21.06.2022 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференц-зв`язку поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», мотивуючи значною територіальною віддаленістю, складністю прибуття представника у судове засідання.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд прийшов до такого висновку.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Представник позивача підтвердив свою попередню реєстрацію в системі «EasyCon» з використанням власного електронного підпису, а також вказав, що може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд має відповідну технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проведення судового засідання 08.08.2022 о 11:00 год. здійснити в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/).

Представнику позивача адвокату Левицькому І.С. брати участь у судовому засіданні 08.08.2022 о 11:00 год. дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 541/2193/21
Номер провадження 2/541/86/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Акрітова К.К.,

представника третьої особи Ревенчук С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 141, 263- 265 ЦПК України, cт. 159 СК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 частково.

Визначити наступний спосіб спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у вихованні неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-кожного 1-ого та 3 ого тижня місяця з 18-00 год. п`ятниці до 17-00 год. неділі з ночівлею за місцем проживання батька, без присутності ОСОБА_2 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання батька враховуючи при цьому стан здоров`я дитини, режим харчування, відпочинку погодні умови чи інші істотні обставини, які могли б завадити побаченню та спілкуванню батька з сином;

-для осіннього, зимового та весняного відпочинку з дитиною половину канікулярного часу;

-для літнього відпочинку з дитиною один місяць липень;

-необмеженого спілкування з сином особисто засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дітьми.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1529 грн..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з часу виготовлення повного тексту рішення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.02.2022

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 496/793/22
Провадження № 2-н/496/137/22
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2022 року м. Біляївка
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Суд, з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області із відповідним запитом.
З адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши представнику ТОВ «Одесагаз-постачання», що з вказаними вимогами він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.
Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Роз`яснити представнику ТОВ «Одесагаз-постачання», що він може звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали суду складено 22 квітня 2022 року.
Суддя Л.О. Пендюра