Справа № 603/501/21
Провадження № 2-п/603/2/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Коцур А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Гнатишин Віра Володимирівна

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Квятковський Дмитро Васильович

предмет позову: визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

за участі:

позивача не з`явилася

представника позивача не з`явилася

відповідача не з`явився

представника відповідача адвоката Квятковського Д.В.

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна заява.

03.09.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Галіяну І.М.

Підставою звернення позивача до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом є відсутність відповідачів за вказаною в позові адресою місця реєстрації (проживання) без поважних причин понад один рік.

Ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 06.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

08.11.2021 року заочним рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області позовні вимоги представника позивача адвоката Гнатишин В.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 31.03.2022 року заяву представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення у цивільній справі №603/501/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено, заочне рішення від 08.11.2021 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 жодного разу з часу скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження на виклики суду в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча судом вживались заходи для належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи за місцем проживання (реєстрації) вказаним в позовній заяві, клопотання про розгляд справи в її відсутності суду не подавала.

Представник позивача адвокат Гнатишин В.В. в судове засідання не з`явилася проте направила суду заяву (повідомлення) в якому вказала, що знаходиться за межами території України, а тому не може представляти в подальшому інтереси позивача та брати участь у справі. Також повідомила суд, що її клієнт, ОСОБА_1 , перебуває в Італії, контакти чи будь-який зв`язок з нею відсутні, в зв`язку з чим нею не буде здійснюватись представництво ОСОБА_1 в даному провадженні.

Суд, в судовому засіданні в зв`язку з повторною (неодноразовою) неявкою позивача, представника позивача в судове засідання та не подачі ними клопотань про розгляд справи у їх відсутності, поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився проте представник відповідача адвокат Квятковський Д.В., який брав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Чортківського районного суду Тернопільської області, щодо залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною (неодноразовою) неявкою позивача та представника позивача в судове засідання, не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства у відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

За приписами постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211, з 12.03.2020 року на всій території України установлено карантин, який станом на час розгляду даної справи продовжений, але суди України працюють у звичайному режимі. При цьому позивач не позбавлений можливості перебувати в залі судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 11, 257, 258-261, 263 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Квятківський Дмитро Васильович, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000311 від 28.09.2018 року, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1032265 від 10.02.2022 року), місцеперебування якого: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Гнатишин Віра Володимирівна, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР №000343 виданого 25.01.2019 року, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1022186 від 16.08.2021 року), місцеперебування якої: АДРЕСА_3 .

Суддя І. М. Галіян