Справа № 214/614/22
2/214/2933/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Територіальний сервісний центр МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Головного сервісного центру МВС, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 28.01.2022 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, позивач у своєму позові в якості відповідача зазначив Сьому криворізьку державну нотаріальну контору в особі державного нотаріуса Грабевник О.В., однак ні нотаріальна контора, ні нотаріус у даній категорії справ не може бути відповідачем, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус наділений державою обов`язками посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою наданням їм юридичної вірогідності.

При розгляді спорів щодо спадкування належним відповідачем є особа учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, враховуючи зазначене, позивачу необхідно було зазначити в якості відповідача особу учасника цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно або територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув, провадженням у справі не цікавився, що судом розцінюється як небажання брати участь у розгляді справи та підтримувати позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Територіальний сервісний центр МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Головного сервісного центру МВС, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.