Ухвала

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 758/4842/17

провадження № 61-5054ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу подану адвокатом Шкромида В'ячеславом Вікторовичем, як представником спадкоємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про стягнення процентів за договорами банківського вкладу, 3 % річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» (далі - АТ «Перший інвестиційний банк») та остаточно сформулювавши позовні вимоги

у 2018 році, просила стягнути з відповідача на свою користь:

- проценти за банківськими вкладами в розмірі 16 893,77 грн, інфляційні втрати в розмірі 15 917,70 грн, 3 % річних в розмірі 3180,30 грн, пеню в розмірі

1 322,01 грн;

- проценти за банківськими вкладами в розмірі 8 796,66 доларів США,

3 % річних в розмірі 3042,79 доларів США, пеню в розмірі 727,15 доларів США;

- проценти за банківськими вкладами в розмірі 692,87 євро, 3 % річних в розмірі 219,78 євро, пеню в розмірі 57,64 євро,

а всього 37 313,78 грн, 12 566,60 доларів США, 970,29 євро.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року позов задоволено, стягнуто з АТ «Перший інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 37 313,78 грн, 12 566,60 доларів США та 970,29 євро, вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «Перший інвестиційний банк» задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з АТ «Перший інвестиційний банк» на користь

ОСОБА_1 проценти за договорами банківського вкладу в розмірі

638,58 грн, 305,97 доларів США, 27,21 євро, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

03 червня 2022 року засобами поштового зв`язку адвокат Шкромида В. В., як представник спадкоємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року

(справа Zubac v.Croatia, № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення ЄСПЛ у справах

«Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга.

Ціна позову у справі № 758/4842/17 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 250 =

620 250 грн, де 2 481 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року).

Касаційна скарга не містить посилань на наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Незгода позивача із оскаржуваним судовим рішенням не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою поданою адвокатом Шкромида В'ячеславом Вікторовичем, як представником спадкоємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 16 лютого 2022 року в справі № 758/4842/17.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта