УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1780/10

Провадження № 6/712/19/22

23 червня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Олімп» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Олімп» про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2009 року у цивільній справі № 2-1780/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Олімп» про стягнення коштів Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з Кредитної Спілки «Олімп» на користь ОСОБА_1 заборгованості по депозитному вкладу в сумі 42 325 гри. 30 коп., судових витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн., всього 42 445 грн. 30 коп.

Зазначений виконавчий лист (оригінал) ОСОБА_1 надсилав на виконання до Соснівського РВ ДВС у місті Черкаси. Потім на початку березня 2010 року ОСОБА_1 виїхав на роботу та постійне місце проживання до Фінляндії, що підтверджується доданими до цієї заяви перекладеними на українську мову трудовими договорами та довідкою з місця роботи. ОСОБА_1 гадав, що виконавче провадження відкрито та державний виконавець проводить всі необхідні дії для стягнення на його користь заборгованості. Але коли приїхав до України в 2021 році, виявилось, що вищевказаний виконавчий лист не перебував та не перебуває на виконанні ні в Соснівському ВДВС, ні в Центральному ВДВС міста Черкаси. Оригінал виконавчого листа ОСОБА_1 не повернуто. Тобто втрачено. Рішення суду у справі фактично не виконано і не перебуває на примусовому виконанні.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення. Видати дублікат виконавчого листа № 2-1780/10 на виконання Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2009 року у цивільній справі № 2-1780/10.

Представник заявника адвокат Проценко О.М. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник КС «Олімп» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1780/10, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважність причин пропуску посилався на те, що він перебував за кордоном та не мав можливості знати про те, що рішення суду не виконується.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили 22.11.2011 р. рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання рішення від 25.01.2009 року Соснівського районного суду м. Черкаси стягнуто з кредитної спілки «Олімп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозитному вкладу в сумі 42 325 грн. 30 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., всього стягнуто 42 445 грн. 30 коп.

18 лютого 2010 року ОСОБА_1 отримано копія рішення та виконавчий лист.

Згідно довідки Соснівського відділу держаної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено про те, що на виконанні не перебувало виконавче провадження про стягнення боргів з КС «Олімп».

Згідно довідки Центрального відділу держаної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено про те, що на виконанні не перебувало виконавче провадження про стягнення боргів з КС «Олімп».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявник (стягувач) вказує, що отриманий ним виконавчий лист втрачений, наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення до виконання суд вважає поважними, тому з метою звернення рішення до виконання необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа.

При цьому суд враховує сформульований 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц (провадження № 61-1124св21) Верховним Судом висновок про те, що виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень невід`ємна частина судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Проценко Оксани Миколаївни в інетерсах ОСОБА_1 задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси, виданого 25 січня 2009 по справі № 2-1780/10 про стягнення з Кредитної спілки «Олімп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозитному вкладу в сумі 42 325 грн. 30 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., всього стягнути 42 445 грн. 30 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2022 року.