УХВАЛА

21.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лук`янець Л.О. ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Баб`яка М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Воробйової Т.А. перебуває вказана вище цивільна справа.

Як було встановлено суддею на початку судового засідання у справі 21.06.2022, представником позивача ОСОБА_1 у даній справі є адвокат Лук`янець Людмила Олександрівна, з якою головуючий суддя у справі Воробйова Тетяна Анатоліївна у 2007 році працювала у Житомирському апеляційному господарському суді, в офісі однієї судової колегії та в одному кабінеті, та з того часу перебуває з Лук`янець Л.О. у приятельських відносинах. Характер робочих відносин в минулому та приятельських наразі судді по справі із представником позивача не дає причин стверджувати, що остання є близькою особою, що було б підставою для заявлення головуючим суддею самовідводу у даній справі, водночас, враховуючи, що вказані обставини вказують на потенційний конфлікт інтересів та у даному випадку можуть сприйматися стороннім спостерігачем як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою врегулювання конфлікту інтересів, головуючим суддею у справі було розкрито вищевказану інформацію присутнім у судовому засіданні учасникам, із підтвердженням відсутності у судді будь-якої заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності щодо розгляду даної справи. Учасникам роз`яснено також, що у випадку коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим, і сторони втрачають право в подальшому посилатись на розкриту інформацію як на підставу для відводу судді по справі (враховуючи приписи ст.39 ЦПК України).

Так, як роз`яснено рішенням Ради суддів України №75 від 04.11.2016 «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів», якщо при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Після розкриття інформації головуючим суддею у справі, позивач зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді, представник позивача та представник третьої особи поклалися у вирішенні вказаного питання на розсуд суду.

Водночас, після з`ясування позиції своєї довірительки в телефонному режимі, представник відповідача заявила відвід головуючому судді у справі, з підстав розкритої інформації, що на переконання відповідача свідчить про необхідність відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 КПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки про відвід судді заявлено представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями частини 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Слід зазначити, що суб`єктивна думка представника відповідача, відповідача у справі про ризик необ`єктивності суду не підтверджена, натомість, як уже зазначалось, суддею при розкритті інформації учасникам, підтверджувалась відсутність будь-якої заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності щодо розгляду даної справи.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини ознака безсторонності полягає в тому, що правосуддя повинно не лише здійснюватись, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Подальший розгляд справи суддею Богунського районного суду м.Житомира Воробйовою Т.А. за вищевказаних умов виявлятиме відсутність об`єктивної безсторонності суду як такої, що хоча і не пов`язується з особистим переконанням судді, його професійними якостями, але може спотворювати сприйняття відповідною стороною судового провадження ознак справедливого та незалежного правосуддя як необхідних критеріїв забезпечення права на справедливий суд, зважаючи на розуміння реалізації прав та дотримання процесуальних обов`язків як учасниками, так і судом.

З метою усунення наведених причин, добросовісного ставлення до дотримання сторонами своїх процесуальних обов`язків, і судом, вважаю необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача про відвід головуючого судді по справі Воробйової Т.А.

Справу направити для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А.Воробйова

Повний текст ухвали суду підписано 27.06.2022.