ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1281/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. м. Київ Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та заборони відчуження,

УСТАНОВИВ:

07.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та заборони відчуження.

На обґрунтування позову зазначає, що позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про відкриття спадкової справи у зв`язку зі смертю її сина, однак з`ясувалось, що на спадкове майно - 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. Позивачка зверталась до відповідача з заявою про скасування арешту майна, однак отримала відповідь, згідно з якою виконавче провадження знищено, а тому державний виконавець не може винести постанову про скасування постанови.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 позовну заяву залишено без руху з огляду на його невідповідність вимогам, викладених п.4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

16.08.2021 позивачка на виконання ухвали від 01.07.2021 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.06.2022 електронною поштою представник відповідача подала заяву, згідно з якою просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

ОСОБА_2 є власником 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.3).

З інформаційної довідки № 209132437 від 15.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 накладено обтяження:

- реєстраційний номер обтяження 2802774 від 19.01.2006 (обтяження накладено Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 897785 винесеної 29.12.2006 державним виконавцем Державної виконавчої служби Дарницького району міста Києва);

- реєстраційний номер обтяження 9831808 від 20.03.2008 (обтяження накладено Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 1549/14 винесеної 20.03.2008 державним виконавцем ВДВС Управління юстиції в Дарницькому районі) (а.с.6).

16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. заведено спадкову справу після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

11.09.2020 представник позивачки зверталась до Дарницького районного відділу держаної виконавчої служби у місті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про зняття арешту та заборони відчуження об`єкту нерухомого майна (а.с.7).

З інформації, наданої 19.03.2021 начальником відділу Дарницького районного відділу держаної виконавчої служби у місті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зайця А. вбачається, що відповідно до пункту 2 розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. На підставі викладеного Відділ не має можливості перевірити матеріали виконавчого провадження для з`ясування накладення арешту на 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

З копій витягів з Єдиного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження № 47767981, 41933330, 48171800 відносно боржника ОСОБА_2 завершені (а.с.23-31).

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, з огляду на те, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 завершені, боржник помер, а з наявної у відповідача інформації неможливо встановити в рамках якого виконавчого провадження накладено на арешт майна, у зв`язку з чим позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтва про право на спадщину, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 908,00 грн.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та заборони відчуження задовольнити повністю.

Скасувати арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) накладений на підставі постанови АА 897785 винесеної 29.12.2006 державним виконавцем Державної виконавчої служби Дарницького району міста Києва (реєстраційний номер обтяження 2802774 від 19.01.2006) та постанови № 1549/14 винесеної 20.03.2008 державним виконавцем ВДВС Управління юстиції в Дарницькому районі (реєстраційний номер обтяження 9831808 від 20.03.2008).

Стягнути з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова