ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/330/22 Справа № 932/7278/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради (далі КП Теплоенерго) про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП Теплоенерго № 162 від 04 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади контролера теплового господарства служби реалізації та збору платежів центру обслуговування абонентів, у зв`язку із скороченням штату.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера теплового господарства служби реалізації та збору платежів центру обслуговування абонентів КП Теплоенерго.

Стягнуто з КП Теплоенерго на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58 385,04 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера теплового господарства служби реалізації та збору платежів центру обслуговування абонентів КП Теплоенерго.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 58 385,04 грн. змінити та стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 104 683,29 грн.

В апеляційній скарзі КП Теплоенерго, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради належним чином завірені:

- графіки роботи ОСОБА_1 на підприємстві в опалювальний період з 01 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року;

- колективний договір, укладений на підприємстві;

- докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказами № 74 від 13 лютого 2020 року Про зміну умов виробництва та організації праці на підприємстві у міжопалювальний період 2020 року та № 6 від 12 січня 2021 року Про зміну умов виробництва та організації праці на підприємстві у міжопалювальний період 2021 року.

До 10 липня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/330/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко