ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Бродська В.О.,

за участі представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського округу Шимка Ольга Миколаївна, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, скасування заповіту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського округу Шимка Ольга Миколаївна, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на спадкове майно, припинення права співвласника на частку у праві власності на квартиру.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського округу Шимка О.М, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, скасування заповіту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського округу Шимка О.М., Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на спадкове майно, припинення права співвласника на частку у праві власності на квартиру.

В обґрунтування заяви вказував, що він на виконання зобов`язань встановлених судовим рішенням, до винесення судового рішення по справі № 554/11179/13-ц та до відкриття виконавчого провадження добровільно погасив борг перед ОСОБА_3 , шляхом внесення коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у вище вказаній справі, відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 . Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просив скасувати ухвалу та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 20.06.2012 року та 01.01.2015 року ним внесено на депозитний рахунок кошти у розмірі 82602,50 грн, що підтверджується рішенням Октябрського районного суд м. Полтави від 02.09.2016 року.

У зв`язку з тим, що, на його думку, він добровільно виконав обов`язок перед боржником просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 в цивільній справі № 554/11179/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського округу Шимка О.М., Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно, припинення права співвласника на частку у праві власності на квартиру задоволено.

Припинено право ОСОБА_5 на частку в спільному майні на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ј частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 82602,50 грн. шляхом перерахування коштів у розмірі 82602,50 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області (р/р 0622 банк ГУДК у Полтавській області м. Полтава, ДРПОУ 26304855, МФО 831019) на користь ОСОБА_3 ».

Додаковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2018 року даній справі, викладено шостий абзац резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,5 кв.м., жилою площею 20,90 кв.м., в тому числі: на ѕ частини квартири ѕ квартири в порядку спадкування за заповітом, посвідченого 9 грудня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М., зареєстрованим у реєстрі за №10075, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ; на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ., як за співвласником, на вимогу якого припинено право ОСОБА_3 на цю частку квартири».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - закрито. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховногосуду ускладі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.06.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2018 року - залишено без змін.

13.08.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави 13 серпня 2019 року було видано виконавчий лист по справі № 554/11179/13-ц в якому зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 82 602,50 грн. шляхом перерахування коштів у розмірі 82 602,50 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області (р/р 0622 банк ГУДК у Полтавській області м. Полтава, ДРПОУ 26304855, МФО 831019) на користь ОСОБА_3 ».

12.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 59985265 за вищезазначеним виконавчим листом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню місцевий суд виходив з того, що виконавчий лист, виданий Октябрським районним судом м. Полтава на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 року з додержанням вимог чинного законодавства, та не містить помилок, а матеріали справи не містять відомостей про фактичне виконання вказаного виконавчого листа.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ст. 432 ЦПК України.

Так, частинами 1 та 2 вказаної норми визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, виходячи з вимог статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже, як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з обставин:

- помилковість видачі виконавчого листа;

- боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився;

- обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

В обгрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_2 посилається на те, що до винесення судового рішення по справі № 554/11179/13-ц та до відкриття виконавчого провадження ним було добровільно виконано дії щодо погашення боргу перед ОСОБА_3 , шляхом внесення коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, тобто на даний час заявником фактично виконано рішення суду.

Так, 20.06.2012 року та 01.01.2015 року ОСОБА_2 було внесено на депозитний рахунок кошти у розмірі 82602,50 грн. що підтверджується рішенням Октябрського районного суду м Полтави від 02.09.2016 року.

За таких обставин вбачається, що ОСОБА_2 виконав свій обов`язок перед ОСОБА_3 до відкриття виконавчого провадження № 59985265, а тому слід визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Оскільки зазначеними доказами підтверджується відсутність обов`язків у ОСОБА_2 , що виникли на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 у справі № 554/11179/13-ц, у зв`язку з їх виконанням боржником у добровільному порядку, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа у справі № 554/11179/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 13.08.2019 по справі № 554/11179/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ј частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 82602, 50 грн. шляхом перерахування коштів у розмірі 82602,50 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області на користь ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий судя Л.М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова