ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2022 року

М. Харків

справа № 2-1787/11

провадження № 22-ц/818/190/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод у користуванні, знесення незаконної будівлі, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року, ухвалене в складі судді Єрмоленко В.Б., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року позовні вимоги - задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , за власний рахунок, перенести зовнішні стіни самовільної двоповерхової прибудови «А2-2» до житлового будинку АДРЕСА_1 з боку буд. АДРЕСА_1 , а саме приміщень літ.2-12 першого поверху та прим. 2-14 другого поверху, на відстань 1,1 м. в глибину прибудови «А2-2». У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року доповнено рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору-16 грн. Судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.12.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1)Чи знаходиться двоповерхова житлова прибудова літ.«А2-2» до житлового будинку АДРЕСА_1 (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14), яка іменується такою на технічному паспорті КП «Харківське міське БТІ» від 07.02.2008р. на аркуші під назвою: «План будинку» по інвентаризаційній справі № 1721 (далі також - Житлова прибудова літ.«А2-2») в межах відведеної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; якщо так, то на якій відстані житлова прибудова літ.«А2-2» знаходиться від межі приватизованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що має кадастровий номер :04:044:0001, яка належить позивачу ?

2)Чи виступає двоповерхова житлова прибудова літ. А2-2 (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14) до житлового будинку АДРЕСА_1 на приватизовану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що має кадастровий номер :04:044:0001 ?

3)Як побудовані по відношенню один до одного Житлова прибудова літ.«А2-2» до житлового будинку АДРЕСА_2 та гараж (літ. Е) за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі чи знаходиться стіна гаражу (літ. Е) на фундаменті Житлової прибудови «А2-2» (приміщення літ.2-12 колишньої господарської будівлі літ. «Л»), якщо так, то яким чином ?

4)Чи створює Житлова прибудова літ.«А2-2» (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14) до житлового будинку АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні власнику приватизованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:044:0001) гаражем (літ. Е) та в чому виражаються ці перешкоди ?

5)Чи потягне перенесення зовнішньої стіни Житлової прибудови літ.«А2-2» (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14), яка знаходиться поряд з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , в її глибину руйнування та порушення цілісності всієї Житлової прибудови літ.«А2-2» та пошкодження всього житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до якого вона примикає; та які негативні наслідки будуть мати вказані дії для гаража (літ. Е), що знаходиться на приватизованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:044:0001)?

Провадження експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 61036 м. Харків вул. Ковтуна, 34.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_1 надала до суду письмові заперечення проти проведення комплексної судової експертизи, в яких вказала, що у травні 1998 року вона придбала домоволодіння АДРЕСА_1 . У 2004 році їй було передано у власність земельну ділянку на підставі рішення Харківської міської ради ХХІ сесії ХХІУ скликання від 28.04.2004 року № 57/04, 26.1.2004 року ОСОБА_4 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку № 9046619. Зазначає, що Ѕ частка домоволодіння АДРЕСА_2 належала померлому ОСОБА_5 . Вказує, що на цій Ѕ частці домоволодіння ОСОБА_2 та її чоловіком самовільно була збудована двоповерхова будівля без жодних дозвільних документів, яка своїм розташуванням порушує права ОСОБА_1 , оскільки збудована з грубим порушенням державних будівельних норм і правил ДБН360-92**. Наголошує, що ОСОБА_2 не має жодного дозвільного документа на будівництво, на поземельні роботи, не має документа на землю, проекту на будівництво, а також кошторису, погоджених в Управлінні Містобудівництва та архітекутри.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених положеннями ЦПК України. При цьому суд виконує такі дії: з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи вручає її експертові тощо.

Як свідчать матеріали справи за заявою ОСОБА_2 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2008 року у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Між тим, згідно повідомлення № 3133 від 27.05.2008 року вказана експертиза проведена не була, оскільки протягом більше одного місяця клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку не було виконане. Отже, цивільна справа повернулась до суду без висновку експерта.

Вказана цивільна справа була предметом перегляду в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2015 року у своїй ухвалі, якою скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 року, крім іншого, зазначив, що для з`ясування питань, що виникають при розгляді такої категорії справ потребують спеціальних знань та суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити експертизу. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що щодо предмету спору сторони надавали докази, які суперечать один одному.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, доводи щодо підстав для призначення експертизи, пояснення та заперечення інших учасників справи вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

За встановлених обставин, враховуючи, що доводи та заперечення сторін в повній мірі судом не перевірені, колегія суддів вважає за необхідне призначити комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи знаходиться двоповерхова житлова прибудова літ.«А2-2» до житлового будинку АДРЕСА_2 (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14), яка іменується такою на технічному паспорті КП «Харківське міське БТІ» від 07.02.2008р. на аркуші під назвою: «План будинку» по інвентаризаційній справі № 1721 (далі також - Житлова прибудова літ.«А2-2») в межах відведеної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; якщо так, то на якій відстані житлова прибудова літ.«А2-2» знаходиться від межі приватизованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що має кадастровий номер :04:044:0001, яка належить ОСОБА_1 .?

2)Чи виступає двоповерхова житлова прибудова літ. А2-2 (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14) до житлового будинку АДРЕСА_2 на приватизовану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що має кадастровий номер :04:044:0001 ?

3)Як побудовані по відношенню один до одного Житлова прибудова літ.«А2-2» до житлового будинку АДРЕСА_2 та гараж (літ. Е) за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі чи знаходиться стіна гаражу (літ. Е) на фундаменті Житлової прибудови «А2-2» (приміщення літ.2-12 колишньої господарської будівлі літ. «Л»), якщо так, то яким чином повністю чи частково?

4)Чи створює Житлова прибудова літ.«А2-2» (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14) до житлового будинку АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні власнику приватизованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:044:0001) гаражем (літ. Е) та в чому полягають ці перешкоди ? Яким чином впливає наявність двоповерхової прибудови літ. А2-2 (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14) до житлового будинку АДРЕСА_2 на технічний стан гаражу літ. Е за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі, чи спричиняє руйнування, пошкодження будинку, її фундаменту тощо.

5)Чи потягне перенесення зовнішньої стіни Житлової прибудови літ.«А2-2» (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14), яка знаходиться поряд з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , в її глибину руйнування та порушення цілісності всієї Житлової прибудови літ.«А2-2» та пошкодження всього житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до якого вона примикає; та які негативні наслідки будуть мати вказані дії для гаража (літ. Е), що знаходиться на приватизованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:044:0001)?

Провадження експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, іц) знаходиться за адресою: 61036 м. Харків вул.Ковтуна, 34.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна