Справа № 189/1663/21
У Х В А Л А

23.06.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши письмове клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Подане представником позивача по справі клопотання не відповідає вимогам ч.8 ст.212 ЦПК України, оскільки в його прохальній частині не зазначений суд, в якому сторона просить забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, в клопотанні не зазначено альтернативного засобу проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», тобто поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За таких обставин, враховуючи невизначеність в клопотанні конкретного суду, з яким необхідно організувати проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, а також способу проведення відеоконференції, вважаю, що клопотання представника позивача є таким, що не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212,260,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова