Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/440/17
У Х В А Л А

03.08.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку.

Заява мотивована тим, що 16.08.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області прийняв рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень, на виконання якого судом виданий виконавчий лист.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-30-000019-b між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2235/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2235/К Банк - AT «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - TOB «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором в сумі 15593.72 грн.

29.06.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області постановив по цивільній справі № 385/440/17 ухвалу, якою замінив стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень.

24.12.2020 року проведена інвентаризація кредитних справ ТОВ «ФК «Профіт Капітал», право вимоги по яким придбано згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2235/К від 28.04.2020 р. під час якої виявлено відсутність виконавчого листа Гайворонського районного суду Кіровоградської області № 385/440/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень.

01.06.2018 року Гайворонським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 56505358 на виконання виконавчого листа Гайворонського районного суду Кіровоградської області № 385/440/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суми сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень, але згодом було завершено та виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання.

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_2 », станом на дату подачі цієї заяви, виконавчий лист Гайворонського районного суду Кіровоградської області № 385/440/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби та приватного виконавця не знаходиться, що порушує права стягувача.

Крім того, листом від 15.07.2021 року № 959 AT «Дельта Банк» повідомив, що Банком було передано TOB «ФК «Профіт Капітал» як Новому кредитору, всі наявні документи, відповідно до Акту приймання-передачі до Договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вбачаються достатні підстави вважати, що виконавчий лист Гайворонського районною суду Кіровоградської області № 385/440/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень був втрачений під час поштової пересилки, що порушує права TOB «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» як стягувача, оскільки позбавляє можливості захисту майнових прав та інтересів.

Просить суд видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа Гайворонського районного суду Кіровоградської області № 385/440/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суму сплаченого судовою збору в розмірі 1600 гривень, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа Гайворонського районного суду Кіровоградської області № 385/440/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень до примусового виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» при поданні заяви заявив клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області прийняв рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень (а.с. 43-45), на виконання якого судом виданий виконавчий лист.(а.с. 54-55).

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-30-000019-b (а.с. 120) між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2235/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2235/К Банк - AT «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - TOB «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором в сумі 15593.72 грн. (а.с. 125).

29.06.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області постановив по цивільній справі № 385/440/17 ухвалу, якою замінив стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень. (а.с. 127).

24.12.2020 року проведена інвентаризація кредитних справ ТОВ «ФК «Профіт Капітал», право вимоги по яким придбано згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2235/К від 28.04.2020 р. під час якої виявлено відсутність виконавчого листа Гайворонського районного суду Кіровоградської області № 385/440/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень. (а.с. 131-132).

01.06.2018 року Гайворонським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 56505358 на виконання виконавчого листа Гайворонського районного суду Кіровоградської області № 385/440/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суми сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень, але згодом було завершено.

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_2 », виконавчий лист Гайворонського районного суду Кіровоградської області № 385/440/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10105-100613 від 10.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 36335 гривень 98 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби та приватного виконавця не знаходиться (а.с. 128).

Листом від 15.07.2021 року № 959 AT «Дельта Банк» повідомив, що Банком було передано TOB «ФК «Профіт Капітал» як Новому кредитору, всі наявні документи, відповідно до Акту приймання-передачі до Договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 129).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Згідно з ч.1ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Зокрема, якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду із даною заявою виконавче провадження було завершено.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та відомостей про причини завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа попередньому стягувачу. Посилання на те, що виконавчий лист було втрачено під час його поштової пересилки жодним чином не підтверджено. Заявник не надав доказів звернення з цього приводу до державного виконавця. Крім цього, заявник не зазначив жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк