Провадження 2/756/1764/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.09.2018 року з ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 260334а8кла, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 .

26.04.2019 року в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 2-А, за участю застрахованого автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія транспортного засобу БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 цивільна правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Оскільки за цією подією ПрАТ «СК «АРКС» виплачено страхове відшкодування у розмірі 67 208 грн. 89 коп., ПАТ «НАСК «ОРАНТА» понесені страховиком збитки відшкодовано в розмірі 45 813 грн. 76 коп., ПрАТ «СК «АРКС» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 21 395 грн. 13 коп.

У поданих відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову ПрАТ «СК «АРКС», посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки на момент ДТП він не був володільцем джерела підвищеної небезпеки, а працював водієм на відповідній правовій підставі, а тому не має сплачувати різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням.

У судове засідання представник ПрАТ «СК «АРКС» не з`явився, в поданій позовній заяві просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с. 9).

03.09.2018 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 260334а8кла, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією належного йому на праві власності наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13-21).

26.04.2019 року в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 2-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , та автобуса БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 31.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 26.04.2019 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Героїв Дніпра, 2-А в м. Києві, керуючи автобусом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 8.4 (б), 10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 12).

02.05.2019 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу

Згідно калькуляції № 1.003.19.0 від 13.05.2019 року та рахункам № А-000022287 від 13.05.2019 року та № А-000023000 від 07.06.2019 року ФОП ОСОБА_4 , вартість ремонту Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 67 208 грн. 89 коп. (а.с. 25, 26, 27-30).

15.05.2019 року складено страхові акти № АХА2466520, № АХА2472329, відповідно до якого ПрАТ «СК «АРКС» було перераховано ФОП ОСОБА_4 у рахунок виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 67 208 грн. 89 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 561158 від 16.05.2019 року та № 570103 від 14.06.2019 року (а.с. 35, 36).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу АО №5355520 (а.с. 67).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу - автобуса, д.н.з. НОМЕР_2 , є Управління освіти Оболонського району м. Києва (а.с. 66).

Відповідно до довідки Школи І-ІІІ ступенів № 168 Оболонського району м. Києва ОСОБА_1 з 01.06.2013 року по теперішній час працює на посаді водія шкільного автобуса (а.с. 63).

17.03.2021 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до платіжного доручення № 39537 від 0..08.2019 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перерахувало ПрАТ «СК «АРКС» 45 813 грн. 76 коп. згідно регресної вимоги № 5932/18/ЦВ від 09.07.2019 року (а.с. 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України установлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як роз`яснено у п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП України), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі досліджених доказів установлено те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував належним на праві власності Управлінню освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації автомобілем під час виконання своїх трудових обов`язків, як працівник школи І-ІІІ ступенів № 168 Оболонського району м. Києва, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку в силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України ОСОБА_1 не несе майнової відповідальності за заподіяну ним матеріальну шкоду, оскільки обов`язок по її відшкодуванню покладається законом на роботодавця, вимог до якого позивачем не порушено.

За таких обставин позов АТ «СК «АРКС» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя