Єдиний унікальний номер 448/129/22
Провадження № 2/448/215/22
17.06.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисенко В.В.,
та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гриньо М.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання про поновлення процесуального строку, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.
Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 08.02.2022р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі. Цією ж ухвалою визначено відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 отримав 15.02.2022р.
12.05.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву, подана представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гриньо М.І., яке суд розцінює як клопотання про продовження відповідного процесуального строку, встановленого судом. Як на підставу продовження строку на подання відзиву сторона відповідача покликалася на відсутність у відповідача ОСОБА_2 відповідної освіти у галузі права, його юридичну необізнаність з питань оформлення відзиву на позов, звернення відповідача у Самбірський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначення адвоката Гриньо М.І. представником відповідача лише 15.04.2022р.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гриньо М.І. підтримали подане ними клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Просять суд таке задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви сторони відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву з тих підстав, що встановлений судом строк на подання відзиву закінчився, а відповідач ОСОБА_2 неодноразово з`являвся в попередні судові засідання по справі, відтак мав достатньо часу для пошуку адвоката та подання відзиву.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Отже, за правилами частини 2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України продовженим судом може бути лише процесуальний строк, який не закінчився.
Згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 08.02.2022 року, відповідачу ОСОБА_2 надано строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали.
Як вже зазначалось вище, згідно зворотного поштового повідомлення відповідач ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав ще 15.02.2022р.
Відповідно, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст.122, ст.123 та ч.3 ст.124 ЦПК України тривав до 02.03.2022р. включно, котрий був робочим днем. Натомість клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, подана стороною відповідача до суду лише 12.05.2022р., тобто після закінчення цього строку.
Наведене є підставою для відмови в продовженні процесуального строку.
Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ст.ст.126, 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гриньо Михайла Івановича про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 22.06.2022р.
Суддя Ю.В. Кічак