overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1493/22
провадження №: 2-н/398/1151/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" червня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Демченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Ірина Миколаївна Демченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 202 року.
Суддя: Ірина Миколаївна Демченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 715/2041/22
Провадження № 2-о/715/172/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю присяжних Сливки І.В., Малофія Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

07 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_2 , мешканку с. Біла Криниця Чернівецького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що судове рішення по даній справі може стосуватися прав і обов`язків ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вище вказану заінтересовану особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/161/18/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

представника позивача адвоката Щербюка О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лавренюка Б.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лавренюка Б. О. про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним договору міни, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лавренюка Б. О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинської Ніни Іванівни належним чином завірені копії:

- нотаріальної справи щодо посвідчення 14 березня 2008 року договору міни за №883;

- зобов`язати приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинську Ніну Іванівну надати суду для огляду оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення 14 березня 2008 року договору міни за №883.

Копію ухвали скерувати до виконання приватному нотаріусу Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинській Ніні Іванівні ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
Провадження № 22-ц/801/1077/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 рокуСправа № 127/23683/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1632/21
07 лютого 2022 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1027,09 грн.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 141, 160-169, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Шишко
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа № 525/172/22
Номер провадження 2/525/128/2022
УХВАЛА

21 червня 2022 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання особи: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

5. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви в супереч вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме позивачем по справі не додано доказів на підтвердження того, що неповнолітня дитина знаходиться на його утриманні.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2022 року.

Зобов`язати позивача по справі усунути недоліки позовної заяви до початку підготовчого судового засідання.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишене без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 180/2161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Меньшикової А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 року клопотання представника заявника адвоката Пашніної Анни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Суд встановив, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме не вірно вказано: "заборони вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових правна нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101", а тому суд вважає, що необхідно виключити запис з резолютивної частини ухвали: "заборони вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових правна нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)".

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 26.04.2022 року по справі № 180/2161/19, виключивши: "заборони вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових правна нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)", далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 204/2429/22
Провадження № 2/204/1398/22
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2022 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року позивачу, як просила її представник ОСОБА_3 , було продовжено строк для виконання вищезазначеної ухвали на три дні з дня вручення даної ухвали суду.

Представником позивача ОСОБА_3 20 червня 2022 року на виконання ухвали суду від 16 травня 2022 року було подано позовну заяву в новій редакції з додатками, однак подаючи таку позовну заяву позивач пропустила строки для виконання ухвали суду від 16 травня 2022 року, які сплили після 17 червня 2022 року (тобто через три дні з дня вручення даної ухвали суду), оскільки копію ухвали суду від 14 червня 2022 року представником позивача ОСОБА_3 отримано цього ж дня 14 червня 2022 року на вказану нею електронну пошту. Крім того, в своїй заяві про продовження строку для виконання ухвали суду від 16 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 вказала, що документи будуть надані суду не пізніше 15 червня 2022 року.

Подаючи до суду 20 червня 2022 року позовну заяву в новій редакції з додатками представник позивача повторно продовжити процесуальний строк для виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року не просила.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду від 16 травня 2022 року, якою позовну заяву було залишено без руху, не виконала.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Дата документу 22.07.2022
Справа № 334/2742/18
Провадження № 2/334/82/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Кузьменко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2 , Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2 , Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», про визнання прилюдних торгів недійсними.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2 , Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», про визнання прилюдних торгів недійсними, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2022 року о 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
21.06.2022
Справа № 331/1629/22
Провадження № 2/331/1411/2022
УХВАЛА

21 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7270,46 гривень, судові витрати у розмірі 2481,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 серпня 2022 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1104/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Намазовій К.М., Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263, 266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 22, 23, 316, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 105 263 ( сто п`ять тисяч двісті шістдесят три ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 судові витрати у загальному розмірі 3397 (три тисячі триста дев`яносто сім ) гривень 60 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 29.06.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.