Ухвала

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 401/3184/17

провадження № 61-2686св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області),

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року у складі колегії суддів Черненка В. В., Єгорової С. М., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 27 квітня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 401/3184/17 ухвалено рішення про відшкодування ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області шкоди в розмірі 19615,00 грн. У зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (постанова Кабінету Міністрів України № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» від 09 вересня 2020 року) та переходу функцій (адміністративної компетенції) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу просить:

замінити у виконавчому листі, який виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 червня 2018 у справі № 401/3184/17, стягувача Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу на правонаступникаДержавну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка подана представником Братухіним О. Ю. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернуто.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка подана представником Братухіним О. Ю. на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року залишено без руху.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року суд вирішив апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року, вважати неподаною та повернути скаржнику.

У лютому 2022 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну сторони виконавчого провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що долучений до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що Братухін О. Ю. діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, не містить положень щодо повноважень Братухіна О.Ю. діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, є помилковим, оскільки не відповідає вимогам статті 58 ЦПК України, якою визначені вимоги щодо представництва юридичної особи.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в частині оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

У травні 2022 року матеріали цивільної справи № 401/3184/17 надійшли до Верховного Суду.

02 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував тим, що існує виключна правова проблема, щодо застосуванням приписів частини третьої статті 58 та статті 62 ЦПК України у випадку звернення до суду представника юридичної особи на підставі довіреності. Також колегія суддів вказала, що є підстави відступити від висновку, викладеного в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 260/988/19 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 лютого 2021 року в справі № 908/183/20, а саме вказати про достатність довіреності для підтвердження повноважень з представництва інтересів юридичної особи, якщо повірений перебуває у трудових відносинах із довірителем.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 303/4297/20 (провадження № 61-17042св20).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 401/3184/17.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 401/3184/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 303/4297/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук