Справа № 308/1586/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.,

з секретарем судового засідання Бота О.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері,.

До суду 03.06.2022 року надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, доповнене 27.06.2022 року, у зв`язку з тим, що позивач по справі ОСОБА_4 з моменту звернення до суду із цим позовом 02.02.2022 року неодноразово вивозив малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди матері, та в теперішній час малолітній ОСОБА_6 знаходиться за кордоном, що підтверджується відповідями Державної прикордонної служби №91-1209/0/15-22-Вих від 01.06.2022 року та ГУ НП в Закарпатській області №445/106/6-5-2022 від 17.06.2022 року, при тому що позовна вимога стосувалась наданя дозволу на виїзд дитини в період з 01.05.2022 року по 04.06.2022 року.

Крім того, 27.06.2022 року представник відповідачки подала до суду клопотання про накладення на позивача штрафу за зловживання своїми процесуальними правами, а саме за подання безпідставного позову.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявлені клопотання підтримали.

Представник відповідача заперечував проти закриття провадження у цій цивільній справі та проти накладення штрафу.

Ознайомившись із клопотаннями представника відповідачки, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон, до Єгипту, в період з 01.05.2022 року по 04.06.2022 року, без згоди матері - ОСОБА_5 .

Згідно із відповідями Державної прикордонної служби №91-1209/0/15-22-Вих від 01.06.2022 року та ГУ НП в Закарпатській області №445/106/6-5-2022 від 17.06.2022 року ОСОБА_4 вивіз малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди матері, який в теперішні час знаходиться за межами України. Представник позивача не заперечував того, що ОСОБА_4 вивіз малолітнього ОСОБА_6 за кордон. Оскільки фактично малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває за кордоном, де проживає разом із батьком, а отже відсутня необхідність у наданні дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері. Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вивіз малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон, в теперішній час ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за кордоном, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на позивача ОСОБА_4 , за зловживання правом шляхом звернення до суду з цим позовом суд вважає за необхідне відмовити у накладенні штрафу, оскільки не вбачає ознак зловживання на момент звернення позивача до суду із цим позовом.

Керуючись ст. ст. 143,144, ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У застосуванні до позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Ухвала, в частині закриття провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В частині відмови у застосуванні заходів процесуального примусу ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов