Справа №295/1696/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Поліщук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на бездіяльність, яка полягає у незнятті арешту з майна в цивільній справі № 2-н-956/09 за заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що з листа державного виконавця, отриманого нею 26.01.2022 року у відповідь на її заяву про зняття арешту майна, їй стало відомо про те, що 17.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на її майно у виконавчому провадженні № 19816721 з виконання судового наказу Богунського районного суду міста Житомира в справі № 2-н-956/09 щодо стягнення з неї на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 6376,16 грн. У подальшому 29.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», але попри те, за відсутності відкритих виконавчих проваджень державним виконавцем їй відмовлено у скасуванні арешту майна.

Тому заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яка полягає у нескасуванні арешту, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 574702 від 17.06.2010 року, а також зобов`язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений Богунським ВДВС Житомирського МУЮ на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 574702 від 17.06.2010 року.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, у поданій до суду заяві просить проводити розгляд скарги за її відсутності, вказавши про підтримання вимог скарги.

Представник АТ «Райффайзен Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Богунського районного суду міста Житомира від 29.04.2009 року в справі № 2-н-956/09 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у загальній сумі 5334,48 грн., судовий збір у розмірі 26,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. 05.05.2009 року судовий наказ набрав законної сили.

У виконавчому провадженні № 19816721 з виконання судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 29.04.2009 року в справі № 2-н-956/09 державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Кравчук В.В. винесено постанову про арешт належного на праві власності ОСОБА_2 нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2010 року, серія та номер АА № 574702, що слідує з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2014 року та листа начальника Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савіної Н. від 26.01.2022 року.

19.01.2022 року ОСОБА_1 направила до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про зняття арешту з майна, на що їй листом начальника Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савіної Н. від 26.01.2022 року повідомлено про відсутність визначених ч. 4 ст. 59 Законом України «Про виконавче провадження» підстав для звільнення майна з-під арешту державним виконавцем.

Як убачається зі змісту наведеного листа, у виконавчому провадженні, в якому було накладено обтяження на майно ОСОБА_2 у вигляді арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, 29.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України відповідно до ст. 124 Конституції України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом листа начальника Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савіної Н. від 26.01.2022 року державним виконавцем 29.08.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону), яка передбачала закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна дійти до висновку, що виконавче провадження № 19816721 було закінчене у зв`язку зі скасуванням судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 29.04.2099 року в справі № 2-н-956/09 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу.

Таким чином, оскільки вказаний судовий наказ було скасовано судом та не перебуває на примусовому виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за відсутності відповідної норми закону, яка б врегульовувала спірні правовідносини, суд застосовує аналогію закону й на підставі п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вважає необхідним задовольнити скаргу з метою захисту майнових прав заявника.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-82, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Кравчук В.В. про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження АА № 574702 від 17.06.2010 року.

Зобов`язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Кравчук В.В. про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження АА № 574702 від 17.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова