СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/623/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

за участі секретаря судового засідання Істоміної О.Г.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням припинене ним, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

ВСТАНОВИВ

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , зняти його з реєстрації за цією адресою та виселити без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, і відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кошти за цільовим призначенням для придбання вказаної квартири, яку відповідно до іпотечного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язання, передав банку в іпотеку.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивачем було звернуто стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано за ним право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р. від 25.08.2019 року було відкрито провадження по даній справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 62-63).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р. від 03.12.2019 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 759/11771/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування державної реєстрації прав та обтяжень.

На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 194 від 03.04.2020 року було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку із закінченням повноважень судді Марко Я.Р., як судді Святошинського районного суду м. Києва та визначено суддю Кириленко Т.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 07.04.2020 року вказану справу було прийнято до провадження (а.с. 94).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року було відновлено провадження по справі, оскільки цивільну справу № 759/11771/19 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. залишено без розгляду (а.с. 100-101).

21.06.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутність предмету спору, оскільки відповідач виселився із квартири у добровільному порядку (а.с. 108-109).

Аналогічне клопотання було заявлено відповідачем у його відзиві, поданому 21.06.2022 року до суду (а.с. 117-118).

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 дійсно виселився та знявся із реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ще 29.07.2020 року (а.с. 121).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу пр о закриття провадження у справі.

Стосовно заяви представника позивача про вирішення питання щодо судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні із позовом до суду було сплачено судовий бір у розмірі 2305,20 грн, відповідно до платіжніх доручень від 20 червня 2020 року № 1585 та від 19 серпня 2019 року № 1666, враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, з огляду на добровільне виселення відповідача із спірної квартири до першого судового засідання у справі після відкриття провадження, суд вважає за необхідне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 200, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням припинене ним, зняття з реєстрації місця проживання та виселення - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (, р/р НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО: 325365) судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень: № 1585 від 20 червня 2019 року та № 1666 від 19 серпня 2019 року на користь УК у Святош. р-ні () на рахунок № 6009, банк отримувача - Казначейство України, МФО: 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко