Ухвала

24 червня 2022 року

м. Київ

справа № 369/2122/20

провадження № 61-20548св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав 16 грудня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження, витребувано справу та надано строк для надання відзиву до 28 лютого 2022 року.

У червні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку направила клопотання за підписом представника ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в якому просила встановити додатковий строк на подання відзиву на касаційну скаргу з посиланням на те, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційну скаргу та доданих матеріалів ОСОБА_1 не отримувала, після початку збройної агресії російської федерації була вимушена виїхати з м. Києва і по теперішній час проживає у м. Львові за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений, надання додаткового строку нормами ЦПК України не передбачено.

Крім того, аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про те, що ОСОБА_1 отримала 14 квітня 2022 року ухвалу Верховного Суду від 09 лютого 2022 року про відкриття провадження та касаційну скаргу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією на вебсайті Укрпошти, перебування позивача у іншому місті не є поважною причиною пропуску строку на подання відзиву.

Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 та встановлення додаткового строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук