ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/367/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/1098/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2021 року про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2013 року стягнено солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») 40 419 доларів 03 центи США заборгованості за кредитним договором №05/МК/2008/840 від 17 січня 2008 року, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют становить 323 069 грн 29 коп., 34 637 грн 53 коп. пені та 11 916 грн 30 коп. штрафу.

21 січня 2021 року ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області замінено первісного стягувача за вказаним рішенням ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (далі ТОВ «Галицька фінансова компанія»). У зв`язку з цим відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні №45433544 Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області.

Заявниця є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працює та не має доходів. Вона позбавлена можливості виконати рішення суду одразу в повному обсязі, оскільки це поставить її у дуже скрутне матеріальне становище та завдасть її сім`ї шкоди. Станом на 30 вересня 2021 року заявницею сплачено 89 623 грн 12 коп. заборгованості.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд розстрочити виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2013 року шляхом стягнення з неї заборгованості у розмірі 280 000 грн рівними частинами протягом року наступним чином:

до 28 жовтня 2021 року 23 333 грн;

до 28 листопада 2021 року 23 333 грн;

до 28 грудня 2021 року 23 333 грн;

до 28 січня 2022 року 23 333 грн;

до 28 лютого 2022 року 23 333 грн;

до 28 березня 2022 року 23 333 грн;

до 28 квітня 2022 року 23 333 грн;

до 28 травня 2022 року 23 333 грн;

до 28 червня 2022 року 23 333 грн;

до 28 липня 2022 року 23 333 грн;

до 28 серпня 2022 року 23 333 грн;

до 28 вересня 2022 року 23 333 грн;

до 28 жовтня 2022 року 23 333 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2013 року у цивільній справі №670/637/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/МК/2008-840 від 17 січня 2008 року, та визначено стягувати заборгованість у сумі 280 000 грн рівними частинами протягом року наступним чином:

- до 28 грудня 2021 року 23 333грн;

- до 28 січня 2022 року 23 333 грн;

- до 28 лютого 2022 року 23 333 грн;

- до 28 березня 2022 року 23 333 грн;

- до 28 квітня 2022 року 23 333 грн;

- до 28 травня 2022 року 23 333 грн;

- до 28 червня 2022 року 23 333 грн;

- до 28 липня 2022 року 23 333 грн;

- до 28 серпня 2022 року 23 333 грн;

- до 28 вересня 2022 року 23 333 грн;

- до 28 жовтня 2022 року 23 333 грн;

- до 28 листопада 2022 року 23 337 грн.

Суд керувався тим, що наведені ОСОБА_1 обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду, внаслідок чого мають місце підстави для розстрочення сплати заборгованості у розмірі 280 000 грн на один рік.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Галицька фінансова компанія» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у розстроченні виконання рішення суду посилаючись на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що грошове зобов`язання за рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2013 року про стягнення боргу визначене в іноземній валюті з відображенням її еквівалента у гривні за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення. Стягувачу має бути перерахована вказана у резолютивній частині сума боргу в іноземній валюті, а не її еквівалент. Отже, суд першої інстанції неправильно встановив розмір щомісячних сум розстрочення виконання рішення та безпідставно розстрочив це виконання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_2 та Віньковецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

Щодо розгляду справи апеляційним судом за відсутності сторін

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Після відкриття апеляційного провадження у справі ухвалою від 27 травня 2022 року справа була призначена до судового розгляду на 22 червня 2022 року.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

22 червня 2022 року представник ТОВ «Галицька фінансова компанія», боржниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представниця ОСОБА_1 , адвокатка Кукурудза Ю.М., не з`явилися у судове засідання. Представник ТОВ «Галицька фінансова компанія» звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з повномасштабним вторгненням російських окупаційних військ на територію України і труднощами з прибуттям до місця розгляду справи. У свою чергу, адвокатка Кукурудза Ю.М. просить апеляційний суд відкласти розгляд справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Оскільки поважність причини неявки сторін не підтверджена відповідними доказами, ТОВ «Галицька фінансова компанія» і ОСОБА_1 реалізували своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, і, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України) та строк розгляду апеляційної скарги (стаття 371 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не застосував норми ст. 533 ЦК України та не дотримався приписів ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ), ст. 435 ЦПК України.

У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2013 року первісний позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 40 419 доларів 03 центи США заборгованості за кредитним договором №05/МК/2008/840 від 17 січня 2008 року, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют становить 323 069 грн 29 коп., 34 637 грн 53 коп. пені та 11 916 грн 30 коп. штрафу.

В зустрічному позові відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 1 720 грн 50 коп. з кожної.

На підставі цього рішення 12 січня 2014 року суд видав два виконавчі листи №670/137/13-ц (щодо кожної з боржниць), які знаходяться на примусовому виконанні у Віньковецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року замінено стягувача у справі ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Станом на 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 сплатила за виконавчим листом 89 623 грн 12 коп.

Застосовані норми права

Частиною 1 статті 33 Закону №1404-VІІІ встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За своєю правовою природою розстрочення виконання судового рішення це виконання рішення кількома частинами у визначені судом строки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ?...? ЦПК і ?...? ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють таке виконання. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суд обов`язково має враховувати також інтереси стягувача.

Зібрані докази достовірно та об`єктивно не вказують на існування обставин, які перешкоджають або роблять неможливим виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працює та не має доходів, її сім`я проживає у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Водночас ці обставини не відносяться до виняткових випадків, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Суд першої інстанції не врахував указані норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 .

Щодо боргу за рішенням суду

Частиною 1 статті 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

В силу ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Як передбачено ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

За змістом указаних норм матеріального права, якщо сторони визначили грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, то у такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим, для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Саме до цього зводиться правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц.

Визначаючи суму боргу, яка підлягає розстроченню, суд першої інстанції не врахував указані норми чинного законодавства та правову позицію Верховного Суду, і помилково керувався тим, що розмір невиконаного ОСОБА_1 зобов`язання за рішенням суду становить 280 000 грн.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, тому в силу ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду без задоволення.

Щодо судових витрат

Оскільки заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду залишено без задоволення, то з неї на користь ТОВ «Галицька фінансова компанія» слід присудити 2 481 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2021 року про розстрочення виконання рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення з цього питання.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (місцезнаходження 79019, місто Львів, площа Старий ринок, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40656091) 2 481 гривню судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 червня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції Волкова О.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27