ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1982/21 Номер провадження 22-ц/814/658/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено 24.12.2021 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/8 частин будинку, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року місцевим судом ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржено позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 24.01.2021 р. з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. Апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Жаги Е.Г. подана 12.01.2022 р. засобами поштового зв`язку, з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, та надійшла до апеляційного суду 24.01.2022 р. Крім цього, 26.01.2022 р. від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Жаги Е.Г. до апеляційного суду надійшла аналогічна за змістом апеляційна скарга.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Жаги Е.Г. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року не відповідають вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 на рішення місцевого суду від 14.12.2021 р. додано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення від його сплати, яке мотивоване тим, що вона є вдовою, людиною похилого віку, має статус ветерана праці, незадовільний стан здоров`я, є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з такого.

У відповідності до норм ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення або звільнити від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В такому випадку, особа зобов`язана навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доказів на підтвердження того, що майновий стан позивачки ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі нею не надано.

Посилання позивачки на те, що вона є вдовою, людиною похилого віку, має статус ветерана праці, незадовільний стан здоров`я не можуть бути підставами для звільнення її від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, наявність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору за подання апеляційної скарги чи відстрочення від сплати судового збору не доведена, а тому її клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від його сплати задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю її вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку, при поданні позовної заяви майнового характеру з ціною позову 100 000,00 грн., яка подана фізичною особою, підлягав сплаті судовий збір у сумі 1000 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 1500 грн. (1000х150%=1500).

Оплата проводиться за такими реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок №UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1500 грн.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року додана квитанція № 0.0..1 від 12.01.2022 р. про сплату ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1500, 00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Проте, вказаний судовий збір автоматизованою системою документообігу суду КП Д-3 не поєднується, як зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки сплачений на розрахунковий рахунок UA3500097, тоді як сплата судового збору за місцем розгляду справи в Полтавському апеляційному суді проводиться за такими реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок №UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, апеляційна представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків впродовж 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 1500 грн. на вищезазначені реквізити за місцем розгляду справи в Полтавському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року залишити без руху. Надати позивачці ОСОБА_1 , представнику відповідачки ОСОБА_2 - адвокату Жазі Едуарду Григоровичу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Чумак