ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3836/22 Справа № 175/1487/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

секретар судового засідання: Усик А.Д.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, яке ухвалено суддею Озерянською Ж.М. у смт. Слобожанському, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд зобов`язати ОСОБА_2 повернути належні позивачу речі, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , а саме: чоловічу дублянку; чоловічу утеплену куртку з капюшоном; чоловічий шкіряний плащ чорного кольору; чоловічу легку куртку (вітровку) коричневого кольору; чоловічий класичний костюм; чоловічий класичний піджак від костюма; чоловічі брюки чорного кольору; чоловічі літні брюки світлого кольору в кількості 2 шт.; чоловічі сорочки в кількості 6 шт.; чоловічу сорочку (теніску) чорного кольору; чоловічі утеплені спортивні брюки; чоловічу термобілизну; чоловічу форму охоронника «Камуфляжну»; чоловічий брючний ремінь та чоловічий офіцерський ремінь шкіряний; чоловічі теплі рукавиці; чоловічу парасольку чорного кольору; електричний активатор води; зимові вудочки для рибалки в кількості 2 шт.; спінінг з котушкою для рибалки; вудочку телескопічну для рибалки; котушку для спінінга для рибалки безінерціонну венгерського виробництва (нову); сімейний альбом з фотографіями; документи по оформленню пенсії та щодо працевлаштування на ім`я ОСОБА_1 в папці; льотну книжку на ім`я ОСОБА_1 з часами нальоту; висотомір для літака ВД-10-3000; книги «100 великих тайн 20 века», «Стальные гробы Рейха», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Честь самурая», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; журнали «Загадки планеты», « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ним надані належні докази завезення 17.11.2017 року до будинку відповідача належних позивачу особистих речей. В той час, як відповідач не надала доказів в спростування знаходження у її домоволодінні належних позивачу особистих речей.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 17 листопада 2017 року, згідно усної домовленості між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 став мешкати в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 30 грудня 2017 року позивач залишив вищевказане домоволодіння.

09 січня 2018 року та 16 січня 2018 року, ОСОБА_2 було здійснено заміну замків у зазначеному домоволодінні.(а.с.27)

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення щодо неправомірних дій ОСОБА_2 (а.с.51,52).

Листом від 23.01.2018 року Дніпровським РВП ДВП ГУНП повідомлено ОСОБА_1 , що правовідносини, які склалися між сторонами носять характер цивільно-правових відносин.(а.с.49-50).

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з приводу неповернення його речей.(а.с.59-60).

13 березня 2018 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Грицько А. було направлено звернення ОСОБА_1 , щодо неправомірних, на думку заявника, дій ОСОБА_2 до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.58).

Листом від 19 березня 2018 року Дніпровським РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_1 , що за даним фактом у Дніпровському РВП проводилась перевірка матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №629 від 16 січня 2018 року, та з огляду на вищевикладене, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті не розглядаються(а.с.55).

14 травня 2018 року на звернення позивача від 10.05.2018 року Дніпровським РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_1 , що за даним фактом у Дніпровському РВП проводилась перевірка матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №629 від 16 січня 2018 року, та з огляду на вищевикладене, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті не розглядаються(а.с.63).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, які саме особисті речі ОСОБА_1 були завезені до домоволодіння, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , та які саме речі позивачем було вивезено з зазначеного домоволодіння. При цьому суд першої інстанції вірно надав критичну оцінку поясненням свідків, з яких не вбачається, які саме речі та в якій кількості позивачем було привезено до будинку, що належить відповідачу, та не спростовують того, що позивач самостійно їх собі повернув при залишенні домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ним надані належні докази завезення 17.11.2017 року до будинку відповідача належних позивачу особистих речей. В той час, як відповідач не надала доказів в спростування знаходження у її домоволодінні належних позивачу особистих речей, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що ним завезено до будинку, що належить відповідачу, всіх перелічених вище речей, в той час, як відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга- залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 червня 2022 року.

Головуючий: суддя А.П.Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р.Куценко