У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатовоi I.A.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю - представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в Києві клопотання представника позивача за первісним позовом вiдповiдача за зустрічним Артеменка Петра Миколайовича про зупинення провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору та договорів про внесення змін і доповнень недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору та договорів про внесення змін і доповнень недійсними.

22.09.2020 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом вiдповiдача за зустрічним ТОВ «Кредитні ініціативи» - Артеменка П.М. надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування вказує, що 08 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «TAC - Комерцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №2608/1107/88-036, з подальшим внесенням змiн та доповнень, за яким Банк надав ОСОБА_3 кредит сумі 30000,00 доларів США, а ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання повернути наданий кредит до 07.11.2017 року і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

3 метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, мiж Банком та ОСОБА_3 08.11.2007 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2006, реєстровий №840.

Зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору, в неi утворилась заборгованість за кредитним договором, яка боржником не погашалася.

3 метою захисту порушеного права ТОВ «Кредитні ініціативи в позасудовому порядку звернуло стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належали на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Правовою підставою для звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , є відповідне застереження п.п. 12.3.1 іпотечного договору, яке передбачало передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

За результатом звернення стягнення на вказану Квартиру АДРЕСА_3 право власності на неї було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до рішення державного реєстратора Алієва Гусейна Азіз Огли індексний номер: 45215869 від 22.01.2019.

Проте, ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азiз Огли про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2019 за позовом ОСОБА_2 було відкрито провадження у справі №760/32176/19. Станом на 22.09.2020 розгляд справи №760/32176/19 триває.

Враховуючи вищенаведене вважає, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути зупинено, оскільки зі зверненням стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_3 та реєстрації права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» списується («обнульовується») заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору. Таким чином, до розгляду справи №760/32176/19 за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора провадження по справі №760/22944/14 за позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», має бути зупинено.

У судовому засіданні 04.02.2022 позивача за первісним позовом вiдповiдача за зустрічним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» чи його представник не з`явився, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засідання 04.02.2022 проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що зазначені позивачем за первісним позовом вiдповiдачем за зустрічним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» у клопотанні про зупинення провадження справи не пов`язані між собою, а розгляд справи №760/32176/19 не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" у судове засідання 04.02.2022 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Підстави зупинення провадження у справі визначені в ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання та долученими до нього доказами, суд вважає, що розгляд даної справи, об`єктивно можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору та підлягають дослідженню судом.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що наявність у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва цивільної справи № 760/32176/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м.Києва Алієв Гусейн Азіз Огли, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`є Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не перешкоджає розгляду даної цивільної справи №760/22944/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору та договорів про внесення змін і доповнень недійсними.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251-252,259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: