Дата документу 23.05.2022
Справа № 334/6844/18
Провадження № 2-п/334/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Панасюри Н.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2018 року по справі № 334/6844/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведеннязадоволені в повному обсязі.Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 33740,26 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 рівних частинах на користь КП «Водоканал» судовий збір в розмірі 1762 гривні.

04.01.2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасування вказаного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що рішення суду було прийнято заїї відсутністю у судовому засіданні, що позбавило її можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом надавати докази і приймати участь у дослідженні доказів.Про наявність судового рішення заявнику стало відомо 13.12.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи через адвоката Богач А.О. Вона дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак з 2013 по 2017 рік проживала в м. Києві, а з 2017 року проживає у м. Пологи в Запорізькій області.Також заявник зазначила, щовона не визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі, оскільки позивачем пред`явлено позов після спливу позовної давності, позовні вимоги заявляються за період з 2012 року.

В судовому засіданні, представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду зне повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України з аява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР № 01-71/8875, 01-71/8882 від 21.09.2018 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає адресі відповідачів зазначеній в позовній заяві.

Відповідно до п.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Саме на цю адресу АДРЕСА_1 ,надсилалися всі виклики та копія судового рішення, які повернулися до суду не отримані відповідачами.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви було встановлено, що докази, на які посилається заявник та які вона надала суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2018 року по справі № 334/6844/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2018 року по цивільній справі за позовомКомунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення- скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 01.06.2022 року на 15-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.