Справа № 521/8257/22
Провадження № 2/521/3179/22
У Х В А Л А

про самовідвід судді у справі

22 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будинку,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Одеська міська рада з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будинку.

Позовна заява містить ознаки спору, який вирішувався судом під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. у справі № 521/17457/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , треті особи - Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів (скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно), і з приводу якого було постановлено рішення та судом здійснено правовий висновок згідно спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя Мазун І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що під головуванням судді Мазун І.А. розглядалася цивільна справа № 521/17457/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , треті особи - Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів (скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , треті особи - Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів (скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно) - задоволено. Визнано незаконним рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37811559 від 27.10.2017 р., за яким було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на житловий будинок під АДРЕСА_1 , та скасувати відповідний запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 23058164. Застосовано наслідки нікчемних договорів дарування від 20.11.2017 р., які зареєстровані в реєстрі правочинів під № 475 та № 476 та посвідчені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Саганович О.Ю, щодо передачі права власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , - шляхом скасування записів від 20.11.2017 р. про реєстрацію прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 23466949 та № 23467291 (щодо Ѕ часток спільної часткової власності ОСОБА_2 власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 ).

Таким чином враховуючи зміст позову та позовних вимог, суддя вважає, що є всі підстави для заявлення самовідводу, для уникнення в подальшому сумнівів в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Мазун І.А. цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будинку, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Мазун І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Мазун І.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 521/8257/22 за позовною Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будинку - передати до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун