Справа № 462/4142/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/967/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Левандівка» на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васечко Ю.А. звернувся до суду із позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Левандівка», в якій просить стягнути з ЛКП «Левандівка» на користь ОСОБА_1 54953,73 грн. завданої шкоди та витрати на складання звіту №1080/21 від 09 березня 2021 р. в розмірі 2000,00 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Левандівка» (адреса: 79052, м. Львів, вул. Широка, 86Б, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) 56 953 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 73 коп. завданої майнової шкоди.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Левандівка» (адреса: 79052, м. Львів, вул. Широка, 86Б, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) 908,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року стягнено із Львівського комунального підприємства «Левандівка» (адреса: 79052, м. Львів, вул. Широка, 86Б, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3000 (три тисячі) судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення суду оскаржив 26 квітня 2022 року директор Львівського комунального підприємства «Левандівка». Вважає додаткове рішення незаконним. Звертає увагу, що на їх адресу від позивача не надходила заява з додатками в підтвердження доказів щодо понесення ними судових витрат на правову допомогу. В апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення 3000 грн. судових витрат в якості витрат на професійну правову допомогу відмовити повністю.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 09 червня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 23 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Львівського комунального підприємства «Левандівка» підлягаєдо задоволення із наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з тих обставин, що при ухваленні рішення про задоволення позову не було вирішено питання про судові витрати, а саме, не ухвалено рішення стосовно вимог позивача про стягнення судових витрат з відповідача, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

За наявності підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про відшкодування матеріальної шкоди, суд в праві стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що після ухвалення рушення про задоволення позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про відшкодування матеріальної шкоди, представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 55/2021 від 18.03.2021 р. укладеного між АО «ВЕСТЛЕКС» та ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 ; додатком №1 до договору про надання правової допомоги № 55/2021 від 18.03.2021 від 18.03.2021; меморіального ордеру № @2PL950111 від 18.03.2021 р.; акту про прийняття наданих послуг від 31.12.2021 року, позивач поніс 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Колегія суддів вважає доведеним факт понесення позивачем судових витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., однак в даному випадку такі витрати не підлягають стягненню з відповідача в користь позивача з наступних підстав.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2021 рокусуду оскаржив представник Львівського комунального підприємства «Левандівка».

За результатами оскаржуваного рішення, Львівський апеляційний суд своєю постановою скасував згадане рішення суду та постановив нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про відшкодування матеріальної шкоди, відсутні підстави для стягнення з відповідача в користь позивача понесених судових витрат на правову допомогу, в зв`язку з чим, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Левандівка» задовольнити.

Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року- скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 червня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник