Справа № 204/7056/21
Провадження № 2/204/504/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд виконавчий напис, вчинений 10 серпня 2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в загальній сумі 1 989 524,97 грн., а також розмір плати, сплаченої стягувачем у розмірі 1700 грн., а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса за рахунок звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також за рахунок звернення стягнення на все рухоме та не рухоме майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 вересня 2021 року позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. 03.09.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66707637.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження його відкрито на підставі поданої відповідачем заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича за № 2044 від 10.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 8/2007/840-К/1120-Н від 06.07.2007 року, який був укладений між позивачем та ВАТ» «Комерційний банк Надра».

Право вимоги перейшло до відповідача на підставі договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що згідно виписки з рахунку боржника на 06.08.2021 року заборгованість становить 1989524,97 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1293083, 96 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 696441, 01 грн. Строк платежу за договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. стягнення заборгованості проводиться за період з 02.10.2019 року по 06.08.2021 року.

З виконавчого напису вбачається, що його було здійснено по зобов`язанням за кредитним договором № 8/2007/840-К/1120-Н від 06.07.2007 року, укладеним між позивачем та ПАТ «КБ «Надра». Однак, про те, що ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором і це право перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», позивач не повідомлявся.

Виконавчий напис № 2044 від 10.08.2021 року позивач вважає таким, що вчинено з грубим порушенням діючого законодавства, наслідком чого стало відкриття виконавчого провадження, арешт майна та коштів позивача, та інші вчинені приватним виконавцем дії в межах виконавчого провадження, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву просив залишити без задоволення.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2044, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 8/2007/840-К/1120-Н від 06.07.2007 р., який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та згідно виписки з рахунку боржника на 06.08.2021 року (включно) становить 1989524, 97 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1293083, 96 грн., прострочена заборгованість п несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 696441, 01 грн.

Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 1989524, 97 грн.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.10.2019 року по 06.08.2021 року.

Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 1700 грн. підлягає стягненню з боржника (арк.с.100).

03.09.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса (арк.с.96).

03 вересня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2044, виданого 10.08.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги перейшло на підставі договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 8/2007/840-К/1120-Н від 06.07.2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра», та згідно виписки з рахунку боржника на 06.08.2021 року становить 1989525, 97 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.10.2019 року по 06.08.2021 року (арк.с.11-13).

03 вересня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадження № 66707637, з виконання виконавчого напису № 2044 виданого 10.08.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. (арк.с.14-15).

03 вересня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадження № 66707637, з виконання виконавчого напису № 2044 виданого 10.08.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. (арк.с.16-18).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗЗУ «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вказано, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 (№ 754/9711/14-ц).

У постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Однак, як встановлено з матеріалів цивільної справи стягнення заборгованості з ОСОБА_1 проводилося за кредитним договором від 06.07.2007 року, в загальній сумі 1989524,97 грн. за період з 02.10.2019 року по 06.08.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 10 серпня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення.

Перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Однак, матеріали справи не містять договорів про відступлення прав вимоги, повідомлення позивача про зміну кредитора, письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань, адресованої позичальнику, а також не містить документального підтвердження вручення зазначеної вимоги позивачу.

Отже, встановлені фактичні обставини у справі на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість свідчать про те, що нотаріус, підтверджуючи наявність у кредитора права на стягнення грошових сум з позичальника ОСОБА_1 шляхом вчинення виконавчого напису, не з`ясував факт безспірності заборгованості на підставі поданих кредитором документів та умови застосування положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

В свою чергу представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» під час розгляду справи не подавав відповідних доказів, які б спростовували твердження позивача.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №2044 від 10.08.2021 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано суму заборгованості ОСОБА_1 за договором № 8/2007/840-К/1120-Н від 06.07.2007 року за період з 02.10.2019 року по 06.08.2021 року.

Вказане свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового бору у сумі 1362 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,133,141,259,263,264,265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.15,16,18, 625, 1050 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 серпня 2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення заборгованості з в загальній сумі 1 989 524,97 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук