С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/970/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

22 червня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Поліщука В.А.

представника Відповідача-3 - адвоката Василевської О.В.

представника Відповідача-6 - адвоката Дуднік Л.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРА-ІР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування записів.

ІІ. Описова частина

В серпні 2018 року ТОВ «УКРА-ІР» звернувся до суду з позовом до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу м. Києва Морозова Г.В. та ОСОБА_5 , ОСОБА_8, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свої вимоги Позивач обгрунтовав наступним.

Позивач вказує, що 03.11.2015 було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), який нотаріально посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Г.В. та зареєстрував у реєстрі за № 2009, згідно з яким ОСОБА_2 купив житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що з п.2 вказаного Договору вбачається, що вищевказаний житловий будинок належав продавцю на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва суду від 20.08.2009 за №2-4098/09 виданого.

В подальшому, як зазначає Позивач, 12 листопада 2015 року зазначений будинок було відчужено ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 3813.

Позивач стверджує, що ТОВ «УКРА-ІР» не було стороною оскаржуваних правочинів, однак договори порушують права товариства, зокрема на користування земельною ділянкою, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна ТОВ «УКРА-ІР».

Позивач вказує, що 05.12.2016 він звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про надання копії рішення суду від 20.08.2009 в справі №2-4098/09, на підставі якого було визнано право власності на будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Згідно з довідками, наданими Солом`янським районним судом міста Києва від 13.12.2016 за вих.№6.7/122/2016 та від 22.12.2016 за вих. №6.7/126/2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної ради в місті Києві не надходила до Солом`янського (Жовтневого) районного суду міста Києва.

Позивач зазначає, що він є власником нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які були придбані на підставі двох договорів, укладених з ЗАТ «Відрадний» 07.10.1999 та 07.11.2003.

Вказує, що Київською міською радою було прийнято рішення №412/572 від 24.04.2003 «Про оформлення права користування земельними ділянками», відповідно до якого було вирішено оформити ЗАТ «Відрадний» та Спільному українсько - ірландському підприємству «УКРА-ІР» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 0,60 га для експлуатації та обслуговування продовольчої бази на АДРЕСА_3 .

Зазначена земельна ділянка була виділена за рахунок земель відведених відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 05.05.1975 №422/1 «Про відведення земельної ділянки Жовтневому райгастрономторгу під розміщення продовольчої бази» та від 19.07.1976 №756/18 «Про відведення у постійне користування земельної ділянки Жовтневому райгастрономторгу під розміщення продовольчої бази».

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 19.07.1976 №756/18 «Про відведення у постійне користування земельної ділянки Жовтневому райгастрономторгу під розміщення продовольчої бази», Договорів купівлі - продажу від 07.10.1999, від 07.11.2003 та з реєстраційних посвідчень Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 24.11.1999 та від 14.11.2003, а також листа від 27.02.2017 №062/14-2309 (И-2017) КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», архівних довідок суду від 13.12.2016 та від 22.12.2016 - житловий будинок по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 - відсутній, право власності на нього не реєструвалося.

Натомість, як зазначає Позивач, на підставі підробленого рішення суду за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на неіснуючий об`єкт за вже неіснуючою адресою, ділянка за якою увійшла в склад земельної ділянки, що нині має поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Позивач, відтак стверджує, що такий об`єкт нерухомого майна, як житловий будинок АДРЕСА_2 , який відчужувався згідно з Договорами від 03.11.2015 та 12.11.2015, сторонами яких були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не існує, рішення суду про визнання права власності за ОСОБА_1 на вказаний будинок судом не приймалось, а тому вказані Договори не направленні на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а направлені на незаконне відведення земельної ділянки у АДРЕСА_3 , яка використовується ТОВ «УКРА-ІР» для обслуговування об`єктів нерухомого майна.

З огляду на викладене Позивач просить визнати недійсними Договори купівлі-продажу від 03.11.2015 та від 12.11.2015 та скасувати відповідні записи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідач-6 приватний нотаріус Магомедова М.Г. подала відзив на позов, в якому зазначила, що вона не є належним Відповідачем у справі, а тому просила у позовних вимогах до неї відмовити.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав.

Відповідач-5 у судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що ним були виконані усі вимоги закону під час посвідчення договору купівлі-продажу від 03.11.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив у задоволенні вимог до нього відмовити.

Представник Відповідача-3 ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що Позивач не довів перед судом того факту, що укладенням оспорюваних договорів були порушені його права. Зокрема зазначив, що Позивач має у власності об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому земельна ділянка, на якій розташовані вказані об`єкти, має кадастровий номер 69:159:003, а право користування цією ділянкою Позивачем взагалі не оформлене у встановленому порядку. Відтак, на думку Відповідача-3, укладення договорів щодо будинку, який розташований на іншій земельній ділянці (кадастровий номер 69:151:004) та за іншою поштовою адресою ( АДРЕСА_2 ) жодним чином не порушує прав ТОВ «УКРА-ІР».

Представник Відповідача-6 у судовому засіданні підтримала аргументи викладені у відзиві на позов.

Інші Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відзиву на позов не подали, у судове засідання не з`явилися, судом вжиті достатні заходи з метою повідомлення їх про розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

На підставі Договору від 07.10.1999, укладеного з ЗАТ «Відрадний» (продавцем), Спільне українсько-ірландське підприємство «Укра-Ір ЛТД» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), яке в подальшому перейменоване в ТОВ «УКРА-ІР» (із збереженням ідентифікаційного коду юридичної особи), придбало 347,2 кв.м складського приміщення продовольчої бази під Літ.А , що становило 24/100 об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 . (Том 1, а.с. 9)

Згідно з Договором купівлі-продажу від 07.11.2003 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРА-ІР» придбало у ЗАТ «Відрадний» нежитлові приміщення, що складають 75/100 частин загальної площі нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 . (Том 1, а.с. 11-17)

Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 19.07.1976 №756/18 «Про відведення у постійне користування земельної ділянки Жовтневому райгастрономторгу під розміщення продовольчої бази» було відведено у постійне користування земельну ділянку площею 0,4 га під розміщення продовольчої бази по АДРЕСА_4 . При цьому забудовника зобов`язано відселити жильців з будинків АДРЕСА_4 , і надати їм житлову площу, дозволено забудовнику знести будинки після відселення жильців.

Рішенням Київської міської ради від 24.04.2003 №412/572 «Про оформлення права користування земельними ділянками» було вирішено оформити Закритому акціонерному товариству «Відрадний» та Спільному українсько-ірландському підприємству «Укра-Ір ЛТД» право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 0,60 га для експлуатації та обслуговування продовольчої бази на АДРЕСА_3 за рахунок земель відведених відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 05.05.1975 №422/1 «Про відведення земельної ділянки Жовтневому райгастрономторгу під розміщення продовольчої бази» та від 19.07.1976 №756/18 «Про відведення у постійне користування земельної ділянки Жовтневому райгастрономторгу під розміщення продовольчої бази».

Таким чином, до складу земельної ділянки з поштовим номером АДРЕСА_3 , яка мала бути передана у користування Позивачу та ЗАТ «Відрадний», увійшла земельна ділянка, на якій раніше були розташовані садиби НОМЕР_4 та АДРЕСА_2 .

Згідно із заявою ТОВ «УКРА-ІР» №04/06 від 21.02.2006 земельну ділянку з номером №69:159:003 у зв`язку зі зміною назви підприємства та набуттям права власності на весь майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за Позивачем. (Том 1, а.с. 210)

З чергового плану земельних ділянок (витяг з бази даних міського земельного кадастру станом на 01.10.2015 - а.с. 148) вбачається, що ділянки з поштовими адресами: АДРЕСА_5 на ньому відсутні. Так, поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером 69:159:003 ( АДРЕСА_3 , землекористувачем якої є ТОВ «УКРА-ІР») розташована земельна ділянка з номером 69:159:004 ( АДРЕСА_6 , землекористувач - ТОВ «Юкон-С»).

Зазначене свідчить про те, що рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 19.07.1976 №756/18 в частині демонтажу житлових будинків НОМЕР_4 та НОМЕР_5 були виконані, а земельні ділянки увійшли до складу земельної ділянки з кадастровим номером 69:159:003 ( АДРЕСА_3 ).

Натомість, як вбачається з інформаційної довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №Д-2015 від 27.02.2017, на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2009 року в справі №2-4098/09 було зареєстроване право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 . (Том 2, а.с. 69)

Згідно з Договором купівлі-продажу житлового будинку від 03.11.2015, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. ОСОБА_1 продав будинок АДРЕСА_7 ОСОБА_2 . (Том 1, а.с. 141)

А 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 продав зазначений будинок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу від 12.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. (Том 1, а.с. 136-137)

Між тим, згідно з довідками Солом`янського районного суду м. Києва №6.7/122/2016 від 13.12.2016 та №6.7/126/2016 від 22.12.2016 в провадженні суду не перебувало справи №2-4098/09 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у м. Києві ради, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна». (Том 1, а.с. 25)

Відповідно, слід зробити висновок про те, що рішення суду від 20.08.2009, на підставі якого проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок (Том 2, а.с. 61-64), є підробленим, а тому реального права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не набув.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з частиною 5 вказаної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був реальним власником об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , правочин щодо його відчуження на користь ОСОБА_2 , а також подальший правочин щодо його відчуження на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спрямовані на реальне настання правових наслідків, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання їх недійсними.

Щодо посилання Відповідачів на те, що будинок АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці, яка має кадастровий номер 69:151:004, а тому не порушує прав Позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний земельний кадастр» кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Кадастровий квартал (позначається в кадастровому номері передостанньою групою з трьох цифр) - це компактна територія, що визначається з метою раціональної організації кадастрової нумерації та межі якої, як правило, збігаються з природними або штучними межами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, вулицями, шляхами, інженерними спорудами, огорожами, фасадами будівель, лінійними спорудами тощо).

Беручи до уваги, що земельні ділянки з непарними номерами по АДРЕСА_6 розташовані у кадастровому кварталі №159, а в кварталі №151 розташовані земельні ділянки з парними номерами по АДРЕСА_6 , а крім того, що представник Відповідача-3 ОСОБА_3 не зміг вказати у судовому засіданні на кадастровому плані, де саме розташований належний Відповідачу-3 будинок, суд критично оцінює його посилання на те, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться на земельній ділянці 69:151:004 (в кварталі №151).

Крім того, з відкритих джерел (https://e.land.gov.ua) вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :69:151:0004 має поштову адресу: АДРЕСА_8 , і використовується для експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії.

Таким чином, посилання Відповідача-3 на те, що права Позивача не були порушені при укладенні оспорюваних договорів, оскільки не стосуються об`єктів, що перебувають у власності чи користуванні ТОВ «УКРА-ІР» суд вважає хибним.

Сам по собі факт реєстрації права власності Відповідачів на об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше згідно з наявними у справі документами була включена до складу іншої земельної ділянки ( АДРЕСА_3 ), створює передумови для спору з приводу права користування земельною ділянкою під таким об`єктом з Позивачем, який є користувачем об`єднаної земельної ділянки.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ТОВ «УКРА-ІР» про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу від 03.11.2015 та від 12.11.2015, сторонами яких є Відповідачі-1,2,3,4.

Щодо вимог про скасування записів про державну реєстрацію права власності, здійсненими на підставі договорів, які визнаються недійними, суд звертає увагу на те, що з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає.

У пункті 3 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому» до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (правовий висновок викладений у постанові КЦС ВС від 10.11.2021 у справі № 361/3659/18).

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги заявлені до приватних нотаріусів Морозова Г.В. та ОСОБА_5 , оскільки вони є неналежними Відповідачами у справах про визнання договорів недійсними.

З огляду на положення ст. 141 ЦПК України стягненню з Відповідачів-1,2,3,4 підлягають понесені Позивачем судові витрати рівних долях.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 203, 204, 215 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 03 листопада 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем та зареєстрований за №2009.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 11 листопада 2015 року укладений між ОСОБА_2 та покупцями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою Мариною Гамідівною та зареєстрований за №3813.

У задоволенні інших вимог відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРА-ІР» судовий збір в розмірі 440,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРА-ІР» судовий збір в розмірі 440,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРА-ІР» судовий збір в розмірі 440,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРА-ІР» судовий збір в розмірі 440,50 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРА-ІР», адреса: 03058, м. Київ, вул. Польова, 71, кв.71, ;

Відповідач-1: ОСОБА_1 ,адреса: АДРЕСА_9 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-2: ОСОБА_2 ,адреса: АДРЕСА_10 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-3: ОСОБА_3 ,адреса: АДРЕСА_11 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-4: ОСОБА_4 ,адреса: АДРЕСА_12 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач-5: ОСОБА_7 ,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса: м. Київ, вул. Богдана Гаврилішина, 16, оф. 24;

Відповідач-6: Магомедова Марина Гамідівна,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса: м. Київ, вул. Регенераторна, 123, офіс 8.

Суддя: