СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/129/22
ун. № 759/6450/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Правова група лекс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Правова група лекс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Папазова Г.А., подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 6850928 від 04.02.2022 р. відкритого на підставі виконавчого напису № 578, який було видано 13.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Заява обґрунтована тим, що 04.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шарковим О.О. на підставі виконавчого напису № 578, який було видано 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за заяваю (оферта) № 200025576 від 19.04.2011 року укладено між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 68509281 в якому позивач є боржником.

Згідно договору відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 року новим кредитором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група лекс"

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із матеріалів заяви вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису № 578, вчиненого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за заявою № № 200025576 від 19.04.2011 року укладено між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1

04.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шарковим О.О. на виконання оспорюваного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68509281.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача та призводить до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки його подальше виконання матиме наслідком завдання матеріальних збитків для позивача.

Ураховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та приватним виконавцем вчиняються примусові дії на виконання виконавчого напису, законність якого оспорюється позивачем.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з вимогами частини третьої статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6850928 від 04.02.2022 року відкритого на підставі виконавчого напису № 578, який було видано 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем до розгляду справи по суті.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Правова група лекс", , адреса: м.Київ, вул. Льва Толстого, 33, оф. 75.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .

- приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков Олександр Олександрович, адреса: м.Київ, пров.Бехтерівський, 4Б, оф. 2.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Твердохліб Ю.О.