Справа№592/7197/21
Провадження №2-др/592/25/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача адвоката Юшкевич Є.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення коштів на утримання майна,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2022 частково задоволено позов

ОСОБА_1 ; ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 10 401 (десять тисяч чотириста одна) грн 26 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 747,59 грн.

11.06.2022 представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надішйла заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

З огляду на те, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/7197/21, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено 21.02.2022, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введенний воєнний стан, заяву про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано до суду у передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України строк.

Частинами 1,3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

З наданих представником позивача доказів встановлено, що 30.08.2021 між нею та позивачем укладено Договір про надання правничої допомоги, згідно п.п. 1, 4.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання виконати від імені клієнта правничу допомогу у справі №592/7197/21, послуги щодо надання правничої допомоги оплачуються в розмірі 3 500 грн на умовах передоплати (а.с. 62). З копії квитанції товарного чека №23 від 30.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено адвокату Юшкевич Є.Ю. 3 500 грн за послуги правничої допомоги згідно Договору №23 від 30.08.2021 (а.с. 3).

Представником відповідача на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України під час судового розгляду заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (консультація клієнта, складання проекту відповіді на відзив, участь у трьох судових засіданнях), та з урахуванням клопотання відповідача щодо зменшення заявлених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Т.В. Шияновська