У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/358/21

Номер провадження 2/184/12/22

22 червня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П. «про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П. «про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

На підставі розпорядження №1 від 24.09.2021 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гукової Р.М., відповідно до пункту 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно якого вищевказану справу передано для розгляду судді Томашу В.І. 27 вересня 2021 року було прийнято до провадження справу та призначено на 06.10.2021р. на 10.00 годину.

Позивач повторно не прибувала в судові засідання, які були призначені на 27.10.2021 року, 16.11.2021 року, 22.12.2021 року представник позивача надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю з`явлення представника позивача до суду в призначений час через хворобу, 19.01.2022 року, 09.03.2022 року, 22.03.2022 року представник позивача надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, призначений на 29.03.2022 року на іншу дату у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України та необхідністю забезпечення безпеки учасників процесу, 19.04.2022 року, 11.05.2022 року, 01.06.2022 року, 22.06.2022 року надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника у черговій відпустці. При цьому суд зазначає, що позивач та її представник були проінформовані про призначені судові засідання у справі, але не з`явились з невідомих суду причин та без надання заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання з`явилась.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Позивач неодноразово не з`являвся до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 27.10.2021 року, 16.11.2021 року, 22.12.2021 року представник позивача надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю з`явлення представника позивача до суду в призначений час через хворобу, 19.01.2022 року, 09.03.2022 року, 22.03.2022 року представник позивача надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, призначений на 29.03.2022 року на іншу дату у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України та необхідністю забезпечення безпеки учасників процесу, 19.04.2022 року, 11.05.2022 року, 01.06.2022 року, 22.06.2022 року надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника у черговій відпустці.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Тому суд дійшов висновку, що позивач та її представник належним чином були повідомлені про судові засідання, зокрема, позивачу та її представнику у справі смс-повідомленнями були надіслані судові повістки про виклик до суду.

Отже, оскільки позивач та її представник були належним чином повідомлені судом про призначення судових засідань, у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки не прибули, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною 5 статті 223 та пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача та її представника в судове засідання залишення позову без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача та її представника в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П. «про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності» - залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш