Справа № 757/8809/21
Провадження № 4-с/359/11/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича, заінтересована особа (боржник) : ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року представник скаржника адвокат Дранчук І.Я. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною скаргою, якою просив: визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Бориспільсь-кого міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіона-льного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі № 757/8809/21-ц; визнати протиправним та скасувати рішення Головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі №757/8809/21-ц, що оформлене документом - «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 19 листопада 2021 року (без номеру)»; зобов`язати Головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі №757/8809/21-ц, якою накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0); земельну ділянку площею 0,1401 га з кадастровим номером :04:001:4234, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208); земельну ділянку площею 0,2272 га з кадастровим номером :04:001:4231, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208).

Вимоги обґрунтовано тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі № 757/8809/21-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0); земельну ділянку площею 0,1401 га з кадастровим номером :04:001:4234, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208); земельну ділянку площею 0,2272 га з кадастровим номером :04:001:4231, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208). З метою виконання вказаної ухвали суду представник скаржника звернувся до Бориспільського міськ-районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження. 29 листопада 2021 року на адресу представника скаржника надійшов лист головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністер-ства юстиції (м. Київ) Вовка А.В., в якому було зазначено, що відділ направляє для виконання та відома постанову від 19 листопада 2021 року, винесену при примусовому виконанні ухвали №757/8809/21-ц від 22 липня 2021 року. Однак, до вказаного листа було додано не постанову, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 листопада 2021 року. Представник скаржника звертає увагу суду, на те, що у вказаному повідомленні невірно зазначено боржника та стягувача. В якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець вказав, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Документ повернуто на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, державний виконавець не повідомив в чому саме полягає невідповідність ухвали суду вимогам вказаного Закону. Зважаючи на вказане, скаржник змушений звернутися до суду із даною скаргою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, просив задовольнити вимоги скарги.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши заяву представника скаржника та матеріали справи, прийшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 4 та ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 - 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи, відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі № 757/8809/21-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0); земельну ділянку площею 0,1401 га з кадастровим номером :04:001:4234, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспіль-ський район, Вишеньківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208); земельну ділянку площею 0,2272 га з кадастровим номером :04:001:4231, з цільовим призначенням для ведення особистого селянсь-кого господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208).

09 листопада 2021 року представник скаржника адвокат Дранчук І.Я. звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаної ухвали суду.

29 листопада 2021 року на адресу представника скаржника надійшло повідомлення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 листопада 2021 року, в якому зазначається, що до відділу пред`явлено виконавчий документ, який не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Документ повернуто на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно ст. 26 цього Закону.

За змістом вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника ( для юридичних осіб-за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконан-ню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізик-них осіб-платників податків), місце роботи боржника-фізичної особи, місцезнаход-ження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Державний виконавець при винесенні оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, послався на вимоги п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», без прийняття до виконання.

Однак, в даному повідомленні державний виконавець мав мотивувати належним чином - яким конкретно вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче проваджен-ня» не відповідає виконавчий документ, оскільки не зазначення такої інформації виконавцем позбавляє стягувача можливості усунути / виправити недоліки з метою реалізації ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та визнання протиправним і скасувати рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі №757/8809/21-ц, що оформлене як «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 19 листопада 2021 року (без номеру)», підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначе-ні Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусо-вого виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов`язання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка А.В. відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі №757/8809/21-ц та накласти арешт, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Виходячи з норм чинного законодавства України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб, до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (Постанова Пленуму Верховного суду України, від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

З огляду на викладене, заявлені ОСОБА_1 вимоги про зобов`язання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка А.В. відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі №757/8809/21-ц та накласти арешт, не підлягають задоволенню, оскільки прийняття відповідних постанов в межах виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця, якому надані такі повноваження відповідно Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а тому у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконав-ця прийняти відповідне рішення (в даному випадку щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту).

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 81, 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича, заінтересована особа (боржник) : ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі №757/8809/21-ц.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі №757/8809/21-ц, що оформлене документом «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 19 листопада 2021 року (без номеру)».

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 червня 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В.