Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1540/22
У Х В А Л А

22.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-7).

Ухвалою судді від 04 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановлено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 01 червня 2022 року ( а. с. 42-43 ).

01 червня 2022 року судове засідання було відкладено на 22 червня у зв`язку із неявкою відповідача ( а. с. 48 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 01.06.2022 року за вх. № 16808 судом отримано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує ( а. с. 46, 47 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

З вказаного поштового повідомлення вбачається, що судову повістку про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 22.06.2022 року о 12 годині, ОСОБА_2 отримала особисто 09.06.2022 року.

До того ж, в судове засідання, яке було призначено на 01.06.2022 року, відповідач ОСОБА_2 також не заявилася, хоча була належним чином повідомленою, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення ( а. с. 45 ).

Тобто, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України судом відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи.

Однак, відповідач в судове засідання в призначений час судом не з`явилася, заяв та клопотань з боку останньої на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов