Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 761/47497/18

провадження № 61-4467св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Міністерство охорони здоров`я України, Національний медичний університет імені О. О. Богомольця,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Цвєткової Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України), Національного медичного університету імені О. О. Богомольця (далі - НМУ ім. О. О. Богомольця) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 18 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва прийняв відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині вимог, а саме: визнання протиправною бездіяльність НМУ ім. О. О. Богомольця щодо неприйняття наказу про організацію конкурсу на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця; зобов`язання МОЗ України внести до НМУ ім. О. О. Богомольця кандидатуру ОСОБА_1 для участі в конкурсі на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця та закрив провадження у справі в цій частині.

Рішенням від 18 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва позов задовольнив частково.

Зобов`язав МОЗ України, у строки, визначені Законом України «Про вищу освіту» провести конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

У решті позову відмовив.

На рішення місцевого суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Цвєткова К. В. в інтересах ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою від 25 січня 2021 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката Цвєткової К. В. в інтересах ОСОБА_2 залишив без задоволення, рішення місцевого суду залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду, адвокат Цвєткова К. В. в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою від 29 квітня 2021 року Верховний Суд поновив строк касаційного оскарження, відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставами для відкриття касаційного провадження є пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

У касаційній скарзі адвокат Цвєткова К. В. в інтересах ОСОБА_2 просить розгляд справи проводити за участю адвоката.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Отже, виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

У задоволенні клопотання адвоката Цвєткової К. В. в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить підстав для розгляду справи за участю сторін, потреби у отриманні пояснень немає.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.

У такому разі копія судового рішення надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Зважаючи на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Цвєткової Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи за участю адвоката відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету імені О. О. Богомольця про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська