Справа № 589/1438/22
Провадження № 2/589/930/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із зазначеною позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення даного позову.

Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 отримала матеріали виконавчого провадження з реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: копію заяви про примусове виконання рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №68758041 від 22.02.2022, копію виконавчого напису №6296 виданого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. З вказаних документів позивач вбачається як боржник за кредитним договором №3125826 виданий 16.01.2021, укладений з ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заборгованість за кредитним договором - 16530 грн 00 коп.

Ззаборгованість відсутня, оскільки ніякі кредитні договора з установами не підписувала, зазначений борг позивач не визнає, а тому вважає, що виконавчий напис не є безспірним та є незаконним.

Не будучи згодна із даним виконавчим написом ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На даний час вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Ямпільському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Не зважаючи на подачу вищевказаного позову до суду і допоки рішення суду набере законної сили державний виконавець в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року продовжить стягнення на підставі виконавчого документу.

У разі задоволення позовних вимог стягнені за цей час кошти будуть перераховані на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», що істотно ускладнить або унеможливить їх повернення їй, порушить її права та інтереси, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову та надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Змістом позовних вимог є наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким стягується з неї заборгованість за кредитним договором та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та забороною вчинення будь яких дій відносно виконавчого напису є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису №6296 від 17.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною по заяві ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в безспірному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 16530 грн, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6296 від 17.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в безспірному порядку заборгованості в сумі 16530,00 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши державному виконавцю Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203) в розмірі 16530,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (41200, Сумська область, селище Ямпіль, бульвар Ювілейний, будинок 4), для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - , 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження - 41200, Сумська область, селище Ямпіль, бульвар Ювілейний, будинок 4;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса - АДРЕСА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша