ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/510/19
У Х В А Л А

"23" червня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янськє Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенький Євген Вікторович,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янськє Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець Кривенький Є.В.

ОСОБА_1 просить суд:

1. Поновити строки на подання скарги на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та звільнити його від сплати судового збору;

2. Прийняти скаргу на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південко-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до розгляду та її задовольнити;

3. Зобов`язати Кривенького Євгена Вікторовича державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янсысого району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт із банківського рахунку, який відкритий в АТ «Універсал Банк» (номер рахунку: НОМЕР_1 ) у ВП № 59036560, на підставі та у відповідності до Розпорядження КМУ від 2 березня 2022 р. № 198-р.

В даній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в рамках виконавчого провадження від 06.05.2019 №59036560, яке відкрито на підставі судового наказу від 02.05.2019 №187/510/19, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області, державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янськє Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мельничук Ганною Вікторівною 31.03.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на банківському рахунку, який був відкритий в AT «Універсал Банк» (номер рахунку: НОМЕР_1 ), внаслідок чого ОСОБА_1 фактично не має змоги користуватись власними коштами з вищевказаного банківського рахунку.

Станом на 13.06.2022 року, Кривенький Євген Вікторович - є державним виконавцем, на розгляді у якого перебуває виконавче провадження №59036560.

Обґрунтовуючи пропуск строків для подання скарги, визначений п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, ОСОБА_1 зазначив наступне:

Його представником, адвокатом Морозовим В.Ю., неодноразово надіслано адвокатські запити на електронну адресу Національного банку України, AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" та Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із проханням скасувати накладений арешт на банківський рахунок та надати інформацію про правомірність обмеження можливості здійснення видаткових операцій власних грошових коштів з банківського рахунку в AT «Універсал Банк».

При цьому, відповідь від ДВС України в особі начальника Управління Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 04.04.2022, його представником отримано тільки 11.06.2022, засобом AT «УКРПОШТА». Із змісту зазначеної відповіді випливало те, що особа, дії якої оскаржується, фактично відмовила у скасуванні арешту із належного йому банківського рахунку, чим порушила вимоги Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 р. № 198-р «Про забезпечення здійснення розрахунків населення в умовах воєнного стану» та внаслідок чого він, дізнався про порушення своїх прав.

Просить суд вважати дату 11.06.2022 фактичною датою, якою він дізнався про факт порушення його прав.

Додатково ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із військовими діями на території України, у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, періодично оголошують повітряні тривоги внаслідок чого його представник, адвокат Морозов В.Ю., фактично унеможливлений належним чином здійснювати адвокатську діяльність та готувати відповідні процесуальні та інші документи у строки, які передбачені ЦПК України.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання скарги, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62), «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року, заява № 15123/03. У Рішенні в справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 ЄСПЛ зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі №755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі ОСОБА_11 проти України (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та Трух проти України (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03).

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

З матеріалів доданих заявником до скарги вбачається, що Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 04.04.2022 на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь на його запит від 21.03.2022 про неможливість проведення виконавчих дій.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що його представником отримано тільки 11.06.2022, засобом AT «УКРПОШТА», однак жодного доказу такого факту до скарги не долучено та суду не надано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відсутні підстави визнання поважною причину пропуску строків, встановленого п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновити строку на подання скарги безпідставне та задоволенню не підлягає, а вказану скаргу слід залишити без розгляду як таку, що подана до суду після закінчення процесуальних строків.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу скарги на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янськє Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янськє Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха