Справа № 147/60/17
Провадження № 2/147/2/22
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову та закрито провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання за нею права власності на частину спадкового майна.

22 червня 2022 року через канцелярію суду сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди, підписаної учасниками. Згідно з якою в процесі спору учасники справи вирішили укласти мирову угоду про наступне:

1.Сторони у справі визнають, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. З метою вирішення спору про визнання права власності на спадкове майно, яке є предметом спору у справі, сторони домовились про наступне.

2.1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ідентифікаційний НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на транспортні засоби:

-автомобіль ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, колір синій, № кузову: НОМЕР_3 (свідоцтво НОМЕР_4 від 30.03.2006), який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-автомобіль IVEKO DAILY, державний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, колір білий, № двигуна: НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 (свідоцтво НОМЕР_8 від 28.08.2010), який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2.2. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ідентифікаційний НОМЕР_9 , право власності за набувальною давністю на транспортний засіб: фургон малолітражний-В марки MERCEDES-BENZ 208 CDI SPRINTER, державний номер НОМЕР_10 , 2003 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 (свідоцтво НОМЕР_13 від 24.12.2008), який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. Судові витрати, понесені сторонами під час розгляду справи в суді, кожна сторона вирішила залишити за собою.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Позивач відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, її представником адвокатом Гончаром О.І. подано до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності позивача ОСОБА_1 та його відсутності, просить задовольнити спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 22.06.2022.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, мирову угоду підтримує та просить її затвердити.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, його представником адвокатом Клименко І.Ф. подано до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_3 та її відсутності, мирову угоду підтримують в повному обсязі та просять затвердити судом.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Тростянецька державна нотаріальна контора, в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст мирової угоди, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно п.2 ч.2, ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до умов поданої на затвердження суду мирової угоди від 22.06.2022, сторони домовились про наступне:

1. Сторони у справі визнають, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. З метою вирішення спору про визнання права власності на спадкове майно, яке є предметом спору у справі, сторони домовились про наступне.

2.1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ідентифікаційний НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на транспортні засоби:

-автомобіль ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, колір синій, № кузову: НОМЕР_3 (свідоцтво НОМЕР_4 від 30.03.2006), який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-автомобіль IVEKO DAILY, державний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, колір білий, № двигуна: НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 (свідоцтво НОМЕР_8 від 28.08.2010), який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2.2. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ідентифікаційний НОМЕР_9 , право власності за набувальною давністю на транспортний засіб: фургон малолітражний-В марки MERCEDES-BENZ 208 CDI SPRINTER, державний номер НОМЕР_10 , 2003 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 (свідоцтво НОМЕР_13 від 24.12.2008), який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. Судові витрати, понесені сторонами під час розгляду справи в суді, кожна сторона вирішила залишити за собою.

При цьому, сторони дійсної мирової угоди свідчать про відсутність будь-якого незаконного тиску при укладенні мирової угоди одна на одну, а також зі сторони інших осіб, та їм зрозумілі вимоги ст. ст. 207, 208 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі. Дійсна мирова угода складена в чотирьох примірниках, українською мовою, по одному примірнику для кожної сторони мирової угоди та один примірник для суду.

Відповідно до вимог ч.1-ч.4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Розглянувши мирову угоду у справі №147/60/17 в цілому, перевіривши та дослідивши кожне із положень мирової угоди окремо, врахувавши позицію сторін угоди, суд дійшов висновку, що такі стосуються лише прав і обов`язків сторін, не виходять за межі предмету позову, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом також встановлено, що мирова угода підписана самими учасниками та повноважним представником ОСОБА_1 адвокатом Гончаром Олександром Івановичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги від 01.06.2022 (а.с.184)

Наслідки затвердження мирової угоди судом (неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), роз`яснені та зрозумілі сторонам.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з мирової угоди, сторони погодили, що судові витрати, понесені сторонами під час розгляду справи в суді кожна сторона вирішила залишити за собою.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 200, 207, 208, 247, 255, 256, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду від 22 червня 2022 року, укладену між ОСОБА_2 , представником ОСОБА_1 адвокатом Гончаром Олександром Івановичем та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, за якою:

1. Сторони у справі визнають, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. З метою вирішення спору про визнання права власності на спадкове майно, яке є предметом спору у справі, сторони домовились про наступне.

2.1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ідентифікаційний НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на транспортні засоби:

-автомобіль ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, колір синій, № кузову: НОМЕР_3 (свідоцтво НОМЕР_4 від 30.03.2006), який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-автомобіль IVEKO DAILY, державний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, колір білий, № двигуна: НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 (свідоцтво НОМЕР_8 від 28.08.2010), який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2.2. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ідентифікаційний НОМЕР_9 , право власності за набувальною давністю на транспортний засіб: фургон малолітражний-В марки MERCEDES-BENZ 208 CDI SPRINTER, державний номер НОМЕР_10 , 2003 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 (свідоцтво НОМЕР_13 від 24.12.2008), який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. Судові витрати, понесені сторонами під час розгляду справи в суді, кожна сторона вирішила залишити за собою.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до відповідного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак