Справа № 750/560/22
Провадження № 4-с/750/7/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання Хамайко С. В.

суб`єкт оскарження ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про визнання неправомірною і скасування постанови, визнання неправомірними дій

заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач)

Суд встановив:

1. 18.01.2022 ОСОБА_2 (далі заявниця) звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича (далі суб`єкт оскарження) і просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021, а також всі подальші дії суб`єкта оскарження, вчинені ним в рамках незаконно відкритого виконавчого провадження № 67862259.

В обґрунтування скарги зазначила, що в постанові про відкриття виконавчого провадження невірно вказано дату видачі виконавчого документа (30.03.2021) і, таким чином, фактично відкрито виконавче провадження з примусового виконання неіснуючого виконавчого документа; крім того, суб`єктом оскарження не перевірено повноваження представника стягувача, який звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, та безпідставно вказано залишок заборгованості в розмірі 211110 грн 12 коп., яка не відповідає дійсності.

Безпідставне відкриття виконавче провадження, на думку заявниці, свідчить про незаконність усіх інших дій, що вчинені суб`єктом оскарження.

2. Разом із скаргою заявниця подала письмове клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, вказуючи на те, що одразу після отримання її копії звернулася з позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду, а після отримання 16.01.2022 копії ухвали судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі оскаржила постанову до Деснянського районного суду м. Чернігова.

3. У судовому засіданні суб`єкт оскарження просив у задоволенні скарги відмовити за її безпідставністю.

Заявниця та представник стягувача не з`явилися, про час і місце розгляду скарги сповіщалися належним чином.

Заявниця подала особисто через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду скарги, через погіршення стану її здоров`я; представник стягувача надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та заперечення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити.

4. Протокольною ухвалою суду від 14.02.2022 клопотання заявниці про відкладення розгляду скарги відхилено, в зв`язку з ненаданням нею доказів захворіння.

5. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

5.1. Деснянським районним судом м. Чернігова видано 30.03.2011 виконавчий лист № 2-6700/10 про солідарне стягнення з боржниці та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в сумі 419338 грн 52 коп. (а.с. 14, 15).

Ухвалою суду від 30.04.2020 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 16-20).

5.2. За заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), 10.12.2021 суб`єктом оскарження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67862259, якою заявницю як боржника зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про свої доходи та майно (а.с. 39; далі - Постанова). У Постанові допущено описку в написанні дати видачі судом виконавчого листа № 2-6700/10 і замість 30.03.2011 зазначено 30.03.2021.

Копію Постанови заявниця отримала 26.12.2021, проте вимоги суб`єкта оскарження не виконала.

5.3. Відповідно до пункту «а» частини першої, частини другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки в справі є докази оскарження Постанови в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що заявницею пропущено строк звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова з цією скаргою з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

5.4. Процедура виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначена Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Суд констатує, що Закон не містить норм, які зобов`язують приватного виконавця перевіряти повноваження представника стягувача, що діє на підставі належним чином оформленої чинної довіреності, в момент звернення останнім із заявою про відкриття виконавчого провадження.

5.5. Згідно з абз. 3 частини третьої статті 74 Закону приватний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Суб`єкт оскарження скористався цим правом і 24.01.2022 виніс постанову, якою виправив дату видачі судом виконавчого листа № 2-6700/10 на «30.03.2011», а наявність описки, що може бути виправлена, не є підставою для скасування процесуального документа.

5.6. Помилкове визначення суб`єктом оскарження суми залишку боргу не позбавляє сторони виконавчого провадження надати в стадії примусового виконання рішення документи, що підтверджують дійсну суму заборгованості, а тому не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки в такому випадку буде порушено право стягувача на отримання заборгованості, стягнутої рішенням суду, яке в силу положень статті 1291 Конституції України є обов`язковим для виконання заявницею.

5.7. З урахуванням наведених вище мотивів, подана скарга не підлягає задоволенню.

6. Керуючись статтями 258-261, 449451 ЦПК України,

с у д у х в а л и в:

6.1. Клопотання задовольнити. Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 67862259 від 10.12.2021.

6.2. У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про визнання неправомірною і скасування постанови, визнання неправомірними дій відмовити.

6.3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев