Справа № 464/1428/22
пр.№ 2/464/906/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1428/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів)

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3

вимоги: звільнення майна з-під арешту

представники учасників справи:

представник позивача та третьої особи - адвокат Гавелко Ю.О.

представник відповідача Сихівського відділу ДВС у м.Львові Грицай-Липська Н.С.

Обставини справи

Адвокат Гавелко Ю.О. від імені та в інтересах позивача звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить зняти арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6271122 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 23425806), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 05 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 17 травня 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, та занесеною до протоколу судового засідання, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, Штипованого М.Т.

Адвокат Гавелко Ю.О., яка діє імені та в інтересах позивача та третьої особи, скористалась наданим ч.3 ст.211 ЦПК України правом щодо заявлення клопотання про розгляд справи у її відсутності та без участі її довірителів.

Відповідно до поданого представником клопотання третя особа позов підтримує та просить задоволити.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить зняти арешт з квартири.

За положеннями ч.ч.4, 5 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Про зазначені вимоги вказано в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідачем Сихівським відділом ДВС у м.Львові подано відзив на позов, однак всупереч наведеним положенням закону та вимогам ухвали суду не надано доказів надіслання (надання) такого іншим учасникам справи. Указане недотриманням відповідачем цивільного процесуального законодавства має наслідком порушення принципу змагальності і надання можливості відповісти на висловлені аргументи. Таким чином суд не приймає відзиви до уваги. Водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судове засідання 20 червня 2022 року учасники справи, будучи повідомленими про розгляд справи, що не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем заявлено вимоги про зняття арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6271122, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 (третя особа) та ОСОБА_2 (відповідач).

Наявність такого арешту підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17 квітня 2021 року за № 253176713 з актуальними відомостями від 23 червня 2022 року за № 303374130.

У ході розгляду справи судом установлено, що у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходилася цивільна справа № 2-11/2006: за позовом Сихівської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, визнання частково недійсним договору дарування; позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

У даній справі при розгляді заяви Сихівської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ухвалою суду від 12 листопада 2004 року, для забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Даний арешт ухвалою суду від 14 лютого 2008 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, знято із вказанням про направлення такої для виконання ДВС Сихівського району м.Львова, Першій державній нотаріальній конторі м.Львова, ЛОБТІ та ЕО,

Незважаючи на наявність ухвали суду про скасування арешту, у припиненні обтяження відмовлено, про що свідчать листи Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) від 16 червня 2021 року, Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) від 04 червня 2021 року, Першої львівської державної нотаріальної контори від 29 жовтня 2021 року, рішення державного реєстратора права на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (Львівська область) від 06 липня 2021 року за № 59128756.

Аналогічний висновок зроблено у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 22 березня 2022 року у справі № 464/7837/21, яке набрало законної сили та яким відмовлено позивачу у позові до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), Першої львівської державної нотаріальної контори про скасування обтяження арешту нерухомого майна.

Виходячи з положень ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09 серпня 2021 року № 285/2558/19, відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Характер спору свідчить, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі.

Відповідач Сихівський відділ ДВС у місті Львові, виходячи з конкретних обставин, не є належним та не повинен відповідати за заявленими вимогами позивача про зняття обтяження арешту нерухомого майна, що є підставою для відмови у позові до такого.

У ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом (ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із положеннями ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд має виходити з того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 362/6725/18.

З урахуванням, що наявність обтяження без будь-яких правових підстав унеможливлює реалізацію у повній мірі своїх прав як співвласника нерухомого майна, неможливості позивача захистити своє право у позасудовому порядку та визнання позову відповідачем, суд уважає необхідним задоволити вимоги позивача. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно є невиправданим втручанням у право на мирне володіння своїм майном (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20).

Зважаючи на викладене, у даному конкретному випадку визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав сумніватися у волевиявленні сторін немає.

Отже позов підлягає частковому задоволенню шляхом зняття арешту нерухомого майна, що є ефективним способом захисту порушеного цивільного права. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду, який узгоджується із такими засадами цивільного судочинства як справедливість, добросовісність та розумність.

Судові витрати

Позивачем при подачі позову сплачено 992,40 судового збору, натомість представник позивача просить такі витрати залишити за понесеним, а не покладати на відповідачів. Оскільки сторона позивача вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та не бажає відшкодовувати понесені витрати, а тому понесення таких слід за нею залишити.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Зняти арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6271122) квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 23425806).

Відмовити у задоволенні позовних вимог до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів).

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за її заявою залишити за нею.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), код за , м.Львів, пр.Червоної Калини, 109

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (повідомлена відповідачем адреса: АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 22 червня 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО