Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/115/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім цього, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у вказаній справі.

07.02.2022 року до суду від позивачки надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову. У вказаній заяві позивачка просить суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути їй вказану заяву з додатками.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Винару Л.В.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, процедура відкликання заяви про забезпечення позову не врегульована процесуальним законодавством України, керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України суддя застосовує до цих правовідносин аналогію п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відкликання заяви про забезпечення позову не суперечить закону, тому вказану заяву слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар