П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/13586/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/3482/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що 26 вересня 2017 року на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року по справі № 759/13586/15-ц ПАТ «Дельта Банк» отримало виконавчий лист, зі строком пред`явлення його до виконання - до 21 вересня 2020 року.

Наразі, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року по справі № 759/13586/15-ц не виконано.

11 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Проте ухвалу суду, якою зазначену заяву було задоволено, опублікована в ЄДРСР лише 22 грудня 2020 року, тобто після строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, заявник вважає, що підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання наведені ним у заяві, є поважною, а його заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року (т. ІІ а.с. 93-94) заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», задоволено, визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 759/13586/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 49.28/21/С-П-05 укладеного 11 жовтня 2005 року у розмірі 8 963 172 грн. 83 коп., поважними; поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 759/13586/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.28/21/С-П-05 укладеного 11 жовтня 2005 року у розмірі 8 963 172 грн. 83 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розгляд даної справа було проведено за відсутності належним чином повідомлених сторін по справі, чим порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Скаржник зазначає, що згідно наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання становить до 21 вересня 2020 року. В свою чергу, заяву про видачу дубліката виконавчого листа, було задоволено ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року, тобто, у заявника було достатньо часу для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у строк до 21 вересня 2020 року.

Скаржник зазначає, що ініціювавши судовий процес щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявник повинен був цікавитися станом відомого йому судового провадження та вчасно реагувати на прийняті рішення, проявляти свою процесуальну зацікавленість. Натомість, заявник тривалий час не вчиняв дії, спрямовані на отримання інформації про стан розгляду його заяви, що свідчить про його незацікавленість у судовому процесі. Крім того, заявником не було наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та конвертом із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що хоча ухвала про видачу дублікату виконавчого листа й була постановлена судом за місяць до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте була отримана заявником поза межами зазначеного строку, що позбавило заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання .

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у справі № 759/13586/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.28/21/С-П-05 укладеного 11 жовтня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у розмірі 8 963 172 грн. 83 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 4 310 835 грн. 29 коп.; сума заборгованості за відсотками - 3 652 974 грн. 20 коп.; пеня - 908 512 грн. 13 коп.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 9 355 грн. 71 коп.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам - 81 495 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 3 654 грн. (т. І а.с. 161-164).

09 жовтня 2017 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист виданий на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року по справі № 759/13586/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором (т. І а.с. 171). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 вересня 2020 року (т. ІІ а.с. 06).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у цивільній справі № 759/13586/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. І а.с. 240-242).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», задоволено, видано дублікат виконавчого листа виданого Святошинським районним судом міста Києва від 21 червня 2017 року по цивільній справі № 759/13586/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.28/21/С-П-05 укладеного 11 жовтня 2005 року у розмірі 8 963 172 грн. 83 коп. (т. ІІ а.с. 24-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 759/13586/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до виконання становить до 21 вересня 2020 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року видано дублікат вищевказаного виконавчого листа. Разом з тим, вказана ухвала була оприлюднена в ЄДРСР лише 22 грудня 2020 року. Доказів на підтвердження того, що заявник отримав ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та дублікат виконавчого листа у строк до 21 вересня 2020 року, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено заявником з незалежних від нього обставин, а відтак, наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання скаржника на те, що у заявника було достатньо часу для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у строк до 21 вересня 2020 року, є безпідставним, виходячи з того, що незважаючи на те, що ухвала про видачу дублікату виконавчого листа була постановлена судом 26 серпня 2020 року, вона була внесена до ЄДРСР - 20 грудня 2020 року, та оприлюднена - 22 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання скаржника на те, що заявником не було наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є безпідставним, виходячи з вищенаведеного.

Посилання скаржника на те, що заявник тривалий час не вчиняв дії, спрямовані на отримання інформації про стан розгляду його заяви, що свідчить про його незацікавленість у судовому процесі, є безпідставним та спростовується наявним в матеріалах справи клопотанням про пришвидшення розгляду справи (а.с. 26).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення сторін про розгляд справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частинами 1-6 ст. 128 ЦПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегією суддів встановлено, що заява про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглянута судом першої інстанції у відсутність учасників справи. При цьому, доказів на підтвердження того, що сторони були належним чином повідомленні про розгляд справи, матеріали справи не містять.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі №759/13586/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.28/21/С-П-05 укладеним 11 жовтня 2005 року у розмірі 8 963 172 грн. 83 коп., поважними.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі №759/13586/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №49.28/21/С-П-05 укладеним 11 жовтня 2005 року у розмірі 8 963 172 грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура