ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на втрату виконавчих документів та пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання з причин, які не залежали від стягувача.

У зв`язку з чим, просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №403/12333/12 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій 10 лютого 2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року у задоволенні заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа. Крім того, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, тому відповідно підстав для його видачі у суду немає.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам наявних в матеріалах справи, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що втрата виконавчих листів та пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відбулись не з вини стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6102165 від 22 лютого 2008 року у розмірі 2 307 582,32 грн.

01 листопада 2016 року представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» отримав виконавчі листи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів втрати оригіналів виконавчих листів. Заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа. Крім того, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, тому відповідно підстав для його видачі у суду немає.

Колегія суддів погоджується із таким висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за даними АСВП виконавче провадження №52894145 за примусовим стягненням з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» коштів у розмірі 2 307582,32 грн. було відкрито 15 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. на підставі виконавчого листа №403/12333/12 від 01 листопада 2016 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено відповідні відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно. 22 червня 2017 року старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомлено, що перевіркою виконавчого провадження встановлено, що в матеріалах справи міститься копія виконавчого листа та зроблено висновок про направлення оригіналу виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, відносно боржника строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 22 червня 2017 року і у межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто у строк до 22 червня 2020 року, проте ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у встановленому законом порядку не зверталось з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Разом з тим, заявником не було надано доказів того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення стягувачу 22 червня 2017 року в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», пропущений з поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважних причин для поновлення пропущеного строку не встановлено, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, що стало підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини заявником надано не було.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали суду не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова