Справа № 308/7311/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер Тревел», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «Анекс Тур», про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача 1: ТОВ «Фарватер Тревел», відповідача 2: ТОВ Туристична компанія «Анекс Тур», про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.
Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, зокрема, просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРВАТЕР ТВЕВЕЛ (код 38889745. м. Ужгород вул. Корзо, 7/7) в сумі 20 809 (двадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 01 коп. , які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Приват Банк» код банку 14360570; накласти арешт на грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «Анекс Тур» код 34191244 (м. Київ вул. Харківське Шосе 201-203 (літера 2А), група нежитлових приміщень № 53 оф. №1) в сумі 199 298 (сто дев`яносто дев`ять тисяч, двісті дев`яносто вісім) грн. 98 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 відкритому в АТ «Альфа банк», код банку 23494714 рахунку НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк» код банку 09807750. та рахунку НОМЕР_4 відкритому в АТ «Приват Банк» код банку 14360570.
У заяві ОСОБА_1 зазначає, що у разі не вжиття заходів до забезпечення позову шляхом арешту коштів відповідачів, які розміщені на вказаних рахунках у межах заявлених нею позовних вимог у відповідачів буде можливість подальшого розпорядження вказаними грошовими коштами та невиконання своїх зобов`язань за договором, що у подальшому створить для неї як позивача додаткові складнощі у виконанні судового рішення у разі задоволення вказаного позову.
ОСОБА_1 у своїй заяві також вказує на те, що відповідачі матимуть потенційну можливість, не виконуючи зобов`язання, знаючи про наявність судового спору, змінити рахунки вивести з них кошти, погіршити свій матеріальний стан тощо. Більше того Компанія «Анеск Тур Україна» відноситься до групи компаній, які афільовані з компанією «Апекс Тур», яка знаходиться в російській федерації.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: ТОВ «Фарватер Тревел», відповідача 2: ТОВ Туристична компанія «Анекс Тур», про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 а також матеріалів позовної заяви вбачається, що 11.02.2022 року між ТОВ «Фарватер Тревел» яке діє від імені Туроператора ТОВ Туристична компанія «Анекс Тур» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір № 2339 на туристичне обслуговування. Вартість туру для туриста становила 173300,00 грн.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Розглядаючи подану заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , суд з урахуванням доказів, наданих заявником для підтвердження своїх вимог, пересвідчився у тому, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ТОВ «Фарватер Тревел» і ТОВ Туристична компанія «Анекс Тур» дійсно виник спір щодо розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення сплачених за договором коштів.
Судом з`ясовано обсяг позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів, дані про особу відповідачів, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер Тревел», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «Анекс Тур», про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, є існування загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, зокрема можливість відповідачів, не виконуючи зобов`язання змінити рахунки вивести з них кошти, погіршити свій матеріальний стан тощо. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник довів належність йому таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача має очевидний та об`єктивний характер, оскільки відповідачі можуть у будь який спосіб відчужити вказаний автомобіль третій особі.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.
Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.
На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами ОСОБА_1 та відповідачем 1: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарватер Тревел», відповідачем 2: Товариством з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «Анекс Тур», наявний спір про розірвання договору, стягнення коштів, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках відповідачів.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку відповідачів , за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер Тревел», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «Анекс Тур», про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРВАТЕР ТВЕВЕЛ (код 38889745. м. Ужгород вул. Корзо, 7/7) в сумі 20 809 (двадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 01 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Приват Банк», код банку 14360570;
Накласти арешт на грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «Анекс Тур» код 34191244 (м. Київ вул. Харківське Шосе 201-203 (літера 2А), група нежитлових приміщень № 53 оф. №1) в сумі 199 298 (сто дев`яносто дев`ять тисяч, двісті дев`яносто вісім) грн. 98 коп. які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 відкритому в АТ «Альфа банк», код банку 23494714, рахунку НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк», код банку 09807750. та рахунку НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Приват Банк», код банку 14360570.
Копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул