КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8961/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/3090/22

02 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович про визнання недійсними електронних торгів, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 12 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильєв Павло Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильєв Павло Сергійович просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року з огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали представник позивача отримав засобами електронного зв`язку на електронну пошту лише 30 червня 2022 року.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 06 червня 2022 року. Відповідно до супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 червня 2022 року позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року, проте доказів отримання копії оскаржуваної ухвали позивачем матеріали справи не містять.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильєв Павло Сергійович в обґрунтування поважності причин попуску строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року зазначає, що копію оскаржуваної ухвали представник позивача отримав засобами електронного зв`язку на електронну пошту лише 30 червня 2022 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надає.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року із доказами отримання копії оскаржуваної ухвали.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильєв Павло Сергійович просить суд звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування вимог цієї заяви апелянт зазначає, що позивач ОСОБА_1 має незадовільний матеріальний стан, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Позивач знаходиться у пошуку роботи, постійно відвідує співбесіди щодо працевлаштування. Також просив суд врахувати ситуацію, яка наразі склалась в Україні.

З огляду на вище викладене, просив суд звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану позивача, так і наявність однієї із умов, визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з заявою про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору на ухвалу суду, представник позивача посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та на підтвердження доводів своєї заяви про звільнення від сплати судового збору, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильєв Павло Сергійович надав до суду апеляційної інстанції відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 10 березня 2022 року з якого вбачається, що у січні 2021 року позивач отримав 32 855,53 грн. та 1 228,66 грн., у березні 2021 року- 32,26, у квітні 2021 року- 1158,06, у травні 2021 року 906,45, у червні 2021 року- 0,00 грн., у липні 2021 року- 290,32 грн., у вересні 2021 року- 0,00 грн. В наданих відомостях відсутня інформація про доходи позивача за лютий 2021 року, серпень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад та грудень 2021 року. Проте, навіть з наданих відомостей вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за вказані місяці 2021 року було отримано дохід в сумі 36 213,22 грн., п`ять відсотків від зазначеної суми становить 1 810,66 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної на ухвалу, визначено у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року становить 496 грн. 20 коп. (2481грн. * 0,2), що не перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, який становить 1810,66 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року, а також документу про сплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович про визнання недійсними електроннихторгів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: