У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

копія
Справа № 401/1689/21 Провадження № 2-п/401/9/22

22 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів, адвоката Богданової М.Г.,

представників відповідачів, адвокатів Щербини А.А., Новака Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника відповідача Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року від представника відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що заочне рішення Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 20.12.2021 року відповідачем УЖКГ Світловодської міської ради (далі - Управління) отримало 11.01.2022 року. Поважність причини неявки представника Управління в судові засідання під час розгляду справи обґрунтовує тим, що узв`язку з відсутністю на підприємстві штатного юриста управління не мало можливості належним чином забезпечити представництво в суді шляхом участі представника в суді, подачі до суду доказів, складання належно оформленого відзиву в справі. Зазначає, що на даний час Управлінням укладено договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом, що дасть змогу подальшого представництва інтересів Управління в суді. Також посилається на те, що заперечує проти позовних вимог, і докази, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування заяви надав до суду докази, що визначають функціональні обов`язки Управління.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

01 лютого 2022 року представник відповідача подав до суду заяву про усунення недоліків, розгляд заяви призначено на 10 березня 2022 року.

Судові засіданні, що були призначені на 10 березня та 04 травня 2022 року відкладалися за клопотаннями учасників справи.

В судовому засіданні представник відповідача - УЖКГ Світловодської міської ради підтримав свою заяву та просив її задовольнити з викладених в ній підстав. Також зазначив, що Управління не є самостійною особою, тому необхідно також залучити до участі у справі Світловодську міську раду, як засновника УЖКГ Світловодської міської ради. Крім цього, спеціалістом УЖКГ Світловодської міської ради 30.08.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного інженера СП ТОВ «Світловодськпобут» за фактом невідновлення дорожнього покриття після проведення дорожніх робіт.

Представник відповідача - СП ТОВ«Світловодськпобут» підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити з тих підстав, що під час розгляду справи він двічі подавав заяву про відкладення судового засідання і УЖКГ Світловодської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Богданова М.Г., просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні докази про поважні причини повторні неявки представників відповідачів у всі судові засідання та ненадання відповідачами відзивів на позовну заяву, а також ненадання суду доказів, які б мали істотне значення у справі, а тому заочне рішення є законним і обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, та:

- визнано протиправною бездіяльність Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» щодо нездійснення на виконання ордеру-дозволу на виконання земляних робіт №131 від 03 листопада 2020 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, відновлювальних робіт по відновлюванню асфальтного покриття в АДРЕСА_1 , нездійснення відновлення планування території між огорожею будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» здійснити на виконання ордеру-дозволу на виконання земляних робіт №131 від 03 листопада 2020 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, відновлювальні роботи по відновленню асфальтного покриття в м. Світловодську по вулиці Богуна навпроти будинку №16, відновленню планування території між огорожею будинку АДРЕСА_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради щодо нездійснення контролю за терміном виконання земляних робіт та відновлення Спільним підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» асфальтного покриття в м. Світловодську по вулиці Богуна біля огорожі будинку №16, відновлення планування території між огорожею будинку АДРЕСА_1 після проведення аварійного ремонту системи ЦО за адресою між ТК-209 та ТК-210 по вулиці Богуна згідно ордеру-дозволу №131 на виконання земельних робіт від 03 листопада 2020 р.

- зобов`язано Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради забезпечити здійснення Спільним підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на виконання ордеру-дозволу на виконання земляних робіт №131 від 03 листопада 2020 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради відновлювальних робіт по відновленню асфальтного покриття в м. Світловодську по вулиці Богуна біля огорожі будинку №16, відновленню планування території між огорожею будинку АДРЕСА_1 відновленню планування території між огорожею будинку АДРЕСА_1 .

Так, рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідачів, з огляду на те, що відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не надали.

З матеріалів справи видно, що відповідачі отримали позовну заяву з додатками. (а.с.32,34)

22 вересня 2021 року представник відповідача, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, подав до суду заяву, що у відповідності до ч.2 ст.174 ЦПК України не є заявою по суті справи, у якій зазначив, що позовні вимоги відносно відповідача УЖКГ Світловодської міської ради не визнає повністю. Просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.45-56).

Від відповідача СП ТОВ «Світловодськпобут» відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Судове засідання 22 вересня 2021 року відкладалося у зв`язку з неявкою представників відповідачів та участю головуючого судді у іншому судовому засіданні. (а.с.44).

У судове засідання, що призначене на 02 листопада 2021 року представник відповідача УЖКГ Світловодської міської ради повторно не з`явився.

Судове засідання 02 листопада 2021 року було відкладено за клопотанням представника відповідача - СП ТОВ "Світловодськпобут". (а.с.66)

У судове засідання, що призначене на 20 грудня 2021 року представник відповідача СП ТОВ «Світловодськпобут» повторно не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, вказуючи причини неможливості явки до суду. (а.с.81-83)

У судове засідання, що призначене на 20 грудня 2021 року представник відповідача УЖКГ Світловодської міської ради повторно не з`явився. Відповідач УЖКГ Світловодської міської ради про призначене на 20 грудня 2021 року судове засідання повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. (а.с.75)

З матеріалів справ вбачається, що відповідачі про перешкоди процесуального характеру щодо вирішення питань подання відзиву на позовну заяву, подання доказів, витребування доказів чи неможливості здобуття таких доказів, а також вирішення інших процесуальних питань, суду не повідомляли.

Суд зазначає, що згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК учасники справи мають право: - подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; - подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що посилання представника відповідача про причини неявки представника Управління в судові засідання під час розгляду справи та ненадання відзиву узв`язку з відсутністю на підприємстві штатного юриста, суд не визнає поважною причиною.

Також, суд зазначає, що представником відповідача УЖКГ Світловодської міської ради, в порушення вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не повідомлено в заяві про перегляд заочного рішення та не надано суду жодного доказу на заперечення позовної заяви, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Крім цього, представник відповідача не обґрунтував їх і в судовому засіданні.

Таким чином встановлено, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Враховуючи викладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Дата складення повного тексту ухвали - 24 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом