Справа № 752/2049/22
Провадження № 2-з/752/171/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67825635 з примусового виконання виконавчого напису № 17212 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 25 050,00 грн. до вирішення питання по суті справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ждановича В.М. знаходиться виконавче провадження № 67825635 з примусового виконання виконавчого напису № 17212 від 25 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 25 050,00 грн. до вирішення питання по суті справи.

Відтак, на думку заявника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як наявний прямий зв`язок між видом забезпечення та наслідком загрози виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просить визнати виконавчий напис № 17212 від 25 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, бо невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до необхідності відновлення її порушеного права в судовому порядку шляхом ініціювання нового судового процесу щодо повернення стягнутого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ждановича В.М. знаходиться виконавче провадження № 67825635 з примусового виконання виконавчого напису № 17212 від 25 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 25 050,00 грн. до вирішення питання по суті справи.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17212 від 25 вересня 2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 25 050,00 грн., - до розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: