621/3777/21
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Сосницької К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Зміївської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 до суду звернулася адвокат Бондарук Я.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 2 від 06.09.2021, з позовом до ОСОБА_2 з наступними позовними вимогами: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18.04.2018 Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві; визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 ; стягувати з відповідача аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , 2018 року народження, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

03.05.2022 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову. Просила вирішити питання про повернення позивачці 50 відсотків сплаченого судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч . 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що позивач може як ініціювати цивільний процес так і його припинити на власний розсуд, що є абсолютним правом позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора про відмову від підтримання позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (, місце знаходження: 63404, м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул. Гагаріна, 22) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, сплаченого за подання позову, згідно квитанції № 10664 від 27.11.2021, що складає 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп, які сплачені за наступними реквізитами: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Зміїв/22030101, , п/р НОМЕР_2 , МФО 899998, банк АТ "Ощадбанк", МФО 300465.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2022.

Суддя: