ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

03 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/3648/16-ц

провадження №22-ц/818/188/22

№ 22-ц/818/34/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Жмай Ю.С.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року в складі судді Штих Т.В.,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого у жовтні 2016 року (т.1 а.с. 169-174) просила зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у доступі їй на праві користування та КП «Харківводоканал» до оглядового каналізаційного колодязя, який знаходиться в каналізаційній мережі будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Позов мотивований тим, що 29 березня 2012 року вона отримала довідку від КП «Жилкомсервіс» про допуск до виконання робіт для каналізування мешканцями квартири АДРЕСА_3 за власний рахунок. 6 квітня 2012 року позивач отримала лист-погодження від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про можливість підключення її до каналізаційної мережі побудованої ними господарським способом за власний рахунок, при цьому компенсувала частину витрат у розмірі 2000,00 грн кожному на будівництво їхньої каналізаційної мережі, щоб стати разом з ними її співвласником в рівних частинах, та як наслідок отримати право користування нею без обмеження строку. 12 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримала технічні умови від КП «Харківводоканал», а 26 квітня 2012 року отримала робочий проект схеми каналізації в приватному домоволодінні. 10 травня 2012 року КП «Харківводоканал» погодив виконавчу зйомку самовільно побудованої побутової каналізації від квартири АДРЕСА_4 . 17 травня 2012 року представником КП «Харківводоканал» винесено припис ОСОБА_1 про усунення недоліків у технічній документації на каналізування. 18 травня 2012 року КП «Харківводоканал» відключив мережу каналізування квартири позивача шляхом встановлення заглушки в каналізаційному колодязі. 25 травня 2012 року позивач отримала від КП «Харківводоканал» договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. 20 червня 2013 року представниками КП «Харківводоканал» складено акт, згідно з яким мережа каналізування знаходиться у неробочому стані, та зазначено, що для того, щоб усунути цей недолік потрібен доступ до оглядового колодязю, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_5 , проте ОСОБА_2 поставив свій автомобіль на відповідний оглядовий колодязь, перешкоджаючи відновленню мережі каналізування. 13 липня 2013 року позивач подала відповідну заяву КП «Харківводоканал» про видачу їй акту технічної готовності на побудовану мережу каналізування. 17 липня 2013 року представником КП «Харківводоканал» в присутності позивача складено акт № 374, відповідно до якого каналізаційна мережа по АДРЕСА_6 постійно допускається до експлуатації. Однак у цьому акті зазначено, що заглушку, яку встановлено 18 травня 2012 року, не знято. 25 вересня 2015 року позивач отримала відповіді від КП «Харківводоканал» на її скарги від 03.09.2015 та 12.09.2015 у яких зазначено, що 11.09.2015 представниками КП «Харківводоканал» було встановлено факт знаходження на каналізаційному колодязі, який знаходиться на придомовій території ОСОБА_2 , ОСОБА_4 складеної цегли висотою 1 м та шириною 80 см, що у свою чергу унеможливлює потрапляння КП «Харківводоканал» до колодязю. 5 травня 2016 року представники КП «Харківводоканал» виписали акт обстеження, відповідно до якого, мережа каналізування домоволодіння квартири АДРЕСА_4 знаходяться в неробочому стані. Відповідно до п.2 ч.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, споживач зобов`язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартириних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення. Відповідачі перешкоджають доступу представника КП «Харківводоканал» до каналізаційного колодязю. Вважає, що має право вимагати усунення перешкод у користуванні каналізаційною мережею будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом надання їй безперешкодного доступу до оглядового колодязя та каналізаційної мережі, які розташовані на території земельної ділянки зазначених будинків.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2017 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачі як власники мережі водовідведення та каналізації до житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не досягли згоди з ОСОБА_1 про користування нею зазначеною мережею через використання ОСОБА_1 каналізації без отримання відповідних дозволів та отримання необхідної проектної та технічної документації. Таким чином, відповідачі не порушують права позивача, оскільки є інші варіанти щодо приєднання своєї квартири до господарсько-побутової каналізації, якими ОСОБА_1 може скористатися. Вказані обставини підтвердив представник КП « Харківводоканал» та вони також вказані в листі від 19 березня 2020 року № 3-1176/1-20.01.02-05 наданого першим заступником Генерального директора КП « Харківводоканал» О.М. Коваленко. Щодо не допуску до колодязів суд зазначив, що позивач не довела, що саме із вини відповідачів представник КП «Харківводоканал» не мали змоги дослідити колодязі. Крім того, суд звернув увагу на те що позивач обрала неправильний спосіб захисту своїх прав.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та додаткове рішення, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що каналізаційна мережа за адресою кв. АДРЕСА_4 побудована за її власний рахунок на підставі виданих КП «Харківводоканал» технічних умов від 12.04.2012 на каналізування її квартири та погодженого 26.04.2012 виробничим департаментом Управління інженерно-технічного розвитку КП «Харківводоканал» робочого проекту каналізації. Вважає, що відповідачі порушують її права на користування каналізаційною мережею, що є також і її власністю. Через ненадання відповідачами доступу до колодязів неможливо провести огляд та відновити робочий стан каналізаційної мережі для забезпечення надання послуги водовідведення до квартири позивача. Зазначає, що суд не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам, що призвело до неправильного вирішення справи. Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що сума судових витрат на правову допомогу є недоведеною та необґрунтованою, оскільки представником ОСОБА_5 не надано попередній розрахунок суми судових витрат та взагалі не зазначено суми судових витрат.

У письмових поясненнях Стельмах О.С., який діє в інтересах КП «Харківводоканал» зазначив, що каналізаційна мережа за адресою: АДРЕСА_7 та буд. АДРЕСА_8 побудована мешканцями зазначених квартир за власний рахунок, є їх власністю та не знаходиться на балансі КП «Харківводоканал» та не обслуговується. Звернень про укладення договору на технічне обслуговування мережі чи передачі її в комунальну власність та на баланс КП «Харківводоканал» від власників не надходило. Каналізаційна мережа ОСОБА_1 знаходиться в неробочому стані, оскільки відповідачі в порушення діючих норм законодавства з питань надання житлово-комунальних послуг, перешкоджають доступу представників КП «Харківводоканал» до оглядового колодязя для його огляду та підключення ОСОБА_1 до каналізаційної мережі. КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про зобов`язання відповідачів у даній справі забезпечити доступ представників КП «Харківводоканал» до оглядового каналізаційного колодязя. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 в задоволені позову відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 рішення залишено без змін. Актом 05.05.2016 комісійного обстеження каналізаційних колодязів за адресо: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. № 17 та буд. № 19, складеного за участю представників КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_1 було встановлено, що в оглядовому колодязі знаходиться сторонній предмет, візуально визначити який саме не вбачається можливим. Станом на 05.05.2016 скид стоків від будинку АДРЕСА_9 не здійснюється, отже каналізаційна мережа позивача знаходиться в неробочому стані.

ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначав, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі дозвільних документів та проектної документації обладнали свої квартири мережею водопроводу та каналізації господарським способом та є власниками мережі водовідведення та каналізації до житлових будинків АДРЕСА_10 та АДРЕСА_2 .Спочатку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали згоду ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 на приєднання до каналізаційної мережі. У квітні місяці 2012 року ОСОБА_1 отримала технічні умови та робочий проект схеми каналізації в приватному домоволодінні від КП «Харківводоканал». Однак в травні того ж року представником КП «Харківводоканал» винесено припис ОСОБА_1 про усунення недоліків у технічній документації на каналізування.

ОСОБА_1 почала використовувати каналізацію без відповідних дозволів, без отримання необхідної проектної та технічної документації проводити земельні роботи без відповідних дозволів, провела трубу від колодязів відповідачів значно більшою за діаметром ніж це дозволяється. Система не була прийнята в експлуатацію та почала скидати нечистоти, що призвело до постійного засмічення каналізаційної системи відповідачів, у дворі постійно стояв характерний запах нечистот, що є порушенням санітарних та екологічних норм. Своїми діями позивач порушила права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .У травні 2012 року КП «Харківводоканал» відключив мереж каналізування квартири позивача шляхом встановлення заглушки каналізаційному колодязі. 3 липня 2013 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відізвали свою згоду на право користування ОСОБА_1 їхньої каналізаційною мережею. Оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками даної каналізаційної мережі, то вони вправі не надавати з готи користуватися їхньою власністю. Крім того 17 квітня 2019 року Постановою Верховного Суду дану справу було направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для нового розгляду.

Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та другої інстанції не перевірили чи мала можливість позивач встановити каналізаційну систему в інший спосіб ніж цей, який вона обрала, наприклад автономно від відповідачів.24 лютого 2020 року мною було направлено адвокатський запит до КП «Харківводоканала» з питанням «чи е автономна або будь яка інша каналізаційна мережа яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 та буд. АДРЕСА_8 якою ОСОБА_1 може користуватися?» 25 березня 2020 року була надання відповідь на даний адвокатський запит з якої вбачається, що поблизу будинку АДРЕСА_2 проходить мережа господарсько-побутової каналізації житлового будинку АДРЕСА_11 до якої технічно можливе приєднання квартири АДРЕСА_4 . Тобто відповідачі як власники мережі водовідведення та каналізації до житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не досягти згоди з ОСОБА_1 про користування нею. Однак вони не порушають права позивача, оскільки є інші варіанти щодо приєднання своєї квартири до господарсько-побутової каналізації, якими ОСОБА_1 може скористатися.

Відзиву від інших учасників справи на апеляційну скаргу не надано.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційні скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи,

У 2005 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі дозвільних документів та проектної документації провели ряд сантехнічних робіт за власний рахунок та обладнали свої квартири мережею водопроводу та каналізації господарським способом та є власниками мережі водовідведення та каналізації до житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 (т. 1 а.с. 90-128).

Каналізаційна мережа за адресою: АДРЕСА_12 та 6.19, побудована відповідачами за власний рахунок, є їх власністю та не знаходиться на балансі КП Харківводоканал та останнім не обслуговується. Будь-яких звернень про укладення договору на технічне обслуговування мережі чи передачі її в комунальну власність та на баланс КП Харківводоканал, від власників не надходило(т. 1 а.с. 140-141).

12.04.2012 відповідно листа КП «Харківводоканал» на звернення ОСОБА_1 , до якого було надано лист-згоду гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , на підключення до належної їм каналізаційної мережі, вона отримала технічні умови від КП «Харківводоканал» (т. 1 а.с. 176).

Відповідно до листа згоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти підключення ОСОБА_1 до каналізаційної мережі побудованої ними господарським способом ( колодязь знаходиться на території подвір`я ), разом з тим відповідачами написані розписки від 06.04.2012, про те що вони отримали від ОСОБА_1 компенсацію за приєднання до мережі каналізації побудованої ними компенсацію в розмірі 2000, 00 грн. кожному (т. 1 а.с. 177-179).

26.04.2012 апелянт отримала робочий проект схеми каналізації в приватному домоволодінні (т. 1 а.с. 181-185).

10.05.2012 КП «Харківводоканал» погодив виконавчу зйомку самовільно побудованої побутової каналізації від квартири АДРЕСА_13 (т. 1 а.с. 185).

16.05.2012 ОСОБА_1 звернулась до КП Харківводоканал з питання видачі їй скорегованих технічних умов для каналізування квартири АДРЕСА_4 , та укладення договору про надання послуг водовідведення.

18.05.2012 представниками КП Харківводоканал було проведено обстеження каналізаційної мережі за адресою: АДРЕСА_6 , та встановлено, що ОСОБА_1 здійснюється несанкціонований скид стічних вод по побудованій нею частині каналізаційної мережі до каналізаційної мережі гр. ОСОБА_3 та співвласників, у зв`язку з чим було виконано відключення домоволодіння ОСОБА_1 про що складений відповідний акт від 17.05.2012 та представником КП «Харківводоканал» був виписаний припис про усунення недоліків у технічній документації на каналізування ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 186).

25.05.2012 ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №103/1/М та направлено відповідь (вих. №В-1020/1.12.02.05 від 01.06.2012 ) з інформацією про необхідність виконання технічних умов в повному обсязі. (т. 1 а.с. 191).

Як вбачається із заяви відповідачів від 13.07.2013 на ім`я начальника експлуатаційної ділянки КП «Харківводовідведення» від 03.07.2013, вони просять не приймати в експлуатацію каналізаційну мережу ОСОБА_1 так як у зв`язку з ситуацією, що склалася, вони відзивають свій дозвіл на право користування нею їхньою каналізаційною мережею. ( т. 1 а.с. 129-131)

Після чого, 17.07.2013 ОСОБА_1 надала проектно-технічну документацію на побудовану каналізаційну мережу, та їй було видано акт № 374 технічної готовності, відповідно до якого, комплексом Харківводовідведення КП Харківводоканал було проведено обстеження каналізаційного випуску домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , та встановлено, що каналізаційна система виконана відповідно до проекту №327-04-12(19 кв.1)-НК та технічних умов №758/ТУ-К від 12.04.2012, та зазначена система постійно допущена до експлуатації. Однак у цьому акті зазначено, що заглушку, яку встановив 18.05.2012 не знято ( т. 1 а.с. 194).

Однак, 19.07.2013 відповідачі звернулись до генерального директора КП «Харківводоканал» з проханням надати їм інформацію про зупинення видачі документації ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 133)

Відповідно листа КП Харківводоканал» від 16.05.2016, 03.09.2015 ОСОБА_1 звернулась до КП Харківводоканал з питанням проведення обстеження каналізаційних колодязів, розташованих на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_7 та буд. АДРЕСА_8 , та відновлення надання послуги з централізованного водовідведення. 11.09.2015 представниками КП Харківводоканал та КП «Жилкомсервіс», в присутності ОСОБА_1 , було проведено обстеження каналізаційних колодязів, розташованих на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_7 та буд. АДРЕСА_8 , про що складено відповідний акт від 11.09.2015 ( т. 1 а.с. 140-141).

Відповіддю на заяву ОСОБА_1 - КП «Харківводоканал» від 25.09.2015, повідомив, що відповідно до акту, 11.09.2015 о 10:00 год. по зверненню ОСОБА_1 , в ході обстеження каналізаційних мереж, які знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_5 (гр. ОСОБА_2 ) та будинком АДРЕСА_14 (гр. ОСОБА_4 ), доступ до каналізаційного колодязя не забезпечено, оскільки на ньому знаходиться складена цегла висотою їм та шириною 80 см, а також складено піддон. На прибудинковій території по АДРЕСА_6 , розміщені два каналізаційних колодязя. Зазначені колодязі знаходяться на підпорі, скид стоків не здійснюється (т. 1 а.с.161-162, т. 2 а.с. 57-59).

Оскільки доступ до оглядового колодязя не було забезпечено, комплексом Харківводовідведення КП Харківводоканал було видано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 припис від 22.09.2015, про необхідність вжиття заходів в триденний строк та звільнення каналізаційного оглядового колодязя від будівельних матеріалів, для проведення його огляду ( т. 1 а.с.161-162, т. 2 а.с. 57-59 ).

В зв`язку з тим, що згідно припису від 22.09.2015, який було отримано лише ОСОБА_3 22.09.2015, що підтверджується її особистим підписом на приписі, а ОСОБА_2 від підпису відмовився, 24.09.2015 припис було направлено поштою рекомендованим листом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Актом обстеження комплексу Харківводовідведення КП Харківводоканал від 28.09.2015 за адресою: АДРЕСА_15 ) встановлено, що будівельні матеріали ( цегла) складена на оглядовому колодязі мережі господарської побутової каналізації за вищевказаною адресою згідно виданого припису від 22.09.2015 не усуненні.

Таким чином, зазначений вище припис ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не виконаний, доступ до оглядового каналізаційного колодязя не забезпечено.

Відповідно до листа КП «Харківводоканал» від 27.05.2016 за зверненням позивача від 21.04.2016, зазначено що мережа ОСОБА_1 знаходиться в непрацюючому стані, ремонтна бригада КП «Харківводоканал» вдійснила виїзд за адресою позивача, однак провести роботи по відновленню робочого стану каналізаційної мережі не виявилось можливим , у зв`язку з тим, що власники мережі домоволодіння АДРЕСА_16 та домоволодіння АДРЕСА_14 та домоволодіння АДРЕСА_9 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) перешкоджали доступу до оглядової каналізації, таким чином не можливо провести вищезазначені відновлюванні роботи (т. 1 а.с. 156).

Актом 18.05.2016 комісійного обстеження каналізаційних колодязів за адресою: АДРЕСА_17 , складеного за участю представників КП Харківводоканал, КП Жилкомсервіс та ОСОБА_1 , було встановлено, що в оглядовому колодязі, який розміщений на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_1 в каналізаційнійному трубопроводі діаметром 160 мм знаходиться сторонній предмет, візуально визначити який саме, не вбачається можливим. Станом на 05.05.2016 скид стоків від будинку АДРЕСА_9 , не здійснюється. Отже, вказаним актом зафіксовано, що каналізаційна мережа ОСОБА_1 знаходиться в неробочому стані (т. 1 а.с. 155-156, 220).

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 були здійснені дії, які порушували права відповідачів, зокрема, вона почала використовувати каналізацію без отримання відповідних дозволів, без отримання необхідної проектної та технічної документації проводити земельні роботи без відповідних дозволів; провела трубу від колодязю відповідачів значно більшу за діаметром ніж це дозволяється; система не була прийнята в експлуатацію та почала скидати нечистоти, що призвело до постійного засмічення каналізаційної системи відповідачів; у дворі постійно стояв характерний запах нечистот, що є порушенням санітарних та екологічних норм.

18.05.2012 КП «Харківводоканал» відключив мережу каналізування квартири позивача шляхом встановлення заглушки в каналізаційному колодязі.

Разом с тим, як вбачається судовою колегією, позивачка приймала дії по усуненню порушень санітарних та екологічних норм та 25.05.2012 між нею та КП « Харківводоканал» укладено Договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №103/1/М та направлено відповідь (вих. №В-1020/1.12.02.05 від 01.06.2012 ) з інформацією про необхідність виконання технічних умов в повному обсязі. На виконання вищезазначеного договору ОСОБА_1 17.07.2013 надала проектно-технічну документацію на побудовану каналізаційну мережу, та їй було видано акт № 374 технічної готовності, відповідно до якого, комплексом Харківводовідведення КП Харківводоканал було проведено обстеження каналізаційного випуску домоволодіння за адресою: АДРЕСА_18 , та встановлено, що каналізаційна система виконана відповідно до проекту № 327-04-12(19 кв.1)-НК та технічних умов №758/ТУ-К від 12.04.2012, та зазначена система постійно допущена до експлуатації.

Таким чином, позивач надав всю документацію, яка була необхідна для підключення до каналізаційної мережі відповідачів та з цього часу мав змогу користуватися вищезазначеною мережою каналізування, до якої за попередньою згодою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти підключення ОСОБА_1 , разом з тим відповідачами були написані розписки від 06.04.2012, що отримали від ОСОБА_1 компенсацію за приєднання до мережі каналізації побудованої ними компенсацію в розмірі 2000, 00 грн. кожному (т. 1 а.с. 177-179).

Крім того, законне приєднання позивача до вищезазначеної мережі відповідачів підтверджується листом КП «Харківводоканал» від 19.03.2020, наданого на адвокатський запит від 24.02.2020 представника відповідачів ОСОБА_6 , де зазначено , що відповідно до технічних умов, спеціалізованою проектною установою, розроблений та погоджений у встановленому порядку робочий проект. Після реалізації проекту, пред`явлена виконавча зйомка побудованої мережі господарсько-побутової каналізації, 17.07.2013 після надання проектно-технічної документації, ОСОБА_1 видано акт № 374 технічної готовності, відповідно до якої система допущена до експлуатації ( т.3 а.с. 18-19).

Судовою колегією спростовуються доводи відповідачів про відкликання своєї угоди на підключення до їх спільної каналізаційної мережі, оскільки в матеріалах справи крім згоди наданої ними на підключення ОСОБА_1 , знаходиться також заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що вони надають згоду на підключення до вуличної мережі інших абонентів за наявності технічних можливостей та прийняття частини витрат на себе ( т. 3 а.с. 37-39).

З огляду на вищевикладене, позивач має всі відповідні дозволи на приєднання до каналізаційної мережі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та проектну, технічну документацію, а тому має право користування цією мережею.

Крім того судовою колегією встановлено, що відповідачі не досягли згоди з ОСОБА_1 про користування нею зазначеною мережею, оскільки позивач провела трубу від колодязю відповідачів значно більшу за діаметром ніж це дозволяється й система не була прийнята в експлуатацію та почала скидати нечистоти, що призвело до постійного засмічення каналізаційної системи відповідачів, у дворі постійно стояв характерний запах нечистот, що є порушенням санітарних та екологічних норм, а тому захищаючи свою власність, відповідачі відкликали дозвіл на підключення ОСОБА_1 до їхніх каналізаційних мереж. Однак, ОСОБА_1 неодноразово, зверталася до КП «Харківводоканал» про проведення обстеження каналізаційних колодязів, розташованих на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_7 та буд. АДРЕСА_8 і відновлення надання послуг з централізованого водовідведення, однак відповідачі доступу до зазначених колодязів так і не надали.

Судовою колегією, вбачається, що відповідно акту КП «Харківводоканал» від 20.06.2013, складеного до відзиву відповідача своїх узгоджень з позивачем, ОСОБА_2 , шляхом перекриття дороги своїм автомобілем, перешкоджав роботам по відновленню працездатності каналізаційної мережі ( т.2 а.с. 154).

Разом с тим, судовою колегією встановлено, що з 03.09.2015 відповідачі систематично перешкоджали доступу до проведення обстеження каналізаційних колодязів, розташованих на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_7 та буд. № 19 і відновлення надання послуг з централізованого водовідведення, таким чином не можливо провести вищезазначені відновлюванні роботи.

Порядком користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації та визначення взаємовідносини між об`єднаннями, виробничими управліннями водопровідно-каналізаційного господарствами або іншими експлуатаційними організаціями, комбінатами комунальних підприємств (надалі - Водоканал) та абонентами міських, районних, селищних водопроводів і каналізації на території України регулюється Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008, зареєстрованим 07.10.2008 за № 936/15627 (далі Правила №190)190 (в редакції, що діяла на час розгляду в суді першої інстанції) .

Відповідно до п. 13.1 Правил № 190 (в редакції, що діяла на час розгляду в суді першої інстанції) споживачі зобов`язані дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N 76, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньо квартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі.

Згідно із п. 13.2. Правил № 190 (в редакції, що діяла на час розгляду в суді першої інстанції) колодязі, встановлені на мережах водовідведення, що належать споживачам; мають бути завжди доступні для огляду, вільні від завалів ґрунтом, будівельним сміттям тощо.

У випадку, коли засмічення дворової мережі водовідведення, що перебуває на балансі споживача, загрожує нормальній роботі вуличної мережі водовідведення або коли прочищення дворової мережі водовідведення споживачем виконано не в повному обсязі, виробник може здійснити прочищення дворової мережі своїми силами і засобами за угодою із споживача, згідно Правил № 190 (в редакції, що діяла на час розгляду в суді першої інстанції) .

Так, відповідно до підпункту 2 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, передбачено, що споживач зобов`язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності у нього відповідного посвідчення.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов`язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, для усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Пунктом ч. 4 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов`язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Пунктом 8 ч. І ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право доступу виконавця в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Як вбачається, з листа КП «Харківводоканал», актом від 11.09.2015 , встановлено 11.09.2015 о 10:00 по зверненню ОСОБА_1 , в ході обстеження каналізаційних мереж, які знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_5 (гр. ОСОБА_2 ) та будинком АДРЕСА_14 (гр. ОСОБА_4 ), доступ до каналізаційного колодязя не забезпечено, оскільки на ньому знаходиться складена цегла висотою їм та шириною 80 см, а також складено піддон. В зв`язку з чим було видано гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 припис від 22.09.2015, про необхідність вжиття заходів в триденний строк та звільнити каналізаційний оглядовий колодязь від будівельних матеріалів, для проведення його огляду. Припис від 22.09.2015 р. було отримано лише ОСОБА_3 22.09.2015, що підтверджується її особистим підписом на приписі, ОСОБА_2 від підпису відмовився, 24.09.2015 припис було направлено поштою рекомендованим листом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Відповідно до акту обстеження комплексу Харківводовідведення КП Харківводоканал від 28.09.2015 р. за адресою: АДРЕСА_15 ) встановлено, що будівельні матеріали ( цегла) складена на оглядовому колодязі мережі господарської побутової каналізації за вищевказаною адресою згідно виданого припису від 22.09.2015 не усуненні. Припис ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 не виконаний, доступ до оглядового каналізаційного колодязя не забезпечено ( т. 1 а.с.161-162, т. 2 а.с. 57-59 ).

Після чого, відповідно до листа КП «Харківводоканал» від 27.05.2016 за зверненням позивача від 21.04.2016 ремонтна бригада КП «Харківводоканал» здійснила виїзд за адресою позивача, однак провести роботи по відновленню робочого стану каналізаційної мережі не виявилось можливим , у зв`язку з тим, що власники мережі домоволодіння АДРЕСА_16 та домоволодіння АДРЕСА_14 та домоволодіння АДРЕСА_9 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) перешкоджали доступу до оглядової каналізації, таким чином не можливо провести вищезазначені відновлюванні роботи (т. 1 а.с. 156).

Крім того, актом 18.05.2016 комісійного обстеження каналізаційних колодязів за адресою: АДРЕСА_17 , складеного за участю представників КП Харківводоканал, КП Жилкомсервіс та ОСОБА_1 , було встановлено, що в оглядовому колодязі, який розміщений на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_1 в каналізаційнійному трубопроводі діаметром 160 мм знаходиться сторонній предмет, візуально визначити який саме, не вбачається можливим. Станом на 05.05.2016 скид стоків від будинку АДРЕСА_9 , не здійснюється. Отже, вказаним актом зафіксовано, що каналізаційна мережа ОСОБА_1 знаходиться в неробочому стані (т. 1 а.с. 155-156, 220).

Судом також встановлено, що відповідно листа КП «Харківводоканалактом від 11.09.2015 на прибудинковій території по АДРЕСА_6 знаходяться два каналізаційних колодязя, однак вони на підпорі ( забруднені), та скид стоків не здійснюється. Таким чином позивач не могла підключитися до іншої каналізаційної мережі. ( т. 1 а.с.161-162, т. 2 а.с. 57-59 ).

Судова колегія, доводи позивача стосовно усунення перешкод в наданні третій особі:КП Харківводоканалу доступу до оглядового каналізаційного колодязя, який знаходиться в каналізаційній мережі будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вважає безпідставними.

Оскільки доводи апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року знайшли своє часткове підтвердження, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову.

Одночасно судова колегія доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року і наявність підстав для його скасування.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору за подачу позовної заяви на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у доступі їй на праві користування до оглядового каналізаційного колодязя, який знаходиться в каналізаційній мережі будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 задоволено, то з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає стягненню, на користь держави пропорційно, судовий збір за подання позовної заяви 183,7 грн.(551,20/3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у доступі ОСОБА_1 на праві користування до оглядового каналізаційного колодязя, який знаходиться в каналізаційній мережі будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 183 (сто вісімдесят три) гривні 70 (сімдесят) копійок з кожного в рахунок компенсації витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту тільки у випадках передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2022 року

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук