Ухвала

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 761/4636/20

провадження № 61-20977ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А. А., про визнання виконавчого напису № 995 від 25 липня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати докази недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

07 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2022 року додав уточнену редакцію касаційної скарги та заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня

2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня

2021 року.

Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень заявник зазначав, що про існування постанови апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, повний текст якої складено 12 жовтня 2021 року, йому стало відомо 27 листопада 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того вказував, що копія постанови апеляційного суду йому не надсилалася, а дізнавшись 27 листопада 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень про існування постанови, він

30 листопада 2021 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу йому копій оскаржуваних судових рішень. Також заявник зазначав, що в судовому засіданні 06 жовтня 2021 року він не був присутній, оскільки з 01 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року перебував у службовому відрядженні, що підтверджується копією наказу

від 01 жовтня 2021 року. Окрім того, з 01 листопада 2021 року по

26 листопада 2021 року він також перебував у службовому відрядженні, що підтверджується доданим до касаційної скарги наказом від 01 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року визнані наведені

ОСОБА_1 підстави на поновлення строку на касаційне скарження неповажними, продовжено заявнику строк для усунення недоліків та запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року з наведенням інших підстав для поновлення строку.

08 червня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень мотивована тим, що поновлення такого строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя. Також заявник вказує, що не уповноважував адвоката Бабійчук О. С. представляти його інтереси в указаній судовій справі, оскільки ним укладався договір № 23/1 від 28 січня 2020 року про надання адвокатських послуг з Адвокатським об`єднанням «Захист». Жодних додаткових угод, змін та доповнень до вказаного адвокатського договору з питань представлення його інтересів у суді апеляційної інстанції він не укладав, будь-яких інших документів на представництво його інтересів у Київському апеляційному суді у справі № 761/4636/20 будь-яким представникам, адвокатам, адвокатським об`єднанням він не видавав та не уповноважував.

Крім того, до 06 жовтня 2022 року, як зазначено у заяві ОСОБА_1 , адвокат Бабійчук О. С. жодного разу не приймала участі у судових засіданнях в як його представник. У підсумку заявляє, що адвокат Бабійчук О. С., яка була присутня в судовому засіданні 06 жовтня 2022 року при розгляді справи

№ 761/4636/20 не була його належним представником у зв`язку із відсутністю на те його волевиявлення та відповідних повноважень.

Повторно зазначає, що про існування постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 27 листопада 2021 року, після чого він

30 листопада 2021 року отримав у суді першої інстанції копії оскаржуваних судових рішень. Отже, 27 листопада 2021 року є встановленою датою коли йому стало відомо про наявність постанови апеляційного суду, що є необхідним для визначення початку перебігу строку на касаційне оскарження.

Залишаючи без руху касаційну скаргу та продовжуючи заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд надав оцінку вказаним вище обґрунтуванням заяви про поновлення строку та наданим до неї доказам на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Оскільки заявником не підтверджено достатніми та належними доказами порушення судом порядку вручення або направлення копії судового рішення, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвал від 13 січня 2022 про залишення касаційної скарги без руху та від 15 лютого 2022 року про продовження заявнику строку для усунення недоліків заявником в повному обсязі не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк