Справа № 214/8525/20
6/214/52/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року ( справа №214/8525/20),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою .

08 лютого 2022 року справі було присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 214/8525/20 а номер провадження 6/214/52/22, та вказану справу було передано на розгляд судді Ковтун Н.Г. відповідно до Протоколу авоматизованого розподілу судової справи сіж суддями.

Дослідивши матеріали позову суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08 лютого 2022 року, заяву ОСОБА_1 зареєстровано з індексом "6"- справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах (клопотання про скасування рішень третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу, клопотання про видачу виконавчих листів за рішенням третейського суду, заяви про видачу дублікатів виконавчих листів чи судових наказів)» та заведено відповідну обліково-статистичну картку.

Однак, в поданій заяві ОСОБА_1 керувалася та посилалася на ч. 1 ст. 296 ЦПК України та просила постановити ухвалу, якою виправити описку, допущено в резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року у цивільній справі № 214/8525/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тобто справу потрібно зареєструвати з індексом «2-во».

Крім того, апаратом суду вчинено автоматизований розподіл нової судової справи № 214/8525/20 вперше, замість раніше визначеному складу суду - рішення приймолось суддею Євтушенко О.І., який за Протоколом, приймав участь в розподілі судоовї справи, тобто на момент проведення автоматизованого розподілу справи не було підстав для здійснення розподілу справи не раніше визначеному складу суду.

Таким чином, при визначені складу суду було порушено вимоги Положення про АСДС, а саме пункту 5 частини 3 розділу УІІ Положення про АСДС

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Внаслідок того, що розподіл вказаної справи проведено всупереч наведеним вище вимогам ЦПК України та Положення про АСДС суддя підлягає самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Як визначено ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Порушенння вимог Положення про АСДС, а саме пункту 5 частини 3 розділу УІІ Положення про АСДС, що є підставою для задоволення самовідводу судді Ковтун Н.Г. у цій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. про самовідвід - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року ( справа №214/8525/20) передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун