Ухвала

27 червня 2022 року

м. Київ

справа №404/889/18

провадження № 61 ? 4798ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право.

З урахуванням уточнень до позовної заяви ОСОБА_1 просив скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року; зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області припинити дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-11664 від 15 лютого 2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року залишено без змін.

31 травня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 рокуотримана представником заявника 28 квітня 2022 року. На підтвердження вказаного надано докази.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/889/18 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко