Справа № 369/1975/22
Провадження №2/369/3579/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Миголь А.А.

розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Паламарчука Ігоря Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Кондратенко Ю.В. про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

встановив:

В лютому 2022 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Кондратенко Ю.В. про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Разом з позовною заявою представником позивача подано і заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із забороною відчуження вказаного житлового будинку та внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 являлась матір`ю позивача - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 постійно хворіла, та з метою уникнення спорів з приводу житлового будинку, ще за життя мати позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вишневе склала заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те що їй буде належати на день смерті, і на що матиме право, за законом заповіла дочці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та внучці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по 1/2 (одній другій) частині кожній про що проставила власний підпис у заповіті. Вказаний заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою Іриною Анатоліївною та зареєстровано в реєстрі за № 6306.

Разом з тим, після смерті ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що будинок в якому проживала мати, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було відчужено на користь ОСОБА_2 , шляхом укладання договору дарування житлового будинку від 17 грудня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1826, 1827.

Однак укладення вказаного договору не могло відповідати власній волі померлої, оскільки остання на протязі останніх років життя була впевнена та постійно нагадувала про те, що її будинок після смерті буде розділено відповідно до складеного заповіту. Крім того, вже на момент складання заповіту померла мала значні ускладнення зі здоров`ям, а станом на грудень 2019 року мала значну кількість хронічних захворювань та захворювань, що притаманні людям похилого у зв`язку із віковими змінами людського організму, що значним могли вплинути на пам`ять, можливість чітко розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Наявність важких хвороб померлої підтверджується наявними у медичних установах картами пацієнтів та історіями хвороб, що наявні у Вишневій міській лікарні та центральній районній лікарні Києво-Святошинського району, котрі будуть витребувані під час розгляду справи у суді, оскільки вказана інформація становить «Лікарську таємницю» та на вимогу позивача їй було відмовлено у наданні таких документів.

Слід звернути увагу що заповіт, який було складено за декілька років до договору дарування скасовано не було, що також свідчить про те, що воля померлої не змінювалась, а договір дарування було укладено шляхом введення в оману померлої, яка в той час важко хворіла та не могла належним чином усвідомлювати значення своїх дій.

Крім того, в самому ж договорі дарування приватний нотаріус зазначає, що ОСОБА_3 є особою похилого віку та має хворобу рук. Сама ж хвороба рук за своїм походженням є неврологічним захворюванням, а таке неврологічне порушення може здійснювати негативний вплив на роботу мозку з точки зору поведінки, пам`яті чи пізнання

Враховуючи, що на даний житловий будинок, з приводу якого було укладено договір дарування на даний час належить відповідачу, останній відмовляється мирним шляхом вирішити даний спір, на даний час існує велика вірогідність того, що відповідач здійснить відчуження житлового будинку а корить третіх осіб, з метою ускладнення або і унеможливлення поновлення прав позивача.

Разом з тим, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, є всі підстави вважати, що не вживши заходи забезпечення позову, відповідач шляхом продажу чи дарування житлового будинку зможе ускладнити або ж взагалі унеможливити майбутнє рішення суду. Позивач же в свою чергу не зможе виконати рішення суду на його користь.

Частиною 1ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 303070352 від 20.06.2022 вбачається, що спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Враховуючи, що існує ризик відчуження майна, яке є предметом спору, суд вважає доцільним та правильним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову, оскільки спірний житловий будинок є предметом позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Безумовно, накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 та на мирне володіння майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт об`єкту нерухомості полягає у позбавленні ОСОБА_2 можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на житловий будинок не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

З огляду на це, суд вважає допустимим накласти арешт з забороною відчудження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Паламарчука Ігоря Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Кондратенко Ю.В. про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - задовольнити

Накласти арешт за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із забороною відчуження вказаного житлового будинку та внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 Адреса: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Кондратенко Ю.В, Київська область, с. Крюківщина, вул. Жулянська, 2а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя: А.Я. Волчко