Ухвала
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 303/3794/20
провадження № 61-3078св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник позивачів ОСОБА_6 ,
відповідачі: квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево, військова частина НОМЕР_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розгляд за участю позивачів справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії, вселення та визнання права власності, за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у складі судді Куцкіра Ю. Ю.

від 27 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю., Готри Т. Ю.,

від 14 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до КЕВ м. Мукачево Збройних Сил України та військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії, вселення та визнання права власності.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року позовні вимоги позивачів задоволено частково.

Зобов`язано КЕВ м. Мукачево забезпечити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з сім`ями квартирами по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання КЕВ м. Мукачево подати до виконавчого комітету Мукачівської міської ради:
облікові (квартирні) справи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 вдови померлого ОСОБА_7 ;
витяг із списками про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійного житла у Збройних Силах України, затверджений рішенням комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України № 207 від 18 грудня 2012 року, та копію протоколу житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про розподіл квартир.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати розподілені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з сім`ями квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для постійного проживання, які були їм розподілені згідно списку розподілу жилої площі для постійного проживання у АДРЕСА_1 , шифр 1/08-1,2 затвердженого рішенням комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України № 207 від 18 грудня 2012 року, шляхом видання про це наказу.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , військової частини НОМЕР_1 та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Збройних Сил України залишено без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного судуЗакарпатської областівід 27 січня 2021 року без змін.
У касаційній скарзі квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Збройних Сил України просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу представник позивачів ОСОБА_6 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
У прохальній частині відзиву представник позивачів ОСОБА_6 просить суд касаційної інстанції розглядати справи за участю позивачів.

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.
Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання представника позивачів

ОСОБА_6 суд касаційної інстанції не знаходить.
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю позивачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович