Справа № 308/4648/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, особа, дії якої оскаржуються Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з майна боржника та зобов`язання зняти арешт з майна боржника

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, особа, дії якої оскаржуються Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з майна боржника та зобов`язання зняти арешт з майна боржника.

Від скаржника до суду надійшла заява про відмову від поданої скарги, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому враховуючи, заяву скаржника про відмову від поданої скарги, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку та відсутність необхідності у врегулюванні спору у судовому порядку, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відмовою заявника від скарги.

Керуючись ст. ст. 10,13, 206, 255 ч.1 п.4, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, особа, дії якої оскаржуються Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з майна боржника та зобов`язання зняти арешт з майна боржника закрити, у зв`язку з відмовою заявника від скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук