overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/204/21
Провадження № 2/211/297/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження, призначення скарги до розгляду

23 червня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пилипенко Тетяна Володимирівна (адреса: б-р Олександрійський, 94 м.Біла Церква, Київська область, 09100), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою у якій просив в судовому порядку визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пилипенко Тетяни Володимирівни та зобов`язати вчинити певні дії

Судом встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 1 на 30 червня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пилипенко Тетяну Володимирівну надіслати суду письмові пояснення по суті скарги та відповідні докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20379/21

Провадження № 22-ц/4820/1100/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дітей.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 липня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
№ 207/686/22
№ 2/207/627/22
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2022 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Юрченко І.М.
при секретарі: Сівачук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи, задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , що є підставою для зняття його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 208/1751/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про зняття дисциплінарного стягнення , поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу та відшкодування моральної шкоди ,-

У С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про зняття дисциплінарного стягнення , поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене наказом № 142 від 24 березня 2022 року на ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ № 143 від 25 березня 2022 року про звільнення та поновити ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (МФО 351005, ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розмір невиплаченої заробітної плати за час незаконного звільнення у сумі 107 989,12 грн. (сто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень дванадцять копійок ).

Позовні вимоги про скасування наказу № 120 від 03.03.2022 року та про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги про покладення на службову особу начальника служби управління персоналом Ковтун О.М., обов`язку, покрити шкоду заподіяну підприємству, у зв`язку з оплатою ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за час незаконного звільнення відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет

р
Номер провадження 2/754/2744/22
Справа №754/506/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі: представника позивача - Цюкана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Таврійський національний університет ім. В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Таврійський національний університет ім. В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 461/8880/21
Провадження № 2/461/318/22
УХВАЛА

20.06.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Бобик Д.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна справа.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні висловили свою думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом виконані всі вимоги, передбачені ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 14 липня 2022 року на 14 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Радченко В.Є.
Єдиний унікальний номер 725/3278/22
Номер провадження 2-о/725/56/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

16.06.2022 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітейвідкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №672/267/22
Провадження №2-н/672/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницьгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4739,53 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

До видачі судового наказу у даній справі представник заявника подав на адресу суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на наведене, суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Крім того, представник заявника просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Cуддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви та повернення заявнику сплаченого ним судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьгаз збут» судовий збір в сумі - 248 грн. 10 коп. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) за подачу заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 507/425/22
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"23" червня 2022 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої проводити з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2022 року, в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз`яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/725/22
Провадження № 2/497/353/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23.06.2022 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" (надалі СВК «Криничне») про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким:

- розірвати договори оренди землі укладені між ним, ОСОБА_1 та СВК "Криничне" у 2015 році щодо оренди земельних ділянок, кадастрові номери: :01:005:0055 розміром 1.05 га; :01:005:0056 розміром 1.05 га; :01:005:0057 розміром 1,05 га; :01:003:1437 розміром 1,23 га; :01:003:1438 розміром 1,23 га; :01:003:1436 розміром 1,23 га.

А також позивач просить витребувати документи у відповідача.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідала вимогам вищеназваній нормі закону та підлягала залишенню без руху.

Ухвалою судді від 27.04.2022 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в редакції статті 119 ЦПК України станом на час постановлення названої ухвали (а.с.8).

Зазначену ухвалу позивач отримав 04.04.2022 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.10).

Однак до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачем не надано усіх необхідних документів і доказів, про які було вказано суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тобто недоліки усунуті не були.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою просила повернути позовну заяву з додатками, у зв`язку з неможливістю виконання ухвали судді від 27.04.2022 року (а.с.11).

У відповідності до ч.ч.3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, п.6 ч.1 ст. 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" (надалі СВК «Криничне») про розірвання договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кодінцева С.В.