ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 619/1572/21

провадження № 22-ц/818/1220/22, 22-ц/818/1366/22,

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, ухвалені суддею Болибок Є.А., -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2021 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково.

В порядку забезпечення позову заборонено відчуження садового будинку загальною площею 239,6кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики грошових коштів в сумі 2 667 211,62грн, що складається з основного боргу - 2 533 160грн., пені 107 355,62грн., 3% річних 26 696грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 268,10грн.

Не погодившись із рішенням суду від 30 серпня 2021 року ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу.

У свою чергу, ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 08 квітня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову.

02 лютого 2022 року ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_5 , звернувся до апеляційного суду із клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду, що матиме характер остаточного, у справі №619/2745/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Бондар Т.М. про визнання недійсним договору позики від 06 жовтня 2016 року, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бондар Т.М.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на який посилається ОСОБА_2 , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Ані ОСОБА_2 , ані його представником ОСОБА_5 , не надано доказів щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №619/2745/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Бондар Т.М. про визнання недійсним договору позики від 06 жовтня 2016 року.

Питання про права та обов`язки ОСОБА_7 у справі, яка є предметом цього апеляційного розгляду не вирішується.

За таких обставин підстав для зупинення апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.251, 259, 367, 368, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 лютого 2022 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова