Дата документу 09.06.2022 Справа № 554/151/22
Провадження № 2/554/1529/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про скасування обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про скасування обтяжень нерухомого майна.

Позивач просила скасувати запис про обтяження з реєстраційним номером обтяження №1756134, що зареєстрований 11.03.2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження не вказано, об`єкт обтяження квартира, склад ціле, стан добудоване, статус житлове.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при зверненні до нотаріуса з метою відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1997 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2-393, право власності зареєстровано Колективним підприємством Полтавського бюро технічною інвентаризації «Інвентаризатор» за № 16458, книга 120 від 07.03.1997 року.

Позивач зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищезгаданого нерухомого майна існує заборона на відчуження, яка виникла 11.05.2005 року за ОСОБА_2 , яка продала зазначене нерухоме майно позивачу 25 лютого 1997 року. Тип згаданого обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 1756134, дата реєстрації 11.03.2005 року, реєстратор Перша Полтавська державна нотаріальна контора, підстава обтяження не вказано, об`єкт обтяження квартира, склад ціле, стан добудоване, статус житлове, архівний номер 15011POLTAVA1, архівна дата 12.08.1997 рік, номер реєстра №2083-4, внутрішній номер - № 3Е01042D29EE3ED3E49, коментар 97.

Позивач вказує, що Полтавським обласним державним нотаріальним архівом їй надана відповідь вих. №2587/01-20 від 17.12.2021 року про те, що інформація про накладення заборони на відчуження не виявлена. Крім того, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) листом від 02.06.2021 року повідомляє, що провадження відносно позивача у відділі не перебувають. Позивач також додає, що інформація про неї в єдиному реєстрі боржників відсутня.

Позивач вважає що вищезгадане обтяження, яке накладене на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 знаходиться в вище перелічених реєстрах безпідставно, тому повинно бути скасоване та вилучене, задля реалізації позивачем своїх прав відносно зазначеного нерухомого майна.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач державний реєстратор реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності їх представника від відповідача не надходило.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №257810736, підтверджується, що до нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 застосовано обтяження, тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер 1756134, зареєстровано 11.03.2005 року, підстава обтяження не вказана, об`єкт обтяження квартира, склад ціле, стан добудоване, статус житлове; додаткові дані - архівний номер 15011POLTAVA1, архівна дата 12.08.1997 рік, номер реєстру №2083-4, внутрішній номер - № 3Е01042D29EE3ED3E49, коментар 97; власником зазначена ОСОБА_2 ..

Згідно з Договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської нотаріальної контори Філімоновою В.М. 25.02.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-393 (бланк серії ААЕ №742344), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , продали квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 .

Реєстровим записом підтверджується, що ОСОБА_4 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , про що зазначене в реєстровій книзі №120 та в реєстрі за №16458 від 07.03.1997 року.

З Інформації з Єдиного реєстру боржників від 22.05.2021 року вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 не є боржником.

В Відповіді Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №45553 від 02.06.2021 року вказано, що провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Відповіддю Полтавського обласного державного нотаріального архіву вих. №2587/01-20 від 17.12.2021 року підтверджується, що за результатами перевірки Алфавітних книг Першої полтавської державної нотаріальної контори та Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків та квартир в багатоквартирному будинку житло-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1997 -2005 роки

інформація накладення заборони на відчуження майна ОСОБА_2 не виявлена. Іншою інформацією Полтавський обласний державний нотаріальний архів не володіє.

Суд вважає, що позивачем доведена набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з 07.03.1997 року, вона не перебуває в єдиному реєстрі боржників, тому обтяження заборона, саме на квартиру ОСОБА_1 накладено помилково, що підтверджено відсутністю підстави обтяження, що накладено 11.03.2005 року та невірно вказаним прізвищем власника ОСОБА_2 , яка була власницею зазначеної квартири до 07.03.1997 року.

Обтяження нерухомого майна у формі заборони на його відчуження перешкоджає реалізації права позивача, тому позов поданий обґрунтовано і ґрунтується на законних підставах.

Згідно положень, що викладені у ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення.

Проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обтяження, внесене до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером №1756134 на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 винесено безпідставно, тому підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.3,15,16 ЦК України, ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про скасування обтяжень нерухомого майна - задовольнити.

Визнати таким, що підлягає скасуванню запис про обтяження з реєстраційним номером обтяження №1756134, що зареєстрований 11.03.2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

відповідач: державний реєстратор реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, місце знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Сапіго, 6.

Суддя Е.М. Сініцин.