overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 червня 2022 року

м. Київ

справа № 149/3271/21

провадження № 61-3829ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги постанову Вінницького апеляційного суду

від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку комунальним позашкільним навчальним закладом Хмільницька школа мистецтв (далі - КПНЗ Хмільницька школа мистецтв) подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року у цивільній справі № 149/3271/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргу КПНЗ Хмільницька школа мистецтв на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі № 149/3271/21 повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання від

КПНЗ Хмільницька школа мистецтв про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному позашкільному навчальному закладу Хмільницька школа мистецтв судовий збір у розмірі 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 47 від 14 квітня 2022 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 191/1137/22
Провадження № 2/191/384/22
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог вказаної норми позивачем до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки протягом десяти днів з дня отрмання ухвали, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Прижигалінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1923/10
Провадження № 2-п/552/15/22
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.06.2022 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ТОВ «Лабітех» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзеввського районного суду м.Харкова від 18.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс і Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабітех», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022 року ухвалою Верховного Суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26.07.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.06.2022 року заява ТОВ «Лабітех» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзеввського районного суду м.Харкова від 18.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс і Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабітех», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла на адресу Київського районного суду м.Полтави.

Цього ж дня справу вищевказану цивільну справу передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами автоматизованого розподілу заяву ТОВ «Лабітех» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзеввського районного суду м.Харкова від 18.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс і Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабітех», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки було передано на розгляд судді Турченко Т.В.

За вищевказаних обставин, вважаю за необхідне вказану заяву прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Лабітех» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзеввського районного суду м.Харкова від 18.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс і Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабітех», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12 липня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 337/6503/21
Провадження № 2/337/220/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни до ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди,
На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.
Звертаючись до суду із вказаним позовом, представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача.
Представник відповідача ТОВ « СК`Кредо» надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Суд вважає, що по справі неможливо ухвалити рішення без надання у судовому засіданні пояснень позивача ( представника позивача) щодо заявлених позовних вимог, а тому вважає за необхідне визнати обов`язковою участь у судовому засіданні позивача ( представника позивача), з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи.
Керуючись ст.48,49, 260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати позивача ОСОБА_2 (представника позивача), по справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни до ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, особистою участю у судовому засіданні, яке призначено у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя ( каб № 5) на 03.08.2022 року на 10-00 годину, явка якого у судове засідання визнана судом обов`язковою, для дачі особистих пояснень за поданим позовом.
У разі неявки позивача у судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14032/20

Провадження № 22-ц/4820/1041/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 686/14032/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2022 року в складі судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплачених коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплачених коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15 червня 2022 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 404/3089/22
Номер провадження 2-о/404/114/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 червня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Міський пологовий будинок з функціями перинатального центру ІІ рівня» Кропивницької міської ради» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року заявник звернулась до суду із заявою про усиновлення.

24.06.2022 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/3089/22 (номер провадження 2-о/404/114/22) ще не вирішено, а тому заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Міський пологовий будинок з функціями перинатального центру ІІ рівня» Кропивницької міської ради» про усиновлення підлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Міський пологовий будинок з функціями перинатального центру ІІ рівня» Кропивницької міської ради» про усиновлення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 24.06.2022 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 702/193/22
Провадження № 2/702/175/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.06.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони- не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами. Позов підтримала повністю, просить його задоволити. Термін на примирення не потрібний. У разі неявки відповідача у судові засідання не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Номер провадження 2/754/3574/22
Справа №754/3082/22
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 гривень щомісячно починаючи з 26.04.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2191/22
Провадження № 2/552/1423/22
У Х В А Л А

15.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( місце знаходження м. Київ, вул.. Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 11 липня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна