Справа №339/150/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Скригун В.В.,
за участю секретаря Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів:
- трудової книжки НОМЕР_1 від 24 липня 1978 року, виданої Тернопільською бавовняною фабрикою, в якій неправильно вказано її прізвище ОСОБА_2 (російською мовою) замість ОСОБА_2 ;
- архівних довідок № 240/04-01/З-11 від 12 травня 2020 року, № 239/04/01/З-11 від 12 травня 2020 року, № 238/04-01/З-11 від 12 травня 2020 року, № 237/04/01/З-11 від 12 травня 2020 року, № 236/04/01/З-11 від 12 травня 2020 року, виданих архівним відділом Долинської районної державної адміністрації, в яких неправильно вказанне її прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .
Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що трудову діяльність вона розпочала у 1978 році на посаді мотальниці на Тернопільському бавовняному комбінаті, де їй завели трудову книжку на ім`я: ОСОБА_4 , із зазначенням дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською мовою).
У 1984 році вона одружилася і змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 . Посадовими особами підприємства, де вона працювала, були внесені відповідні зміни у трудову книжку, однак як виявилося, вносячи зміни у трудову книжку, посадовими особами неправильно вказано її прізвище ОСОБА_2 (російською мовою) замість Загидуліна.
В подальшому вона працювала на різних підприємствах. Так, 24 жовтня 1980 року вона влаштувалася на роботу у Долинську бавовнопрядильну фабрику в чесальний цех на посаду чистильниці, де працювала до червня 2003 року. Протягом періоду її роботи фабрика була перейменована на ВАТ «Долинська бавовнопрядильна фабрика», а надалі ліквідована.
Досягнувши пенсійного віку, вона звернулася до Головного управління ПФ України в Івано-Франківської області про оформлення пенсії. Працівники пенсійного фонду вказали їй які документи необхідно подати для оформлення пенсії.
Серед переліку документів була трудова книжка та Довідки про підтвердження роботи та заробітну плату на Долинській бавовнопрядильній фабриці, яка знаходилася у м. Долина. Івано-Франківської області.
Зібравши необхідні документи, вона повторно звернулася до відповідача про оформлення пенсії за віком, але відповідно до рішення від 18 травня 2022 р., працівники пенсійного фонду відмовили її у призначенні пенсії, оскільки є помилки у трудовій книжці та Архівних довідках, які вона до цього часу не зауважувала. У трудовій книжці, виписаній посадовими особами Тернопільської бавовняної фабрики помилково вказано її прізвище ОСОБА_2 (російською мовою) замість ОСОБА_2 , що суперечить відповідним документам (паспорту, свідоцтву про розірвання шлюбу), де вказано її прізвище ОСОБА_2 .
Також, виявилися помилки у зазначенні її прізвища і у Архівних документах щодо підтвердження її роботи та заробітної плати у Долинській бавовнопрядильній фабриці.
Оскільки Долинська бавовнопрядильна фабрика ліквідована, тому вона звернулася у Архівний відділ Долинської районної державної адміністрації, де знаходилися на зберіганні документи фабрики про надання відповідних довідок. На її вимогу надали архівні довідки про підтвердження її роботи та заробітну плату за період роботи на Долинській бавовнопрядильній фабриці, з неправильним зазначенням її прізвище Загидулин (російською мовою) замість Загидуліна. Чому у вказаних документах - відомостях про заробітну плату неправильно вказано прізвище їй невідомо.
У зв`язку із такими неточностями у документах заявнику відмовлено у призначенні пенсії та запропоновано усунути ці помилки. Внести зміни у трудову книжку є неможливо, оскільки підприємство, яке видавало трудову книжку ліквідовано.
Ухвалою від 09 червня 2022 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами окремого провадження. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Вимоги, викладені в заяві підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, подав пояснення, в якому вказує, що згідно пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29 липня 1993 року, заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем «кваліфікаційний робітник», «молодший спеціаліст», «бакалавр», «спеціаліст» та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Так, як в трудовій книжці ОСОБА_1 містяться неточності в прізвищі, а саме Загідулін, встановлення факту належності даної трудової книжки можливе тільки в судовому порядку на підставі свідоцтва про народження або паспорта заявника. Розгляд справи просить проводити без їх участі.

При таких обставинах, неявка сторін за умови подання відповідного клопотання, не суперечить вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як передбачено п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 вказаної Постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Згідно п. 1.1, 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. До трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.
Судом встановлено, що в трудовій книжці заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 24 липня 1978 року підтверджено наявність трудового стажу заявника вТернопільській бавовняній фабриці, необхідного для призначення соціальної пенсії.
Однак, на титульній сторінці за №1 вона записана, як ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_1 - запис вчинено російською мовою.
Так, згідно паспортних даних заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кальня Долинського району Івано-Франківської області.
Також, згідно даними свідоцтва про народження прізвище заявника до одруження зазначено " ОСОБА_5 " (а.с.10).
Уклавши шлюб, заявник змінила прізвище з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_2 " та після розірвання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 залишилась на прізвищі, яке вона набула при укладенні шлюбу - " ОСОБА_2 ", що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.
Окрім того, заявник ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштувалася на роботу у Долинську бавовнопрядильну фабрику в м.Долина Івано-Франківської області в чесальний цех, де працювала до 20 червня 2003 року.

Однак, за час її роботиДолинська бавовнопрядильна фабрика була перейменована на ВАТ «Долинська бавовнопрядильна фабрика», а надалі ліквідована.
Досягнувши пенсійного віку, заявник звернулась до архівного відділу Долинської районної державної адміністрації щодо розміру заробітньої плати в період роботи в Долинській бавовнопрядильній фабриці, і отримала довідки в яких неправильно вказано її прізвище ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2 .
Оскільки підприємство ліквідовано, в неї немає можливості внести зміни в трудову книжку.
Разом з тим, заявник в паспорті зазначена як ОСОБА_1 .
Отже, в архівних довідках неправильно вказано прізвище ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2 , внаслідок чого заявник не може реалізувати своє право на соціальне забезпечення, досягши пенсійного віку.
Через вказані розбіжності, заявник не може скористатися своєю трудовою книжкою та оформити пенсію.
Таким чином, в суді здобуто достатньо доказів того, що заявнику належать зазначені правовстановлюючі документи, а саме:трудова книжка НОМЕР_1 від 24 липня 1978 року, яка виданаТернопільською бавовняною фабрикою та архівні довідки № 240/04-01/З-11 від 12 травня 2020 року, № 239/04/01/З-11 від 12 травня 2020 року, № 238/04-01/З-11 від 12 травня 2020 року, № 237/04/01/З-11 від 12 травня 2020 року, № 236/04/01/З-11 від 12 травня 2020 року, виданих архівним відділом Долинської районної державної адміністрації, в яких неправильно вказане її прізвище ОСОБА_3 замість Загидуліна.
Оскільки виправити допущену помилку щодо прізвища заявника у вказаних документах в позасудовому порядку неможливо, внаслідок чого заявник не може реалізувати своє право на соціальне забезпечення, досягши пенсійного віку, то суд приходить до висновку про встановлення належності зазначених правовстановлюючих документів заявнику, а тому заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 247, 293, 315, 319 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,правовстановлюючих документів:

- трудової книжки НОМЕР_1 від 24 липня 1978 року, виданої Тернопільською бавовняною фабрикою, в якій неправильно зазначено її прізвище ОСОБА_2 (російською мовою), замість правильного Загидуліна.
- архівних довідок № 240/04-01/З-11 від 12 травня 2020 року, № 239/04/01/З-11 від 12 травня 2020 року, № 238/04-01/З-11 від 12 травня 2020 року, № 237/04/01/З-11 від 12 травня 2020 року, № 236/04/01/З-11 від 12 травня 2020 року, виданих архівним відділом Долинської районної державної адміністрації, в яких неправильно вказане її прізвище ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , паспорт ID картка № НОМЕР_3 , орган, що видав 2617, 04 січня 2011 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області - місцезнаходження вул. С.Стрільців, 15 м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, .

Суддя: Скригун В. В.