Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3429/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 40 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №278/3429/19 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Господарчук Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про скасування рішення про державну реєстрацію

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через представника ОСОБА_4 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про роз`яснення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року. Просила роз`яснити, що при ухваленні судом цього рішення про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1679 та на житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до п.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає поновленню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_5 на підставі відповідно свідоцтва про право власності від 22 липня 2005 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ-08-02 №000704 від 26 травня 2001 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року її позов задоволений в повному обсязі. Вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Житомирської міської ради Гербеди В.Ю. для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вищевказаного судового рішення. Державний реєстратор виніс рішення від 06 липня 2021 року №59112698, яким відмовив у державній реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок за нею, тобто ОСОБА_1 , пославшись на те, що за положення п.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав. У зв`язку з цим, виникла необхідність роз`яснити вказане рішення суду в частині його фактичного виконання.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задоволена та рішення суду першої інстанції роз`яснено у спосіб, який просила заявниця.

ОСОБА_2 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через представника ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення ОСОБА_2 , чим грубо позбавив останнього можливості надати пояснення та заперечення, що призвело до позбавлення права на справедливий суд. Крім того, оскарженою в апеляційному порядку ухвалою суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та змінив по суті ухвалене ним раніше рішення. Позивач мав можливість заявити вимогу щодо припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, обґрунтувати таку вимогу належними чи допустимими доказами. Якщо б суд за таких обставин задовольнив вимогу щодо припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, могли виникнути підстави для поновлення у реєстрі запису про право власності за попереднім власником ОСОБА_5 . Проте, суд не вирішував питання припинення права власності ОСОБА_2 . Незаконна ухвала суду першої інстанції фактично позбавила ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить не скасовувати правильне по суті судове рішення та приєднала до відзиву квитанцію про сплату судового збору за розгляд судом першої інстанції заяви про роз`яснення рішення.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скарги не подали. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Пояснила, що в аспекті нової редакції ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Така вимога закону є імперативною та, на погляд заявниці, застосовується обов`язково та незалежно від зазначення її позивачем в своїх вимогах, є обов`язком суду, який приймає рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Скасування судом рішення державного реєстратора припинило існування речового права ОСОБА_2 та не потребує додаткового визнання судом юридичного факту припинення цього права власності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не спрямовували. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. За таких обставин неявка інших учасників справи, розгляду справи не перешкоджає, що узгоджується із положеннями ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою ст.271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За положеннями частини другої ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (частина третя ст.271 ЦПК України).

Із ухвали судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року слідує, що справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Господарчук І.В., ОСОБА_2 та Гришаєва В.І. про скасування рішення про державну реєстрацію була розглянута судом першої інстанції за правилами загального провадження, що передбачало розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи. За таких обставин, питання (заяву) про роз`яснення судового рішення належало також розглянути в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням (викликом) учасників справи. Всупереч вищевикладеним положенням чинного цивільно-процесуального законодавства суд першої інстанції розглянув заяву в письмовому провадженні без виклику сторін.

Окрім того, у листі від 13 липня 2021 року №278/3429/19/11375/2021 суд першої інстанції визначив сторонам строк (до 22 липня 2021 року), у який вони могли подати письмові заяви (міркування) щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення (а.с.175 т.3).

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_2 або його представникові вищевказаного листа.

Отже, скаржник дійсно був обмежений у праві бути обізнаним про знаходження на розгляді суду першої інстанції питання про роз`яснення рішення та надати з приводу роз`яснення рішення у спосіб, який просить ОСОБА_1 , свої доводи та міркування.

Відповідно до п.3 частини третьої ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки питання про роз`яснення рішення суду вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, яке тягне обов`язкове скасування, то ухвала суду першої інстанції скасовується з ухваленням нового судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», увагу судів зосереджено на тому, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із системного аналізу чинного законодавства з питання роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року скасовано рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Господарчук І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48960495, від 26 липня 2019 року, яким зареєстроване право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1595 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:1679, за ОСОБА_2 та скасовано рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Господарчук І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47958694, від 26 липня 2019 року, яким здійснено перереєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 296,4 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора від 06 липня 2021 року №59112698 відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1679 та житловий будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (а.с.165 т.3).

Ухвалою від 28 липня 2021 року Житомирський районний суд Житомирської області роз`яснив, що ухвалюючи рішення від 11 лютого 2021 року вирішив, що «при скасуванні рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Господарчук І. В. відповідно до п.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію" підлягає поновленню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на житловий будинок загальною площею 296,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220, за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про прав власності від 22 липня 2005 року, виданого виконкомом Зарічанської сільської ради, яке зареєстроване в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 28 липня 2005 року за № 11545004; на земельну ділянку загальною площею 0,1595 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:1679, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220, за ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЖТ-08-02 № 000704, виданого 26 травня 2001 року Зарічанською сільською радою Житомирського району та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 496а».

Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі №925/1265/16).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1,2,3 частини третьої ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній з 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої ст.37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підстав судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої ст.37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключного з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У постанові від 23 червня 2020 року в справі №922/2589/19 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висловлена правова позиція, що зміст вищевказаної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини другої ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, звертаючись із позовом щодо оскарження реєстраційної дії, задля ефективного захисту одночасно необхідно заявляти позовну вимогу щодо речового права.

Такої вимоги у даній справі заявлено не було. Із позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 18 грудня 2019 року, зміни у законодавстві відбулися 16 січня 2020 року, а підготовче судове засідання у справі згідно з протоколом судового засідання суд першої інстанції закінчив 30 вересня 2020 року. Відповідно до п.3 частини другої ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач мала право змінити предмет або підстави позову, але цим правом не скористалася. Доказів про перешкоди не надала.

Відповідно до положень частини першої ст.13 ЦПК України суд має розглядати справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, та у межах заявлених нею вимог.

Отже, суд першої інстанції відповідним роз`ясненням від 28 липня 2021 року вийшов за межі заявлених вимог та фактично змінив рішення від 11 лютого 2021 року, що у розумінні ст.271 ЦПК України є неприйнятним.

Положення норми ст.271 ЦПК України не передбачають роз`яснення рішення у спосіб, здійснений судом першої інстанції, а тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Аргументи відзиву на апеляційну скаргу спростовуються вищевикладеним та додаткового правового обгрунтування не потребують.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою через представника ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Господарчук Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про скасування рішення про державну реєстрацію.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: