Справа № 761/1583/22
Провадження № 2/761/7237/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Любченко Б.А.

представник позивача Мацко М.А.

відповідач ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/1583/22 за позовом ТОВ «Комфорт-2021» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з цивільною справою 761/2686/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», ТОВ «Комфорт-2021», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Діброва О.С. про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/1583/22 за позовом ТОВ «Комфорт-2021» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з цивільною справою 761/2686/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», ТОВ «Комфорт-2021», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Діброва О.С. про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги позовних заяв у вказаних справах виникли з одних правовідносин, ґрунтуються на одних і тих же самих підставах, тому допустимо їх об`єднати в одне провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Суд розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

ВСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/1583/22 за позовом ТОВ «Комфорт-2021» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з цивільною справою 761/2686/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», ТОВ «Комфорт-2021», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Діброва О.С. про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя