Справа № 201/9615/21
Провадження № 2/201/685/2022
У Х В А Л А

09 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.09.2021р. перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3 % річних.

13.10.2021р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №30).

04.02.2022р. до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 , в якій вона повідомляє про те, що погасила заборгованість перед позивачем 24.01.2022р., до цієї заяви додала відповідну квитанцію (а.с. № 45, 46).

В судове засідання 09.02.2022р. відповідачка не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. № 44).

09.02.2022р. від представника позивача Солнцева О.Ю. (діє на підставі довіреності від 04.01.2022р. а.с. №49), надійшла заява про залишення позову без розгляду. В цій заяві представник позивача повідомляє суд про те, що просить залишити без розгляду позовні вимог про стягнення заборгованості у розмірі 5 812грн. 43 коп. (з урахуванням оплаченого при подачі позову судового збору). В цій заяві представник позивача також просив судове засідання 09.02.2022р. проводити за його відсутності (а.с. № 47).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 09.02.2022р. за відсутності обох сторін по справі (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача 09.02.2022р. подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе цю заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3 % річних.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст.7 Закону України Про судовий збір, суд не вирішує питання про стягнення з відповідачки понесених позивачем судових витрат, оскільки з заяви представника позивача вбачається, що відповідачкою погашена сума заборгованості, інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 5 812грн. 43 коп., отже разом із судовим збором (а.с.№ 3, 4-5).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.142, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3 % річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.