Справа № 144/1694/21
Провадження № 2/144/183/22
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження, закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" червня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря Ковтун Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Тиховського М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представником якого є адвокат Шкрабалюк Юлія Валеріївна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору державний реєстратор Лука Мелешківської сільської ради Вінницької області Бучацький Микола Олегович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, - В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59791691 від 12.08.2021 державного реєстратора Лука Мелешківської сільської ради Вінницької області Бучацького М.О., на підставі якого майно загальною площею 1877.7 кв. м. зареєстроване на праві приватної власності за відповідачем та скасувати у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 43445885.

Ухвалою судді від 28.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шкрабалюк Ю.В. про витребування доказів відмовлено.

14.01.2022 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.05.2022 прийнято заяву представника позивача про зміну підстав позову, при цьому предмет позову залишився той самий.

27.05.2022 до суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову в порядку ст. 178 ЦПК України.

Від представника позивача адвоката Шкрабалюк Ю.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та без участі позивача.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 та ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши відповідача та його представника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

17.01.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Тиховського М.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що у позові позивачем вказано про те, що водонапірна башта № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка незаконно зареєстрована за відповідачем, належить позивачу, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Проте, у даному витязі на праві приватної власності у позивача перебуває водонапірна башня № 5, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є різними об`єктами нерухомості та позивачем не доведено факту належності йому на праві приватної власності майна, яке було зареєстроване за відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача дану заяву підтримав із підстав, зазначених в ній, просив закрити провадження у справі. Зазначив, що зміст первісної позовної заяви зводиться до незаконної реєстрації за відповідачем водонапірної башні, що належить позивачу. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію за відповідачем на праві власності водонапірної башти були видалені з реєстру, що підтверджується витягом від 12.01.2022, доданим до відзиву на позовну заяву.

У змінених позивачем підставах позову зазначено про порушення з боку державного реєстратора, однак, не зазначено яким саме чином порушено права та інтереси позивача щодо інших предметів нерухомості, крім водонапірної башти, про яку вже не зазначено в обгрунтуванні позовних вимог. Відповідач ОСОБА_1 також підтримав заяву свого представника та просив закрити провадження у справі. Зазначив, що зазначені у витягах водонапірна башня № 1 за адресою: АДРЕСА_1 та водонапірна башня № 5, за адресою: АДРЕСА_1 є одним і тим самим об`єктом нерухомості.

Вивчивши зміст поданої представником позивача заяви про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

У разі, коли предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження № 61-2018св19).

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59791691 від 12.08.2021 державного реєстратора Лука Мелешківської сільської ради Вінницької області Бучацького М.О., на підставі якого майно загальною площею 1877.7 кв. м. зареєстроване на праві приватної власності за відповідачем та скасувати у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 43445885, а не лише в частині водонапірної башні.

Стороною відповідача до відзиву на позовну заяву долучено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 від 11.01.2022, зареєстровану в реєстрі за № 47 із проханням внести зміни у помилковий запис щодо опису майна, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 237 від 12.08.2021, зареєстрованого державним реєстратором Лука - Мелешківської сільської ради Вінницької області Бучацьким М.О. за номером запису про право власності 43445885, а саме: вилучити пункт запису: водонапірна башня № 1.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію за відповідачем на праві власності водонапірної башні видалені з реєстру, що підтверджується витягом від 12.01.2022, доданим до відзиву на позовну заяву.

Отже, на момент звернення позивача до суду з позовом предмет спору існував, оскільки з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відомості про реєстрацію за відповідачем на праві власності водонапірної башти були видалені з реєстру у січні 2022, тоді як позовна заява надійшла до суду у листопаді 2021.

Беручи до уваги ненадання стороною відповідача суду доказів на підтвердження відсутності предмету спору на час пред`явлення позову, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду здійснені та відсутні будь які інші заяви та клопотання сторін, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, крім тих, які розглянуті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тиховського М.О. про закриття провадження у справі позовом ОСОБА_2 , представником якого є адвокат Шкрабалюк Юлія Валеріївна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор Лука - Мелешківської сільської ради Вінницької області Бучацький Микола Олегович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності відмовити.

Закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 04.07.2022 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.06.2022.

Суддя