Справа № 585/3541/21
Номер провадження 4-с/585/4/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни скаргу ОСОБА_1 , на постанову Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пальок Вадима Петровича,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми ) Пальок Вадима Петровича в якій просить: 1) Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок В.П. від 09.11.2021 року про повернення йому судового наказу №585/723/19 від 02.04.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧЕН ГРУП" на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 грн. 91 коп. 2) Зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок В.П. провести виконавчі дії з примусового виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2019 року по справі №585/723/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧЕН ГРУП" (код , адреса: 36003 м. Полтава Полтавська обл., вул. Дмитра Коряка, 3 офіс 717) на його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою АДРЕСА_1 , користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 грн. 91 коп., в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". В обґрунтування скарги зазначає, що 16.11.2021 року на його адресу рекомендованим листом №246 державним виконавцем Пальок В.П. з супровідним листом №94910 від 09.11.2021 року було надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.11.2021 року, відповідно до якої з посиланням на те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не знаходиться. Встановити фактичне місце знаходження боржника не вдалося. Майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Ураховуючи викладене, керуючись п.5 частини 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ №585/723/19 виданий 02.04.2019 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧЕН ГРУП" на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 грн. 91 коп., повернуто стягувачу. Згідно інформації, розміщеної на сайті АТ "Укрпошта" рекомендований лист №246 з копією оскаржуваної постанови надійшов в с. Хмелів 19.11.2021 року, був отриманий ним 23.11.2021 року. З постановою про повернення виконавчого документа стягувачу він не згоден та вважає дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок В.П. протиправними, виходячи з того, що Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2021 року у справі №585/1030/21 подану ним скаргу на постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок Вадима Петровича, про повернення виконавчого документу стягувану від 28.01.2021 року, задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувану державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок В.П. від 28.01.2021 року про повернення йому судового наказу №585/723/19 від 02.04.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧЕН ГРУП" на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 грн. 91 коп. Зобов`язано державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок Вадима Петровича провести виконавчі дії з примусового виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2019 року по справі №585/723/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧЕН ГРУП» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 грн. 91 коп., в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Тільки 09.07.2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок В.П. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2019 року по справі №585/723/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧЕН ГРУП" на його, ОСОБА_1 , користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 грн. 91 коп.З Заявою від 26.07.2021 року рекомендованим листом №428 на адресу Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконання вимог частини 2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено для виконання судовий наказ Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2019 року по справі №585/723/19. Згідно частини 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Однак, крім постанови про відновлення виконавчого провадження від 09.07.2021 року від державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок В.П. не було отримано будь-яких інших документів виконавчого провадження, які б свідчили про примусове виконання ним судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2019 року по справі №585/723/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧЕН ГРУП" на мою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 грн. 91 коп. Наведене свідчить, що жодним з вищевказаних прав для виконання рішення, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ним проведені не були.

31.01.2022 року до суду від головного державного виконавця Пальок В.П. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу, але суд до уваги його не бере, з тих підстав, що в порушення вимог ст.178 ЦПК України суду не надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Стягувач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_2 надійшла заява в якій він клопотав провести розгляд скарги без його присутності та присутності скаржника. Скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Державний виконавець Пальок В.П. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши її доводи з урахуванням долучених до неї документів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до судового наказу виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 27.02.2019 року було наказано стягнути з ТОВ «Річен Груп» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836,91 грн. (а.с.7)

Як в бачається з ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пальок В.П. про повернення виконавчого дкументу стягувачу від 28.01.2021 року задоволено. Визано незаконною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Пальок В.П. від 28.01.2021 року про повернення судового наказу №585/725/19 від 02.04.2019 року про стягнення з ТОВ «Річен Груп» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 60836,91 грн. Забов`язано державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пальок В.П. провести виконавчі дії з примусового виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2019 року по справі № 585/723/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен груп» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836,91 грн. в порядку встановленому ЗУ « Про виконавче провадження» (а.с.8-10)

З листа Державного виконавця Пальок В.П. вих. № 57675 від 09.07.2021 року вбачається, що Шевченківським відділом ДВС у м. Полтаві Пн.-Сх. Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) було направлено для виконання та для відому постанову від 09.07.2021 року винесену при примусовому виконанні Судового наказу №585/723/19 від 02.04.2019 року, що видав Роменський міськрайонний суд Сумської області. (а.с.11)

Згідно з Постановою ВП № 63426209 від 09.07.2021 року було відновлено виконавче провадження з виконання судового наказу № 585/723/19 виданого 02.04.2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Річен Груп» на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836,91 грн.(а.с.12)

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26.07.2021 року було направлено Начальнику Шевченківського ВДВС у м. Полтава Пн.-Сх. Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в зв`язку з винесенням державним виконавцем Пальок В.П. постанови про відновлення виконавчого провадження від 09.07.2021 року, для виконання судовий наказ Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2019 року по справі 585/723/19р. (а.с. 13)

Згідно Постанови про повернення виконавчого документу ВП № 63426209 від 09.11.2021 року судовий наказ було повернуто стягувачу так як було встановлено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не знаходиться. Встановити фактичне місце знаходження боржника не вдалося. Майно на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено. (а.с.14)

Відповідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що скаржником взагалі не вказано в чому полягає незаконність винесеної державними виконавцем постанови, рівно як і не надано доказів на підтвердження обґрунтованості вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто в скарзі не вказано які ж підстави є вважати незаконною постанову про повернення виконавчого провадження. Та обставина, що скаржник не отримував від виконавця інших документів виконавчого провадження, не може бути доказом не вчинення виконавцем дій, спрямованих на виконання виконавчого документа. Крім цього, докази того, що скаржник не отримував документів виконавчого провадження, окрім тверджень самого скаржника, в матеріалах справи відсутні. Скаржником навіть не вказано які саме документи виконавчого провадження він не отримував і чи є обов`язком державного виконавця їх надсилати сторонам. Натомість сам скаржник не пересвідчився в цих обставинах, хоча має право ознайомитися з виконавчим провадженням.

Щодо вимоги про зобов`язання виконавця провести виконавчі дії з примусового виконання судового наказу, то підстави для задоволення такої вимоги відсутні, навіть за умови висновку суду про можливість задоволення первинної вимоги. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що заявник не обґрунтував з яких підстав, суд, розглядаючи скаргу на дії виконавця, у виконавчому провадженні, має зобов`язати виконавця вчиняти будь-які дії. Крім цього не вказано які саме дії, з примусового виконання виконавчого документа, слід зобов`язати вчинити державного виконавця, а рішення суду має бути зрозумілим для всіх учасників справи. Також в скарзі не обґрунтовано підстав, з яких суд повинен, чи має право, зобов`язати державного виконавця вчиняти дії, вчинення яких є обов`язком державного виконавця, який визначений чинним законодавством, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 447-450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , на постанову Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пальок Вадима Петровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 лютого 2022 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга