ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3966/22 Справа № 204/1592/22 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання Усик А.Д.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2022 року, яка постановлена суддею Токар Н.В. у у місті Дніпро, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до Головного управління Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач посилався на бездіяльність посадових осіб органів державної влади щодо переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та просив суд, з метою забезпечення енергетичної, екологічної, економічної безпеки та підвищення оборонної здатності збройних сил України зобов`язати Національну поліцію України за матеріалами справ №804/1594/15, №160/7440/19, с№160/8291/20, №160/17008/20, №160/5927/21, №160/6021/21, №160/6023/21, №160/6028/21, №160/6050/21, №160/6052/21, №160/17009/20, №160/4925/21, №160/5926/21, 204/764/21, №204/5355/21, №204/5341/21, №204/813/21, №204/5120/21, №204/5118/21, №204/5112/21, №204/5106/21, №2/04/5076/21, №204/5074/21, №204/4718/21, №204/3534/21, №204/982/21, №204/957/21, №204/207, №204/1437/21, №204/829/21, №204/688/21, №204/687/21, №204/655/21, №204/654/21, №204/8756/20, №204/8741/20, №204/8600/20, №204/8596/20, №204/8599/20, №204/8598/20, №204/8594/20, №204/8576/20, №204/8402/20, №204/8290/20 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання посадовими особами Держави України службових повноважень, спрямованих на усунення загрози життю та здоров`ю громадян від викидів шкідливих речовин при виробництві енергії, на підставі параграфу 1 статті 2 Європейської конвенції з прав людини, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та невжиття заходів, спрямованих на забезпечення енергетичної, екологічної, економічної та оборонною безпеки України, на підставі Закону України «Про альтернативні джерела», за бюджетною програмою КПКВК 2401500 «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» на 2006-2022 роки. шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до Головного управління Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у новому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмова у відкритті провадження у цивільній справі, за його позовними вимогами, порушує гарантії права на розгляд заяви у суді та звільняє відповідачів у вказаних вище справах від виконання службових повноважень, спрямованих на забезпечення інтересів Держави Україна та громадян.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України , статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності не зявившихся у судове засідання сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Водночас, за приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 КАС України визначені справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Пунктом один частини один цієї статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві в силу вимог статті 19 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 посилається на бездіяльність посадових осіб органів державної влади, як суб`єкта владних повноважень під час виконання ним управлінських функцій.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Із урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір у справі виник з Головним управлінням Національної поліції, який є державним органом суб`єктом владних повноважень і що позивача виникають вимоги не до ГУНП України, а до держави в його особі, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Посилання апелянта на те, що відмова у відкритті провадження у цивільній справі за його позовними вимогами порушує гарантії права на розгляд заяви у суді та звільняє відповідачів у вказаних вище справах від виконання службових повноважень спрямованих на забезпечення інтересів Держави Україна та громадян не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений права на судовий захист, тому апеляційний суд не вбачає правових підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 червня 2022 року.

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді:

Н.М. Деркач

Т.Р.Куценко