Справа № 185/7100/13-ц
Провадження № 6/185/103/22
23 червня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Білого А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду від 11.11.2013, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
В грудні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить про зміну способу виконання рішення суду від 11.11.2013, заінтересовані особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Оскільки, заявник позбавлений можливості виконати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 у спосіб визначений даним рішенням суду, оскільки документи, необхідні для реалізації предмета іпотеки, а також попит покупців на предмет іпотеки відсутні. За таких обставин заявник просить змінити спосіб виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.
Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 185/7100/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено повністю (том 1, а.с. 68-71).

16.01.2015 ОСОБА_3 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволено.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 у цивільній справі № 185/7100/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення скасовано (том 1, а.с. 104-105).

06.02.2015 позивач подав уточнену позовну заяву, якою заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № PVH0GK00000112 від 31.05.2007 в розмірі 18707,18 доларів США.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково (том 2, а.с. 61-68).

Відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заборгованість за кредитним договором № PVH0GK00000112 від 31.05.2007 року, в розмірі 16 387,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 21.06.2013 р. (1 долар США дорівнює 7,99 гривень) складає 130938,92 грн., яка складається з наступного:

- 15 877, 05 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 510,80 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зобов`язано Управління Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДК у м. Павлограді, сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за платіжним дорученням № BOJ61B053B судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", судовий збір у розмірі 1309,39 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, заявник в поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення просить суд змінити спосіб виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013, в той час як ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 скасовано, внаслідок чого воно є нечинним, не має юридичної сили та не підлягає виконанню, тобто заявлені вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" не можуть бути предметом розгляду.

Враховуючи викладене, заява про зміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 260,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду від 11.11.2013, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко