Дата документу 20.06.2022
Справа № 334/8104/21
Провадження № 2-др/334/27/22
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

20 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 334/8104/21, в якому вирішити питання про стягнення з відповідача АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» на його користь витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 3 286,35 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що 17.02.2022 у справі № 334/8104/21 Запорізьким апеляційним судом було винесено Постанову, згідно якої Суд вирішив позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» на його користь 7 721,70 гривня на відшкодування майнової шкоди, 2 131,40 гривня компенсації судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Під час розгляду справи у суді першої інстанції 23.11.2021 року Позивач направив до суду документи що підтверджують витрати Позивача на правничу допомогу адвоката згідно договору про надання правової допомоги з адвокатом № 1/09 від 10.09.2021 по підготовці позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції - в сумі 3 500 гривень. При подачі позову Позивач зазначав, що до суми судових витрат, які Позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, будуть віднесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та надав копії договору правничої допомоги з адвокатом, свідоцтва адвоката, ордера адвоката. Правова допомога адвоката Литвиненка Я.А. була надана відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 1/09 від 10.09.2021. Сторонами після відкриття судом провадження та до винесення рішення судом першої інстанції по справі був підписаний акт виконаних робіт № 1 від 01.11.2021. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 1 від 01.11.2021 за надання правової допомоги відповідно до даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар 3 500 гривень (до суми включені податки адвоката: ПДФО - 18%, ЄСВ - 22%, ВЗ - 1,5% від суми). Відповідно до прибутково-касового ордеру № 3 від 10.11.2021 Позивач сплатив адвокату Литвиненко Ярославу Анатолійовичу 3 500 гривень.

Оскільки розгляд заяви проводиться за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, справу № 334/8104/21, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2021 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В мотивувальній частині рішення судом зазначено, що, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.02.2022 рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2021 по цій справі скасоване. Позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» на користь ОСОБА_1 7 721,70 гривню на відшкодування майнової шкоди, 2 131,40 гривню компенсації судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки своєю постановою від 17.02.2022 Запорізький апеляційний суд ухвалив нове рішення у справі № 334/8104/21, повноваження щодо зміни розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення належать до юрисдикції Запорізького апеляційного суду, а не Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до частин першої та третьої статті 183 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Оскільки нормами ЦПК України, зокрема параграфом 2 глави 2 розділу І, не врегульовані питання розгляду заяв, поданих з порушенням правил інстанційної юрисдикції, відповідно до вимог частини третьої статті 183 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 141, 183, 260, 268, 270 ЦПК України, суд

постановив:

заяву повернути позивачу ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: