Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Орєхов О. І.

за участю секретаря- Сокур О.В.,

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква без учасників справи заяву представника позивача, адвоката Кукси Геннадія Анатолійовича, про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 357/14986/21, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року представник позивача, адвокат Кукса Г.А., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 11 травня 2022 року по цивільній справі № 357/14986/21 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна. В своїй заяві зазначив, що у тексті даного рішення у назві відповідача помилково вставлено слово міського.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21 червня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/14986/21 провадження № 2/357/486/22 згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, переданих для розгляду судді, була отримана суддею Орєховим О.І. 22 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для їх виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вивчивши заяву представника позивача, адвоката Кукси Г.А. оглянувши матеріали цивільної справи № 357/14986/21 провадження № 2/357/486/22, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 травня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та винесено рішення про задоволення заявлених вимог. Ухвалено зняти арешт з всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 06 вересня 2006; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), який було накладено в межах виконавчого провадження районним відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 725870, виданий 10.02.2010; номер запису про обтяження: 2150630; реєстраційний номер обтяження: 9603334, 11.03.2010 11:25:05. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на корись ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень.

Рішення суду набрало законної сили 10 червня 2022 року.

Встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного судового рішення судом помилково при його виготовленні було допущено описку в найменуванні відповідача по справі «Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» замість вірного «Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому рішенні технічна описка в частині зазначення найменування відповідача по справі впливає на можливість його реалізації, а її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити допущену в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення допущену судом при його виготовлені технічну описку в частині зазначення найменування відповідача по справі..

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, адвоката Кукси Геннадія Анатолійовича, про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 357/14986/21, задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року по цивільній справі № 357/14986/21 провадження № 2/357/486/22 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, технічну описку, а саме, в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначити найменування відповідача по справі «Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» замість помилково вказаного «Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 11 травня 2022 року.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов