overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1342/22
Провадження № 2-н/559/113/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За вимогами пункту третього частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі в електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником додана лише заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, однак, в матеріалах заяви відсутній договір, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Ралець Р.В.
Справа № 346/727/22
Провадження № 2/346/698/22
УХВАЛА

05 травня 2022 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, 12.04.2022 року представник позивача, адвокат Козак І.В. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його та позивача участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини на 31.05.2022 року о 13 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Номер провадження 2/754/3573/22
Справа № 754/3078/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2022 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua, після закінчення воєнного стану на всій території України та відновлення роботи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 449/165/22
У х в а л а

"27" червня 2022 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 26.05.2022р.,

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 07.06.2022 р. звернулась в суд із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Перемишлянського районного суду від 26.05.2022 р. у цивільній справі №449/165/22 за позовом Товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «Галконтракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Статтею 285 ЦПК України передбачено вимоги до форми, змісту та додатків до заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема ч.ч. 4,6, 7 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеного, дані вимоги відповідачкою ОСОБА_1 не виконані.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 285 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 26.05.2022 р. залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити заявника та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя А. В. Савчак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/508/22
провадження № 2-о/691/26/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю Городищенського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського району у Черкаській області про встановлення факту смерті,-

встановив :

23 червня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , за участю Городищенського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського району у Черкаській області про встановлення факту смерті.

24 червня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, підстави для незадоволення клопотання представника заявника судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам учасників справи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути представника заявника.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.260, ст.353, ст.354 ЦПК України, -

постановив:

Подану заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за участю Городищенського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського району у Черкаській області про встановлення факту смерті - повернути представнику заявника до відкриття провадження.

Роз`яснити представнику заявника ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 559/206/22
Номер провадження 2/559/359/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2022 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.04.2022 провадження у справі зупинено та надано строк для примирення два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки двохмісячний строк для примирення сплинув, тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись: ст. 252, 254, 260 ЦПК України,-

ухвалила:

поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:30 год. 29.06.2022.

В засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 545/2815/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

з участю секретаря Харапудько М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бурат-Агро » про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення із незаконного користування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення із незаконного користування.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час вищевказана експертиза проведена, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бурат-Агро » про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення із незаконного користування.

Провести по справі підготовче судове засідання, яке призначити на 13.07.2022 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 496/3367/21
УХВАЛА

24 червня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Великодальницької сільської ради в особі Служби у справах дітей Великодальницької сільської ради

до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 28.07.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року цивільну справу № 496/3367/21 за позовом Виконавчого комітета Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів було передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року справу № 496/3367/21 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.05.2022 року закрито підготовче провадження по цивільній справі № 496/3367/21 та призначено справу до судового розгляду, про що повідомлені сторони.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином, у судові засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за відсутності представника в якій зазначено, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 496/3367/21 за позовом Органу опіки та піклування Великодальницької сільської ради в особі Служби у справах дітей Великодальницької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 536/681/22
Провадження № 2-о/536/34/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

27 червня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кременчуцька районна військова адміністрація Полтавської області про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кременчуцька районна військова адміністрація Полтавської області про усиновлення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі закрите засідання на 11 год. 00 хв. 26 липня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 134/210/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Балух О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Лукавського А.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки ним зроблено адвокатський запит до Державної міграційної служби України щодо припинення громадянства України ОСОБА_1 і на даний час відповідь ще не надійшла.

В підготовче засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а підготовче засідання по справі необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Лукавського А.В. задовольнити.

Підготовче засідання по справі відкласти на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2022 року в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2810/22
Провадження № 2-н/524/1300/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6900/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2022,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:45 годині 18 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков