Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/932/21
Провадження 2/711/134/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцева О. І.

за участю:

прокурора: Хабло О.М.

представника третьої особи за дорученням: Желізняк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура про відшкодування шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

15 лютого 2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

14 квітня 2021 року ухвалою суду залучено Головне управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаську обласну прокуратуру в якості третіх осіб на стороні відповідача.

31 серпня 2021 року ухвалою суду виключено із числа третіх осіб Черкаську обласну прокуратуру та Головне управління національної поліції в Черкаській області, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Черкаську обласну прокуратуру та Головне управління національної поліції в Черкаській області.

30 вересня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою представника Державної казначейської служби України та Черкаської обласної прокуратури. Слухання справи було відкладено на 26 січня 2022 року.

В судове засідання, призначене 26 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 та адвокат Бобер Д. О., який діє в інтересах позивача, в судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду представник позивача адвокат Бобер Д. О. надав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з неможливістю участі в ньому представника позивача через участь в засіданні Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/11834/21. В зв`язку з чим судове засідання відкладено на 15 березня 2022 року.

15 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 та адвокат Бобер Д. О., який діє в інтересах позивача, в судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду представник позивача адвокат Бобер Д. О. надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України. В зв`язку з чим судове засідання відкладено на 19 травня 2022 року.

19 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 та адвокат Бобер Д. О., який діє в інтересах позивача, в судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду представник позивача адвокат Бобер Д. О. надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України. В зв`язку з чим судове засідання відкладено на 17 червня 2022 року.

17 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 та адвокат Бобер Д. О., який діє в інтересах позивача, в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення «СМС-повідомлення», в якому зазначено, що в разі повторної неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

Прокурор Хабло О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бобер Д.О.

Представник відповідача за дорученням Желізняк Ю. В. в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора Хабло О.М., представника відповідача за дорученням Желізняк Ю.В.,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч.1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», усилу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 вказала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бобер Д.О. втретєне з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

До того ж, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом мати іншого представника, який представляв би її інтереси та брав участь у судових засіданнях замість неї, а також не скористалася своїм правом подати до суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, судом визнано факти неявки у судові засідання по справі позивача ОСОБА_1 та її представник адвокат Бобер Д.О., як такі, що відбулися без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 198, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб