Справа № 206/5095/20
Провадження № 2-зз/206/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності та,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка Д.В.,

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся з клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року у справі № 206/5095/20.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровські від 16 листопада 2020 року у справі № 206/5095/20 за його заявою було вжито заходів забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_2 та будь яким іншим особам до розгляду справи по суті здійснювати у будь який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 . Постановою суду апеляційної інстанції від 15.04.2022 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме визнано недійсним свідоцтво про право власності від 30.01.2003 року видане на ім`я ОСОБА_7 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 06.11.2018 року, визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувано від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано наступні записи про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 : номер запису про право власності 28382737 від 10.10.2018 року внесений державним реєстратором Кравець Олегом Григоровичем; номер запису про право власності 28770715 від 06.11.2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Мазуренко Сергієм Вячеславовичем; номер запису про право власності 29707305 від 28.12.2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Лозенко Валентиною Володимирівною. Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова Дніпровського апеляційного суду була виконана в повному 09.06.2022 року та за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки на даний час відпала необхідність у застосованих заходах забезпечення позову та постанова Дніпровського апеляційного суду була фактично виконана в повному 09.06.2022 року, позивач просить суд скасувати вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2020 року у справі № 206/5095/20 заходи забезпечення позову.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено на 14 червня 2022 року на 13-00 годину та було викликано учасників справи (а.с. 207 т.с. 3).

13 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про відкладення судового засідання (а.с.209-211 т.с.3).

14 червня 2022 року судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кияненко Д.О. та відкладено розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову на узгоджену з учасниками справи дату, а саме на 22 червня 2022 року (а.с.226 т.с.3).

22 червня 2022 року об 13-38 год. на електрону адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кияненко Д.О. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 22 червня 2022 року представник заявника адвокат Бардаченко Д.В. підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, наполягав на її розгляді за відсутності вдруге не з`явившегося відповідача ОСОБА_2 та її представника, оскільки в силу ч. 2 ст. 154 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, а неявка учасників процесу не перешкоджає його розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бардаченко Д.В., дотримуючись строків розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до положень ч. 2 ст. 154 ЦПК України та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності та,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири,

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року у справі № 206/5095/20 було вжито заходів забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_2 та будь яким іншим особам до розгляду справи по суті здійснювати у будь який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровські від 13 жовтня 2021 року позивачуОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності було відмовлено повністю, а також було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем квартири .

Постановою суду апеляційної інстанції від 15.04.2022 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме визнано недійсним свідоцтво про право власності від 30.01.2003 року видане на ім`я ОСОБА_7 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 06.11.2018 року, визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувано від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано наступні записи про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 : номер запису про право власності 28382737 від 10.10.2018 року внесений державним реєстратором Кравець Олегом Григоровичем; номер запису про право власності 28770715 від 06.11.2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Мазуренко Сергієм Вячеславовичем; номер запису про право власності 29707305 від 28.12.2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Лозенко Валентиною Володимирівною. (т. 3 а.с. 150-166).

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України (Законна сила постанови суду апеляційної інстанції) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З витягу та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що постанова Дніпровського апеляційного суду була фактично виконана в повному обсязі 09.06.2022 року, а саме за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 203-205 т. 3).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами 5, 7 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В пункті 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Так, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки його позов постановою суду апеляційної інстанції від 15.04.2022 року було частково задоволено, вказана постанова є фактично виконаною ще 09.06.2022 року, за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а застосовані заходи забезпечення позову фактично вживались за його заявою.

Приходячи до такого висновку суд враховує, що обставини, за яких застосовувались заходи забезпечення позову на спірне майно на момент розгляду дійсної заяви перестали існувати, що в контексті пункту 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дає право суду на їх скасування.

Доводи представника ОСОБА_2 адвоката Кияненко Д.О. про залучення до розгляду заяви ОСОБА_1 . Службу у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації з метою не порушення прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_9 та відкладення розгляду справи у зв`язку з подачею касаційної скарги на постанову апеляційного суду не приймаються судом до уваги, оскільки саме по собі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не впливає на права дитини в розумінні Закону України «Про охорону дитинства» та не тягне за собою наслідки припинення чи звуження прав останньої на житло, а є суто процесуальним вирішенням питання, пов`язаного з доцільністю існування заходів забезпечення позову, які вживались виключно за заявою самого позивача ОСОБА_1 , який і просить суд їх скасувати, що відповідає приписам ст.. 158 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 , як особа, яка подала касаційну скаргу не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 8 ст. 394 ЦПК України має право ставити перед касаційною інстанцією питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року у справі № 206/5095/20, а саме заборону ОСОБА_2 та будь яким іншим особам до розгляду справи по суті здійснювати у будь який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 , припинивши обтяження № 39299406 від 19.11.2020 року.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук