Справа № 2/593/261/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бережани клопотання захисника відповідачки ОСОБА_2 про відсторонення представника позивача ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики грошей спільним зобовязанням подружжя та солідарне стягнення боргу та клопотання позивача ОСОБА_3 про розгляд поданих ним позовних вимог у порядку спрощеного провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2022 року ОСОБА_3 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики грошей спільним зобовязанням подружжя та солідарне стягнення боргу.

Ухвалою Бережанського районного суду від 7 квітня 2022 року по даному позову відкрито провадження у справі, якою визначено розглядати дану справу у загальному позовному провадженні із викликом сторін та надано відповідачам можливість у п`ятнадцятидениий строк з дня отримання копії позову подати суду відзив на позов.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, однак прибув його представник ОСОБА_1 , який за довіреністю, виданою йому 19 листопада 2021 року та засвідченою старостою Лапшинського старостинського округу Нараївської сільської ради, здійснює представництво інтересів позивача.

24 червня 2022 року позивач ОСОБА_3 подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності за участі його представника ОСОБА_1 .

Під час проведення підготовчого засідання захисник інтересів відповідачки ОСОБА_5 адвокат Дарморіс О.М. подала суду письмове клопотання про усунення від розгляду справи ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_3 , оскільки згідно ухвали Бережанського районного суду від 7 квітня 2022 року розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні, а тому у відповідності до ст. 60 ЦПК України він не може бути представником вказаної особи у судовому засіданні, оскільки не є адвокатом.

Представник позивача ОСОБА_1 просив залишити клопотання представника відповідача без задоволення, оскільки він має належним чином завірену довіреність, яка уповноважує його представляти позивача у цьому судовому засіданні та, крім цього дана справа із врахуванням ціни позову належить до малозначних справ і може бути розглянута у спрощеному провадженні. Подав суду письмове клопотання позивача ОСОБА_3 про розгляд заявлених ним позовних вимог у спрощеному провадженні.

Захисник інтересів відповідачки ОСОБА_5 адвокат Дарморіс О.М. просила залишити клопотання позивача без задовлення, оскільки вказана цивільна справа не може бути розглянута у спрощеному провадженні та не може бути віднесена до малозначних справ, бо ціна позову у ній перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а крім цього при вирішенні вказаного клопотання просила врахувати, що відповідачка ОСОБА_6 яна позову не визнає, подала клопотання про здійснення допиту ряду свідків і можливо по вказаному провадженню потрібно буде призначати експертизу, а тому із вказаних підстав клопотання позивача до задоволення не підлягає.

Суд, вивчивши вказані клопотання та заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про відсторонення ОСОБА_1 від участі у розгляді вказаної цивільної справи у якості представника позивача слід задоволити, а клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ віднесено справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що клопотання позивача про розгляд заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у спрощеному провадженні не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовні вимоги, що виникають з сімейних відносин не можуть розглядатися у спрощеному провадженні, а заявлені позивачем позовні вимоги є вимогами, які виникли саме із сімейних відносин, а крім цього, суд при вирішенні вказаного клопотання, враховуючи категорію та складність справи; ціну позову, що становить 526 500 гривень, обсяг та характер доказів у справі, той факт, що у справі слід буде викликати та допитувати свідків та можливо буде необхідність призначати експертизу, а тому, беручи до уваги вказані факти та враховуючи думку представника відповідачки, яка заперечували проти проведення розгляду справи у спрощеному провадженні, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 слід залишти без задоволення.

А так як ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 7 квітня 2022 року у зазначеній справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, а не спрощеного, за яким представництво інтересів учасників здійснюється лише адвокатом, однак представник інтересів позивача ОСОБА_1 не є адвокатом, оскільки не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, а тому він не має права представляти інтереси позивача в судовому засіданні у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 19, 60, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про розгляд цивільної справи № 593/282/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики грошей спільним зобовязанням подружжя та солідарне стягнення боргу у спрощеному провадженні залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Відсторонити ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_3 , від участі у розгляді цивільної справи № 593/282/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики грошей спільним зобовязанням подружжя та солідарне стягнення боргу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , що у відповідності до ст. 15 ЦПК України він має право скористатися правничою допомогою, та що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.