Справа № 697/595/16-ц
Провадження № 6/697/13/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У своїй заяві заявник вказує на те, що за поданням Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2016 у справі № 697/595/16-ц встановлено порядок виконання виконавчого напису, шляхом тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов`язань зі сплати боргу. На даний час виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 7819 від 25.12.2015 у Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) немає. Тому вважає, що підстав для обмеження її у праві виїзду за межі України немає, а вказане обмеження має бути скасоване. Заявник має намір з`їздити за кордон з метою побачення з рідною сестрою, яка перебуває на лікуванні за кордоном та з метою забрати свою доньку, яка теж перебуває за кордоном.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підтримує.

Представник зацікавленої особи - Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, пояснив, що виконавчий документ у виконавчому провадженні № 57507085 повторно повернуто стягувачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, але станом на 16.06.2022 обставини, які були підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - з метою виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості - не змінилися; просить прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2016 по справі № 697/595/16-ц задоволено подання відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України боржника ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням нею зобов`язань згідно рішення суду (до погашення заборгованості по кредиту). Встановлено порядок виконання

виконавчого напису № 7819 від 25.12.2015, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, № 925/1806/15 від 25.01.2016 Господарського суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту на загальну суму 38882,32 грн., шляхом тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов`язань зі плати боргу (а.с. 4) .

З довідки Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.06.2022 за № 12847 (а.с. 9-10) вбачається, що у цьому відділі ДВС перебувало виконавче провадження №50374789 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 7819 від 22.15.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 38882,34 грн.

19.07.2018 ВП завершено, згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий документ повернуто стягувачу.

В подальшому 25.10.2019 державним виконавцем повторно відкрите виконавче провадження № АСВП 57507085 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 7819 від 22.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 38882,34 грн. Однак, 18.09.2019 ВП згідно п.2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та у п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до змісту ст. 441 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

В той же час ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Таке невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, зокрема, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тощо.

Сам лише факт невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням, обов`язків.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо).

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Як встановлено судом та підтверджується довідкою Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 16.06.2022 № 12847, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, невиконання боржником зобов`язань відбулось внаслідок об`єктивних причин - відсутність майна.

При цьому, продовження існування заборони у праві виїзду за межі країни боржника ОСОБА_1 не відповідатиме статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З огляду на викладене, на встановлені обставини, повернення виконавчого документу стягувачу, суд прийшов до висновку задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.260-261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2016 у справі № 697/595/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Б . В . Євтушенко