Справа № 496/3721/21
Провадження № 2/496/269/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким скасувати арешти: накладений постановою ВП №61740039 від 06.05.2020 року Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на нерухоме майно ОСОБА_1 та накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 15 лютого 2016 року в рамках виконавчого провадження ВП №49352014 на все майно боржника ОСОБА_1 , припинити обтяження - реєстраційний номер 27742020, контрольна сума 9ЕБЕ43883Б від 06.05.2020 року із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, припинити запис обтяження №13294593 (спеціальний розділ) від 16 лютого 2016 року із державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивує тим, що наприкінці липня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що постановою державного виконавця ВП №61740039 від 06 травня 2020 року Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Кольца К.Ю. накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 . Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, до якої є відкритий доступ виконавче провадження було відкрито за заявою ПАТ «Дельта банк» 07 квітня 2020 року і на теперішній час закрито. Однак, ОСОБА_1 не було відомо ні про відкриття виконавчого провадження, ні про накладення арешту ні про завершення вказаного виконавчого провадження. Крім того, із витягу із єдиного державного реєстру нерухомості стало відомо, ще постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 15 лютого 2016 року в рамках виконавчого провадження ВП № 49352014 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 . Постановою заступника начальника відділу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач ПАТ «Дельта Банк» було повернуто виконавчий лист. В подальшому ОСОБА_1 було повністю виконано взяті на себе зобов`язання та погашено борг перед ТОВ «Діджи Фінанс», про що останнім було видано відповідну довідку. На теперішній час відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «Діджи Фінанс», як нового кредитора, а тому відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 так і поручителя ОСОБА_2 .У зв`язку з вище викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з призначення підготовчого судового засідання та витребувано із Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області відповідні докази.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, але від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якого просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 104).

У судове засідання представник відповідача не з`явився, але надав до суду лист, згідно якого просив розглянути справу без участі представника Біляївського відділу державної виконавчої служби за наявними матеріалами (а.с. 33).

Також до суду було надано відзив, відповідно до якого зазначено, що на виконанні у Біляївському відділі державної виконавчої службі перебувало виконавче провадження АСВП 61740039 стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості. 20.03.2020 року до Біляївського відділу державної виконавчої служби надійшла заява від ПАТ «Дельта Банк» на примусове виконання виконавчий лист № 496/4050/2014 виданий Біляївським районним судом Одеської області 20.07.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості. 07.04.2020 року головним державним виконавцем Кольца К.Ю., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 61740039, та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом (згідно квитанції ПАТ «Укрпошта» від 17.04.2020). 06.05.2020 року державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ. 06.05.2020 року державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але арешт на нерухоме майно згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, головним державним виконавцем Кольца К.Ю., не вносився до Державного реєстру речових прав та обтяжень в зв`язку з тим, що арешт на нерухоме майно був накладений 15.02.2016 року іншим державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 49352014. 06.05.2020 року до відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_1 в якій він просить зняти арешт з рахунку, який призначений для перерахування заробітної плати, та додає виписку по картці. 20.05.2020 року державним виконавцем керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття арешту з рахунків та направлено до банківських установ. Тому твердження позивача ОСОБА_1 , що йому не відомо про відкриття виконавчого провадження не відповідає дійсності, тому що боржник ОСОБА_1 не одноразово звертався до державного виконавця особисто за допомогою телефонного зв`язку, та до відділу про що свідчить заява боржника про зняття арешту з рахунку. 27.10.2020 року державним виконавцем керуючись статтею 37 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 18.08.2021 року до відділу надійшов адвокатський запит адвоката Гайдай Я.Ф., як представника інтересів боржника ОСОБА_1 , в якій вона просить повідомити про підстави відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року, та надати завірені копії постанов про відкриття виконавчого провадження та подальшими процесуальними документами зареєстрованих в системі АСВП по виконавчому провадженню № 61740039. 09.09.2021 року адвокату Гайдай Я.Ф., було надано відповідь із роз`ясненнями стосовно відкриття виконавчого провадження АСВП № 61740039 та відповідні копії постанов винесені головним державним виконавцем, згідно квитанції ПАТ «Укрпошта» та відстеження рекомендованого листа, відправлення за номером 494 вручене адресату особисто 16.09.2021 року. Боржник ОСОБА_1 більше до відділу не звертався та не надавав будь якого повідомлення або довідку про відсутність будь-яких зобов`язань перед стягувачем ПАТ «Дельта Банк» згідно виконавчого листа № 496/4050/2014 виданого 20.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області, тому підстав зняття арешту у головного державного виконавця не має (а.с. 36-38).

Представник третьої особи до судового не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №2303/К/1 про відступлення права вимоги (а.с. 6-7).

Постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №496/4050/2014 виданого 20.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості (а.с. 41).

Згідно постанови ВП №49352014 державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 15.02.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 11).

06.05.2020 року головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС було винесено постанови ВП №61740039 про арешт коштів боржника та арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 47-48).

Вказані відомості про арешт нерухомого майно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 9, 49-55).

Згідно довідки ТОВ «Діджи Фінанс» зазначено, що станом на 28.05.2021 року ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором, новий кредитора не має будь-яких фінансових та майнових претензій до громадянина ОСОБА_1 в частині виконання умов договору (а.с. 12).

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велі Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

На думку суду, подальший арешт всього майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна. З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором, новий кредитора не має будь-яких фінансових та майнових претензій до громадянина ОСОБА_1 в частині виконання умов договору.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі реалізувати свої права на реєстрацію, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та необхідно скасувати арешт на вказане вище нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 200, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт:

-накладений постановою ВП №61740039 від 06.05.2020 року Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на нерухоме майно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

-накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 15 лютого 2016 року в рамках виконавчого провадження ВП №49352014 на все майно боржника ОСОБА_1 .

Припинити обтяження - реєстраційний номер 27742020, контрольна сума 9ЕБЕ43883Б від 06.05.2020 року із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Припинити запис обтяження №13294593 (спеціальний розділ) від 16 лютого 2016 року із державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Горяєв І.М.