Справа № 2-4566/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 )

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою згідно якої просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2п-4566/10 про стягнення заборгованості за крелитним договором № 639/11-2005 від 07.11.2005 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Представник ТОВ «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У заяві наявне клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено згідно матеріалів справи № 2п-4566/10, 02.07.2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно з якою просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» () у справі № 2п-4566/10 (цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за крелитним договором № 639/11-2005 від 07.11.2005) та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у даній справі до виконання.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2021 року заяву ТОВ «ФК Форт» задоволено частково, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» , в іншій частині вимог відмовлено.

Зазначена ухвала суду ТОВ «ФК Форт» не оскаржувалася.

Водночас, в подальшому ТОВ «ФК Форт» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої ним заявлено вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2п-4566/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 639/11-2005 від 07.11.2005 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», які вже були предметом судового розгляду та стосовно яких судом ухвалено рішення, яке є чиним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно положень ч.4 ст. 433та ч.4 ст. 442 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

А тому зважаючи на чинне судове рішення від 13.07.2021 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2п-4566/10, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук