overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/13295/18

провадження № 22-ц/824/8214/2022

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі запозовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Марії Володимирівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року в складі судді Колесника О.М.,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року вказаний позов задоволено.

09.06.2022 на вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Сорока М.В. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Дарницькогорайонного суду м. Києва матеріали справи № 757/13295/18 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 211/8320/21
Провадження № 2/211/1881/22
У х в а л а

про заочний розгляд справи

19 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1002/15-ц

Провадження № 2/568/4/22

24 червня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курись Олексія Петровича про проведення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виділення частки.

Судовий розгляд справи відкладено на 12 годину 00 хвилин 04 липня 2022 року.

23.06.2022 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження Радивилівського районного суду Рівненської області а такожзайнятістю у іншому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки проводити у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, що знаходиться за адресою: вулиця Конякіна, 3 м.Луцьк Волинська область.

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курись Олексія Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Доручити уповноваженій особі Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43000, вул.Конякіна, 3 м.Луцьк Волинська область) забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі о 12 годині 00 хвилин 04 липня 2022 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Курись О.П.

Копію ухвали направити негайно до Луцькому міськрайонному суду Волинської області - для її виконання та представнику відповідача - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 534/2172/21
Провадження № 2 /534/353/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 червня 2022 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини у задоволені позову відмовлено.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.06.2022 року по справі № 534/2172/21 провадження № 2/534/353/22 допущена описка, а саме не зазначено у складі суду секретаря судового засідання Циганко М.А.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.06.2022 року у справі по справі № 534/2172/21 провадження № 2/534/353/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Вступну частину рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.06.2022 року по справі № 534/2172/21 провадження № 2/534/353/22 викласти у наступній редакції: «Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участі секретаря судового засідання Циганко М.А.,розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
УХВАЛА

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 383/1283/20

провадження № 61-1157ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Пономарьовим Олегом Валентиновичем, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2021 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними доручення, договору купівлі-продажу та державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2022 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року вказану касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 та адвокат Пономарьов О. В. отримали вказану ухвалу Верховного Суду 15 лютого 2022 року.

Станом на 23 червня 2022 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_1 та її адвоката Пономарьова О. В. заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Пономарьовим Олегом Валентиновичем, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2021 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 439/728/22
Провадження №2-о/439/37/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2022 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (Львівська область, місто Львів, вулиця Митрополита Андрея, 10), про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, місто Броди, майдан Свободи, 10) об 12 годині 00 хвилин на 02 серпня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01 серпня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 235/323/22

Провадження № 2/226/353/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2022 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

секретаря - Григор О.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2022 з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на розгляд Димитровського міського суду за територіальною підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

21.03.2022 справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.04.2022 на 13.00 год., яке не відбулося у зв`язку з тимчасовим припиненням роботи суду з 08.04.2022 по 30.04.2022. Після відновлення роботи суду підготовче судове засідання призначено на 24.06.2022.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, сторони в судове засідання не з`явилися. Від третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Правом відзиву на позовну заяву відповідачка не скористалася.

Клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, відкладенням дати проведення підготовчого засідання жодною із сторін не заявлено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 20 липня 2022 року на 09.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою суду в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 308/5761/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника АТ «ОГС «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді, яка надійшла з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.05.2022 №1298/13-06 на запит суду від 19.05.2022 з`ясовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку. Даних про зареєстроване місце проживання (перебування) особи не надано.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7666/2022
справа № 355/998/20
У Х В А Л А

21червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Провадження 2-н/127/1255/22
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.