ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій держаного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. перебуває виконавче провадження ВП №45352333 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/711/13, виданого 22 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення щомісяця з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

21 липня 2021 року він звернувся до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. із заявою про перерахунок заборгованості у вищевказаному виконавчому провадженні, просив врахувати платежі аліментів на користь ОСОБА_1 на загальну суму 10 503,27 грн. згідно з чеками (дублікатами) АТ "ПриватБанк".

27 серпня 2021 року у відповідь на вказане звернення державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. засобами електронного зв`язку надіслано довідку-розрахунок, у якій зазначено, що станом на 13 травня 2019 року заборгованість по аліментних платежах становить 90 634,76 грн.

Вважав дії державного виконавця у виконавчому провадження ВП №45352333 із визначення заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 90 634,76 грн. неправомірними, оскільки державний виконавець безпідставно не врахував надані боржником дублікати квитанцій на загальну суму 10 503,27 грн..

Враховуючи викладене, просив визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. у виконавчому провадженні ВП №45352333 щодо визначення заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 90 634,76 грн., без врахування здійснених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 у період з листопада 2015 року по травень 2019 року платежів у розмірі 10 503,27 грн., та зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 з урахуванням сплаченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 суми у період з листопада 2015 року по травень 2019 року у розмірі 10 503,27 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником не доведено належними та достатніми доказами, що невраховані державним виконавцем платіжні документи підтверджують перерахування коштів саме на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_1 .

Надані дублікати чеків, що мають призначення "перевод на карту приватбанка", не містять відомостей про призначення платежу по сплаті аліментів, тому такий переказ грошових коштів може також вказувати й на інші виплати, не пов`язані зі сплатою аліментів, у тому числі: добровільна допомога на придбання для сина будь-яких речей, продуктів харчування, медикаментів чи лікування, оплати додаткових занять тощо.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що надані квитанції, свідчать про здійснення скаржником періодичних, практично щомісячних платежів на користь ОСОБА_1 . Остання не надала доказів наявності у скаржника перед стягувачем іншого, ніж аліментне, грошового зобов`язання. Крім того, чинним законодавством не передбачено право державного виконавця вимагати від боржника платіжних документів із зазначенням призначення грошових переказів на користь стягувача словом аліменти.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. перебуває виконавче провадження ВП №45352333 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/711/13, виданого 22 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення щомісяця із ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. із заявою про перерахунок заборгованості у ВП №45352333 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/711/13, виданого 22 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, врахувавши платежі аліментів на користь ОСОБА_1 на загальну суму 10 503,27 грн. згідно з чеками (дублікатами) АТ "ПриватБанк" щодо проведених платежів.

До вказаної заяви ОСОБА_1 надано копії дублікатів чеків АТ «ПриватБанк» від 21 липня 2021 року з датою валютування 14 травня 2018 року на суму 400,00 грн., 20 січня 2018 року на суму 300,00 грн., 13 вересня 2020 року на суму 653,27 грн., 18 лютого 2018 року на суму 300,00 грн., 19 жовтня 2017 року на суму 200,00 грн., 21 листопада 2017 року на суму 250,00 грн., 16 липня 2017 року на суму 200,00 грн., 15 вересня 2017 року 200,00 грн., 07 травня 2017 року на суму 200,00 грн., 08 червня 2017 року 200,00 грн., 23 березня 2017 року на суму 200,00 грн., 08 квітня 2017 року на суму 200,00 грн., 13 грудня 2016 року на суму 200,00 грн., 05 січня 2017 року на суму 1000,00 грн., 03 листопада 2016 року на суму 200,00 грн., 27 грудня 2016 року на суму 1500,00 грн., 02 вересня 2016 року на суму 200,00 грн., 03 жовтня 2016 року на суму 200,00 грн., 10 липня 2016 року на суму 200,00 грн., 01 серпня 2016 року на суму 1500,00 грн., 09 травня 2016 року на суму 200,00 грн., 14 червня 2016 року на суму 200,00 грн., 17 березня 2016 року на суму 200,00 грн., 08 квітня 2016 року на суму 200,00 грн., 18 січня 2016 року на суму 300,00 грн., 17 лютого 2016 року на суму 500,00 грн., 17 листопада 2015 року на суму 300,00 грн., 18 грудня 2015 року на суму 300,00 грн.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист від 09 серпня 2021 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В., адресований ОСОБА_1 про відмову в перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у зв`язку із відсутністю у квитанціях призначення платежу «аліменти» (а.с.132).

Надана довідка-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з жовтня 2012 року по 13 травня 2019 року свідчить, що державним виконавцем не було враховано сплату боржником за дублікатами чеків АТ «ПриватБанк» від 14 травня 2018 року на суму 400,00 грн., 20 січня 2018 року на суму 300,00 грн., 13 вересня 2020 року на суму 653,27 грн., 18 лютого 2018 року на суму 300,00 грн., 19 жовтня 2017 року на суму 200,00 грн., 21 листопада 2017 року на суму 250,00 грн., 16 липня 2017 року на суму 200,00 грн., 15 вересня 2017 року 200,00 грн., 07 травня 2017 року на суму 200,00 грн., 08 червня 2017 року 200,00 грн., 23 березня 2017 року на суму 200,00 грн., 08 квітня 2017 року на суму 200,00 грн., 13 грудня 2016 року на суму 200,00 грн., 05 січня 2017 року на суму 1000,00 грн., 03 листопада 2016 року на суму 200,00 грн., 27 грудня 2016 року на суму 1500,00 грн., 02 вересня 2016 року на суму 200,00 грн., 03 жовтня 2016 року на суму 200,00 грн., 10 липня 2016 року на суму 200,00 грн., 01 серпня 2016 року на суму 1500,00 грн., 09 травня 2016 року на суму 200,00 грн., 14 червня 2016 року на суму 200,00 грн., 17 березня 2016 року на суму 200,00 грн., 08 квітня 2016 року на суму 200,00 грн., 18 січня 2016 року на суму 300,00 грн., 17 лютого 2016 року на суму 500,00 грн., 17 листопада 2015 року на суму 300,00 грн., 18 грудня 2015 року на суму 300,00 грн.

Судом встановлено, що всі вказані вище дублікати чеків у графі призначення платежу містять зазначення «перевод на карту приватбанка» та не містять цільового призначення платежу, а саме вказівки про те, що кошти перераховувались на рахунок стягувача в якості аліментів. Суми перерахованих коштів не співпадають із сумами нарахованих аліментів, які зазначені у довідці-розрахунку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

У відповідності з ч. 3 ст. 181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 (розділ ХVI), у заяві про примусове виконання рішення, що є підставою для відкриття виконавчого провадження, зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих аліментних сум; реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання аліментних сум (за наявності).

Виконавець протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу Х цієї Інструкції. Стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону та пунктів 3-10 розділу Х цієї Інструкції.

Стягнуті аліментні суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем в письмовій заяві рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження.

У разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

За правилами, встановленими ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Такі кошти, що витрачаються батьками дітей на організацію їхнього відпочинку, оздоровлення, розвиток здібностей чи лікування за своєю правовою природою є додатковими витратами, порядок несення яких урегульовано приписами ст. 185 СК України.

Виходячи з викладеного, надавши належної оціни представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що боржником заборгованість по аліментах в рамках виконавчого провадження не погашено та стягувачем не підтверджено факт сплати заборгованості та її відсутності на поточний період, колегія дійшла висновку, що дії державного виконавця є такими, що відповідають та узгоджуються з вимогами «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та вчинені у відповідності, в межах та у спосіб визначеними положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, боржником розмір заборгованості зі сплати аліментів не оспорюється. Боржник не позбавлений можливості надати державному виконавцю довідку про доходи для здійснення перерахунку заборгованості за період, за який він працював та отримував дохід, із суми якого мають бути вирахувані аліменти.

Представлені скаржником дублікати чеків не спростовують наведених вище висновків суду, оскільки при сплаті коштів скаржником не вказано призначення платежів (не зазначено, що дані кошти є аліментами).

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувачем не надано доказів наявності у скаржника перед стягувачем іншого, ніж аліментне, грошового зобов`язання, колегія суддів відхиляє, оскільки як зазначалось вище, чинним законодавством передбачено обов`язок не лише по сплаті аліментів, а й обов`язок брати участь у додаткових витратах на дитину.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова