overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1405/22
Провадження № 2/715/318/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

20 червня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 , в якому він просить суд відкласти розгляд справи та продовжити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає достатніми підстави наведенні відповідачем у заяві, для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовче судове засідання на 13 липня 2022 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.06.22 2/394/113/22 394/73/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження підготовчого судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона - Новоархангельська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явився, подали до канцелярії суду заяву про витребування документів із Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, необхідних для повного з`ясування всіх обставин справи, просили відкласти розгляд справи на іншу дату. Представник відповідача Тараненко Г.В., в зв`язку з укладанням 20 червня 2022 року договору про надання правничої допомоги, через необхідність обгрунтування правової позиції направленої на належне представництво інтересів відповідача просила відкласти судове засідання на іншу дату. Представник третьої сторони Новоархангельської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в підготовче засідання не з`явилась, на виконання ухвали суду доправила на адресу суду копію спадкової справи №61/2020 щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а також заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

З урахуванням зазначених обставин на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України та ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Оскільки, станом на 21.06.2022 року підготовче судове засідання не проведене, а строк проведення підготовчого судового засідання, встановлений ст. 189 ЦПК України сплив, та з урахуванням тієї обставини, що до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення справи, тому суд вирішив, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити за ініціативою суду строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона - Новоархангельська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4717/22
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

В червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

З контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, убачається, що справа була отримана суддею для розгляду 17 червня 2022 року.

21 червня 2022 року до суду за вх. 19532 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви з додатками в зв`язку з відкликанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивачем у добровільному порядку до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/25470/21

Провадження № 22-ц/4815/891/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 за період з 01.11.2020 року по 21.09.2021 року у розмірі 28398 гривень 74 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку по сплаті судового збору у розмірі 1362 гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується квитанцією від 27 травня 2022 року № , яка надійшла на поштову адресу суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенняРівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа №: 343/811/22
Провадження №: 2/0343/354/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/811/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 168, неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати, а понесені нею судові витрати покласти на відповідача.

У підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав, вказав, що він вживав заходів щодо примирення, однак їм з дружиною не вдається порозумітись.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач, хоч і не заперечує щодо розірвання шлюбу, однак не погоджується з деякими обставинами, зазначеними у позовній заяві.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/811/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2022 року о 08.30 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2022 року Справа № 302/523/22
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2022,96 грн. за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 589/1018/22
Провадження № 2-н/589/291/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_1 , відділення № 308/18 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2019 року по 31.03.2022 року в розмірі 18 024 грн 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_1 , відділення № 308/18 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 грн 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 740/1425/22
Провадження № 2/740/691/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2022 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 11-00 год 22 серпня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Ковальова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7563/21
Провадження № 2/210/767/22
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Яблочної А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 740/240/18
Провадження № 2/741/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 червня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та прокурора Пасіки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок незаконного полювання,

встановив:

19 січня 2018 року заступника прокурора Чернігівської області звернувся до суду із цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її до судового розгляду по суті.

28 грудня 2021 року представник відповідача адвокат Кравчук Р.Б. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

У судове засідання представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі.

Суд проводить судове засідання у відсутності представника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с. 84).

Ураховуючи те, що відповідач у справі помер, а спірні правовідносини у даному випадку не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про те, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок незаконного полювання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв