ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Суми

Справа №585/745/22

Номер провадження 22-ц/816/672/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уніконс голд»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Євлах О.О. у м. Ромни,

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Роменського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - просить встановити факт припинення юридичної особи - нерезидента Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом» «Униконс» (410028, Російська Федерація, м. Саратов, вул. Робоча, буд.28/30, к.1, основний державний реєстраційний номер 750) з 16 грудня 2020 року.

Свою заяву мотивувала тим, що вона спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Униконс» заснувала та провела державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уніконс голд». Проте, як їй стало відомо, Міжнародною інспекцією Федеральної податкової служби № 19 по Саратовській області 16 грудня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб за № 941 внесено запис про виключення з ЄДРЮО недіючу юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Униконс». Заявник зазначає, що даний факт підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № ЮЭ9965-21-277566603від 06.10.2021 року.

Разом з тим, ч.22 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що юридичні особи зобов`язані підтримувати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності в актуальному стані, оновлювати її, повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують ці зміни. Якщо зміни у структурі власності та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні, юридичні особи зобов`язані повідомляти державного реєстратора про відсутність таких змін при проведенні державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Заявниця звернулася до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради з метою здійснення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Проте, державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації у зв?язку із поданням заявником неповного пакету документів про структуру власника для визначення кінцевого бенефіціарного власника. Таким чином, встановлення юридичного факту припинення ТОВ «Торговий дім «Униконс» має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволить прийняти рішення про виключення цього товариства із складу учасників ТОВ «Торговий дім «Уніконс голд», провести державну реєстрацію змін до установчих документів та подати державному реєстратору відомості про кінцевого бенефіцеарного власника.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року заявниці було відмовлено у відкритті провадження. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що її вимоги про встановлення факту припинення ТОВ «Торговий дім «Уніконс» (410028, Російська Федерація, м. Саратов, вул. Робоча, буд.28/30, к.1, основний державний реєстраційний номер 750) не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право, а саме, виникнення у заявника права на внесення змін до установчих документів товариства у зв`язку з ліквідацією співзавновника, що є окремим предметом доказування та має здійснюватися шляхом подання до суду відповідного позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заявниця оскаржила його до суду апеляційної інстанції. Свої апеляційній вимоги обґрунтовувала тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а сама ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права та базується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Зокрема, апелянт заперечує наявністю у даній цивільній справі спору про право, на чому наголошує суд першої інстанції. Зазначає, що спір це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен учасник захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав. Натомість встановлення факту припинення ТОВ «Торговий дім «Униконс» не пов`язується із подальшим вирішенням спору про право, а необхідно заявниці виключно для виконання вимог законодавства, а саме - проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Уніконс голд» та подання державному реєстратору відомостей про кінцевого бенефіцеарного власника.

Такими чином, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи до суду не прибули, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав заяви, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, із змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт припинення з 16.12.2020 року юридичної особи - нерезидента Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом» «Униконс» , яке знаходиться на території РФ за адресою: 410028 , Російська Федерація, м.Саратов, вул.Робоча, буд.28/30, к.1, основний державний реєстраційни номер 750.

Заява мотивована тим, що відповідно до рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уніконс голд», викладеному в протоколі № 1 від 30.10.2013 року нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговый дом» «Униконс» було створено на території України Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уніконс голд» та проведено його державну реєстрацію.

З представленої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № ЮЭ9965-21-277566603від 06.10.2021 року вбачається, що Міжнародною інспекцією Федеральної податкової служби № 19 по Саратовській області 16.12.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за № 941 внесено запис про виключення з ЄДРЮО недіючу юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговый дом» «Униконс».

Виключення з ЄДРЮО недіючої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом» «Униконс» тягне обов`язковість внесення змін до установчих документів створеного на території України юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уніконс голд», які проводяться шляхом внесення змін до реєстраційних даних про цю юридичну особу, здійснення яких проводиться державним реєстратором шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Однак, такі реєстраційні дії не були проведенні через прийняття рішення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу з підстав подання неповного пакету документів.

Отже, як вважає заявник встановлення факту припинення з 16.12.2020 року юридичної особи - нерезидента Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом» «Униконс» , яке знаходиться на території РФ, бути мати для нею юридичне значення, оскільки наддасть їй можливість провести відповідні зміни.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження, судом першої інстанції правильно встановлено наступне.

Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 та ч.2 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно закону вони породжують юридичні наслідки.

Таким чином окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено в ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормою ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно пункту 3 частини 2 ст. 28 цього Закону підстави для відмови у державній реєстрації фізичної особи - підприємця у разі подання заявником заяви у випадку, передбаченому цим Законом: подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі. За змістом частини 8 ст.28 цього Закону у разі відмови у державній реєстрації документи, подані для державної реєстрації (крім документа про сплату адміністративного збору), повертаються (видаються, надсилаються поштовим відправленням) заявнику не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від заявника заяви про їх повернення. Після усунення причин, що були підставою для відмови у державній реєстрації, заявник може повторно подати документи для державної реєстрації.

Статтею 34 цього Закону визначений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Наведеними нормами матеріального закону врегульовані способи досудового та судового захисту заявника у разі його незгоди із рішенням державного реєстратора про відмову у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін про відомості юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уніконс голд», прийнятого при здійсненні державним реєстратором своїх дискреційних повноважень.

Крім того, статтею 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

Процедурні питання оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації до суду врегульовані Кодексом адміністративного судочинства, завданням якого в силу ст. 2 цього Кодексу є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 цього Кодексу визначено, що до юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

На підставі викладеного, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції обґрунтовано і законно відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка через прийняття державним реєстратором рішення про відмову у проведення реєстраційних дій у зв`язку із поданням неповного пакету документів, не може реалізувати право у сфері публічно-правових відносин з суб`єктом владних з повноважень при виконання дискреційних повноважень через не здійснення державної реєстрацій та внесення змін до відомостей про юридичну особу стосовно його засновників.

Доводи її апеляційної скарги не спростовують обґрунтовані та послідовно мотивовані висновки суду першої інстанції щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ст. 186 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ст. 375 цього Кодексу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 липня 2022 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко