Ухвала

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 185/8689/21

провадження № 61-3745ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання факту дискримінації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

У квітні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення у зазначеній справі відмовлено.

У червні 2022 року на адресу Верховного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити у цій справі додаткове рішення, яким вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що при постановленні ухвали від 10 травня 2022 року Верховним Судом не вирішено питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення і передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відмову у прийнятті додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, то клопотання заявника про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду також не підлягає задоволенню.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зі змісту ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 травня 2022 року вбачається, що вказаним судовим рішенням у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, частин першої, четвертої та шостої статті 394 ЦПК України.

Остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було ухвалено. Підстави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відсутні.

За таких обставин у прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 270, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання факту дискримінації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович