НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 червня 2022 рокуСправа № 322/708/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю представника позивачки - адвоката Зіменко О.В. (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив

короткий зміст позовних вимог, рух справи:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка в особі представника адвоката Зіменко О.В. просить суд:

- виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №104899 від 20 листопада 2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по загальній сумі 16950,51 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивачки судові витрати.

Ухвалою судді від 04.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Новомиколаївського районного суду Запорізької області Фоміна О.П. №20 від 27.01.2022 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , призначено повторний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року, провадження розподілено судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанову Р.О.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.01.2022 було продовжено розгляд цивільної справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила наступне.

У липні 2021 року при зверненні до приватного нотаріуса для укладення договору купівлі продажу нерухомого майна, позивачці стало відомо про наявність виконавчого провадження №65986239 яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О.

Цього ж дня, позивачка звернулась до для отримання юридичної консультації.

На адвокатський запит, приватним виконавцем направлено наступні документи: постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021 ВП 65986239, постанову про розмір мінімальних витрат від 06.07.2021 ВП 65986239, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.07.2021 ВП 65986239, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про примусове виконання рішення, договір №859428638 від 24.08.2019 укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , виписку з особового рахунку за кредитним договором №859428638, виконавчий напис від 20.11.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича

У наданих приватним виконавцем Чубаревим О.О. документах, інформація стосовно договірних зобов`язань між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», як зазначено у виконавчому написі, відсутня, що свідчить про відсутність можливості безспірного списання боргу приватним нотаріусом Горай О.С., оскільки договір від 24.08.2019 №859428638, укладений НАЧЕБТО, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , не підписано, печатки юридичної особи та підпису ОСОБА_1 на ньому відсутні.

Приватним нотаріусом Горай О.С. при виданні виконавчого напису №104899 від 20.11.2020 не додержано формальних процедур і не взято до уваги відсутність і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника ОСОБА_1 згідно з Переліком документів. Відсутні засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості наданий ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» виписка не є документом, який підтверджує наявність та безспірність заборгованості.

Представник позивачки посилається на ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Представником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого випливає, що Товариство не може бути відповідачем у цій справі. Також вказаний відповідач вказав, що питання щодо правомірності укладення Договору або ж визнання його недійсним не підлягають розгляду у цій справі, тому прохав відмовити у задоволенні позовної заяви до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відзив на позовну заяву, заяв і клопотань не подано.

Від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. пояснень, заяв чи клопотань не надходило.

Представником позивачки подано відповідь на відзив, зі змісту якого випливає що при укладенні між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та НАЧЕБТО із ОСОБА_1 , договору №859428639 від 24.08.2018, саме ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснювало електронну ідентифікацію фізичної особи ОСОБА_1 . Позивачка не здійснювала процедури автентифікації себе, як фізичної особи у електронній системі для отримання коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», тому прохала позовну заяву задовольнити.

На відповідь на відзив на позовну заяву представником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надано заперечення, в якому вказую, що предметом позову є визнання виконавчого напису недійсним, де ініціатором напису було ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в той час як ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не має жодних майнових претензій до позивачки, тому просить відмовити у задоволенні позову до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

В судове засідання відповідачі і третя особа не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

24.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №859428638, який нотаріально не посвідчений.

20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №104899 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суму боргу в розмірі 16950,51 грн.

Згідно з виконавчим написом ОСОБА_1 не виплатила в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», якому на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором №05/0820-01 від 05.08.2020 відступлено право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», якому в свою чергу на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором №28/1118-01 від 28.11.2018 відступлено право вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога", за кредитним договором №859428638 від 24.08.2019 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. від 06.07.2021, було відкрито виконавче провадження №65986239 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №104899 від 20.11.2020.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, під час розгляду цієї справи суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 по справі №172/1652/18 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 92811495), та зазначає таке.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Як було зазначено, укладений між первинним кредитором та позивачкою кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначена обставина є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відтак інші доводи сторін не підлягають перевірці.

Поряд з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» є неналежним відповідачем у справі про виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки не є стягувачем за цим виконачим написом тому суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині заявлених вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», у задоволенні ж заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» слід відмовити.

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу;

Отже з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивачки підлягає стягненню витрати на сплату судового збору у сумі 908,00 грн за подання позовної.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №104899 від 20 листопада 2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 16950,51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 908,00 (дев`ятсот вісім) грн витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач 1 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 літ. Б, ідентифікаційний код 38569246;

- відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ідентифікаційний код 42254696;

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 23 червня 2022 року.

Суддя Р.О. Губанов