УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 138/3277/15-ц

провадження № 61-3590св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У грудні 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 вересня 2008 року сторони уклали кредитний договір № МКМП-366, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 100 000,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором також був укладений договір іпотеки від 23 вересня 2008 року. Згідно з пунктом 7 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1 (перший) поверх нежитлової будівлі магазину, загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

В рамках виконавчих проваджень від 10 лютого 2011 року № 24450506, від 06 травня 2011 року № 26306714, від 29 листопада 2011 року № 30102953 ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ на вказане вище іпотечне майно було накладено арешти.

Враховуючи те, що вказаний договір забезпечений іпотекою, банк має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, а накладення арешту на майно, що є предметом застави в забезпечення грошових вимог по іншому провадженню, порушує майнові інтереси позивача по договору іпотеки у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач просив суд:

- звільнити з-під арешту, накладеного в рамках виконавчих проваджень від 10 лютого 2011 року № 24450506, від 06 травня 2011 року № 26306714, від 29 листопада 2011 року № 30102953 нерухоме майно, а саме: перший поверх нежитлової будівлі магазину, загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повторним заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року у складі судді Київської Т. Б. позов задоволено частково.

Звільнено з-під арешту, застосованих на підставі постанов ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 10 лютого 2011 року ВП № 24450506 та від 29 листопада 2011 року ВП № 30102953, нерухоме майно, а саме: перший поверх нежитлової будівлі магазину, загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 036,00 грн. Решту судових витрат залишено за позивачем.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Повторне заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 654,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду, АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

05 травня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров