Провадження №2/127/4360/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Дідиченка О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Шевчука А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Каролінні», ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

13.06.2022 до суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по цій справі додаткової судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у висновку експертів зазначено про неможливість визначити ступінь стійкої втрати загальної та професійної працездатності за наявними медичними даними через неявки для судово- медичного обстеження ОСОБА_2 , з посиланням на запити від: 27.10.2021р. вих. №818, 14.12.2021р. вих. №969, 19.01.2022р. вих. №73. Ні позивач, ні його представник не отримали запит експертів до медичної установи для проведення судово-медичного обстеження, тому позивач не мав можливість самостійно, без офіційного запрошення експертів до медичної установи приходити до експертів для проходження судово-медичного обстеження. Вважає, що наданий висновок експертів є неповним та потребує додаткового дослідження.

Представник позивача - адвокат Дідиченко О.О. в судовому засіданні просив призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу з підстав неповноти висновку експертів №-60/20к від 29.04.2022 з аналогічних мотивів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів адвокат Шевчук А.А. заперечили щодо заявленого клопотання, пославшись на обставини викладені у запереченні на клопотання. Заперечення мотивоване тим, що на думку відповідачів позовні вимоги необґрунтовані, а клопотання про призначення додаткової експертизи є зловживанням процесуальними правами, затягують розгляд справи. Відповідно до висновку експертів №-60/20к від 29.04.2022 року ОСОБА_2 свідомо не з`являвся для судово-медичного обстеження, в зв`язку з чим визначити ступінь стійкої втрати загальної та професійної працездатності за наявними медичними даними неможливо.

Вивчивши заявлене клопотання, предмет і зміст заявленого позову та матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та відповідача, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 провадження по вищевказаній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-медичної експертизи з визначення втрати загальної та професійної працездатності ОСОБА_2 , на вирішення якої поставлено питання:

1) на яких загальних функціях організму негативно відобразились наслідки захворювання на інсульт у ОСОБА_2 ?

2) який ступінь втрати загальної працездатності ОСОБА_2 внаслідок захворювання 04.03.2017 р. на інсульт?

3) чи був здатний ОСОБА_2 , враховуючи захворювання на інсульт 04.03.2017 р., подальше перебування на лікуванні в умовах стаціонару з врахуванням ступеню втрати загальної та професійної працездатності, здійснювати підписи правою рукою із застосуванням прямих, заокруглих, послідовних та повторюваних рухів, характерних як відпрацьованих, зокрема, станом на 22.03.2017 року?

30.05.2022 до суду надійшов висновок експертів №-60/20к від 29.04.2022, у підсумках якого вказано, що на підставі вивчення матеріалів цивільної справи №127/25776/20 в 2-х томах за позовом ОСОБА_2 до ПП "Каролінні", ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна, а також медичних документів на ім`я ОСОБА_2 : "Медичної карти стаціонарного хворого" № 2057 ВОКГ ІВВ, "Медичної карти стаціонарного хворого" № 2609 КЗ ВОПНЛ ім. Ющенка, "Акту огляду медико- соціальною експертною комісією" № 40032 та "Медичної карти амбулаторного хворого", судово- медична експертна комісія дійшла до таких підсумків:

1. З наданої медичної документації відомо, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у 22 відділенні (інсультному) ВОПНЛ ім. Ющенка з 04.03.2017 по 17.03.2017 з діагнозом: "Внутрішньо мозковий крововилив у півкулю, субкортикальний з гіпертонією. Гостре порушення мозкового кровообігу по геморагічному типу 04.03.17 в лівій півкулі на тлі ГХ III (гіпертонічної хвороби) з правобічною геміплегією, елементами моторної афазії. Емоційно-лабільний (астенічний) розлад органічного походження". В подальшому ОСОБА_2 отримував амбулаторну допомогу за діагнозом: "Сталі наслідки перенесеного ГПМК за геморагічним типом в басейні СМА (середньомозкова артерія) зліва, з грубим правобічним геміпарезом, з порушенням ходи та обслуговування, елементами моторної афазії".

(відповідь на питання 1) Внутрішньомозковий крововилив - це крововилив в півкулю головного мозку, що відбувається внаслідок патологічних змін судин головного мозку при гіпертонічній хворобі та атеросклерозі. Клінічними проявами внутрішньомозкового крововиливу у ОСОБА_2 стали загальномозкові (втрата та порушення свідомості, головний біль, запаморочення, порушення статичної координації) та локальні симптоми (порушена вимова та розуміння зверненої мови, підвищення рефлексів, порушення чутливості та зменшення м`язової сили в правих кінцівках, мімічних м`язах).

(відповідь на питання 2) В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не з`явився для судово-медичного обстеження (запити від: 27.10.2021р. вих. № 818, 14.12.2021р. вих. № 969, 19.01.2022р. вих. № 73), визначити ступінь стійкої втрати загальної та професійної працездатності за наявними медичними даними неможливо.

(відповідь на питання 3) Правобічна зворотня геміплегія, як наслідок внутрішньомозкового крововиливу в ліву півкулю головного мозку 04.03.2017 року у ОСОБА_2 , за своїми клінічними характеристиками передбачає значний негативний вплив на можливість виконання активних рухів правою верхньою кінцівкою. Проте, судово-медичним шляхом, за наявними медичними даними, визначити чи можливо "здійснювати підписи правою рукою із застосуванням прямих, заокруглих, послідовних та повторюваних рухів, характерних як відпрацьованих, зокрема станом на 22.03.2017 не є можливим (том 2 а.с. 9-12).

Обгрунтовуючи клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи позивач посилався на те, що висновок експертів №-60/20к від 29.04.2022є неповним та потребує додаткового дослідження, оскільки експерти не оглядали ОСОБА_2 , а також через те, що ні позивач, ні його представник не отримали запит експертів до медичної установи для проведення судово-медичного обстеження, тому позивач не мав можливість самостійно, без офіційного запрошення експертів до медичної установи приходити до експертів для проходження судово-медичного обстеження.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 10 Постанови від 30.05.97 №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

При вивченні висновку експерта встановлено, що на друге питання, що поставлено в ухвалі суду на вирішення експертів міститься висновок про те, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не з`явився для судово-медичного обстеження (запити від: 27.10.2021р. вих. № 818, 14.12.2021р. вих. № 969, 19.01.2022р. вих. № 73), визначити ступінь стійкої втрати загальної та професійної працездатності за наявними медичними даними неможливо.

Вінницький міський суд Вінницької області від 02.11.2021 листом повідомляв позивача про те, що необхідно забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення судово-медичного обстеження за адресою: АДРЕСА_1 (будні дні з 9.00 год. до 14.00 год.). При собі мати документ, що посвідчує особу. Вказаний лист суду отримав особисто представник позивача адвокат Дідиченко О.О. (т. 1 а.с. 217-218), проте позивач не з`явився для проведення судово-медичного обстеження і не повідомляв суд про неможливість з`явитися до експертної установи, доказів поважності причин неявки в експертну установу суду не подав.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Позивачем та його представником не надано достатніх обґрунтувань необхідності призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня втрати загальної працездатності ОСОБА_2 внаслідок захворювання 04.03.2017 на інсульт по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Каролінні», ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна, по якій, зокрема, предметом доказування є те, чи підписував позивач ОСОБА_2 договір комісії №6450/17/000381 від 22.03.2017.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 103, 105, 113, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дідиченка О.О. про проведення додаткової судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Каролінні», ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 22.06.2022.

Суддя: