Справа № 2-328/2006
Провадження № 2-зз/191/2/22
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Яніної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Наконечна Т.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-328/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, розділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Наконечна Т.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-328/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, розділ земельної ділянки, яка обґрунтована тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходилась вищезазначена цивільна справа в рамках якої були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

На даний час питання по вищезазначеній справі вирішено, сторони претензій один до одного не мають.

Однак, враховуючи, що накладений арешт на дане нерухоме майно порушує її право як власника розпоряджатись ним, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті в рамках цивільної справи № 2-328/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на1/2 частину житлового будинку, розділ земельної ділянки.

Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2459402, зареєстровано: 05.10.2005 11:51:17 за № 2459402 реєстратором: Друга синельниківська державна нотаріальна контора, 25200, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Богми, 1, (05663)4-17-22, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №131281, 23.05.2005, ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , заявник: ДНК.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-328/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на1/2 частину житлового будинку, розділ земельної ділянки, в рамках якої були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( а.с.7).

З копії ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 13 липня 2006 року вбачається, що цивільна справа № 2-328/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на1/2 частину житлового будинку, розділ земельної ділянки закрита у зв`язку з відмовою від позову ( а.с.13).

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, накладений арешт на нерухоме майно порушує право заявника, як власника розпоряджатись ним, суд вважає необхідним заяву про скасування забезпечення позову задовольнити.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони та взяв до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Наконечна Т.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-328/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, розділ земельної ділянки - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті в рамках цивільної справи № 2-328/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розділ земельної ділянки.

Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2459402, зареєстровано: 05.10.2005 11:51:17 за № 2459402 реєстратором: Друга синельниківська державна нотаріальна контора, 25200, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Богми, 1, (05663)4-17-22, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №131281, 23.05.2005, ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , заявник: ДНК.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Г. В. Бондаренко