Справа № 146/221/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву подану адвокатом Ткачуком В.П. в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до Томашпільського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 червня 2022 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено рішення у даній цивільній справі, яким в задоволенні позову відмовлено.

До постановлення рішення суду представник позивача зробив заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

16 червня 2022 року до Томашпільського районного суду надійшла заява адвоката Ткачука В.П. в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката понесених в суді першої інстанції у розмірі 5954,40 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Представник позивача, адвокат Ткачук В.П. направив до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився однак надіслав згідно якої в задоволенні заяви про розподіл судових витрат просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини - відмовлено.

На виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України адвокат Ткачук В.П. подав до суду договір про надання правової допомоги від 10.02.2022 року укладений між ним та ОСОБА_1 , разрахунок часу, витраченого на надання правової допомоги № 16/06 від 16.06.2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 16 червня 2022 року, з якого слідує, що розмір гонорару становить 5954,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У своїй заяві адвокат Ткачук В.П. посилається на те, що спір виник через неправильні дії відповідача. Однак суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили про зловживання стороною відповідача чи її представником процесуальними правами, або що спір виник внаслідок неправильних дій сторони відповідача,що виключає собою право позивача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки це нічим не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката понесених в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 17, 141, п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні заяви поданої адвокатом Ткачуком В.П. в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук