УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/214/22

10 лютого 2022 року

Костопільський районний суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря Рубельського О.С.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петрової Вікторії Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії та рішення заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петрової Вікторії Олександрівни, в якій просить суд скасувати Постанову від 19.01.2022 року у виконавчому провадженні №66829271 прийняту заступником начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) Петровою Вікторією Олександрівною та зобов`язати державного виконавця вжити всіх заходів для виконання виконавчого листа виданого Костопільським районним судом по справі №564/1509/21.

В обгрунтування скарги зазначає, що Костопільським районним судом по справі №564/1509/21 було видано виконавчий лист, на підставі якого, було відкрито виконавче провадження ВП №66829271, але постановою від 19.01.2022 року заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Петрової В.О. виконавчий лист повернуто, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що державним виконавцем не проведено жодних дій з розшуку майна боржника та не перевірено фактичну наявність майна в останнього.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Больбіна С.С. в судовому засіданні підтримали скаргу з підстав навених в ній, просили суд її задоволити.

Представник Костопільського відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, і у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищенаведені положення цивільно-процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника державної виконавчої служби та боржника.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області, у справі №564/1509/21 від 21.07.2021 року, ОСОБА_3 визнано винним і стягнуто з останнього на корить ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

На підставі вищезазначеного вироку було видано виконавчий лист і Костопільським відділом ДВС відкрито виконавче провадження №66829271, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

19.01.2022 року постановою заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Петрової В.О. виконавчий лист повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.4)

Згідно вищезазначеної постанови вбачається, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, кошти на праві приватної власності. Згідно довідок Державної податкової служби України, ніде не працює, рахунків відкритих не має, відповідно до довідок Пенсійного фонду України, пенсії не отримує, за трудовими договорами не працює. Здійсненні заходи державним виконавцем, щодо розшуку іншого майна боржника виявилися безрезультативними.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд зобов`язаний керуватися завданням справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим, відповідно до п.1, 3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/25970/14.

Згідно правового висновку Верховного суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 21/303-08, сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмоюстатті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення».

Оскільки, державним виконавцем, заступником начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петровою Вікторією Олександрівною, не надано суду доказів, вжиття всіх заходів для виконання вищезазначеного виконавчого листа, суд приходить до висновку про скасування постанови від 19.02.2022 року у виконавчому провадженні №66829271.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петрової Вікторії Олександрівни задовольнити.

Скасувати Постанову від 19.01.2022 року у виконавчому провадженні №66829271 прийняту заступником начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) Петровою Вікторією Олександрівною.

Зобов`язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа Костопільського районного суду Рівненської області у справі 564/1509/21 від 21.07.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

СуддяО. С. Цвіркун