overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6730/21
провадження № 2-сз/753/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення коштів сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про повернення коштів сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 25.05.2021 року залишено без розгляду позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено судом, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25.05.2021 року залишено без розгляду позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою позивача (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Водночас ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що АТ "Універсал Банк" звернулось до суду із заявою про залишення позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, підстави для повернення судового збору, передбачені Законом України "Про судовий збір" відсутні.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення коштів сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 489/653/22
Провадження № 2/489/1210/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про повернення заяви

28 червня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Гриненка М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2022 дану позовну заяву у зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу п`ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 14.06.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, тому відповідно ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Ленінського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Гриненко
Справа № 214/2280/22
2/214/3615/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), інфляційних втрат, 3% річних, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.30 год. 26 вересня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачеві іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 454/1410/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Стенятин, Червоноградський район) до ОСОБА_2 (с.Стенятин, Червоноградський район), ОСОБА_3 (с.Стенятин, Червоноградський район) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.07.2022р. о 14.10 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №392/1826/21
Провадження №2/392/262/22
У Х В А Л А
21 червня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,
16.12.2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
21.06.2022 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, просить вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду після початку судового розгляду справи по суті, що вбачається з матеріалів справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257, 258, 260 ЦПК України,
Представнику позивача в задоволенні заяви про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання -відмовити.
Роз`яснити представнику позивача право звернення до суду з заявою в порядку ст. 255 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Дата документу 24.06.2022 Справа № 554/3275/22
Єдиний унікальний номер справи:554/3275/21
Провадження № 2/554/2405/2021
У Х В А Л А

24.06.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Станом на 24.06.2022 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 185/9240/21
Провадження № 2/185/868/22
у х в а л а

27 червня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Вакули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

27.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 128/1208/22
УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

Вищевказана заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 27.06.2022.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, дана заява підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

За вказаних обставин вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 189, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. 29 липня 2022 року та провести його в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В судове засідання викликати:

-заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-заінтересована особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області (с. Якушинці, вул. Новоселів,1, Вінницького району Вінницької області).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до частини 8 статті 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 534/2245/21
Провадження № 2/534/375/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського управління юстиції у Полтавській області 30.08.2002 року за актовим записом № 210.

У судове засідання позивач не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві міститься клопотання в якому вона позов підтримала повністю, просила розглядати справу у її відсутність у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 676/2563/22 Номер провадження 2/676/1496/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07..2022 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2022 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2563/22 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.