Провадження № 2/582/14/22
Справа № 582/637/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

з участю представника позивача Бублик В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду звернувся представник позивача, голова правління АТ «Сумигаз» Тацький К.В. з позовом, в якому просив стягнути на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 4 387,07 грн та суму судового збору.

Позов обґрунтований тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу в будинку за адресою АДРЕСА_1 . 02.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до AT «Сумигаз» із заявою про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи у зв`язку із його зупинкою. Цього ж дня в присутності відповідача було демонтовано побутовий лічильник газу Галлус G-4 №8016205, 2013 року випуску, з показниками 9023 м3. 25.06.2020 року, в присутності ОСОБА_1 , під час проведення експертизи ЗВТ та пломб, комісією було встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: невідповідність заводської пломби, про що було складено акт про порушення № 29 від 25.06.2020 року, від підпису в якому споживач відмовилася.

За результатами проведеної експертизи складено акт експертизи лічильника газу №257 від 25.06.2020 року, в якому комісією встановлено, що «...Зовнішній вигляд лічильника не відповідає НТД. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність заводської пломби».

21.09.2020 на засіданні постійно діючої комісії AT «Сумигаз» (м.Ромни) з розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення від 25.06.2020 року №29 та прийнято рішення виконати перерахунок споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , об`ємів необлікованого природного газу згідно п.1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 28.02.2020 (дата останнього контрольного зняття показників лічильника) по 01.06.2020 та скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка була пред`явлена відповідачу до сплати склала 4387,07 грн, яку ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплатила, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала в повному обсязі, надала свої заперечення, в яких пояснила, що згідно планової перевірки лічильника в 2013 році був виданий акт експертизи лічильника газу №245 від 19.06.2013., в якому зазначено, що лічильник відремонтований, виданий новий паспорт і присвоєний новий № НОМЕР_1 , при перевірці встановлено незначне втручання в обліковий механізм (підрив скла облікового механізму), яке не вплинуло на результати заміру газу.

Оскільки в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . ніхто тривалий час не проживає, відповідач сплачувала за газ наперед, передаючи довільні показники лічильника, оскільки перед опалювальним сезоном газ дорожчає. Так було і в 2019 році: відповідач сплатила за газ наперед, показники лічильника передавала приблизні, але в травні виявила, що лічильник несправний, коли він зіпсувався не відомо.

02.06.2020 ОСОБА_1 звернулася в газове господарство смт. Недригайлів із заявою, що лічильник зламався. 02.06.2020 працівники Недригайлівського газового господарства зняли лічильник, опломбували, видали протокол направлення на експертизу. Відповідач 09.06.2020 особисто відвезла лічильник на перевірку, де комісія в складі трьох осіб оглянула лічильник та сказали, що лічильник вже не підлягає ремонту.

25.06.2020 комісія в складі трьох осіб оглянули лічильник і ніякого втручання не виявила (на лічильнику знаходилося три пломби), але показали ОСОБА_1 фото лічильника з іншими показниками ніж ті, які ззаначені в акті зняття лічильника. Тут з`явився ОСОБА_2 і сказав, що в лічильник є втручання, оскільки пломба, яка знаходиться в нижній частині по центру корпусу облікового механізму не заводська. Відповідач пояснила, що лічильник уже ремонтувався і пломба не буде заводська, але її доводи не були почуті.

21.09.2020 відбулося засідання комісії в складі чотирьох осіб, на якому ОСОБА_1 пред`явили рахунки на оплату: за повірку лічильника, за донарахований газ, за новий поставлений лічильник, за установку нового лічильника.

Відповідач надала всі підтверджуючі документи, що лічильник ремонтований і пломба вже не буде заводська, але її аргументи не були взяті до уваги.

Після засідання комісії ОСОБА_1 зайшла в лабораторію, де проводилась експертиза лічильника і її працівники підтвердили, що при таких перевірках лічильника, як у відповідача заводська пломба не зберігається, вони ставлять пластиковий відтиск.

З приводу фотографій, які як сказала представник позивача, були взяті з особистого кабінету відповідача, ОСОБА_3 пояснила, що особистого зареєстрованого електронного кабінету в неї немає, фотографії лічильника вона нікуди не передавала, тому вважає фото з лічильником, які надані представником позивача, недостовірним доказом.

Відсутність втручання відповідача у лічильник, на її думку, підтверджується також висновком експерта, який зроблений на замовлення відповідача, яка підтверджує відсутність стороннього втручання в лічильник та листом ДП «Сумистандартметрологія», до якого додані копії відтисків, які у 2013 році використовувалися працівником Сінах (яка була присутня при перевірці лічильника газу) для відтиску на паспорті лічильника та новій пломбі облікового механізму, яка встановлювалася при перевірці лічильника, а саме при заміні облікового механізму. Ці відтиски співпадають з відтисками на новому паспорті, виданому відповідачу у 2013 році після перевірки лічильника.

З огляду на наведене у задоволенні позову просила відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, стягнувши з відповідача судові витрати, відповідач проти позову заперечувала, просила стягнути з позивача понесені нею витрати на проведення експертизи.

Суд , заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом (побутовим споживачем природного газу) - АТ «Сумигаз» та має номер особистого рахунку № НОМЕР_2

02.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до AT «Сумигаз» із заявою про демонтаж лічильника газу Галлус для проведення експертизи у зв`язку із «зупинкою лічильника» ( т.1 а.с.35).

02.06.2020 в домоволодінні ОСОБА_1 в її присутності, було демонтовано побутовий лічильник газу Галлус G-4, заводський номер №8016205, 2013 року випуску, з показниками 9023 м3, дата останньої повірки 19.06.2013, про що складено протокол направлення ЛГП на експертизу № 172 від 02.06.2020. В протоколі зазначено, що лічильник опломбований пломбою №156174077, наклейка №14957718, що підтверджується копією акту (т.1 а.с.36).

25.06.2020 в присутності ОСОБА_1 було встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: невідповідність заводської пломби, про що було складено акт про порушення №29 від 25.06.2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомилася, але ставити підпису в акті відмовилася (т.1 а.с.39).

25.06.2020 за результатами проведеної експертизи складено акт експертизи ЗВТ та пломб №257 від 25.06.2020, в якому комісією встановлено: п.1.1. «пломба не заводська», п.1.2 «відліковий механізм порушений», п.1.3 «зовнішній вигляд лічильника не відповідає НТД. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність заводської пломби». Покази лічильника після повірки 9023 м3. Висновки комісії : ЛГП не придатний до експлуатації. Зупинка відлікового механізму. Дане пошкодження привело до заниження показників». Споживач запрошується на засідання комісії по розгляду акту порушення о 10-00 год 21.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.40).

На адресу ОСОБА_1 АТ «Сумигаз» із супровідним листом 25.06.2020 було направлено копію акту експертизи лічильника газу №257 від 25.06.2020, який вона отримала особисто 30.06.2020.

18.08.2020 було перенесено розгляд матеріалів поданих на засідання постійно діючої комісії AT «Сумигаз» (м.Ромни) з розгляду актів про порушення на 21.09.2020, про що повідомлено ОСОБА_1 під підпис в протоколі присутності №5 (т.1 а.с.45).

21.09.2020 на засіданні постійно діючої комісії AT «Сумигаз» (м.Ромни) з розгляду актів про порушення без присутності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , розглянуто акт про порушення від 25.06.2020 №29, прийнято наступне рішення: задовольнити акт про порушення від 25.06.2020 №29 щодо споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Виконати перерахунок споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , об`ємів необлікованого природного газу згідно п,1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 28.02.2020 (дата останнього контрольного зняття показників лічильника) по 01.06.2020 та скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу. Вартість природного газу прийняти згідно вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу Оператора ГРМ. Пред`явити до сплати споживачу за адресою: АДРЕСА_1 суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку (т.1 а.с 46). При прийнятті цього рішення було вивчено надані документи, пояснення споживача, яка з актом про порушення була незгодна та надала акт експертизи лічильника від 19.06.2013.

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості (т.1 а.с.49-50) відповідачу ОСОБА_1 донараховано 1107.278 м3 газу на суму 4387,07 грн, які відповідач не оплатила.

З пояснень допитаних у судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є співробітниками позивача, вбачається, що обліковий механізм для лічильників поставлявся заводом виробником тільки в комплекті з заводською пломбою, яка мала бути встановлена на лічильник після його ремонту. Щодо зовнішнього виду пломби та відтиску на ній свідки пояснення не надали, пояснили що вона пластикова.

З висновку експерта №2450 від 01.11.2021 за результатами трасологічного дослідження, яке було проведене експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут Судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» Строкалісом Г.М. на замовлення ОСОБА_1 вбачається, що цілісність пломби-наклейки «УВАГА! Опломбовано» №4977845 ПАТ СУМИГАЗ, встановленої на корпусі облікового механізму та корпусі лічильника обліку газу моделі(марки) GALLUS 2000 G4 з серійним номером U08016295 не порушувалась, слідів демонтажу та перестановки не виявлено.

Визначити ідентичність відтиску пломби у отворі гвинта кріплення корпусу облікового механізму до корпусу лічильника газу моделі (марки) GALLUS 2000 G4 з серійним номером U08016295 з пломбувалом державного повірника не видається за можливе з причин викладених у дослідницькій частині відтиску.

На корпусі відлікового пристрою, оглядовому вікні відлікового пристрою, складниках відліку (суматори з передаточними шестернями та осі) пошкоджень характерних при втручанні у роботу відлікового пристрою лічильника не виявлено, сторонні складники, не входять у конфігурацію складників облікового механізму відсутні. Стороннього втручання в роботу облікового механізму та впливу на його роботу по обліку газу після встановлення пломби наклейки «УВАГА! Опломбовано» №4977845 ПАТ СУМИГАЗ на корпус облікового механізму та корпус лічильника газу моделі(марки) GALLUS 2000 G4 з серійним номером U08016295 не встановлено (судом досліджувався оригінал висновку, копія долучена до матеріалів справи т. 1 а.с. 106-114).

Зі змісту дослідницької частини висновку вбачається, що відтиск пломбувала має втиснений обідок діаметром 6 мм та відтиск останньої літери 3 з правого боку присутні штрихи перших двох літер пломбувала, але вони відображені нечітко та недостатньо для визначення літерних позначень. Внаслідок неповного відображення штрихів пломбувала а також відсутністю зразків пломбувал державних повірників в Сумському відділенні ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» провести порівняльне дослідження відповідності відтиску даного пломбування з пломбуванням державного повірника не видається за можливе.

Із паспорта на лічильник газу мембранний GALLUS 2000 з заводським номером №801629, 2013 року виготовлення, який складено 19.06.2013 вбачається, що він містить заключення (підпис державного повірника) з відтиском пломбувала (судом досліджено оригінал паспорта, копія долучена т.1 а.с.155).

Із інформації листа АТ «Сумигаз», який наданий на запит ОСОБА_1 , вбачається, що 19.06.2013 під час проведення експертизи побутового лічильника газу Галуус, зав.№ 97602 , 1996 року випуску, було виявлено підрив скла облікового механізму. При демонтажі облікового механізму №97602 було проведено демонтаж пломби заводу виробника (свинцева пломба з відповідним відтиском). За згодою сторін було проведено заміну облікового механізму на новий № 8016295 2013 року. Відповідно до нормативно-технічної документації під час заміни облікового механізму необхідно провести його пломбування за допомогою пломби заводу виробника, яка йде разом в комплекті з обліковим механізмом (т.1 а.с. 172).

Із копії відповіді ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з додатком (т. 1 а.с.232-233) вбачається, що на запит відповідача ОСОБА_1 ДП інформувало відповідача, що відбитки тавр були у використанні ДП «Сумистандартметрологія» у 2 кварталі 2013 року та були закріплені за працівником підприємства. Каучукове квартальне (індивідуальне) діаметром 18 мм використовувалось для відбитку на паперових документах та корпусах лічильників газу. Сталеве(індивідуальне) діаметром 6 мм використовувалось для відбитку на пломбах лічильників (у випадку ремонту).

Додаток №1 містить копії відтисків пломбувал, візуально відтиск каучукового квартального пломбувала 18 мм відповідає відтиску у паспорті на лічильник відповідача ОСОБА_1 .

З інформації ДП «АйтронУкраїна», яка надана на виконання ухвали суду про витребування доказів (т.1 а.с.239) вбачається, що облікові механізми для ремонту лічильників Gailus-2000 U, з заводською пломбою підприємства ДП «Айтрон Україна», не поставлялися, такою заводською пломбою пломбувалися лічильники, ремонт яких виконувався лише на підприємстві ДП «Айтрон Україна».

Облікові механізми для ремонту лічильників Gallus-2000 U поставлялися разом з гвинтом та пластиковою заглушкою («пломба для ремонту»), яка має гладкі поверхні без написів та графічних позначень.

Матеріал, тип пломби та спосіб пломбування лічильників газу Gallus-2000 U, які ремонтувалися на підприємстві AT «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», обирались відповідними службами AT «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та/або ДП «Сумистандартметрологія».

Інформацією про матеріал, тип пломби та спосіб пломбування лічильників газу Gallus-2000 U після ремонту AT « Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» ДП «Айтрон Україна» не володіє.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи (Операторами ГРМ), регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року.

Відповідно до підпункту 3 п.1 Загальних положень «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року затверджений «Кодекс газорозподільних систем».

Відповідно до п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях:

несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);

експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Розділом XI Кодексу газорозподільних систем встановлюється «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу».

Відповідно до п.1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Отже, з аналізу наведених норм можна прийти до висновку, що відповідальність споживача настає лише у випадку доведеності умисних незаконних дій споживача, пов`язаних з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, зокрема шляхом пошкодження на лічильнику пломб, що повинно бути виражено в відсутності пломб чи пошкодженні цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку … або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів), що призвело до викривлення даних обліку природнього газу. Тобто наведені вище незаконні дії споживача мають також перебувати у прямому причинному зв`язку з викривленням даних обліку газу.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема акту експертизи ЗВТ та пломб № 257 ОСОБА_1 ставиться в вину «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність заводської пломби». Такий вид порушення, як «невідповідність заводської пломби» відсутній в наведеному вище переліку діянь, які можуть бути розцінені як пошкодження пломб. Доказів того, що цілісність пломби на лічильнику №8016295 була порушена, чи пломба була відсутня, чи пломба підроблена відповідачем, що призвело до викривлення даних обліку суду не надано.

З висновку експерта вбачається, що наданий на дослідження лічильник опломбований двома видами пломб. Зокрема лівий бік корпусу відлікового пристрою опломбовано пломбою наклейкою, цілісність якої не порушена. Інша непорушена пломба з пластичного матеріалу коричневого кольору з відтиском пломбувала, містилася по центру корпусу облікового механізму в технологічному отворі для гвинта кріплення до корпусу.

Стороннього втручання в роботу облікового механізму та впливу на його роботу по обліку газу після встановлення пломби наклейки «УВАГА! Опломбовано» №4977845 ПАТ СУМИГАЗ на корпус облікового механізму та корпус лічильника газу моделі(марки) GALLUS 2000 G4 з серійним номером U08016295 не встановлено.

Пункт 5.1.15. ДСТУ 3336-96 Счетчики газовые бытовые. Общие технические требования, містить вимогу щодо конструкції лічильників, які повинна мати можливість пломбування лічильника, задля виключення можливості доступу до вимірного механізму та лічильного пристрою без пошкодження пломб.

Згідно до ДСТУ 3968-2000 Державний стандарт України. Метрологія. Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування і зберігання, який встановлював порядок виготовлення, застосування, зберігання і гасіння повірочних та калібрувальних тавр, який був чинний на час складання паспорта на лічильник № 8016295 - 19.06.2013, повірочні тавра засвідчують позитивні результати повірки ЗВТ. Відбитки повірочних тавр наносять на ЗВТ, експлуатаційні документи (паспорти, свідоцтва) згідно з документами на методику повірки чи калібрування.

З огляду на досліджені докази: висновок експерта, паспорт на лічильник газу №8016295, інформацію, яка надана ДП «Сумистандартметрологія» на запит відповідача ОСОБА_1 та ДП «Айтрон Україна» на ухвалу суду, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, які стверджували що лічильник відповідача мусив мати заводську пломбу (який ця пломба повинна була мати вигляд ні позивач, свідки, інформації не надали, пояснили тільки до вона пластикова), суд ставить під сумнів і відхиляє, оскільки такі пояснення не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зважаючи також і на те, що свідки є працівниками позивача.

Суд вважає також недостовірним доказом роздруківку фото лічильника в інтер`єрі житлового приміщення (т.1 а.с.54), оскільки відповідач заперечує достовірність цього доказу, а представник позивача не може надати інформацію про його походження та пред`явити суду оригінал.

З пояснень відповідача та копій квитанцій на оплату за спожитий газ вбачається, що відповідач передавала показники не відповідно до даних лічильника, а довільно та сплачувала за газ наперед, що пояснює розбіжність показників у квитанціях про оплату спожитого газу та показників на демонтованому лічильнику.

Таким чином, позивачем не доведено, що своїми діями відповідач ОСОБА_1 допустила порушення як споживач природнього газу, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, отже, у задоволенні позову АТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати повязані з залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, позивачем не подавалося, тому суд на підставі поданих відповідачем доказів про оплату (т.2 а.с.18) стягує з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на підготовку експертного висновку на суму 3294,91 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу - відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 13, 40021, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 , судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 3294 (три тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 91 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22 червня 2022 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко