Провадження № 2-р/761/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Фролової І.В. розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року у Справі № 761/19326/20 за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа: в.о. ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення (з 15.03.2019 року) по час поновлення на роботі, в резолютивній частині, стосовно порядку поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського з 15 березня 2019 року, у зв`язку зі скороченням даної посади з 14.03.2019 року, та при наявності рівнозначної посади - Проректора з науково-педагогічної діяльності та інноваційного розвитку, яку з 14.03.2019 року було введено у Штатному розкладі Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/19326/20 у порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року позовну заяву було задоволено у повному обсязі. Було вирішено:

«Визнати протиправним та скасувати наказ №82-к від 04.06.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий Таврійським національним університетом ім. В.І. Вернадського.

Поновити ОСОБА_1 , на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського з 15 березня 2019 року.

Стягнути з Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.03.2019 року по 08.07.2021 року у розмірі 411 326,76 грн. (чотириста одинадцять тисяч триста двадцять шість гривень 76 коп.).

Стягнути з Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 21 000,00 грн. (двадцять одна тисяча гривень 00 коп.).

Стягнути з Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського на користь держави судовий збір у розмірі 5 714,87 грн. (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 87 коп.).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.».

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського було залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року залишено без змін.

Заявник зазначає, що 12 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва видав Виконавчий лист у справі №761/19326/20 на примусове негайне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021, в частині: «Поновити ОСОБА_1 , на роботі на посаді проректора з науково- педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського з 15 березня 2019 року. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.».

Даний Виконавчий лист від 12.07.2021 у справі №761/19326/20 було подано на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Але заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження - АСВП № 66096718, у зв`язку з надходженням листа від Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, за підписом в.о.ректора ОСОБА_2 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського з 15 березня 2019 року та виплати заробітної плати за один місяць в сумі 11 457,37 грн. Відповідної копії Постанови про відкриття виконавчого провадження або його закриття на мою адресу не надходило.

Заявник вважає, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (не ясним) для відповідача - Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, та виконавця - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в резолютивній частині стосовно порядку поновлення позивача на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського з 15 березня 2019 року, у зв`язку зі скороченням даної посади з 14.03.2019 року, при наявності рівнозначної посади - Проректора з науково-педагогічної діяльності та інноваційного розвитку, яку з 14.03.2019 року було введено у Штатному розкладі Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського.

У зв`язку з чим, звернувся до суду з вказаною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 червня 2022 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з даної норми закону та змісту заяви, підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні, а тому сторони в судове засідання не викликалися.

З аналізу ст. 271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість , що ускладнює його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Суд враховує в якості консультаційних роз`яснення, викладені в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №82-к від 04 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий Таврійським національним університетом ім. В.І. Вернадського;

- поновити ОСОБА_1 , на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського з 15 березня 2019 року;

- стягнути з Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням суду від 08 липня 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: