Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 750/13088/14

провадження № 61-2110ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Олександра Анатолійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з заявою, в якій просило:

- видати дублікат виконавчого листа № 750/13088/14 від 25 вересня 2015 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 червня 2007 року в розмірі 661 722,73 грн станом на 23 квітня 2015 року, з яких: 573 513,56 грн - кредитна заборгованість; 67 591,52 грн - заборгованість за процентами; 8 772,09 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 11 845,56 грн - пеня за прострочення сплати процентів;

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення вказаного листа до виконання та поновити цей строк.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року заяву задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів № 750/13088/14 на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та поновлено пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року залишено без змін.

03 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Шевченко О. А. звернувся доВерховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні заяви.

Касаційна скарга в частині щодо видачі дублікатів виконавчих листів підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова проголошена 20 грудня 2021 року, відомості про дату складання повного тексту в постанові відсутні.

Отже, строк на касаційне оскарження слід обчислювати з дати проголошення постанови, останній строк оскарження якої припадав на 19 січня 2022 року.

Касаційну скаргу подано 03 лютого 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Однак, в касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення, а лише надає докази на підтвердження дати отримання постанови 04 січня 2022 року.

За таких обставин, заявнику слід подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав його пропуску.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховного Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони із зазначенням поважних причин пропуску.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Олександра Анатолійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в частині щодо видачі дублікатів виконавчих листів у цій справі залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко