ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/437/22
Провадження № 2-о/362/41/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.22 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 09 жовтня 1980 року.

Вказуючи на те, що в листопаді 1984 року ОСОБА_1 одружилася з ОСОБА_2 та змінила своє дівоче прізвище на « ОСОБА_3 ».

07 лютого 1990 року заявниця розлучилася з ОСОБА_2 та залишила собі шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

18.08.1990 року заявниця одружилася з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_5 ».

Шлюб з ОСОБА_4 був розірваний 10 травня 1994 року. Після розірвання шлюбу заявниця змінила своє прізвище на « ОСОБА_3 ».

Після розлучення та зміни прізвища, заявниця змінила свій паспорт громадянина України. Даний паспорт заявниця загубила, та подала заяву Форми №1 від 10 березня 1995 року до паспортної служби (яка заповнювалася російською мовою) на зміну паспорту замість втраченого на новий паспорт заявниця отримала на ім`я « ОСОБА_1 ».

27 червня 1995 року у зв`язку з заміною паспорта заявниця знову написала заяву Форми №1, але вже українською мовою, де при заповненні вказала, що вона « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 просить змінити паспорт.

В заяві вказано, що заявниці було видано новий паспорт серії НОМЕР_2 від 08.07.1995 року на підставі паспорта серії НОМЕР_3 Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області від 15 квітня 1995 року. Відповідно вже новий паспорт вона отримала на ім`я « ОСОБА_1 »

Тобто, фактично, внаслідок різниці в заповненні заяви Форми №1 в 1995 році російською та українською мовами, її прізвище змінилося з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_6 ». Таку відповідь їй було надано Васильківським відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в Київській області від 19 січня 2022 року у відповідь на її заяву щодо надання інформації по зміні прізвища.

24 лютого 2006 року заявниця одружилася з ОСОБА_7 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_8 ».

10.02.2012 року шлюб між нею та ОСОБА_7 було розірвано згідно заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області. Та додатковим рішенням від 29 березня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області прізвище після розірвання шлюбу « ОСОБА_8 » було змінено на « ОСОБА_6 ».

Після розлучення та зміни прізвища після розлучення 17 квітня 2012 року заявниця написала заяву про видачу нового паспорта, де вказано, що їй було видано Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області паспорт СТ241291 від 12 квітня 2012 року, який є дійсний на даний час.

Також в заяві вказано, що українською мовою « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_9 » та просить видати паспорт у зв`язку зі зміною прізвища з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_6 ».

В січні 2022 року вона звернулася до відділу обслуговування громадян №8 Головного Управління Пенсійного фонду в Київській області щодо нарахування пенсії за віком, але отримала повідомлення про відмову від 19.01.2022 року та рішення №197 від 18.01.2022 року, де вказано, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи за записами трудової книжки НОМЕР_1 від 09.10.1980 року, оскільки прізвище у свідоцтві про шлюб « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_6 ».

Для зарахування періодів необхідно надати уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами, на яких працювала заявниця, на підставі первинних документів за час виконання роботи.

В її трудовій книжці НОМЕР_1 , виданою та заповненою російською мовою 09 жовтня 1980 року є декілька змін прізвища ОСОБА_10 (зачеркнуто), ОСОБА_5 (зачеркнуто), Ластовка (зачеркнуто), Ластівка та два записи про зміну прізвища відповідно « ОСОБА_11 изменена на Ластовка на основании свидетельства о заключении брака НОМЕР_4 от 17 ноября 1984 года выданого Конотопским сельским Советом Городнянсьеого района Черниговськой области» за підписом інженера-технолога С.В.Белоус та записом від 29.12.1991 року «на основании свидетельства о заключении брака IV-БК «345919 выдан Васильковским горсполкомом, без ЗАГСа 18.08.1990 года фамилия ОСОБА_9 изменена на ОСОБА_12 ». Інших записів в трудовій книжці, підтверджуючих її зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_6 » не має.

Так, згідно експертного висновку №0556/2-d/2 від 11 січня 2022 року Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної Академії Наук України заявниці було роз`яснено, що українські записи прізвища « ОСОБА_6 » (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ) і « ОСОБА_3 » (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації шлюбу, запис ОСОБА_1 ) та російський запис « ОСОБА_3 » (трудова книжна, запис російською мовою « ОСОБА_3 » виправлена на « ОСОБА_6 », свідоцтво про народження, записи російською мовою ОСОБА_13 , мать ОСОБА_9 , свідоцтво про розірвання шлюбу, запис ОСОБА_9 ) у документах, наданих для експертизи є ідентичними.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022 року заяву ОСОБА_9 було залишено без руху (а.с. 26-27).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2022 року відкрито окреме провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 37).

До початку судового засідання від ОСОБА_9 до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 44).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином (а.с.41).

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що 07 лютого 1990 року ОСОБА_9 розлучилася з ОСОБА_2 та залишила собі шлюбне прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 (а.с. 9).

18.08.1990 року ОСОБА_9 одружилася з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 10).

18.08.1990 року заявниця одружилася з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.10).

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 , шлюб з ОСОБА_4 заявницею був розірваний 10 травня 1994 року. Після розірвання шлюбу заявниця змінила своє прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с. 11).

Як вбачається із листа Васильківського відділу Міграційної служби у м. Києві та Київської області від 19.01.2022 року, що вони повідомляют, що в заявах на видачу паспорта прізвище записано « ОСОБА_6 ». При заповненні форми №1 в 1995 році російською мовою написання прізвища на російській мові записано « ОСОБА_3 » (а.с.13).

Відповідно до Форми №1 від 10 березня 1995 року до паспортної служби (яка заповнювалася російською мовою) на зміну паспорту замість втраченого. Новий паспорт заявниця отримала на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 14-15).

24 лютого 2006 року ОСОБА_9 одружилася з ОСОБА_7 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 (а.с. 16).

10.02.2012 року шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 було розірвано згідно заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області (а.с. 17). Та додатковим рішенням від 29 березня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області прізвище після розірвання шлюбу « ОСОБА_8 » було змінено на « ОСОБА_6 » (а.с.17).

Як вбачається із копії трудової книжки НОМЕР_1 , виданою та заповненою російською мовою 09 жовтня 1980 року є декілька змін прізвища ОСОБА_10 (закреслено), Сокур (закреслено), Ластовка (закреслено), Ластівка. Інших записів в трудовій книжці, підтверджуючих її зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_6 » не має (а.с.19-21).

Відповідно до Повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_9 від 11.01.2022 року №125 про призначення пенсії за віком прийнято рішення про відмову №197 від 18.01.2022 року у зв`язку із тим, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи за записами трудової книжки НОМЕР_1 від 09.10.1980 року, оскільки прізвище у свідоцтві про шлюб « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним «Ластівка» (а.с. 22-23).

Згідно, експертного висновку №056/2-d/2 від 11 січня 2022 року Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної Академії Наук України заявниці було роз`яснено, що українські записи прізвища « ОСОБА_6 » (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ) і « ОСОБА_3 » (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації шлюбу, запис ОСОБА_1 ) та російський запис «Ластовка» (трудова книжна, запис російською мовою « ОСОБА_3 » виправлена на « ОСОБА_6 », свідоцтво про народження, записи російською мовою ОСОБА_13 , мать ОСОБА_9 , свідоцтво про розірвання шлюбу, запис ОСОБА_9 ) у документах, наданих для експертизи є ідентичними (а.с. 24).

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_9 вбачається, що встановлення факту трудового стажу їй необхідно для здійснення пенсії за віком.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність достатніх правових підстав вважати факт належності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_8 виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області від 17 квітня 2012 року, трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 09 жовтня 1980 року, доведеним, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 9, 13, 81, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_8 виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області від 17 квітня 2012 року, трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 09 жовтня 1980 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 21.06.2022 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко