Справа № 727/7667/21
Провадження № 2/727/321/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 лютого 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий М.М. про:

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №28256227 від 16.02.2016 р., що прийняте державним реєстратором управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Карвацькою Галиною Федорівною, припинення права власності ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) №13268520 від 12.02.2016 р. на об`єкт нерухомого майна-громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою АДРЕСА_1 .

- визнання недійсним договору дарування між ОСОБА_1 (РНОКГІ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКІ1 НОМЕР_2 ) від 10.07.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Балковим М.М. серія та номер ННН 637170 зареєстрованого в реєстрі за №7969 на об`єкт нерухомого майна громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення приватного нотаріуса Балкового М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47712074 від 10.07.2019 р. та припинення права власності ОСОБА_2 (РНОКГІ НОМЕР_2 ) №32331753 від 10.07.2019 р. на об`єкт нерухомого майна громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, АДРЕСА_1 - А

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року в задоволенні позову Чернівецької міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий М.М., було відмовлено. Повний текст судового рішення був виготовлений 26.01.2022 року.

31 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про стягнення з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 понесла витрати на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в суді в розмірі 20000 грн.

Сторони та їх представники в судове засідання не викликалися. Заяв про здійснення судового засідання з участю сторін, сторони не надсилали.

11.02.2022 року представник позивача О.Федорів надіслала до суду заяву, в якій витрати на правову допомогу в розмірі який просить відповідач називає завищеними та такими, що не є співмірними складності справи. Також вказує, що представник відповідача не навів обґрунтувань щодо ринкової вартості послуг правничої допомоги. Просить в задоволенні клопотання відмовити повністю.

У відповідності до положень ст..247 ч. 2 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяви учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2022 року

в задоволенні позову Чернівецької міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий М.М., було відмовлено.

У судовому рішенні питання про стягнення судових витрат по справі, в частині стягнення витрат на правову допомогу, не вирішувалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В заяві представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн. та додає до заяви копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №07/10 від 07.10.2021 року , акт виконаних робіт та платіжні доручення.

Зі змісту платіжних доручень ( а.с.205-207) від 29.07.2021 року , 05 серпня 2021 року, 12 серпня 2021 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3 за надані послуги правничої допомоги в розмірі 20000 гривень.

Дослідивши надані сторонами заяви та додані до них документи, суд приходитиь до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу , з наступних підстав :

Так, в постанові КАС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20 , ВС зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

З огляду на наведене, суд вважає слушними доводи представника позивача про завищений розмір судових витрат, оскільки він не відповідає складності цивільної справи, а також є непропорційним з кількістю судових засідань та виконаними представником відповідача роботами, спрямованими на здійснення в них представництва.

З огляду на це, суд вважає, що з позивача Чернівецької міської ради на користь відповідача ОСОБА_2 належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_2 ( ідн НОМЕР_2 ) понесені нею витрати на правову допомогу розмірі 6000 грн. ( шість тисяч ) грн.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Танасійчук