Справа № 504/801/22
Номер провадження 2/504/1285/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Суворовського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив усунути йому перешкоди у користуванні майном, шляхом скасування усіх арештів та розшуків накладених на транспортний засіб «Alfa Romeo 33», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 ). Свої вимоги, позивач обґрунтовує тим, що він придбав у ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Alfa Romeo 33», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі продажу, який був укладений в усній формі. Згідно домовленості позивач передав грошові кошти ОСОБА_2 та отримав від нього транспортний засіб, разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключами від замку запалювання. Згодом, із метою перереєстрації вищевказаного транспортного засобу позивач звернувся до ТСЦ МВС №5142, проте в перереєстрації йому було в усній формі відмовлено, у зв`язку з тим, що першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ було накладено арешт на транспортний засіб «Alfa Romeo 33», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 ), де боржником значиться ОСОБА_2 , тобто попередній власник та зазначений транспортний засіб перебуває у розшуку.

На звернення позивача до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), йому було роз`яснено, що матеріали виконавчого провадження знищено за строком давності, тому для зняття арешту необхідно звернутися до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2022 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву якою позовні вимоги підтримав та просив суд зняти арешт із земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву якою просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи Суворовського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань чи пояснень по суті заявлених позивачем вимог до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.09.2000 року власником автомобіля марки «Alfa Romeo 33», 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Листом Територіального сервісного центру №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області (ТСЦ № 5142) ОСОБА_2 повідомлено, що станом на 13.11.2021 року згідно до державного реєстру транспортних засобів МВС України на транспортний засіб «Alfa Romeo 33», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 року значаться наступні обмеження: - 11.12.2012 року арешт вих. №В-18/1709, першим суворовським ВДВС Одеського МУЮ (штраф ВДАІ м. Одеси 510 грн.), - 05.06.2014 року арешт вих. №20810, першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ (ВП 40587000 на користь держави 510 гр) 10.06.2014 року, розшук вих.№ 09,3-3621 першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ.

Довіреністю 21 грудня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою усною домовленістю уповноважив ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 розпоряджатися (продавати за ціну та на умовах за його (їх) розсудом, обмінювати, керувати з правом тимчасового виїзду за кордон, знімати з обліку у відповідних сервісних центрах МВС, страхувати, здавати в оренду на умовах та за орендну плату за його (їх) розсудом, заставляти на будь-яких умовах та будь-якій установі банку за його (їх) розсудом по його зобов`язанням та зобов`язанням третіх осіб, укладати договір про позичку) автомобілем марки«Alfa Romeo 33», 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого МРЕВ-2 УДАІ Одеської області, 12 вересня 2000 року.

Листом від 19 травня 2022 року №14179 Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) на запит суду повідомлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 40587000 з примусового виконання постанови № АА2 735481 від 05.10.2013 року, виданого ВДАІ Суворовського районного суду м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн. З метою своєчасного та у повному обсязі виконання рішення, виконавцем було накладено арешт на рухоме майно боржника постановою від 11.12.2012 року та постановою від 05.06.2014 року та розшук автомобільного засобу Alfa Romeo, д/н НОМЕР_1 . 29.12.2015 року Державним виконавцем відділу було закрито виконавче провадження у порядку п.7 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, та провадження знищено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що арешти накладенні державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) в рамках виконавчого провадженні № 40587000 розпочатого на примусове виконання постанови № АА2 735481 від 05.10.2013 року виданої ВДАІ Суворовського районного суду м. Одеси втратили свою актуальність та їх подальше існування чинить власнику та особам наділеним правом володіння, користування та розпорядження транспортним засобом безпідставні перешкоди. Знищення матеріалів виконавчого провадження та закінчення тримісячного строку пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання унеможливлює відновлення виконавчого провадження та здійснення подальшого стягнення, що свідчить про недоцільність та необґрунтованість наявності арешту майна.

Разом з тим задоволення вимог позивача про скасування усіх арештів та розшуків накладених на транспортний засіб «Alfa Romeo 33», 1992 року випуску, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки судом можуть бути прийняті рішення про скасування лише тих арештів підставність, законність та актуальність яких досліджувалась судом безпосередньо на підставі наданих доказів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлено власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» »(в редакції чинній на час здійснення виконавчого провадження) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно п. 1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час здійснення виконавчого провадження) постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення ,можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1. ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наведеного суд приходить висновку, що на даний час виконавче провадження знищено, його відновлення та продовження стягнення не можливо. Наявний арешт порушує права позивача, так як він не має можливості реалізувати свої право на вільне володіння та розпорядження майном..

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

У Законі України «Про виконавче провадження» відсутні норми, які б регулювали скасування розшуку майна боржника після набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з такого майна.

Разом з тим, оскільки постанова про розшук автомобіля «Alfa Romeo 33», 1992 року випуску яка була винесена в рамках на теперішній час знищеного виконавчого провадження та за наявності рішення про скасування арешту з вказаного автомобіля, метою якого і було оголошено у розшук транспортний засіб, порушує права позивача та позбавляє його змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном.

Керуючись, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Суворовського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб «Alfa Romeo 33», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 ) накладений постановами від 11.12.2012 року та 05.06.2014 року державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) в рамках виконавчого провадженні № 40587000.

Скасувати розшук транспортного засобу «Alfa Romeo 33», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 ) оголошений постановою від 10 червня 2014 року державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) в рамках виконавчого провадженні № 40587000.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вінська Н. В.