Справа № 402/83/22
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2022 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: ФГ «Прибужське», ТОВ «ПРИБУЖСЬКЕ АГРО», Побузької селищної ради в особі Державного реєстратора виконавчого комітету Побузької селищної ради Марущак Лариси Миколаївни про усунення перешкод в користуванні майном, розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання дій протиправними і скасування рішень та зобов`язань вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2022 року в провадження судді Терновенко А.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ФГ «Прибужське», ТОВ «ПРИБУЖСЬКЕ АГРО», Побузької селищної ради в особі Державного реєстратора виконавчого комітету Побузької селищної ради Марущак Лариси Миколаївни про усунення перешкод в користуванні майном, розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання дій протиправними і скасування рішень та зобов`язань вчинити дії.

До відкриття провадження у справі суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що представником позивача є адвокат Терновенко Роман Миколайович, який являється чоловіком головуючої у справі судді.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ФГ «Прибужське», ТОВ «ПРИБУЖСЬКЕ АГРО», Побузької селищної ради в особі Державного реєстратора виконавчого комітету Побузької селищної ради Марущак Лариси Миколаївни про усунення перешкод в користуванні майном, розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання дій протиправними і скасування рішень та зобов`язань вчинити дії - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко