У Х В А Л А

20 червня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 (керівник третьої особи КС "Злагода"),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/33081/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/33081/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КС "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди.

25.05.2022 р. цивільну справу №127/33081/19 розглянуто по суті.

10.06.2022 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 р., яким відмовлено в задоволенні його позову, є необгрунтованим та неповноцінним, в рішенні суду не встановлено обставини справи щодо заявлених вимог, зокрема:

- виникнення Спостережної ради і ухилення від надання суду щоквартальних протоколів її засідань, які б підтверджували її діяльність;

- відсутнє визнання ОСОБА_1 фактів непроведення з 28.15.2015 р. обов`язкових загальних зборів членів КС "Злагода", які повинні скликатись спостережною радою щорічно, і відсутності з травня 2016 р. місцезнаходження КС "Злагода", що виключає ідентифікацію юридичної особи і застосування у діловому обороті.

Просить шляхом ухвалення додаткового рішення встановити зазначені обставини. (а.с. 1 т. 2)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 (керівник третьої особи КС "Злагода") заперечує щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки для цього немає підстав.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про день і час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином. (а.с. 11)

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КС "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди. Повне рішення виготовлено 06.06.2022 р. (а.с. 234-235 т. 1)

Відповідно до ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, статтею 270 ч. 1 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких ухвалюється додаткове рішення. Не встановлення судом обставин щодо заявлених вимог в цей перелік не входить.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КС "Злагода", судом відмовлено з підстав недоведеності позивачем ОСОБА_2 мети встановлення зазначених фактів; яким чином порушуються його права, свободи та інтереси з боку відповідача; не зазначено і не надано відповідних доказів того, які юридичні наслідки породжують факти, які він просить встановити, тобто, як від цих фактів залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав позивача ОСОБА_2 , яке юридичне значення вони мають для позивача. Судом в рішенні від 25.05.2022 р. чітко встановлено, що позивачем ОСОБА_2 не зазначена мета встановлення фактів згідно вимоги ст. 318 ч. 1 п. 1 ЦПК України; не доведено факту наявності у відповідача ОСОБА_1 боргу перед позивачем та спричинення йому моральної шкоди. Рішенням суду всі позовної вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, вирішено. Клопотання позивача щодо надання письмових доказів також вирішено судом в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 318 ч. 1 п. 1 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Згідно ст. 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд не встановлює будь-який факт, який заманеться особі встановити. Суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення для особи.

Суд, з"ясувавши відсутність мети встановлення фактів для позивача, а мета має бути обов"язковою, не встановлював обставин, якими обгрунтовуються вимоги позивача, оскільки для цього не було підстав, а також з метою запобігання використання цих обставин в подальшому в порядку ст. 82 ч. 4 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/33081/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 22.06.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин