Ухвала

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 757/17252/18-ц

провадження № 61-18002св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 29 708,00 грн за період з 15 вересня 2016 року до 15 вересня 2017 року, що становить 5,42 грн, 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, що становить 891,24 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 63 200,00 дол. США за період з 15 вересня 2016 року до 15 вересня 2017 року в розмірі 308,82 грн, 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в розмірі 49 921,49 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ,

у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у визначеному судами розмірі. Крім того, просить ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнувши з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3 % за кожен день прострочення повернення суми вкладу в розмірі 692 040,00 дол. США та 325 215,00 грн (загальна сума 18 006 119,56 грн).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У листопаді 2019 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено про необґрунтованість та безпідставність касаційної скарги.

У листопаді 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вказано про помилковість аргументів банку, викладених у відзиві на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) та № 761/16124/15 (провадження № 14-184цс20).

У частині першій статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 листопада 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада

2021 року в справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20).

14 лютого 2022 року Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року в справі

№ 761/16124/15 (провадження № 14-184цс20).

З огляду на те, що усунуто обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 757/17252/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від

20 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар