Дата документу 24.06.2022
Справа № 334/875/22
Провадження № 2-др/334/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 р. місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву адвоката Яма Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , (вх.№10343/22 від 23.06.2022р.) про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №334/875/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт капітал»

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна

приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17.05.2022 позов задоволено.

23.06.2022 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява адвоката Яма Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , (вх.№10343/22 від 23.06.2022р.) про відшкодування витрат на правову допомогу (подана через канцелярію суду).

23.06.2022 матеріали фактично передані судді Коломаренко К.А.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судове рішення у справі ухвалене в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тож додаткове рішення у справі підлягає ухваленню в тому ж порядку.

Керуючись ст.ст. 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Яма Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , (вх.№10343/22 від 23.06.2022р.) про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №334/875/22 - прийняти до провадження.

2. Призначити судовий розгляд заяви на «05» липня 2022 р. об 11:45.

3. Розгляд заяви проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові міркування щодо подної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Коломаренко К. А.