РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/366/20

Провадження № 22-ц/4815/137/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

учасники справи:

стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА",

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Власик Вікторії Яківни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року (постановлену у складі судді Кушнір Н.В.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-41/10, виданого на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-41/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості у розмірі 489 089 грн. 40 коп.. Також заявник просить поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа на примусове виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що АТ "Банк Форум" відступило право вимоги за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-41/10 на користь ТзОВ "ФК "ЖЕНЕВА". Однак, виконавчий лист №2-41/10 був втрачений при передачі документів між АТ "Банк Форум" і ТзОВ "ФК "ЖЕНЕВА". В Автоматизованій системі виконавчих проваджень на примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває. У зв`язку із перебуванням AT «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року (справа №570/3657/18) замінено стягувача на правонаступника з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Покликаючись на обов`язковість виконання судових рішень, просить задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, який пропущений з поважних причин.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Видано дублікат виконавчих листів по справі № 2-41/10, виданих на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа, який був виданий на підставі даного рішення, відсутній, що є підставою для видачі його дубліката. Зважаючи на загальну спрямованість судової реформи, направленої на вільний доступ до правосуддя, місцевий суд прийшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений з поважної причини, тому його слід поновити.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_2 адвокат Власик Вікторія Яківна оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно й видачу його дубліката. Вважає, що ТзОВ "ФК "ЖЕНЕВА" не навело жодних поважних обставин щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та наголошує, що такий строк був пропущений ще попереднім стягувачем.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТзОВ "ФК "ЖЕНЕВА" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду без змін.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-41/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0050/07/16-А від 14.09.2007 року у сумі 489089,40 грн. та судові витрати у сумі 1730 грн..

З договору відступлення права вимоги №1050-Ф від 14 березня 2018 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "ФК "Женева" вбачається, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0050/07/16-А від 14.09.2007 року, що був укладений між АКБ "Банк Форум" та ОСОБА_1 , виконання якого було забезпечене договором поруки № 0050/07/16А/Р-1 від 14 вересня 2007 року, який був укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_5 ..

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року, яка набрала законної сили, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну стягувача на правонаступника задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство "Банк Форум" правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" по заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А від 14 вересня 2007 року на підставі рішення суду, ухваленого Рівненським районним судом Рівненської області 07 жовтня 2010 року у справі № 2-41/10.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем вчинялися дії щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рівненським районним судом Рівненської області 07 жовтня 2010 року у справі № 2-41/10, сплив ще до придбання 14 березня 2018 року ТзОВ "ФК "Женева" у ПАТ "Банк Форум" права вимоги до ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором №6А/2006/980-МКА/77 та до ОСОБА_5 , як поручителя за договором поруки №0050/07/16А/Р-1.

Таким чином, на час продажу ПАТ "Банк Форум" для ТзОВ "ФК "Женева" права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав.

Суд першої інстанції, наведених обставин не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для поновлення ТзОВ "ФК "Женева" строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема й щодо пред`явлення рішення суду до примусового виконання.

Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.

Первісний та наступний стягувач є юридичними особами, зокрема, спеціальними суб`єктами-фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби.

Натомість, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне пред`явлення до виконання судового рішення.

Придбання ТзОВ "ФК "Женева" права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з ліквідацією попереднього стягувача, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже така реалізація здійснюється учасником торгів на власний ризик, зокрема, у такому кредитному портфелі можуть бути права вимоги по яких пропущено строки.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або у разі його поновлення.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що фактично ТзОВ "ФК "Женева" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки попередній кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, то відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

У рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали із постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТзОВ "ФК "Женева".

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Власик Вікторії Яківни задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.