Справа № 202/4674/21
Провадження № 2-др/202/20/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу правління, визнання акта недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б».

В своєму позові позивач просила:

1) визнати дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо відключення належної їй квартири АДРЕСА_1 , від електропостачання неправомірними;

2) визнати дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо відключення належної їй квартири АДРЕСА_1 , від водопостачання неправомірними;

3) зобов`язати ОСББ «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити електропостачання до належної їй квартири АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати ОСББ «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити водопостачання до належної їй квартири АДРЕСА_1 ;

5) скасувати рішення правління ОСББ «Слобожанський 14Б» (без номеру та дати) в частині відключення квартири АДРЕСА_1 , від подальшого надання послуг будинковими мережами холодної та гарячої води, електроенергії, з опломбуванням ввідних вентилів та вимикачів електрики до повного погашення існуючої заборгованості;

6) визнати дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо нарахування їй плати за опалення відповідно до кількості квадратних метрів квартири за період з 01.02.2019 року по 30.10.2020 року неправомірними;

7) скасувати протокол правління ОСББ «Слобожанський 14Б» № 5 від 28.02.2019 в частині нарахування плати за опалення відповідно до кількості квадратних метрів квартири АДРЕСА_1 ;

8) скасувати протокол правління ОСББ «Слобожанський 14Б» № 6 від 02.03.2019 в частині нарахування плати за опалення відповідно до кількості квадратних метрів квартири АДРЕСА_1 ;

9) визнати недійсним акт комісії ОСББ «Слобожанський 14Б» від 28.02.2019 року, згідно з яким при перевірці лічильника квартири АДРЕСА_2 виявлено, що «на табло лічильника тепла горить помилка знак оклику. Висновок: лічильник не працює»;

10) зобов`язати ОСББ «Слобожанський 14Б» провести перерахунок нарахованої їй до сплати суми за опалення за період з 01.02.2019 року до 30.10.2020 року з урахуванням показів приладу обліку.

11) визнати протиправним та скасувати протокол правління ОСББ «Слобожанський 14Б» № 23 від 02.12.2020 року;

12) зобов`язати ОСББ «Слобожанський 14Б» прийняти на абонентський облік лічильник теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 з дати установки та після проведення планової державної повірки, а саме з 12.10.2020 року;

13) зобов`язати ОСББ «Слобожанський 14Б» провести перерахунок нарахованої їй суми до сплати за опалення за період з 01.11.2020 року по теперішній час з урахуванням показів приладу обліку.

Крім того, позивач просила стягнути з ОСББ «Слобожанський 14Б» на її користь витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 21000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Вказаним рішенням визнано неправомірними дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо відключення від електропостачання та водопостачання належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» відновити підключення електропостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» відновити підключення водопостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Визнано нарахування ОСББ «Слобожанський 14Б» ОСОБА_1 плати за опалення з 01.02.2019 року відповідно до кількості квадратних метрів квартири неправомірним.

Зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» прийняти на абонентський облік лічильник теплової енергії квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» зробити ОСОБА_1 перерахунок плати за опалення за період з 01.02.2019 року по 31.03.2022 року з урахуванням показів приладу обліку за вказаний період.

Крім того, стягнуто з ОСББ «Слобожанський 14Б» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12923 грн. 40 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Після ухвалення судом рішення у справі Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» була подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що адвокатським об`єднанням «Дж.Еф.Лоєрс» на умовах договору від 30.08.2021 року надається ОСББ «Слобожанський 14Б» правнича допомога у даній справі та згідно з умовами договору та актом виконаних робіт вартість послуг складає 20000 грн.

На заяву відповідача представником позивача були подані письмові заперечення, в яких він зазначає, що під час розгляду справи відповідачем був поданий відзив на позов, до якого додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 21 вересня 2021 року. Ордер був виданий адвокатським об`єднанням «Дж.Еф.Лоєрс» на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 20 вересня 2021 року.

Між тим, до заяви про відшкодування судових витрат відповідач надав до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 30 серпня 2021 року, тобто зовсім інший договір, аніж на підставі якого був виданий ордер на надання правничої (правової) допомоги від 21 вересня 2021 року та на підставі якого представник діяв та представляв інтереси відповідача в судових процесах при розгляді справи.

Тому вважає, що наданий договір від 30.08.2021 року не відноситься до даної справи, оскільки 20.09.2021 року був укладений інший договір на підставі, якого представник і надавав правову допомогу відповідачу.

Крім того, звертає увагу, що наданий представником відповідача договір про надання професійної правничої допомоги від 30 серпня 2021 укладений між ОСББ «Слобожанський 14Б» та адвокатським об`єднанням «Дж.Еф.Лоєрс» в особі керуючого партнера Шевякова Е.А., що діє на підставі статуту.

Однак відповідачем не надано доказів того, що саме адвокат Шевяков Е.А. є керуючим партнером адвокатського об`єднання «Дж.Еф.Лоєрс» та має право на підставі статуту укладати договори на надання професійної правничої допомоги. Сам статут або витяг зі статуту про надання таких повноважень не наданий.

Крім того, відповідно положень ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції на час спірних правовідносин) органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання серед іншого відноситься затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. До компетенції правління відноситься підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об`єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів з суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, надають послуги, та здійснення контролю за їх виконанням.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини IV Статуту ОСББ «Слобожанський 14Б» кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного та інших фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами, та окремими рішеннями загальних зборів. Кошторис об`єднання за поданням правління щорічно затверджується загальними зборами не пізніше 30 вересня поточного року, якщо інший строк не встановлено загальними зборами. За рішенням загальних зборів можуть затверджуватися кошториси на два і більше років.

Якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів, кошторис повинен передбачати такі статті витрат: витрати на утримання і ремонт спільного майна; витрати на оплату комунальних та інших послуг; витрати фондів об`єднання; інші витрати. За рішенням загальних зборів для здійснення витрат за рахунок ремонтного резервного та інших фондів можуть затверджуватися окремі (спеціальні) кошториси. Про виконання кошторисів, у тому числі окремих (спеціальних) правління складає щорічний звіт, який подає на перевірку ревізійній коміciї, а після так перевірки - загальним зборам для затвердження.

Відповідно до протоколу зборів ОСББ, голова правління дійсно має право підпису на укладання договорів юридичного обслуговування, проте вимоги статуту щодо того, що розпорядження коштами об`єднання відбувається за затвердженим загальними зборами об`єднання кошторису не виконано. Голова правління на власний розсуд поніс витрати на правову допомогу, оскільки жодного кошторису в матеріалах справи не міститься.

Також при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вважає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактично наданих адвокатом Шевяковим Е.А. послуг і виконаних робіт.

Так, відповідно до наданого акта приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 31.01.2022 року вбачається, що даний акт відноситься до договору від 30.08.2021, а не до договору від 20.09.21, на підставі якого діяв представник та представляв інтереси в судових засіданнях.

З акта від 31.01.22 вбачається надання наступних послуг: аналіз документів та інформації клієнта (кваліфікована робота), підготовка відзиву на позовну заяву (складання тексту), роздруківка копії документів (додатків до відзиву), направлення відзиву на позовну заяву з додатками учасникам справи та подання до суду, підготовка письмових заперечень, направлення їх учасникам справи та подання до суду, участь представника у судових засіданнях.

Однак є незрозумілим, про аналіз яких саме документів іде мова. Також незрозуміло, що саме під аналізом мається на увазі та в чому ця робота полягає. Відзив складений на 7 аркушах, з яких перший аркуш є зазначення сторін та їх реквізитів і до якої справи він відносить, а останній - прохальна частина із зазначенням додатків до відзиву. 2/3 частини відзиву складається з цитування законодавства. Відповідачем не надано жодного підтвердження вартості роздрукування та направлення документів. Письмові заперечення викладені на 5 аркушах, з яких перший аркуш є зазначення сторін та їх реквізитів і до якої справи відносить, а останній - прохальна частина із зазначенням додатків. 2/3 частини складається з цитування законодавства та повторювання доводів, викладених у відзиві.

Крім того, представник позивача вважає, що є незрозумілою кількість та тривалість судових засідань, участь адвоката в яких відповідач просить відшкодувати. В період розгляду справи відповідачем не заявлялося будь-які клопотань щодо витребування доказів, допиту свідків, здійснення адвокатських запитів. Складений акт взагалі не містить витраченого часу та вартість надання послуг за одну годину, як це вимагається законодавством, а тому є неможливим вирахування загалом витраченого часу на надані послуги з правничої (правової) допомоги.

Тому, на думку представника позивача, вартість заявлених відповідачем витрат, які він просить відшкодувати, є неспівмірною та завищеною.

Крім того, на підтвердження сплати правової допомоги за договором від 30.08.2021 представником ОСББ «Слобожанський 14Б» було надано платіжне доручення №473 від 22 вересня 2021 року 22817ED91C0BFF, за яким ОСББ «Слобожанський 14Б» сплатило АО ДЖ. ЕФ. Лоєрс грошові кошти в розмірі 10 000 грн., та платіжне доручення № 473 від 27 вересня 2021 року 22817ED91C9BА0, за яким ОСББ «Слобожанський 14Б» сплатило АО ДЖ. ЕФ. Лоєрс грошові кошти в розмірі 10 000 грн.

У вказаних платіжних дорученнях призначення платежу зазначено - згідно рахунка-фактури № 26 від 20.09.2021. Разом із тим посилання на договір про надання правової допомоги від 20.09.21 або 30.08.21 в платіжних дорученнях відсутнє. Сам рахунок-фактуру №26 від 20.09.2021 відповідачем до суду не надано. Тому неможливо дійти висновку чи перераховувалися фактично грошові кошти за надані послуги з правової допомоги.

Таким чином, відповідачем не підтверджено понесення витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн.

Також представник позивача просив врахувати, що позовні вимоги позивача були задоволені частково. При цьому заявлені позивачем позовні вимоги є похідними та залежать одна від одної, а тому відмова суду в деяких вимогах не є відмовою в загальній вимозі, а є викладенням заявленої позивачем вимоги в іншій редакції. У зв`язку з чим можливо вважати, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.

З огляду на вищенаведене, представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви ОСББ «Слобожанський 14Б» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Голубніченко В.О. заперечували проти задоволення заяви ОСББ «Слобожанський 14Б» із вищенаведених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСББ «Слобожанський 14Б» про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому за змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що на підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем у встановлений строк надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 30 серпня 2021 року, укладеного між ОСББ «Слобожанський 14Б» та Адвокатським об`єднанням «Дж.Еф.Лоєрс» в особі керуючого партнера Шевякова Е.А., акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 31.01.2022 року та копії платіжних доручень № 473 від 27 вересня 2021 року та № 473 від 22 вересня 2021 року про перерахування ОСББ «Слобожанський 14Б» на користь Адвокатського об`єднанням «Дж.Еф.Лоєрс» грошових коштів згідно рахунка-фактури 26 від 20.09.2021 року в сумі по 10000 грн., а всього 20000 грн.

Як вбачається зі змісту договору про надання професійної правничої допомоги від 30 серпня 2021 року, згідно з цим договором ОСББ «Слобожанський 14Б» доручило, а Адвокатське об`єднання «Дж.Еф.Лоєрс» прийняло на себе зобов`язання з надання наступної правничої допомоги: 2.1.1. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питання подання ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позову до ОСББ «Слобожанський 14Б» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії; 2.1.2. складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 2.1.3. представництво інтересів клієнта в суді, 2.1.4 здійснення інших видів адвокатської діяльності, не заборонених законом.

Вартість послуг за цим договором складає 20000 грн.

Разом із тим в ордері на надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Слобожанський 14Б» від 21 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 112) зазначено, що така допомога надається на підставі договору від 20 вересня 2021 року, а не від 30 серпня 2021 року.

Крім того, з акта приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 31.01.2022 року, складеного на виконання договору від 30 серпня 2021 року, не вбачається, що всі перелічені в ньому послуги на суму 20000 грн. надані саме у справі за позовом ОСОБА_1 .

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються ОСББ «Слобожанський 14Б».

Усі заявлені ОСОБА_1 у цій справі позовні вимоги зводяться до двох блоків.

Перші це визнання неправомірними дій ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо відключення належної їй квартири від електро- та водопостачання.

Другі це визнання неправомірними дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо нарахування плати за опалення відповідно до кількості квадратних метрів квартири.

Всі інші заявлені ОСОБА_1 у цій справі позовні вимоги є пов`язаними з основними вимогами чи є похідними від них.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року всі основні позовні вимоги ОСОБА_1 були визнані обґрунтованими та задоволені.

При цьому, частково задовольняючи позов ОСОБА_1 та відмовляючи в решті вимог, суд виходив із того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту та само по собі часткове задоволення її позову буде достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача неправомірними діями відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу є необґрунтованою.

На переконання суду, стягнення з позивача вказаних витрат на користь відповідача в даному випадку буде несправедливим з огляду на обґрунтованість її позову як споживача та задоволення судом у повному обсязі її основних позовних вимог.

А тому в задоволенні заяви ОСББ «Слобожанський 14Б» необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-259, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко