КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/9366/21 головуючий у І інстанції: Гаврилова О.В.
провадження 22-ц/824/4671/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась із вищевказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2021 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16 листопада 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката

Красника С.М. на електрону адресу суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву, в якій зазначено, що документи для обґрунтування відзиву у справі ОСОБА_1 отримав у своє розпорядження лише 09 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Красник С.М. підтримав подану заяву, в якій просив продовжити строк для подання відзиву до 22 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року відмовлено в продовженні строку на подачу відзиву та залишено відзив без розгляду.

Не погоджуючись із висновками суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що місцевий суд помилково прийшов до висновку про відмову в продовженні строку на подачу відзиву, оскільки він був пропущений з поважних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Відмовляючи в продовженні строку на подачу відзиву, місцевий суд виходив з того, що сторона не скористалась своїм правом подати відзив в передбачений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.187 цього Кодексу, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч.7 ст.178 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 178 цього Кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.191 цього Кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.Відповідачу запропоновано надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України та зустрічний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, доказів про вручення копії вищевказаної ухвали відповідачу або представнику відповідача матеріали справи не містять.

Посилання місцевого суду на те, що представнику відповідача було відомо про розгляд справи 6 липня 2021 року, із посиланням на аркуш справи 31, на якому знаходить копію ордеру на надання правничої допомоги Красником С.М. відповідачу, не може вказувати на те, що йому було вручено ухвалу місцевого суду та копію позовної заяви із додатками.

Крім того, Красник С.М. в клопотанні про продовження строку зазначає, що документи для написання відзиву отримав 09 листопада 2021 року, а тому просив продовжити строк для подання відзиву до 22 листопада 2021 року.

Варто зауважити, що відповідачем вживались заходи, щодо витребування доказів у виконавчій службі.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З огляду на нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, а також визначений законом строк на надання адвокату відповідної інформації на його запит, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву не може вважатись достатнім для вчинення вказаної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що підготовче засідання у справі було відкладено на 23 листопада 2021 року, відмова суду першої інстанції у продовженні строку для надання відзиву з відповідними доказами до 22 листопада 2021 року не може бути розцінена, як така, що відповідає основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права та неправильно вирішено питання, є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 22 листопада 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «09» лютого 2022 року.

О.І. Сліпченко

Д.Р. Гаращенко

Л.П. Сушко