Справа №295/692/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 10 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відвід суддям : Микитюк О.Ю. та Галацевич О.М. у цивільній справі № 295/692/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Перегуди Анатолія Павловича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 295/692/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Перегуди А.П., на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2021 року.

08 лютого 2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід суддям : Микитюк О.Ю. та Галацевич О.М. В обгрунтування якої зазначають, що вказані судді брали участь у розгляді іншої справи між тими ж сторонами. Так, колегією суддів у складі : головуючої судді Галацевич О.М., суддів : Микитюк О.Ю. та Григорусь Н.Й. прийнято постанову у справі № 295/3497/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, якою залишено без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2019 року. На думку заявників колегія суддів ухвалила незаконне судове рішення, що викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року заявлений ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відвід визнано необґрунтованим та передано цивільну справу № 295/692/20 для вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Крім того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що особи, які звернулись з останньою не погоджуються з прийнятою постановою Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, що не є підставою для відводу суддів.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявниками обставини не є підставою для відводу суддів, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів : Микитюк О.Ю. та Галацевич О.М.

Цивільну справу № 295/692/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя