справа № 462/7908/21
УХВАЛА

22 червня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кобрин С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу«На Блоні», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором підряду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» 29.10.2021 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість 482 179, 09 грн. за виконані роботи по договору підряду №05-06/18-11 на підготовчі роботи від 05 червня 2018 року; 32 121 гривень- 3% річних за користування коштами та інфляційні витрати в сумі - 56 112,63 грн.; стягнути солідарно із відповідачів на користь ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж» кошти за проектні та пошукові роботи сплачені ПП «Будівельної компанії ««Буделектромонтаж»» на користь державного підприємства «державний науково-дослідний інститут та проектно- вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» в сумі -19 662,11 грн., 3% річних за користування коштами в сумі - 1038.00 грн, інфляційне збільшення боргу в сумі - 1796 грн.; стягнути солідарно із відповідачів на користь ПП «Будівельної компанії ««Буделектромонтаж» кошти сплачені на користь ТзОВ «ТОЇ-ТОЇ Системи санітарні» за договором № 248 від 10.10.2011 року - 22 500 грн., 3% річних за користування коштами - 693.00 грн., інфляційне збільшення боргу -1595 грн.; стягнути солідарно із відповідачів на користь ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж» 47349,36грн., сплачені ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж» на користь ТОВ «Енергосервіс-електрон» за №190 від 15 листопада 2017 року, 3% річних за користування коштами в сумі 1588 грн. та 3459 грн. інфляційного збільшення боргу .

На позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 був поданий відзив, згідно до якого позовні вимоги не визнає та в якому зазначено, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, загальна сума якої становить 10500грн. та залишає за собою право відкоригувати дану суму залежно від суми фактичних витрат на професійну правничу допомогу згідно до вимог ст.134,137 ЦПК України. До відзиву ним був наданий договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 28 грудня 2021 року, укладений з Адвокатським об`єднанням «Сенатор».

Ухвалою суду від 25.05.2022 року позовна заява була залишена без розгляду.

1 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій зазначив, що Адвокатським об`єднанням «Сенатор» надавалась правова допомога на його користь, загальна вартість витрат становить 13000 грн., що складаються з 5000,00 грн. за підготовку відзиву на позовну заяву, 8000,00грн. (4 х 2000,00грн.) за участь представника у судових засіданнях 25.01.2022 року, 03.03.2022р., 18.04.2022 року, 25.05.2022 року. Просить суд стягнути з позивача витрати в сумі 13000,00 грн.

Вивчивши заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного. Згідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 3 ст. 137 цього ж Кодексу унормовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Рісна Ю.Б. здійснювала представництво в судовому процесі по справі в інтересах відповідача ОСОБА_1 на підставі Договору №1/2018 від 28 грудня 2021 року про надання правової допомоги (юридичних послуг). Про виконання робіт складені акти, в якому зазначені вид послуг, вартість послуг, сума до оплати. Так, згідно до акту про надання правової допомоги №1 від 31 березня 2022 року вартість послуги, яка полягає у підготовці проекту відзиву на позовну заяву становить 5000,00грн., послуги у представництві інтересів клієнта у судових засіданнях 25.01.2022 р. та 03.03.2022 року становить 4000,00грн. Згідно до акту №2 від 30 травня 2022 року, послуги у представництві інтересів клієнта у судових засіданнях 18.04.2022 р. та 25.05.2022 року становить 4000,00грн.

Дослідивши докази, суд приходить висновку про задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу частково, враховуючи принцип співмірності, розумності їхнього розміру, також, враховуючи кількість судових засідань, на які з`являвся адвокат, але які відкладались у зв`язку з неявкою позивача та вважає, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 6000,00грн.

Керуючись ст.133, 137, 141-142, 257, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» (м.Львів, вул. Малі Кривчиці, 9, ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з проголошення ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова