Справа № 352/2484/19
Провадження № 22-ц/4808/52/22
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Пацаган В.В.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів Григорчук Ю.Д.та Зельмановича Н.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2021 року під головуванням судді Струтинського Р.Р. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, апеляційне провадженняна час проведення експертиз зупинено.

На адресу Івано-Франківського апеляційного суду 20.12.2021 надійшло клопотання судового експерта Григорчук Ю.Д.про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи.

У клопотанні судовий експерт Григорчук Ю.Д.просить:

- надати вичерпний перелік об`єктів, відносно яких потрібно провести дослідження, а також в розрізі кожного об`єкта надати інформацію необхідну для їх ідентифікації, а саме: повну назву об`єктів, марку, модель, серію, артикул, країну виробника, комплектацію, технічні характеристики, рік виготовлення, дату придбання, дату введення в експлуатацію, товарні чеки, договори купівлі-продажу, додаткові угоди до договору купівлі-продажу, розрахункові листи, платіжні доручення, паспорти на вироби, сертифікати, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, дефектні відомості, протоколи огляду, опис властивостей і характеристик виробу, довідки та інше.

- уточнити дату на яку необхідно провести дослідження, а також стан, у якому об`єкти перебували до та після пожежі;

- у випадках пошкодження радіоелектронної апаратури, побутової техніки і оргтехніки надати інформацію (акт, довідку) від компетентних установ, які проводять ремонтні роботи такого майна, чи спеціаліста, щодо стану об`єктів після пожежі, а саме: можливість подальшого використання за призначенням, ступеня пошкоджень, відновлення втрачених споживчих властивостей пошкодженого майна, економічну доцільність проведення ремонтних робіт (якщо так, то зазначити їх вартість) об`єктів дослідження тощо.

Також за результатами огляду об`єкта дослідження від 18.04.2019 та 19.07.2019 складено висновок експертного дослідження, експерт просить зазначити чи можна брати до уваги дані, які були встановлені за результатами огляду таких об`єктів дослідження по АДРЕСА_1 18.04.2019, а саме: додатково надані матеріали, ілюстративну таблицю та акт огляду об`єкта дослідження від 18.04.2019, у разі відмови вищевказаного, забезпечити організацію виїзду експерта для проведення огляду та дослідження пошкодженого майна, що піддалося дії негативних факторів, забезпечення належних умов праці на місці огляду об`єктів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Білан А.М. подав заперечення на клопотання експерта Григорчук Ю.Д., в якому зазначає, що за весь час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було надано жодних доказів, які на даний час, а саме на стадії апеляційного розгляду, експерт просить надати. Вважає, що такі докази повинні були бути подані в суді першої інстанції. При цьому, суд не вправі виявляти зацікавленість до жодної із сторін, в тому числі, сприяти стороні в долученні на стадії апеляційного розгляду нових доказів, які у даному випадку позивач мала змогу і зобов`язана була долучити до позовної заяви. Вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки використання судовим експертом будь-якого документа із експертного дослідження слід розцінювати як порушення процесуального закону та проведення судової експертизи на підставі неналежних на недопустимих доказів. Просить відмовити в задоволені клопотання експерта.

На адресу Івано-Франківського апеляційного суду 21.01.2022 надійшло клопотання судового експерта Зельмановича Н.В.,в якому експерт просить забезпечити безперешкодний доступ для огляду об`єктів які вказані в ухвалі суду від 23.11.2021 про призначення судової товарознавчої та будівельно-технічної експертиз за участю зацікавлених осіб.

З врахуванням поданих клопотань судових експертів Григорчук Ю.Д.та Зельмановича Н.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_1 07.02.2022 та 10.02.2022 подала до апеляційного суду заяви, в яких надала інформацію та перелік об`єктів, які необхідно взяти до уваги для належного проведення експертиз.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання експертів Григорчук Ю.Д.та Зельмановича Н.В. підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При тому виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

У разі необхідності експерт не позбавлений можливості подати інше додаткове клопотання про надання додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

З огляду на викладене, суд вважає, що для належного проведення експертизи необхідно зобов`язати ОСОБА_1 з метою виконання ухвали суду надатисудовому експерту Григорчук Ю.Д. додаткові матеріали та вихідні дані для проведення товарознавчої експертизи, зокрема вичерпний перелік об`єктів, відносно яких потрібно провести дослідження (об`єктів, які були пошкоджені пожежею 09.03.2019 по АДРЕСА_1 ), з інформацією необхідною для їх ідентифікації в розрізі кожного об`єкта відповідно до акта за результатами огляду об`єкта дослідження від 18.04.2019;

- у випадках пошкодження радіоелектронної апаратури, побутової техніки і оргтехніки надати інформацію (акт, довідку) від компетентних установ, які проводять ремонтні роботи такого майна, чи спеціаліста, щодо стану об`єктів після пожежі, а саме: можливість подальшого використання за призначенням, ступеня пошкоджень, відновлення втрачених споживчих властивостей пошкодженого майна, економічну доцільність проведення ремонтних робіт (якщо так, то зазначити їх вартість) об`єктів дослідження.

Дозволити експерту взяти до уваги дані, які були встановлені за результатами огляду об`єктів дослідження по АДРЕСА_1 18.04.2019, а саме: додатково надані матеріали, ілюстративну таблицю та акт огляду об`єкта дослідження від 18.04.2019. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 та її представник подали у судовому засіданні 10.02.2022 пояснення та заяву у якій зазначено перелік пошкодженого майна, яке збережено на цей час з 29 найменувань, тому експертам слід урахувати таку заяву. Суд зазначає, що експертам слід визначити вартість пошкодженого майна у результаті пожежі, якщо воно збережене у натурі, оглянуте експертом та ідентифіковане у відповідних актах огляду об`єкта дослідження від 18.04.2019, який доданий до висновку експертного дослідження від 19.07.2019.

Що стосується клопотання експерта про уточнення дати на яку необхідно провести дослідження, то апеляційним судом в ухвалі про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз апеляційний судчітко зазначив дату на яку необхідно провести дослідження, а тому клопотання експерта Григорчук Ю.Д. в цій частині задоволенню не підлягає.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 має забезпечити експерту Зельмановичу Н.В. безперешкодний доступ для огляду об`єктів, вказаних в ухвалі суду від 23.11.2021, які пошкоджені унаслідок пожежі, за участі зацікавлених осіб для належного проведення експертизи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України).

Зазначити, що за змістом ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду 03 лютого 2022 року для вирішення даного клопотання провадження у справі було поновлено, а для проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертизипотрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне на час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 72, 103-104, 260, 381, 389ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судових експертів Григорчук Ю.Д.та Зельманович Н.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної і товарознавчої експертиз за ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.11.2021 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 з метою виконання ухвали суду надатисудовому експерту Григорчук Ю.Д. додаткові матеріали та вихідні дані для проведення товарознавчої експертизи, а саме:

- надати вичерпний перелік об`єктів, відносно яких потрібно провести дослідження (об`єктів, які були пошкоджені пожежею 09.03.2019 по АДРЕСА_1 ), з інформацією необхідною для їх ідентифікації в розрізі кожного об`єкта відповідно до акта за результатами огляду об`єкта дослідження від 18.04.2019;

- у випадках пошкодження радіоелектронної апаратури, побутової техніки і оргтехніки надати інформацію (акт, довідку) від компетентних установ, які проводять ремонтні роботи такого майна, чи спеціаліста, щодо стану об`єктів після пожежі, а саме: можливість подальшого використання за призначенням, ступеня пошкоджень, відновлення втрачених споживчих властивостей пошкодженого майна, економічну доцільність проведення ремонтних робіт (якщо так, то зазначити їх вартість) об`єктів дослідження.

Дозволити експерту взяти до уваги дані, які були встановлені за результатами огляду об`єктів дослідження по АДРЕСА_1 18.04.2019, а саме: додатково надані матеріали, ілюстративну таблицю та акт огляду об`єкта дослідження від 18.04.2019, а також дані про наявність пошкодженого майна, яке перераховане ОСОБА_1 у заяві від 10.02.2022, наданій апеляційному суду.

У випадку недостатності даних, встановлених за результатами огляду об`єкта дослідження згідно акта від 18.04.2019, ОСОБА_1 на вимогу експерта забезпечити організацію виїзду для проведення огляду та дослідження пошкодженого майна, що піддалося дії негативних факторів, забезпечити належні умови праці на місці огляду.

ОСОБА_1 забезпечити експерту Зельмановичу Н.В. безперешкодний доступ для огляду об`єктів, вказаних в ухвалі, які пошкоджені унаслідок пожежі, за участі зацікавлених осіб. Організацію проведення огляду об`єктів покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 погодити з судовими експертами точну дату та час проведення огляду об`єктів, які пошкоджені унаслідок пожежі, яка сталася 09.03.2019 року у АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів повторно надати матеріали цивільної справи № 352/2484/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею.

Роз`яснити особам, на яких покладений обов`язок виконання даної ухвали, у разі якщо вони не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу набрання законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк