Справа № 308/1010/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.02.2022 ухвалою суду у вказаній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судові засідання на визначені судом дати та час, зокрема 30.05.2022, 22.06.2022 позивач та його представник, повторно не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Повідомлялися судом належним чином шляхом надіслання смс-повістки за наявним номером телефону представника позивача, про отримання якої свідчить довідка сформована з автоматизованої системи документообігу суду, а також при ознайомленні з матеріалами справи представником позивача 10.06.2022.

З представником відповідача, який брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, не вдалося встановити зв`язок через відсутність інтернету в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводилось без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача та його представника, неповідомлення останніми про причини своєї неявки, що у свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті, та свідчить про не підтримання стороною позивача заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору нікчемним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник