01.02.2022 248/5692/13-ц
01 лютого 2022 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Лагутіній К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення,-
Представник ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, в обґрунтування якого зазначено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 23.09.2013 року по справі № 248/5692/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором № ЮО 6554 від 04.12.2007 року у сумі 3803,06 грн., суму основного боргу з індексом інфляції за час прострочки - 1951,47 грн., відсотків за користування кредитом -1807 грн., 3% річних 44,59 грн., судовий збір -229,40 грн., а всього 4032,46 грн. Після отримання виконавчого документу він був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У червні 2021 року представник заявника звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 09.06.2021 року було отримано відповідь, що згідно даних АСВП у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 40694362 з примусового виконання виконавчого листа 2/248/1943/2013, виданого 23.09.2013 року Харцизьким міським судом, про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення судового збору в сумі 4032,46 грн. 03.04.2017 року державним виконавцем прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу згідно п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не мають можливості з огляду на те, що матеріали виконавчих проваджень, архівних виконавчих проваджень, а також журнали вихідної кореспонденції та інша документація відділу державної виконавчої служби залишилась на території проведення операції об`єднаних сил. За даними АСВП вищезазначений виконавчий документ у територіальних відділах державної виконавчої служби у Донецькій області станом на 09.06.2021 р. не перебуває. З метою перевірки інформації, що містилася у листі члени комісії ПрАТ «Банк Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановили, що оригіналу виконавчого документу по справі № 248/5692/13-ц до банку не надходило, в зв`язку з чим було складено відповідний акт. Враховуючи фактичну відсутність у заявника виконавчого документу та його втрату від незалежних від стягувача обставин, пропущено строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим представник заявника просив визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 17.12.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, від представника заявника в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, від боржника жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.Суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження рішення суду, виходячи з наступного:
З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №248/5692/13-ц Харцизького міського суду Донецької області за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2021 року, вказана цивільна справа до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила. (а.с.60)
Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, рішення у вказаній справі ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.
Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно моніторингу в АСВП у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 40694362 з примусового виконання виконавчого листа № 2/248/1943/2013, виданого 23.09.2013 року Харцизьким міським судом, про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення судового збору в сумі 4032,46 грн. 03.04.2017 року державним виконавцем прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу, згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», надати більш детальну інформацію не мають можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень, архівних виконавчих проваджень, а також журнали вихідної кореспонденції та інша документація відділу державної виконавчої служби, залишилась на території проведення Операції об`єднаних сил. За даними АСВП виконавчий документ у територіальних відділах державної виконавчої служби у Донецькій області станом на 09.06.2021 року не перебуває. (а.с.10,11)
Пункт 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», (в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчих документів) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Заявник зазначає, що не отримував виконавчий лист, який було повернуто виконавчою службою на його адресу в 2017 році. Представником виконавчої служби, не зважаючи на неодноразові запити суду, не було надано підтвердження отримання стягувачем повернутого виконачого листа, в зв"язку із чим суд приходить до висновку про поважність причин строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченного судового провадження.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Суд бере до уваги електронну копію рішення та копію рішення, яке міститься в матеріалах справи, Харцизького міського суду Донецької області від 23.09.2013 року, яке містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію виконавчого листа, виданого Харцизьким міським судом Донецької області 18.10.2013 року, копію кредитного договору № ЮО 6554 від 04.12.2007 р., копію довідки-розрахунку простроченої заборгованості за кредитом. Також суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчий лист по справі № 248/5692/13-ц перебував на примусовому виконанні, що також підтверджує факт існування такого судового рішення.
З метою захисту прав стягувача на обов`язковість виконання судового рішення суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ПрАТ «Банк Фамільний» про поновлення строку звернення до суду з заявою про відновлення провадження по справі та відновлення втраченого судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23.09.2013 року по цивільній справі № 248/5692/13-ц.
Керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд,
Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку звернення до суду задовольнити, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними.
Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23.09.2013 року по цивільній справі № 248/5692/13-ц (№2/248/1943/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23.09.2013 року по цивільній справі № 248/5692/13-ц (№2/248/1943/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2013 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецькій області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Банк Фамільний» 10.07.2013р. звернувся до Харцизького міського суду із дійсним позовом, вказуючи, що 04.12.2007р між ПАТ «Банк Фамільний», (надалі Банк) та ОСОБА_1 , відповідачем у справі, укладений кредитний договір № ЮО 6554, за яким Банк надав останньому в кредит в сумі 6 000грн, на строк та умовах, передбачених кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобов`язання у вигляді виплати кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив умови Договору про надання кредиту, у зв`язку з чим станом на 01.05.2013р перед Банком виникла заборгованість у сумі 3 803,06грн, з яких: сума основаного боргу з індексом інфляції за час прострочки - 1 951,47грн, відсотки за користування кредитом - 1 807грн, 3% річних - 44,59грн. Просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальній сумі 3 803,06грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору 229,40грн.
Представник позивача - Гайдуков І.В. підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 , який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.
Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Фамільний» та Ложеніциним 04.12.2007р. укладений кредитний договір № ЮО 6554, згідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 6 000грн, з сплатою 26% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 03.12.2008р на умовах, передбачених дійним Договором (а.с.4-6).
Згідно приблизного графіку платежів відповідач зобов`язався погашати кредит і проценти за користування кредитом, як передбачено п.1.2. Кредитного договору № ЮО 6554 від 04.12.2007р. (а.с.18).
Умови погашення кредиту, стосовно повернення кредиту та сплати щомісячно відсотків за користування кредитом, що передбачені умовами Кредитного договору, відповідачем не виконувались, у зв`язку з чим згідно довідки-розрахунку простроченої заборгованості по кредиту від 04.12.2007р, станом на 01.05.2013р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 3 803,06 грн (а.с.7-8).
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно до положень ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються до дня повернення позики.
Відповідно до ст.1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно до статті 1048 ЦК України.
На підставі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
ПАТ «Банк Фамільний» виконав свої зобов`язання та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 6 000грн.
У відповідності до п.2.5 Кредитного договору № ЮО 6554 від 04.12.2007р в разі простроченої заборгованості по кредиту і несплачених відсотків за його використання, засоби в першу чергу прямують на сплату прострочених відсотків, далі - на погашення простроченої заборгованості, термінових відсотків і в останню чергу - на погашення поточної заборгованості по кредиту.
Судом встановлено, що відповідач не повернув Банку кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість з індексом інфляції за час прострочки в сумі 1 951,47грн, а також заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1 807грн (а.с.8), які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так як відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання перед Банком, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь Банку 3% річних в сумі 44,59грн.
Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 229,40грн за подання позову до суду.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду виготовлено 25 вересня 2013 року.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корнєєва

01.02.2022