ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/9302/21

провадження № 22-ц/4809/488/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2022 року (суддя Мохонько В.В.).

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову зазначив, що 16 квітня 2021 року між ним та відповідачем укладено письмовий договір позики, на підставі якого в той же день він надав у борг ОСОБА_3 кошти в розмірі 5 000,00 доларів США, які останній зобов`язувався повернути у термін до 25 жовтня 2021 року.

На підтвердження укладення договору 16 квітня 2021 року позичальником особисто було написано розписку про отримання в борг від позивача 5 000, 00 доларів США. В розписці зазначені: грошова сума, яку відповідач зобов`язується повернути позивачу, в термін до 25.10.2021 та особистий підпис позичальника. До вказаної дати відповідачем борг повернуто не було. 01 грудня 2021 року позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про повернення боргу за розпискою.

Оскільки добровільно позичальник відмовляється виконати свої зобов`язання за договором, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з даним позовом.

В подальшому, 17 грудня 2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати об`єкти нерухомого майна будь-яким способом до вирішення спору по суті в судовому порядку та звернення судового рішення до виконання, а саме:

-земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0763 загальною площею 2,1027 га місце розташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Рівнянська сільська рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про право власності 29430779;

-квартири, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м) 44.81, житловою площею (кв.м) 26.96, адреса місце розташування: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 1822271.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач може вживати заходи щодо ухилення від виконання своїх зобов`язань та відчужувати наявні у його власності речі. Також з інформаційної довідки з ЄДРРП з`ясувалось, що квартира позичальника перебуває під арештом за несплату коштів за споживання та транспортування газу, наявність у відповідача інших боргів є додатковим ризиком для позивача.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та/або завадити ефективному захисту порушених прав сторони, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд вказав, що стороною позивача належним чином не обґрунтовано доцільність забезпечення позову та не надано відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також, судом зазначено, що майно визначене в перелік забезпечення позову, не є предметом спору.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою забезпечити позов у вигляді заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати об`єкти нерухомого майна будь-яким способом до вирішення спору по суті у судовому порядку та звернення судового рішення до виконання, перелік об`єктів нерухомого майна:

- земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0763 загальною площею 2,1027 га, місцерозташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Рівнянська сільська рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про право власності 29430779.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без вивчення обґрунтування заяви про забезпечення позову. Судом не в повній мірі вивчений зміст заяви та докази, які були надані позивачем на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач вказав, що в спірний період відповідач відчужив транспортний засіб, який належав йому на праві власності до останнього часу, на підтвердження надано довідку з єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС. В судовій ухвалі відсутня мотивація про вивчення даного доказу та обґрунтування його не прийняття та/або недостатності.

Також до заяви додавалась інформаційна довідка з ДРРП від 07.12.2021, згідно якої у власності відповідача перебувало наступне нерухоме майно: земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0763 загальною площею 2,1027 місцерозташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Рівнянська сільська рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва номер запису про право власності 29430779; та квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м):44.81, житлова площа (кв.м): 26.96, адреса місце розташування: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 1822271.

З даної інформації виходить, що майно перебуває під арештом на підставі постанови Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Скаржник звертає увагу суду, що в період між 07.12.2021 по 28.01.2022 відповідач відчужив квартиру, яка перебувала у його власності.

Вказані дії ОСОБА_2 щодо відчуження майна, яке належить/належало йому на праві власності є прямим доказом унеможливлення/ускладнення виконання рішення у майбутньому.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено строки розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки законодавством встановлено строк не пізніше двох днів з дня надходження, в той час як заява судом першої інстанції розглядалась 25 днів.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана 31 січня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2022 року витребувано з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали оскаржуваної ухвали.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву.

14 березня 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 квітня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді-доповідача) Дьомич Л.М. слухання справи, призначеної на 14 квітня 2022 року було відкладено на 01 червня 2022 року.

01 червня 2022 року в судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; слухання справи відкладено на 13 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року було продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вказав, що вимоги та доводи, зазначені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі (а.с.95).

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги (а.с.96).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:0763 загальною площею 2, 1027 га, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем належним чином не обґрунтовано доцільність забезпечення позову та не надано відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також вказано в оскаржуваній судовій ухвалі, що майно щодо якого заявлена вимога про забезпечення позову, не є предметом спору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з поданої заяви про забезпечення позову, заявник вказує про необхідність забезпечення позову з метою виконання судового рішення про стягнення коштів у загальному розмірі 5 000,00 доларів США, які відповідач взяв у борг у ОСОБА_1 , при цьому просить заборонити відчужувати належне відповідачеві нерухоме майно, оскільки вважає, що є можливість відчуження останнім цього нерухомого майна.

Отже, між сторонами існує спір з приводу наявних правових підстав для повернення відповідачем грошових коштів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.12.2021 №288903694, яка була долучена ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову у власності відповідача на момент подачі заяви про забезпечення позову перебувала земельна ділянка за кадастровим номером :02:004:0763 загальною площею 2, 1027 га, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, також квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-24).

При поданні апеляційної скарги заявник долучив інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №296906212 від 28.01.2022, згідно якої вбачається, що у власності ОСОБА_2 , станом на 28.01.2022 знаходиться лише земельна ділянка за кадастровим номером :02:004:0763 загальною площею 2, 1027 га, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.52-53).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що боржник у період з дня подачі позивачем позову до суду (08.12.2021) та до дня подачі ним апеляційної скарги (31.01.2022) відчужив квартиру, належну йому на праві власності. Вказані дії ОСОБА_2 обґрунтовано викликають побоювання сторони позивача, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, належної відповідачеві можуть призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи, виникнення нових справ та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того на час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не розглядає спір по суті та оцінку позовним вимогам не надає.

Враховуючи предмет спору, дії відповідача, щодо унеможливлення виконання рішення суду, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для забезпечення позову у справі.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість підстав поданої заяви

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Визначена в заяві про забезпечення позову квартира відповідача, відчуджена, в апеляційній скарзі сторона просить забезпечення здійснити лише земельної ділянка, з огляду на розмір майнової вимоги - вартість предмету забезпечення позову є достатнім. Хибним є один із висновків суду що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як визначене в ній майно не є предметом спору. Спір порушений майновий, виконання рішення може відбуватися за рахунок майна відповідача.

Щодо судового збору

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню то питання відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України розподіляються судом першої інстанції по завершенню розгляду справи по суті.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 363, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2022 року у даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі у будь-який спосіб відчужувати земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0763, загальною площею 2,1027 га, місце розташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Рівнянська сільська рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про право власності 29430779.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний