Провадження № 2/760/8645/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить:

1) Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 ;

2) Відібрати неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 та передати батькові ОСОБА_1 ;

3) У разі не задоволення судом позовної вимоги про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини від матері, визначити ОСОБА_1 наступний спосіб та порядок участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_3 , шляхом проживання (перебування) неповнолітнього ОСОБА_3 разом з батьком, згідно наступного графіка:

3.1 Першого та другого тижня кожного місяця за місцем проживання або перебування ОСОБА_1 , з 12 годин 00 хвилин суботи до 18 годин 00 хвилин неділі;

Відповідальність щодо дитини за час знаходження дитини у батька несе батько.

Витрати на утримання дитини несе особисто батько у час, коли дитина знаходиться відповідно до графіку з батьком. Витрати щодо зміни місця перебування дитини, згідно встановленого графіку участі у вихованні ОСОБА_3 несе батько в момент, коли батько забирає ОСОБА_3 до свого місця проживання або перебування;

3.2 Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передавати ОСОБА_3 ОСОБА_1 відповідно до встановленого графіку;

3.3 За ОСОБА_1 закріпити право на проведення канікулярних днів з дитиною відповідно до наступного графіку:

3.4 Щорічно під час літніх канікул - кожна перша половина кожного місяця літніх канікул;

3.5 щорічно під час весняних, зимових, осінніх канікул кожна перша половина канікул;

- Святкування Дня народження батька дитини разом з дитиною, не зважаючи на випадок накладення в цей день перебування сина ОСОБА_3 з матір`ю.

- Святкування Нового Року, Різдва, дні народження членів сімей, святкування іншого порядку поперемінно рік через рік, кожного не парного року.

- Святкування дня народження дитини ОСОБА_3 з батьком поперемінно рік через рік, кожного не парного року.

-У разі перебування дитини за матір`ю на Новий Рік та День народження дитини встановити ОСОБА_1 наступний графік побачень з дитиною,

а саме: з 12.00 до 16.00 31 грудня та 01 січня та у День народження дитини.

3.6 Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні ОСОБА_3 , та передавати ОСОБА_1 відповідно до встановленого графіку.

3.7 Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійснені спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 засобами телефонного та інших видів електронного зв`язку та зобов`язати ОСОБА_2 надавати можливість ОСОБА_3 для спілкування з батьком у час коли дитина перебуває з матір`ю, але не менше як в період з 18.00 до 21.00 щоденно.

3.8 Зобов`язати ОСОБА_2 вирішувати спільно з ОСОБА_1 вибір шкільних позашкільних закладів ( та інші питання щодо виховання ОСОБА_3 ), які має відвідувати ОСОБА_3 .

3.9 Зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти про зміну місця перебування ОСОБА_3 не пізніше як за 2 дні до моменту переміщення, засобом телефонного зв`язку шляхом здійснення дзвінків на телефонний номер ОСОБА_1 .

3.10 зобов`язати ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 власний телефонний номер для надання можливості регулярно спілкуватися 3 ОСОБА_3 засобами телефонного ( не обмежуючись) зв`язку, а також повідомляти ОСОБА_1 про зміну власного телефонного номеру, в разі якщо таке відбудеться.

3.11 Встановити наступний спосіб утримання ОСОБА_3 : батьки несуть персональну відповідальність за утримання ОСОБА_3 у той період коли дитина перебуває з кожним із батьків.

4. стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Засвідчену належним чином копію ухвали судді було направлено рекомендованим листом на вказану у позовній заяві адресу позивача як контактну.

07.02.2022 направлена судова кореспонденція була повернута до відправника за закінченням встановленого строку зберігання

Самостійно позивач не звертався до суду з приводу стану його позовної заяви, недоліки залишилися не усуненими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, залишено не виконаним стороною позивача, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 14, 20 ЦК України, ст.ст.1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Г.О. Козленко