Справа № 638/5333/19
Провадження № 4-с/638/69/22
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові скаргу ТОВ «Газенергопроект», від імені якого діє представник Куракін Сергій Юрійович, на постанову приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26 січня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68379084 у цивільній справі № 638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ТОВ «Газенергопроект», від імені якого діє представник Куракін Сергій Юрійович, звернулося до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26 січня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68379084 у цивільній справі № 638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики, в обґрунтування якої зазначило, що 26.01.2022 приватний виконавець Гаврилів А. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68379084 про стягнення (дослівно): ...боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25,01.2016 та №26-02/1- 2016 від 26.02.2021 в розмірі і 900 000 дев`ятсот тисяч гривень) 00 коп.

У той же день, 26.01.2022 приватний виконавець Гаврилів А. В. виніс постанову у виконавчому провадженні № 68379084 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ Газенергопроект у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 990141,10 грн.

На підставі цієї постанови накладено арешт на кошти ТОВ Газенергопроект, які знаходяться на рахунках боржника, відкритих в АТ ОТП Банк" АТ Ощадбанк, АТ Райффайзен Банк, АТ Ідея Банк, АТ КБ ПриватБанк, АТ Таскомбанк, АТ Банк Січ, АТ Банк Кредит Дніпро та Казначействі України.

При цьому у кожен із зазначених банків приватний виконавець Гаврилів А. В. направив платіжні вимоги на визначену ним загальну суму стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 990 141,10 грн.

Станом на 04.02.2022 на підставі цих платіжних вимог списані грошові кошти на суму 450000,00 грн.

04.02.2022 представник ТОВ Газенергопроект звернувся до приватного виконавця Гавриліва А. В. із заявою про зняття арешту, накладеного постановою від 26.01.2022. Цією заявою виконавця повідомлено про те, що залишки коштів боржника на рахунку становлять 1123429,78 грн, що підтверджується листом АТ ОТП Банк від 04.02.2022. Цих коштів достатньо для сплати всієї належної до стягнення суми, що виключає необхідність арешту коштів на інших рахунках.

Однак ця заява була проігнорована виконавцем і жодної відповіді на неї станом на момент подання цієї скарги ТОВ Газенергопроект не отримувало.

За таких обставин боржник просить постанову приватного виконавця Гавриліва А. В. від 26.01.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68379084 визнати неправомірною і скасувати.

Окрім того зазначає, що виконавець свавільно змінив належну до стягнення суму, у межах якої накладено арешт на кошти боржника, арешт накладений зокрема на кошти, на які не підлягають арешту.

В судове засідання боржник, стягувач та державний виконавець не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Скаржник просив суд провести судове засідання за його відсутністю. Керуючись ч. 2 та 3 ст. 450 ЦПК України, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, а тому у зв`язку з необхідністю розгляду скарги у визначений законом десятиденний строк суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 у справі № 638/5333/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газеиергопроект (надалі - ТОВ Газенергопроект) заборгованості в розмірі 970000,00 грн відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 у справі № 638/5333/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект () на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 в розмірі 900000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп.

На підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова 19.01.2022 видав виконавчий лист № 638/5333/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект () на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 в розмірі 900000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп.

26.01.2022 приватний виконавець Гаврилів А. В. виніс постанову про відкрита виконавчого провадження № 68379084.

Згідно з резолютивною частиною постанови від 26 січня 2022 року відкрито виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект (ЄДРПОУ 39796845) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 в розмірі 900000 (дев`ятсот тисяч гривень) 00 коп.

Також 26.01.2022 приватний виконавець Гаврилів А. В. виніс постанову у виконавчому провадженні № 68379084 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ Газенергопроект у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 990141,10 грн.

На підставі постанови накладено арешт на кошти ТОВ Газенергопроект, які знаходяться на рахунках боржника, відкритих в АТ ОТП Банк" АТ Ощадбанк, АТ Райффайзен Банк, АТ Ідея Банк, АТ КБ ПриватБанк, АТ Таскомбанк, АТ Банк Січ, АТ Банк Кредит Дніпро та Казначействі України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Частина третя статті 56 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Станом на 04.02.2022 у виконавчому провадженні списані грошові кошти на суму 450000,00 грн.

Відповідно до листа АТ «ОТП Банк» від 04.02.2022 року №701 залишок коштів ТОВ Газенергопроект на рахунку ; № НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк становлять 1 123 429,78 грн.

Тобто залишок коштів на рахунку перевищує суму до стягнення, визначену у виконавчому провадженні № 68379084.

Незважаючи на цю обставину виконавець наклав арешт на кошти ТОВ Газенергопроект, які знаходяться на всіх рахунках боржника.

На думку суду такі дії щодо приватного виконавця, якому відомо про цю обставину, що підтверджується заявою ТОВ «Газенергопроект» від 04.02.2022, наданою приватному виконавцю, перешкоджають господарській діяльності підприємства і не відповідають принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Таким чином на думку суду підстав для арешту коштів на інших рахунках боржника немає.

Крім того з наданих скаржником матеріалів вбачається, що виконавець свавільно змінив належну до стягнення суму, у межах якої накладено арешт на кошти боржника.

Так, у резолютивні частині постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 у справі № 638/5333/19 вказано (дослівно):

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» () на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1- 2016 від 26.02.2021 в розмірі 900000 дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп».

У виконавчому листі, виданому 19.01.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/5333/19, вказано (дослівно): Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект () на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1- 2016 від 26.02.2021 в розмірі 900000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп.

Натомість у постанові приватного виконавця Гавриліва О. В. від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68379084 вказано (дослівно): «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ () на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) суму боргу за договорами позики № 2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та №26-02/1- 2016 від 1 26.02.2021 в розмірі 900 000 (дев`ятсот тисяч гривень) 00 коп.

З наведеного вбачається, що приватний виконавець свавільно на власний розсуд змінив зміст виконавчого документа та з перевищенням наданих йому повноважень самостійно визначив належну до стягнення суму заборгованості, зазначивши 900 000 дев`ятсот тисяч гривень) 00 коп. замість 900000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп., як передбачено виконавчим листом.

Ані стаття 19 Закону України Про виконавче провадження, ані інші норми цього Закону не надають приватному виконавцю змінювати зміст резолютивної частини судового рішення і виконавчого документа та самостійно змінювати орган, який видав виконавчий документ.

На думку суду у даному випадку виконавець, виявиши розбіжності у стягуваній сумі, повинен був керуватися положення ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Таких дій приватним виконавцем вчинено не було, та поза межами своїх повноважень було змінено на власний розсуд суму стягнення, про що зазначено у поставнові про арешт коштів.

Таким чином сума, в межах якої виконавцем накладено арешт на кошти ТОВ «Газенергопроект, визначена безпідставно.

Той факт, що приватний виконавець Гаврилів А. В. свідомо та цілеспрямовано змінив належну до стягнення суму, визначену виконавчим листом, виданим 19.01.2022, також підтверджується змістом постанови від 26.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 68379084, де зазначено (дослівно): В даному випадку підлягає стягненню 900 000,00 грн., 10% - 90 000,00 грн. становить розмір основної винагороди.

З наведеного випливає, що зміна суми стягнення у виконавчому провадженні № 68379084 не є технічною помилкою, а є результатом свідомого перевищення ОСОБА_2 повноважень приватного виконавця.

Безпідставна зміна виконавцем належної до стягнення суми порушує права як боржника, так і стягувача, призводить до неможливості належним чином виконати судове рішення саме у такий спосіб (у тому розмірі), який визначений судом.

Виконавець не наділений повноваженнями виправляти допущені в судовому рішенні описки чи роз`яснювати судове рішення, адже згідно зі статтями 269 і 271 ЦПК України такі повноваження належать виключно суду.

Наведене є підставою для визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Гавриліва А. В. від 26.01.2022 у виконавчому провадженні № 68379084, оскільки вона порушує права боржника та суперечить законним інтересам стягувача.

Також за матеріалів справи вбачається, що арешт накладений зокрема на кошти, на які не підлягають арешту.

Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження, виконавець не має права накладати арешт на кошти боржника, які перебувають на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з відповіддю на запит № 132681970 від 27.01.2022, направлений до Державної І фіскальної служби України, який наявний в матеріалах виконавчого провадження, у ТОВ Газенергопроект наявний рахунок № UA0247926, відкритий у Казначействі України для електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Оскільки пункт 7 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження не допускає накладення арешту на кошти па рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, просимо зняти арешт з рахунка ТОВ Газенергопроект № UA851490O, відкритого у Казначействі України для електронного адміністрування податку на додану вартість.

Суд наголошує, що боржник не заперечує можливість накладення арешту на залишок коштів на рахунку в АТ «ОТП Банк у межах непогашеної суми заборгованості (з урахуванням вже списаних 450000,00 гри), що свідчить про відсутність у боржника мети ухилення від виконання обов`язкового судового рішення. В даному випадку судовий контроль покликаний усунути допущені виконавцем порушення з метою дотримання принципів верховенства права і законності, встановлених статтею 2 Закону України Про виконавче провадження.

На думку суду на даний час немає жодних правових підстав для арешту коштів боржника на рахунках ТОВ Газенергопроект, відкритих в інших банках, а саме АТ Ощадбанк, АТ Райффайзен Банк, АТ Ідея Банк, АТ КБ ПриватБанк, АТ Таскомбанк", АТ Банк Січ, АТ Банк Кредит І Дніпро та Казначействі України.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, з метою поновлення порушеного права скаржника, суд зобов`язує приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича зняти арешт з коштів ТОВ Газенергопроект, які знаходяться на рахунках в АТ Ощадбанк, АТ Райффайзен Банк, АТ Ідея Байк, АТ КБ ПриватБанк, АТ Таскомбанк, АТ Банк Січ, АТ Банк Кредит Дніпро та Казначействі України, накладеного згідно з постановою від 26.01.2022 у виконавчому провадженні № 68379084.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ст. 32, 121-2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича від 26.01.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68379084.

Зобов`язати приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича усунути порушення шляхом зняття арешту з коштів ТОВ «Газенергопроект», які знаходяться на рахунках в AT «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», AT «Ідея Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Таскомбанк», AT «Банк Січ», AT «Банк Кредит Дніпро» та Казначействі України, накладеного згідно з постановою від 26.01.2022 у виконавчому провадженні № 68379084.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022 року.

Суддя О.В. Шишкін