_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2351/22
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

21.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсними електронні торги, які були проведені 30.12.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» (протокол проведення електронних торгів № 564918 по лоту № 476974) із продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим В.Г. по виконавчому провадженню № 56262984 (у складі зведеного виконавчого провадження 65330346) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1112/11, виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси. Визнати недійсним свідоцтво від 17.06.2022 р. про право власності на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за № 1598. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального окуругу Одеської області Іллічової Наталії Артемівни № 63906115 від 17.06.2022 р., в частині державної реєстрації права власності, формавласності: приватна на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 , внесення вартості нерухомого майна у розділ № 101. Стягнути судові витрати з відповідачів.

Згідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Дана заява надійшла на електронну пошту суду.

За змістом частини 5 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення даних норм позивачем не надано до позовної заяви доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Окрім того, текст позовної заяви виглядає нерозбірливо, через що її неможливо прочитати та ускладнює належним чином дослідити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів.

Разом з цим, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позовна заява подана з порушенням частини 4 статті 177 ЦПК України відповідно до умов якої: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві об`єднав чотири вимоги немайнового характеру, однак, доказів сплати судового збору не надає.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 гривень.

А у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Крім того ч. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказане також регламентує і п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином, загальна сума судового збору у даній справі повинна становити 3969,60 гривень (за чотири вимоги немайнового характеру 992,40 х 4).

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015756

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01 липня 2022 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.