Ухвала

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 705/4370/16-ц

провадження № 61-5282ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд поділити спадкове майно наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 майно згідно з варіантом 3 висновку експерта від 19 січня 2017 року (додаток 1.3) на загальну суму 832 026, 00 грн, а саме: квартиру АДРЕСА_1 вартістю 222 086, 00 грн; земельну ділянку, площею 0, 0864 га (в тому числі 0, 0437 га - спільний проїзд (сервітут)), на АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:006:0206, вартістю 389 372, 00 грн; відокремлену земельну ділянку, загальною площею 500, 00 кв. м, згідно з додатком № 3.3 до висновку експерта від 19 січня 2017 року на АДРЕСА_3 , позначену синім штрихуванням, під частиною двору, вартістю 220 568, 00 грн; земельну ділянку розміром 0, 0388 га (кадастровий номер :05:001:0984), позначену синім штрихуванням, розташовану на АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, згідно з варіантом 4 (додаток № 1.4) висновку № 1-12/2018 додаткової земельно-технічної експертизи від 04 грудня 2018 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 102 332, 07 грн компенсації за різницю у вартості долей;

- виділити ОСОБА_2 майно згідно з варіантом 3 висновку експерта від 19 січня 2017 року на загальну суму 627 361, 85 грн, а саме: легковий автомобіль марки ЗАЗ, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 14 130, 85 грн; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_3 вартістю 392 663, 00 грн; відокремлену земельну ділянку, площею 500, 00 кв. м (додаток № 3.3 висновку експерта від 19 січня 2017 року, позначено жовтим штрихуванням), на АДРЕСА_3 , а саме: ділянку під житловим будинком літ. «А», прибудовами літ. «а», «а1», під господарськими спорудами: погребом літ. «2а», будівлею гаражу літ. «Б», погребом літ. «В» та двором, загальною вартістю 220 568, 00 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року позовну заяву залишено без задоволення, а також скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 29 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року змінено рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишено без змін.

09 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року та постанову Черкаськогоапеляційного суду від 28 квітня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою, вказує, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції нею отримано 11 травня 2022 року. На підтвердження наведеного надає копію поштового конверта суду апеляційної інстанції, яким направлялась оскаржувана постанова, а також роздруківку щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», згідно з якою відправлення з трек-номером 830, надіслане Черкаським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 , було вручено члену сім'ї заявника 11 травня2022 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13, від 16 листопада 2016 року в справі № 6-1443цс16 та у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року в справі № 545/3753/16-ц, від 06 червня 2019 року в справі № 530/1682/15, від 11 грудня 2019 року в справі № 638/2267/14-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 243/6275/16-ц, від 24 червня 2021 року в справі № 219/13376/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/4370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко