Провадження №2-ві/748/2/22
Єдиний унікальний № 748/498/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухти В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Курс-8» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 червня 2022 року засобами поштового зв`язку направила до суду заяву про відвід судді Кухта В.О. від розгляду справи № 748/498/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Курс-8» про стягнення заборгованості, разом з клопотанням про поновлення строку подання заяви про відвід судді.

У відповідності до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2022 року справу передано до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Кухти В.О. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 червня 2022 року визначено суддю Хоменко Л.В. для розгляду поданої заяви.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 07 червня 2022 року представником позивача після отримання ухвали про відкриття провадження було встановлено порушення суддею Кухтою В.О. норм чинного законодавства та відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів. У зв`язку з цим у позивача є сумніви в об`єктивності судді Кухти В.О., оскільки останній замість сприяння стороні у здійсненні правосуддя та витребуванні доказів, які сторона не може отримати самостійно, а лише шляхом витребування судом, відмовив у задоволенні клопотання, тому вважає, що є підстави для відводу судді згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд установив наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені у заяві позивача підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що позивач у справі фактично робить висновок про упередженість судді, виходячи з незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу судді, та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в його об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді зазначеного позову.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Кухта В.О. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухти Владислава Олександровича в розгляді цивільної справи №748/498/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись статтями 36, 37-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухти Владислава Олександровича від розгляду цивільної справи №748/498/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Курс-8» про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.