Ухвала

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 372/3753/19

провадження № 61-5111ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя

особа - філія «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), третя

особа - філія «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління»

ДП «Київське обласне дорожнє управління» (далі - філія «Конча-Заспівське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління»), в якому просив визнати незаконним і скасувати наказ філії «Конча-Заспівське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» №139-к/тр від 23 вересня 2019 року про його звільнення, поновити на роботі, зобов`язати внести в трудову книжку відомості про недійсність запису № 35 про звільнення та стягнути

з ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі

70 400,76 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 липня

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 02 лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1

до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа - філія «Конче-Заспівське» ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київське обласне дорожнє управління»

ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа - філія «Конча-Заспівське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-4156ск21).

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року у прийнятті заяви

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа - філія «Конча-Заспівське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

У серпні 2021 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київське обласне дорожнє управління»

ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа - філія «Конча-Заспівське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-13982ск21).

У червні 2022 року на розгляд до Верховного Суду надійшлазаява ОСОБА_1 , яка за своїм змістом є касаційною скаргою, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, він просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти скаргу до розгляду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалами Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року та 30 серпня 2021 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 лютого 2021 року, тому не може бути відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою тієї ж особи на ті самі судові рішення, отже відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у червні 2022 року касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа філія - «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович