Справа № 216/3153/19
2/214/295/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Гулковському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про поділ майна подружжя та про визнання електронних торгів недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи 01 грудня 2021 року були повідомлені належним чином (а.с.222, 223), але до суду не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (а.с.214).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи 25 січня 2022 року були повідомлені належним чином (а.с.224, 225), але до суду не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з направленням адвокатського запиту на витребування доказів по справі (а.с.221). Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської області ОСОБА_5 , Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про поділ майна подружжя та про визнання електронних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов