Провадження № 2/521/1916/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, Державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, Державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.01.2022 року, провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Проте, перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.05.2022 року, залишив позов без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

20.06.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява, про усунення недоліків позову, якою недоліки позовної заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, Державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора, усунуто в повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність прийняти справу до провадження, слухати справу в порядку загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, Державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора.

Призначити підготовче судове засідання на 31 серпня 2022 року о 12 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про прийняття справи до провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, але достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук