overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 червня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7501/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 24 січня 2022 року

у цивільній справі №754/17783/21 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2022 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, позивач 03.05.2022 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/1465/22
У Х В А Л А

15.06.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 642/1465/22 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківводоканал» 22.02.2022 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 6786,38 грн та понесені судові витрати.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про розгляд справи.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 642/1465/22 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 361/2039/22
Провадження № 2/361/2739/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 18) про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 вересня 2022 року

09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2003/22
У Х В А Л А

27.06.2022 суддя Київського районного суду м. Полтава Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_2

про визнання факту того, що у гр. ОСОБА_2 немає ні загальної, ні жилої площі в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання факту того, що у гр. ОСОБА_2 немає ні загальної, ні жилої площі в житловому будинку.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України ухвалою суду від 31 травня 2022 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю сім календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем особисто в приміщенні суду 09 червня 2022 року, про що мається його підпис в матеріалах справи.

Але протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту того, що у гр. ОСОБА_2 немає ні загальної, ні жилої площі в житловому будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 396/1677/18
Провадження № 2-р/386/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та винесення додаткового рішення по справі №396/1677/18, провадження №2/386/40/20 за позовною заявою служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - служба у справах дітей Новоукраїнської РДА) як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та винесення додаткового рішення по справі №396/1677/18, провадження №2/386/40/20 за позовною заявою служби у справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. покласти на заявника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повного судового рішення: 01 липня 2022 року.

Суддя Гут Ю. О.
Провадження № 22-ц/811/1456/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

24 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року у справі за позовом адвоката Гораль Тараса Зеновійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року заяву адвоката Гораля Тараса Зеновійовича в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат позивача задоволено частково.

Вказане додаткове рішення, оскаржило АТ «Альфа-Банк», подавши апеляційну скаргу на нього 20 червня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу №461/10768/20 запозовом адвоката Гораль Тараса Зеновійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження №2/331/1357/2022
ЄУН № 331/1526/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

09.06.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачці її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 454/474/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/1373/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

28 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління національної поліції у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 червня 2022 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Від Головного управління національної поліції у Львівській області надійшла заява про продовження строків, вказаних в ухвалі на усунення недоліків посилаючись на відсутність коштів.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 127 ЦПК України).

З огляду на вказане, з метою забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи, суд вважає, що є наявні підстави для продовження строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

продовжити Головному управлінню національної поліції у Львівській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про продовження процесуального строку надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
14.02.2022
Справа № 642/5574/14-ц
2/642/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державне підприємство «Східгеоінформ» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із вибуттям зі штату суддів судді Гомади В.А. дану цивільну справу системою авторозподілу було передано судді Проценко Л.Г.

Раніше, суддею Проценко Л.Г. дана цивільна справа розглядалась по суті та 26 грудня 2019 р було винесено ухвалу про закриття провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому було надано правову оцінку доказам та правовідносинам.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.04.2021р. було скасовано дану ухвалу суду та справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду і системою авторозподілу 13.05.2021р. була передана судді Гомаді В.А.

Таким чином суддею Проценко Л.Г. під час винесення ухвали від 26.12.2019р. було надано оцінку доказам та правовідносинам по суті спору.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, вищевказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості прийнятого мною рішення за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , і тому я заявляю самовідвід у даному провадженні.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Проценко Л.Г. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державне підприємство «Східгеоінформ» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Передати справу №642/5574/14-ц (2/642/14/22) на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко