Справа № 2-733/11
Провадження № 4-с/946/24/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря:Сивакова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 24.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження №68005653 та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №68005681, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть скарги

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із скаргою, в якій просив:

(І) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. (надалі приватний виконавець) від 24.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження №68005653;

(ІІ) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця від 24.12.2021 року у виконавчому провадженні №68005653 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Одночасно, ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця, посилаючись на те, що йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження №68005653 лише 23.05.2022 року після ознайомлення з матеріалами справи №2-733/11, порушеної за поданням приватного виконавця.

1.2. Скарга мотивована тим, що останній раз виконавчий лист повертався стягувачу у квітні 2017 року. Таким чином, цей виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання не пізніше квітня 2020 року. Разом з тим, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-733/11 відкрите приватним виконавцем через 4 роки і 8 місяців після останнього переривання строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором доступу, в матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також, під час ознайомлення з матеріалами справи №2-733/11 з`ясувалось, що приватним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчого провадження №68005653 із виконавчим провадженням №67407014 у зведене виконавче провадження №68005681. За таких обставин, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №68005653, та як наслідок постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, винесені приватним виконавцем незаконно, а отже підлягають скасуванню.

ІІ. Процедура та позиції учасників судового процесу

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02.06.2022 року, справа №2-733/11 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.16).

2.2. 07.06.2022 року ухвалою судді Бальжик О.І. скарга прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду (а.с.17).

2.3. У судові засідання учасники судового процесу, будучи своєчасно та належним повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилися.

Представник боржника звернувся із заявою, в якій підтримав доводи скарги та просив розглянути справу за їх відсутністю.

Приватний виконавець направив відзив на скаргу та звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Згідно доводів відзиву, постанова про відкриття виконавчого провадження №68005653 надіслана сторонам виконавчого провадження кореспонденцією з повідомленням про вручення 24.11.2021 року та отримана боржником ОСОБА_1 12.01.2022 року. У той же день приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №68005653 та №67407014 у зведене виконавче провадження №68005681. При обізнаності боржника із номером ВП та ідентифікатором доступу ніщо не перешкоджало йому переглянути ці постанови у АСВП будь-коли раніше до червня 2022 року. Отже, на думку приватного виконавця, боржником подана скарга поза межами строків, встановлених статтею 447 ЦПК України, що у відповідності до висновків Верховного Суду є підставою для відмови у задоволенні скарги. Також, звернув увагу, що окрім відміток на зворотному листі, на наявності яких наголошує скаржник, наявна ще одна відмітка про повернення виконавчого документу, датована 18.11.2021 року та проставлена Другим Малиновським ВДВС у м. Одесі (відтиск печатки зліва від печатки суду на виконавчому документі можна побачити і на копії виконавчого документу, наданій скаржником). Під час відкриття виконавчого провадження 24.12.2021 року приватний виконавець пересвідчився, що на зворотному боці виконавчого листа наявна відмітка Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відкриття провадження пропущений не був. Таким чином, приватний виконавець діяв у рамках чинного законодавства та жодних порушень допущено не було. Оскільки вимога боржника про скасування постанови про об`єднання виконавчих проваджень є похідною, вона також підлягає відхиленню разом з первісною вимогою.

Стягувач причини неявки не повідомив.

2.4. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІІІ. Норми права, які застосував суд

3.1. Конституція України від 28.06.1996 року

Стаття 19. […] Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

3.2. Цивільний процесуальний кодекс України за №1618-ІV от 18.03.2004 року

Стаття 18. Обов`язковість судових рішень

1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 447. Право на звернення із скаргою до суду

1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 449. Строки для звернення зі скаргою

1. Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Стаття 451. Судове рішення за скаргою

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.3. Закон України «Про виконавче провадження» за №1404-VІІІ від 02.06.2016 року (надалі Закон №1404-VІІІ)

Стаття 2. Засади виконавчого провадження

1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

[…] 2) обов`язковості виконання рішень.

Стаття 4. Вимоги до виконавчого документа

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

[…] 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 12. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання […]

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

[…] 5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Стаття 74. Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби

1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

5. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Дослідивши матеріли скарги, суд дійшов такого висновку.

4.2. За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є обов`язковою, право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (зокрема, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

4.3. В ході розгляду скарги встановлено, що 08.06.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист №2-733/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 183 801, 27 гривень. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 27.03.2013 року (а.с.9, 71).

4.4. 24.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження №68005653 (а.с.5, 75).

Копія постанови надіслана приватним виконавцем для відома учасникам виконавчого провадження за вих.№11740 від 24.12.2021 року та отримана боржником ОСОБА_1 12.01.2021 року (а.с.74, 76).

4.5. 24.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. об`єднані виконавчі провадження №67407014 та №68005653 у зведене виконавче провадження №68005681 (а.с.12, 37).

4.6. Згідно з відомостями за підписом старшого державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Куртєвої І.Д. за вх. №21353 від 12.07.2022 року виконавчий лист №2-733/11, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 27.03.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 183 801, 27 гривень ніколи не перебував на примусовому виконанні у Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби.

На примусовому виконанні у Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №2-733/11, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 08.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 185 621, 27 гривень та 21.04.2017 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк для повторного пред`явлення до виконання встановлений до 21.04.2020 року. Більше вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби не перебував (а.с.135).

4.7. Надаючи оцінку доводам боржника ОСОБА_1 щодо відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з положень діючого законодавства, за змістом яких строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Повернення виконавчого документа стягувачу та відмова у відкритті виконавчого провадження не позбавляють права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

4.8. Як вбачається з копії виконавчого листа №2-733/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 183 801, 27 гривень, 18.11.2021 року Другим Малиновським ВДВС у м. Одесі виконавчий лист повернуто стягувачеві (а.с.4).

4.9. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання до Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі. Новий строк пред`явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно пред`явило вказаний виконавчий лист до виконання 24.12.2021 року (а.с.70). В цей же день, приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68005653.

4.10. Виходячи з викладеного, суд дійшов переконання, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», перериваючи строк звернення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , повторно на законних підставах звернулось до приватного виконавця, який в межах наданих повноважень, у відповідності до закону виніс 24.12.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-733/11, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 08.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 185 621, 27 гривень.

4.11. Отже, доводи боржника ОСОБА_1 про те, що стягувачем був пропущений 3-річний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставними.

4.12. Враховуючи, що вимоги скарги про скасування постанови приватного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження є похідними від вимог скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги, і необхідності відмови в її задоволенні.

4.13. Приймаючи таке рішення, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що доводи приватного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження 12.01.2022 року знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Звертаючись зі скаргою 02.06.2022 року, боржник ОСОБА_1 навмисно ввів суд в оману, посилаючись на те, що про відкриття виконавчого провадження він випадково дізнався 23.05.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи №2-733/11, порушеної за поданням приватного виконавця.

4.14. Верховний Суд у справі №752/8934/17 (провадження №61-604св60) від 05.11.2020 року, дійшов висновку, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи постанову про відмову у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18 (провадження № 12-297гс18), обґрунтовано вважав, що заявник має право звернутись зі скаргою на дії державного виконавця до суду в межах десятиденного строку, що обчислюється в календарних днях, передбаченого ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 24.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження №68005653 та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №68005681, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали надіслати для відома учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик