Справа № 296/164/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (зареєстрований в реєстрі за №105157) про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості в сумі 54 245 грн 80 коп, яка виникла за договором №001-05510-160213 від 16.02.2013.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №105157, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості за кредитним договором №001-05510-160213 від 16.02.2013 в сумі 54 245 грн 80 коп, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 35 123 грн 30 коп; заборгованість за відсотками та комісією - 17 572 грн 50 коп; заборгованість за штрафними санкціями - 1 500 грн 00 коп; плата за вчинення виконавчого напису - 50 грн 00 коп. Вказаний виконавчий напис на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича в межах виконавчого провадження №66933990. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2022 року цивільну справу №296/164/22 передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022, вищевказану цивільну справу передано судді Петровській М.В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №105157, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 07.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості в розмірі 54 245 грн 80 коп.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира віл 17 лютого 2022 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав, від третіх осіб письмових пояснень на позовну заяву не надходило. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направлялися на адресу відповідача та третіх осіб за їх місцезнаходженням, у відповідності до приписів ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у відповідності до договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №001-05510-160213 від 16 лютого 2013 року, який укладено між ПАТ "Дельта-Банк" (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт), останньому надається кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн та на день укладення договору встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 35 500 грн. Кредитування рахунку здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених договором та не потребує підписання додаткових угод.

Згідно п.2.1, п.2.2 договору, моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умовами відсутності на рахунку власних коштів. Клієнт сплачує проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах.

07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №105157 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості за кредитним договором №001-05510-160213 від 16 лютого 2013 року в загальному розмірі 54 245,80 грн.

24 вересня 2021 року на підставі вищевказаного виконавчого напису №105157 від 07.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження №66933990.

Не погоджуючись із безспірністю заборгованості та вчиненим виконавчим написом №105157 від 07.06.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (п.3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України "Про нотаріат"). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Варто також зазначити, що як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (далі - Постанова).

Проте вказана Постанова (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) не відносить кредитний договір до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону Про нотаріат необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №761/11003/19 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази і такі не надано як відповідачем, так і приватним нотаріусом Остапенком Є.М. на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс саме в такому розмірі, як зазначено у виконавчому написі. Матеріали справи не містять відповідних доказів відступлення права вимоги за кредитним договором №001-05510-160213 від 16 лютого 2013 року на користь відповідача, подання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, моменту виникнення заборгованості за кредитом, розрахунку заборгованості, отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, повідомлення про необхідність погашення заборгованості, тощо, які можуть підтвердити безспірність стягнення заборгованості за виконавчим написом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовані доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність в нього безспірної заборгованості перед відповідачем, у зв`язку з чим оскаржуваний виконавчий напис №105157 від 07.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості за кредитним договором №001-05510-160213 від 16.02.2013 в загальному розмірі 54 245,80 грн, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов - задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 488,60 грн, з яких: 992,40 грн - за подання позовної заяви, 496,20 грн - за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс (м.Київ, пл.Солом`янська, 2, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович (м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 28/2, офіс 115), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 07 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №105157, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості за кредитним договором №001-05510-160213 від 16.02.2013 в загальному розмірі 54 245,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 488,60 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2022 року у цивільній справі №296/164/22 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 24 червня 2022 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська