Провадження № 6/521/82/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариста з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариста з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Крисенвтч В.П. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимога вмотивована тим, що 09.12.2020 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 522/20104/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 27.12.2017 року у розмірі 25304 грн. 07 коп.

20.08.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС", код Код (далі - ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНАС") та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОТП БАНК" (скорочена назва - АТ "ОТП БАНК") було укладено Договір про відступлення права вимоги №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 27.12.2017 р, який було укладено між акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС".

Виходячи з вищенаведеного, виникла необхідність в заміні стягувача у справі.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04.01.2022 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 05.01.2022 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2022 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте при зверненні до суду просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.12.2020 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 522/20104/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 27.12.2017 року у розмірі 25304 грн. 07 коп.

20.08.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС", код Код (далі - ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНАС") та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОТП БАНК" (скорочена назва - АТ "ОТП БАНК") було укладено Договір про відступлення права вимоги №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 27.12.2017 р, який було укладено між акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС".

Тобто, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Цикл Фінанс» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказаний висновок зробив Верховний суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Частинами 1-3 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття АТ «ОТП Банк» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття АТ «ОТП Банк» з виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним кредитором, а заяву правонаступника кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариста з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місце знаходження: 04012, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № від 27.12.2017 року у розмірі 25304 грн. 07 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.06.2022 року.

Суддя: О.С. Леонов

23.06.22