Справа № 577/4255/21
Провадження № 2/584/124/22
УХВАЛА

22.06.2022 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Данік Я.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання та захист права на включення члена колгоспу до списку осіб (додаткового списку, що мають право на отримання сертифікату на земельну частку (пай) із колективних земель, в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вказана справа.

20 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід судді Данік Я.І. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16 червня 2022 року про проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 16 червня 2022 року в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, посилаючись на те, що представником позивача 16 травня 2022 року подано відповідне клопотання, проте вказаного клопотання представником не подавалось, що свідчить про упереджене ставлення головуючого у справі до сторони позивача та порушення процесу розгляду справи.

Крім того, на думку представника, під час розгляду клопотання позивача про витребовування доказів головуючим у справі вимагалось від представника позивача надати докази неотримання віповіді на адвокатський запит до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, чи притягнення до відповідальності сільської ради за ненадання відповіді на адвокатський запит, що, на її думку, є проявом суб`єктивного ставлення до позивача. Крім того, було зобов`язано особисто позивача звернутись до нотаріальної контори для отримання доказів про наявність чи відсутність спадкової справи. Зауваження представника позивача, що інформації щодо спадкових справ, навіть на адвокатські запити, не надають, судом не були взяті до уваги, чим проявлено неповагу та необ`єктивність до позивача.

Представник у своїй заяві також зазначила, що після звернення до нотаріальної контори у випадку наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_3 є ймовірність зміни учасників судового процесу, однак судом цю інформацію не було взято до уваги, в результаті чого закрито підготовче засідання у справі і призначено справу до розгляду по суті, що позбавило позивача можливості вчинення та реалізації його прав на етапі підготовчого судового засідання, що є обмеженням позивача у доступі до правосуддя та обмеженням на всебічний розгляд справи. Крім того, головуючий у справі, не з`ясуваши у представника позивача питання про закриття підготовчого судового засідання, а також питання про оголошення перерви у зв`язку з витребовуванням доказів, крім того представниками відповідача в їх заявах не надано згоди на закриття підготовчого судового засідання, в односторонньому порядку вирішила питання про закриття підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання та захист права на включення члена колгоспу до списку осіб (додаткового списку, що мають право на отримання сертифікату на земельну частку (пай) із колективних земель, в порядку спадкування за законом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 16 червня 2022 року відкрите судове засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2022 року постановлено провести в режимі відео конференції з Сумським апеляційним судом, оскільки 16 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання сформоване в системі «Електронний суд» 13 травня 2022 року о 22 год. 30 хв., в якому представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотала про проведення усіх судових засідань в режимі відеконференції з Сумським апеляційним судом, Зарічним районним судом м.Суми та Сумським окружним адміністративним судом. Однак у вказаній ухвалі у зв`язку з технічною помилкою було зазначено час та дату судового засідання 09 год. 30 хв. 16 червня 2022 року, замість 09 год. 30 хв. 11 серпня 2022 року, а також те, що відбудеться підготовче судове засідання, а не відкрите судове засідання.

Що стосується клопотання про витребовування доказів, то відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же, час у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребовування доказів від 25 листопада 2021 року не було зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази та не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не реалізувала своєї можливості звернутися до нотаріальної контори з метою отримання інформації щодо заведення спадкової справи після смерті її матері. Вказану обставину у підготовчому засіданні підтвердила її представник.

Доданими до позовної заяви матеріалами також не підтверджується, що позивач чи її представник зверталась до відповідача Новослобідської сільської ради, з приводу наявності земель запасу.

Ствердження представника позивача про те, що суд вимагав надати докази, є непереконливими, оскільки суд може зобов`язати сторону надати докази лише ухвалою. Жодних ухвал з цього приводу судом не постановлялось. Уточнюючі запитання суду щодо наявності доказів на підтвердження певних обставин не є судовими рішеннями, що зобов`язують сторону до вчинення якихось дій.

Що стосується закриття підготовчого провадження, перед видаленням суду до нарадчої кімнати представник не заявляла клопотань про відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

Отже, зважаючи на те, що у представника сторони виникли сумніви у неупередженості суду, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності майбутнього судового рішення по суті справи, зважаючи на положенняп.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є доцільним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-41,258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Данік Я.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання та захист права на включення члена колгоспу до списку осіб (додаткового списку, що мають право на отримання сертифікату на земельну частку (пай) із колективних земель, в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік