Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2517/21
Провадження № 2/553/395/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.06.2022м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Компанієць А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
У вересні 2021 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення, в зв`язку з чим, за період з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року заборгували підприємству 18 346,17 грн. за надані їм послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму за період 21.02.2019 року по 01.06.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 1345,69 грн. та 3% річних в сумі 692,82 грн., загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 20 384,68 грн. за надані їм послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Частиною 8 статті 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.
Судом встановлено, що взаємовідносини між сторонами справі врегульовані договором від 17.09.2015 року. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 62,3 кв.м..
Відповідач, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 не сплачують кошти за надані їм послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в зв`язку з чим за період з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року заборгували підприємству 18 346, 17 грн..
Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку
Судом встановлено, що за період з 21.02.2019 року по 01.06.2021року нараховано індекс інфляції в сумі 1345,69 грн. та 3% річних в сумі 692,82 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно правової позиції Верховного суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг житлово комунальних послуг (справа №6-59цс13), закріплена в пункту 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині 2 статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідків інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Отже, норма щодо відповідальності боржника у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків ч.2 ст. 625 ЦК України.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів інфляційних нарахувань та 3% річних є законними та обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12,13,141 206, 264-265, 279, 280- 283 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 264, 525, 526, 625 ЦК України, суд -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судовий збір в сумі 2270,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко