overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/413/22
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2022 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою. Ухвалою суду позивачу надавався термін для усунення недоліків. На даний час недоліки по справі усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11год. 00хв. 18 липня 2022року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 727/4070/22
Провадження № 2-н/727/591/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2022 року Справа №727/4070/22
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», 248 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
465/7972/21
2/465/1589/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим представником Шкред Анастасією Олександрівною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арганоса», про визнання трудових відносин припиненими, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 поданим представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арганоса», про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судові засідання 18.11.2021 року, 20.01.2022 року, 14.03.2022 року, 09.06.2022 року відповідач неодноразово не з`являвся.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання 09.06.2022 року не з`явилася, однак в поданій заяві від 06.06.2022 року просила проводити підготовче засідання за її відсутності та зазначила, що проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 поданим представником Шкред Анастасією Олександрівною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арганоса», про визнання трудових відносин припиненими та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 28.07.2022 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
Дата документу 22.06.2022 Справа № 333/1568/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1568/21 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Провадження №22-ц/807/1205/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Кочеткової І.В., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Нємна Тетяни Ігорівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Нємна Тетяни Ігорівни задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Кочеткова І.В. Суддя Маловічко С.В.
Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.
У Х В А Л А

23 червня 2022 року місто Київ

справа №357/2660/21

провадження№22-ц/824/8271/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Назаренком Романом Анатолійовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 80/П/13/2007/840 від 6 липня 2007 року за основною сумою кредиту, яка складає 36 063, 07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 7 617, 82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 7 617, 82 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Назаренко Р.А. 16 червня 2022 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/2660/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/2660/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 559/1486/19
Провадження № 2-во/559/9/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дубенського міськрайонного суду №559/1486/19 від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

08 грудня 2020 року року по вищевказаній справі винесено заочне рішення.

22 червня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки, а саме у резолютивній частині рішення не вірно вказано загальна площа будинку 106,7 кв.м., замість 118,2 кв.м.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Питання про виправлення описки у рішенні Дубенського міськрайонного суду №559/1486/19 від. 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, призначити до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 24 червня 2022 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Справа № 461/2321/20 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/396/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Приколоти Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

04 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження враховуючи таке.

Подавши апеляційну скаргу, апелянт стверджує, що отримав копію оскаржуваної ухвали 26.01.2022 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За відсутності цивільної справи №461/2321/20 перевірити доводи апелянта не надається за можливе, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та після їх надходження вирішити питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/2321/20 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Львівського апеляційного суду не пізніше двох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

Т.І. Приколота
Справа № 149/3659/21
Провадження № 22-ц/801/1129/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. в залі суду в м. Хмільник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

у цивільній справі № 149/3659/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович, до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 19 серпня 2015 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з ПрАТ «Зернопродукт МХП» про право ПрАТ «Зернопродукт МХП» на оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером :03:002:0285, площею 2,2540 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, здійснену Реєстраційною службою Хмільницького міськрайонного управління юстиції 23 вересня 2015 року за № 11328374 - змінити, виклавши резолютивну частину рішення в цій частині у наступній редакції.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 19 серпня 2015 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з ПрАТ «Зернопродукт МХП» про право ПрАТ «Зернопродукт МХП» на оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером :03:002:0285, площею 2,2540 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, здійснену Реєстраційною службою Хмільницького міськрайонного управління юстиції 23 вересня 2015 року за № 11328374 та припинити речове право (оренди) земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером :03:002:0285, площею 2,2540 га за Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська
11.02.2022
Справа № 642/2392/21
Провадження № 2-во/642/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі № 642/2392/21, виданому 29.04.2021 року Ленінським районним судом міста Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс».

В зазначеному судовому наказі судом помилково зазначено невірно по-батькові одного з боржників, а саме: « ОСОБА_4 », а треба « ОСОБА_1 ».

02.02.2022 представником стягувача до суду подана заява про виправлення помилки в зазначеному наказі.

Згідно матеріалів справи одним з боржників у заяві про видачу судового наказу є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова суду від 29.04.2021 та зазначити вірне по-батькові боржника ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 173, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в в судовому наказі № 642/2392/21, виданому 29.04.2021 року Ленінським районним судом міста Харкова задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі № 642/2392/21, виданому 29.04.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території та зазначити вірне по-батькові боржника, а саме: « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г. Пашнєв