Справа № 522/2564/22
УХВАЛА

21.06.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Багнюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича по цивільній справі №522/2564/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. перебуває цивільна справа № 522/2564/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13.06.2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача про відвід судді, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. Так, 01.06.2022 року відповідач надіслала заяву на адресу суду, в якій просила надати доступ до матеріалів справи шляхом надання сканованих копій з накладенням електронно-цифрового підпису на її адресу електронної пошти. 10.06.2022 року на адресу відповідача надійшов лист-відповідь суду щодо надання копій документів в електронному вигляді, в якому суд зазначив, що відповідачу надано доступ до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд». Проте ОСОБА_1 вважає що судом порушено її право на ознайомлення з матеріалами справи. Також, суд відповідачу відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та повернув їй заяву, роз`яснивши, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку та зазначив, що ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги. Таким чином, на думку відповідача, судом було порушено право на забезпечення апеляційного перегляду справи. До того ж, 30.05.2022 року суддя Абухін Р.Д. за відсутності відповідача провів судове засідання лише за участі представника позивача. Отже, відповідач вважає вищезазначені обставини свідчать про порушення принципів здійснення правосуддя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Абухіну Р. Д. у цивільній справі № 522/2564/22 передано для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 матеріали заяви ОСОБА_1 разом з матеріалами справи №522/2564/22 передано на розгляд судді Шестакової Я.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті -незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності передбачених законом підстав для відводу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, спростовуються наявними матеріалами справи зважаючи на наступне:

Із заяви про відвід вбачається, що відповідач вважає проявом упередженості судді в основному три обставини: 1) неможливість ознайомлення з матеріалами справи дистанційно ( хоча при цьому на відповідній заяві відповідача а.с. 88 міститься резолюція про надання на ознайомлення матеріалів справи);

2) незгода з зазначенням в резолютивній частині про неможливість оскарження будь-якого рішення чи ухвали суду не позбавляє сторону права подати апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційної інстанції,

3) проведення судового засідання та відхилення клопотань відповідача (як чергового клопотання про його відкладення так ряду інших) без участі належно повідомленого відповідача, тобто не згода з процесуальними діями судді щодо можливості проведення судового засідання та відхилення.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Абухіна Р.Д. при розгляді цивільної справи вказують на незгоду з процесуальним рішенням, ухваленим під головуванням судді Абухіним Р.Д., тому є надумані, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,36,37,40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича по цивільній справі №522/2564/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова