overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/911/22
Провадження №2/359/1539/2022
УХВАЛА

10 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить припинити право спільної часткової власності в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та здійснити його поділ в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що позивач не подала заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У х в а л а

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 247/3975/21-ц

провадження № 61-897ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання військової частини А3091 про повернення судового збору за подання касаційної скарги нарішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А3091 про визнання рішення житлової комісії незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини А3091 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоювійськової частини А3091 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А3091 про визнання рішення житлової комісії незаконним та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа, провадження № 61-897ск22).

У червні 2022 року на розгляд до Верховного Суду надійшло клопотання

військової частини А3091 про повернення судового збору у розмірі 1 861 грн за платіжним дорученням № 2471 від 29 грудня 2021 року за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання військової частини А3091про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання військової частини А3091 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути військової частини А3091 сплачений судовий збір у розмірі 1 816 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять), що внесений згідно платіжного доручення № 2471 від 29 грудня 2021 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998.

Копію ухвали направити військовій частині А3091.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2503/22
Провадження № 2/552/1496/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ :

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.4, ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн. та не додано доказів того, що Моторно (транспортне) страхове бюро України звільнене від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 570/1017/22
Номер провадження 2-о/570/42/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

присяжних Титечко О.Б., Мельничук С.О.,

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися.

02.06.2022 р. від представника заявника адвоката Чоланюка С.Ю. до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

В матеріалах справи міститься заява заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Клеванської селищної ради Рівненського району про розгляд справи у відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, останню слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ч.3 ст.294, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.

Присяжні: Титечко О.Б.

Мельничук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/25954/21

Провадження № 22-ц/4815/904/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В ,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 02 серпня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Провадження № 2-н/127/1199/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 14.06.2022 судом отримано довідку про реєстрацію місця проживання особи від 10.06.2022 року №23822, видану Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 .

Водночас, вимоги заявника у даній справі звернуті до ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, існує розбіжність у прізвищах боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги щодо ОСОБА_2 , тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анотоліївна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/6270/21 Головуючий у 1 інстанції: Орєхов О.І.
провадження №22-ц/824/8186/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

21 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року та ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року та ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» було задоволено, а ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про скасування угоди - було повернуто.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 357/6270/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/6270/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
'Справа № 2-2029/11
Провадження 4-с/534/6/22
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А

представника скаржника адвоката Першина С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територiального управління юстиції у Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5685,84 грн. у виконавчому провадженні № АСВП: 30761347.

Визнати неправомірними дії начальника Горішньоплавнівського міського вiддiлу державної виконавчої служби Головного територiального управління юстиції у Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни щодо накладення на майно ОСОБА_1 арешту у виконавчому провадженні № АСВП: 30761347.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територiального управління юстиції у Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни від 29.12.2018 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5685,84 грн. у виконавчому провадженні № АСВП: 30761347.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Горішньоплавнівського міського вiддiлу державної виконавчої служби Головного територiального управління юстиції у Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни від 29.12.2018 про накладення на майно ОСОБА_1 арешту у виконавчому провадженні № АСВП: 30761347.

Визнати неправомірним та скасувати розрахунок зі сплати аліментів №12006 вiд 15.12.2021, складений старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанським Валерієм Валентиновичем у виконавчому прова дженні № АСВП: 30761347

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2022 року Справа №459/1213/22
Провадження № 2-н/459/145/2022
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Д.Новосад
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 675/914/22
Провадження № 2-н/675/60/2022
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

24 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на дітей.

28 червня 2022 року до моменту відкриття наказного провадження надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 , про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно зі ст. 100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу може бути повернуто, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заявниці слід повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заявниці ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук