overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/8374/21
Провадження № 2/205/731/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

28 вересня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року за вказаною справою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Укртрансгаз»на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2021 року у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії малозначних, з урахуванням обставин справи, її складності, обґрунтованим викладенням позиції позивача в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова

Л.П. Сушко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/6566/22

Провадження № 2/522/3751/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить стягнути з відповідача на свою корить 147601,79 грн. боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Зважаючи на предмет та ціну позову, яка не перевищує розміру, встановленого п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з викликом сторін.

Суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2022 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 754/3337/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Богослов Ю.В.

присяжних - Проценко Н.П., Бондаренко Н.М.

заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Петренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні також просила суд про призначення у справі судової психіатричної експертизи.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Київської міської психоневрологічної лікарні №2 медичну картку на ОСОБА_2 .

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2)Чи може вона за станом здоров?я давати значення своїм діям та керуватися ними?

3)Чи потребує вона опіки?

4)Чи може вона за станом здоров`я з`явитися у судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства Охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Панченко

Присяжні: Н.П. Проценко

Н.М. Бондаренко
Провадження №2/359/1287/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Костенко С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Лагуни А.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Київське квартино-експлуатаційне управління, Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житлом

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме в відділі державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради інформацію про особу хто є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та дані про реєстрацію (відсутність реєстрації) права оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1 (іншою особою) на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання, представник відповідача підтримав заявлене клопотання, а представник третьої особи заперечував проти його задоволення. .

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради інформацію про особу, хто є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та дані про реєстрацію (відсутність реєстрації) права оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1 (іншою особою) на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 20.07.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/410/21 №пр. 2-зз/384/3/22

22.06.2022 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка розглянувши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №384/410/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №384/410/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.06.2022 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду клопотання, в якій просить залишити без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №384/410/21, оскільки судом вирішено дане питання у рішенні суду від 16.03.2022 року, яке набрало законної сили 16.04.2022 року та розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що від заявника надійшла письмова заява про залишення клопотання без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку що клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №384/410/21, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №384/410/21, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 515/807/22
Провадження № 2-н/515/1162/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2022 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7034 грн. 04 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадже- ння та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по су- ті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу су дового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`я ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 308/6779/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді - Шумило Н.Б.,

з участю секретаря Луцака В.Я.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Учасники справи про час та місце розгляду клопотання на 16.06.2022 року не повідомлялись.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести розгляд клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/709/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/103/21 Категорія: на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Міщенко Сергій Валентинович;

відповідач Комунальний заклад "Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради"; представник відповідача адвокат Мельник Таїсія Миколаївна ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник відповідача адвокат Мельник Таїсія Миколаївна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Комунального закладу "Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради" адвоката Мельник Таїсії Миколаївни на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради" про стягнення моральної шкоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Комунального закладу "Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради" адвоката Мельник Таїсії Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Єдиний унікальний номер 725/3140/22
Номер провадження 2-о/725/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просила суд позовну заяву залишити без розгляду для виправлення помилок.

Згідно із п.7. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей залишити без розгляду та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський