справа № 179/991/21
провадження № 2/179/71/22
У Х В А Л А

17 червня 2022 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Магдалинівської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Магдалинівської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Після відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, представник позивача ОСОБА_1 подав 17.06.2022 р. до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що за касаційною скаргою поданою ним до Верховного суду на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2022 року по цивільній справі № 179/1442/20 за позовом ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, 27.05.2022 року відкрито касаційне провадження. Оскільки, на думку представника позивача, рішення Верховного суду впливатиме на суть подальшого розгляду даної справи, керуючись ст. 251 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у цивільній справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги. При цьому, ОСОБА_1 додав до клопотання копію відповідної ухвали Касаційного суду від 27.05.2022 справа № 179/1442/20 провадження № 61-3784ск22.

Одночасно з цим, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_4 , в якій останній не заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання та зупинення провадження у даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 898,20 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2022 року рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 року скасовано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2022 року рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 року скасовано.

Не погодившись з вищевказаними постановами Дніпровського апеляційного суду, представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано до Верховного суду відповідну касаційну скаргу.

27.05.2022 року ухвалою Верховного суду відкрито касаційне провадження у справі № 179/1442/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначив Верховний Суд України в п. 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим задовольняє клопотання представника позивача.

Згідно п.14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 179/991/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Магдалинівської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги представника позивача - ОСОБА_1 у справі № 179/1442/20.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук