Житомирський апеляційний суд
Справа №2-233/11 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 червня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відвід судді Талько О.Б. за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича у цивільній справі №-233/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

До Житомирського апеляційного суду через канцелярію суду 10 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Бородіна Д.В. надійшла заява про відвід судді Талько О.Б. посилаючись на те, що суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б. брала участь в суді першої інстанції, як головуюча суддя у розгляді цивільної справи 2-233/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На думку заявника, вказана обставина виключає можливість розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції цим же суддею відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2022 року колегія суддів у складі головуючої судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Питання про відвід колегії суддів передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. В ухвалі йдеться про те, що зазначені заявником обставини, не є підставами для відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 року визначено суддю Миніч Т.І.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 -адвокат Бородін Д.В., як на підставу для відводу судді Талько О.Б., приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 справу передано на розгляд суду у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М..

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 07 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2022 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 червня 2022 року справу призначено до розгляду на 30 червня 2022 року.

Статтею 37 ЦПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частини першої ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Бородіна Д.В. підставою для відводу судді Талько О.Б. є недопустимість повторної участі вказаної судді, так як остання ухвалювала рішення по сутті справи в суді першої інстанції. Тому, наведені обставини заявника не можуть бути підставою для відводу в даній справі, оскільки вирішується питання, що стосується стадії виконання рішення суду, а не судового розгляду у даній справі в розумінні ч.1 ст.37 ЦПК України. При цьому судом враховано, що суддя Талько О.Б. не приймала участі у постановлені оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Бородіна Д.В. про відвід судді Талько О.Б. відсутні.

Керуючись ст.ст.37,39,40, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича про відвід судді Талько О.Б відмовити.

Справу № 2-233/11 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 01 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя