Справа № 939/2811/21
УХВАЛА

11 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського спеціалізованого закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Бородянської селищної ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за період відсторонення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати незаконним та скасувати наказ № 92/к/тр від 08 листопада 2021 року про відсторонення її (позивача) від роботи, поновити її на роботі та зобов`язати Бородянський спеціалізований заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Бородянської селищної ради Київської області виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18 січня 2022 року.

18 січня 2022 року від директора Бородянського спеціалізованого закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Бородянської селищної ради Київської області, через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання, оскільки до закладу освіти планується візит комісії Держпродспоживслужби з питань харчування здобувачів освіти.

18 січня 2022 року за вказаним клопотанням відповідача судове засідання відкладено на 25 січня 2022 року.

25 січня 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Справу призначено до розгляду на 11 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 11 лютого 2022 року позивач подала заяву про відвід головуючій по справі - судді Герасименко М.М. Заяву позивачка обґрунтовувала наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки у судді склалося власне суб`єктивне переконання стосовно порушених у позові питань, що підтверджується її практикою у інших аналогічних справах. Також позивачка вважає, що суддя затягує розгляд справи та створює перепони позивачеві, у зв`язку із неодноразовим відкладенням розгляду справи.

Відповідач заперечувала проти задоволення вказаної заяви про відвід, вважає, що підстави для відводу відсутні.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Вислухавши сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Герасименко М.М. в даному випадку не вбачається, зазначені позивачем підстави є надуманими, наведені позивачем обставини свідчать про незгоду заявника з рішенням судді в іншій справі та не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Герасименко М.М.

Оскільки підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Герасименко М.М. не встановлено, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського спеціалізованого закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Бородянської селищної ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за період відсторонення - залишити без задоволення.

Суддя М. Герасименко