overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3394/22
Провадження № 2/686/2863/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вкзааим позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втрати право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.02.2022 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 10-00 годину 07 липня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/5085/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/842/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року,після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7176/21 Номер провадження 22-ц/814/1995/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зогаль Олександра Миколайовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2022 року, у складі судді Тімошенко Н.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 23 червня 2022 року у зв"язку із перебуванням судді члена колегії суддів Хіль Л.М. у відпустці з 20 червня 2022 року по 22 червня 2022 року включно.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зогаль Олександра Миколайовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Провадження № 2/742/435/22
Єдиний унікальний № 742/79/22
УХВАЛА

22 червня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Зибінська Галина Вікторівна, до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 11 год. 00 хв. 22.06.2022 року, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву (а.п.41-42), а представниця позивача адвокатка Зибінська Г.В. подала до суду заяву про уточнення позовних вимог з копіями документів та просила повернути справу на стадію підготовчого засідання, в якому мають уточнюватися позовні вимоги, а оскільки відзив відповідачкою був поданий вже на стадії судового розгляду, то сторона позивача уточнила свої позовні вимоги також на стадії судового розгляду (а.п.44-49), у зв`язку з чим відповідачка подала заяву про відкладення судового засідання для ознайомлення з уточненими позовними вимогами (а.п.50).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне прийняти заяву представниці позивача адвокатки Зибінської Г.В. про уточнені позовні вимоги, проте відмовити їй у поверненні справи на стадію підготовчого засідання, оскільки нормами ЦПК України не передбачена така можливість. При цьому, суд вважає за можливе відкласти судове засідання у даній цивільній справі, надавши відповідачці можливість ознайомитися з уточненими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Зибінська Галина Вікторівна, до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі до 10 год. 00 хв. 22 серпня 2022 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

заявник, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи, потребує постійного стороннього догляду і нагляду. У зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити ОСОБА_2 опікуном.

15 жовтня 2021 року ухвалою суду прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та витребувано у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 (02192, вул. Миропільська, 8, м. Київ) історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

27 січня 2022 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставлено такі питання: Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким захворюванням страждає в даний час? Чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними в даний час? Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки? Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у судовому засіданні та давати пояснення в суді?

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити підготовче засідання на 11 серпня 2022 року на 12 годин 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 614/906/20 Номер провадження 22-ц/814/1977/22Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року у складі судді Гуляєвої Г.М.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.

Питання про прийняття цивільної справи до свого провадження вирішується 23 червня 2022 року у зв"язку із перебуванням судді члена колегії суддів Хіль Л.М. у відпустці з 20 червня 2022 року по 22 червня 2022 року включно.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Провадження № 2/761/6613/2022
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.302) о 09 годині 30 хвилин 29 вересня 2022 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/3947/22

Номер провадження 2-о/495/96/2022

21 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Одночасно з поданою заявою ОСОБА_1 просить витребування від з Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 24, каб. 58) належним чином завірені копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , №307/2021.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача та доцільним витребувати від Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 24, каб. 58) належним чином завірені копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , №307/2021.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2022 року о 10:20 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Витребувати з Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 24, каб. 58) належним чином завірені копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , №307/2021

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 203/2761/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 03.08.2022 року надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим спадкодавцем.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2022 року вказана заява була повернута на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

В наданій заяві ОСОБА_1 просив повернути йому сплачений за подачу заяви судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. згідно квитанції від 28.07.2022 року.

При поверненні заяви судом ухвалою від 09.08.2022 року питання щодо судового збору не вирішувалось.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, оскільки подана в порядку окремого провадження заява була повернута судом, сплачений заявником ОСОБА_1 згідно квитанції від 28.07.2022 року судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції від 28 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
2-н/219/34/2022

СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко розглянув заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко