Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1559/22
Номер провадження2/711/1441/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Неос», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2022 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вектор Неос» про визнання виконавчого напису № 2048 від 07.10.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу куба Ю.В., таким що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.10.2013 року між ним та ПАТ «Фідобанк» було укладено кредитний договір №401213, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 15000 грн. з остаточним терміном повернення 08.10.2016 року.

07.10.2019 року приватним нотаріусом Куба Ю.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2048, про стягнення з нього на користь ТОВ «Вектор Неос» заборгованість за період з 08.10.2016 по 13.09.2019 в сумі 16778,25 грн.

Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, нотаріус звернув стягнення на користь ТОВ «Вектор Неос», якому ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №3 від 01.08.2019 року, якому в свою чергу ПАТ «Фідобанк» на підставі договору факторингу від 31.10.2014 №3 відступило вимоги за кредитним договором №401213 від 09.10.2013 року укладеним між ним та ПАТ «Фідобанк».

В межах виконавчого провадження №60631297 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, 21.11.2019 року приватним виконавцем Пімаховою Д.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

21.02.2022 року він звернувся з листом до приватного виконавця Пімахової Д.В. з вимогою надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження та оскаржуваний виконавчий напис. Проте відповіді він не отримав.

29.03.2022 року він звернувся з листом до приватного нотаріуса Куба Ю.В. з вимогою надати копію оскаржуваного виконавчого напису. Проте відповіді не отримав.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому не підлягає до виконання.

Зокрема вказує, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, вимоги було відступлено за кредитним договором від 09.10.2013 року, термін дії якого становив 36 місяців з моменту укладення; 20.07.2016 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк», а тому з дати початку ліквідації не можливо проводити будь яких кредитних операцій.

Крім того він не отримував жодного повідомлення про стягнення з нього суми боргу, а тому не міг оспорити її наявність. Його не було повідомлено про відступлення прав вимоги, а тому він не знає про підстави виникнення зобов`язань перед ТОВ «Вектор Неос».

За таких обставин, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №2048, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. від 07.10.2019 року було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим просила його скасувати. Крім того просив стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 12.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв про суті спору.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, підтримав позов та просив його задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Вектор Неос» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцезнаходженням засобами поштового зв`язку. Відзив на позов не подав.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Д.В. в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцезнаходженням. Своїх пояснень щодо предмету спору не надали.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи, викладеної в позовній заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

На виконання ухвали суду від 12.04.2022 року приватним виконавцем Пімаховою Д.В. було надано копію оскаржуваного виконавчого напису та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №60631297.

07.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. було вчинено виконавчий напис №2048, яким запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №401213 від 09.10.2013 року, укладеним з ПАТ «ФідоБанк» (31.10.2014 згідно договору факторингу №3 уступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», 01.08.2019 згідно договору факторингу №3 уступлено право вимоги ТОВ «Вектор Неос»), на користь ТОВ «Вектор Неос» загальну суму заборгованості 16778,25 грн. Строк за який проводиться стягнення з 08.10.2016 року по 13.09.2019 року.

18.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60631297 з примусового виконання виконавчого напису №2048 виданого 07.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вектор Неос» боргу в сумі 16778,25 грн.

У виконавчому провадженні №60631297 приватним виконавцем Пімаховою Д.В. 21.11.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Статтею 50 Закону визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати саме безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Характер правового регулювання вказаних правовідносин дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості, чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості перед ТОВ «Вектор Неос» стягнутої оскаржуваним виконавчим написом. А також вказує, що доказів безспірності стягнутої заборгованості не надано. Крім того посилається на те, що він не отримував жодного повідомлення щодо уступки права вимоги за кредитним договором №401213, який було укладено між ним та ПАТ «ФідоБанк», яке з 20.07.2016 року перебувало в стадії ліквідації.

Крім того приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за період з 08.10.2016 по 13.09.2019, що перевищує встановлений законодавством трирічний термін для звернення з даною вимогою.

Виходячи з наданих позивачем документів судом встановлено, що 09.10.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ФідоБанк» було укладено кредитний договір №401213, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в сумі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення 08.10.2016 року. Вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений.

ТОВ «Вектор Неос»» не було надано доказів, що спростовують доводи позивача викладені в позовній заяві.

Також, відповідачем не надано суду пакет документів, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність та безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вектор Неос» та дотримання приватним нотаріусом Куба Ю.В. вимог чинного законодавства України.

Крім того не надано доказу про отримання ОСОБА_1 письмової вимоги сплатити борг від ТОВ «Вектор Неос» або ж повідомлення з відміткою поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу.

Вказані обставини спростовують безспірність заборгованості, а за таких обставин стягнення коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса неможливо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, доведеними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 992,40 гривень, що підтверджено квитанцією від 08.04.2022 року, а також сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією від 08.04.2022.

Таким чином судом встановлено, що позивачем було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1488,60 грн. (992,40 грн. + 496,20 грн. = 1488,60 грн.).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, то із відповідача на його користь необхідно стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1488,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, 32, 1054 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.2., 3.5. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Неос», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2048 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною 06.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Неос» заборгованість в розмірі 16778,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Неос» (м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, ЄДРПОУ - 41420015) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.06.2022.

Головуючий: О. Г. Казидуб