СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/67/22
ун. № 759/6029/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Радзівіл А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 1738/ФКВ-07 від 06.11.2007 року та договорів поруки № 1738/1/ZФпор-07 від 06.11.2007 року та № 1738/2/ZФпор-07 від 06.11.2007 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 21.07.2014 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 1738/ФКВ-07 від 06.11.2007 року та договорів поруки № 1738/1/ZФпор-07 від 06.11.2007 року та № 1738/2/ZФпор-07 від 06.11.2007 року та судовий збір. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року було замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Представник заявника стверджує, що оригінали виконавчих документів первісним кредитором не передавались, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Також пропущення строку пред`явлення виконавчих документів було пов`язано з процедурою процесу ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що є поважною причиною пропуску строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втратави конавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що 21.07.2014 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 1738/ФКВ-07 від 06.11.2007 року та договорів поруки № 1738/1/ZФпор-07 від 06.11.2007 року та № 1738/2/ZФпор-07 від 06.11.2007 року та судовий збір.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року було замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження від 13.10.2021 у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату. Між тим таких доказів на підтвердження вказаних доводів представник заявника, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надав. Також заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім цього, слід зауважити, що згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Проте, в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не наведено жодних вагомих підстав для видачі дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку. Натомість із матеріалів справи вбачається, що судове рішення було ухвалено 21.07.2014 року, до суду представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строків для виконання звернувся 25.10.2021 року, тобто поза межами строку його пред`явлення до виконання, а належних доказів на підтвердження втрати виконавого листа та поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було. В даному випадку суд також зважає і на те, що рішення суду про стягнення заборгованості було постановлено 21.07.2014 року, тоді як процедура ліквідації "Дельта Банк" розпочалася через рік у жовтні 2015 року. Крім того, питання поновлення таких строків вже вирішувалося судом, зокрема у 2018 році такі строки були поновлені для ПАТ "Дельта Банк", тоді як заявник посилається на норму закону "Про виконавче провадження" в редакції 2011 року та 2014 року.

Враховуючи вищевикладені обставини заява в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коваль О.А.