справа № 388/139/22
провадження № 2-з/388/16/2022
УХВАЛА

03.08.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» про стягнення боргу за договором процентної позики, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» про стягнення боргу за договором процентної позики, в якому просив:

- стягнути з ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» на користь ОСОБА_1 за договором процентної позики № 12/10/70000 від 12.10.2,00 грн. основного боргу, 739065,60 грн. процентів, 699552,00 грн. додаткових процентів, 173376,00 грн. інфляційних збитків та 144116,52 грн. штрафу, а всього 3772110,12 грн.;

- розподілити судові витрати.

Ухвалою від 12.04.2022 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У судовому засіданні 18.05.2022 у межах підготовчого провадження у задоволенні клопотання відповідача було відмовлено.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 06.07.2022 за вх. № 3074/22, у якому останній заперечував проти задоволення позову.

Від відповідача до суду надійшов зустрічний позов, зареєстрований у суді 06.07.2022 за вх. № 3075/22, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору процентної ставки.

Ухвалою від 06.07.2022 зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу.

Ухвалою від 06.07.2022 закрито підготовче провадження у справі, яку призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09.08.2022.

Від позивача до суду надійшла заява, підписана його представником -адвокатом Бойко Д.П., зареєстрована у суді 02.08.2022 за вх. № 3619/22, про забезпечення вищевказаного позову, в якій позивач просив:

- накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на майно товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» (), а саме на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, 6, до складу якого входять: сторожка, А, загальною площею 21.3 кв.м; контора, Б, загальною площею 154,4 кв.м; навіс, В; погріб, Г; вагова, Д; майстерня, Е, загальною площею 348,6; заправка, Ж, загальною площею 28,8 кв.м; вбиральня, 3; колодязь, К; склад, Л, загальною площею 266,8 кв.м; гараж, М, загальною площею 623,9 кв.м; майстерня-гараж, Н, загальною площею 389,1 кв.м; навіс, П; склад для зберігання с/г продукції, Р; огорожа, № 1; тік, 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У; топкова, Т; вольєр, Ф; погріб, С; зерноочисний сушарний пункт, X, номер запису про право власності 8761763.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешту у межах забезпечення його позову, що перебуває на розгляді суду, є єдиним нерухомим майном, зареєстрованим за відповідачем. Вказав на протиправну поведінку відповідача, що полягає у невиконанні договірних зобов`язань, пошкодженні директором відповідача майна, яке знаходиться за адресою відповідача, погрози фізичною розправою, завдання чисельних тілесних ушкоджень, залучення невідомих осіб для тиску на позивача, та інші протиправні дії. Зазначив, що такі обставини можуть свідчити про намагання відповідача реалізувати (відчужити) майно або його обтяження, що може унеможливити виконання судового рішення, ухваленого на його користь.

Зазначена заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України щодо змісту і форми заяв даної категорії, та подана у порядку, передбаченому ст. 152 ЦПК України - після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зазначену заяву про забезпечення позову, наведені у ній доводи, зміст позовної заяви та додані до них документи суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони оспорюваних прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи третіх осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір між сторонами у справі виник з приводу невиконання, як на думку позивача, відповідачем ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» зобов`язань за договором процентної позики, який надано позивачем у якості доказу у справі.

Ціна позову, з урахуванням змісту договору, щодо якого виник спір, та розрахунку позивача про нараховані ним суми у зв`язку із невиконанням зобов`язань за цим договором, - становить3772110,12 грн.

При цьому, за даними з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 294567643 від 13.01.2022 за суб`єктом ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» () зареєстровано нерухоме майно, а саме комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, 6, до складу якого входять: сторожка, А, загальною площею 21.3 кв.м; контора, Б, загальною площею 154,4 кв.м; навіс, В; погріб, Г; вагова, Д; майстерня, Е, загальною площею 348,6; заправка, Ж, загальною площею 28,8 кв.м; вбиральня, 3; колодязь, К; склад, Л, загальною площею 266,8 кв.м; гараж, М, загальною площею 623,9 кв.м; майстерня-гараж, Н, загальною площею 389,1 кв.м; навіс, П; склад для зберігання с/г продукції, Р; огорожа, № 1; тік, 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У; топкова, Т; вольєр, Ф; погріб, С; зерноочисний сушарний пункт, X, (номер запису про право власності 8761763).

Іншого нерухомого майна на праві приватної власності за ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» не зареєстровано.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про доцільність застосування забезпечення позову, та надаючи оцінку обраному заявником (позивачем) виду забезпечення позову, суд відзначає, що предметом позовних вимог є, вимога майнового характеру, що об`єктивно свідчить про те, що можливим рішенням суду про задоволення позовних вимог, якщо суд дійде до такого висновку, може бутистягнення грошових коштів з відповідача, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить, і у такому випадку об`єктивно необхідним є збереження зазначеного майна, на підставі чого, суд дійшов висновку, що у даному випадку доцільним є застосування заходу забезпечення позову саму шляхом заборони відчуження частини нерухомого майна ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО».

На переконання суду, саме такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору та не впливає на матеріальний стан відповідача і не призводить до понесення ним додаткових витрат.

При цьому, слід відзначити, що за відсутності даних про реальну вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, суд бере до уваги кількісні та якісні характеристики такого майна, його місце розташування на підставі чого вважає обґрунтованим та доцільним визначити відповідність розміру заявленої позовної вимоги матеріального характеру до загального обсягу майна відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, як до 1/3 частини.

Щодо посилання позивача на неправомірність поведінки відповідача, на підтвердження чого позивачем надано дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд відмічає необґрунтованість такого твердження, оскільки доказів на підтвердження вини відповідача (власників чи представників товариства), встановленої у передбачений кримінальним процесуальним законодавством спосіб, позивачем не надано.

З урахуванням викладеного суд констатує наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення зазначеного позову, який слід забезпечити застосувавши вид забезпечення позову, передбачений ст. 150 ЦПК України, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборони відчуження 1/3 нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем, і такий захід у повній мірі забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позивача, у разі якщо суд дійде до такого висновку.

При цьому, обставин, передбачених ч. 4 - ч. 10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

Підстав для зустрічного забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України, - судом не встановлено.

Разом з тим, з метою недопущення порушення майнових прав відповідача останньому слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим чи скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, -

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» про стягнення боргу за договором процентної позики, шляхом заборони відчуження 1/3 частини комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, 6, до складу якого входять: сторожка, А, загальною площею 21.3 кв.м; контора, Б, загальною площею 154,4 кв.м; навіс, В; погріб, Г; вагова, Д; майстерня, Е, загальною площею 348,6; заправка, Ж, загальною площею 28,8 кв.м; вбиральня, 3; колодязь, К; склад, Л, загальною площею 266,8 кв.м; гараж, М, загальною площею 623,9 кв.м; майстерня-гараж, Н, загальною площею 389,1 кв.м; навіс, П; склад для зберігання с/г продукції, Р; огорожа, № 1; тік, 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У; топкова, Т; вольєр, Ф; погріб, С; зерноочисний сушарний пункт, X, право власності на який зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» (), номер запису про право власності 8761763.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Дата постановлення та підписання ухвали суддею 03.08.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», - три роки, однак не пізніше скасування заходу забезпечення позову, застосованого даною ухвалою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Кнуров