Провадження № 6/932/212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А.., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «Приватбанк», в якій заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 26 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ввдповідно до ухвали від 23 грудня 2014 року у справі № 200/22410/14-ц було видано виконавчий документ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» № 1383/2014 від 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н станом на 31.12.2013 рік в сумі 30 646,80 грн, суми витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500,00 грн та судового збору про подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 243,60 грн. та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 24 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська відповідно до ухвали від 23 грудня 2014 року у справі №200/22410/14-ц було видано виконавчий документ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» № 1383/2014 від 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н станом на 31.12.2013 рік в сумі 30 646,80 грн, суми витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500,00 грн та судового збору про подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 243,60 грн.З метою подальшого примусового виконання судом по даній справі було видано виконавчий лист. 04.02.2015 року за зазначеним виконавчим листом Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 46427542. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у даному виконавчому провадженні було завершено провадження та виконавчий лист повернуто стягувачу. Відповідно до листа № 40658 від 20.02.2020 року Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків СМУМЮ (м.Харків), до складу якого в результаті реорганізації увійшов Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ матеріали виконавчого провадження № 46427542 до архіву не передавались, тому даних що підтверджують фактичне повернення виконавчого документа стягувачу не надано. Таким чином, заявник зазначає, що виконавчий лист втрачено не його вини та на даний час позбавлений можливості виконати рішення суду.

Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого листа прямо пов`язана з строком, встановленим для пред`явлення такого виконавчого документу до виконання, АТ КБ «приватбанк» одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звертається із заявою про поновлення строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання в зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу по справі № 200/22410/14-ц про задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 28.02.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 1383/2014 від 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н станом на 31.12.2013 року в сумі 30 646,80 грн, суми витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500,00 грн.та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн, а всього заборгованість 31 390,40 грн.

Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за виконавчим листом від 26.12.2014 року №200/22410/14-ц відкрито виконавче провадження № 46427542.

04.01.2017 року за вищевказаним виконавчим листом виконавче провадження закрито та виконавчий документ на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

11.02.2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про надання представнику нарочно оригінал виконавчого документа №200/22410/14-ц виданого 26.12.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська або докази підтвердження направлення ( видачі) стягувачу.

20.02.2020 року Начальник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надав відповідь № 40658 представнику АТ КБ «Приватбанк» та повідомив, що перевіркою реєстру виконавчих проваджень, переданих до архіву, виконавчий лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 200/22410/14-2ц виданий 26.12.14 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у сумі 31 390,40 грн. не виявлено, оскільки головним державним виконавцем Аль-Халябі Л.Р. матеріали виконавчого провадження до архіву не передавались.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи видача виконавчих листів провадиться в паперовій формі. Ті самі положення застосовуються й при видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

Разом з цим, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому у заяві заявником порушено питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

З урахуванням досліджених матеріалів, суд вважає, що відповідний виконавчий лист було втрачено, тому вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 433, 442, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 26 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська відповідно до ухвали від 23 грудня 2014 року у справі № 200/22410/14-ц про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» № 1383/2014 від 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н станом на 31.12.2013 рік в сумі 30 646,80 грн, суми витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500,00 грн та судового збору про подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 243,60 грн.

Поновити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк», строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 200/22410/14-ц до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ