overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4853/21
Номер провадження 2/213/575/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16085,73 грн, інфляційні втрати в сумі 1675,12 грн., 3% річних у сумі 752,98 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов він має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачам одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2-н/447/167/22
Справа № 447/1359/22
28.06.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 248 грн. 10 коп.).
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа № 212/9712/21
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа 688/1448/22
№ 2-н/688/35/22
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ШЕПЕТІВСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ШЕПЕТІВСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Алла ЦІДИК
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "______"____________________20___року
Судовий наказ видано стягувачеві "______"____________________20___ року
Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 308/7829/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді Іванова А.П.

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський», Ужгородської районної державної адміністрації, Корпорації з питань садівництва, виноградарства виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про розірвання договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, заяву адвоката Бирковича Олександра Івановича про залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Бирковича Олександра Івановича про залучення ОСОБА_5 до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський», Ужгородської районної державної адміністрації, Корпорації з питань садівництва, виноградарства виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про розірвання договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/650/22Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В.
Провадження № 22-ц/817/672/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 червня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Теслі Петра Олексійовича на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Тесля Петро Олексійович, засобами поштового зв`язку №104, звернулися з апеляційною скаргою на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2022 року, повний текст якого складений 08 червня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Теслі Петра Олексійовича на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу №608/650/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

3. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

4. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

5. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

8. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.06.2022
Справа № 334/2057/22
Провадження № 2/334/2123/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 20 червня 2022 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 18 липня 2022 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. Ѕ.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 308/5561/19
Провадження № 22-ц/4806/637/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2022 року, повний текст складено 28.02.2022, ухвалене суддею Бенцою К.К.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2023 року на 11 год. 20 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано відділом "Центр надання адміністративних послуг" Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 08-11/13 від 10 січня 2022 року, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 22).

За вказаною адресою відповідачу ОСОБА_2 повторно надіслано судову повістку про виклик в суд, зокрема на 27 червня 2022 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою поштового відділення про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 71-73).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_2 вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 521/7596/22
Провадження № 2-о/521/154/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, за участю заінтересованої особи Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання на території України було залишено без руху.

Зазначена ухвала суду була направлена на електронну адресу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка вказана в заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвалу про залишення заяви без руху доставлено до електронної скриньки 09.06.2022р. та яка наявна в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки заяви, визначені ухвалою суду від 06 червня 2022 року, усунуті не були, а саме заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання на території України визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 27.06.2022 року.

Суддя: Д.Д. Громік