Справа №705/1786/22
2-з/705/58/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Цивільна справа перебуває на розгляді в судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 р. заяву визначено для розгляду судді Годік Л.С. в зв?язку з перебуванням судді Піньковського Р.В. у відпустці згідно наказу з 25.10.2022 р.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 26.09.2022 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив про те, що у відповідності до ухвали Уманського міськрайонного суду від 24.05.2022 р. дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. 13.05.2022 р. він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд постановити ухвалу якою накласти арешт на житловий будинок із господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1729 га, кадастровий № :01:001:0350. Підставою накладення арешту зазначив утруднення або неможливість виконання в майбутньому судового рішення, оскільки відповідачка заволоділа його коштами шахрайськими методами і у такий спосіб, в майбутньому, може відчужити своє майно третім особам. Однак, ухвалою судді від 17.05.2022 р. у задоволенні його заяви було відмовлено в зв`язку з тим, що позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував наявність на час звернення до суду із вказаною заявою, у власності відповідача майна, на яке він просить накласти арешт. Крім того, 31.05.2022 р. його представник звернувся до судді з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки позивач має намір надати усні пояснення з приводу позовних вимог. Однак, ухвалою судді від 01.06.2022 р. відмовлено у задоволенні такого клопотання. Вважає, що судом не було встановлено будь яких підстав для проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. З приведеного вище слідує, що суддя Годік Л.С. не бажає взагалі розглядати його позов з іноземним елементом, внаслідок чого грубо порушує його права та законні інтереси, що закріплені на конституційному рівні, обмежує його доступ до правосуддя та права на судовий захист. Вище викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Годік Л.С.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що позивач сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Годік Л.С., з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік