Справа № 442/3191/22
Провадження № 2/442/857/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 червня 2022 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Бодрової О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

14 червня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Таскобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке 29.12.2021 зареєстроване приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за АТ «Таскомбанк» (), а саме:

-на житловий будинок загальною площею 311,1 кв.м., житловою площею 117,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-на житловий будинок загальною площею 222,6 кв.м., житловою площею 100,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0028, площею 0,2234 га, розташовану в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області.

В обґрунтування заяви представник позивач зазначає, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №086045, виданим 31.07.2003 Раневицькою сільською радою Дрогобицького району, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0028 площею 0,2234 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Раневичі, Дрогобицького району Львівської області. Відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005 та 01.08.2006 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 . У березні 2022 року позивачу стало відомо, що в його житлових будинках проживають невідомі особи, а згодом стало відомо про внесення нотаріусом реєстрації за відповідачем права власності на спірну земельну ділянку та будинки, які на його думку є незаконними. Зазначає, що наразі на розгляді в Львівському апеляційному суді перебуває справа про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. На його думку, з урахуванням наявності ухвали суду від 22.07.2021, за якою залишено без задоволення заяву АТ «Таскобанк» про заміну стягувача, у відповідача відсутні права вимоги до позичальника та відповідач не є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Універсал Банк» по кредитній угоді та договору іпотеки. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав позивача.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд проходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині першій статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно (пункт 1).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що "під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить наступне:

-скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Таскобанк», проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 29.12.2021 року за №46037618;

-скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , за АТ «Таскобанк», проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 29.12.2021 року за №46037395;

-скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0028, площею 0,2234 га, розташовану в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області, за АТ «Таскобанк», проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 29.12.2021 року за №46037121;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 311,1 кв.м., житловою площею 117,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; на житловий будинок загальною площею 222,6 кв.м., житловою площею 100,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0028, площею 0,2234 га, розташовану в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює реєстрацію права власності на земельну ділянку та житлові будинки за АТ «Таскобанк».

Таким чином, існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказане нерухоме майно, може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову.

Тому заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке 29.12.2021 зареєстроване приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за АТ «Таскомбанк» (), а саме:

-на житловий будинок загальною площею 311,1 кв.м., житловою площею 117,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-на житловий будинок загальною площею 222,6 кв.м., житловою площею 100,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0028, площею 0,2234 га, розташовану в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: Акціонерне товариство «Таскомбанк», , адреса: 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Ухвала набуває чинності з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), якому таку надіслати.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 15 червня 2022 року.

Суддя О.П. Бодрова