Справа № 524/6777/13-ц
Провадження № 6/524/56/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Паріс» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.09.2013 року по справі № 524/6777/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №001-16040-291107 від 29.11.07 року в розмірі 5 054,35 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/6777/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. За результатами розгляду заяви стягувача ТОВ «ФК «Паріс» видано оригінал виконавчого листа № 524/6777/13-ц. Дата видачі виконавчого листа 01.11.2021 року, строк пред`явлення до виконання до 02.11.2014р.

Вказувало, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, з огляду на довготривалу процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та у зв`язку із цим кадрових змін, а саме ліквідації відділень та скорочення штатів, що зумовило не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа, через що було пропущено строки на його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Паріс» у судове засідання не з`явився, просить розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №001-16040-291107 від 29.11.07 року, яка складає 5 054,35 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/6777/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс».

За заявою ТОВ «ФК «Паріс» на виконання вищевказаного рішення 01.11.2021 року видано виконавчий лист № 524/6777/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 054,35 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. Строк пред`явлення до виконання до 02.11.2014р.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на момент ухвалення судового рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з 23.04.2020 ТОВ «ФК «Паріс» на підставі договору про відступлення права вимоги, набуло право вимоги за кредитним договором 001-16040-291107 від 29.11.2007 року. Примусове стягнення коштів за вказаним кредитним договором первинним кредитором ПАТ «Дельта Банк», в цілому та у строки, визначені ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, реалізовано не було.

Отже, більше шести років стягувач не вживав заходи по отриманню оригінала виконавчого листа про примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.09.2013 року.

Під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Паріс», банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився у листопаді 2014 року і відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 7 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Посилання заявника на запровадження в ПАТ «Дельта Банк» процедури ліквідації, як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом до уваги не приймаються, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання скінчився у листопаді 2014 року, тобто до початку процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», розпочатої із 02.10.2015.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, сформованої у справі №616/4465/12 від 21.11.2019, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, заявником всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «ФК «Паріс» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12, 81, 433, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк