У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа №534/147/22

Провадження №4-с/534/10/22

09 лютого 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», заінтересована особа Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулось до суду із скаргою, у якій, прохає:

- визнати лист від 19.01.2022 №675 Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області неправомірним;

- зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12093921), а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ від 27.12.2011 ВП №29459582.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів скарги, у Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області перебувало виконавче провадження №29459582 щодо примусового виконання наказу від 23.06.2011 №2н-803 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 2 442 грн 19 коп. 27.12.2011 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.147 Закону України «Про виконавчу службу» (в редакції на момент проведення виконавчих дій). Заборгованість за наказом не сплачено.

Згідно єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 27.12.2011 №29459582 старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського МУЮ Мацак А.О. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно іпотечного договору від 13.12.2007 №90/ZGN17-07 ОСОБА_1 передано в заставу ВАТ «Банк «Фінаси та Кредит» квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 10.10.2019 ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» право вимоги за договором від 13.12.2007 №90/ZGN17-07 до ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» сплатило ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» відповідну суму грошових коштів.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 17.06.2020 внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Власником значиться ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Суддя наголошує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 15 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця, зокрема щодо зобов`язання Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12093921), а саме: квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт у межах ВП №29459582 з примусового виконання наказу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.06.2011 №2н-803 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 2 442 грн 19 коп.

Таким чином, скаржник у цій справі (ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»), який не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскаржує дії державного виконавця, в межах виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь держави.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VІI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому згідно із ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ураховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» не є стороною ВП №29459582 і не наділене процесуальним правом щодо оскарження дій державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України суддя вважає, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №823/359/18.

Одночасно суддя наголошує, що з поданої скарги і доданих додатків не вбачається спору про право. А тому посилання Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області у листі від 19.01.2022 №675 на положення ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» за змістом якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту є безпідставним.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.186, 354, 447 ЦПК України, ч.1 ст.287 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», заінтересована особа Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на дії державного виконавця.

Копію ухвали та скаргу з додатками надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику його право звернутися з позовом чи скаргою до відповідного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Солоха