overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/748/3/22
Єдиний унікальний № 748/330/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Меженнікової С.П., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК УкраїниЦПК України.

21 червня 2022 року АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі вказаної вище позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/330/22 (провадження № 2/748/287/22), суд приходить до висновку, що заява позивача АТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із платіжного доручення № РRОМ7ВUМ0І від 27.01.2022 вбачається, що АТ КБ ПРИВАТБАНК за подачу вказаної вище позовної заяви сплатило судовий збір в сумі 2481 грн 00 коп.

Отже, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява АТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 2481 грн 00 коп. - поверненню АТ КБ ПРИВАТБАНК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 748/330/22 (провадження № 2/748/287/22, задовольнити.

Повернути позивачу - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, сплачений 27 січня 2022 року на розрахунковий рахунок UA0025522, , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Києві, одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівський район/ 22030101, судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., відповідно до платіжного доручення № РRОМ7ВUМ0І від 27 січня 2022 року за подачу до Чернігівського районного суду Чернігівської області позовної заяви до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
провадження №2/932/857/22
У Х В А Л А
про прийняття цивільної справи до провадження
06 травня 2022 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2022 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.05.2022 року №283.
Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 06 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро. пр. Дмитра Яворницького, 57/204.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа №443/1717/21
Провадження №2/443/2/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння, -

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Лешеги В.В.

встановив:

Керуючись статтями 4,5,12,13,81,259,263-265,268, 315 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння задовольнити.

Встановити факт родинних відносин а саме те, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (Свидетельство о праве личной собственности на жилой дом) від 15.12.1989 виданого на ім`я « ОСОБА_6 ».

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 2/3 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2022 року м. Мукачево Справа №303/4001/22
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 248,10 гривень (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/1053/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, як слідує з заяви, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення від 22.06.2022 року № 05.3-11/282, наданого відділом реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

17.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

з участю представника позивача Бельдій Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, збільшення розміру аліментів задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 17.07.2018 року у справі №465/3824/18.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набранням рішенням законної сили.

Починаючи з дня набрання рішенням законної сили, припинити стягнення аліментів на підставі судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 17.07.2018 року у справі №465/3824/18.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Величко О.В.
Провадження № 2-сз/686/10/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 908 грн., внесений ним в більшому розмірі, посилаючись на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року та ухвалу Вищого касаційного суду від 21 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в поверненні судового збору.

Так, позивач на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2021 року сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1816 грн.

Відповідно до вимог ст. 353 ч. 1 п. 13 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:13) визначення розміру судових витрат.

Однак, позивачем вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
145/400/22
2/145/757/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 720/948/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до відділу організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чернівецького району Чернівецької області Новоселицької міської ради про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживання.

Відповідно до довідки відділу організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чернівецького району Чернівецької області Новоселицької міської ради №43 від 09.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник по справі померла, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.В.
У Х В А Л А

15 червня 2022 року місто Київ

справа № 761/7057/19

провадження№22-ц/824/6211/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Паламарчуком Миколою Андрійовичем на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Паламарчуком Миколою Андрійовичем на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування рішень.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження № 2-н/761/301/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 р. ТОВ «Новобудова» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно п.3 ч.3 ст. 163 до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Проте, в матеріалах справи відсутній договір між боржником та заявником про надання послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боржника заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову ТОВ «Новобудова» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: