overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/572/22
провадження № 2-о/632/28/22

У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття окремого провадження у справі

28 червня 2022 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія № 117», Харківська область, Лозівський район, с. Грушине, вул. Первомайська, 132, ) звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 30.06.2011 року ВК Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, за актовим записом № 4.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А, каб №1) на 13 липня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:С. В. Библів
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1282/22
Номер провадження 2/213/1092/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2022 позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Як на підставу позову посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбу, є батьками малолітнього сина, який знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, також зобов`язаний здійснювати його утримання до досягнення повноліття, але добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідач працює, інших утриманців не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 25 липня 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 598/970/22
провадження № 2/598/309/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" червня 2022 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Варода Павло Борисович, до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Варода Павло Борисович, до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не визначено ціни позову, так як даний позов підлягає грошовій оцінці; в позовній заяві зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), однак не вказано на чиїй стороні, позивача чи відповідача, виступає третя особа.

Крім того, до позовної заяви не додано документ щодо заборгованості по аліментах, що в свою чергу впливає на визначення ціни позову.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Варода Павло Борисович, до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 461/6377/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/588/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар : Савчук Г.В.

З участю: позивача ОСОБА_1 , представника Львівської обласної прокуратури Панькевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 461/6377/21 за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, Львівської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 341/152/20
Провадження № 22-ц/4808/866/22
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду від 25 вересня 2020 року під головуванням судді Юсип І.М. у м. Галич у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду від 25 вересня 2020 року.

Витребувати зГалицького районного суду цивільну справу № 341/152/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 08 липня 2022 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/207/22 Справа № 177/1304/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

27 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

24 червня 2022 року заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передана судді-доповідачу Бондар Я.М. судді Остапенко В.О., та Зубакова В.П.

Відповідно до п/п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» про повернення судового збору, необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу № 177/1304/21

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1304/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
465/7465/21
2/465/1501/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

при секретарі Старух Ю.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до суду свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.05.2019 року, відповідно до якого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб 16.05.2019 року, про що 16.05.2019 року складено відповідний актовий запис № 00.

Зважаючи на вищевикладене, а також у зв`язку із наявністю сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, суд вважає доцільним витребувати у Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області належним чином засвідчену копію актового запису № 00 від 16.05.2019 року з метою перевірки, чи дійсно такий вчинявся із зазначеним у свідоцтві про шлюб номером 00.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79026, м. Львів, вул. І. Франка, 157) належним чином засвідчену копію актового запису про реєстрацію шлюбу № 00 від 16.05.2019 року.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 31.08.2022 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до наступного судового засідання, що призначене на 31.08.2022 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Копію ухвали разом з копією наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.05.2019 року невідкладно надіслати Львівському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
28.01.2022 Справа № 756/4202/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/4202/21
Провадження №2-во/756/20/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Скакун О.П. про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника неповнолітній дитині,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено піклування над неповнолітнім ОСОБА_3 , призначивши його піклувальником ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17.03.2021 та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

23.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скакун О.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення замість вірного РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ».

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 12.10.2021, вірно зазначивши РНОКПП відповідача.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року за №756/4202/21, 2/756/3837/21 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника неповнолітній дитині, вірно зазначивши у резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба
Справа №760/6537/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

22 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро», про визнання кредитного договору недійсним, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро», про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 22 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу необхідно було визначити конкретний кредитний договір, який він просить визнати недійсним, додати копію зазначеного кредитного договору, а також надати належні докази самостійного звернення до ТОВ «ФК Дінеро» з вимогою щодо надання даного кредитного договору.

07.07.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, зазначені в ухвалі судді недоліки позивачем усунуто не було.

До заяви про усунення недоліків позивачем додано скріншот звернення електронною поштою до відповідача, з якого не вбачається інформації, з якою звернувся позивач до відповідача, що свідчить про неусунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро», про визнання кредитного договору недійсним- вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова