Справа № 639/204/16-ц
Провадження № 2-ві/639/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Усиченко К.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у справі за заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечнікова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників здоров`я України про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечнікова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників здоров`я України про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

14.06.2022 заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що існують інші обставини (перелік яких є відсутнім), які викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та компетентності судді, а саме, не у зв`язку з процесуальними діями суду, а у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків через систематичне нехтування чинним законодавством, у зв`язку з недостатнім рівнем компетенції та, на думку заявника, недбалістю при здійсненні правосуддя у суді першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 за ново виявленими обставинами передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшло до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., ухвалою якої від 27.06.2022 заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно, Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що позивач фактично не погоджується з рішенням суду, яке було ухвалено по даній цивільній справі суддею Єрмоленко В.Б., не погоджується з процесуальними діями, які були на думку заявника вчинені суддею при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у справі за заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечнікова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників здоров`я України про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович