Єдиний унікальний номер справи 2-576/08
Номер провадження 6/333/221/21
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Курочкіної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя в залі суду заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2005 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є акціонерне товариство МетаБанк (далі-Банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Позичальник) було укладено кредитний договір №32-11-05/0151-МК (далі - кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит для здійснення поточної підприємницької діяльності в розмірі 30 000 гривень на строк по 24.12.2007 року включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

27.12.2005 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є акціонерне товариство МетаБанк (далі-Банк) та ОСОБА_2 (далі-Поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до п. З якого Поручитель, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, як солідарний боржник Банку, зобов`язується погасити Банку заборгованість

В зв`язку з тим, що відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання, Банк звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення боргу.

Так, 18.03.2008 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справ №2-576/08 позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

АТ «МетаБанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів відповідно до кількості відповідачів у справі.

12.10.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя банку було направлено копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили та надано відповідь, що у разі неотримання виконавчих листів позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказані виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходило.

Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.04.2021 року за № 29301-2-16.3-34, виконавчі документи № 2-576/08 від 18.03.2008 року видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі ДВС не перебували.

Отримати інформацію, щодо надходження виконавчих листів, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням АТ «МетаБанк» з аналогічних питань АТ Укрпошта повідомляє про зберіганням інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

За таких обставин, вважають, що зазначені виконавчі документи було втрачено. На момент звернення до суду, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, з підстав незалежних від АТ «МетаБанк».

Представник заявника АТ «МетаБанк» в судове засідання не з`явилась, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи надано не було.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви АТ «МетаБанк» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2008 року у справі за позовом АБ «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позов задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АБ «Металугр» заборгованість у сумі 59 484 грн 21 коп, а також судові витрати у сумі 624 грн 85 коп. /а.с.7-8/

Відповідно до п. 1.1 Статуту Акціонерного товариства «МетаБанк», ВАТ «МетаБанк» створено в результаті реорганізації АБ «Металург» шляхом перетворення його у відрите акціонерне товариство на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол №1 від 24.11.2008 року) та є правонаступником прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург». /а.с.5/

Із наявного у матеріалах справи супровідного листа вбачається, що 12.10.2020 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя надіслав на адресу АТ «МетаБанк» копію рішення від 18.03.2008 року, та у зв`язку з тим, що матеріали справи знищені, роз`яснено право на звернення до суду із заявою пор видачу дублікату виконавчого листа. /а.с.9/

Із відповіді начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.04.2021 року № 29301-2-16.3-34 вбачається, що на виконанні у Відділі відсутні відомості щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів по цивільній справі № 2-576/08, що надійшли до Відділу упродовж 2008-2020 років. /а.с.10/

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-576/08, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22, 24 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Зазначені строки, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказує на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутнє.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав, тривалий час протягом 2008 року по 2020 рік не цікавилося виконанням рішення суду від 18.03.2008 року та стягненням грошових коштів із боржників, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Водночас зміст заяви АТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист. У додатках до заяви міститься лише одне звернення стягувача до виконавців за 2021 р. із запитом щодо руху виконавчого листа №2-576/08 та виконавчого провадження.

Посилання ж заявника на ненадходження на адресу стягувача вищевказаного виконавчого листа на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації ним та первісним стягувачем протягом 2008-2021 р.р. прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України.

Крім того відсутність у відділі ДВС на виконанні спірних виконавчих листів також не свідчить про втрату останніх, натомість може розцінюватись як не використання первісним стягувачем свого права на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Банк, який є юридичною особою зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі наведеного, керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов