Справа № 308/7502/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про повернення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про повернення безпідставно отриманих коштів.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 адвокатом Кукарека К.С. 10.08.2021 року та 10.09.2021 року подано до суду клопотання згідно яких вона просить прийняти відмову від вимог зустрічного позову, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23.03.2015 року, закрити провадження у справі на підставі п.3,4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Маркусь М.І. також надійшло до суду клопотання згідно якого він просить:

- задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - адвоката Кукарека К.С. в частині закриття провадження за зустрічним позовом та скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою суду від 23.03.2015 року щодо забезпечення зустрічного позову;

- відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - адвоката Кукарека К.С. в частині закриття провадження за первісним позовом ТОВ «Магазин Взуття», оскільки позовні вимоги у даній справі заявлені з інших підстав, ніж у справі № 308/12227/13-ц, а також предметом вимог є вимога про скасування державної реєстрації речових прав;

- залучити до участі у справі ОСОБА_8 , як правонаступника відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також просить розглянути клопотання без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, заявлені представниками сторін клопотання, суд приходить до наступного.

Частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз"яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстави для неприйняття відмови від зустрічного позову судом не встановлені.

А тому, оскільки має місце відмова позивача за зустрічним позовом від позову, суд приходить до переконання, що слід закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про повернення безпідставно отриманих коштів у даній справі, у зв"язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від позову.

Згідно ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.1,4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи, що провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про повернення безпідставно отриманих коштів у даній справі - закрито, у зв"язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від позову, а також враховуючи заяву представника позивача за зустрічним позовом про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 23.03.2015 року у справі № 308/7502/14-ц, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2015 року у справі № 308/7502/14-ц слід скасувати.

Що стосується клопотання представника позивача за зустрічним позовом про закриття провадження у справі у зв"язку з набранням законної сили постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2021 року у справі № 308/12227/13-ц суд констатує, що позови у справі № 308/12227/13-ц та у даній справі не є тотожними, оскільки позов у даній справі заявлений з тих підстав, що спірний договір не відповідає вимогам ст. 232 ЦПК, а саме був вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ «Магазин «Взуття» з другою стороною ОСОБА_9 , і суд при ухваленні рішення у справі № 308/12227/13-ц не аналізував і не досліджував вказаних фактів, на що було вказано в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 06.08.2014 року, якою було скасовано ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2014 року про відмову у відкритті провадження у зв"язку з наявністю у провадженні іншого суду справи про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справи № 308/12227/13-ц.

А тому за таких обставин, суд не убачає підстав для закриття провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв"язку з набранням законної сили рішенням суду ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом згідно наданої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 11.05.2018 року Виноградівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, позивач у справі - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки Виноградівської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Закарпатській області від 19.02.2019 року № 72/01-16, єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому суд констатує, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 07.11.2011, укладеного між ТОВ «Магазин «Взуття» та ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за реєстровим № 1332, витребування на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з володіння відповідачів, в тому числі ОСОБА_4 вбудованих приміщень літ А І-поверху (позиції 1,2,3,4,5,6,7) площею 67,4 кв.м., реєстраційний номер 36233656, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та скасування державної реєстрації права власності відповідачів на нерухоме майно, тобто позивачем заперечується право власності відповідача ОСОБА_4 на належне йому майно, яке після його смерті успадковане ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З огляду на вищенаведене суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про залучення у якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 його спадкоємця ОСОБА_8 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1216,1218 ЦК України, ст. ст. 55, 158, 206, 255 ч.1 п. 3,4, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про повернення безпідставно отриманих коштів у цивільній справі № 308/7502/14-ц закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз"яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2015 року у справі № 308/7502/14-ц у виді накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, а саме: приміщення літ. АI-поверху (позиції 1,2,3,4,5,6,7) площею 67,4 кв.м., реєстраційний номер 36233656, та вбудовані приміщення част.літ. А I-поверху (поз 1,2) площею 67,4 кв.м. реєстраційний номер майна 3921708, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій по відношенню до нерухомого майна, а саме: Приміщення літ. АI-поверху (позиції 1,2,3,4,5,6,7) площею 67,4 кв.м., реєстраційний номер 36233656, та вбудовані приміщення част.літ. А I-поверху (поз 1,2) площею 67,4 кв.м. реєстраційний номер майна 3921708, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_7 -адвоката Кукарека К.С. про закриття провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі правонаступника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 задовольнити.

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації залучити правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 .

Ухвала, в частині закриття провадження у справі та скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук