КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3692/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Рудик О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову вказав, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2015 року стягнуто з ТОВ «Українські маркетингові товари та скло» на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/01 від 05.09.2013 року в сумі 145 109,04 євро, а також 533 451 грн., а рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2015 року стягнуто з ТОВ «Пак-Експо» на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/02 від 05.09.2013 року в сумі 4 685 669,80 дол. США та 121 269,70 євро.

Зазначав, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_1 05.09.2013 року було укладено договір поруки № 0905/01/S-3 та договір поруки № 0905/02/S-4.

Посилаючись на ту обставину, що заборгованість за вищевказаними кредитними договором не погашена, позивач просив:

Стягнути з ОСОБА_1 , як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/01 від 05.09.2013 року в сумі 145 109,04 -євро, а також 533 451 грн., у тому числі:

- суми поточної очної заборгованості за кредитом - 105 000 євро;

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 35 000 євро;

- суми заборгованості за поточними процентами - 874,52 євро;

- суми заборгованості за простроченими процентами - 4 234,52 євро;

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 499 999 грн.;

- суми заборгованості за простроченими процентами - 33 452 грн.

2) стягнути з ОСОБА_1 , як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/02 від 05.09.2013 року в сумі 4 685 669,80 дол. США та 121 269,70 євро, у тому числі:

- - 4 362 695,38 дол. США - поточної заборгованості за кредитом;

- - 111 000 євро - поточної заборгованості за кредитом;

- - 158 000 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом;

- - 6 000 євро - простроченої заборгованості за кредитом;

- - 28 238,86 дол. США - заборгованість за поточними процентами;

- - 730,85 євро - заборгованості за поточними процентами;

- - 136 735,56 дол. США - заборгованості за простроченими процентами;

- - 3 538,85 євро - заборгованості за простроченими процентами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

30.10.2015 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» прийнято до провадження суду.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/01 від 05.09.2013 року в сумі 145 109,04 євро, а також 533 451 грн., що складається з:

- суми поточної очної заборгованості за кредитом - 105 000 євро;

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 35 000 євро;

- суми заборгованості за поточними процентами - 874,52 євро;

- суми заборгованості за простроченими процентами - 4 234,52 євро;

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 499 999 грн.;

- суми заборгованості за простроченими процентами - 33 452 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/02 від 05.09.2013 року в сумі 4 685 669,80 дол. США та 121 269,70 євро, що складається з:

- 4 362 695,38 дол. США - поточної заборгованості за кредитом;

- 111 000 євро - поточної заборгованості за кредитом;

- 158 000 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом;

- 6 000 євро - простроченої заборгованості за кредитом;

- 28 238,86 дол. США - заборгованість за поточними процентами;

- 730,85 євро - заборгованості за поточними процентами;

- 136 735,56 дол. США - заборгованості за простроченими процентами;

- 3 538,85 євро - заборгованості за простроченими процентами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. Вважає, що рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, з невідповідністю висновків судуобставинам справи та з порушенням норм процесуального і матеріального права. Зазначає, що ПАТ «Актив-Банк» не було надано до суду жодного первинного документу, який підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» та її розмір. Крім того з огляду на положення п. 4.1 договорів поруки № 0905/01/s-3 від 05.09.2013 року та № 0905/02/ s-4 від 05.09.2013 року у нього не виник обов`язок зі сплати заборгованості, як поручителя ТОВ «Пак-Експо» та ТОВ «Українські маркетингові товари та скло». В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення будь-якої кореспонденції ПАТ «КБ «Актив-Банк» на виконання умов договорів поруки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05.09.2013 року між позивачем (банк) та ТОВ «ЗАМ «Україна» (клієнт), найменування якого змінено на ТОВ «Українські маркетингові товари та скло», укладено договір про здійснення кредитних операцій № 0905/01, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати кредит, а клієнт повернути кредит в порядку та строки визначені договором.

Крім того, 05.09.2013 року між позивачем (банк) та ТОВ «Пак-Експо» (клієнт) укладено договір про здійснення кредитних операцій № 0905/02, відповідно до умов якого банк зобов`язався здійснити за заявою клієнта кредитну операцію, а клієнт прийняти кредитну операцію та належним чином виконати основне зобов`язання в повному обсязі, в тому числі внести плату за кредитну операцію та виконати інші зобов`язання, що встановлені в договорі.

Разом з цим, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_1 05.09.2013 року було укладено договір поруки № 0905/01/S-3 та договір поруки № 0905/02/S-4.

За умовами вищевказаних договорів поруки, відповідач, ОСОБА_1 , зобов`язався нести, солідарно,з третіми особами, по даній справі відповідальність за виконання ними зобов`язань за кредитними договорами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2015 року у справі № 911/114/15, яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 105 000 євро поточної заборгованості за кредитом, 35 000 (тридцять п`ять тисяч) євро простроченої заборгованості за кредитом, 874,52 (вісімсот сімдесят чотири) євро заборгованості за поточними процентами, 4 234,52 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) євро заборгованості за простроченими процентами, 499 999 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. простроченої заборгованості за кредитом, 33 452,00 (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. заборгованості за простроченими процентами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2015 року у справі № 911/206/15, яким присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» 4 362 695,38 доларів США та 111 000 євро поточної заборгованості за кредитом, 158 000 доларів США та 6 000 євро простроченої заборгованості за кредитом, 28 238,86 доларів США та 730,85 євро заборгованості за поточними процентами, 136 735,56 доларів США та 3 538,85 євро заборгованості за простроченими процентами.

В якості третьої особи по даній справі було залучено ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області від 23.03.2016 року № 1320, надісланого на запит суду, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання наказу № 911/114/15 від 13.07.2015 року, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк`Актив-Банк» 105 000 євро поточної заборгованості за кредитом, 35 000 євро простроченої заборгованості за кредитом, 874,52 євро заборгованості за поточними процентами, 4 234,52 євро заборгованості за простроченими процентами, 499 999 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 33 452 грн. заборгованості за простроченими процентами. 22.03.2016 року державним виконавцем повторно винесено вимоги про надання інформації щодо належного на праві власності майна боржнику до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області та м. Києві, Державної інспекції сільського господарства в Київській області, ДПС України.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ за рішенням № 911/206/15 від 06.04.2015 року Господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» до відділу на примусове виконання не надходив та станом на 22.03.2016 року не перебуває.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України закріплено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч. 4 ст. 543 ЦК України).

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед банком, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду першої та апеляційної інстанцій не надав.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача, як солідарного боржника, заборгованості за кредитними зобов`язаннями у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду щодо їх оцінки. Рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко