Справа №: 671/25/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

за участі представника позивача Бєлякової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ТОВ «Центрокредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчого надпису №29178 від 16.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Центрокредит». В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що листом приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. № 8313 від 10.08.2021 року його було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 66467593 за заявою ТОВ «Центрокредит» про примусове виконання виконавчого надпису № 29178, виданого 16.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., згідно якого з нього, як із боржника за кредитним договором МК-9 від 30 січня 2018 року, стягуються кошти в сумі 1425 грн. 70 коп. Із відповіді на адвокатський запит стало відомо, що кредитний договір МК-9 від 30 січня 2018 року між позивачем та ТОВ «Центрокредит» було укладено в електронній формі, борг по якому складає 1425 грн. 70 коп., з яких: борг за тілом кредиту в сумі 500 грн. 00 коп., борг за відсотками за користування кредитом в сумі 00 грн. 70 коп., борг за простроченими відсотками в сумі 850 грн. 00 коп., пеня в сумі 75 грн. 00 коп. Вказує, що він не укладав кредитний договір МК-9 від 30 січня 2018 року із ТОВ «Центрокредит», оскільки паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Волочиським РС УДМС України в Хмельницькій області 24.09.2014 року, був ним втрачений наприкінці лютого 2017 року. Взамін втраченого паспорту йому було видано 29 березня 2017 року новий паспорт серії НОМЕР_2 , тобто на момент укладення договору у нього був інший паспорт. Вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням встановленого законодавством порядку та без належних документів, заборгованність має спірний характер, його не повідомлено про вчинення виконавчого напису, відсутній його підпис, паспортні данні не відповідають дійсним. Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. є таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, приватним нотаріусом приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., вчинено виконавчий надпис №29178 від 16.03.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Центрокредит» в сумі 1425 грн. 70 коп. На підставі цього виконавчого напису за заявою ТОВ «Центрокредит» приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрито виконавче провадження № 66467593 про примусове стягнення коштів з ОСОБА_1 (а.с. 14) та 12.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 38).

Волочиським РС УДМС України в Хмельницькій області 29.03.2017 року видано ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 взамін втраченого паспорта НОМЕР_1 , виданого 24.09.2014 року, що підтверджується довідкою Волочиського РС УДМС України в Хмельницькій області № 484 від 06.04.2021 року (а.с. 15).

Як вбачається з кредитного договору МК-9 від 30 січня 2018 року та заяви-приєднання МК-9 на укладення кредитного договору від 30 січня 2018 року(а.с. 23-27, 28-29), які укладені в електронній формі із ТОВ «Центрокредит», при оформленні данних документів використовувався паспорт НОМЕР_1 , який станом 30 січня 2018 року (на дату вчинення правочину) мав статус втраченого документа.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 111848/1/19.1.5 від 19.11.2021 року свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю від 28.07.2008 року № 6997, видане на ім'я ОСОБА_3 , анульоване наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року №1424/5 (а.с. 18).

Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальну дію - вчинення виконавчого напису.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Окрім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі- Перелік), зі змінами внесеним постановою КМУ від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Переліком визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При цьому, п. 1 Переліку стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договорір МК-9 від 30 січня 2018 року не являється.

Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, які укладені у простій письмовій формі вже не чинні.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як було встановлено судом, стягувач не надав, а нотаріус не перевірив наявність саме безспірність заборгованості боржника.

Відповідачем ТОВ Центрокредит не доведено, що під час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, позивач, як боржник мав заборгованість та розмір такої заборгованості.

Сам факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1488 грн. 60 коп., з яких 992 грн. 40 коп. - судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, та 496 грн. 20 коп. - судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий надпис № 29178 від 16.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором МК-9 від 30 січня 2018 року, який укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» в розмірі 1425 грн. 70 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1488 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул.Кирилівська, 160, корп. Б, ; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: 08702, м. Обухів, вул. Київська, 115, оф. 1; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 22, оф.1.

Рішення складено 28.06.2022 року.

Суддя: