Справа № 463/1760/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/3634/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
24 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я.,
суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,
при секретарі Ждан К.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання понесення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 серпня 2021 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спадковим, поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом,-
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 30 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано 1/2 частку:

- автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , 2015 р. випуску, кузов № НОМЕР_2 ;

- автомобіля марки «Mercedes-Benz S 300», номерний знак НОМЕР_3 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_4 ;

- грошових виплат в розмірі 32 008,19 грн., спадковим майном померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Здійснено поділ спадкового майна між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в рівних частинах та визнано право позивача ОСОБА_1 на частину спадкового майна:

- 1/4 частку вартості відчуженого відповідачем автомобіля марки «Mercedes-Benz S 300», номерний знак НОМЕР_3 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_4 ;

- 1/4 частку автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску;

- 1/4 частину грошових виплат в розмірі 32 008,19 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належної їй частки у спадковому майні померлого ОСОБА_3 в розмірі 201 310,29 грн., що складається з:

- 1/4 частки вартості відчуженого відповідачем після відкриття спадщини автомобіля марки «Mercedes-Benz S 300», номерний знак НОМЕР_3 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , у розмірі - 39 250,00 грн.;

- 1/4 частки вартості автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, у розмірі - 154 058, 25 грн.

- 1/4 частки суми грошових виплат у розмірі - 8 002,04 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_1 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасування свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , що видане 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П. - відмовлено за безпідставністю.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 17 013,11 грн. (сімнадцять тисяч тринадцять гривень одинадцять копійок) компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 .

За результатами розгляду апеляційної скарги, 26 травня 2022 року Львівський апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 серпня 2021 року без змін.

ОСОБА_1 при поданні відзиву на апеляційну скаргу, було подано заяву про попередній (орфєнтовни) розрахунок суми судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

26 травня 2022 року ОСОБА_1 було подано заяву про розмір фактично сплачених витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Стефанишиним О.І. на підставі договору №22/01 від 22 січня 2019 року про надання правової допомоги та представлення інтересів в цивільній справ.

На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було надано суду додаток № 4 до Договору №22/01 про надання правової допомоги від 22.01.2019, розрахунок вартості послуг наданих адвокатом Стефанишин О.І. під час апеляційного розгляду справи №463/1760/19 на загальну суму 4000 грн. за 10 годин затраченого часу з зазначення відповідної послуги і кількості потрачено часу, а також представлено квитанції до прибуткового касового ордера №3 та №4 на загальну суму 4000 грн. ( том2, а.с.60-63).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 було надано належні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., тому колегія суддів дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 4000 грн.

Щодо понесених ОСОБА_1 витрат в розмірі 24 грн. за відправку відзиву на апеляційну скаргу іншій стороні, такі витрати не підлягають стягненню з ОСОБА_2 , оскільки такі не відносятся до витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачених ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 270, 273, 389 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання понесення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), 4000 грн. (чотири тисячі гривень.) витрат на правову допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник