Справа № 559/867/21
Провадження № 2-п/559/3/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2021 року в справі №559/867/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2021 року в справі №559/867/21. Заяву обґрунтовує тим, що: 1) вона не отримувала повідомлення про дату, час та місце судового засідання та документи по справі, а тому в суду не було підстав ухвалювати 30.08.2021 заочне рішення; 2) ОСОБА_2 не довела, що вона сама і її донька ОСОБА_3 не проживали в будинку за адресою: АДРЕСА_1 понад рік з неповажних причин. Навпаки, з 2017 року між нею та власницею житла ОСОБА_2 погіршились відносини, тривали судові тяжби, за позовом ОСОБА_2 згідно рішенням Дубенського міськрайонного суду від 07.12.2018 їх разом з донькою виселено з житла. Зрештою, 09.01.2020 постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду рішення нищих інстанцій скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Крім того, вона разом з донькою 27.07.2019 поїхали працювати за кордон, тому змушена тимчасово бути відсутньою по місцю реєстрації, про що свідчать відмітки в закордонному паспорті: 3 27.07.2019 до 19.10.2019, з 28.12.2019 до 05.06.2020, з 04.07.2020 до 27.09.2020, з 09.02.2021 до 17.10.2021. Також заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03.03.2021 їх шлюб з ОСОБА_4 , який проживає з матір`ю ОСОБА_2 в її будинку, розірвано. Вважає, що подання ОСОБА_2 позову про визнання такою, що втратила право на житло є передчасним, а тому і судове рішення передчасне та просить його скасувати, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання 03.12.2021 сторони не з`явились. Від позивача ОСОБА_2 02.12.2021 надійшла заява, в якій просить провести розгляд без її участі і відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Мотивує тим, що її житло за адресою: АДРЕСА_1 відповідачі покинули, побивши підвіконня, стіни, двері, забравши речі домашнього вжитку, до того знущались і не пускали в її ж хату, яку вона з чоловіком будували. Має маленьку пенсію і змушена платити за них комунальні послуги, а відповідачі з утриманням будинку не допомагають (а.с. 183). Від відповідача ОСОБА_1 03.12.2021 надійшла заява про надання терміну для укладення договору з адвокатом, який буде представляти її інтереси в суді, тому просила розгляд її заяви відкласти на інший день (а.с. 184). Судом фактично задоволено вищезазначене клопотання ОСОБА_1 і наступне судове засідання призначено на 09.02.2022. Про час і місце судового засідання всіх учасників повідомлено одразу 03.12.2021, в тому числі за допомогою доставлених sms-повідомлень (а.с. 187-193).

В судове засідання 09.02.2022 сторони не з`явились. Від представника позивача та третьої особи на стороні позивача надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі були належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, заяву про перегляд заочного рішення подано лише однією відповідачкою, а рішення ухвалено щодо двох осіб (а.с. 196-197). Відповідач ОСОБА_1 і в судове засідання не з`явилася, і заяв чи клопотань до суду не подавала, про причини неявки не повідомила, тому підстав для визнання їх поважними немає.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що судом надано достатньо часу всім учасникам для реалізації їх прав, усі повідомлені судом про дату, час і місце судового розгляду, підстав для відкладення судового засідання немає.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд робить наступні висновки.

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вну визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач посилається на те, що вона не з`явилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена про день та час розгляду справи.

Згідно п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Одночасно згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч.11 цієї ж статті відповідач місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судові повістки про виклик до суду на 08.06.2021, 05.07.2021, 21.07.2021, 30.08.2021 направлялись судом за місцем реєстрації відповідачів, яка зазначена в довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області (а.с.32-33): АДРЕСА_1 та повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41-45, 52-53, 60-61, 67-58, 74-75, 80-81, 85, 116-117, 147). Крім того, судом тричі публікувались оголошення про виклик відповідачів на веб-сайті Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (а.с. 58-59, 65-66, 83-84).

Таким чином, відповідачі були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, а суд мав право ухвалити заочне рішення. В протилежному випадку, тобто якщо погодитись із відповідачем, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, то існування інституту заочного рішення взагалі позбавляється сенсу.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна констатувати наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом з матеріалів справи №559/867/21, відповідач була повідомлена про її розгляд згідно чинного законодавства, а отже не позбавлена можливості реалізувати свої права. Крім того, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Вона підтверджує, що не проживала в спірному будинку вже з 27.07.2019, бо знаходилась за межами україни, проте не надає доказів проживання в ньому на періоди повернення чи після остаточного вирішення спору Верховним судом 09.01.2020, а в документах на адресу суду вказує інше місце проживання. Також відсутні докази, що відповідач якось допомагає в утриманні житла, сплачує комунальні послуги ітд. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитися до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання. Документи, надані суду відповідачкою, не свідчать про те, що ОСОБА_2 ставиться до житла, власницею якого є ОСОБА_1 , як до свого постійного місця проживання. Також колишня невістка не є членом сім`ї власника майна в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України, не є членом сім`ї чи близькою особою згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

З урахуванням викладених обставин, суд робить висновок, що правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, а тому залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.08.2021 у справі №559/867/21 залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.08.2021 у справі №559/867/21 може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя