У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Зануди І.А.,

представника позивача Фінагєєва В.М. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-2008-1020 від 04.04.2008 у розмірі 48135,76 швейцарських франків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.11.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання датоване 21.02.2020 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Деснянським районним судом м.Києва цивільної справи № 754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 004-2008-1020, укладеного 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , недійсним, з посиланням на той факт, що первісним є вирішення питання, щодо встановлення дійсності/недійсності кредитного договору №004-2008-1020, укладеного 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , а всі інші питання є похідними з цього питання, а тому оскільки рішення прийняте судом по справі № 754/16116/19 буде істотно впливати на вирішення справи № 754/15408/18, ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року було зупинено провадження у справі №754/15408/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

15.06.2021 року представником АТ «Універсал Банк» - В.М. Феногєєвим подано заяву про поновлення судового провадження.

Ухвалою судді від 16.06.2021 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року було зупинено провадження у справі №754/15408/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення рішення за наслідками розгляду касаційного провадження у цивільній справі №754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

12.01.2022 року представником АТ «Універсал Банк» - В.М. Фіногєєвим подано заяву про поновлення судового провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року було поновлено провадження у справі.

В підготовче засідання від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В суді представник позивача зазначив, що відповідачкою вказані клопотання подані виключно з метою затягування розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, надіслали на адресу суду письмові заяви про відкладення розгляду справи та від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

З урахуванням вимог ст. ст. 189, 197-198, 222-223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає за можливе вирішити питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності відповідачів.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання відповідачки про призначення у справі судової економічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Разом з тим, відповідачкою ОСОБА_2 подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №754/14754/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи той факт, що судом вирішено клопотання відповідачки ОСОБА_2 щодо призначення судової економічної експертизи та щодо зупинення з даних підстав провадження у справі, суд не вбачає наразі підстав для задоволененя клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №754/14754/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, оскільки дійшов висновку, що в даному випадку таке зупинення призведе до тривалого затягування підготовчого розгляду справи та буде перешкоджати вирішенню попередньо поставленого перед судом питання щодо призначення та проведення судової економічної експертизи.

Оплата експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - відповідачку ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) встановивши строк оплати вартості експертизи - десять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 104, 252, 253, 353, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Перед експертами поставити наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_2 , складений станом на 04.10.2018 року (у розмірі 87 703,08 швейцарських франків, з яких: 240,00 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту, 75 380,61 швейцарських франків - сума дострокового стягнення кредиту, 12 068,17 швейцарських франків - відсотків, 14,30 швейцарських франків підвищених відсотків) який міститься в матеріалах справи №754/15408/18 умовам кредитного договору №004-2008-1020, укладеного 04.04.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим же кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором № 004-2008-1020, укладеним 04.04.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 вимогам положенням про кредитування банку?

- Яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_2 Публічному акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 004-2008-1020, укладеним 04.04.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 ?

- Чи виникла заборгованість у ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором № 004-2008- 1020, укладеним 04.04.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 ? Якщо так, то у якому розмірі?

Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №754/15408/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оплату експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) встановивши строк оплати вартості експертизи - десять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні..

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.06.2022.

Суддя: