ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3307/22 Справа № 216/5339/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року, яка мотивована тим, що у судовому засіданні судом першої інстанції вирішено питання про участь в розгляді скарги, як представників юридичних осіб, Цвіркун Аліну Анатоліївну, як представника КПТМ «Криворіжтеплоцентраль», та Новікову Анастасію Олегівну, як представника Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які, кожна окремо, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 було заявлено письмові заперечення на дії Головуючого з підстав розгляду копій листів та копій довіреностей від невстановлених осіб, залучення цих осіб до участі в розгляді скарги без встановлення їх повноважень представляти юридичну особу, невстановлення процесуальної правоздатності цих осіб, у зв`язку з чим була заявлена вимога повернути без розгляду заяви та довіреності вказаним особам.

Однак, Головуючим, без заначення суті заперечення, невмотивовано, в повному обсязі заперечення відхилено та повідомлено, що наданих доказів для встановлення цих осіб, в якості представників юридичних осіб, достатньо та їх процесуальна правоздатність встановлена,, права та обов`язки їм роз`яснено.

ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для повернення заяв заявниками, у зв`язку з чим він просить суд апеляційної інстанції скасувати протокольну ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року, якою відмовлено в поверненні заяв представникам юридичних осіб.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу про відмову в поверненні заяв.

Як встановлено судом, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на протокольну ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року щодо відмови в поверненняі заяв про розгляд справи за відсутності представників юридичних осіб - КПТМ «Криворіжтеплоцентраль» та Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: