Справа № 761/7324/22
Провадження № 2-в/761/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Любченка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №120/2365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №120/2365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просили суд відновити втрачене цивільне провадження у судовій справі №120/2365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивують тим, що у провадженні Судацького міського суду Автономної Республіки Крим, Україна, знаходилась цивільна справа № 120/2365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням вищевказаного суду від 24 грудня 2012 року заявлені позовні вимоги були задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 399 576,98 грн., яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 272 256,05 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 101 292,81 грн., поточної заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 3 267,06 грн., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та відсотками в розмірі 22 761,06 грн., та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 219,00 грн., а всього 402 795,98 (чотириста дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень 98 копійок) грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №120/2365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 03.09.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулися до Печерського районного суду м. Києва із Заявою про видачу дубліката виконавчого листа №120/2365/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2021 року заяву з додатками передано для визначення територіальної підсудності до Київського апеляційного суду. Київський апеляційний суд 04 жовтня 2021 року ухвалив передати матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до Подільського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду справи. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року у задоволенні заяви відмовлено. В Ухвалі про відмову зазначено, що на підставі наданих заявником доказів суд позбавлений можливості встановити обставини щодо дати набрання законної сили рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 у справі №120/2365/12, факту видачі виконавчого листа на примусове виконання такого рішення. У заявника завірена копія рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 року про стягнення заборгованості відсутня. Оригінал рішення по справі №120/2365/12 знаходиться в Судацькому міському суді Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року було визначено Шевченківський районний суд м. Києва для розгляду вищевказаної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2022 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Суд вважає можливим вирішити питання у відсутність учасників процесу, які не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Судацького міського суду Автономної Республіки Крим перебувала цивільна справа №120/2365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2012 року у цивільній справі №120/2365/12 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено у повному обсязі.

Було вирішено, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 399576,98 грн., яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 272256,05 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 101292,81 грн., поточної заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 3267,06 грн., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та відсотками в розмірі 22761,06 грн., та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3219,00 грн., а всього 402795,98 (чотириста дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень 98 копійок) грн.

Вказане судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявність якого перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру.

У зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи №120/2365/12 були втрачені та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відтак, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб (ст. 2 вказаного Закону).

Згідно положень ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2012 року у цивільній справі № 120/2365/12, оскільки вбачається достатність матеріалів для встановлення правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 353, 442, 488-495 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №120/2365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №120/2365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2012 року у цивільній справі №120/2365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - у наступній редакції:

«

Справа 120/2365/12 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки

Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося у листопаді 2012 року до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14 червня 2008 року ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 101/07/13-N, отримано у ПАТ «Банк Форум» кредит в сумі 55000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 12 % річних зі строком до 13 червня 2022 року.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України ОСОБА_1 не виконує зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 06 вересня 2012 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 399576,98 грн., яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 272256,05 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 101292,81 грн., поточної заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 3267,06 грн., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та відсотками в розмірі 22761,06 грн.

У зв`язку з тим, що в добровільному порядку відповідачка не бажає погашати заборгованість, ПАТ «Банк Форум» просить стягнути вищезазначену суму та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням змісту заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 101/07/13-N від 14 червня 2008 року ПАТ «Банк Форум» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 55000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком дії до 29 травня 2011 року (арк. справи 10-12).

Згідно умов вказаного договору, позичальник зобов`язується здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, а також сплачувати пеню та штраф на умовах, передбачених договором.

Спірний договір відображає повне розуміння сторонами предмету договору.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язання згідно кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 06 вересня 2012 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 399576,98 грн., яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 272256,05 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 101292,81 грн., поточної заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 3267,06 грн., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та відсотками в розмірі 22761,06 грн., що підтверджується розрахунком боргу (арк. справи 9).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, з умов укладеного кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

З урахуванням встановлених обставин щодо наявності вини відповідачки у невиконанні зобов`язання перед позивачем, відмови ОСОБА_1 в односторонньому порядку виконувати належним чином взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачки коштів за кредитним договором суд бере до уваги положення ст. 533 ЦК України, якими передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, а якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно розрахунку позивача, проведеного відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого службовим розпорядженням НБУ, сума заборгованості по кредиту, яка підлягає стягненню з відповідача становить еквівалент 399576,98 грн., який підлягає стягненню на користь позивача.

Перевіривши арифметичній розрахунок позивача судом встановлено, що вказані ним суми не суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати - судовий збір у розмірі 3219,00 грн., оскільки підстав для звільнення відповідачки від судових витрат судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 399576,98 грн., яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 272256,05 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 101292,81 грн., поточної заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 3267,06 грн., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та відсотками в розмірі 22761,06 грн., та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3219,00 грн., а всього 402795,98 (чотириста дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень 98 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя М. Сич».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: