гСправа № 358/1135/21 Провадження № 2/358/248/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Грищенко С.Г. про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому вона просить визнати недійсним заповіт, складений 21.12.2020 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за законом другої черги після смерті її брата і спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний заповіт вважає недійсним, оскільки на її переконання заповіт від імені її брата ОСОБА_3 не був ним підписаний.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року по справі було витребувано докази, в тому числі і оригінал договору дарування будинку від 27.12.1994 року, який посвідчувався державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, стороною якого був ОСОБА_3 , який перебуває у віданні Черкаського обласного нотаріального архіву, із посиланням на ту обставину, що витребувані документи необхідні в оригіналі для подальшого призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи по справі (а.с. 113, 114).

У відповідь, 19 квітня 2022 року за вих. № 399/01-24, на виконання ухвали суду про витребування доказів, на адресу суду надійшов не оригінал, а копія договору дарування, посвідченого Корсунь Шевченківською державною нотаріальною конторою від 27 грудня 1994 року за реєстровим № 2251 з посиланням на те, що у зв`язку з оголошенням військового стану, який і досі триває та з метою недопущення втрати оригіналу документа та порушення прав подальшого власника на отримання дублікату даного договору, оригінал документа буде наданий у разі закінчення військового стану.

27 травня 2022 року суд повторно направив для виконання державному нотаріусу Третьої Черкаської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Черкаського обласного державного нотаріального архіву Катерині Олексієнко копію ухвали суду від 08 лютого 2022 року про витребування доказів та роз`яснив, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи та повторного витребування доказів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про проведення судового засіданні 29.06.2022 без її участі та повідомити про наступне засідання.

Суд визнав можливим у зв`язку із невиконанням ухвали суду про витребування доказів, розглянути питання про застосування заходів процесуального примусу у відсутність сторін.

Вирішуючи питання про застосування до державного нотаріуса Третьої Черкаської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Черкаського обласного державного нотаріального архіву, Катерини Олексієнко заходу процесуального примусу, суд виходить до наступних висновків.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, клопотання представника позивача адвоката Перебийніс С.В. про витребування доказів задоволено та ухвалено витребувати у Черкаському обласному нотаріальному архіві (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4) оригінал договору дарування будинку від 27.12.1994 року, який посвідчувався державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, стороною якого був ОСОБА_3 .

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно, а саме 08 лютого 2022 року направлено для виконання.

Однак, станом на 29 червня 2022 року витребувані докази в оригіналі від державного нотаріуса Третьої Черкаської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Черкаського обласного державного нотаріального архіву, Катерини Олексієнко до Богуславського районного суду Київської області не надійшли, вказані причини невиконання, а саме те, що у зв`язку з оголошенням воєнного стану, який і досі триває та з метою недопущення втрати оригіналу документа та порушення прав подальшого власника на отримання дублікату даного договору, оригінал документа буде наданий у разі закінчення військового стану, не є поважними, тобто ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1)попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

В силу ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Вимоги до ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом передбачені ч. 2 ст. 146 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 ЦПК України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 9 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що ухвала суду від 08 лютого 2022 року про витребування доказів не виконана в частині витребування оригіналу договору дарування будинку від 27.12.1994 року, який посвідчувався державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, стороною якого був ОСОБА_3 , суд вбачає за необхідне застосувати захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у Черкаському обласному нотаріальному архіві (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4), а саме: оригіналу договору дарування будинку від 27.12.1994 року, який посвідчувався державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, стороною якого був ОСОБА_3 , для його дослідження судом та при проведенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки вказаний доказ перебуває у володінні Черкаського обласного нотаріального архіву та його дослідження судом та експертами є необхідним для ухвалення законного рішення у справі.

Вилучення доказів доручити Черкаському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ), тобто за місцем знаходження Черкаського обласного нотаріального архіву та провадження у справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 197, 252, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому вона просить визнати недійсним заповіт, складений 21.12.2020 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за законом другої черги після смерті її брата і спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний заповіт вважає недійсним, оскільки на її переконання заповіт від імені її брата ОСОБА_3 не був ним підписаний.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року по справі було витребувано докази, в тому числі і оригінал договору дарування будинку від 27.12.1994 року, який посвідчувався державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, стороною якого був ОСОБА_3 , який перебуває у віданні Черкаського обласного нотаріального архіву, із посиланням на ту обставину, що витребувані документи необхідні в оригіналі для подальшого призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи по справі (а.с. 113, 114).

У відповідь, 19 квітня 2022 року за вих. № 399/01-24, на виконання ухвали суду про витребування доказів, на адресу суду надійшов не оригінал, а копія договору дарування, посвідченого Корсунь Шевченківською державною нотаріальною конторою від 27 грудня 1994 року за реєстровим № 2251 з посиланням на те, що у зв`язку з оголошенням військового стану, який і досі триває та з метою недопущення втрати оригіналу документа та порушення прав подальшого власника на отримання дублікату даного договору, оригінал документа буде наданий у разі закінчення військового стану.

27 травня 2022 року суд повторно направив для виконання державному нотаріусу Третьої Черкаської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Черкаського обласного державного нотаріального архіву Катерині Олексієнко копію ухвали суду від 08 лютого 2022 року про витребування доказів та роз`яснив, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи та повторного витребування доказів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про проведення судового засіданні 29.06.2022 без її участі та повідомити про наступне засідання.

Суд визнав можливим у зв`язку із невиконанням ухвали суду про витребування доказів, розглянути питання про застосування заходів процесуального примусу у відсутність сторін.

Вирішуючи питання про застосування до державного нотаріуса Третьої Черкаської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Черкаського обласного державного нотаріального архіву, Катерини Олексієнко заходу процесуального примусу, суд виходить до наступних висновків.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, клопотання представника позивача адвоката Перебийніс С.В. про витребування доказів задоволено та ухвалено витребувати у Черкаському обласному нотаріальному архіві (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4) оригінал договору дарування будинку від 27.12.1994 року, який посвідчувався державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, стороною якого був ОСОБА_3 .

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно, а саме 08 лютого 2022 року направлено для виконання.

Однак, станом на 29 червня 2022 року витребувані докази в оригіналі від державного нотаріуса Третьої Черкаської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Черкаського обласного державного нотаріального архіву, Катерини Олексієнко до Богуславського районного суду Київської області не надійшли, вказані причини невиконання, а саме те, що у зв`язку з оголошенням воєнного стану, який і досі триває та з метою недопущення втрати оригіналу документа та порушення прав подальшого власника на отримання дублікату даного договору, оригінал документа буде наданий у разі закінчення військового стану, не є поважними, тобто ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1)попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

В силу ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Вимоги до ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом передбачені ч. 2 ст. 146 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 ЦПК України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 9 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що ухвала суду від 08 лютого 2022 року про витребування доказів не виконана в частині витребування оригіналу договору дарування будинку від 27.12.1994 року, який посвідчувався державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, стороною якого був ОСОБА_3 , суд вбачає за необхідне застосувати захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у Черкаському обласному нотаріальному архіві (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4), а саме: оригіналу договору дарування будинку від 27.12.1994 року, який посвідчувався державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, стороною якого був ОСОБА_3 , для його дослідження судом та при проведенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки вказаний доказ перебуває у володінні Черкаського обласного нотаріального архіву та його дослідження судом та експертами є необхідним для ухвалення законного рішення у справі.

Вилучення доказів доручити Черкаському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ), тобто за місцем знаходження Черкаського обласного нотаріального архіву та провадження у справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 197, 252, 253 ЦПК України, суд -

Головуючий: суддя М. Б. Тітов