Справа № 2-3359/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє представник : адвокат Пітух Василь Іванович та ОСОБА_2 , відповідач / стягувач ТОВ ФК «Брайт Інвестмен» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 14.06.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.06.2022 року.

Заявники, ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє представник : адвокат Пітух Василь Іванович та ОСОБА_3 , звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де відповідачем/ стягувачем вказано ТОВ ФК «Брайт Інвестмен».

Посилаються заявники на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2012 року у цивільній справі №2-3359/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 850/11-2006 від 09.11/2006 року у розмірі: 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі девятсот три гривні 88 коп.), 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 6 серпня 2012 року. Виконавчі листи було пред`явлено до примусового виконання до районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

04.12.2013 року державним виконавцем відповідно до п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_1 стягувачеві. Повторно виконавчий лист на адресу відділу ДВС не надходив.

27.05.2016 року державним виконавцем відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_4 стягувачеві. Повторно виконавчий лист на адресу відділу ДВС не надходив.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому листі, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_4 - відмовлено. Вказана ухвала суду від 10 листопада 2021 року заявником не оскаржувалась та набула законної сили.

Виконавчі листи стягувачем Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» не було пред`явлено у передбачений законом трьох річний строк, після їх повернення на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому правонаступнику стягувача «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛ ВЕСТА» відмовлено у заміні сторони у виконавчому листі у звязку пропуском строку для його виконання, а тому є всі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно поданої заяви вони просять суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі №2-3359/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №850/11-2006 від 09 листопада 2006 року в загальній сумі 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три грн.88 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 71 коп.) відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі №2-3359/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №850/11-2006 від 09 листопада 2006 року в загальній сумі 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три грн.88 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 71 коп.) відносно боржника відносно боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

30.03.2022 року від адвоката Пітух В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявника та представника.

В судове засідання сторони провадження не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «КБ«Надра» 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три гривні 88 коп.) боргу згідно договору про надання кредиту № 850/11-2006 від 09.11.2006 р. Стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра», 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказаний кредитний договір було укладено між позивачем Банком та відповідачем ОСОБА_1 в якості забезпечення вказаного договору між Банком та відповідачем ОСОБА_4 , було укладено договір поруки від 10.11.2006 року.

Згідно матеріалів справи представником банку ОСОБА_5 отримано виконавчий лист за вказаним рішення суду за його заявою, який отримано 18.04.2013 року, про що останній розписався.

Відповідно до наявних у справі доказів, а саме договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №850/11-2006 від 09.11.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Вказане підтверджується відповідним Договором та витягом з додатку до вказаного Договору, копія яких міститься у матеріалах справи. Зі змісту додатку вбчається що до нового кредитора яким став ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», перейшло право вимоги і до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за кредитним договором №850/11-2006 від 11.09.2006.

При цьому згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_4 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вказане підтверджується відповідним договором, та Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, копії яких містяться у матеріалах справи, а також Додатковою угодою від 28.12.2020 та Додатковою Угодою №1 від 25.03.2021, копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідно до вказаного реєстру до нового кредитора яким є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №850/11-2006 від 11.09.2006.

Окрім того належним чином завірена представником TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» копія виконавчого листа від 04.04.2013 року по справі №2-3359/11 де боржник вказується: ОСОБА_4 додано до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому листі, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_4 відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні поданої заяви, суд своєю ухвалою констатував, що оскільки подано заяву про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, таке виключає можливість задоволення поданої заяви.

Вказана ухвала суду від 10 листопада 2021 року заявником не оскаржувалась та набула законної сили.

Станом на момент набрання законної сили указаного рішення був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання були визначені статтею 22 указаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, згідно законодавства, чинного на момент набрання законної сили рішенням про стягнення з боржників спірних сум Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року спірні виконавчі документи за рішенням, яке набрало законної сили 06 серпня 2012 року могли бути пред`явлені до виконання до 06 серпня 2013 року.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» був учасником справи № 2-3359/11, є юридичною особою та має штат кваліфікованих працівників, у зв`язку із чим останньому було відомо про указані вимоги чинного на той час законодавства.

Судом встановлено, що виконавчі провадження за спірними виконавчими документами були відкриті на підставі заяв стягувача.

04.12.2013 року державним виконавцем відповідно до п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_1 стягувачеві. Роз`яснено право повторного пред`явлення для виконання в строк до 04.12.2014 року.

Повторно виконавчий лист на адресу відділу ДВС не надходив.

27.05.2016 року державним виконавцем відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_4 стягувачеві.

Роз`яснено право повторного пред`явлення для виконання в строк до 27.05.2017 року.

Повторно виконавчий лист на адресу відділу ДВС не надходив.

Згідно листа від 09.05.2022 року Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повідомляє, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №39255719 з примусового виконання виконавчого листа №2-3359/11 виданого 04.04.2013 року Ужгоросдьким міськрайонним судом про Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «КБ«Надра» 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три гривні 88 коп.) боргу згідно договору про надання кредиту № 850/11-2006 від 09.11.2006 р., 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносно боржника ОСОБА_1 , яке 04.12.2013 року було завершене на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та на час відповіді на виконанні у відділі не перебуває.

Також на виконанні в Ужгородському відділі ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження АСВП №47733606 з примусового виконання виконавчого листа №2-3359/11 виданого 04.04.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «КБ«Надра» 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три гривні 88 коп.) боргу згідно договору про надання кредиту № 850/11-2006 від 09.11.2006 р., 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносно боржника ОСОБА_4 , яке 27.05.2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було завершене та на час відповіді на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно листа від 25.05.2022 року Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повідомляє, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3359/11 виданого 04.04.2013 року Ужгоросдьким міськрайонним судом про Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три гривні 88 коп.) боргу згідно договору про надання кредиту № 850/11-2006 від 09.11.2006 р., 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на час надання відповіді знищені, можливість надання копій матеріалів виконавчого провадження відсутня.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА".

Так, згідно ст. 36 Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (п.1ч. 2 ст. 37 Закону).

Крім цього, Фонд зобов`язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (ст. 38 Закону).

Відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури введення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинним на момент ухвалення рішення та видання спірних виконавчих листів, втратив чинність (крім статті 4). Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05 жовтня 2016 року збільшено і тепер вони пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж 3 років.

У даній справі, за встановлених фактичних обставин, пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» не поширюється на спірні правовідносини стосовно виконавчого листа боржником по якому вказується ОСОБА_1 , оскільки цей Закон набув чинності 05 жовтня 2016 року, тобто вже після того, як строк на пред`явлення спірного виконавчого листа завершився 04.12.2014 року (річний строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Стосовно виконавчого листа боржником по якому вказується ОСОБА_4 строк на пред`явлення спірного виконавчого листа завершився 27.05.2019 року.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Заявники як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилаються на те, що виконавчі листи не було пред`явлено до виконання повторно, а строки пред`явлення їх до виконання закінчились.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій статті 432 ЦПК України.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

До висновку щодо можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після відмови стягувачу у видачі його дубліката та поновлення пропущеного процесуального строку дійшов Верховний Суд у Постанові від 24.06.2020 року по справі №520/1466/14-ц та постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року по справі №308/6024/14.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, встановивши, що станом на час розгляду вказаної справи строк для пред`явлення виконавчих листів сплинув, ухвалою суду від 10 листопада 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому листі, де боржник: ОСОБА_4 відмовлено, у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, суд прийшов до висновку, що заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.18, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє представник : адвокат Пітух Василь Іванович та ОСОБА_2 , відповідач / стягувач ТОВ ФК «Брайт Інвестмен» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі №2-3359/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №850/11-2006 від 09 листопада 2006 року в загальній сумі 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три грн.88 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 71 коп.) відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі №2-3359/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №850/11-2006 від 09 листопада 2006 року в загальній сумі 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три грн.88 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 71 коп.) відносно боржника відносно боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош