Справа №710/6/22
Номер провадження 2-др/710/13/22
УХВАЛА

іменем України

20.06.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Глущенко О.Ю.,

учасники процесу:

позивач ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Плосконос Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Г.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Гончаренко Михайло Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Заявник, представник позивача по справі подала зазначену заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на надання правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн. та витрат на відправку поштових відправлень.

Представником відповідача та третьою особою до суду подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила задовольнити.

В судовому засідання представник третьої особи Плосконос Ю.В. заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання не з`явились представник позивача адвокат Гнатюк Г.І., представник відповідача та третя особа, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 позов задоволено. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог ( ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 671/1957/20 від 27 липня 2021 року, в якій досліджував питання підтвердження витрат на правничу допомогу.

Верховним Судом зазначено, що частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ні позивач, ні його представник під час судового розгляду справи в суді першої інстанції не подавали докази у визначений законом спосіб на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Також не було подано відповідну заяву до закінчення розгляду справи судом.

Копії квитанцій про відправлення поштових відправлень (відповідь на відзив 02.02.2022 - 69 грн.) жодним чином не були завірені позивачем та його представником. (а.с. 67). Копії квитанцій про відпрелння поштових відправлень (заперечення на клопотання 14.03.2022 - 92 грн.) не були заздалегідь надіслані або надані іншим учасникам процесу (а.с. 141-143). Квитанція про відправлення поштових відправлень від 14.05.2022 на суму 33 грн. не має відношення до справи так як рішення у справі ухвалено 11.05.2022, а заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача направив до суду 25.05.2022.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано представником позивача 25.05.2022 року (поштовим відправленням), а рішення по справі прийнято 11.05.2022 року (строк для подання відповідної заяви сплив 16.05.2022 року).

Під час ухвалення рішення, відповідно до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд не брав до уваги докази які не були заздалегідь надіслані або надані іншим учасникам процесу.

Велика Палата в своїй постанові від 19.02.2020 року № 755/9215/15-ц вказала, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, суд вирішив питання про відшкодування судових витрат у повному обсязі на підставі поданих доказів у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що позивачем не обґрунтовано підстави, поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та поштових відправлень, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 246, 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.126,141,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Гончаренко Михайло Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Сивокінь

Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2022