Справа № 758/2418/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рудик Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 та ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» звернулися до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №758/2418/17 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

В обґрунтування поданої заяви зазначили, що 17.02.2017 Подільським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про забезпечення позову у вказаній справі, якою накладено арешт на маи?но, яке належить ОСОБА_1 на праві приватноі? власності, а саме на:

- садовии? будинок, розташовании? за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м.;

- садовии? будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташовании? за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,9 кв.м.;

- земельну ділянку за адресою: Киі?вська область, Бориспільськии? раи?он, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровии? номер: :04:001:0026;

- земельну ділянку за адресою: Киі?вська область, Бориспільськии? раи?он, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровии? номер: :04:001:0189.

Застосованим забезпеченням порушуються права Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», оскільки унеможливлюється виконання:

1) рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019 у цивільній справі № 359/2368/19 щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 246-PBD від 21.12.2006, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», право вимоги за яким перейшло до поручителя ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», на предмети іпотеки:

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0026, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільский район, Гнідинська сільська рада СТ «Каштан», розміром 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0189, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільский район, Гнідинська сільська рада СТ «Каштан», розміром 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва;

- садовий будинок 64,90 кв.м. загальної площі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 у справі № 359/9271/21 щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 246-PBD від 21.12.2006, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», право вимоги за яким перейшло до поручителя ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», на предмети іпотеки, а саме, садовий будинок 78,8 кв.м. загальної площі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначене забезпечення перешкоджає ОСОБА_1 добровільно задовольнити вимоги іпотекодержателя, які є пріоритетними перед іншими кредиторами.

Враховуючи зазначене, заявники просять скасувати застосований захід забезпечення позову шляхом зняття арешту із вказаного майна, що належить ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

При цьому від ОСОБА_1 та представника ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вони заявлені вимоги підтримали.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2017, постановленою у справі №758/2418/17 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на маи?но, яке належить ОСОБА_1 на праві приватноі? власності, а саме на:

- садовии? будинок, розташовании? за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м.;

- садовии? будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташовании? за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,9 кв.м.;

- земельну ділянку за адресою: Киі?вська область, Бориспільськии? раи?он, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровии? номер: :04:001:0026;

- земельну ділянку за адресою: Киі?вська область, Бориспільськии? раи?он, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровии? номер: :04:001:0189.

Встановлено і те, що 22.05.2019 Бориспільським міськрайонного суду Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 359/2368/19, яким звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 246-PBD від 21.12.2006, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», право вимоги за яким перейшло до поручителя ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», на предмети іпотеки:

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0026, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільский район, Гнідинська сільська рада СТ «Каштан», розміром 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0189, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільский район, Гнідинська сільська рада СТ «Каштан», розміром 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва;

- садовий будинок 64,90 кв.м. загальної площі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021, ухваленим у справі №359/9271/21, звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 246-PBD від 21.12.2006, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», право вимоги за яким перейшло до поручителя ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», на предмети іпотеки, а саме, садовий будинок 78,8 кв.м. загальної площі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено також, що 22.06.2020 на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2019, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 у справі № 758/2418/17, було видано виконавчі листи, які 23.06.2020 передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г.

Зокрема, на даний час на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. перебувають виконавчі провадження:

- № 62405696 з виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 22.06.2020 № 758/2418/17 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 66 637,63 євро;

- № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 22.06.2020 № 758/2418/17 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 64 908,13 євро;

- № НОМЕР_4 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 500, 00 грн. витрат на правничу допомогу та 5 120,00 грн судового збору.

Зі змісту рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2019, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 у справі № 758/2418/17, вбачається, що заборгованість перед ОСОБА_2 виникла у ОСОБА_1 на підставі договору позики від 01.03.2015.

У свою чергу, право застави (іпотека) щодо арештованого в порядку забезпечення позову у вказаній справі майна виникло за 13 років до ухвалення Подільським районним судом міста Києва рішення у справі № 758/2418/17 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів та за 8 років до укладення вказаного договору позики, а саме: на підставі договору іпотеки від 17.08.2007, укладеного між ОСОБА_3 , як іпотекодавцем, та АКБ «ХФБ Банк Україна», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», як до нового іпотекодержателя.

При цьому ТОВ «БНВП «МС-Центр», як іпотекодержатель вищевказаного майна, не надавало згоду на звернення стягнення на нього для задоволення вимог ОСОБА_2 .

Разом з тим, у ТОВ «БНВП «МС-Центр», як іпотекодержателя, відсутня можливість задовольнити свої переважні вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю арешту, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.02.2017.

З цих же причин і ОСОБА_1 не має можливості добровільно задовольнити вимоги іпотекодержателя, як і добровільно виконати ухвалені на користь іпотекодержателя судові рішення, які набрали законної сили.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявників у тому, що наявність вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішень Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019 у цивільній справі № 359/2368/19 та від 03.12.2021 у справі № 359/9271/21, а також є перешкодою для задоволення вимог ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», як іпотекодержателя, які є пріоритетними перед іншими кредиторами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.02.2017 у справі №758/2418/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.02.2017 у справі №758/2418/17, шляхом зняття арешту з маи?на, яке належить ОСОБА_1 на праві приватноі? власності, яким є:

- садовии? будинок, розташовании? за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м.;

- садовии? будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташовании? за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,9 кв.м.;

- земельну ділянку за адресою: Киі?вська область, Бориспільськии? раи?он, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровии? номер: :04:001:0026;

- земельну ділянку за адресою: Киі?вська область, Бориспільськии? раи?он, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровии? номер: :04:001:0189.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк