ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3239/22 Справа № 198/132/21 Головуючий у першій інстанції: Гайдар І. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ДП №003718, та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Юр`ївської держнотконтори Дніпропетровської області 20.12.2001. Після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся до Юр`ївської держнотконтори Дніпропетровської області для оформлення своїх спадкових прав, однак нотаріус постановою від 19.03.2021 відмовив у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини та відсутністю документів на підтвердження факту постійного проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, позивач стверджує, що фактично прийняв спадщину, оскільки приблизно за два роки до смерті батька він переїхав до ОСОБА_3 на постійне місце проживання, проживав з померлим на момент смерті та проживає постійно до цього часу. До того ж, із заявою про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не звертався. Крім того, позивач під час звернення до нотаріальної контори дізнався, що рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 у справі №198/99/15-ц земельну ділянку, яка належала його батькові на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 003718, визнано відумерлою спадщиною та передано до комунальної власності Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області. Водночас належний померлому житловий будинок, в якому проживав і спадкоємець, і спадкодавець, відумерлою спадщиною не визнавався. Тому позивач просив встановити факт того, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 постійно проживав разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року позов задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З таким рішенням не погодився керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене вище рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що діє в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року (а.с. 157-158).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15 червня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про закриття апеляційного провадження з посиланням на положення пункту 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, зокрема, щопрокуратура уповноважена здійснювати представництво інтересів лише держави, а не територіальних громад (органів місцевого самоврядування). Твердження апелянта про порушення інтересів держави, або загрози їх порушення оскаржуваним рішенням є необґрунтованими; прокурор не довів, у чому полягає порушення інтересів держави.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви про закриття апеляційного провадження, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від 31.01.2022 року (вих. №04/63-636ВИХ-22) на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року подана керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах відповідача - Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, за підписом керівника вказаної прокуратури Кузьменка А.С. (а.с. 121-136).

Павлоградською окружною прокуратурою Дніпропетровської області було направлено лист від 16.12.2021 року Вербківській сільській раді, яким, зокрема, повідомлено останню про наявність прийнятого Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області рішення від 27 липня 2021 року №198/132/21, а також те, що прокуратурою вивчається стан додержання вимог законодавства при розпорядженні державним та комунальним майном (а.с. 141-142).

Також, Павлоградською окружною прокуратурою Дніпропетровської області на адресу Вербківської сільської ради було направлено лист від 19.01.2022 року №04-63-331ВИХ-22, в якому прокуратура просила, зокрема, надати інформацію про оскарження Вербківською сільською радою рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року у справі №198/132/21 (а.с. 144-145).

У листі Вербківської сільської ради №133 від 26.01.2022 року не зазначено будь-якої інформації щодо оскарження останньою рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області рішення від 27 липня 2021 року у справі №198/132/21, а також наявність чи відсутність наміру його оскарження (а.с. 146).

Згідно копії наказу Офісу Генерального прокурора №407к від 10.11.2021 року, ОСОБА_4 призначено на посаду керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області строком на 5 років з 11.11.2021 року (а.с. 147).

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци першийтретій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема повноважень органів прокуратури, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження №14-104/цс19.

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської областів інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, звернувся до суду з апеляційною скаргою на виконання частини четвертої статті 56 ЦПК України, абзацу першого частини третьої, абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у тексті апеляційної скарги обґрунтував, що неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку представляти територіальну громаду села та здійснювати повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності може завдати збитки Вербківській сільській радіможливим незаконним відчуженням нерухомого майна, що перебувало у комунальній власності.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що Павлоградською окружною прокуратурою Дніпропетровської областів апеляційній скарзі визначено, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовано необхідність їх захисту; зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в інтересах якого діє прокуратура; апелянтом повідомлено письмово Вербківську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської областіпро здійснення ним представництва у даній справі, - колегія дійшла висновку про дотримання керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської областіКузьменком А.С. вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність у нього повноважень на підписання апеляційної скарги на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року на час її подачі до суду, а тому в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова