Справа № 344/6670/16-ц
Провадження № 6/344/32/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Костишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2017 року Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення по справі № 344/6670/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в стані припинення, , місцезнаходження якого 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 12 452 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят два) дол. США 05 центів, що в гривневому еквіваленті становить 318 189 (триста вісімнадцять тисяч сто вісімдесят девять) грн. 07 коп. заборгованості за договором Автопакет №2040/2008 від 11.09.2008 року укладеним між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 та 4 772,84 грн. витрат по оплаті судового збору. Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 04 серпня 2020 року було укладено Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 20 серпня 2020 року укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №1046/МК від 07.10.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Також, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить видати дублікат виконавчого листа та враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений із об`єктивних причин, що не залежали від заявника.

Представник ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» » у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив про розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2017 року по справі № 344/6670/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в стані припинення, , місцезнаходження якого 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 12 452 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят два) дол. США 05 центів, що в гривневому еквіваленті становить 318 189 (триста вісімнадцять тисяч сто вісімдесят девять) грн. 07 коп. заборгованості за договором Автопакет №2040/2008 від 11.09.2008 року укладеним між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 та 4 772,84 грн. витрат по оплаті судового збору. (а.с.86-88).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2040/2008 від 11.09.2008 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.152-153).

20.08.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2040/2008 від 11.09.2008 року, перейшло до ТзОВ «Фінанс проперті групп» (а.с.157-163).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.11.2021 року представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вже звертався до суду із аналогіною заявою.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року таку заяву задоволено частково та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №344/6670/16-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .У задоволенні решти вимог відмовлено.

Отже, підстав для повторної заміни стягувача немає, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Як вбачається із відповіді №01-42/1016/2021 від 09.12.2021 року Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у матеріалах цивільної справи №344/6670/16-ц, провадження №2/344/438/17 за позовом в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 12 452,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 318 189,07 грн. за договором Автопакет №2040/2008 від 11.09.2008 року, стягнення 4 772,84 грн. витрат по оплаті судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра Стрюкової І.О., третя особа: ОСОБА_1 про визнання правовідносин за договором поруки від 11.09.2008 року припиненими відсутні відомості щодо видачі судом виконавчих листів по вище вказаній справі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно змісту розділу 13 Перехідних положень ЦПК України п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України. Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. П.1 ч.1 ст.3 Закону встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі не відбулось. Доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат документа не може бути виданий, якщо не видавалося самого оригіналу відповідного документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433, 442 ЦПК України, п.п.17.4 п.17 ч.1 розділ XIII Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пастернак І.А.