overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

22 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годованюка Сергія Петровича, суддя -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годованюка Сергія Петровича.

Скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 20 липня 2021року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годованюка Сергія Петровича залишено без руху, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення скарги без руху від 20 липня 2021року була надіслана скаржнику на його електронну адресу документом в електронному вигляді «Ухвала» від 20.07.2021. Документ доставлено до електронної скриньки 25.12.2021 21:18:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Зазначені в ухвалі судді недоліки скаржник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годованюка Сергія Петровича - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Усатова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 496/5130/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6067/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Пендюри Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Євценка Романа Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2021 року змінити в її мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, та залишити без змін в її резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 червня 2022 року місто Київ

справа № 759/15348/21

провадження№22-ц/824/7872/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 01 червня 2022 року через засоби поштового зв`язку, представник Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури Новіцький А.Д. подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/15348/21 за позовом ОСОБА_1 до Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/15348/21 за позовом ОСОБА_1 до Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

23 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 562/3695/17

Провадження № 22-ц/4815/413/22

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Єфремова Євгена Олександровича на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого під час спільного проживання однією сім`єю,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року скасувати в частині вимог про припинення право спільної сумісної власності ОСОБА_2 відносно відповідача ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_2 права часткової власності на 1/2 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 та 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та ухвалити нове, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 320 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Справа № 308/5205/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 17.06.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить у випадку неявки позивача в судове засідання, розглядати справу без участі позивача та його представників.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.20 год. 01 серпня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6180/21
Провадження № 2/552/227/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідачів Лобач Ю.О., Янченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради , місце знаходження: м. Полтава,вул. Соборності, 36, ідентифікаційний

Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради , місце знаходження: м. Полтава,вул. Соборності, 36, ідентифікаційний

третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради , місце знаходження: м. Полтава вул. Івана Мазепи, 30, ідентифікаційний

Головуючий Ж.В.Кузіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/805/22Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.;

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницького району м.Києва;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року в складі судді Чепурного О.П, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Драбівського районного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Ю. В. Сіренко

Н. І. Гончар

Т. Л. Фетісова
Справа № 369/7429/20
Провадження № 2/369/406/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретарів Мазурик Д.С., Шило М.І., Варваровій М.П., Житар А.А.,

за участю прокурорів Карнова А.О., Кухарука О.Г., Тарасенко А.С.

представників позивача Чубко Я.С., Присяжного В.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Макогон Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Чабанівської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу, розпорядження та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Чабанівської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу, розпорядження та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 195/922/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2022 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 318 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.128,187,293,315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Дану справу призначити до судового розгляду на 24.06.2022 року на 10.30 годину.

Копію позовної заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Про слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 307/834/22
Провадження №2/307/191/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Сас Л.Р., за участю секретаря судового засідання Пальонної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву та заяви розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/9097/21 Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Номер провадження: 22-ц/824/4961/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський Павло Євгенович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», треті особи: Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу,, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський П.Є., на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року про відмову у виправленні описки (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), необхідно призначити до розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар