Справа № 127/9260/22
Провадження 2/127/1139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Кравчук А.К.,

адвокатів відповідача ТОВ «Стар Груп-02» - Бевз О.І. та Помазанова М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог,заміну неналежного відповідача та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп»» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Груп-02» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, розгляд якої проводиться в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від адвоката позивачів до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог,заміну неналежного відповідача та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання адвокат позивачів та представник відповідача - ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»» не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Адвокатом позивачів подано клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлено. Таким чином, представник відповідача - ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»» не з`явився в засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката позивачів та думку адвокатів відповідача - ТОВ «Стар Груп-02», а також положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність адвоката позивачів та представника співвідповідача - ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Так, від адвоката позивачів, 08.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»», викладене в заяві «про зменшення/збільшення розміру позовних вимог».

Клопотання обґрунтоване відсутністю предмета спору із ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»», оскільки страховик виплатив позивачам суму страхового відшкодування у повному обсязі.

Представники відповідача - ТОВ «Стар Груп-02» не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката позивачів.

Виходячи зі змісту заяви адвоката позивачів «про зменшення/збільшення розміру позовних вимог», суд звертає увагу на наступне.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Отже, зі змісту заяви, не вбачається зменшення вимог, а вбачається саме клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог через відсутність предмета спору.

Позивачами визнається факт отримання страхового відшкодування від ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»» в повному обсязі, що підтверджується заявою адвоката Лабика Р.Р.

Судом встановлено, що адвокат позивачів не обмежений на вчинення даних процесуальних дій, а його дії не суперечать інтересам осіб, яких він представляє; наслідки відповідних процесуальних дій відомі й зрозумілі.

Дослідивши клопотання адвоката позивачів, заслухавши думку адвокатів відповідача - ТОВ «Стар Груп-02», суд прийшов до висновку, що предмет спору у даній справі із ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»» відсутній, оскільки страховик виплатив позивачам страхове відшкодування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»» через відсутність предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Доказів понесення відповідачем - ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»» інших судових витрат суду не надано.

Однак, суд звертає увагу ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»» на положення ч. 5 і ч. 6 ст. 142 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Також адвокатом позивачів 20.06.2022 до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача - ТОВ «Стар Груп-02» на належного - ТОВ «Райдо 7».

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно заяви свідка - ТОВ «Стар Груп-02», між останнім та ТОВ «Райдо 7» 02.05.2019 було укладено договір оренди № 0205, згідно якого транспортний засіб «ISUZU NQR 71P», д.н.з. НОМЕР_1 , було передано в користування ТОВ «Райдо 7». Крім того, у відповіді на запит суду ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ДПС у Вінницькій області вказано, що водій ОСОБА_3 станом на 24.05.2019 працював у ТОВ «Райдо 7». Таким чином, належним відповідачем у даній справі є ТОВ «Райдо 7».

Представники відповідача - ТОВ «Стар Груп-02» щодо задоволення клопотання заперечували, аргументуючи тим, що ТЗ «ISUZU NQR 71P», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «Стар Груп-02», а його оренда ТОВ «Райдо 7» була короткотривалою.

Досліджуючи клопотання адвоката позивачів, судом прийнято до уваги, що підставою звернення до суду із даним позовом до ТОВ «Стар Груп-02» стало те, що шкода, яка є предметом спору, завдана ОСОБА_3 , який, як вважав адвокат позивачів, станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «Стар Груп-02». Однак, згідно відомостей ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 станом на 24.05.2019 працював в ТОВ «Райдо 7». Відповідно до повідомлення ТОВ «Стар Груп-02», ТЗ «ISUZU NQR 71P», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_3 , станом на 24.05.2019 перебував у користуванні (оренді) ТОВ «Райдо 7» на підставі договору оренди № 0205 від 02.05.2019.

Водночас, приймаючи до уваги заперечення адвокатів відповідача, суд звертає увагу на те, що лише під час ухвалення рішення суд може вирішити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд і кожна особа, у відповідності до ст. 15 ЦК України, має право на захист свого цивільного права та/або інтересу. Згідно із ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши клопотання адвоката позивачів про склад осіб, які братимуть участь у справі, враховуючи вищевикладене та думку представників відповідача - ТОВ «Стар Груп-02», суд прийшов до висновку про задоволення клопотання і заміну первісного відповідача належним.

Враховуючи зміну суб`єктного складу учасників справи, суд вважає за необхідне запропонувати новому відповідачу надати відзив на позов та докази по справі у строк встановлений судом.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ТОВ «Райдо 7», що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, така особа має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи (ч. 3 ст. 198 ЦПК України).

Також, разом з уточненою позовною заявою адвокатом позивачів подано клопотання про письмове опитування учасників справи, як свідків в порядку ст. 93 ЦПК України.

Так, ст. 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Вирішуючи клопотання адвоката позивачів про письмове опитування учасників справи як свідків, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України); доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Суд звертає увагу на те, що ч. 6 ст. 93 ЦПК України визначено підстави, з яких учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені питання.

Суд прийшов до висновку, що адвокат позивачів правомірно ставить питання відповідачу, використовуючи свої процесуальні права.

Враховуючи викладене вище та положення п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути: вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; проведені підготовчі дії, які були би достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає відкладенню.

Адвокат позивачів клопотав перед судом про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою системи «EasyCon».

Станом на час розгляду клопотання судом встановлена технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Проведення засідання в режимі відеоконференції забезпечує рівність прав учасників судового процесу і гласність судового процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст. 212 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 93, 142, 178, 196-200, 206, 212, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп»» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Груп-02» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в частині позовних вимог до ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»».

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання адвоката позивачів про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Груп-02» належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдо 7» (місцезнаходження: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підберізці, вул. Галицька, буд. 24).

У зв`язку із заміною неналежного відповідача належним, останній має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали суду. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Запропонувати новому відповідачу протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Провести письмове опитування учасника справи як свідка.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдо 7» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті:

1) Чи був громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдо 7» станом на 24.05.2019 і якими документами це підтверджується?

2) На якій підставі Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдо 7» використовувало 24.05.2019 автомобіль «Isuzu NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та якими документами це підтверджено?

3) На якій підставі громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , керував 24.05.2019 автомобілем «Isuzu NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та якими документами це підтверджено?

4) Чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдо 7» відшкодування шкоди завданої позивачам та чим це підтверджується?

Роз`яснити відповідачу:

-на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням;

-відповіді на запитання подаються до суду керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання;

-у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів;

-учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених ст.ст. 70, 71 ЦПК України;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 14 липня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Клопотання адвоката позивачів про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою системи «EasyCon» задовольнити.

Підготовче засідання по справі, призначене на 14 липня2022 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» адвокату позивачів необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Роз`яснити адвокату позивачів, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та/або на електронну адресу.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 23.06.2022.

Суддя: