Справа № 201/2605/21
Провадження № 2/201/213/2022
У Х В А Л А

07 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.03.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до мешканців квартири АДРЕСА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17.03.2021р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

01.04.2021р. позивачкою уточнено позовні вимоги та пред`явлено позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.04.2021р. позивачці було відстрочено сплату судового збору у розмірі 908грн., але не пізніше, ніж до ухвалення судового рішення (а.с. № 43).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2021р., після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів, було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін ( а.с. № 55).

Відповідачам були направлені ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, втім 22.07.2021р. до суду повернулися конверти, адресовані відповідачам, з позначками за «закінченням терміну зберігання» (а.с. №53, 54).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.07.2021р. здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 55).

В судові засідання у справі, які були призначені на 24.11.2021р. та 07.02.2022р., позивачка двічі поспіль не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Так, у справі наявна розписка (особиста та розписка її представника), підтвердження отримання позивачкою sms-повідомлення, конверт, який повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», а також підтвердження розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 64, 65, 66, 72, 74, 76, 77).

Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення судових засідань суд не направила.

Відповідачі так само в судові засідання у справі, які були призначені на 24.11.2021р. та 07.02.2022р. не з`явилися, повідомлялися у відповідності до вимог ЦПК України, у справі наявні підтвердження направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, а також підтвердження розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 65, 66, 75, 77).

За вищезазначеного судове засідання 10.02.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка в судові засідання по справі, які були призначені на 24.11.2021р. та 07.02.2022р., двічі поспіль не з`явилася без поважних причин, про дати розгляду справи кожного разу була повідомлена належним чином (а.с. № 64, 65, 66, 72, 74, 76, 77).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 15.03.2021р., отже майже рік.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також те, що при подачі позову ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.04.2021р. позивачці було відстрочено оплату судових витрат до ухвалення судового рішення (а.с.№ 43), втім її позовні вимоги залишені без розгляду по причині її повторної неявки в судові засідання без поважних причин, суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 980грн. (дві майнові вимоги за ставками судового збору на 2021р., при тому що, розмір моральної шкоди входить до загальної ціни позову разом з сумою матеріальної шкоди (при розрахунках судового збору)).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 908грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.