ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/949/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/817/453/22 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 311010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

позивачки ОСОБА_1 , представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 602/949/21 за апеляційною скаргою Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року, ухваленого суддею Костів Л.І., повний текст якого складено 04 березня 2022 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2008 року вона працювала на посаді вчителя англійської мови Гринківського закладу загальної середньої освіти І ступеня Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до рішення Лановецької міської ради №928 від 14.06.2021 року вирішено провести реорганізацію Гриньківського закладу загальної середньої освіти І ступеня (далі Гриньківський ЗЗСО І ступеня ) шляхом приєднання до Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області (далі - Лановецький ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю.Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області), який визначено правонаступником прав та обов`язків Гриньківського ЗЗСО І ступеня.

Згідно з наказом №09-к Гриньківського ЗЗСО І ступеня від 28 серпня 2021 року, незважаючи на припинення вказаної юридичної особи 27 серпня 2021 року, її звільнено у зв`язку із скороченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.06.2021 року вона направила керівнику Лановецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю.Коваля Лановецької міської ради Кременецького району заяву щодо її працевлаштування, як вчителя англійської мови або зарубіжної літератури, чи вихователя та одночасно повідомила, що вона є багатодітною матір`ю та на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, однак їй повідомлено про відсутність вакансій на вищевказані посади.

Зазначає, що відповідачем їй не було запропоновано жодної вакантної посади, вважає звільнення незаконним та таким, що здійснено з порушенням вимог ст.49-2 КзпП України, оскільки скорочення штату працівників не мало місця.

Просила суд скасувати наказ №09-к Гриньківського ЗЗСО І ступеня Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області від 28.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату; зобов`язати Лановецький ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю.Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області укласти з нею трудовий договір та стягнути із нього в її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ №09-к Гриньківського ЗЗСО І ступеня Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області від 28.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , вчителя англійської мови Гриньківського ЗЗСО І ступеня, з роботи 30 серпня 2021 року у зв`язку зі скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст.44 КЗпП України.

Зобов`язано Лановецький ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю.Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області прийняти на роботу укласти трудовий договір з ОСОБА_1 .

Стягнуто з Лановецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю.Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 45583 грн. 80 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року, із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Лановецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю.Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області в користь держави 908 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі Лановецький ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю.Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України №1088 від 27.12.2017 року затверджено формулу розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами. Наповнюваність класів для Лановецької об`єднаної територіальної громади розрахована на рівні 15 учнів.

У 2021/2022 навчальному році у Гринківському ЗЗСО І ступеня Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області передбачався такий контингент учнів: в першому класі 5; другому класі 0; третьому класі 2; четвертому класі 3.

В перспективі ситуація не змінюється, тому вказаний навчальний заклад не відповідав вимогам щодо наповнюваності класів.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЗУ Про повну загальну середню освіту кількість учнів у класі (наповнюваність класу) державного, комунального закладу освіти не може становити менше 5 учнів.

Зазначає, що Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проведено державний фінансовий аудит Лановецького міського бюджету Тернопільської області за період з 01.01.2018 року по 30.09.2020 року, за результатами якого виявлено порушення в частині не приведення наповнюваності класів у навчальних закладах освіти Лановецької ОТГ до нормативної, відповідно до формули розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами.

18.06.2021 року, ОСОБА_1 та інших працівників було попереджено про наступне вивільнення, так як вільних вакансій для переведення на іншу роботу не було.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 була запропонована вакантна посада у Бережанській філії Вишгородського ЗЗСО Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, однак зі слів завідувача даного навчального закладу ОСОБА_2 , позивачка від вказаної пропозиції відмовилася.

На момент звернення позивачки із заявою про працевлаштування у відповідача були відсутні вакантні посади.

У 2021-2022 навчальному році кількість годин англійської мови у Лановецькому ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім.Ю. Коваля за навчальним планом становить 87 год., тобто загальна кількість ставок становить 4,8. При цьому у закладі працює 5 вчителів англійської мови.

Кількість годин зарубіжної літератури становить 36,5 год, це 2,03 ставки. Зарубіжну літературу викладають два вчителі.

Кількість ставок вихователів ГПД становить 2,75. Вихователями ГПД працюють 7 учителів, їхнє середнє навантаження становить 0,4 ставки.

Судом першої інстанції не встановлено незаконність звільнення позивачки, протиправність прийняття наказу про її звільнення та не враховано доводи відповідача про відсутність вакансій у Лановецькому ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім.Ю. Коваля.

Зазначає, що суд в своєму рішенні посилався на заяву ОСОБА_1 від 17.06.2021 року, подану директору Лановецькому ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю. Коваля, однак такої заяви не існує.

Крім того, судом зазначено, що позивачку звільнено із займаної посади Гриньківським ЗЗСО І ступеня та водночас суд прийшов до переконання, що її вивільнення здійснено Лановецьким ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю. Коваля.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, проводячи прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації, всупереч вимогам ст.ст.42, 42-1 КзпП України, ігноруючи її переважне право бути претендентом на ряд посад (переважне право на залишення на роботі та на укладення трудового договору), працевлаштував як працівників реорганізованого Гриньківського ЗЗСО І ступеня так і осіб без стажу роботи. Після цього 06.09.2021 року повідомив позивачку про відсутність вакансій у навчальному закладі.

Вважає рішення суду першої інстанції законним, а апеляційну скаргу безпідставною.

У судовому засіданні представники Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області підтримали апеляційну скаргу в її межах, посилаючись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_1 та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечила, вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року ОСОБА_3 призначено на посаду вчителя англійської мови Гринківської загальноосвітньої школи І ступеня згідно наказу №206-К від 01.09.2008 року, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.7).

14.06.2021 року Лановецькою міською радою Кременецького району Тернопільської області восьмого скликання ухвалено рішення №928, згідно якого вирішено провести реорганізацію Гриньківського ЗЗСО І ступеня Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області шляхом приєднання до Лановецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю. Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області.

Визначено, що Лановецький ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю. Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Гриньківського ЗЗСО І ступеня Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області.

18.06.2021 року ОСОБА_1 була повідомлена про те, що підлягає вивільненню відповідно до пункту 1 ст.40 КЗпП України та рішення Лановецької міської ради. При цьому будь-які рішення щодо скорочення чисельності або штату працівників, у зв`язку з реорганізацією закладу освіти не приймалися.

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до директора Лановецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю.Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області з письмовою заявою про прийняття на роботу вчителем англійської мови, зарубіжної літератури, вихователем та врахувати той факт, що у неї на утриманні перебуває троє дітей віком до 15 років (а.с.18).

27.08.2021 року Гринківський ЗЗСО І ступеня припинено на підставі рішення щодо реорганізації, правонаступник Лановецький ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З копії наказу голови комісії з реорганізації Гринківського ЗЗСО І ступеня Тамари Басок №09-к від 28.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчителя англійської мови Гриньківського ЗЗСО І ступеня, звільнено з роботи 30.08.2021 року у зв`язку зі скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпП України) (а.с. 23).

Згідно відповіді №167 від 06.09.2021 року, яка видана директором Лановецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю. Коваля, станом на початок 2021-2022 навчального року адміністрація школи не має можливості забезпечити ОСОБА_1 годинами англійської мови, зарубіжної літератури, вихователя продовженого дня, так як вакансій на вищезазначені посади у закладі освіти немає.

Відповідно до довідки №266 від 18.11.2021 року Лановецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю. Коваля штатного розпису Гриньківського ЗЗСО І ступеня, який затверджено станом на 01.09.2020 року та наказів про зміни в штатному розписі немає. Штат повністю укомплектований згідно штатного розпису.

З довідки №269 від 25.11.2021 року Лановецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю. Коваля вбачається, що у 2021-2022 навчальних роках кількість годин англійської мови за навчальним планом становить 87 год., тобто загальна кількість ставок становить 4.8. При цьому у закладі працює 5 вчителів англійської мови. Кількість годин зарубіжної літератури становить 26.5 год., це 2.03 ставки. Зарубіжну літературу викладають два вчителі. Кількість ставок вихователів ГПД становить 2.75. Вихователями ГПД працюють 7 учителів, їхнє середнє навантаження становить 0.4 ставки. На поточний навчальний рік у закладі освіти немає вакансій учителів англійської мови, зарубіжної літератури, вихователів ГПД (а.с.46).

Згідно копії штатного розпису Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів ім.Ю.Коваля станом на 01.09.2020 року, штатний розпис закладу становив 42.25 штатних посад, з них: керівний склад 5 штатних посад; педпрацівники - 11 штатних посад; спеціалісти 5 штатних посад; техперсонал 21.25 штатних посад (а.с.56).

Станом на 01.01.2021 року штатний розпис Гриньковецької ЗОШ І ступенів становив всього 1.75 штатних посад, з них: спеціалісти 0.50 штатних посад; техперсонал 1.25 штатних посад, що стверджується копією штатного розпису Гриньковецької ЗОШ І ступенів.

З довідки про доходи від 01.12.2021 року вбачається, що загальна сума доходу ОСОБА_1 , вчителя іноземної мови 1-4 кл. за період з 01.06.2021 року по 31.07.2021 року становить 15565,36 грн.

Зміни до штатного розпису Лановецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю.Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області у з в`язку з проведеною реорганізацією не вносились.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже, трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Положеннями частини четвертої статті 36 КЗпП України встановлено, що у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне звільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (провадження № 11-431асі18) зроблено висновок, що за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення.

Згідно роз`яснень, що зазначені в п.19 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06листопада 1992року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи дотримано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП України). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам судове рішення в повній мірі не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та скасовуючи наказ про звільнення позивачки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 звільнена із займаної посади з порушенням вимог трудового законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із змісту частини четвертої ст. 36 КЗпП України вбачається, що у разі реорганізації підприємства, установи, організації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40).

З урахуванням того, що Лановецькою міською радою Кременецького району Тернопільської області було ухвалено рішення про проведення реорганізації Гриньківського ЗЗСО І ступеня Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області шляхом приєднання до Лановецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю. Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області і останній визначений правонаступником усього майна, прав та обов`язків Гриньківського ЗЗСО, а сама реорганізація не супроводжувалася скороченням чисельності або штату працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальностями з дотриманням вимог чинного законодавства (про що не заперечили представники закладу освіти в судовому засіданні), тому в новому закладі освіти зберігаються трудові відносини з працівниками і відповідно роботодавець не повинен видавати наказу про продовження трудових відносин чи укладати нові трудові договори з працівниками, а повинен включити до штатного розпису новоутвореного закладу освіти працівників приєднаного закладу освіти.

З урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає, що слід виключити мотиви суду першої інстанції щодо захисту трудових прав позивачки шляхом зобов`язання новоутвореного закладу освіти прийняти на роботу ОСОБА_1 , а саме укласти з нею трудовий договір.

Так, частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України позивач викладає свої вимоги щодо предмета позову та їх обґрунтування.

Предмет позову - це конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, заявлена через суд.

Підстава позову - це юридичні факти (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на порушення трудових прав, просила поновити її на посаді вчителя.

Таким чином, ефективним способом захисту її порушених трудових прав буде поновлення на роботі в новоутвореному підприємстві Лановецькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1, оскільки дія її трудового договору в даному випадку продовжується.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року підлягає зміні, а саме абзац третій його резолютивної частини про зобов`язання Лановецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю.Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області укласти трудовий договір із ОСОБА_1 слід викласти в новій редакції, а саме про поновлення ОСОБА_1 на посаду вчителя англійської мови Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю.Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід покласти на сторони в межах сум, ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року, виклавши абзац 3 резолютивної частини в редакції даної постанови, а саме ''Поновити ОСОБА_1 на посаду вчителя англійської мови Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю.Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області''.

В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді покласти на сторони в межах сум, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 червня 2022 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Бершадська Г.В.