Справа № 129/436/22
Провадження № 2/147/179/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача адвоката Сівовни Ю.В.,

представника відповідача адвоката Забуги В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації.

16.05.2022 на електронну адресу суду представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме від соціальної мережі «Facebook» письмову інформацію: 1/ Коли була створена та видалена сторінка користувача мережі «Facebook» ОСОБА_1 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням:

https://www.facebook.com/profile.php?id=/04001?

2/ Які ідентифікаційні дані (електронна пошта, номер телефону, тощо) були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням https://www.facebook.com/profile.php?id=/04001?

3/ З яких ІР-адрес здійснювався вхід на сторінку користувача мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.07.2020 до моменту видалення сторінки?

4/ Коли була створена нова сторінка ОСОБА_1 , яка знаходиться на веб- сайті за посиланням :https://www.facebook.com/profile.php?id=29415?

5/ З яких ІР-адрес здійснювався вхід на нову сторінку ОСОБА_1 , яка знаходиться на веб-сайті за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з моменту створення до фактичної дати відповіді на дану заяву?

6/ Які ідентифікаційні дані (електронна пошта, номер телефону, тощо) були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням

https://www.facebook.com/profile.php?id=29415?

При цьому уповноважити на відправлення ухвали в соціальну мережу «Facebook» та одержання зазначеної вище інформації представника позивача ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що під час підготовки до підготовчого судового засідання представником позивача 19.04.2022 року встановлено, що особиста сторінка відповідача, адреса якої зазначається в тексті позову, і з посиланням на яку позивач просить суд зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, є видаленою. Більш того, представником позивача також встановлено, що в період з 04.04.2022 року до 09.04.2022 року відповідач видалив попередню особисту сторінку в соціальній мережі «Facebook» та створив нову за відповідним посиланням. Сам факт видалення відповідачем особистої сторінки «Фейсбук» після відкриття провадження у справі, на їх погляд, свідчить про спробу відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за розповсюджену ним раніше недостовірну інформацію відносно позивача та є спробою знищити докази. У зв`язку із зміною істотних обставин (видалення сторінки відповідачем) зі сторони позивача підготовлено та направлено відповідні запити адміністраторам соціальної мережі «Фейсбук» для отримання інформації щодо видалення попередньої сторінки відповідача та створення ним нової. Отримана інформація, у випадку задоволення відповідних запитів, буде надана суду додатково (в порядку ч. 4 ст. 83 ЦПК України). Проте відповідь на адвокатський запит не отримали. У зв`язку з чим звернулись до суду з даним клопотанням.

31 травня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло заперечення щодо заявленого клопотання про витребування доказів, в якому просить в задоволенні клопотання відмовити. При цьому зазначає, що стороною позивача порушено строки подачі доказів. Виходячи з принципу змагальності сторін та вимог цивільно-процесуального законодавства, сторона позивача разом з позовною заявою мала подати до суду докази, які б свідчили про належність облікового запису (акаунту) з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (був доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ?id=/04001) саме відповідачу - ОСОБА_1 , або докази того, що ними були вжиті певні процесуальні заходи щодо витребування цих доказів. Разом з тим, у порушення вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України, стороною позивача такі процесуальні заходи були вжиті лише після відкриття провадженні у цій справі 03.05.2022 шляхом направлення адвокатського запиту до «соціальної мережі «Facebook». адміністраторам та всім, кого це може стосуватись». Він вважає, що відсутність доступу до облікового запису (акаунту) з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ?id=/04001 не свідчить про наявність об`єктивних причин щодо належного використання своїх процесуальних прав стороною позивача стосовно самостійного витребування доказів. Таким чином, сторона відповідача вважає, що вказане клопотання є таким, що подано з порушенням порядку, визначеного ч.2 ст. 83 ЦПК України. Відповідач не має ніякого відношення до облікових записів (акаунтів) у соціальній мережі «Facebook» і він не являвся (не являється) її користувачем. Вважає, що твердження сторони позивача про те, що саме ОСОБА_1 має відношення до користування соціальною мережею «Facebook» (створення/видалення облікових записів. публікація видалення текстів) інше є припущеннями, які не підтверджуються належними та допустимими доказами. Крім того, стороною позивача у клопотанні не зазначено у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні інформації у соціальній мережі «Facebook». яка стосується облікового запису (акаунту) з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ?id=29415, адже розповсюджені тексти, які на думку сторони позивача, являються недостовірною інформацією були опубліковані з іншого облікового запису. Також зазначили, що окрім вказаного облікового запису соціальна мережа « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містить щонайменше чотири облікові записи (акаунти) з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які мають фотографії із зображенням відповідача та які доступні за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ?id=29415 https://www.facebook.com/profile.php?id=93184 https://www.faeebook.com/profile.php?id =42114 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, стороною Позивача не обгрунтовано необхідність отримання інформації щодо створення та використання облікового запису саме id=29415. Зазначає, що навіть у разі надання соціальною мережею «Facebook» інформації, яку має бажання отримати сторона позивача, дана інформація не зможе підтвердити факт належності ОСОБА_1 сторінки користувача, про які зазначено вище. Так, у разі надання соціальною мережею інформації щодо IP-адрес, з яких здійснювалася реєстрація, вхід на сторінку користувача та подальше її використання зможе надати змогу встановити лише певний діапазон ІР-адрес, які належать певному провайдеру (постачальнику послуг Інтернету). IP-адреса це унікальним ідентифікатор, схожий на поштову адресу, пов`язану з активністю користувача в Інтернеті. Стосовно ідентифікаційних даних (електронна пошта, номер телефону, тощо), які були використані для реєстрації та входу в профілі слід зазначиш, що створити поштову адресу на будь-якому безкоштовному поштовому онлайн-сервісі може люба особа цілком анонімно. При цьому, надати поштовій скрипці будь-яке не зайняте ім`я. Теж саме стосується і номеру мобільного телефону, оскільки придбати сім-картку мобільного оператора можна без ідентифікації особи.

Таким чином, витребування у соціальній мережі «Facebook» зазначеної інформації не підтвердить факти належності відповідачу облікових записів, на які посилається позивач. Звертає увагу суду на неможливість уповноваження представника позивача ОСОБА_2 на відправлення ухвали в соціальну мережу «Facebook», оскільки це серед іншого протирічить політиці компанії щодо процедури отримання інформації. Також стороною позивача у клопотанні не конкретизовано звідки суду потрібно витребувати письмову інформацію. Разом з тим соціальна мережа «Facebook» не являється юридичною особою, а являється глобальним веб-сайтом, який належить компанії Meta Platforms, Inc., і саме вона є власником та розпорядником інформації (в тому числі конфіденційної).

В підготовчому засіданні представник позивача Сівовна Ю.В. клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому, вказавши, що станом на даний час інформація з соціальної мережі «Facebook» не надходила. В зв`язку з чим уточнив п.3 прохальної частини клопотання: витребувавши вказану в клопотанні інформацію від розпорядника Meta Platforms шляхом надіслання копії ухвали на адресу отримувача розпорядника інформації Meta Platforms та заповнення онлайн-форми, яка передбачена сервером соціальної мережі «Facebook».

Представник відповідача адвокат Забуга В.В. в підготовчому засіданні підтримав подані заперечення щодо заявленого клопотання, просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що представником позивача порушено строки, передбачені ст. 83 ЦПК України про витребування доказів. Крім того, навіть у разі надання соціальною мережею «Facebook» інформації, яку має бажання отримати сторона позивача, дана інформація не зможе підтвердити факт належності ОСОБА_1 сторінки користувача про які зазначено вище.

Зислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1-ч.3, ч.6-ч.9 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом наведених норм цивільного процесуального закону докази повинні подати разом з поданням позовної заяви.

Представником позивача в заявленому клопотанні про витребування доказів з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України обгрунтовано наведено обставини, які слугували неможливості подати дане клопотання одночасно з позовною заявою; вказано докази які підлягають витребуванню, зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, та аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті представником позивача заходи для отримання цих доказів самостійно та долучено докази вжиття таких заходів і причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому твердження представника відповідача про пропуск строку для подання вказаного клопотання суд оцінює критично.

Також судом встановлено, що представником позивача надано суду достатні та обгрунтовані твердження про те, що можуть підтвердити кожен із витребуваних доказів, а також наведено причини для необхідності їх витребування.

Виходячи з характеру та предмету спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, забезпечення права на захист всіх учасників, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів слід задовольнити, оскільки вищевказані докази містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Щодо доводів представника відповідача про те, що у разі надання соціальною мережею «Facebook» інформації, яку має бажання отримати сторона позивача, дана інформація не зможе підтвердити факт належності ОСОБА_1 сторінки користувача, суд вважає такі на даній стадії судового процесу безпідставними. При цьому суд звертає увагу сторони відповідача на те, що відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, при цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Разом з тим суд дає оцінку доказам при вирішенні спору по суті в нарадчій кімнаті за результатами розгляду поданого позову по суті, а не під час витребування таких доказів.

Згідно з ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із вищевикладеним, а також необхідністю витребування доказів, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття підготовчого провадження у даній справі, і відповідно, є підстави для відкладення підготовчого засідання на іншу дату, про що необхідно повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від соціальної мережі «Facebook» наступну письмову інформацію:

1. Коли була створена та видалена сторінка користувача мережі «Facebook» ОСОБА_1 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням:

https://www.facebook.com/profile.php?id=/04001?

2. Які ідентифікаційні дані (електронна пошта, номер телефону, тощо) були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням:

https://www.facebook.com/profile.php?id=/04001?

3. З яких ІР-адрес здійснювався вхід на сторінку користувача мережі « ОСОБА_4 » ОСОБА_1 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.07.2020 до моменту видалення сторінки?

4. Коли була створена нова сторінка ОСОБА_1 , яка знаходиться на веб- сайті за посиланням :https://www.facebook.com/profile.php?id=29415?

5. З яких ІР-адрес здійснювався вхід на нову сторінку ОСОБА_1 , яка знаходиться на веб-сайті за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з моменту створення до фактичної дати відповіді?

6. Які ідентифікаційні дані (електронна пошта, номер телефону, тощо) були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням:

https://www.facebook.com/profile.php?id=29415?

Уповноважити на відправлення даної ухвали та одержання зазначеної вище інформації представника позивача ОСОБА_2 шляхом направлення копії ухвали на адресу отримувача розпорядника інформації «Meta Platforms» та заповнення онлайн-форми, яка передбачена сервером соціальної мережі «Facebook».

Одночасно роз`яснюємо, що відповідно до вимог ч.7- ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації на 11.00 год. 11 липня 2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено об 11.30 год. 22 червня 2022 року.

Суддя А.М. Мудрак