Провадження № 6/752/145/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України», за участю заінтересованих осіб: «ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» Владко Р.О., відповідно до прохальної частини якої просить суддю про наступне: замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника; залучити Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як заінтересовану особу по справі.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» у своїй заяві просить замінити особу стягувача у виконавчому листі.

Крім того, в поданій заяві представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» зазначено, що виконавче провадження № 33512828 відкрито саме на підставі виконавчого листа, виданого за результатом розгляду цивільної справи № 2-735 Голосіївським районним судом м. Києва.

23.06.2022 року провідним спеціалістом Голосіївського районного суду м. Києва складено доповідну записку про те, що в результаті пошуку згідно з даними алфавітних покажчиків за період часу з 01.01.2008 по 31.12.2010 та з даними автоматичної системи документообігу суду «Діловодство 3» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2020 було встановлено, що цивільна справа № 2-735 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості до Голосіївського районного суду м. Києва не надходила та судом не розглядалась.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому листі не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, а саме: належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили, інформація про стан виконання виконавчого листа, виданого саме на підставі рішення у справі № 2-735 на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, копію виконавчого листа.

Таким чином, доказів перебування або не перебування виконавчого листа № 2-735, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконанні на час подання заяви про заміну сторони у справі, суду не надано.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, оскільки, ймовірно заявник припустився помилки у визначенні підсудності розгляду даної справи, оскільки процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що Голосіївський районний суд м. Києва розглядав справу № 2-735 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поряд із цим, відсутні відомості, чи видавався за результатом розгляду згаданої справи виконавчий лист № 2-735, та, як наслідок, чи передавався виконавчий лист до органів державної виконавчої служби України для його примусового виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому заявнику необхідно надати відомості, відповідно до роз`яснень викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України», за участю заінтересованих осіб: «ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без руху.

2. Надати представнику заявника строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити представнику заявника, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська