ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/383/22 Справа № 201/6922/21 Головуючий у першій інстанції: Демидова С. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31 січня 2018 року він на своєму телефоні завантажив та встановив додаток monobank, після чого здійснив ідентифікацію в додатку за допомогою завантаження паспорта та РНОКПП в мобільний додаток. 31 січня 2018 року підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг відповідно до якої отримав платіжну картку НОМЕР_1 . В період з 31 січня 2018 року та по листопад 2019 рік він безперешкодно користувався платіжною карткою та мобільним додатком monobank, однак після оновлення додатку його мобільний телефон не міг підтримувати зазначений додаток через застарілі технічні умови та був видалений, однак він продовжив користуватися карткою. 14 квітня 2021 року на вказану карту надійшли грошові кошти в сумі 70703,65 грн., однак при знятті 13 травня 2021 року грошових коштів, позивач дізнався про недостатність коштів на картці. Після телефонного дзвінка представником банку було повідомлено про існування в нього заборгованості в розмірі близько 10000,000 грн. та списання з його картки в рахунок погашення заборгованості 70703,65 грн. Того ж дня відповідачем самовільно було заблоковано картку. Такі дії відповідача є незаконними, оскільки ним в порушення вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» не було перевірено електронного підпису позивача, й відповідно ідентифікувати його, а отже транзакції здійснено 12 квітня, 13 квітня, 16 квітня, 17 квітня, 19 квітня 2021 року на загальну суму 161752,59 грн. без фізичної ідентифікації платника, є неправомірними. Банк самовільно без розпорядження клієнта здійснив розпорядження грошовими коштами в сумі 161752,59 в тому числі й коштами позивача які надійшли 14 квітня 2021 року в сумі 70703,65 грн. Окрім того, при укладенні кредитного договору відповідач в порушення Закону України «Про споживче кредитування» не повідомив споживача про умови обслуговування рахунку й кредитування. Так, відповідачем при здійсненні переказів коштів було порушено вимоги закону про ідентифікацію платника під час обслуговування та виконання платіжних доручень, за наявності вини банку, який встановив кредитний ліміт на рахунку позивача, здійснив перерахунок коштів третім особам без належного розпорядження Позивача на такі перекази, й одержавши грошові кошти споживача у сумі 70703,62 грн. відповідно до угоди користувача здійснив їх зарахування для погашення кредитних коштів, які були витрачені банком без розпорядження позивача. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 70703,65 грн. (а.с. 1-16).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до припинення перебування його у складі Збройних Сил України.

Згідно копії довідки №11 від 08.03.2022 року, ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині з 26.02.2022 року по теперішній час (а.с. 167).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в суді апеляційної інстанції у даній цивільній справі №201/6922/21 не вчинені необхідні процесуальні дії, зокрема, щодо надання пояснень відповідачем, дослідження письмових доказів, витребування доказів, - колегія приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання та необхідність відмовити у зупиненні провадження у справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова