Провадження №2-с/463/44/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 червня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 4 квітня 2022 року у справі №463/11178/21, провадження №2-н/463/195/22, -

в с т а н о в и в:

4 квітня 2022 року Личаківським районним судом м. Львова на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 31561,64 грн., 2068,18 грн. інфляційних втрат, 949,29 грн. 3% річних, та про стягнення з кожного боржника на користь стягувача по 75,67 грн. судового збору, що був сплачений останнім при поданні заяви.

22 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, а також скасувати судовий наказ.

Подану заяву мотивує тим, що про існування вказаного судового наказу йому стало відомо з конверту, адресованого боржникам, який знаходився прикріпленим до вхідних дверей будинку. Зазначає, що копію судового наказу він не отримував, оскільки такий був відправлений судом трьом особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одним конвертом, йому під розписку не вручався та отриманий ним лише 10 травня 2022 року. Окрім того зазначає, що 21 червня 2022 року з реєстру судової влади йому стало відомо про те, що Личаківським районним судом м. Львова 25 травня 2022 року було винесено ухвала про повернення без розгляду його заяви про скасування судового наказу, оскільки ним не було додано докази сплати судового збору. Вказує, що після подання заяви про скасування судового наказу 23 травня 2022 року ним сплачено судовий збір та надіслано на адресу суду рекомендованим листом докази сплати судового збору до заяви про скасування судового наказу. Враховуючи наведене вище вважає, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу був пропущений ним з поважних причин та відтак просить поновити такий.

Вказує, що заперечує проти вимог стягувача та вважає, що такі вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню. Зокрема вважає, що фактично між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в позовному провадженні, з викликом сторін в судове засідання, в якому буде досліджено наявність договірних відносин та споживання мною послуг стягувача та наявність заборгованості. Зазначає співвласниками квартири здійснювалась оплата за отримані комунальні послуги, що підтверджується квитанціями про сплату, копії яких додані ним до заяви. При цьому звертає увагу на те, що заявником здійснено нарахування послуг починаючи з 2014 року, про що свідчить подана до заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості починаючи з 1 липня 2014 року по 13 вересня 2021 рік, відтак вважає, що стягувачем пропущено трьохрічний строк давності звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості, однак оскільки справа розглядалась в наказному провадженні він не міг подати заяви про застосування наслідків спливу строку даності по заявленим вимогам, а також заперечень на заяву про видачу судового наказу.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №463/11178/21, провадження №2-н/463/195/22, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу має містити клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Матеріали заяви про скасування судового наказу містять клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

З матеріалів справи №463/11178/21, провадження №2-н/463/195/22, вбачається, що судовий наказ було видано 4 квітня 2022 року, такий надсилався боржникам супровідним листом від 6 квітня 2022 року. При цьому слід зауважити, що оскільки боржники проживають за однією адресою з метою економії коштів такий дійсно було скеровано одним конвертом, норми ст.ст. 169, 272 ЦПК України, якими передбачено порядок надіслання боржникові копії судового наказу, не містять заборони щодо одночасного скерування такого кільком боржникам одним рекомендованим листом. Як вбачається з рекомендованого повідомлення, що повернулось до суду 29 квітня 2022 року, копію судового наказу було вручено 27 квітня 2022 року, водночас хоч вказане повідомлення і містить підпис особи, що отримала відповідне поштове відправлення, однак прізвища та ініціалів такої в ньому не вказано, а відтак з нього неможливо встановити, що таке було отримано одним з боржників чи членів їх сім`ї, а відтак судом беруться до уваги покликання боржника ОСОБА_1 на те, що копію даного наказу було отримано ним лише 10 травня 2022 року. 20 травня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, однак у зв`язку з тим, що така не містила доказів сплати судового збору, ухвалою суду від 25 травня 2022 року заяву було повернуто заявнику без розгляду. Копію вказаної ухвали було скеровано боржнику супровідним листом від 26 травня 2022 року, однак матеріали справи не містять доказів вручення такої останньому. Окрім того 26 травня 2022 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про долучення дублікату квитанції про сплату судового збору, однак оскільки відповідну заяву вже було повернуто його ухвалою суду, супровідним листом від 30 травня 2022 року зазначений дублікат також було повернуто заявнику. Після наведеного з заявою про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду 22 червня 2022 року, вказавши що про наявність ухвали про повернення йому попередньої заяви йому стало відомо 21 червня 2022 року з реєстру судових рішень. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення боржнику пропущеного строку на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

За умовами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника та посилання на те, що стягувачем пропущено трьохрічний строк позовної давності для стягнення відповідної заборгованості, а також іншим співвласником квартири здійснювалась оплата послуг з централізованого опалення, на підтвердження чого ним надано ряд квитанцій, наведене свідчить про наявність спору про право та оскільки при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

За таких обставин подана заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м. Львова 4 квітня 2022 року у справі №463/11178/21, провадження №2-н/463/195/22, про стягнення солідарно із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за період з 1 лютого 2018 року по 31 серпня 2021 року за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 в розмірі 31561,64 грн., 2068,18 грн. інфляційних нарахувань; 949,29 грн. трьох процентів річних та з кожного боржника на користь стягувача по 75,67 грн. судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України05506460.

Боржники: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.