Справа 524/5103/21
Провадження 2-п/524/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2021 року по справі №524/5103/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, ухвалив таке судове рішення.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2021 року по справі №524/5103/21 була обґрунтована тим, що з 2014 року він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому він не мав можливості отримати судову повістку про виклик за місцем реєстрації. Із вимогами позивача він не погоджується, оскільки виконавче провадження щодо стягнення із нього аліментів було закрито на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», а аліменти були сплачені ним шляхом відрахування із заробітної плати. Про наявність заборгованості він дізнався із заочного рішення.

ПОЗИЦІЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНОЇ ОСОБИ

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала. Вказала, що відповідач офіційно не працював, а тому аліменти не могли буті відраховані з його заробітку.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23 вересня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення, яким із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , стягнуто пеню за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 36228 грн та судові витрати в сумі 11900 грн; вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави.

НОРМИ ПРАВА

За змістом ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

В ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що за змістом ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупністю таких обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, сам факт неналежного повідомлення відповідача по справі, за змістом ст. 288 ЦПК України, не є безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Схожа за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-1931/10(провадження № 61-45316св18)

Суд констатує, що повістка про виклик та судове рішення були направлені відповідачу за зареєстрованим місце проживання відповідача, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Суд наголошує на тому, що судове засідання по справі було призначено на 23 вересня 2021 року. 09 серпня 2021 року судом було отримано поштове відправлення із відміткою від 05 серпня 2021 року про неможливість вручення поштового відправлення через відсутність адресата за адресою».

Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки про виклик в даній справі є 05 серпня 2021 року.

Судом було прийнято до уваги посилання відповідача на те, що за зареєстрованим місцем проживання він не проживає. Разом із тим, будь-яких доказів, які б підтверджували вказану обставину, суду не було надано. У зв`язку із цим, суд вважає, що вказаний довід відповідача є недоведеним.

Щодо другої обставини, визначеної ст. 288 ЦПК України, а саме істотності доказів, на які посилається відповідач.

Так, в своїй заяві ОСОБА_2 вказував на те, що виконавче провадження було закрито, а аліменти відраховувались із його заробітної плати, а тому про існування заборгованості йому не було відомо.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 подав суду роздруківку з АСВП.

Разом із тим, суд відзначає, що вказаний доказ не підтверджує те, що виконавче провадження про стягнення аліментів було закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які б підтверджували щомісячні відрахування з його заробітної плати та на докази, які б підтверджували невідповідність проведеного державним виконавцем розрахунку заборгованості. Відповідні докази не долучені і до заяви.

У зв`язку із вищенаведеним суд вважає, що в даному випадку відсутні наведені в ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2021 року по справі №524/5103/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 вересня 2021 року може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ