У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача та залучення співвідповідача в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругова Анастасії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругова А.С. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачем подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача та залучення співвідповідача, згідно з яким просить:

здійснити заміну первинного відповідача - державного реєстратора Ужгородської РДА Закарпатської області Муругової Анастасії Сергіївни на належного відповідача (з урахуванням займаної нею посади), а саме: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругова Анастасія Сергіївна (юридична адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, будинок 59, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Ужгородську районну державну адміністрацію Закарпатської області (зараз - Ужгородська районна військова адміністрація Закарпатської області) (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Загорська, 10, , електронна пошта: ).

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що в провадженні суду знаходиться дана справа за її позовною заявою до ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 , як державного реєстратора Ужгородської РДА Закарпатської області, якою під час здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було порушено вимоги чинного реєстраційного законодавства, що призвело до протиправної реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 на інший об`єкт нерухомого майна під назвою «гараж». Оскільки їй стало відомо про факт звільнення ОСОБА_3 з посади державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області у порядку переведення до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, є обґрунтована підстава здійснити заміну даної сторони з урахуванням займаної нею посади. Беручи до уваги наказ Ужгородської РДА за № 185/01-34 від 16.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_3 в порядку переведення до Оноківської сільської ради», позивач вказує, що слід здійснити процесуальну заміну, як це передбачено вимогами ст. 51 ЦПК України, вказавши при цьому найменування теперішньої посади ОСОБА_3 , яку дана службова особа обіймає станом на сьогодні. При цьому просить врахувати, що відповідач є державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району, що дозволяє їй здійснювати відповідні реєстраційні дії від імені держави в межах Закарпатської області, не зважаючи на місцевий (районний) територіальний округ. В даному контексті слід зазначити про те, що в силу проведеної реформи децентралізації органів місцевого самоврядування - відповідні повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень де-факто реалізовуються не тільки відповідними відділами з питань реєстрації, створених при виконавчих органах міських/районних державних адміністрацій, а також через ЦНАП - Центри надання адміністративних послуг, створених об`єднаними територіальними громадами. Також достовірним залишається той факт, що в структуру Ужгородської РДА наразі входить підрозділ під назвою «відділ цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації», до складу якого включено посади державних реєстраторів. Однак, через реформу місцевого самоврядування - посада державного реєстратора з повноваженнями щодо реєстрації прав на нерухоме майно є вакантною. В силу викладених об`єктивних обставин, та беручи за основу юридичний факт звільнення ОСОБА_3 з посади державного реєстратора Ужгородської РДА, правомірним та підставним є залучення до розгляду даної справи в якості співвідповідача - Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області (зараз - Ужгородська районна військова адміністрація Закарпатської області), оскільки реєстраційні дії, що є предметом спору у даній судовій справі, були вчинені ОСОБА_3 , як службовою особою Ужгородської РДА, за посадою «державний реєстратор відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації райдержадміністрації». Відтак, в результаті ухвалення судом рішення у цій справі, таке може вплинути на процесуальні обов`язки даної держустанови, а саме обов`язок вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за номером: 41395255.

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши вказане клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, при цьому саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положення ч. 2 ст. 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав.

Виходячи з викладених обставин та предмету позову, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача - державного реєстратора Ужгородської РДА Закарпатської області Муругова А.С. на належного відповідача - державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругова А.С. та залучити до участі справі співвідповідача - Ужгородську районну державну адміністрацію Закарпатської області, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та ухвалене судове рішення.

Керуючись ст. ст. 48, 50, 51, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача та залучення співвідповідача в цивільній справі № 308/12749/21 - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 308/12749/21 первісного відповідача - державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругова Анастасію Сергіївну на належного відповідача - державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругова Анастасію Сергіївну (юридична адреса: вул. Головна, будинок 59, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Залучити до участі у справі № 308/12749/21 співвідповідача - Ужгородську районну державну адміністрацію Закарпатської області (зараз - Ужгородська районна військова адміністрація Закарпатської області) (юридична адреса: вул. Загорська, 10, м. Ужгород, Закарпатська область; ; електронна пошта: ).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча А.І. Сарай