Справа № 758/8576/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

У С Т А Н О В И В:

У червні 2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.03.2010 у справі №2-823 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 261/06-МК задоволено.

18.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № № 261/06-МК.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2020 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з них заборгованості.

З огляду на наведене, посилаючись на перебування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, що утруднює передачу відповідних документів (кредитних справ клієнтів-боржників) новому стягувачу, заявник вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а отже є правові підстави поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-823 та видачі дубліката цього виконавчого листа, оскільки згідно акту про втрату виконавчих документів від 25.05.2021 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.03.2010.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання ТОВ «Вердикт капітал» просило розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.03.2010 ухваленим у справі № 2-823, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 261/06-МК задоволено.

18.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № № 261/06-МК.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2020 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилаючись на відсутність оригіналів виконавчих листів, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів від 25.05.2021, заявник просив видати їх дублікат.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В той же час, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.38 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 за № 2, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам цивільного процесуального законодавства, заявником не надано до суду завірену копію рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.03.2010 у справі №2-283, що унеможливлює видачу виконавчого листа з відображенням резолютивної частини рішення.

При цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна електронна копія заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.03.2010 ухваленого у справі.

Отже, виходячи з того, що для вирішення зазначених в заяві ТОВ «Вердикт Капітал» питань про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання.

Одночасно суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у відповідності до положення розділу X ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 442, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк