Номер провадження 2/387/55/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера> І. >П.>

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Зернопродукт" про визнання рішення (розпорядження) суб`єкта владних повноважень незаконним та визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення (розпорядження) суб`єкта владних повноважень незаконним та визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади, в якій зазначив, що 29.12.2012 між ОСОБА_1 та Добровеличківською РДА укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Піщанобрідської сільської ради, кадастровий номер :02:000:9091 площею 52,0496 га строком дії на 15 років. Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель № 05470. Рішенням від 02.04.2013 позивачем створено ФГ "Зернопродукт", а орендована земельна ділянка використовується господарством. Однак відповідач подав до суду позовну заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки, згідно з якою просить суд достроково розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки на підставі пункту 40 договору оренди землі, яким передбачено зміну власника земельної ділянки, як підставу для зміни умов або розірвання договору. В той же час, як вбачається з рішень пленарних засідань 8 скликання Піщанобрідської сільської ради, до інших орендарів у подібних правовідносинах у відповідача зовсім інше ставлення до міри відповідальності орендодавців від переходу права власності земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну. При цьому в деяких випадках до договорів оренди землі, укладених з органом державної влади ( орендодавець) внесені зміни, згідно з якими мало місце перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізацію юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, а в інших випадках взагалі збільшено строк дії оренди землі. Наведені обставини вказують на безпідставну вибірковість у підході органу місцевого самоврядування щодо визначення алгоритму послідовності дій у земельних правовідносинах з орендарями під час переходу земель з державної власності до комунальної та подальшої взаємодії з платниками земельного податку ( орендна плата), що цілком можна розцінювати як неправильне дискримінаційне ставлення до одних землекористувачів на відміну від інших. Зі змісту позовної заяви позивач посилається на рішення пленарних засідань восьмого скликання Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області, що містяться у вільному доступі на сайті https://pbridsr.gov.ua/docs/, до інших орендарів у подібних правовідносинах. У відповідача зовсім інше ставлення до міри відповідальності орендарів від переходу права власності земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну. Тобто питання про дострокове розірвання договору оренди землі №05470 від 29 грудня 2012 року у судовому порядку вирішувалося на пленарному засіданні Піщанобрідської сільської ради, рішення якої має дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами та впливає на його права, свободи та законні інтереси, як засновника ФГ "Зернопродукт" та особи з якою укладався договір оренди землі для ведення фермерського господарства. Зазначені підстави спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день час та місце судового розгляду повідомлені вчасно, належним чином.

При дослідженні матеріалів цивільної справи судом було встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Зернопродукт" про визнання рішення (розпорядження) суб`єкта владних повноважень незаконним та визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади належить до юрисдикції іншого суду, оскільки спір у цій справі має публічно-правовий характер так як предметом спору є неправомірність дій та прийнятого рішення Піщанобрідської сільської ради, які на думку позивача є дискримінаційними та мають виключно владні, управлінські рішення та дії сільської ради, яка діяла як суб`єкт владних повноважень.

Стосовно вимог про визнання незаконним рішення Піщанобрідської сільської ради та визнання дискримінаційними дій відповідача під час прийняття рішення про розірвання у судовому порядку договору оренди землі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06 вересня 2012 року № 5207-VI (далі - Закон № 5207-VI) міститься визначення терміну «дискримінація» - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Суд зазначає, що згідно з ст. 2 Закону № 5207-VI законодавство України ґрунтується на принципі недискримінації, що передбачає незалежно від певних ознак: 1) забезпечення рівності прав і свобод осіб та/або груп осіб; 2) забезпечення рівності перед законом осіб та/або груп осіб; 3) повагу до гідності кожної людини; 4) забезпечення рівних можливостей осіб та/або груп осіб.

Відповідно до ст. 14 Закону № 5207-VI особа, яка вважає, що стосовно неї виникла дискримінація, має право звернутися із скаргою до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду в порядку, визначеному законом. Реалізація зазначеного права не може бути підставою для упередженого ставлення, а також не може спричиняти жодних негативних наслідків для особи, яка скористалася таким правом, та інших осіб.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, розгляд справи в порядку цивільного судочинства здійснюється лише у випадку, якщо його вирішення не провадиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 з`ясовано, що позивачка заявляє позовні вимоги про визнання незаконним та протиправними (дискримінаційними) дії Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області щодо прийняття рішення про розірвання в судовому порядку договору оренди землі від 29 грудня 2012 року №05470 на земельну ділянку загальною площею 52,0496 га, кадастровий номер :02:000:9091, що знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 . Дискримінаційність рішення Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області на думку позивача полягає саме в порівнянні з іншими прийнятими рішеннями Піщанобрідською сільською радою, що впливає на права, свободи та законні інтереси, як засновника ФГ "Зернопродукт".

Отже суд доходить до висновку, що між сторонами виник спір як з публічно-правових правовідносин у зв`язку з діяльністю суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, що такі вимоги позивача не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства і провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Суд зазначає, що ці правовідносини виникли між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень (носієм публічних повноважень) щодо реалізації фізичними, юридичними особами їхніх прав, свобод, інтересів. Це правовідносини, які виникли внаслідок здійснення, на думку позивача, дискримінаційних повноважень, покладених на цього суб?єкта законодавством, що зумовило судовий спір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд зазначає, що законодавством, яке закріплює повноваження суб?єктів у сфері публічного права, слід вважати нормативні акти, які містять норми адміністративного права й урегульовують поведінку приватних осіб (фізичних осіб, юридичних осіб приватного права), юридичних осіб публічного права, суб?єктів владних повноважень (суб?єктів делегованих повноважень, носіїв публічних повноважень) у сфері публічного адміністрування, наділяють їх адміністративними повноваженнями.

Оспорення позивачем дискримінаційних публічно-правових дій суб?єкта владних повноважень є публічно-правовим спором.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 53, 197, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Зернопродукт" про визнання рішення (розпорядження) суб`єкта владних повноважень незаконним та визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що для захисту її прав потрібно звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.