Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суді - Бебешко М. М.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про задоволення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу у вигляді 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 05 жовтня 2018 року по 04 жовтня 2021 року в розмірі 32 942, 56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 135,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 135,00 грн. судового збору.

Судом встановлено, що при складенні вказаного судового рішення було допущено описку в абзаці 4 резолютивної частини, а саме помилково вказано «стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 135,00 грн. судового збору» замість правильного «стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 135,00 грн. судового збору».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень у судове рішення здійснюється в порядку письмового провадження, оскільки учасники справи не повідомлялися.

Враховуючи, що допущена судом описка стосуються істотних обставин, оскільки може вплинути на можливість реалізації судового рішення, тому суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в абзаці 4 резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, вказавши правильно «стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 135,00 грн. судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. М. Бебешко