Справа № 753/913/22
Провадження № 4-с/761/143/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року вказана скарга надійшла до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19.01.2022 року скаргу було направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року визначено Шевченківський районний суд м.Києва для розгляду скарги ОСОБА_1

15.02.2022 року зазначена скарга надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

У вимогах скарги скаржник просить:

-визнати дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, що полягають у винесенні Повідомлення від 16.11.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними;

-визнати Повідомлення від 16.11.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни - неправомірним;

-повідомлення від 16.11.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмаковою Оленою Анатоліївною - скасувати.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що заявник пред`явив до примусового виконання ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23.07.2021 року, однак старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакова О.А. склала повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на тій підставі, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що даний виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні та був закінчений постановою №49679366 від 28.02.2018 року в порядку ч.1 п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Заявник не погоджується з повідомленням з тих підстав, що у відповідності до діючого законодавства рішення судів мають бути виконані, враховуючи що зазначеною ухвалою суду було встановлено невиконання рішення суду.

Також заявник не погоджується з посиланням державного виконавця на рішення Верховного Суду у справі №914/4192/15 від 17.04.2019 року, оскільки ним врегульовані інші за змістом правовідносини.

Заявник звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на заявлені вимоги до суду не направила.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

24.05.2022 року до суду надійшли пояснення від представника ОСОБА_2 в яких вона просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки у відповідності до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження не може бути розпочате, а тому державний виконавець діяв правомірно.

13.06.2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 в якому вона просила відкласти слухання справи до повернення ОСОБА_2 до м.Києва.

У відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність учасників, які були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для подальшого слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2015 року Дарницький районний суд м.Києва розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди та вирішив зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 Ѕ частиною кухні (літера «Б»), Ѕ частиною сараю (літера «В»), Ѕ частиною вбиральні (літера «Д»), Ѕ частиною споруджень під №1-4 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили та 04.12.2015 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Як вбачається з копії виконавчого листа, він був пред`явлений до примусового виконання та 17.03.2017 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23.07.2021 року (справа №753/8463/15) поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №753/8463/15, виданих Дарницьким районним судом м.Києва 04.12.2015 року на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Як зазначено в ухвалі суду, представником заінтересованих осіб не надано належних та допустимих доказів повного фактичного виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24.06.2015 року по справі №753/8463/15.

ОСОБА_2 оскаржувала ухвалу суду, однак постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 19.10.2021 року ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва залишено без змін.

ОСОБА_1 подав виконавчий лист №753/8463/16 виданий 04.12.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва разом з ухвалою суду від 23.07.2021 року до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на примусове виконання.

Однак старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакова О.А. повернула виконавчий лист без прийняття до виконання на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у повідомленні, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що даний виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні та був закінчений постановою №49679366 від 28.02.2018 року в порядку ч.1 п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження щодо якого винесено постанову про закінчення не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Правова позиція викладена Верховним Судом у постанові КГС ВП 914/4192/15 від 17.04.2019 та є остаточною. Тому даний виконавчий документ не передбачає повторного пред`явлення.

Частина 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави закінчення виконавчого провадження. Зокрема у відповідності до п.11 ч.1 ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частина 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець звертався до правоохоронних органів з повідомленням про невиконання рішення суду про що внесена інформація до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду доказів належного виконання рішення суду, враховуючи що заявник категорично заперечує факт належного виконання рішення суду.

Пунктом 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено право державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Частина 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У повідомленні дер жавний виконавець послався на правову позиція викладену Верховним Судом у постанові КГС ВП 914/4192/15 від 17.04.2019. Однак суд не може прийняти її до уваги при вирішенні скарги, так як вона регулює інші за змістом правовідносини - в зазначеній постанові закінчене виконавче провадження було за п.8 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що рішення суду не виконане, повернення виконавчого листа без виконання буде суперечити праву на справедливий суд та одній з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не мав Законом передбаченого права повертати виконавчий лист стягувачу без виконання, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме: скасування Повідомлення від 16.11.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, що в даному випадку є належним способом захисту порушеного права.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення - задовольнити частково.

Скасувати Повідомлення старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни від 16.11.2021 року про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №753/8463/15, виданого 04.12.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва стягувачу без прийняття до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула