overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1753/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Гичка О.Б.

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.04.2022 року у цивільній справі № 301/1106/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : орган опіки і піклування Зарічанської сільської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2022 року подав до Іршавського районного суду Закарпатської області заяву про виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2022 року у цивільній справі № 301/1106/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : орган опіки і піклування Зарічанської сільської ради про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що в тексті рішення невірно зазначено ім`я дочки позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Вивчивши заяву про виправлення описки, рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Судом встановлено, що 27.04.2022 року Іршавським районним судом Закарпатської області по цивільній справі № 301/1106/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : орган опіки і піклування Зарічанської сільської ради про визначення місця проживання дитини ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В даному рішенні допущено описку, а саме : невірно зазначено ім`я дочки позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

З вищезазначених мотивів суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.04.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.04.2022 року у цивільній справі № 301/1106/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : орган опіки і піклування Зарічанської сільської ради про визначення місця проживання дитини, вказавши у рішенні ім`я дочки позивача " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 28.06.2022.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2056/19

Провадження № 2/943/39/2022

28 червня 2022 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв ім. Б.Г. Возницького, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв ім. Б.Г.Возницького, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача - адвокат Саміло Б.Й. направив клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв ім. Б.Г. Возницького, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 23 серпня 2022 року на 12.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
28.02.2022 Справа № 489/1081/22
Номер провадження 2-н/489/293/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченка Г. С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», код ЄДРПОУ 31448144, п/р НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 161, борг за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2022 в розмірі2 435 (дві тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 01 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

23 червня 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7066/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 28 грудня 2021 року

в складі судді Шролик І.С.

у справі №756/14884/21 Оболонського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересована особа - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець
Справа № 352/749/22
Провадження № 2/352/466/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.06.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у рамках її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка 24.06.2022 р. подала заяву про надання їй з чоловіком строку для примирення терміном два місяці, оскільки вважає, що їхню сім`ю ще можна зберегти.

З урахуванням вимоги ст.111 СК України, згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне надання сторонам, які мають двох малолітніх дітей, двохмісячного строку для примирення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст. 251 ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення терміном два місяці.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 28.06.2022 р.
Справа № 344/3271/22
Провадження № 2/344/2009/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: Маланій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «М Груп Хоткевича» про розірвання договору доручення та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства «М Груп Хоткевича» про розірвання договору доручення та стягнення грошових коштів .

Представником позивача подано заяву за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у їх відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «М Груп Хоткевича» про розірвання договору доручення та стягнення грошових коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 148/1736/21
Провадження №22-ц/801/1203/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

28 червня 2022 рокуСправа № 148/1736/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 296/2209/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

27 червня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2575/22 Справа № 216/4387/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 216/4387/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Бадалян Н.О.

сторони:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

відповідач за зустрічним позовом: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
справа № 759/5702/15-ц головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
провадження № 22-ц/824/8163/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 481 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв