Єдиний унікальний номер судової справи 678/1046/20
Номер провадження №2-678-43/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.

при секретарі судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до Майданюка Олександра Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
28.10.2020 року до суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача Кіріченка В. М. від 28.09.2020 року, в якій АТ КБ «ПриватБанк» просить: стягнути з Майданюка Олександра Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 15.08.2014 року у розмірі 72225,04 грн., станом на 24.09.2020 року, яка складається з наступного 50165,48 грн. заборгованість за тілом кредита, 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 10486,785 грн. заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно зі ст.. 625, 11572,81 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії; та судові витрати в розмірі 2102 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що Майданюк О. В. підписав заяву №б/н від 15.08.2014 року, чим підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Позивач взяті на себе зобов`язання за умовами договору виконав належним чином, а відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого станом на 24.09.2020 року його заборгованість перед банком становить 72225,04 грн., станом на 24.09.2020 року, яка складається з наступного 50165,48 грн. заборгованість за тілом кредита, 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 10486,785 грн. заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно зі ст.. 625, 11572,81 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії.

30.10.2020 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач Майданюк О. В. подав відзив, відповідно до якого зазначає, що йому безпідставно нараховано відсотки, які АТ КБ «Приватбанк» списувало за рахунок кредитних коштів, та коштів що надходили на погашення заборгованості з іншої його кредитної картки зокрема: 01.02.201 - списання відсотків в розмірі 1 175,74 грн. 01.03.2018р. - списання відсотків в розмірі 268,34 грн.,01.04.2018р. - списання відсотків в розмірі 2 102,96 грн. 01.05.2018р. - списання відсотків в розмірі 2 120,91 грн., 01.06.2018р. - списання відсотків в розмірі 1415,68 грн. 01.07.2018р. - списання відсотків в розмірі 1 383,01 грн. 01.08.2018р. - списання відсотків в розмірі 1 908,76 грн. 01.09.2018р. - списання відсотків в розмірі 1 426, 90 грн. 01.10.2018р. - списання відсотків в розмірі 1 375,53 грн., 01.11.2018р. списання відсотків в розмірі 1 406,10 грн. 01.12.2018р. - списання відсотків в розмірі 1 349,82 грн. 01.01.2019р. - списання відсотків в розмірі 1 384,49 грн. 01.02.2019р. - списання відсотків в розмірі 1 389,51 грн., 01.03.2019р. - списання відсотків в розмірі 1 237,00 грн. 01.04.2019р. - списання відсотків в розмірі 1 421,60 грн. 01.05.2019р. - списання відсотків в розмірі 2 830,76 грн. 01.06.2019р. - списання відсотків в розмірі 1 760,37 грн., 01.07.2019р. - списання відсотків в розмірі 2 858,48 грн., 01.08.2019р. - списання відсотків в розмірі 3 123,87 грн. 01.09.2019р. - списання відсотків в розмірі З 353,80 грн.

Відповідач зазначає, що загалом сума неправомірно нарахованих відсотків АТ КБ «Приватбанк» за використання кредитного ліміту в розмірі 3.5 % із 01.02.2018 року по 01.08.2019 року включно становить : 1 175,74 грн.+ 1 268,34 грн.,+ 2 102,96 грн.+ 2 120,91 грн., + 1 415,68 грн+ 1 383,01 грн. + 1 908,76 грн. + 1 426, 90 грн. + 1 375,53 грн., + 1 406,10 грн. +1 349,82 грн. + 1 384,49 грн. + 1 389,51 грн., + 1 237,00 грн. + 1 421,60 грн. + 2 830,76 грн. + 1 760,37 грн., + 2 858,48 грн., + 3 123,87 грн. + 3 353,80 грн. = 34 172,72 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят дві грн. 72 коп.)

АТ КБ «ПриватБанк» неправомірно нарахував із 01.10.2019 року по 01.12.2019 року пеню за прострочку за кредитом в розмірі: за жовтень 2019р.-З 481,20 грн., за листопад 2019р. - 3 845,86 грн та за грудень 2019р. -З 967,30 грн., що разом становить =11 294,36 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто чотири грн.36 коп.)

АТ КБ «ПриватБанк» неправомірно нарахував із 01.01.2020 року по 01.03.2020 року проценти відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, в розмірі : за січень 2020 року- 3 578,95 грн. за лютий 2020 року - 3 569,03 грн. та за березень 2020 року - 3 338,77 грн., що разом становить = 10 486,75 (десять тисяч чотириста вісімдесят шість тисяч 75 коп.)

Крім того АТ КБ «ПриватБанк» неправомірно нарахував пеню за прострочення за кредитом на суму понад 100 грн. за місяці 01.03.2018р- 50 грн., 01.04.2018р - 50 грн., 01.07.2018р - 50 грн., 01.04.2019р. - 50 грн., 01.05.2019р.- 100 грн., 01.06.2019р. - 50 грн., 01.07.2019р.- 100 грн., 01.08.2019р.- 100 грн. 01.09.2019р. - 100 грн., що разом становить = 650,00 (шістсот п`ятдесят грн. 00 коп.)

Суми нарахованих неправомірно Майданюку Олександру Васильовичу відсотків за використання кредитного ліміту, пені за прострочку кредитом, нарахованих процентів відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та прострочення за кредитом на суму понад 100 грн. АТ КБ «ПриватБанк» становлять : 34 172,72 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят дві грн. 72 коп.) +11 294,36 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто чотири грн. 36 коп.)+ 10 486,75 (десять тисяч чотириста вісімдесят шість тисяч 75 коп.)+ 650,00 (шістсот п`ятдесят грн. 00 коп.). = 56 603,21 (п`ятдесят шість тисяч шістсот три грн.21 коп.).

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості в розмірі 72 225,04 грн. (сімдесят дві тисячі двісті двадцять п`ять грн. 04 коп.) не визнає, а просить залишити до стягнення суму основного боргу в розмірі 15 621,83 (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна грн. 83 коп.)

Крім того, відповідач Майданюк О. В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково у розмірі основної заборгованості у сумі 15 621,83 грн. та суму судового збору від даної суми.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому зазначає, що відповідач не має спеціальних знань та належної освіти для компетентного проведення розрахунку заборгованості за кредитом.

Крім того, зазначає, що якщо клієнт військовослужбовцеь, який має невиконані зобов`язання, то Банк пропонує: звернутися до установи (зокрема, банку) з заявою провести звірку зобов`язань та отримати довідку із сумою залишку заборгованості по тілу кредиту, а також процентах, комісіях, штрафах тощо або звернутися до установи (банку) із заявою про звільнення від сплати штрафних санкцій, пені і процентів по кредиту, а також про звільнення від сплати страхових платежів, якщо такі передбачені кредитним договором.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ч.1 ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 15.08.2014 року, станом на 24.09.2020 року заборгованість Майданюка О. В. перед банком становить 72225,04 грн., яка складається з наступного 50165,48 грн. заборгованість за тілом кредита, 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 10486,785 грн. заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно зі ст.. 625, 11572,81 грн. нарахована пеня.

Разом із тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме зазначені в позовній заяві Умови кредитування та тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» Майданюк О. В. розумів та був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

У постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети.

Долучені до матеріалів справи витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису відповідача.

Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім.

Із заяви позичальника від 15.08.2014 року не вбачається, що він та АТ КБ «ПриватБанк» дійшли згоди у письмовому вигляді відповідальності у вигляді неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань в тому числі, передбачених ст.625 ЦК України.

За таких обставин за відсутності підтвердження про запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, надані Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» витяг з Умов та правила надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Майданюком О. В. кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин і до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до довідки від 06.09.2016 року № 13793 виданої командиром військової частини пп.В4264 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 15 серпня 2016 року.

Відповідно до Витягу з наказу № 200 від 16.09.2016 року м. Володимир-Волинський зазначено, що з 16 вересня 2016 року вибув у військову частину A4152 с. Нова Любомирівка Рівненської області для участі в бойовому злагодженні та з 17 вересня 2016 року зарахувати на котлове забезпечення при 233 загальному військовому полігоні, сержанта Майданюка Олександра Васильовича.

Відповідно до довідки Військової частини В0259 від 26.12.2016 року № 1339А зазначено, що сержант Майданюк Олександр Васильович дійсно безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції.

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 від 14.04.2017 року № 1002А зазначено, сержант Майданюк Олександр Васильович дійсно безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції.

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_3 від 16.06.2018р. № 369А на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 20.04.2018 року № 90, ОСОБА_1 дійсно в період з 30.04.2018 року по теперішній час бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Відповідно до Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) м. Володимир-Волинський № 17 від 22.01.2019 року, Майданюк Олександр Васильович головний сержант-командир гармати 2 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, звільнений наказом командира 14 окремої механізованої бригади від 22 січня 2019 року № 15-РС з військової служби та зарахований в оперативний резерв першої черги військової частини А 1008.

Відповідно до вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їхнього призову, які під час дії особливого періоду брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами й організаціями всіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Крім того, суд бере до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

З урахуванням наведеного позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення не повернутих кредитних коштів підлягають задоволенню в сумі 15 621,83, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до п.3.ч.2, ч.13 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог ( 15 621,83х100:72 225,04= 21,63%; 2102х21,63:100=454,65 грн.).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.526, 549, 550, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з Майданюка Олександра Васильовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 15 621,83 грн. заборгованість по кредиту відповідно до кредитного договору №б/н від 15.08.2014 року, та 454,65 грн. - витрати по сплаті судового збору, а всього 16 076,48 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, рах. №UA9003111, місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, Київської області, п.і. 01001

Представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Летичівським РВУ МВС України в Хмельницькій області 24.08.2008 року, адреса: вул. Центральна, 13, с. Сахни, Хмельницького району, Хмельницької області, 31552

Суддя: А. В. Лазаренко