Справа № 298/426/22
Номер провадження 2-о/298/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, цивільну справу за заявою поданої представником Моняк Олесею Василівною, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (орган опіки та піклування); ОСОБА_2 про заміну опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над ОСОБА_4 , і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву мотивує тим, що згідно рішення Веикоберезнянського району суду Закарпатської області від 01 липня 2009 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною та призначено їй опікуна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 , яка була опікуном за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, так як їй встановлено ІІ група інвалідності, у зв`язку із чим виникла необхідність у заміні опікуна.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про заміну опікуна та призначення опікуна, підтримала в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечила.

Представник зацікавленої особи Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Рей паші Л. в судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву про розгляд зави без їхньої участі, вирішення заяви за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що згідно рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.07.2009 року, справа № 2-о-33/09, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном над недієздатною призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13).

Однак, опікун ОСОБА_2 , яка була опікуном за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, так як їй встановлено ІІ групу інвалідності, що стверджується довідкою до акта медико-соціальною комісією від 12.04.2022 року № 454. (а.с. 14).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 16 червня 2022 року № 59, вирішено затвердити висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 й надалі потребує опікуна, що підтверджено висновком лікарської комісії, щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 104 від 21.03.2022 року, в якому зазначено, що хвора ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду (а.с.15).

Згідно до висновку із протоколу ЛКК №105 від 21.03.2022 р. ОСОБА_1 , 1980 року народження, за станом здоров`я може надавати соціальні послуги, здійснювати догляд за хворим та бути призначеним опікуном. (а.с. 19).

З довідок Ставенської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Волосянківського старостинського округу від 21.03.2022 № №121 №122, вбачається що ОСОБА_1 , 1980 року народження зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає в АДРЕСА_2 , та що у нього слідуючий склад сімї: заявник ОСОБА_1 та підопічна ОСОБА_4 , та що заявник дійсно здійснює сторонній догляд за підопічною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 17, 18)

Згідно ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст.58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доцільно та в інтересах недієздатної ОСОБА_4 призначити їй ОСОБА_1 опікуном, оскільки він відповідає усім вимогам, дотримання яких є обов`язковим для такого призначення.

Керуючись ст.ст. 41,58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву подану представником Моняк Олесею Василівною, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (орган опіки та піклування); ОСОБА_2 про заміну опікуна та призначення опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області від 28 квітня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 травня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_4 , мешканки АДРЕСА_2 , та припинити опіку ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_4 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області від 23 грудня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 травня 1995 року РНОКПП НОМЕР_4 , мешканки АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були на оголошенні рішення в той же строк з часу отримання ними його копії) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо рішення не буде скасоване.

Головуючий Тарасевич П.П.