Справа № 305/1075/20
Провадження по справі 2/305/61/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Видричанськоїсільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою Рахівського районного суду від 29.07.2020 було відкрито провадження у даній справі.

За клопотанням представника відповідача 30.08.2021 було залучено до участі в даній справі Богданську сільську раду Рахівського району Закарпатської області, як правонаступника відповідача Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області.

Згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 30.08.2021 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді цієї позовної заяви 27.04.2022 не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 та відстеженням поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти, де зазначено про вручення ОСОБА_1 07.03.2022 поштового відправлення.

Розгляд справи був відкладений на 13:10 год 27.05.2022 й судові повістки з повідомленням наслідків неявки були повернуті до суду із зазначенням про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Для участі в розгляді справи о 15:30 год 24.06.2022 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не з`явилися, а судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Заяви про повідомлення за допомогою СМС повідомлення позивачі не подавали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Згідно з частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є повторною, а тому суд розцінює такі дії позивачів як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Підстав для відкладення розгляду справи суд у зв`язку з введенням на території України воєнного стану суд не вбачає, оскільки на території Закарпатської області, де проживають Позивачі, активний бойових дій не здійснюється, транспортне сполучення не припинено, доступ до суду не обмежений, інтернет-зв`язок також функціонує повноцінно і для сторін існує можливість брати участь у розгляді справи дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку як з приміщення іншого суду, так і з використанням власних технічних засобів, за таких обставин Позивачі мали можливість взяти участь в судовому засіданні чи подати заяву про розгляд даної справи без їх участі, але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким правом не скористалися.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення справи з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст .257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук