КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Київ

Справа № 755/154/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/5752/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Хромової О.О. 11 січня 2022 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа: Київська митниця Державної митної служби України про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В

У січні 2022 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив зупинити митне оформлення товарів, поданих за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили; накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Заява про забезпечення позову подана до пред'явлення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Не погодився із вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ним за подання заяви про забезпечення позову 29 грудня 2021 року було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі. Докази сплати судового збору були направлені разом із заявою про забезпечення позову, яка була отримана та зареєстрована у Дніпровському районному суді м. Києва. Також вказує на те, що суд першої інстанції незаконно послався в оскаржуваній ухвалі на ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку ним і було сплачено. Таким чином, ним повністю були виконані вимоги ч. 6 ст. 151 ЦПК України про сплату судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік».

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову до подання позову, в якій останній просив зупинити митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили; накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Так, в додатках до заяви про забезпечення позову зазначається про долучення доказів сплати судового збору у встановленому прядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову (пункт 12) /а.с.7/.

З опису вкладення до цінного листа з повідомленням про вручення також вбачається направлення ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції доказів сплати судового збору у встановленому прядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову /а.с. 34,47/.

Також копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн від 29 грудня 2021 року долучено ОСОБА_1 до апеляційної скарги /а.с. 48/.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.149 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, такі і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст. 153 ЦПК україни).

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судового адміністрації України від 29 серпня 2019 року № 814 (далі Інструкція) передбачено, що відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документів).

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів (пункт 6 розділу ІІ Інструкції).

Однак, в матеріалах справи відсутній акт відповідального працівника Дніпровського районного суду м. Києва про те, що при надходженні до суду заяви про забезпечення позову від ОСОБА_1 та матеріалами до неї, докази сплати судового збору у встановленому прядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову, як це зазначено в додатках у заяві, були відсутні, тобто до суду не надходили.

За таких обставин при відсутності акту працівника суду, де було б зафіксовано відсутність надсилання ОСОБА_1 до суду, як додатку до заяви, доказів сплати судового збору у встановленому прядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову, висновки суду першої інстанції про не виконання останнім вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України та несплати судового збору, є безпідставними, оскільки вважається, що такі документи - докази сплати судового збору до суду першої інстанції надходили.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Заслуговують також на увагу суду і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції незаконно послався в оскаржуваній ухвалі на ставку судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки відповідно до п. 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.379 ЦПК України у випадку порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судця-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук