Ухвала

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 521/15224/18

провадження № 61-9231св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - Одеська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Савицька Олена Юліанівна, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Одеської міської ради нарішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2019 року у складі судді Сегеди О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Савицька О. Ю., ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого

2021 року, в задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено.

Аргументи учасників справи

У червні 2021 року Одеська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вересні 2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржені рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 рокувідкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У цій ухвалі вказано, що доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі № 473/262/18, від 03 квітня 2019 року у справі № 263/4338/14-ц, від

20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16-ц, від 04 червня 2020, року у справі

№ 760/16793/16-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 355/340/17-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 522/18342/16-ц, від 02 вересня 2020 року у справі

№ 522/19969/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 754/1466/15-ц, від

26 листопада 2018 року у справі № 205/8493/16-ц та у постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 521/15224/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар