Справа № 185/9155/21
Провадження № 2/185/852/22
15 червня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 18.11.2021 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивачем було подано до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 01.11.2021 року.
Відповідно довідці про доставку SMS ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про виклик до суду на 31.01.2022 року.
31 січня 2022 року розгляд справи було перенесено на 31.03.2022 року, що підтверджується відповідною довідкою від 31.01.2022 року.
Відповідно довідці про доставку SMS ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про виклик до суду на 31.03.2022 року.
31.03.2022 року усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, що підтверджується відповідною довідкою від 31.03.2022 року, а справу було перенесено на 15.06.2022 року.
Відповідно довідці про доставку SMS ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про виклик до суду на 15.06.2022 року.
15.06.2022 року усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, що підтверджується відповідною довідкою від 15.06.2022 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За викладених обставин, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача до суду, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, незазначенням позивачем причин неявки до суду та відсутність у суду будь-яких заяв про розгляд справи без участі позивача.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність залишити дану позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст.44,257,260 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позово ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський