Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4668/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матюшко Вадима Володимировича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором.

Після подання позовної заяви, 23.06.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме на : нежиле приміщення, площею 186,8 кв.м., в житловому будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, для індивідуального дачного будівництва, Кадастровий номер: :01:023:0354, цільове призначення: для іншої житлової забудови Адреса: Київська обл., Білоцерківський р., с/рада Шкарівська; будинок 4 та АДРЕСА_2 ; комплекс нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди, за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes Benz, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Новаційний Договір позики грошових коштів у національній валюті. З жовтня 2021 року відповідачем неналежно виконувалися взяті зобов`язання щодо оплати грошових коштів у встановленому у п.3 Договору порядку. А тому, позивач звернулась до суду та просить здійснити дострокове стягнення грошових коштів та процентів в загальній сумі 9 169 489,50 грн. Відповідач ОСОБА_2 постійно знаходить відмовки та причини не здійснювати оплату, усіляко ухиляється від спілкування та не виказує намірів щодо повернення позичених коштів.

Представник позивача зазначає, що доказом вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у майбутньому є те, що на момент укладення договору позики позичальник перебувала у зареєстрованому шлюбі, але у грудні 2021 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, крім того як стало відомо, що наразі ОСОБА_3 відчужив належний йому транспортний засіб, без згоди колишньої дружини, про що позивачеві стало відомо з даних відкритих джерел, де вбачається наявність судових спорів між колишнім подружжям щодо їх спільного майна.

Позивач має побоювання, що відповідачем може бути вчинено фраудаторний правочин щодо відчуження майна за рахунок якого в подальшому, у разі задоволення позовних вимог, може бути виконано рішення суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності майно: нежитлове приміщення, площею 186,8 кв.м., в житловому будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, для індивідуального дачного будівництва, Кадастровий номер: :01:023:0354, цільове призначення: для іншої житлової забудови, адреса: Київська обл., Білоцерківський р., с/рада Шкарівська.

Як зазначає заявник ринкова вартість нежитлового приміщення становить близько - 2,5 млн. грн. та земельна ділянка, становить - близько 400 доларів США за 1 сотку, що в підрахунку складає суму в 148 000 грн., що разом становить менше 15 % заявленої ціни позову.

Так, заявник зазначає, що відповідачу ОСОБА_3 належить будинок АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ; комплекс, нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди, за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_5 , транспортний засіб- автомобіль марки Mercedes Benz, номер кузова - НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В підтвердження вказаному, надає інформаційну довідку з реєстру за параметрами пошуку РНОКПП, проте доказів того, що вказаний РНОКПП належить ОСОБА_3 не надано. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були подружжям, період шлюбу, та відповідно що вказане майно має статус спільного сумісного майна подружжя.

А тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву частково, накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , оскільки новаційний договір укладений саме з нею, а підстави позовної вимоги до відповідача ОСОБА_3 мають бути досліджені в процесі розгляду справи по суті, оскільки доказів, що сторони перебувають чи перебували у шлюбі суду не надано.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення та земельну ділянку, жодним чином не позбавляє власника права володіння майном.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що підлягає до задоволення вимога про накладення арешту на нежиле приміщення, площею 186,8 кв.м., в житловому будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер: :01:023:0354, цільове призначення: для іншої житлової забудови Адреса: Київська обл., Білоцерківський р., с/рада Шкарівська.

Однак, в частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ; комплекс нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди, за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки Mercedes Benz, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , - заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матюшко Вадима Володимировича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- нежиле приміщення в житловому будинку, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;загальна площа 186,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17238250;

-земельну ділянку, для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер: :01:023:0354, площею 0,1 га, цільове призначення: для іншої житлової забудови, адреса: Київська обл., Білоцерківський р., с/рада Шкарівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4.

В іншій частині заявлених вимог по забезпеченню позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_6

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. Я. Ярмола