Справа № 202/1223/21
Провадження № 2/202/175/2022
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі : головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

23.02.2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 24.02.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

04.03.3021 року ОСОБА_1 подана заява, в котрій уточнені позовні вимоги.

Ухвалою судді від 08.04.2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.05.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднані з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від. 07.07.2021 року закрито підготовче судове засідання справа призначена до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 жодного разу, а саме: 03.08.2021року, 05.10.2021 року, 12.11.2021року, 13,12.2021року, 24.01.2022року, 03.03.2022року, 31.03.2022 року, 04.05.2022 року, 30.05.2022 року, 22.06.2022 року в судові засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не направляв. На адресу суду поверталися конверти з судовими повістки з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту третього частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом, жодного разу в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не направляв, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Крім того, 22.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача, адвоката Громова Ю.А., надійшла заява, в котрій останній просить позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 , адвокат Громов Ю.А., до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п.3,5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бєльченко Л.А.