Справа № 367/4027/21
Провадження №2-з/367/163/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника відповідача АТ «Укрсиббанк» - Ігнатенка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача АТ «Укрсиббанк» Ігнатенка В.Л. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 367/4027/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Укрсиббанк» Ігнатенко В. Л. звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_3 у справі № 367/4027/21, в якій просить постановити ухвалу про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «УКРСИББАНК», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконною постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, про скасування записів про право власності за АТ «УКРСИББАНК» у ДРРПНМ щодо земельної ділянки та щодо житлового будинку, про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки та житлового будинку, про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки та Ѕ частину житлового будинку. Зустрічне забезпечення просить здійснити шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 3 218 394,96 грн.; якщо позивач ОСОБА_1 з поважних причин не має можливості внести відповідну суму 3 218 394,96 грн. на депозитний рахунок суду, зустрічне забезпечення позову здійснити шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, заг. пл. 8,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:109; квартиру АДРЕСА_2 , заг. пл. 122,7 кв.м., житл. пл. 62,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; земельну ділянку, кадастровий номер :01:053:0187, пл. 0,053 га за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 24 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. розглянула заяву представника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та постановила ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 . Відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 24 травня 2021 року був накладений арешт на: 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:053:0079, площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, що належить на праві приватної власності АТ «УКРСИББАНК»; 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 368, 7 кв.м, житлова площа 60,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , складовими частинами якого є: житловий будинок, А; споруда, вольєр. Б; споруда, басейн, В; споруда альтанка, Г; будівля, баня, Д; свердловина, 1; вигрібна яма, 2; споруда, огорожа, 3- 6; споруда, підпірна стіна, 7; замощення, 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, що належить на праві приватної власності АТ «УКРСИББАНК».

Вказує, що суд в ухвалі про забезпечення позову, необґрунтовано дійшов висновку, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Суд не врахував обмеження прав власника АТ «УКРСИББАНК» вільно розпоряджатися арештованим судом домоволодінням, що очевидно завдає фінансових збитків власнику, починаючи з дати прийняття зазначеної ухвали, що вимагатиме відшкодування з боку позивача ОСОБА_1 , у разі відмови в необґрунтованому позові.

Зазначає, що суд не встановив в ухвалі про забезпечення позову обсягів та загальну вартість майна, що знаходиться у особистій власності ОСОБА_1 , при цьому не встановив і не перевірив співмірність такого майна вартості арештованого домоволодіння Банку, та не перевірив достатність вартості майна ОСОБА_1 для відшкодування можливих збитків АТ «УКРСИББАНК», які будуть спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Заявник ОСОБА_1 не повідомила суду про свій майновий стан, який забезпечить виконання рішення суду про відшкодування збитків АТ «УКРСИББАНК», що будуть спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Посилається на ст. 22 ЦК України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування та вказує, що вартість за якою домоволодіння прийнято у власність АТ «УКРСИББАНК» становить 3 033 360, 00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , як приватний нотаріус, добре обізнана про можливість у будь-який час, навіть під час розгляду справи в суді, здійснити фіктивне відчуження (переоформлення) власного майна на інших членів сім`ї, на інших осіб, з метою ухилення від відшкодування АТ «УКРСИББАНК» збитків, які вже фактично спричинені Банку ухвалою суду від 24.05.2021 року про арешт Ѕ частини домоволодіння Банку, внаслідок заборони вільно розпоряджатися власним майном в розмірі ринкової вартості домоволодіння Банку, яка перевищує балансову вартість 3 033 630, 00 грн.

Вказує, що відповідно до ст. 2 ЦПК, суд має забезпечити виконання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом й постановити ухвалу про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, що співмірний із вартістю домоволодіння АТ «УКРСИББАНК», за якою було прийнято у власність Банку, а саме 3 млн. 063 тис. 30 грн. 00 коп. та яке арештоване судом в забезпечення позову ОСОБА_1 , з урахуванням 185 034,96 грн. - суми нарахованих процентів за ставкою 6,1% річних, які підлягають виплаті за розміщення в депозит суми, рівній вартості домоволодіння 3 033 360,00 грн., а всього 3 218 394,96 грн. Такими чином, збитки від необґрунтованого та незаконного арешту домоволодіння для AT «УКРСИББАНК» становитимуть : 3 033 360, 00 грн. - сума вартості арештованого судом домоволодіння; 185 034, 96 грн. - сума нарахованих процентів за ставкою 6,1% річних, які підлягають виплаті за розміщення в депозит суми, рівній вартості домоволодіння 3 033 360,00 грн. Загальна сума збитків AT «УКРСИББАНК» становить 3 218 394,96 грн. (3 033 360,00 грн. + 185 034,96 грн.).

В судовому засіданні представник представника відповідача АТ «Укрсиббанк» Ігнатенко В.Л. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/4027/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Державний реєстратор Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

24 травня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/3628/21, задоволено частково заяву представника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:053:0079, площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, яка належить на праві приватної власності ПАТ «Укрсиббанк»; накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 368, 7 кв.м, житлова площа 60,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , складовими частинами якого є: житловий будинок, А; споруда, вольєр, Б; споруда, басейн, В; споруда альтанка, Г; будівля, баня, Д; свердловина, 1; вигрібна яма, 2; споруда, огорожа, 3-6; споруда, підпірна стіна, 7; замощення, 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, який належить на праві приватної власності ПАТ «Укрсиббанк». Відмовлено у задоволенні інших вимог заяви представника ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України свідчить про те, що для його застосування необхідно встановити сукупність таких обставин:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України;

2) позивач або взагалі не має на території України майна або розмір (вартість) його майна на території України недостатній для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Тобто на суд покладається обов`язок застосувати зустрічне забезпечення лише за наявності одночасного встановлення зазначених обставин у їх сукупності.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 295/940/20, від 01 квітня 2020 року у справі № 318/854/18, від 09 грудня 2021 року у справі № 175/1480/21.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Як видно із заяви про зустрічне забезпечення, представником відповідача не зазначено на відшкодування яких саме збитків, які можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення. При цьому, суд не погоджується із сумою розрахованих збитків у розмірі 3033360 грн., як сума вартості арештованого судом домоволодіння та 185034, 96, як сума нарахованих процентів за ставкою 6, 1 % річних, оскільки накладено арешт на Ѕ частини будинку, який не позбавляє його власника права володіння та користування, а тому розрахунок збитків, які можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, у розмірі вартості домоволодіння є необґрунтованим.

Суд враховує, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, виданої виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 19), тобто позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України. Одночасно, судом встановлено, що позивач має на території України майно, що підтверджується наданою представником відповідача інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, при цьому, встановити чи є розмір (вартість) майна позивача на території України недостатнім для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд позбавлений можливості, оскільки до заяви про зустрічне забезпечення не додано доказів вартості майна позивача, а розрахунок можливих збитків є необґрунтованим.

Також, суд не приймає посилання представника відповідача на те, що позивач ОСОБА_1 , як приватний нотаріус, добре обізнана про можливість у будь-який час, навіть під час розгляду справи в суді, здійснити фіктивне відчуження (переоформлення) власного майна на інших членів сім`ї, на інших осіб з метою ухилення від відшкодування АТ «УКРСИББАНК» збитків, які вже фактично спричинені банку ухвалою суду від 24.05.2021 року про арешт Ѕ частини домоволодіння Банку, внаслідок заборони вільно розпоряджатися власним майном в розмірі ринкової вартості домоволодіння Банку, яка перевищує балансову вартість 3 033 630, 00 грн., оскільки вважає, що вказані обставини не підтвердженні матеріалами цивільної справи та таке посилання є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено співмірності заходів зустрічного забезпечення позову, про які просить заявник, із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача АТ «Укрсиббанк» Ігнатенка В.Л. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 367/4027/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 154, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача АТ «Укрсиббанк» Ігнатенка В.Л. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 367/4027/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук