overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1143/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/3657/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар : Савчук Г.В.

З участю: представника позивача-адвоката Приходько Л.А., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вуйцик О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 453/1143/14-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
Справа № 175/1058/21-ц
Провадження № 2/175/324/21
У Х В А Л А

20 червня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника представника позивача Молдаван Владислава Юрійовича за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про витребування доказів в якому представник позивача просив суд винести ухвалу, якою витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» журнал вхідної кореспонденції та журнал прийому заяв про відшкодування страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування зазначених доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» належним чином завірені копії журналу вхідної кореспонденції за 2018 рік та належним чином завірені копії журналу прийому заяв про відшкодування страхового випадку за 2018 рік.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»- для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 736/486/22
Номер провадження 2-о/736/33/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. перевіривши матеріали заяви Орлівського психоневрологічного інтернату (15332, Чернігівська область, Корюківський район, с. Дачне, вул. Світла, 3), заінтересована особа Управління соціального захисту населення (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Вокзальна, 9), заінтересована особа Відділ опіки та піклування при Холминській ОТГ (15331, Чернігівська область, Корюківський район, смт. Холми, вул. Спортивна, 9) про зміну опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а:

До суду з заявою звернувся Орлівський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Управління соціального захисту населення, заінтересована особа Відділ опіки та піклування при Холминській ОТГ про зміну опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений підставі п. 5, п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 12 липня 2022 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заявник в заяві просив призначити опікуном Орлівський психоневрологічний інтернат за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження під головуванням судді Пархомчук Т.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66 на 12 липня 2022 року о 11:30 год.

3.Представнику заінтересованої особи, яка бере участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

4.Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Витребувати у Відділі опіки та піклування при Холминській ОТГ, подання висновок про можливість Орлівського психоневрологічного інтернату бути опікуном ОСОБА_1 .

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області Т. В. Пархомчук
Справа № 344/8740/22
Провадження № 2/344/2672/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 вересня 2022 року об 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 570/1823/22
Номер провадження 2/570/808/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 липня 2022 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 530/1786/16-ц
Провадження № 2/553/321/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, відшкодування моральної шкоди -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання - Полтавська обл., Зіньківський р-н, с. Пишненки), ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати Договір про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг б/н від 29.03.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням Договору про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг б/н від 29.03.2016 року.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 Справа №607/14583/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Братасюка В.М., за участі секретаря с/з Мокрій М.О.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Вітіва В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ІНГО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ІНГО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено суду клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для вирішення питання, що стосуються предмету позову, оплату вартості якої позивач згодна взяти на себе. З цього приводу надано суду питання, яке просить поставити експерту.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Приймаючи до уваги те, що по даній справі слід застосувати спеціальні знання, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103-105, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити .

Призначити по цивільній справі 607/14583/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ІНГО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, що мало місце 13.01.2020 року?

Експертизу провести в трьохмісячний термін.

Експертизу виконати за наявними матеріалами цивільної справи, для чого в розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи №607/14583/21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Акціонерне товариство «ІНГО»,

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа №478/174/22
пров. №2/478/92/2022
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності квартирою за АДРЕСА_1 ,шляхом виселення з неї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 992 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 27.06.2022 року.

Суддя І.П. Сябренко
Справа № 310/8819/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.02.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій представник також просив повернути сплачені судові витрати.

Розглянувши заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на заяву позивача, суд вважає можливим, закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" код 00130926, Банк платника АТ «МетаБанк`м.Запоріжжя, р/р НОМЕР_1 за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Запорізькій області/ТГ м.Бердянськ /22030101; Код 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); кредит рах. № UA 0008455, призначення платежу *;101;00130926; Судовий збір за подан. Позовної заяви до Берд.міськрайон. суду без ПДВ ((19030)).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

СуддяО. А. Кошева
Справа № 185/1696/22
Провадження № 2/172/90/22
У Х В А Л А

21.06.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк