Справа № 459/518/22
Провадження № 2-о/459/12/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Тодорович О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення

у с т а н о в и в:

Заявниця просить встановити факт проживання однією сім`єю разом із сином ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також факт її перебування на утриманні сина ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказала, що 17.09.1983 вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 . Від спільного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 10.02.1998 шлюб між нею та ОСОБА_4 було розірвано. 20.09.2003 вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 09.09.2010 шлюб між нею та ОСОБА_5 було розірвано. Після розірвання шлюбу вона залишилася проживати однією сім`єю разом із сином ОСОБА_3 21.09.2006 її син ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_6 , проте 17.10.2019 за заявою ОСОБА_6 шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу заявниця із сином продовжили проживати однією сім`єю. Син позивачки працюючи на ПрАТ «Шахта Надія» під час виконання трудових обов`язків загинув. До дня його смерті вона із позивачем проживала разом, вони вели спільне господарство, придбавали продукти, оплачували комунальні послуги. На момент смерті сина, заявниця не працювала, була звільнена з роботи 11.03.2019. 03.03.2020 заявниці було встановлено 3-тю групу інвалідності по загальному захворюванню. Основними її доходами була пенсія, яку вона отримувала в Сокальському об`єднаному управлінні пенсійному фонду України у Львівській області щомісячно по 2200 грн. Син заявниці до дня смерті працював на ПрАТ «Шахта Надія» та щомісячно отримував заробітну плату в розмірі 16000 грн. Його доходи були основними доходами для їхньої сім`ї, за які вони утримували житло, харчувалися, оплачували лікування та організовували спільний побут. Після загибелі сина заявниця звернулася до відділення Фонду соціального страхування у Сокальському районі для призначення виплат по втраті годувальника, однак їй було роз`яснено необхідність звернення до суду для встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні сина. Тому заявниця просить заяву задовольнити.

11.03.2022 було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 29.03.2022 року о 13:00 год.

29.03.2022 представником заінтересованої особи було подано письмові пояснення, згідно з якими до дня смерті ОСОБА_3 сплачував зі свого доходу аліменти на 3-ох своїх дітей. Крім того, до Сокальського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, були подані заяви ОСОБА_6 , як офіційного представника дітей померлого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про призначення страхових виплат у зв`язку із смертю годувальника, внаслідок нещасного випадку , що стався 17.12.2021. Тому представник вважає подання даної заяви передчасним.

29.03.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника заінтересованої особи на 26.04.2022, а 26.04.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву з метою виклику свідків на 23.05.2022.

23.05.2022 в судовому засіданні заслухано пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, допитано свідків та оголошено перерву в судовому засіданні до 16.06.2022.

16.06.2022 в судовому засіданні заявниця та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити. Заявниця додатково пояснила, що вона проживала із сином по АДРЕСА_1 . Її син помер у віці 35 років. Факт проживання її із сином ОСОБА_3 необхідно встановити для того, щоб реалізувати свої права на отримання грошової допомоги. Встановлення факту проживання із сином до дня його смерті породить для заявниці певні юридичні наслідки, оскільки іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Представник заявника в судовому засіданні додатково пояснила, що факт перебуванням на утриманні законодавцем визначається станом на день смерті. Закон не вимагає якогось тривалого утримання, не вказує періоду протягом якого особа мала бути на утриманні.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні в частині встановлення факту проживання заявниці із сином ОСОБА_3 до дня його смерті поклалася на думку суду. Щодо встановлення факту перебування заявниці на утриманні сина ОСОБА_3 заперечила повністю, оскільки ОСОБА_3 працював на шахті з 12.05.2021, а помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До цього часу він тривалий час не працював і відповідно не мав доходів, і тому на думку представника заінтересованої особи заявниця не могла перебувати на його утриманні. Окрім цього, наголосила на тому, що він сплачував аліменти на трьох дітей в розмірі Ѕ частини доходів, тому залишок коштів був незначний. Відтак зазначила, що виникають сумніви у перебуванні заявниці на утриманні сина.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що заявниця є її подругою дитинства. Син заявниці виріс на її очах. Він був дуже дружелюбною людиною. Після того, як дружина залишила ОСОБА_3 , він проживав із своєю мамою по АДРЕСА_1 , доглядав її, купував продукти додому, готував їжу, хазяйнував по господарству, давав кошти на лікування матері. У заявниці отримує пенсію, але вона невелика, тому вони завжди очікували на заробітну плату сина. У заявниці із сином був спільний побут. ОСОБА_3 у всьому допомагав матері. Чи сплачував ОСОБА_3 аліменти на дітей свідку не відомо. Також свідок підтвердила, що заробітна плата ОСОБА_3 була головним джерелом доходів сім`ї.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявниці. Підтвердила той факт, що ОСОБА_1 разом із сином проживали по АДРЕСА_1 , вели спільний побут. ОСОБА_3 допомагав заявниці матеріально, давав кошти на лікування, оскільки ОСОБА_1 перенесла операцію. у них був спільний бюджет та вони проживали однією сім`єю. ОСОБА_3 вкладав кошти в будинок, ремонтував опалення. Свідок зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_3 сплачував аліменти, решту заробітної плати приносив додому. Похованням ОСОБА_3 повністю займалася заявниця.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, представника заінтересованої особи та свідків, оцінивши письмові докази, які містяться у справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В силу вимог п.5 ч.2. ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявниця 17.09.1983 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №1 (а. с. 9).

Також із вищевказаного витягу №1 (а. с. 9-10) та копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що 10.02.1998 шлюб між заявницею та ОСОБА_4 було розірвано (а. с. 27).

ОСОБА_12 є матір`ю ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а. с. 31).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , 20.09.2003 було зареєстровано шлюб між заявницею та ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_13 » (а. с.24).

Згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.09.2010 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано (а. с. 8).

Син заявниці, ОСОБА_3 з 21.09.2006 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , що підтверджується копією рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2019 (а. с. 28-29). Даним рішенням шлюб між ними було розірвано.

Як пояснила в судовому засіданні заявниця, після розірвання даного шлюбу ОСОБА_3 проживав із ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Протилежного судом не встановлено.

Крім цього, із копії будинкової книги видно, що ОСОБА_3 до 31.12.2021 був зареєстрований по АДРЕСА_1 (а. с. 13-15). За даною адресою також зареєстрована заявниця ОСОБА_1 , що підтверджується копією даної будинкової книги (а. с. 13-15) та копією паспорта заявниці серії НОМЕР_3 (а. с. 17-19).

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 30).

Як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_3 він 12.05.2021 був прийнятий на роботу в ПрАТ «Шахта Надія» підземним гірником очисного забою 5-го розряду з повним робочим днем під землею (а. с. 114-125).

З акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17.12.2021, вбачається, що 17.12.2021 о 17:35 год. під час виконання трудових обов`язків відбувся обвал породи, внаслідок чого постраждав ОСОБА_3 із смертельним наслідком (а. с. 32-44).

Згідно довідки ПрАТ «Шахта Надія» №27 від 22.02.2022 ОСОБА_3 працював в ПрАТ «Шахта Надія» та отримав заробітну плату в період з червня 2021 року по листопад 2021 року в загальному розмірі 96 842,82 грн. (а. с. 7).

Відповідно до акту КП «Комунальник» від 31.03.2022 син заявниці, ОСОБА_3 проживав зі своєю мамою ОСОБА_1 до дня своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 66).

Із довідки виконавчого комітету Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області від 06.04.2022 видно, що ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована по АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 113).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 остання була звільнена з роботи за угодою сторін (а. с. 11-12).

Як вбачається із довідки МОЗ Міжрайонної спеціалізованої Психіатричної МСЕК №1 серії 12ААб №319935 від 05.03.2020, ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання терміном до 01.04.2022 (а. с. 20-21).

Відповідно до довідки МОЗ Міжрайонної спеціалізованої Психіатричної МСЕК №1 серії 12ААб №053662 від 28.02.2022, ОСОБА_1 продовжено перебування на третій групі інвалідності, внаслідок загального захворювання терміном до березня 2024 (а. с. 112).

Із довідки про доходи №801230 відділу обслуговування громадян №5 ГУ ПФУ у Львівській області установлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності в розмірі 2200 грн. щомісячно (а. с. 6).

У відповідності до копії судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2020 з ОСОБА_3 присуджено до стягнення аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі Ѕ частини доходу платника аліментів щомісячно (а. с. 74).

Із довідки Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області №7-61109823/943 від 18.01.2022 вбачається, що ОСОБА_3 дійсно сплачував аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання дітей (а. с. 94).

20.01.2022 ОСОБА_6 звернулася із заявами до Сокальського відділення УВД ФССУ у Львівській області про призначення страхових виплат у зв`язку із смертю годувальника ОСОБА_3 на користь дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 77. 78, 79).

Згідно постанови Сокальського відділення УВД ФССУ у Львівській області від 28.01.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 призначено одноразову допомогу у разі смерті потерпілого в розмірі по 49 620, 00 грн. на користь кожного з них (а. с. 75).

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом, зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди

(п.2 ст.273 ЦПК ( 1502-06 ), якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на

утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на

утриманні необхідно враховувати, що: за загальним правилом право на пенсію в разі смерті

годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні (ст.37 Закону України "Про пенсійне забезпечення"); для встановлення факту перебування на утриманні з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб утриманець був непрацездатним на день смерті спадкодавця і перебував на утриманні

останнього незалежно від родинних чи шлюбних відносин з ним (ст.531 Цивільного Кодексу України (ЦК) ) не менше одного року ; для встановлення факту перебування на утриманні при відшкодуванні шкоди в разі втрати годувальника не має значення чи знаходився непрацездатний утриманець в родинних чи шлюбних

відносинах з годувальником (статті 456, 457, 461 ЦК).

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.

Згідно ч.2 ст. 41 вказаного закону непрацездатними особами, в тому числі є також особи, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якщо вони не працюють, а також особи з інвалідністю - члени сім`ї потерпілого на час інвалідності.

Судом встановлено, що факт перебування на утриманні заявниці необхідно встановити для того, щоб реалізувати свої права на отримання грошової компенсації. Встановлення даного факту породить для заявниці певні юридичні наслідки, оскільки іншого шляху для підтвердження факту перебування на утриманні не існує.

Таким чином, викладені вище докази у своїй сукупності переконливо свідчать про те, що заявницею доведено належними доказами факт проживання із ОСОБА_3 до дня його смерті, а також те, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого сина ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак заява останньої є обґрунтованою та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 259, 264, 265, 273, 315-319 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , інвалід 3-ї групи, проживала однією сім`єю разом з своїм сином ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , інвалід 3-ї групи перебувала на утриманні свого сина ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.06.2022.

Суддя: М. В. Мельникович