КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/824/135/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Печерський районний суд міста Києва звернувся Національний банк України з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Музичук Ю.А. задоволено, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, Національний банку України оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Національного банку України задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В подальшому, до Київського апеляційного суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Чугунов М.В. із заявою про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року. Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова М.В. про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У заяві про виправлення описки представник ОСОБА_1 - адвокат Чугунов М.В. посилався на те, що в тексті постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року допущено описку в назві третьої особи, так як з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що найменування третьої особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у постанові Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року найменування третьої особи вказано: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Разом з тим, найменування юридичної особи, написане великими буквами, є тотожним найменуванню юридичної особи написаному великими та малими буквами, якщо ці букви повністю співпадають.

За таких обставин, написання найменування підприємства не великими літерами не може вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова М.В. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар