15.06.2022 Справа № 756/7944/13-ц
Справа №756/7944/13-ц
Провадження № 6/756/1222/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), в особі його генерального директора Іжаковського О.В., звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року №756/7944/13-ц позов ПАТ «Родовід Банк`задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк`заборгованістьза договором кредиту №_37.3/АА-136.07.2 від 17.12.2007.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал`було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал`набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №_37.3/АА-136.07.2 від 17.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» усправі №756/7944/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №_37.3/АА-136.07.2 від 17.12.2007.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Новицька С.В. подала до суду письмові заперечення на вказану заяву, в яких просила відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне. Зазначила, що ОСОБА_2 була поручителем за договором кредиту №_37.3/АА-136.07.2 від 17.12.2007, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року №756/7944/13-ц позов ПАТ «Родовід Банк було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованістьза договором кредиту №_37.3/АА-136.07.2.На виконання вказаного рішення суду 20.05.2014Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи стягувачу. Постановою від 24.10.2014 державного виконавця винесено постанову про повернення стягувану виконавчого листа відносно ОСОБА_2 . При цьому, на думку представника боржника, ПАТ «Родовід Банк» пропустив строк повторного звернення з виконавчим листом, а отже, уклавши Договір №15 про відступлення прав вимоги, фактично відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за договором кредиту №_37.3/АА-136.07.2 від 17.12.2007, яких на той час сам не мав, тобто нікчемні неіснуючі зобов`язання. Таким чином, ще у 2016 році, після відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження, пройшли всі строки як добровільного так і примусового виконання рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року №756/7944/13-ц.

Відповідно до частини третьої ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року №756/7944/13-ц позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором кредиту №_37.3/АА-136.07.2 від 17.12.2007 у розмірі 6 125,74 дол. США, та 29 671,58 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №_37.3/АА-136.07.2 від 17.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну кредитора з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним зобов`язанням за договором кредиту №_37.3/АА-136.07.2 від 17.12.2007, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, у зв`язку з чим заява про заміну сторони (кредитора) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ - 14349442) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ - 36799749) у справі №756/7944/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №_37.3/АА-136.07.2 від 17.12.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха