Ухвала

21 червня 2022 року

м. Київ

справа № 756/3939/20

провадження № 61-5152ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегвінвест Сервіс»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича (далі - приватний нотаріус КМНО Василенко О. А.),

в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений 26 лютого 2020 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та

ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Василенком О. А., а також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь спірну квартиру.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня

2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Мегвінвест Сервіс», приватного нотаріуса КМНО Василенка О. А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння задоволено.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 лютого 2020 року між ТОВ«Мегаінвест Сервіс», як іпотекодержателем за договором іпотеки № 2984 від 4 листопада 2005 року, та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Василенком О. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1504, визнано недійсним.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 травня

2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса КМНО Василенка О. А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння.

Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

17 червня 2022 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року (надійшла до суду 20 червня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження

№ 61-15005св19).

Касаційна скарга ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ТОВ «Мегаінвест Сервіс» заявило клопотання про зупинення дії додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 24 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/3939/20).

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс» про зупинення дії додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник