Провадження № 2-ві/742/3/22
Єдиний унікальний № 742/2571/21
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судових засідань Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бездідька Володимира Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві районної державної адміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Бездідька В.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві районної державної адміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Позивачем ОСОБА_1 14.02.2022 року подано заяву про відвід судді.

Заява аргументована тим, що в даному провадженні суддя Бездідько В.М. приймає рішення на шкоду інтересам дитини, допускає порушення норм цивільно-процесуального законодавства, при визначенні судді для розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову порушений порядок визначення судді, а тому, на думку заявника, вона не може довіряти судді Бездідьку В.М., якого призначено з порушенням порядку визначеного інструкцією та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та який приймає рішення на шкоду та інтересам дитини. Також судом при проведенні підготовчого засідання в даному провадженні задоволено клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко Н.М. про витребування матеріалів кримінального провадження, порушених за заявами ОСОБА_1 відносно неправомірних дій, внаслідок чого було здійснено розголошення досудового слідства та перешкоджання дій направлених на розслідування в тому числі і вручення підозри за невиконання судового рішення, що свідчить про упереджене ставлення головуючого судді, тому наявність вказаної обставин викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Бездідька В.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Дуденок О.О. підтримали свою заяву про відвід, а представник відповідача адвокат Ткаченко Н.М. заперечувала щодо його задоволення.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав:

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про відвід, вбачається, що позивач не згодна з процесуальними діями головуючого судді, а саме задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко Н.М. про витребування матеріалів кримінального провадження, порушених за заявами ОСОБА_1 відносно неправомірних дій.

Проте, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки сторони наділено процесуальним правом оскарження ухвал суду окремо від рішення суду та/або правом подачі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, шляхом включення таких заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.п.4,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Що стосується ініційованих питань щодо порушення процедури визначення судді при розгляді клопотання ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, суд вважає, що заявлення вказаних питань є формою зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до статті 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України.

Частиною 17 зазначеної вище статті встановлено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи, в частині особливостей автоматизованого розподілу судових справ, суд керується у своїй роботі Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням РСУ від 26.11.2010 №30, зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України станом на 15 вересня 2016 року.

Так, пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви про забезпечення позову, доказів, проте у даному положенні не міститься жодної вказівки на те, що позовні заяви, які надійшли до суду після розгляду заяви про забезпечення позову або доказів мають бути передані саме тому судді, який розглядав таку заяву, як про те зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КПК «Д-3», затверджених наказом Генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» № 248-ОД від 16 листопада 2021 року, картка на заяву про забезпечення позову, доказів поєднується з ОСК13 на цивільну справу (позовне провадження), тобто до цивільної справи приєднується лише та заява про забезпечення позову, яка надійшла вже після позову, і тоді при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається той суддя, який визначений розглядати цивільну справу.

Натомість при поєднані ОСК 13 (позовне провадження) з карткою на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах, таке поєднання відбувається в межах одного суду, але автоматичний розподіл справ між суддями виконується вже на загальних підставах, тому головуючим у справі позовного провадження суддя обирається із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу за принципом випадковості.

У зв`язку з чим, посилання заявниці на порушення порядку проведення авторозподілу справи є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бездідька В.М. яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві районної державної адміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бездідька Володимира Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві районної державної адміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини - відмовити в повному обсязі.

Справу за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бездідька Володимира Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві районної державної адміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО