overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2491/22
Номер провадження 2/676/1483/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

23 червня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа : Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування ( м. Кам"янець-Подільський майдан Відродження, 1 Хмельницька область) , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітнього

сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 21 липня 2022 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/7751/22

провадження № 2/521/3078/22

17 червня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк

17.06.22
Ухвала

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 286/3040/20

провадження № 61-1893ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Вікторовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко В. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко В. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 11 630 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 08 грудня 2021 року № 1 в розмірі 11 630 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 7957/0/222-22 від 15 квітня 2022 року оригінал квитанції від 08 грудня 2021 року № 1 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Вікторовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 11 630 (одинадцять тисяч шістсот тридцять) грн згідно з квитанцією від 08 грудня 2021 року № 1 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа № 521/263/20
Провадження № 2/521/88/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

Первісний позов :

позивач: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

предмет позову : звернення стягнення на предмет іпотеки

Зустрічний позов :

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»

предмет позову : визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.04.2022 року о 10:30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2022 року.

01.02.22
УХВАЛА

21 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Ольги Миколаївни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2021 року за підсудністю передано справу за вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суд враховує наступне.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем-2 у справі зазначено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Ольгу Миколаївну.

В той час, як згідно долученої до позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що правильним по батькові приватного виконавця є «Олександрівна».

Вказане свідчить про невідповідність позову вимогам п.2 ч.3 ст.175 КПК України, в зв`язку з чим останній на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, , позовну заяву слід залишити без руху, з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подачі нового позову з правильним зазначенням анкетних даних відповідача-2.

Також позивачу слід надати копію позовної заяви з виправленими недоліками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Ольги Миколаївни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/382/405/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2022 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 760/13698/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року головуючим обрано суддю Букіну О. М.

Відповідно до ухвали від 09.12.2020 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні та відповідно до ухвали суду від 13 травня 2021 року роз`єднано позовні вимоги.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, передана за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю Кисіль О. А.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі та призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 760/13698/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2022 року в приміщенні Яготинського районного суду Київської області.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 450/2600/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1458/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А.Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено, ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 липня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа №521/8916/21
Провадження №2/521/746/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання шлюбного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача подала до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місцезнаходження, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подавала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача та його представника, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання шлюбного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

09.06.22
Справа № 676/4640/21 Номер провадження 2/676/360/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Васильєвої Т.В.

представника відповідача адвоката Романова В.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі із частки спільної часткової власності як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності, третя особа Кам`янець-Подільське МБТІ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа Кам`янець-Подільське МБТІ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділення в натурі із частки спільної часткової власності як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності. Ухвалами суду об`єднано в одне провадження із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначено підготовчий розгляд у справі, та залучено третю особу по справі, замінено відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 адвокат Романов В.І. заявив суду клопотання та подав суду відповідну заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача по зустрічному позову клопотання подано до початку розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 64, п.1 ч.2 ст. 200, ст. 257, ст.353 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача по зустрічному позову задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа Кам`янець-Подільське МБТІ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/686/4233/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 24.06.2022 року о 09:15 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 16 червня 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 червня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 24 червня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4032/21
Провадження № 2-др/686/1/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву про винесення додаткового рішення по справі №686/4032/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі №686/4032/21 за його позовом до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області під головуванням судді Козак О.В. від 26 травня 2021 року позов задоволено частково.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року справу (в зв`язку із перебуванням судді Козак О.В. у відпустці) передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.

Згідно ст. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід передати справу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №686/4032/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: