Провадження № 2/752/1289/22
У Х В А Л А

03 березня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

у місті Києвів в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал лайф», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування,

встановив:

19.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкожування, яким позивався до ТОВ «СК «Арсенал лайф», третя особа ТОВ «СІМПЛ МАНІ».

Провадження у справі було відкрито 25 червня 2020 року зх призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.06.2021 року відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що ТОВ «СК «Арсенал лайф» виконало свої зобов`язання перед позивачем за договорос добровільного страхування життя позичальника ТОВ «СІМПЛ МАНІ» №SM-00017503 від 22.05.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03.03.2021 року не з`явився повторно, судовий виклик надісланий на адресу його місця проживання, що вказана в позовній заяві повторно повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - адресат відсутній.

Відповідно до правил частини 5 статті 223 цього Кодексу встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено просудові засідання, призначені на 17 листопада 2020 року, 03 березня та 01липня 2021 року, а також 03 березня 2022 року, що підтверджено поштовими відправленнями, які повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - адресат відсутній.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СК «Арсенал лайф» про стягнення страхового відшкодування має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал лайф», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк