overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 484/4440/21
Номер провадження 22-ц/812/407/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Калашник А.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заочне рішення, яке ухвалено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 23 грудня 2021 року, під головуванням судді Фортуни Т.Ю. в приміщені цього ж суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ ПО СУТІ

№ 139/267/22

28 червня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання після переміщення у зв`язку з воєнними діями: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява, з врахуванням положень ст. 29 ЦК України та ч. 1 ст. 316 ЦПК України, підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 та 318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, справу слід прийняти до розгляду Мурованокуриловецького районного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 210-212, 294, 318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08-му годину 15 хвилин 12 липня 2022 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1970/22
Провадження № 2/723/2597/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2022 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, без додержання вимог ст..175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано звіту про оцінку на час звернення до суду майна, право власності якого оспорюється, не зазначено частку майна щодо якої порушено право позивача,також відповідно до законодавства та усталеної судової практики щодо державного майна , то держава, через свої уповноважені органи здійснює господарювання, володіння майном, а саме через : Фонд держмайна, казначейства, Кабінет Міністрів (Міністрества та відомства), Верховна Рада України є законодавчим органом. Окрім того в зазначеному позові не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 , що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/5407/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Левченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зе тендер» про зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 22.06.2022 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7037/2022
У Х В А Л А

24 червня 2022 року місто Київ

справа № 755/52/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача Альнажжар Самі Д.Ю. - ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., повний текст рішення складено 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан Кизи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 26 липня 2022 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/3096/22
Провадження №2-о/471/55/22
УХВАЛА

про повернення заяви

"24" червня 2022 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., дослідивши матеріали заяви адвоката Діденка Володимира Євгеновича, в інтересах ОСОБА_1 , з участю зацікавленої особи Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

24.06.2022 року до суду надійшла заява адвоката Діденка Володимира Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , з участю зацікавленої особи Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій заявник просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна, народження дитини жіночої статі на ім`я ОСОБА_2 у батьків: батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Україна, мати: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Україна.

24.06.2022 року адвокат Діденко В.Є. подав клопотання про повернення без розгляду заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що провадження у справі не відкрито, заявник подав клопотання про повернення йому заяви, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Діденка Володимира Євгеновича, в інтересах ОСОБА_1 , з участю зацікавленої особи Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Кротова
Справа № 307/718/22
Провадження №2/307/159/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Сас Л.Р., за участю секретаря судового засідання Пальонної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву та заяви розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас
Справа № 706/496/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 червня 2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про витребування майна,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про витребування майна.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 45 хв. 18.08.2022 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1374/22
Провадження № 2/210/1171/22
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №585/4242/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/712/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року

у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 165).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 165).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа № 740/56/14
Провадження № 6/740/28/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повідомивши, що повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача у виконавчому листі №740/56/14, виданому Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№935/8-150 від 24.04.2008 на акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, адреса: м.Київ, вул.Велика Василівська, 100).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова