Справа № 201/7713/21
Провадження № 2/201/433/2022
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову

та судового збору

08 червня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

07.12.2021р. представник ОСОБА_1 адвокат Голубніченко В.О. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1013148 від 06.12.2021р. а.с. 135) подав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

08.06.2022р. адвокат Голубніченко В.О. подав до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування заявленого представник ОСОБА_1 посилається на те, що стороною відповідача до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Так, як у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, то представник ОСОБА_1 вважає за необхідне відкликати подану зустрічну позовну заяву.

Просить суд повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Адвокат Голубніченко В.О. подав до суду заяву, в якій просить судове засідання провести без участі відповідача та його представника, у зв`язку з їх зайнятістю.

Представник позивачки - Кобець К.В. (діє на підставі ордера серії № АР № 1089627 від 31.05.2021р. - а.с. 195) подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання адвоката Голубніченка В.О. в письмовому провадженні, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами та ухвалити рішення на розсуд суду.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача про повернення зустрічної позовної заяви, суд вважає можливим його задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення сплаченого за подання зустрічної позовної заяви судового збору.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки питання про об`єднання зустрічного позову з первісним не вирішено, стороною позивача за зустрічним позовом подано заяву про повернення його позову, вищезазначений зустрічний позов підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом, крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі зустрічного позову, а саме судовий збір у сумі 908,00 грн. (а.с. 81).

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про повернення зустрічної позовної заяви, задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп., згідно з квитанцією № В3Е0-Н301-АН4Х-С590 від 07.12.2021р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова