Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/1294/22
Провадження № 2/553/987/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 31.05.2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст. 177 ЦПК України.

Позивачу запропоновано виправити недоліки шляхом подання до Ленінського районного суду м.Полтави завірених належним чином копій документів доданих до позовної заяви для суду та відправки відповідачу, та документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 12405,00 грн.

При визначені зазначеної суми судового збору суд виходив з того, що позивачу ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 31.05.2022 року було відмовлено у задоволені клопотання про зменшення розміру судового збору до 992,40 грн, у зв`язку з ненаданням доказів, що свідчили б про наявність умов, передбачених ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для зменшення розміру судового збору, а також доказів про незадовільний майновий стан та недостатність грошових коштів на здійснення сплати судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали до канцелярії суду 17.06.2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків та надані копії додатків до позовної заяви для суду, які завірені без дотримання вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, а саме відсутні ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, та дата засвідчення копії. Копій документів для відправки відповідачу не надано.

Документа про сплату судового збору у встановленому розмірі не додано.

Отже, у зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тож, оскільки у визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви неусунуті, судовий збір у встановленому розмірі не сплачено, тому на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статями 2,4,13,19,23,34,185,258-261,351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування матеріальних збитків, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук