Провадження № 2/761/163/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представників відповідачів Остафійчук М.В., Лепень О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна О.О., третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання договору таким, що діє, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018року у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Діамантбанк ", Приватного акціонерного товариства " Київський завод світлочутливих матеріалів " Фотон ", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Діамантбанк " Тімоніна О.О. про визнання договору таким, що діє, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності, призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1121 від 02.11.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справаі і ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року справу прийнято до розгляду.

Вподальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судовому засідання 08.02.2022 року на обговорення було поставлено питання про можливість розгляду справи за відсутності осіб позивача та його представника, які про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявку суду не повідомили.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Остафійчук М.В. просив суд позов залишити без розгляду.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» Лепень О.В. осотаточно висловила свою думку щодо можливості початку розгляду справи у відсутності позивача та її представника.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судове засідання 16.11.2021 о 13 год. 30 хв. позивач не з`явилась, свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить власноруч підписана розписка представника позивача Прилуцької Н.М. (а.с. 190). При цьому, до суду від представника позивача 16.11.2021 року надійшла заява про відкладення судового засідання, вказане клопотання задоволено і судове засідання було відкладено.

В судове засідання на 08.02.2022 року о 13 год. 00 хв. повторно позивач не з`явилася, свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення позивачу ОСОБА_1 поштового відправлення про судове засідання на 08.02.2022 на 13:00 год.

Отже, позивач ОСОБА_1 08.02.2022 на 13:00 год. вдруге порспіль в судові засідання повторно не з`явилась.

Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Також суд враховує, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває провадженні суду а також те, що позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді даної справи, мав право бути присутнім в судовому засіданні особисто, укласти договір з представником. При цьому, суд зауважує, що позивач також не надавав до суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи в судові засідання на 16.11.2021 на 13:30 год. та 08.02.2022 на 13:00, але у вказані судові засідання не з`явилася, свого представника не направила, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача матеріали справи також не містять, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна О.О., третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання договору таким, що діє, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 11.02.2022

Суддя: