ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/1460/19

провадження № 22-ц/818/945/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року у складі судді Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 6 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого зазначив, що про оскаржуване рішення суду дізнався 06.09.2021 року з ЄДРСР.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року доводи наведені апелянтом, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021року залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення суду ухвалено 25 травня 2021 року, повний текст складено 4 червня 2021 року, копію оскаржуваного рішення суду отримав представник ОСОБА_1 адвокат Петросян А.Г. 14 червня 2021 року (а.с. 23 т.2). Крім того з матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Петросян А.Г. звертався до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні від 25.05.2021 (а.с. 25 т.2). Проте з апеляційною скаргою звернувся лише 6 вересня 2021 року. Таким чином, зазначене спростовує доводи скаржника проте те, що про оскаржуване рішення суду стало відомо 06.09.2021 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 13.10.2020 року ОСОБА_1 отримав 28.12.2021 року.

Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав.

У відповідності до вимог статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії одержувати копії судових рішень (п.1.ч.1 ст.43 ЦПК України).

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Петросян А.Г. 14 червня 2021 року отримав копію оскаржуваного рішення суду, а ОСОБА_1 на даний час вимоги ухвали суду від 13.10.2021 року не виконав, із клопотанням про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження не звернувся, отжеу відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук