Справа № 185/9270/21
Провадження № 2/185/882/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає, що підстав для закориття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто за відсутністю предмета спору, немає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Представником позивача також подано до суду клопотання про витребування від позивача, ФСС в Дніпропетровській області, Управління ПФ України в м. Павлоград та Тернівської міської ради низки доказів, а також про виклик позивача, лікаря-терапевта та невропатолога в якості свідків у судове засідання.

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Представник відповідача у клопотанні не зазначає обставин, які можуть підтвердити витребувані ним докази, або аргументи, які вони вони можуть спростувати, а також не вказує підстав, з яких випливає, що витребувані ним докази перебувають у відповідних осіб, а також щодо наявності складнощів у самостійному наданні доказів.

Відповідо до ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Представник позивача не вказав обставини, які можуть підтвердити вказані ним свідки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача за неналежною вмотивованістю та безпідставністю.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,91,197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у клопотаннях представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків.

Відмовити у клопотанні представника ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Солодовник Юлії Сергіївни про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 липня 2022 року о 10:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський