Справа № 201/7979/20
Провадження № 2/211/222/22
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
22 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року справу передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 01 липня 2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича копію виконавчого напису від 27 січня 2020 року за № 238, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 71 256,60 грн., на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 61541432. Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» належним чином завірені копії: виконавчого напису від 27 січня 2020 року за № 238, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 71 256,60 грн; матеріалів, наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 27 січня 2020 року за № 238, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 71 256,60 грн.
Ухвалою суду від 05 травня 2022 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».
Ухвалою суду від 22 червня 2022 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.
В судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомили причин неявки.
В матеріалах справи наявна заява представника позивача Кукленко О.В. про розгляд справи за її відсутності,на позові наполягає.
Відповідач ПАТ «Кредобанк» причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.
Треті особи приватний нотаріус Личук Т.В. та приватний виконавець Шевцов І.В. письмових пояснень до суду не надали.
Представник третьої особи ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання оспорюваного виконавчого напису.
Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Стосовно клопотання представника третьої особи ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», то виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису відкрите 12 березня 2020 року, тобто більше двох років тому. Договір факторингу укладений 25.06.2021, тобто рік тому, а отже за цей час новий кредитор мав змогу подати заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а не робити це лише у зв`язку з мотивами, викладеними в ухвалі суду від 05.05.2022 про залучення третьої особи до участі у справі. Тому оскільки вказаний позов і так перебував тривалий час в провадженні суду, клопотання про відкладення розгляду справи сприятиме черговому затягуванні розгляду справи, а отже задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вимоги до змісту виконавчого напису закріплені у статті 89 Закону України «Про нотаріат».
Процедура вчинення виконавчих написів, чинна на момент вчинення спірного виконавчого напису, визначена в розділі 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція).
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Укладений між ПАТ «Фідобанк» (правонаступником якого є стягувач) та ОСОБА_1 кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що не спростовано учасниками процесу, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
При цьому суд також враховує положення пункту 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 р. № 480, відповідно до якого розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (Офіційний вісник України, 1999 р., № 26, ст. 1241; 2014 р., № 97, ст. 2787), виключено.
Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».
При цьому суд зазначає, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Суд також приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 201/9570/18 (провадження № 61-7299св21), де зазначено, що відповідачем у цій категорії справ є особа, на користь якої вчинений виконавчий напис.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1 261,20 грн., сплачений ним при подачі позову та забезпечення позову (а.с. 1, 21), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.
Згідно частин сьомої, восьмої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 05 травня 2022 р. протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 215, 216, 220, 628, 638, 799, 806 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280-288 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення витрат по сплаті судового збору 1 261 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 20 коп.
Продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 05 травня 2022 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 22 червня 2022 року
Суддя Н.Г.Середня