overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/54/22
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 червня 2022 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Папенко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 травня 2022 року відкрито провадження та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також подавши 31 травня 2022 року заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 34-36), у разі неявки відповідача у судове засідання, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 10 травня 2022 року, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов станом на 17 червня 2022 року до суду не надсилав. У судові засідання, що відбулися 27 травня та 17 червня 2022 року, відповідач не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не надсилав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 464/8686/21
пр.№ 2/464/141/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.06.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Гузюк Н.І.,

за участю: представника відповідача Сибаль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500837482 від 12.08.2020 в розмірі 313789 (триста тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 49 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 263767(двісті шістдесят три тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 81 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 50021 (п`ятдесят тисяч двадцять одна) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачені позивачем при подачі позову до суду судові витрати в розмірі 4706,84 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники:

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 Справа №607/7019/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого: Братасюка В.М.

за участі секретаря: Мокрій М.О.

позивача ОСОБА_1 , законного представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в злі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В підготовче судове засідання надійшло клопотання представника позивача про призначення судово психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи страждав ОСОБА_1 психічним захворюванням станом на 23.01.2020 року, та чи міг останній станом на 23.01.2020 року повною мірою усвідомлювати значення влаcних дій та керувати ними ?

Представник відповідача щодо задоволення означеного клопотання не заперечив.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно становити психічний стан особи.

Беручи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються встановлення психічного стану особи, необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану здоров`я ОСОБА_1 ; проведення вказаної експертизи доручити експертам КНП «Тернопільської обласної клінічної психоневрологічній лікарні» ТОР.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103-105, 252ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі №607/7019/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням станом на 23.01.2020 року?

- чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 23.01.2020 року повною мірою усвідомлювати значення влаcних дій та керувати ними?

Оплату за проведення експерти покласти на сторону позивача.

Проведення даної експертизи доручити експертам КНП «Тернопільської обласної клінічної психоневрологічній лікарні» ТОР в місячний строк з дня отримання ними ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №607/7019/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складання проголошення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа 688/486/22
№ 2/688/324/22
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення позову - 17.02.2022р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Алла ЦІДИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/197/22 Справа № 205/6253/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Красвітної Т. П.,

суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за заявою Дніпровської міської ради, в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року закрито апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за заявою Дніпровської міської ради, в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Як вбачається зі змісту вказаної вище ухвали, в ній допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за заявою Дніпровської міської ради, в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, дорозгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.06.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі №357/11629/19.

Судове рішення у цивільній справі №357/11629/19 набрало законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні ді - поновити.

Проведення судового засідання призначити на 02.08.2022 року о 14 год.15 хв. в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа №552/2506/22
Провадження № 2/552/1497/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просив суд розірвати шлюб.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування,якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації та проживання відповідача : АДРЕСА_1 .

Позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу за своїм місцем проживання не навів підстав та не надав докази на підтвердження вимог, передбачених ст.28ч.2 ЦПК України.

А відтак, діє принцип загальної підсудності справ цієї категорії і тому справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Сихівського районного суду м Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Саркісян
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа 295/14348/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Ухвалою суду від 10.11.2021 провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено на час проведення експертизи.

17.02.2022 від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта «СЕ-19/106-21/13262-ПЧ від 15.02.2022, який складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.10.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2022 року, об 11:00 год, у приміщенні Богунського районного суд м. Житомира, майдан Соборний,1, зал судових засідань №2Б7, та викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Воробйова Т.А.
Справа № 675/1946/21
Провадження № 2/675/203/2022
У Х В А Л А

22 червня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року відкрите провадження за вказаною заявою, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до частини другої цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Янішевська
2-н/465/965/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.