Справа № 754/13/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

Відповідно до заяви: «Живий мужчина, людина і громадянин ОСОБА_1 син ОСОБА_2 з роду ОСОБА_4» - заявник (позивач)

Директор «Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва» ОСОБА_3 - відповідач 1

Заступник директора «Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва» Ігнатенко Юлія Василівна - відповідач 2

Заступник директора «Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва» Долматова Ганна Сергіївна - відповідач 3

«Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва» - відповідач 4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними або (та) скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2022 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15:45 год. 31.01.2022.

31.01.2022 підготовче засідання відкладено на 07.02.2022 з тих підстав, що в підготовче засідання, окрім адвоката відповідачів, з`явились дві особи, які вказували, що кожний з них окремо є «Людиною», один з них позивач, а інший представник позивача. При цьому, ні один, ні другий жодних документів, які б посвідчували особу кожного з них суду не надали, а лише вказували, що кожний з них окремо є просто «Людиною». У зв`язку з відсутністю у суду можливості ідентифікувати осіб, які без надання жодних документів вказували, що кожний з них окремо є «Людиною», один з них позивач, а інший представник позивача, підготовче засідання було відкладено та зобов`язано останніх надати будь-які документи, які б посвідчували їхню особу.

Про наступне підготовче засідання, призначене на 07.02.2022 позивач повідомлявся електронною поштою та СМС повідомленням, які позивачу були доставлені 31.01.2022, зокрема, електронний лист доставлено 31.01.2022 в 17:42:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а СМС повідомлення доставлено 31.01.2022 в 19:23:00, що підтверджується довідкою про доставку СМС.

07.02.2022 позивач будучи належним чином повідомленим у підготовче засідання не з`явився.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16:15 год. 24.02.2022.

11.02.2022 головуючому канцелярією суду передано заяву позивача про відвід судді: Грегуль О.В. з тих підстав, що суддя не надав посвідчення судді (однак, кому в заяві не вказано), відсутності судового розпорядника в залі суду, помічник судді закривається в своєму кабінеті, відсутності в кабінеті судді прокурора, адвокат Муха О.О. вимагав викликати поліцію, суддя вимагав від учасників сторони позивача одягнути захисні маски, суддя викликав охорону суду, суддя попереджав «Людину ОСОБА_1» про можливість закриття судового провадження в разі неявки фізичної особи та можливість звернення до Апеляційного суду». Крім того, зі змісту заяви вбачається 07.02.2022 заявник не міг потрапити в приміщення суду з тих причин, що охорона суду не пропускала його в приміщення суду із-за відсутності документів, які посвідчують його особу. Далі по тексту заяви зазначається, що відвід заявляється на підставі «п. 1, пп. 3,5, ст. 36 Цивільного процесуального кодексу». «Суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». До заяви про відвід судді додається копія адресованої начальнику Деснянського УПГУНП у м. Києві «Заяви про втрату паспорта громадянина України на ім`я моєї фізичної особи ОСОБА_4 » від 03.02.2022, яка підписана « ОСОБА_1 людина і громадянин ОСОБА_1 син ОСОБА_2 з роду ОСОБА_4», а також червоним чорнилом ця копія заяви посвідчена рукописним текстом: «згідно з оригіналом ОСОБА_1 7 лютого 2022 р».

Згідно ст. 40 ЦПК України, 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки в цій заяві не наведено правових підстав та конкретних правових і беззаперечних доказів, які б давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не є правовою підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву, яку відповідно до дослівного тексту цієї заяви подав: «Живий мужчина, людина і громадянин ОСОБА_1 син ОСОБА_2 з роду ОСОБА_4» (адреса: АДРЕСА_1 , «проїзний документ, статистичний запис одиниці економічного простору серії НОМЕР_1, виданий 08.02.2001 Жовтневим РВУМВС України в Луганській області від ІПН - відмовився») про відвід судді у справі № 754/13/22.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: