ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1045/22 Справа № 194/936/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

02 серпня 2021 року від відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла до суду зустрічна позовна заява до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Тернівки» ТМР, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року повернуто вищевказану зустрічну позовну заяву та роз`яснено відповідачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з окремим позовом на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, мотивуючи тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що первісний позов ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням здоров`ю позивача та зустрічний позов щодо скасування акту не взаємопов`язані між собою та виникли не з одних і тих самих правовідносин.

КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Тернівки» ТМР, ГУ Держпраці у Дніпроптеровській області та ОСОБА_1 відповідно до ст.360 ЦПК України, подали відзив, у якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», суд першої інстанції виходив з того, що первісний позов виникає з трудових правовідносин ОСОБА_1 із ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з роботодавця на користь працівника моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Проте, зустрічний позов не стосується трудових правовідносин, оскільки за його змістом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» посилається на порушення порядку розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання комісією Держпраці, та ОСОБА_1 не має відношення до роботи комісії Держпраці, за наявності будь-яких порушень не несе за це відповідальності і тому не може бути належним відповідачем за зустрічним позовом.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля заявлений до відповідачів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Тернівки» ТМР, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та наголошує на тому, що у даному випадку ОСОБА_1 не має відношення до роботи вказаної комісії щодо розслідування порядку причин виникнення хронічного професійного захворювання, та в свою чергу не може бути належним відповідачем за зустрічним позовом.

Тому, первісний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання та зустрічний позов ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не є взаємопов`язаними в розумінні статті 193 ЦПК України, оскільки під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та правовідносини.

Колегія суддів також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Таким чином, встановивши, що первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, не є взаємопов`язаними та об`єднання їх в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідачу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259,367,368,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова