справа №176/2739/21
провадження №2/176/200/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК Шовгелі С.В. від 07 грудня 2021 року за №1457-ос «Про відсторонення ОСОБА_1 » та відновити його на роботі з наступного робочого дня, який слідує за днем ухвалення рішення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, участі в судовому засіданні не приймали.

04 лютого 2022 року представником відповідача ДП «СхідГЗК Дідук А.А. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №640/34778/21 за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та не чинним наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №3153, зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 листопада 2021 року №2393, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представник відповідача обґрунтовує своє клопотання тим, що оскаржуваний позивачем наказ в.о. генерального директора підприємства від 07 грудня 2021 року за №1457-ос «Про відсторонення ОСОБА_1 » має посилання, у тому числі, на вказаний вище наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №3153, зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 листопада 2021 року №2393.

Таким чином, на думку представника відповідача, рішення у справі №640/34778/21 може вплинути рішення у даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав свою письмову заяву, де зазначав на підтриманні позовних вимог, просив провести розгляд справи без його участі, при цьому заперечував проти задоволення клопотання ДП «СхідГЗК про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що оскаржуваний в рамках справи №640/34778/21 в Окружному адміністративному суді міста Києва наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №3153, зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 листопада 2021 року №2393, покладений в основу оскаржуваного у даній справі наказу в.о. генерального директора підприємства від 07 грудня 2021 року за №1457-ос «Про відсторонення ОСОБА_1 », суд погоджується з наявністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №640/34778/21.

За наявності об`єктивної неможливості провести розгляд справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Дідук А.А. про зупинення провадження у справі, зупинивши провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №640/34778/21 за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та не чинним наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №3153, зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 листопада 2021 року №2393, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Дідук А.А. про зупинення провадження у справі задовольни.

Зупинити провадження в цивільній справі №176/2739/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення на роботідо набрання законної сили судового рішення у справі №640/34778/21 за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та не чинним наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №3153, зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 листопада 2021 року №2393, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА