Справа № 946/8339/20
Провадження № 2/946/1208/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корецької Любові Анатоліївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

21.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Корецька Л.А. звернулася до суду з клопотанням, яке, вона та ОСОБА_1 підтримали в судовому засіданні, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Гончар Н.В., на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна, домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: 1/5 частка, що спільно належить ОСОБА_2 (1/20 частка), ОСОБА_3 (2/20 часток), ОСОБА_4 (1/20 частка); 3/10 частки, що належить ОСОБА_1 ; Ѕ частка, що належить ОСОБА_5 .

Позивачка ОСОБА_3 та представник адвокат Константинов В.І. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи в частині визначення часток, оскільки вже є висновок експерта з цього питання та щодо частки ОСОБА_5 , так як він не зацікавлений в вирішенні цього спору.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надали.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Вислухавши позивачку, її представника, відповідачку, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76,103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корецької Любові Анатоліївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності задовольнити.

Доручити судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні (вул. Богдана Хмельницького, 12, ПП «Відкриття», м.Одеса) провести судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, перед експертом поставити наступне питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна, домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: 1/5 частка, що спільно належить ОСОБА_2 (1/20 частка). ОСОБА_3 (2/20 часток), ОСОБА_4 (1/20 частка); 3/10 частки, що належить ОСОБА_1 ; Ѕ частка, що належить ОСОБА_5 .

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1 , що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко