Справа № 754/3442/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.,

за участі представника відповідача: Опанасенка А.В.

представника третьої особи: адвоката Мусихіна П.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія «ФІШИНГ КОМПАНІ С.А.» про визнання наказу про призначення виконувача обов`язків директора та про призначення директора недійсними -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія «ФІШИНГ КОМПАНІ С.А.» про визнання наказу про призначення виконувача обов`язків директора та про призначення директора недійсними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, неодноразово позивач та його представник в судові засідання не з`являлись.

В судове засідання призначене на 27.05.2022 року на 14.00 год., позивач, який про розгляд справи повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав у зв`язку з чим судове засідання через неявку позивача та його представника в судове засідання відкладене на 24.06.2022 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання призначене на 24.06.2022 року на 9 год. 30 хв., позивач та /або його представник, який про розгляд справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав доцільним позовні вимоги залишити без розгляду.

Представник третьої особи вважав можливим розгляд справи провести у відсутність позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними до суду не надходило, клопотань про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається. При цьому суд враховує тривалість перебування справи у провадженні суду, зацікавленість позивача у розгляді його позовних вимог, який не цікавиться рухом справи, в судові засідання не з`являється.

Подані клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог та про залучення третьої особи з самостійними вимогами підлягають поверненню у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду до вирішення питання про залучення до участі в розгляді справи третіх осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія «ФІШИНГ КОМПАНІ С.А.» про визнання наказу про призначення виконувача обов`язків директора та про призначення директора недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран