У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2022 Справа №607/3282/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 пред`явила до суду позов до відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №24543 та стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000 гривень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року зареєстрований в реєстрі за №24543, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за період з 01 березня 2015 року по 12 вересня 2017 року у розмірі 45068,35 доларів США; стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) гривень; стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 908 гривень судового збору; у задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

30 травня 2022 року від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Осів П.В. надійшло клопотання про приєднання доказів, у якому зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 18000 гривень, на підтвердження чого долучив договір про надання правничої допомоги №12/11 від 12 листопада 2020 року та Акт прийому-передачі виконаних робіт від 27 травня 2022 року.

Як убачається із договору №12/11 про надання правничої допомоги, укладеного 12 листопада 2020 року між адвокатом Осів Павлом Володимировичем та ОСОБА_2 , сторони домовилися, що Адвокат зобов`язується забезпечити надання правничої допомоги Клієнту, а саме, захист прав Клієнта як боржника у виконавчому провадження ВП№63392758, а також в межах будь-якого спору між Клієнтом та будь-якими особами, які будуть порушувати його права.

Згідно п. 3.2. Договору, за надання правничої допомоги, передбаченої предметом цього договору, Клієнт виплачує Адвокату гонорар, розмір якого визначається відповідно до акту прийому-передачі наданої правничої допомоги, що підписується обома сторонами.

Як убачається із Акту прийому-передачі наданих правничих послуг до Договору №12/11 про надання правничої допомоги від 12 листопада 2020 року, вартість послуг професійної правничої допомоги становить 18 000 гривень.

У вказаному Акті зазначено вид, обсяг та вартість робіт, зокрема: складення заяви про надання копій документів, що зберігаються у нотаріуса, на підставі яких вчинено виконавчий напис 0,5 годин, що становить 500 гривень; складення клопотання про витребування у приватного нотаріуса документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис 1 година, що становить 1000 гривень; пошук та вивчення судової практики 3 години, що становить 3000 гривень; складення позовної заяви 3 години, що становить 3000 гривень; складення заяви про забезпечення позову 1 година, що становить 1000 гривень; складення відповіді на відзив 1 година, що становить 1000 гривень; складення заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу 0,5 годин, що становить 500 гривень; складення клопотання про приєднання доказів 1 година, що становить 1000 гривень; участь у 7 судових засіданнях, що разом складає 18000 гривень.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, при зверненні до суду із позовом, позивачка заявила вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18000 гривень, яка була розглянута судом, та частково задоволена рішенням рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року, яким стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) гривень; стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 908 гривень судового збору; у задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які необхідно стягнути із відповідача, суд виходив із категорії складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Відтак, у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року, судом вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому, визначенні пунктом 3 частини 1 ст.270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 270, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 червня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка