САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2583/20
2/206/10/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності.

В судовому засіданні 24.06.2022 року було розглянуто клопотання представника позивача про призначення повторної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Клопотання представника позивача про призначення повторної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи мотивовано тим, що для з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання, а висновок експерта №№974/975/976/977-21 від 23.02.2022 року є неповним, неясним та містить численні помилки і неточності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив призначити по справі повторну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року, по даній справі було призначено повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

12 квітня 2022 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта №974/975/976/977-21 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.02.2022 року, проведена експертом ОСОБА_5 .

Відповідно до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), на експерта покладається обов`язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

В судовому засіданні 18.05.2022 року експерт ОСОБА_5 пояснила, що фактично підчас проведення експертизи вона самостійно не визначала ступень зносу будівель та споруд, а також вартість спірного домоволодіння, а взяла зазначені відомості із технічного паспорту від 21.04.2021 року, виготовленого ФОП ОСОБА_6 .

Зазначена обставина викликає у суду сумніви у правильності висновку експерта №974/975/976/977-21 від 23.02.2022 року.

За змістом ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначити у справі повторної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104-105, 107-109, 113, 252, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі повторної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, повторну оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою є дійсна ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

2. Чи можливий розподіл домоволодіння адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Які технічно можливі варіанти поділу домоволодіння (будівель і споруд) за адресою: АДРЕСА_1 з ідеальними частками співвласників домоволодіння, де ОСОБА_1 належить Ѕ частина домоволодіння, ОСОБА_7 належить Ѕ частина домоволодіння.

4. Якщо поділ можливий, зазначити варіанти, розрахунки та компенсації розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Які саме роботи необхідно виконати на переобладнання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та кому саме?

6. Чи є технічна можливість поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:09:520:0014, площею 0,0639 га, у відповідності до запропонованих варіантів розділу домоволодіння та у разі, якщо такі варіанти є, запропонувати такі варіанти.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (окрім експерта Логачової Ю.Ф.).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2022 року.

Суддя О.П.Румянцев