ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3960/22 Справа № 204/5872/15 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання: Усик А.Д.

сторони

скаржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляна Юріївна

стягувач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року, яка постановлена суддею Приваліхіною А.І. в місті Дніпро, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни від 29 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 67679974 посилаючись на те, що 28 грудня 2021 року ним була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №204/5872/15-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача ОСОБА_2 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Скаржник зазначив, що постанова державного виконавця підлягає скасуванню через її незаконність, так як стягувачем були пропущені строки на звернення з виконавчим листом та через закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Вказував, що підстави для прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження до виконання і здійснення стягнення за вже виконаним рішенням суду були відсутні, строк виконання вказаного вище рішення закінчився досягненням його сином ОСОБА_3 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 67679974 від 29 листопада 2021 року визнано неправомірною та скасовано.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів. Наприкінці 2020 року ОСОБА_2 , з електронної декларації ОСОБА_1 , в мережі інтернет, випадково стало відомо, що за період виплат аліментів до досягнення дитиною повноліття боржник мав дохід на РФ "Придніпровська залізниця", окрім служби приміських перевезень, ще й з іншого його структурного підрозділу мотор-вагонного депо (РПЧ-1) та у спірний період отримував дохід від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з чого аліменти не сплачувались.

Зазначає, що заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття і проводиться в загальному порядку, а дії державного виконавця були направлені на виконання "Інструкції з організації примусового виконання рішень", так як виконавчий документ з моменту його видачі до грудня 2018 року перебував на виконанні ДВС і до цього часу він не міг бути виконаний в повному обсязі, та на момент пред`явлення у листопаді 2021 року до виконання на виконавчому листі не були поставлені відмітки про його виконання в повному обсязі, а при цьому були додані довідки від роботодавців боржника про наявність боргу.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається , що на виконанні Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 204/5872/115-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення із 31 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

21 грудня 2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто за заявою стягувача. Стягувач ОСОБА_2 , після отримання виконавчого документа, звернулася із ним безпосередньо до роботодавця за місцем роботи боржника, після чого роботодавцем відбувалися відрахування із його заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок сплати аліментів

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виповнилося 18 років.

29 листопада 2021 року державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. відкрито виконавче провадження № 67679974 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення із 31 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Звертаючись до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 посилався на те, що зазначена постанова є незаконною, оскільки строк виконання рішення суду про стягнення аліментів закінчився досягненням сином ОСОБА_3 повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_3 та у зв`язку з цим закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що передбачений ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання виконавчого листа сплив 22.11.2019 року, тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для прийняття його до виконання.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Нормою ч. 4 цієї статті встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі : пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Із аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що встановлений вичерпний перелік підстав повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу, коли строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається із матеріалів справи, повернення виконавчого документа відбулося за заявою стягувача, що не заперечували сторони у судовому засіданні в суді першої інстанції.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався, а тому сплив 22 листопада 2019 року, коли син ОСОБА_3 , на утримання якої стягувалися аліменти, досяг повноліття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предъявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено не було.

За таких обставин, державний виконавець не мала законних підстав для прийняття виконавчого документу, строк пред`явлення якого сплинув, на примусове виконання без поновлення такого строку.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець діяла всупереч чинному законодавству України, у зв`зку із чим правомірно визнав постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 67679974 від 29 листопада 2021 року неправомірною із подальшим її скасуванням.

При цьому колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті її заяви Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не підлягає задоволенню, оскільки розгляд питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги та не перешкоджає ОСОБА_2 , за результатами розгляду заяви, звернутися до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга- залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 червня 2022 року.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р.Куценко