Справа № 214/8336/20
Провадження № 2/211/300/22
У Х В А Л А
про відмову від частини вимог позову
28 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,
позивача ОСОБА_1 , представників позивача адвоката Павленка В.В., Бурди С.С., представника відповідача адвокат Стригунової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна Гранд» про відшкодування збитків,
позивач ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача ТОВ «Фауна Гранд» та просить суд стягнути з відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення орендованого майна в сумі 2 016 119,00 грн., вартість майна, яке знаходиться на території об`єкта оренди в сумі 1 015 697,19 грн., витрати понесення на ремонт та поліпшення об`єкта оренди в сумі 949 153,04 грн. та відшкодування земельного податку в сумі 200 809,34 грн., визнавши недійсним п. 1.4 договору оренди нежитлового приміщення № АР-010714 від 01.07.2014.
Ухвалою суду від 22 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гіди О.С.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року прийнято справу до свого провадження.
В судовому засіданні представником позивача адвокатом Павленко В.В. заявлено клопотання про відмову від частини вимог, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна Гранд» на користь ОСОБА_1 вартості майна, яке знаходиться на території обєкта оренди в сумі 1 015 697,19 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна Гранд» на користь ОСОБА_1 відшкодування земельного податку згідно постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду в сумі 200 809,34 грн., закривши провадження в цій частині.
Вислухавши позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які підтримали клопотання, представника відповідача адвоката Стригунову Г.І., яка не заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частин першої-третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, в зв`язку з передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову від частини вимог позову, подану представником позивача, права якого на вчинення таких дій не обмежується, закривши провадження по справі в цій частині.
При цьому суд вважає необхідним роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в частині другій статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд
заяву представника позивача адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича задовольнити.
Прийняти відмову від частини вимог позову: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна Гранд» на користь ОСОБА_1 вартості майна, яке знаходиться на території обєкта оренди в сумі 1 015 697 (один мільйон п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 19 коп. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна Гранд» на користь ОСОБА_1 відшкодування земельного податку згідно постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду в сумі 200 809 (двісті тисяч вісімсот дев`ять) гривень 34 коп.
Закрити провадження в частині вимог - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна Гранд» на користь ОСОБА_1 вартості майна, яке знаходиться на території обєкта оренди в сумі 1 015 697 (один мільйон п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 19 коп. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна Гранд» на користь ОСОБА_1 відшкодування земельного податку згідно постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду в сумі 200 809 (двісті тисяч вісімсот дев`ять) гривень 34 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г.Середня