КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/962/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року про повернення уточненої позовної заяви позивачеві, постановлену суддею Пономаренко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року поновлено строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову та відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто позивачу уточнену позовну заяву.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 23.11.2021 представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в прийнятті до розгляду та повернення позивачу уточненої позовної заяви, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд першої інстанції попередньо залучивши до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третю особу приватного нотаріуса КМНО Малаховську І.В. та поновивши 11.11.2021 р. строки для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, незаконно відмовив в прийнятті до розгляду та повернення позивачу уточненої позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Ю.В. Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш К.Б. Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук І.М. Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2021 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

01.11.2021 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно з якою представником позивача викладено нові позовні вимоги зокрема:

- скасувати номер запису про іпотеку (будинок): 34568822; Дата, час державної реєстрації 10.12.2019 19:55:09; Державний реєстратор: приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер 1783, виданий 10.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ Малаховська І.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50137902 від 10.12.2019 19:59:56, приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_5 ; Іпотекодавець: ОСОБА_4 .

- скасувати номер запису про обтяження (будинок): 34568907; Дата, час державної реєстрації 10.12.2019 20:16:29; Державний реєстратор: приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер 1783, виданий 10.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ Малаховська І.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50138032 від 10.12.2019 20:18:12, приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_5 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 .

- скасувати номер запису про іпотеку (земельної ділянки): 34568869; Дата, час державної реєстрації 10.12.2019 19:57:06; Державний реєстратор: приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер 1783, виданий 10.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ Малаховська І.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50137981 від 10.12.2019 20:09:39, приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_5 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 .

- скасувати номер запису про обтяження (демельної ділянки): 34568941; Дата, час державної реєстрації 10.12.2019 20:23:18; Державний реєстратор: приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер 1783, виданий 10.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ Малаховська І.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50138076 від 10.12.2019 20:24:56, приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_5 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 .

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 670.3 кв. м., житловою площею: 349.8 кв. м. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером: :91:109:0302 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ «МЕТА ЛТД», 7, адреса м. Київ, вул. Смілянська, 17; Комунального підприємства «Реєстратор», , адреса: м. Київ, вул. Павла Чубинського (колишня назва Крупської), 10; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , судові витрати в розмірі: - 50 000,00грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00коп) відшкодування моральної шкоди; - 4 850,00грн. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 00коп.) сплата судового збору за вимоги майнового характеру; - 6 845,20грн. (шість тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 20коп.) сплата судового збору за вимоги немайнового характеру; 384,20грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20коп.) сплата судового збору за заяву про забезпечення позову; 384,20грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20коп.) сплата судового збору за заяву про забезпечення доказів; 10 625,00грн. (одинадцять тисяч гривень 00коп.) витрати на професійну правничу допомогу.

Окрім цього, представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Відмовляючи в прийнятті до розгляду та повертаючи позивачу уточнену позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у уточненій позовній заяві додав декілька нових позовних вимог, які змінюють одночасно предмет і підстави позову, по суті є новими вимогами, які не були зазначені у тексті позовної заяви, що порушує вимоги ч.3 ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасного зміни предмету і підстав позову .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Виходячи з аналізу змісту первісної позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, додавши нові позовні вимоги та обґрунтувавши їх новими підставами позову.

При цьому слід зазначити, що положення частини 3 ст. 49 ЦПК України не визначає правових наслідків порушення порядку подачі заяви про зміну предмету та підстав позову, а тому колегія суддів вважає, що можливо погодитися з висновками суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви та повернення її позивачу.

Оскільки в уточненій позовній заяві не допускається одночасна зміна предмету і підстав позову, а позивач допустив не лише зміну предмету і підстав позову, а заявив нові вимоги, то не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову в прийнятті до розгляду та поверненні позивачу уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія судді,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: