Справа № 2н-1858/07
Провадження № 6/524/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 20.07.2007 Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив судовий наказ по справі № 2н-1858/2007 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 травня 2020 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Передача від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригіналів кредитних справ клієнтів є довготривалою процедурою.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікат судового наказу № 2н-1858/2007 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 та поновити строки на пред`явлення виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що судовим наказом Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.07.2007 із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 травня 2020 року замінено стягувача Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі за № 2н-1858/2007 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд звертає увагу на те, що під час оформлення купівлі-продажу прав вимоги сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника і вказані документи можуть бути пред`явленні до виконання.

Отже, на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав новий стягувач мав знати про те, що оригінал виконавчого документа повинен перебувати у попереднього стягувача, а також про строки, в межах яких виконавчий документ мав бути пред`явлений.

Суд звертає увагу на те, що на обґрунтування своєї заяви стягувачем надано лише акт про втрату виконавчих документів від 04.02.2022. Інших доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого документу заявником надано не було.

З огляду на вказане, суд приходить висновку про те, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не було наведено доводів та надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що виконавчий документ був втрачений, а строк на пред`явлення їх до виконання пропущено через поважні причини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ