ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/242/22 Справа № 216/5316/18 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

серктар судового засідання Бадалян Н.О.

сторони справи :

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-інженерної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 липня 2021 року, ухваленого суддею Кузнецовим Р.О. в м.Кривому Розі, відомості щодо дати складання повного тексту судового рішення відсутні,-

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі ПАТ «ОГС «Криворіжгаз») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

В обґрунтування позову зазначило, що Позивачу на підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець та Криворізького району Дніпропетровської області).

Відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 28.02.2018 року за адресою місця проживання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №272, відповідно до якого було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Акт про порушення підписано представниками АТ «Криворіжгаз» та головою квартального комітету Бець В.М., відповідач від підпису відмовився.

07.06.2018 у присутності відповідача в приміщенні АТ «Криворіжгаз» було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами засідання якої було прийнято рішення про задоволення акта про порушення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 27.09.2017 по 07.03.2018 на суму 27767,53 грн. Боржнику в установленому порядку було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, однак сплата боргу у повному обсязі не здійснена.

У зв`язку з цим, з урахуванням заяви зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу, у розмірі 28571,08 грн та понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Рішенням Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року позов АТ «Криворіжгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 27.09.2017 по 07.03.2018, в сумі 28571,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судові витрати по справі у вигляді судового збору, у розмірі 1762,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову АТ «Криворіжгаз» в задоволенні позовних вимог.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про призначення судово інженерної експертизи, яке ухвалою Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі від 07.12.2021 року було залишено відкритим до розгляду справи в судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення у справі судово-інженерної експертизи для вирішення питання про наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника.

У клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи позивач просив поставити експерту наступні питання:

- Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильнику газу MKM-G6 №9 року випуску, при обставинах, які викладені у позовній заяві? Якщо так, то у чому саме воно полягає?

- Чи можна виключити, що порушення у роботі лічильнику, у стані пломб могли бути викликані іншими причинами (для природних факторів та таке інше)?

Крім того, відповідач надає повну згоду на використання руйнуючих методів дослідження належного йому газового лічильника MKM-G6 №9 року випуску, який демонтований представниками позивача 27.03 2018, для проведення експертизи.

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція) до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.); товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (п.п. 1.2.2, 1.2.4).

Згідно п. 3.3. Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки. Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, колегія суддів, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 який підтримав клопотання та просив призначити судово-інженерну експертизу з викладених у клопотанні підстав, приходить до висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259-261 268 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Якименка С.Г. про призначення судово-інженерної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №216/5316/18 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, судово-інженерну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильнику газу MKM-G6 №9 року випуску? Якщо так, то у чому саме воно полягає?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальністьза ст.ст.384,385 КК України.

Сторони згодні, що в ході проведення експертного дослідження, об`єкт дослідження (лічильник MKM-G6 №9 року випуску) може бути пошкоджено (знищено).

Надати у розпорядження судового експерта, газовий лічильник та матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової судово-інженерної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи три місяці.

Провадження у справі на час проведення судово-інженерної експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: