Справа № 2108/354/2012
Провадження №6/654/21/2022
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у цивільній справі №2108/354/2012 від 29 лютого 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 в сумі 151 665,64 гривень та суму судових витрат в розмірі 1516,65 гривень на користь ПАТ КБ "Надра".

21.07.2020 між ПАТ "КБ"Надра" та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрований в реєстрі за №203. Згідно з даним Договором відступлення право вимоги за Кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених Кредитним договором, а також можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, ПАТ "КБ "Надра" уклав договір поруки від 13.11.2007 року з ОСОБА_2 .

Отже, з 21.07.2020 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло права вимоги за Кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , та відповідно право вимоги за Договором поруки від 13.11.2007 між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 , який був предметом розгляду справи №2108/354/2012 за результатами розгляду якої відкрито виконавче провадження №33067213 з примусового виконання виконавчих листів №2/2108/611/12.

За вказаних обставин, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №33067213 з примусового виконання виконавчого листа №2/2108/611/12 ПАТ "КБ"Надра" на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №2108/354/2012.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Суд, перевіривши доводи заявника, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №15/АК/2007-980 в сумі 151665,64 грн., а також суму судових витрат в розмірі 1516,65 грн.

На підставі зазначеного рішення Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчі листи №2/2108/611/12 від 20.03.2012.

Голопристанським ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м.Одеса), відкрите виконавче провадження № 33067213 з примусового виконання виконавчого листа №2/2108/611/12 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

З матеріалів справи також вбачається, що 21.07.2020 між ПАТ "КБ" Надра" та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007.

Таким чином право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 2-230/11 (провадження N 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 33067213 з примусового виконання виконавчого листа №22/2108/611/12 та у справі №2108/354/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 33067213 з примусового виконання виконавчого листа №22/2108/611/12 у справі №2108/354/2012, з ПАТ "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, м.Дніпро, індекс 49089, , р/р UA0200095).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко