Провадження № 2/582/106/22
Справа № 582/145/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеним позовом та просив ухвалити рішення, за яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 18 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 39766 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», грошових коштів у розмірі 133033 грн. 03 коп., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 січня 2022 року позивач отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача на загальну суму 133003,03 грн, та стягнення виконавчого збору. Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався, що вона була винесена на підставі заяви стягувана ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про примусове виконання виконавчого напису №39766, виданого 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в сумі 133003 грн.03 коп.

Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними, а вищевказаний виконавчий напис є таким, що вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому не підлягає виконанню за наступних обставин. Позивач ОСОБА_1 ніколи не мав жодних відносин з відповідачем, у цієї юридичної особи ніяких коштів не позичав, ніяких товарів не замовляв. Що це за стягувач і на підставі чого він має грошові претензії позивачу не відомо.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачом та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно пунктів 1 та 2 вищевказаної постанови, для одержання виконавчого напису подаються: нотаріально посвідчена угода; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань; оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачом документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Позивач впевнений, що в матеріалах виконавчого напису відсутні будь-які докази його боргу тому, що він вперше дізналася про цей борг з постанови виконавця. При вчиненні виконавчого напису нотаріус Бригіда В.О. повинен був перевірити безспірність боргу і лише тоді видати виконавчий напис.

Крім того відповідно до листа Міністерства юстиції України № 5235/19.5.6/32-20 від 25.06.2020 року, який було доведено до відома всіх нотаріусів, що виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.

Тому, позивач вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.52).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов (а.с.34-41), у в якому просив розгляд цієї справи здійснювати за відсутності представника відповідача та у задоволенні позову відмовити. Свою позицію мотивує тим, що 19 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ "ФК"ЦФР") та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №. 30 липня 2020 року між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги №20200730, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "ФК "ЦФР" є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором № від 19 жовтня 2018 року.

Таким чином, твердження позивача, що ним не укладались угоди в відповідачем не відповідають дійсності, оскільки відповідач набув право вимоги до нього за наведеним вище договором, що відповідає чинному законодавству.

18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №39766, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 133003,03 грн, який вчинено в порядку та в строки, установлені законом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Третя особа у справі, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Третя особа в справі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, подав витребувані судом копії документів, які подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до нотаріуса разом із заявою про видачу виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 133033 грн 03 коп., а також подав заяву про розгляд справи без його участі ( а.с.54).

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та поданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих приватним нотаріусом документів (а.с.55-66) за заявою генерального директора ТОВ « ФК «ЄАПБ» Ревунова Р.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 18.11.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11303 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ « ФК «ЄАПБ» заборгованості на загальну суму 132653,03 грн.

Зі копії виконавчого напису вбачається, що позивач ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № від 19.10.2018, який був ним укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (ТОВ "ФК"ЦФР"), право вимоги за яким перейшло до відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору про відступлення права вимоги №20200730 від 30.07.2020. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Підставою для вчинення вищезазначеного виконавчого напису були: заява про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК"ЦФР", паспорт кредиту від ТОВ "ФК"ЦФР" №3173326, заява № від 19.10.2018 на отримання кредиту ТОВ "ФК"ЦФР" та витягу з Договору відступлення прав вимоги №20200730 від 30.07.2020, укладеного між ТОВ "ФК"ЦФР" та ТОВ «ФК «ЄАПБ». Всі зазначені договори укладені в простій письмовій формі.

Стаття 18 Цивільного кодексу України передбачає можливість захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі, але у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ (далі - Закон № 3425-ХІІ), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону № 3425-ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 90 Закону № 3425-ХІІ передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року № 622 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п. 2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашенім заборгованості».

У той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. У подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові по справі №910/13233/17 від 29.01.2019 року.

Крім того, такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року, у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Зокрема в цій постанові заначено, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Таким чином, вчиняючи 18 листопада 2021 року виконавчій напис №39766 на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений, приватний нотаріус Бригіда В.О., неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса , затвердженою Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Отже спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з недотриманням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів у редакції постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка на час вчинення виконавчого напису була нечинною згідно із судовим рішенням. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (Постанова ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс2).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі. Зважаючи на те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе не давати оцінку іншим аргументам, що наведені відповідачем у відзиві на позов,

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Згідно з положеннями ст.ст.133,134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний)розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченою нею судового збору.

Позивачем не подано попереднього розрахунку та доказів на підтвердження понесення ним судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн та 496,20 грн (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 18 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №39766 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», грошових коштів у розмірі 133033 грн. 03 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1488 (однієї тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко