КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/668/22
Провадження № 2/552/937/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря судового засідання Шелестіної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3 , треті особи Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , 2011 року народження про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. У заяві посилалась на те, що вона є квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 , де також зареєстрований відповідач з дитиною , які близько 2 років не проживають , їх майно відсутнє, комунальну послуги не сплачують , а тому звернулась з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Відповідно до довідки від 31.05.2022 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому вказав, що підприємством не приймалось рішення про надання відповідачу жилої площі в будинку, відповідач не перебував на квартирному обліку та у контрольних списках громадян, які потребують поліпшення житлових умов за рахунок житлового фонду ДК ЖЕП «Будівельник». Позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , суду надано пояснення на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем не доведено порушення відповідачем її прав чи законних інтересів, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, при розгляді справи просив врахувати інтереси неповнолітньої дитини.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24 січня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 7-8).

Позивач звертаючись до суду з даним позовом, посилалася на те, що вона є квартиронаймачем спірної квартири: АДРЕСА_2 та надала договір оренди квартири (житлового приміщення) від 04.01.2022 року, що укладений між Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» та позивачем.

Даний договір суд оцінює критично , оскільки як вбачається з рішення Господарського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року у справі №8/471-23/1, суд встановив, що будинки у кількості 39 одиниць, які розташовані в м. Полтаві за адресами: АДРЕСА_3 … АДРЕСА_4 …, а також гуртожитки в кількості 8 одиниць, які розташовані в м. Полтаві за адресами обліковуються на балансі банкрута - ДК ЖЕП "Будівельник", відносяться до об`єктів житлового фонду, а тому, з огляду на приписи ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть включатися до складу ліквідаційної маси банкрута та підлягають передачі до відповідної територіальної громади без додаткових умов у встановленому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" порядку.

Як вбачається з Рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2007 р. по справі № 8/172 судом встановлено, що закріплене за ДП ЖЕП "Будівельник" нерухоме майно належить до комунальної форми власності в особі власника - територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області у повному господарському віданні ДП ЖЕП "Будівельник". Рішення набрало законної сили.

ДК ЖЕП «Будівельник» не є власником спірної квартири та має повноваження , передбачене вказаним судовим рішенням, - передати вказані об`єкти житлового фонду Полтавській міській раді. За таких обставин, права укладати договір оренди ДК ЖЕП «Будівельник» не має.

Інших належних доказів наявності у позивача права користування цією квартирою суду не надано, а отже, позивач не довів і порушення, не визнання або оспорення відповідачем цього права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Належних та допустимих доказів того, що позивач має право користування спірною квартирою суду не надала, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,12, 76,81,259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3 , треті особи Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено

треті особи Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», адреса: м.Полтава- 14, ідентифікаційний .

Виконавчий комітет Полтавської міської ради, місце знаходження м. Полтава, вул. Соборності,36, ідентифікаційний

Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, місце знаходження м. Полтава, вул. М.Бірюзова Ѕ, ідентифікаційний

Головуючий Ж.В.Кузіна