Справа № 308/7472/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська О.М., звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, згідно якої просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки площею 0,047 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за кадастровим номером :08:001:0011.

У поданій заяві зазначає, що ОСОБА_1 має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., про припинення права власності на частину земельної ділянки за кадастровим номером :08:001:0011, визнання права власності на частину земельної ділянки за кадастровим номером :08:001:0011 за адресою: АДРЕСА_1 . Спір виник з приводу частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:001:0011, власником якої є ОСОБА_3 , на якій розташоване, належне ОСОБА_1 , нерухоме майно гараж під літерою «Б», гараж під літерою «Г» та сарай під літерою «Ж» та яка необхідна для його обслуговування, оскільки ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 , незважаючи на факт належності ОСОБА_1 , зазначених гаражів, не визнають її право власності на частину земельної ділянки під цим майном і підшукують покупця нерухомого майна житлового будинку площею 48,2 м.кв. на земельній ділянці 0,047 га по АДРЕСА_1 . Завник вказує, що у разі відчуження відповідача житлового будинку і земельної ділянки площею 0,047 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 48,37 м.кв. під гаражами та сараєм, що належить на праві власності ОСОБА_1 , виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 буде неможливим, і за наявності нового власника змусить ОСОБА_1 знову ініціювати новий судовий процес, що буде вимагати від неї додаткових фінансових витрат та спричинить нервове напруження.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Однак, заявником не надано будь-яких належних доказів того, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняються дії спрямовані на відчуження спірного майна, не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, судом не встановлено, а заявником належними та допустимими доказами доводи, викладені у заяві не підтверджені, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову, в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози відчуження майна на користь третіх осіб, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника, до заяви не надано жодного доказу на підтвердження вище зазначеного.

За таких обставин, відсутні належні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

О.А. Придачук