621/3532/21
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

представник відповідача - Іжаковський О. В.

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Представник позивача Терещенко В. В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал" з вимогою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. № 206334, виданого 22.06.2021, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 13 269 грн 59 коп. таким, що не підлягає виконанню.

11.05.2022 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування від Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) копії нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 13 269 грн 59 коп., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є. М. 22.06.2021, за реєстровим № 206334, та від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. (61003, м. Харків, вул. Університетська, б. 33, оф. 7) копії виконавчого напису нотаріуса КМНО Остапенка Є. М. від 22.06.2021 у виконавчому провадженні № 67138780 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 13 269 грн 59 коп.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що через відсутність належної процесуальної поведінки на ухвалу суду з боку третьої особи - приватного нотаріуса Остапенка Є. М., нею було зроблено запит до Міністерства юстиції України про надання публічної інформації щодо статусу нотаріуса ОСОБА_3 21.02.2022 на її електронну адресу надійшла відповідь з Міністерства юстиції України, в якій повідомлялось, що Наказом Міністерства юстиції України № 4722/,5 від 30.12.2021 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 4 від 17.12.2021, на підставі підпунктів "е", "з" та "і" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я ОСОБА_3 , анульовано. Вважала за необхідне просити суд витребувати докази, а саме копію нотаріальної справи, у Київському державному нотаріальному архіві.

Окрім того, враховуючи, що через воєнний стан вона вимушено виїхала за кордон та не має наразі можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження для отримання таких доказів, як копії виконавчого напису нотаріуса, вважала за необхідне просити суд сприяти учасникам справи у реалізації права на отримання та подачу доказів до суду та витребувати копію виконавчого напису нотаріуса у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В.

22.06.2022 представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі, а також розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача - ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. на підготовче засідання не з`явилися, були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представник позивача ОСОБА_2 обґрунтувала необхідність витребуваних доказів для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також неможливість подання цих доказів.

За таких обставин, у справі наявні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

За викладених вище обставин перешкоджає підготовчому провадженню у справі, тому належить відкласти проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті під час відкладення підготовчого засідання належить продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 127, 189, 197, 198, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Терещенко В. В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) копію нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 13 269 грн 59 коп., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є. М. 22.06.2021 за реєстровим № 206334.

Витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. (61003, м. Харків, вул. Університетська, б. 33, оф. 7) копію виконавчого напису нотаріуса КМНО Остапенко Є. М. від 22.06.2021 у виконавчому провадженні № 67138780 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 13 269 грн 59 коп.

Витребувані докази належить направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання та призначити нове підготовче засідання на 10:30 годину 22.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 23.06.2022.

Головуючий: В. В. Овдієнко