БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3505/20 провадження № 2-зз/361/31/22
У Х В А Л А

«24» червня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову: - в цивільній справі № 361/3505/20 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними; - в цивільній справі № 361/2148/20,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року в наголошеній вище цивільній справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасоване рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2021 року. Позов задоволено. Визнано електронні торги, оформлені протоколом № 467851 проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року, щодо реалізації земельної ділянки, загальною площею 1,7997 га, кадастровий номер: :03:008:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, недійсними. Стягнуто з державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 051 грн. 00 коп. Стягнуто з приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 051 грн. 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року. Залишено в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 681 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «СЕТАМ» судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 681 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 681 грн. 60 коп.

Під час розгляду цієї цивільної справи також ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року були вжиті заходи забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, площею 1,7998 га, кадастровий номер: :03:008:0010, яка розташована на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Також у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка обґрунтовувалася тим, що він мав намір подати до суду у визначений законом строк позову заяву до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними і скасування протоколу електронних торгів та визнання права власності на земельну ділянку, площею 1,7997 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, кадастровий номер: :03:008:0010 (справа

№ 361/2148/20).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року заява позивача ОСОБА_2 задоволена. Накладено арешт на земельну ділянку, площею 1,7997 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:008:0010.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року в справі № 361/2148/20 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У червні 2022 року ОСОБА_1 через представника адвоката Сичова О.О. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільних справах

№ 361/2148/20 та № 361/3505/20.

Перевіривши матеріали поданої заяви, а також витребувані з архіву суду судові справи, приходжу до наступного.

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За положеннями частини першої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями статті 183 ЦПК України.

Так, згідно із положеннями частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

При цьому, відповідно до частини четвертої вказаної статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проаналізувавши вищевикладені положення чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано без додержання загальних вимог до його форми та змісту, що є підставою для повернення його без розгляду.

Так, заявником у порушення приписів статті 183 ЦПК України не зазначено всіх учасників справ. До клопотання не додано документу чи іншого доказу, який би підтверджував наявність накладеного арешту на майно в обох цивільних справах № 361/2148/20 та № 361/3505/20.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте в порушення вищевказаних вимог заявником не додано жодних доказів надіслання (надання) клопотання іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільних справах № 361/2148/20 та № 361/3505/20 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин