Справа №2-2213/11
Провадження № 6/591/96/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сасіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №2-2213/11 (6/591/96/22) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, яку мотивує тим, що 23 вересня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчі листи про стягнення на користь ПАТ «УкрСибанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 42166,43 доларів США. Новому кредитору попереднім стягувачем не було передано виконавчі листи. Тому виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. 1

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2022 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 23 червня 2022 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2011 року стягнуто на користь ПАТ «УкрСибанк» з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 42166,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 331964 грн. 79 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 18 536 швейцарських франків 34 сан., що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 165 466 грн. 04 коп. , витрати з ІТЗ - 120 грн. 00 коп., судовий збір - 1 700 грн. 00 коп. в солідарному порядку (Т.1 а.с. 50-52).

З рішення Зарічного районного суду м. Суми вбачається, що борг стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2018 року замінено сторону виконавчого провадження із публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за правом грошової вимоги за кредитним договором № 0 до ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5, код. ) за правом грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 10 жовтня 2006 року до ОСОБА_1 .

Згідно довідки ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» №3340, при перевірці документів по кредитній справі №0 переданої з ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчого листа №2-2213 від 23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 18 536 швейцарських франків 34 сан., що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 165 466 грн. 04 коп. , витрати з ІТЗ - 120 грн. 00 коп., судовий збір - 1 700 грн. 00 коп.

Згідно відповіді Виликописарівського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області №7905 від 17 листопада 2021 року, згідно даних АСВП виконавчий лист №2-2213 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 18 536 швейцарських франків 34 сан., що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 165 466 грн. 04 коп. , витрати з ІТЗ - 120 грн. 00 коп., судовий збір - 1 700 грн. 00 коп. на виконанні у відділі не значиться і не надходив.

Згідно листа АТ «Дельта Банк» №2268 від 15 травня 2019 року, всі наявні у ПАТ «Дельта Банк» матеріали виконавчого провадження за кредитними договорами були передані згідно актів прийому-передачі кредитних справ.

Статтею 433 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З висловлених у заяві мотивів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві подати виконавчий лист протягом передбаченого Законом строку.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання як ним, так і попереднім стягувачем.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності, боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місце лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

З метою дотримання юридичної визначеності, суд вважає за необхідне відмовити в частині поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання за необгрунтованістю.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а заявником не доведено існування поважних причин пропуску цього процесуального строку; також відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу, строк виконання якого закінчився.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (12-69гс21).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 23 червня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова