ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/11611/16-ц

провадження № 22-ц/818/210/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Жмай Ю.С.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року в складі судді Подус Г.С.,-

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, по справі № 638/11611/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Заява обґрунтована тим, що 06.11.2019 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007 у розмірі 1178031,40 грн. та судові витрати. 07.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N7141127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріально Мурською Н.В. за № 641, за яким ПАТ КБ «Надра Банк» відступив шляхом продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» права вимоги до боржника за кредитним договором № 6/4/20/2007/840- А/1823 від 26.12.2007. Посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» просив замінити стягувача по справі № 638/11611/16-ц з ПАТ КБ «Надра Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп задоволена. Замінено вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра Банк»» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі 638/11611/16-ц за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2019.

Ухвала суду мотивована тим, що 06.11.2019 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007 задоволено частково. 07.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N7141127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за №641, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007. Суд зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Враховуючи вищенаведене, суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якої у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована, тим що відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № GL2N7141127 від 07.05.2020 , заявником не надано доказів сплати старому кредитору ПАТ КБ «Надра Банк» грошових коштів в розмірі 1 444 902, 34 грн., згідно п. 4 вищезазначеного договору. Отже не виконані умови передачі прав відступлення вимоги на кредитний договір №6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007. Уважає, що платіжне доручення надане заявником на суму 1511 813, 99 грн. не є належним доказом по справі, оскільки сплачено 23.04.2020, тобто раніше за укладений договір відступлення вимог, також суми за договором та платіжним дорученням не співпадають. Уважає, що заявник не набув статусу стягувача, оскільки за вищезазначеною справою не було відкрите виконавче провадження. Крім того заявником не надано доказів повідомлення сторін про відступлення прав вимоги. Зазначає, що судом не було враховано вищезазначені обставини.

До суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», в якому заявник просить відзив залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Посилається на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії , згідно із ЗУ «Про виконавче провадження». Стосовно сплати грошових коштів в розмірі 1 444 902, 34 грн., зазначає, що ціна договору виплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) , переможцем яких став і новий кредитор. Договором № GL2N714127 від 07.05.2021 визначено, ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA- ЕА-2020-04-02-000017-b від 08.04.2020 укладено договір. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000017-b від 08.04.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» визначено в якості переможця електронних торгів за лотом № UA- ЕА-2020-04-02-000017-b , ціна продажу лоту відповідно до протоколу становить 1 511 831, 99 гривень, при цьому варто зазначити, що протоколом визначено в якості найменування активів лоту: кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 315 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Таким чином, будь-які посилання сторони боржника щодо не набуття права вимоги, оскільки відбулася сплата не за тим договором є необґрунтованими.

Частиною 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2019 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007 року у розмірі 1178031,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» судовий збір у розмірі 17670,47 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором «Автопакет» №6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007 р. із подальшими змінами та доповненнями, укладеними між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007 р. із подальшими змінами та доповненнями, укладеними між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.(т.2 а.с. 56 60)

07.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N7141127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за №641, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до боржників зазначених у додатку №1, а саме за кредитним договором №6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007 р.(т.3 а.с. 40-42)

Згідно копії платіжного доручення №1 від 23.04.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» сплатило на користь ПАТ «КБ НАДРА» за договором №GL2N7141127 кошти у розмірі 1511831,99 грн.(т.3 а.с. 67)

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи 07.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N7141127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за №641, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до боржників зазначених у додатку №1, а саме за кредитним договором №6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007 р.(т.3 а.с. 40-42)

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вказані висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19), від 18 лютого 2021 року у справі № 2-1533/11 (провадження № 61-14382св19).

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача.

Стосовно доводів апелянта відносно того, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не набуло статусу стягувача та стосовно того, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження то, у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, зазначено, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно того, що заявником не надано доказів сплати старому кредитору ПАТ КБ «Надра Банк» грошових коштів в розмірі 1 444 902, 34 грн. адже вказані доводи спростовується матеріалами справи, а саме платіжним дорученням. (т.3 а.с.67) Зазначена оплата внесена відповідно до п. 14 договору про відступлення права вимоги ( т.3 а.с. 40-41) , до набрання чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) , переможцем яких став і новий кредитор.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року належить залишити без задоволення, ухвалу суду від 23 лютого 2021 залишити без змін.

Оскільки вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення, судові витрати, у відповідності до вимог статей 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, 391 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук