Проваження № 22-ц/824/5748/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко М.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавочго напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 23 листопада 2021 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що ухвалу судді від 23 серпня 2021 року, якою його позов залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, він не отримував, а доступу до електронної адреси , зазначеної в позовній заяві на яку начебто була направлена копія ухвали, не мав і не має.

Учасники спраив правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанціїпро повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

- 2 -

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що станом на 23 листопада 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 23 серпня 2021 року, а саме не додано до позову усіх необхідних доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, або про неможливість їх отримання позивачем.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права та є передчасними.

Постановлюючи ухвалу про повернення позову, суддя не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи відомостей про вручення позивачу або його представнику копії ухвали судді від 23 серпня 2021 року, якою його позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Наведене унеможливлює виконання ухвали позивачем та у свою чергу свідчить про необгрунтованість ухвали судді про повернення позову.

При цьому апеляційний суд враховує, що у справі є довідка про доставку електронного листа, складена особою, яку не можливо ідентифікувати, про те, що ухвала від 23 серпня 2021 року в електронному вигляді надіслана 07 вересня 2021 року на електронну адресу позивача.

Однак, дана довідка не є належним доказом вручення ухвали судді від 23 серпня 2021 року, оскільки направлення копії ухвали на електронну поштову адресу сторони чи її представника не є належним направленням з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.272 ЦПК України якщо судове рішення було ухвалено без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частин 1, 4, 5 та 6 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ЄСІКС), яка в тому числі забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси із застосуванням ЄСІКС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІКС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІКС в обов`язковому порядку, інші особи реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІКС в добровільному порядку.

Згідно з пунктами 1, 2 та 6 розділу 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України № 227 від 07 листопада 2016 року, документи можуть буди надіслані користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі. Реєстрація користувача відбувається шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми, із зазначенням певних відомостей для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства, після реєстрації в Системі і генерації адреси електронної пошти користувач повинен подати до суду заявку, згідно з

- 3 -

шаблоном, розміщеним на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований у Системі як користувач (п.1 розділу 4 Тимчасового регламенту).

Згідно п.п.1 п.2 розділу 1 Тимчасового регламенту електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua».

Отже, офіційною електронною адресою учасника справи є адреса електронної пошти, який зареєстрований у Системі як користувач та складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені.

За таких обставин направлення судом ухвали від 23 серпня 2021 року в електронному вигляді на вказану у позові електронну адресу позивача, який не зареєстрований у Системі як користувач, та адреса якого яка не відповідає вимогам Тимчасового регламенту не є належним врученням, що у свою чергу свідчить про передчасність ухвали про повернення позову.

Аналогічні висновки висновки про те, що направлення судового рішення електронним листом на електронну пошту учасника справи, який не зареєстрований у Системі як користувач, не є належним врученням такого рішення, сформовані у цілому ряді постанов Верховного Суду та є усталеними. Це, зокрема, постанови Верховного Суду: від 27 жовтня 2021 рокуу справі № 279/5407/20, від 23 грудня 2021 року у справі № 484/37/20, від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Окрім того, апеляційний суд вважає з необхідне звернути увагу на необгрунтованість ухвали судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23 серпня 2021 року про залишення позову без руху з підстав неподання позивачем усіх необхідних доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, або про неможливість їх отримання.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом повністю відповідає приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а відтак висновки суду про наявність недоліків позову є помилковими, що у свою чергу потягло постановлення незаконної ухвали від 23 серпня 2021 року про залишення позову без руху.

При цьому посилання суду на те, що при заявленні клопотання про витребування доказів за ст.84 ЦПК України виконавчго напису нотаріуса і документів, на підставі яких він виданий, не зазначено про вжиті заходи для його отримання самостійно є безпідставними та не стосуються вимог процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви.

Вирішення судом клопотання учасника про витребування доказів згідно положень ст.84 ЦПК України є окремою процесуальною дією суду, яке не залежить і не пов`язується із вирішенням суддею питання про відповідність позову вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції єневідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм

- 4 -

процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: