Провадження № 22-ц/4808/555/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кубрака Олега Олександровича на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Бабій О.М. 18 січня 2022 року у м. Івано-Франківську в справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кубрака Олега Олександровича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про відкриття виконавчого провадження №66811029 від 13.09.2021 року,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кубрак О.О. звернувся в суд із скаргою на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. про відкриття виконавчого провадження №66811029 від 13.09.2021 року. Одночасно зі скаргою подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою, оскільки про порушення своїх прав спірною постановою дізнався лише 06.12.2021 року, після отримання її копії та копій матеріалів виконавчого провадження. Десятий день з моменту отримання постанови припадає на 16.12.2021 року.

Стверджував, що ОСОБА_1 не володіє юридичною термінологією та знаннями, достатніми для розуміння наслідків, які настали в результаті винесення оскаржуваної постанови, він не міг самостійно підготувати документи та звернутись до суду. З урахуванням наведеного просив поновити строк на звернення до суду із скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2022 року в задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кубрака О.О. про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. про відкриття виконавчого провадження №66811029 від 13.09.2021 року відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В., ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №66811029 від 13.09.2021 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Кубрак О.О. подав апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що не заперечує факту отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №66811029 від 13.09.2021 року. Однак звертає увагу суду на те, що боржнику не було відомо про відсутність відмітки у виконавчому листі №344/15777/14-ц, виданому 05.09.2016 року про повернення його стягувачу, що стало підставою звернення до суду зі скаргою, а також про пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що отримавши копію виконавчого листа, ним було подано заяву до суду першої інстанції з метою отримання копій матеріалів судової справи і лише 05.01.2020 року отримано такі, зокрема, копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 25.01.2021 року, якою відмовлено ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у заяві в частині вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Вказує, що тільки з копії постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не міг з`ясувати те, що його права порушуються, адже на той час в нього була відсутня інформація, що виконавчий лист не містить відмітки про пред`явлення його до виконання, а ухвалою суду від 25.01.2021 року взагалі в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання відмовлено. І лише 06.12.2021 року, отримавши всі матеріли виконавчого провадження, зокрема, копію виконавчого листа, скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання апеляційного суду, призначене за клопотанням представника апелянта в режимі відеоконференції, апелянт та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця Безрукого О.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 року та постановою Верховного Суду від 21.03.2018 року, частково задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором «Автопакет» №87/АП/32/2008-840 від 11.04.2008 року в сумі 58774,17 доларів США, а саме: 32853,84 доларів США заборгованість за кредитом, 25938,33 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, а також 96814,20 грн. пені. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 1827 грн. судового збору (т. 1, а.с. 80-81, 172-175, 239-242).

На виконання даного рішення суду Івано-Франківським міським судом було видано чотири виконавчі листи, про що міститься відмітка в справі (т. 1, обкладинка, т. 2, а.с. 42).

26.05.2020 року головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в ВП №52444553 винесено постанову про повернення виконавчого листа №344/15777/2014, виданого 05.09.2016 року Івано-Франківським міським судом, щодо боржника ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення) (т. 2, а.с. 92).

Інформація про завершення виконавчого провадження №52444553 міститься і в АСВП (т. 2, а.с. 93).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.01.2021 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 року у справі №344/15777/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні вимог ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено (т. 2, а.с. 15-19).

Встановлено також, що 13.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66811029 з примусового виконання виконавчого листа №344/15777/2014, виданого 05.09.2016 року Івано-Франківським міським судом, щодо боржника ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 46).

Дана постанова була направлена боржнику ОСОБА_1 14.09.2021 року, який отримав її 08.10.2021 року, що підтверджується інформацією з сайту ДП «Укрпошта», поштове відправлення №894 (т. 2, а.с. 102).

26.10.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. в інтересах боржника ОСОБА_1 звертався адвокат Осіпчук Р.О. щодо надання інформації про те, на підставі якого виконавчого документу 13.09.2021 року було відкрите виконавче провадження №66811029, чи було надано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оригінал виконавчого документу та чи не пропущено строк для його пред`явлення до виконання, з огляду на те, що виконавчий документ видано ще в 2016 році (т. 2, а.с. 94-96).

28.10.2021 року у відповідь на вищевказаний адвокатський запит приватним виконавцем Безруким О.В. повідомлено, що дане виконавче провадження №66811029 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №344/15777/2014, виданого 05.09.2016 року Івано-Франківським міським судом; ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було надано оригінал виконавчого документу, а також копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №52444553 від 26.05.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; оскільки згідно ч. 1, ч. 5 ст. 12, ч. 5 Розділу ХІІІ ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа встановлюється з дати повернення стягувачу протягом трьох років, виконавче провадження №66811029 від 13.09.2021 року відкрите без порушення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Повідомлено також, що Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 року з викликом приватного виконавця боржник отримував особисто поштою 08.10.2021 року, про що свідчить інформація з сайту ДП «Укрпошта», поштове відправлення №894, однак ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`явився, декларацію про доходи та майно, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав (т. 2, а.с. 97-99, 101-102).

Дана відповідь була направлена на електронну адресу адвоката (т. 2, а.с. 100).

Також у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 адвоката Кубрака О.О. від 23.11.2021 року листом №01-29/2483 від 06.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. повідомляв останнього про те, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №66811029 з примусового виконання виконавчого листа №344/15777/2014, виданого 05.09.2016 року Івано-Франківським міським судом, і ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.02.2021 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Зазначено, що в ході здійснення виконавчого провадження винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 року, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.09.2021 року, Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 13.09.2021 року, Постанову про арешт майна боржника від 13.09.2021 року, постанови про арешт коштів боржника від 17.09.2021 року. Окрім цього направлено на вказану у зверненні електронну адресу скановані матеріали всього виконавчого провадження на 119 аркушах, в тому числі виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52444553 від 26.05.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та ідентифікатор доступу до АСВП. Зазначено також, що Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 року з викликом приватного виконавця боржник отримував особисто поштою 08.10.2021 року, про що свідчить інформація з сайту ДП «Укрпошта», поштове відправлення №894, однак ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`явився, декларацію про доходи та майно, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав (т. 2, а.с. 38-46, 101-102).

Відмовляючи в клопотанні скаржника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії та постанову приватного виконавця та залишаючи без розгляду дану скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дане клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, оскільки про наявність оскаржуваної постанови боржнику було відомо 08.10.2021 року, він скористався правом на отримання правової допомоги для отримання інформації по даному виконавчому провадженню, а тому міг розуміти наслідки вчинення даної процесуальної дії. Однак до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження звернувся з порушенням строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 28 даного Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Строки звернення зі скаргою визначено статтею 449 ЦПК України.

Так, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною другою даної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року №6 «Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах». Як встановлено судом, матеріали справи містять докази направлення приватним виконавцем та вручення скаржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 року (т. 2, а.с. 101-102).

Також судом встановлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Осіпчук Р.О. 26.10.2021 року звертався до приватного виконавця Безрукого О.В. щодо надання інформації по даному виконавчому провадженню, і 28.10.2021 року йому було надано вичерпну відповідь по вказаному запиту, в тому числі щодо наявності оригіналу виконавчого листа від 05.09.2016 року, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №52444553 від 26.05.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та строку пред`явлення його до виконання (т. 2, а.с. 97-99).

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що боржник ОСОБА_1 лише 23.11.2021 року дізнався про наявність виконавчого провадження №66811029 від 13.09.2021 року та не міг до 06.12.2021 року ознайомитися з такими матеріалами.

Також колегія суддів зауважує, що вказані скаржником обставини про відмову ТОВ «ФК «Інвест Хаус» ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.01.2021 року у видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання жодним чином не впливають на прийняття приватним виконавцем виконавчого листа та виконання судового рішення, яке є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії та постанову приватного виконавця та залишення скарги без розгляду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2022 року без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кубрака Олега Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський

Повний текст постанови складено 23 червня 2022 року.