Справа №938/778/21
Провадження № 2/938/56/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовними вимогами до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович про визнання виконавчого напису цього нотаріуса, вчиненого 09.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №116526 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2021 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №116526 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» коштів на загальну суму 13674,58 грн., якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №250521 ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу№18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу 1/д від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу №408/к від 27.04.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №001-08054-291113 від 29.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Пpo викoнaвчий нaпиc нотаріуса їй стало відомо в грудні 2021 року після отримання від приватного виконавця постанов від 24.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП№67658829). Про вказаний у виконавчому написі бopг в сумі 13674,58 гpн. пepeд TOB «ФIHAHCOBA KOMIAHIЯ «EJIIT ФIHAHС» позивачу нічого не було відомо раніше. Зі відповідачем у неї не було жодних договірних відносин. На підставі кредитного договору №001-08054-291113 вiд 29.11.2013 року вона oтримувала кредитні кошти в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на строк 2 роки. Умови данного кредитного договору нею були виконані та кpедит було погашено y визначений умовами договору строк. Жодної заборгованості за цим кpедитним договором у неї немає. Протягом 2013-2021 років ні Банк, ні відповідач не повідомляли та не надсилали на її адресу (боржника) жодних вимог про погашення заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми заборгованості. Тобто при цих обставинах відсутні будь-які підстави стверджувати про безспірність заборгованості перед відповідачем. Крім того, з дня виникнення права вимоги відповідача за кредитним договором від 29.11.2013 року минуло більше трьох років. Також як вбачається зі змісту вищевказаного виконавчого напису на момент його вчинення відповідач є п`ятим кредитором, що також не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення, а тому відповідно в нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 09.06.2021 року №116526, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

17.02.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Еліт Фінанас» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача вказав, що 29.11.2013 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір №001-08054-291113. У подальшому відбулася заміна кредитора, до якого перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право на захист порушених цивільних прав шляхом звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за вчиненням виконавчого напису на договорі. Таким чином новий кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості. Також відповідач просить відмовити в частині стягнення витрат на правову допомогу у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами суду від 20.12.2021 року, 02.02.2022 року витребовувалося від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (01001, м Київ, вул. Мала Житомирська,6/5) копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 09.06.2021 зареєстрованого в реєстрі за №116256.

Вказані ухвали повернулися до суду без виконання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43-46, 49-52, 68-71).

В Єдиному реєстрі нотаріусів ні за параметрами пошуку « ОСОБА_2 », ні за номером свідоцтва «7921» інформації не знайдено, а за прізвищем ОСОБА_3 знайдено п`ять записів, серед яких ОСОБА_2 не значиться. Будь-яка інша інформація щодо нього відсутня (а.с.58-60).

Ухвалою суду від 02.02.2022 року витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Київського державного нотаріального архіву інформації щодо місцезнаходження справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про вчинення виконавчого напису від 09.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №116526.

У подальшому до суду поступили лист від Київського державного нотаріального архіву від 16.02.2022 року №637/01-21 (а.с. 152), яким повідомлено, що станом на 16.02.2022 року не передавався до Київського державного нотаріального архіву на відповідальне державне зберігання архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 14.02.2022 року №5278/5-22 повідомило про те, що нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. припинено з 31.12.2021 року. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Остапенка Є.М. до Київського державного нотаріального архіву не передано (а.с. 104-105).

Ухвалою суду від 02.02.2022 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. належно завірені копії усіх документів, які наявні у виконавчому провадженні №676588294 від 24.11.2021 року, відкритого у зв`язку з виконанням виконавчого напису №116256, виданого 09.06.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Вищевказані документи від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. поступили до Верховинського районного суду 21.02.2022року (а.с. 94-103).

Ухвалою суду від 28.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату , час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.120, 126-129, 131, 147-150, 160-163, 176-179) представник позивача, адвокат Атаманюк Р.І., подав до суду заяву про розгляд цієїсправи у відсутності сторони позивача (а.с.116).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач (представник) у судове засідання неодноразово не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином повторно, зокрема судову повістку на 27.05.2022 року отримав 17.05.2022 року (а.с. 168) судову повістку на 24.06.2022 року отримав 13.06.2022 року (а.с.186), судові повістки на 31.03.2022 року та 04.05.2022 року повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( 135-138, 139-142), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 151,159,181), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 169-171, 187).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно та всебічно з`ясувавши обставини підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

У ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Судом встановлено, що 29.11.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001-08054-291113.

У подальшому 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №116526 на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНАС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу №408/К від 27.04.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №001-08054-291113 від 29.11.2013 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за період 25.05.2021 року до 03.06.2021 року включно в сумі 8161,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3063,30 грн. заборгованість за відсотками та комісією; 2400 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 13674,58 грн.(а.с. 97).

Суд вважає, що факт чотириразової переуступки права вимоги за кредитним договором №001-08054-291113 від 29.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , різним правонаступникам-юридичним особам свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України,

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідача, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 908,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі N 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі N 810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді представником позивача подано:

-оредер про надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с.16);

-акт (опис) робіт (наданих) послуг та витрат робочого часу адвокатом Атаманюком Р.І. при наданні правової допомоги ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги №50/21 від 14.12.2021 року (а.с.18), в якому зазначено, що спілкування з клієнтом, вивчення матеріалів справи та документів, надання консультацій, заходи досудового врегулювання спору (консультації) - 500 грн. (за 1 год.); складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, підготовка додатків 2000 грн. за 4 год. (по 500 грн. за 1 год.), а всього 2500 грн.;

-квитанція до прибуткового касового ордеру №2/12 (а.с. 19).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2500 грн є співмірним із: часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст.18 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 116526, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів у розмірі 13674,58 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Найменування або ім`я сторін, інших учасників справи, їх місце знаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 - персональний ідентифікацій номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: прис. Слупійка, смт. Верховина, Верховинський район, Iвано-Франківська область.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" , пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович вул. Данила Галицького, 48, смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області.

Суддя Наталія ЧЕКАН