Справа № 185/8023/21
Провадження № 2/185/593/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника позивача - адвоката Кравченка Є.М., представника відповідача Тимченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, зняття обтяження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в якому просили суд : визнати неправомірними дії відповідача щодо накладення обтяження (заборони на нерухоме майно) на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача : скасувати архівний запис № 11726-188 від 16.08.1999 року в частині, що стосується обтяження квартири АДРЕСА_1 ; скасувати запис в Алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна 1993-2000 р.р. про те, що « ОСОБА_3 власник, договір застави кв. АДРЕСА_2 ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.12.2006 року за реєстраційним номером 4160822 про обтяження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Павлоградського міського нотаріального округу; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 31.07.2020 року за індексним номером 53409444 про обтяження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою; стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

У обґрунтування позову позивачі зазначили, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 . З 1975 року ОСОБА_2 перебувала у громадянському шлюбі з ОСОБА_4 . ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.04.1993 року стали власниками квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 31.07.2020 року ОСОБА_1 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частка належить позивачу ОСОБА_2 . Одночасно відповідачем ОСОБА_1 видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження відповідно до якого 04.12.2006 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження зареєстровано обтяження на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 (вид обтяження - заборона на нерухоме майно). Підставою для реєстрації вказаного запису є договір застави, серія та номер: б/н, виданий 16.08.1999, видавник: Перша Павлоградська ДНК. Тобто згідно із записом від 04.12.2006 власником об`єкта обтяження, квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 . Вказана особа позивачам не відома, ніколи не була зареєстрована у вказаній квартирі, не мешкала в ній та не була її власником. ОСОБА_1 звертався до відповідача з метою зняття заборони. Однак постановою державного нотаріуса від 15.01.2021 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - знятті заборони з квартири АДРЕСА_1 . Натомість згідно відповідей нотаріальної контори було з`ясовано, що реєстрацію вказаного вище запису в Алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна 1993-2000 р.р. нотаріусом нотаріальної контори могло бути здійснено (помилково чи за інших обставин) на підставі нотаріально посвідченого договору застави № 1041 від 12.03.1996, а не від 16.08.1999. Вважає, що відповідачем реєстрацію заборони на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 вчинено неправомірно за відсутності для цього матеріалів та підстав. На даний час наявність запису про обтяження порушує право позивачів на вільне розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Є.М. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на пояснення надані в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Першої Павлоградської державної нотаріальної контори - державний нотаріус Тимченко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила суду, що після померлого ОСОБА_5 було заведено спадкову справу. ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та здійснено реєстрацію нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав. 31.07.2020 року ОСОБА_1 видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, де в графі додаткові відомості зазначено що це архівний запис № 11726-188 від 16.08.1999 року. Зазначений архівний запис було перенесено 04.12.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4160822. Відповідний запис було перенесено до Державного реєстру речових прав. Зняти заборону та вилучити запис з Державного реєстру речових прав можливо тільки на підставі рішення суду. Заперечувала проти визнання дій Першої Павлоградської державної нотаріальної контори неправомірними, оскільки встановити ким саме внесено помилково архівний запис №11726-188 від 16.08.1999 року встановити не надається можливим. 04.12.2006 року працівником інформаційного центру вказаний архівний запис перенесено до Єдиного реєстру заборон.Нею при вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вказаний запис автоматично перенесено до Державного реєстру речових прав. Стосовно вимоги позивача скасувати запис в Алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна 1993-2000 р.р. зазначила, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 18.02.2021 року № 638/5 внесені зміни до Правил ведення нотаріального діловодства було скасовано Алфавітну книгу реєстрації заборон.

Вислухав учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 . (а.с. 16)

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.04.1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному, квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 15)

Після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу ОСОБА_1 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 31.07.2020 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 17)

31.07.2020 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. відповідна інформація внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 18)

Крім того, 31.07.2020 року за індексним номером 218659867 нотаріусом була перенесена до Державного реєстру інформація щодо наявності заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Заборона зареєстрована 04.12.2006 року за номером обтяження 4160822, Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави, серія та номер: б/н, виданий 16.08.1999, видавник Перша Павлоградська ДНК. Суб`єктом обтяження є ОСОБА_3 . Додаткові відомості про обтяження: архівний запис № 11726-188 від 16.08.1999 року. (а.с. 19)

Як зазначають позивачі у позові, ОСОБА_3 їм невідома, ніколи не була зареєстрована у вказаній квартирі, не мешкала в ній та не була її власником.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з метою скасування запису обтяження на об`єкт нерухомості. Постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії- знятті заборони з квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не надано жодних доказів та довідок про припинення Договору застави та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття заборони відчуження з нерухомого майна. (а.с. 26, 27)

Відповідно до довідки КП Павлоградське МБТІ право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 1/2 частини квартири та ОСОБА_5 1/2частина квартири, станом на 18.05.1993 р. на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.04.1993 р. Павлоградським відділом по обліку та розподілу житлової площі. Дані по реєстрації надані станом на 31.12.2012 року. (а.с. 20)

Згідно відповіді Павлоградської філії Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, повідомлено що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при перевірці квартири АДРЕСА_1 , було виявлено архівний запис накладення заборони на вищевказану квартиру, але власником квартири зазначено іншу особу тобто ОСОБА_3 , яка не має жодних відношень до вищевказаної квартири, згідно наданих правовстановлюючих документів власником квартири є : ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . (а.с. 76)

На виконання ухвали суду від 06.12.2021 року про витребування доказів, Павлоградською філією державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надано копію нотаріальної справи щодо посвідчення Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Договору застави № 1041 від 12.03.1996.

Відповідно до договору застави № 1041 від 12.03.1996 року Павлоградським повним товариством «Центральний міський ломбард» надано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позику в розмірі 200 000 карбованців під заставу квартири АДРЕСА_1 . (а. с. 67).

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 68)

За інформацією КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, станом на 13.04.1993 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.04.1993 р. Павлоградським відділом по обліку та розподілу житлової площі. 19.04.1997 р. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.03.1997 Першою Павлоградською держнотконторою за р. 1-452 право власності на вищезазначену квартиру було зареєстровано за ОСОБА_7 . Станом на 17.02.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 10.02.2009 р. першою Павлоградською держнотконторою за р. 2-724 право власності на квартиру АДРЕСА_1 була зареєстровано за ОСОБА_8 , який на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.06.2009 р. Першою Павлоградською держнотконторою за р. 2-3258 продав її ОСОБА_9 . (а.с. 59,60)

В судовому засіданні досліджено оригінал алфавітної книги заборон відчуження і арештів нерухомого майна 1 Павлоградської державної нотаріальної контори 1997-2000 р., де на арк. 16 мається запис : « ОСОБА_10 , дог. залога кв. АДРЕСА_3 ».

Отже, судом встановлено, що в алфавітній книзі заборон відчуження і арештів нерухомого майна Першої Павлоградської державної нотаріальної контори 1997-2000 р. помилково внесено запис (а саме назва вулиці, замість Верстатобудівників, вказано Іскровська) щодо ОСОБА_3 , договір застави квартири, АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 4.1, розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.20212 № 296/5, накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

Зазначений архівний запис, як пояснила державний нотаріус, працівником інформаційного центру 04.06.2006 року перенесено до Єдиного реєстру заборонвідчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4160822. Нею при вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вказаний запис автоматично перенесено до Державного реєстру речових прав.

Зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентовано ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 5 розділу ІІПорядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно п. 5 розділу ІІ Порядку, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника.

Як доказ зазначеного нотаріусу боржником подаються: копія зобов`язання, копія договору застави/іпотеки, квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов`язання, копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові відповідно до вимог цього Порядку, щодо вчинення цим кредитором необхідних дій із зняття заборони відчуження тощо.

Враховуючи ненадання відповідних документів позивачами, нотаріусом відповідно до діючого законодавства було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - знятті заборони відчуження нерухомого майна.

Таким чином вимога позивачів щодо визнання неправомірними дій відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 317 ЦК України передбачено, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи що за наявності заборони відчуження нерухомого майна, порушуються правапозивачів щодо вільного розпорядження своїм майном. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у спосіб, шляхомзняття заборони з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 04 грудня 2006 року за реєстраційним номером 4160822 про обтяження квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою.

Вимоги позивачів щодо скасування запису в Алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна 1993-2000 р.р. про те, що « ОСОБА_3 власник, договір застави кв. АДРЕСА_2 - не підлягає задоволенню, оскільки Наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2021 № 638/5 «Про затвердження Змін до Правил ведення нотаріального діловодства», скасовано ведення алфавітних книг.

Таким чином позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставівикладеного, керуючись12, 13, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, зняття обтяження з нерухомого майна - задовольнити частково.

Зняти заборону з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04 грудня 2006 року за реєстраційним номером 4160822 про обтяження квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 27 травня 2022 року.

Учасники справи:

Позивачі : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 .

Відповідач:

Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, , вул. Харківська, 114, м. Павлоград, Дніпропетровської області.

Суддя С. Г. Юдіна