ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2658/18

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/5/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Лукашf О.А. про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2021, закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2021, скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 3 954 749,71 грн. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 4 645,42 грн несплачений судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь держави 5 864,58 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 15 765,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

16.11.2021 директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Лукаш О.А. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021.

Оскільки вказана апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у даній цивільній справі, яка була подана 12.11.2021, перебувала на розгляді в Чернігівському апеляційному у складі іншої колегії суддів, та 09.06.2022 за наслідком розгляду було ухвалено постанову, повний текст якої складено 10.06.2022, то лише 16.06.2022 справу для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021 було передано для розгляду.

В заяві про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021 заявник посилається на те, що відповідачу не зрозумілі мотиви винесення рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що судом не надано належної оцінки доказам, наданих стороною відповідача, які мають істотне значення для вирішення справи, крім того, у повному тексті постанови суду відсутні чіткі мотиви і посилання на конкретні норми процесуального закону, та невірним є розрахунок судового збору, стягненого за розгляд справи в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи викладене, за змістом статті 271 ЦПК України та наведених роз`яснень, які містяться у зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021 вбачається, що судом не надано належної оцінки доказам, наданих стороною відповідача, які мають істотне значення для вирішення справи, крім того, у повному тексті постанови суду відсутні чіткі мотиви і посилання на конкретні норми процесуального закону, та невірним є розрахунок судового збору, стягненого за розгляд справи в суді першої інстанції, проте колегія суддів вважає, що викладені доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, ще фактично незгода з постановою апеляційного суду та її змістом.

Як вже було зазначено в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12.11.2021, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та ухвалення нового судового рішення, з посиланням на п.7 ч.3 ст. 376 ЦПК, які містяться також і у вступній резолютивній частині проголошеного судового рішення, а саме: розгляду судом першої інстанції справи в порядку спрощеного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, всі доводи заявника щодо необхідності роз`яснення постанови апеляційного суду від 09.11.2021 фактично зводяться до незгоди з цим судовим рішенням за змістом та не містять жодних обґрунтувань щодо його нечіткості, незрозумілості або декількох варіантів тлумачення.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021 слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.06.2022.

Головуючий Судді :