overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1441/21
Провадження 2/216/1380/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

в складі головуючого судді - Бутенко М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року позивач Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулися до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09.11.2021 року.

21.06.2022 року, через канцелярію суду, представник позивача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що між сторонами укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Вимога представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3ст.13ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд має залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся до суду з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7484/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

21 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2022 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 03 серпня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
справа № 200/3335/18
провадження №2-о/932/37/22
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

02 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у міста Дніпрі ради про всиновлення неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2022 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. 29.04.2022 №207.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у міста Дніпрі ради про всиновлення неповнолітньої дитини, - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 24 червня 2022 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.06.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ліуш Б.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Колотухи Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви адвоката Колотухи Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 24.06.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4978/22 Справа № 204/6652/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року вищевказаний позов - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та заявнику роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

23.09.2021 року на адресу заявника направлено ухвалу від 23.09.2021 року. До суду повернулось зворотне повідомлення, відповідно до якого адресат отримав вказану ухвалу суду 10.01.2022 року.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявник не усунув, на адресу суду не надходило заяви про усунення недоліків або продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявником недоліки, вказані в ухвалі, не усунуто, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 372/410/22
Провадження 2-750/22
ухвала

23 червня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

при секретарці Куник О.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, закриття підготовчого засіданні та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 серпня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
№ 207/1564/22
№ 2/207/821/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

22 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської в складі судді Подобєд О.К., ознайомившись з позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут», -

ВСТАНОВИВ:

За вказаною заявою представник позивача просить суд: визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.10.2021 року та визнати недійсним договір від 29.10.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладений між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Керуюча компанія «Лідер комфорт».

Позовну заяву засновано на тому, що оспорювані протокол зборів та договір порушують права позивача.

З огляду на вимоги позову та їх обґрунтування, приходжу до висновку, що спір виник з приводу управління багатоквартирним будинком.

Такі спори, за усталеною практикою Верховного Суду, є корпоративними, а відтак підвідомчі господарським судам, відповідно до ст. 20 ч.1 п.3 ГПК України.

Визначення позивачем фізичної особи в якості відповідача, за заявлених вимог, є нічим іншим як зловживання правом, оскільки очевидно, що відповідачами, в цьому випадку, мають бути орган управління багатоквартирним будинком, тобто збори співвласників будинку, та суб`єкти господарювання за оскаржуваним договором.

ОСОБА_1 же, з огляду на матеріали позову, виступає лише правомочним представником співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради слід відмовити, відповідно і на підставі ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут»- відмовити.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вони вправі порушити дійсний спір в Господарському суді Дніпропетрвоської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2777/22
У Х В А Л А

23.06.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи- Органу опіки та піклування Королівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони, які належним чином були повідомленні про місце і час розгляду даної справи у суді, в судове засідання не з`явились, проте заявник подав письмову заяву від 22.06.2022р., в якій просить суд його заяву- залишити без розгляду, а відтак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи- Органу опіки та піклування Королівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу (Заявнику) його право про повторне звернення до суду після усунення умов, що були перешкодою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського Апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 211/5745/21
Провадження № 2/211/1083/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: представника позивача та відповідача Зеленко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко