overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4917/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/4917/21 за позовом Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від Житомирської області від 12 січня 2022 року, яка постановлена суддею Мозговим В.Б.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від Житомирської області від 12 січня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/201/1226/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 26 липня 2011 року станом на 02 грудня 2021 року у розмірі 28 777,89 грн. (заборгованість за тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
21.06.2022 Справа № 756/2326/22
Унікальний номер судової справи 756/2326/22
Номер провадження 2/756/3232/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 30 ЦПК України.

Вивчивши подані суду матеріали та з урахуванням вимог, встановлених ст. 19 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 30, 187-192, 197, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 ( адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 18.08.2022 о 14:30 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 697/892/22
провадження №2-о/697/41/2022
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22.06.2022 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б. К. розглянувши заяву Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області про про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області про про визнання спадщини відумерлою.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 29.06.2022 о 15:20 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа №521/583/22
Провадження №2-н/521/312/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 травня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вх.№16535 від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Київського району м. Одеси.

Згідно із ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5025/22 Справа № 201/8818/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження №2/359/13/2022
УХВАЛА

21 червня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення в режимі відеоконференції її участі у розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року воєнний стан введений в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України продовжено до 23 серпня 2022 року. Ця обставина об`єктивно перешкоджає представнику відповідача ОСОБА_1 з`явитись у судове засідання.

З метою забезпечення процесуальних прав представника відповідача ОСОБА_1 належить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 14 годині 00 хвилин 27 червня 2022 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 569/2379/22
УХВАЛА

22 червня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операціії» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено на 22 червня 2022 року на 10.00 год. без виклику сторін.

22 червня 2022 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , згідно якої вона просить замінити неналежного відповідача приватного виконавця належним відповідачем ? приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Судом встановлено, що позов пред`явлений до приватного виконавця Папроцького А.А., який є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки оспорюваного виконавчого напису не вчиняв.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Заява позивачки ОСОБА_1 відповідає ч. 2 ст. 51 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 42, 51, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ? приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича належним ? приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича залучити до участі у справі, як третю особу, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 676/7222/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

20 червня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "04" липня 2022 року о "10" годині "00" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 548/2788/21
Провадження №2/548/195/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.02.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.12.2021 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір та в клопотанні про звільнення від його сплати позивачем не обгрунтовано доцільність застосування до правовідносин, що виникли між сторонами, Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі щодо пільг по сплаті судового збору, оскільки позивачем не наведено доводів, які б вказували про порушення прав позивача саме як споживача фінансових послуг.

Позивачем оспорюється виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про звернення стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, тому в даному випадку ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, не може бути застосована.

Позивачу було надано строк 10 днів для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків поданої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач отримав 22.01.2022, однак у визначений судом строк не усунув недоліки поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що недоліки позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не були усунені у встановлений судом термін у повному обсязі, поданий позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу у зв`язку з недоліками заяви, які не були усунені у визначений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко