Справа 688/494/22
№ 2/688/326/22
Рішення

Іменем України

(заочне)

16 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 01.02.2020 вона позичила ОСОБА_2 5125 доларів США, які останній зобов`язувався повернути в строк до 01.09.2020 року, однак свої зобовязання за договором позики не виконав. Просила стягнути на її користь борг за договором позики 5125 доларів США, а також 10 % річних за користування коштами з 01.09.2020 по 18.02.2022 в сумі 791,91 доларів США.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, відзив не подав.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.03.2022 року судом постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2022 року. Ухвалою суду від 26.04.2022 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 20.05.2022. У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 16.06.2022. Ухвалою суду від 16.06.2022 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив, позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини за договором позики, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 01.02.2020 ОСОБА_2 отримав в позику від ОСОБА_1 5125 доларів США під 10% річних за користування ними, які зобов`язувався повернути не пізніше 01.09.2020, що підтверджується розпискою. Однак ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором позики не виконав, борг не повернув.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією розписки від 01.02.2020 та копією листа-вимоги від 01.02.2022 про повернення боргу.

4.Норми права, які застосував суд.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

5.Оцінка суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як встановлено судом, між сторонами існують договірні правовідносини з позики, позичальником не виконані зобов`язання перед позикодавцем, кошти, отримані у позику, не повернуті.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд також враховує встановлену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину та робить висновок про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості у валюті, визначеній договором 5125 доларів США.

Щодо процентів за користування коштами, то їх слід стягнути з відповідача у розмірі, який сторони встановили у договорі, а саме 10% річних. Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за період з 01.09.2020 по 18.02.2022 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за ст. 625 ЦК України не заявлялися.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування коштами у межах погодженого сторонами строку позики, тобто до 01.09.2020 року. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Отже, з відповідача слід стягнути проценти за користування коштами у розмірі 300,48 доларів США 5125 доларів США (сума боргу) х 10 (відсотки, обумовлені договором) х 214 днів прострочення (з 01.02.2020 по 01.09.2020) /365/100. А всього з відповідача слід стягнути 5425 доларів США 48 центів.

6.Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 цієї статті).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, за вимогу майнового характеру позивач сплатив судовий збір у сумі 1657 грн. Згідно договору про надання правничої допомоги від 17.02.2022, правничу допомогу для позивача надавав адвокат Рівнячок Л.С., який подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання допомоги. Відповідно до квитанцій розмір правничої допомоги, яку сплатила позивач становить 2000 грн.

Позовні вимоги задоволені на 91,7%, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір у сумі 1519,47 грн (1657 грн х 91,7%/100), витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1834 грн (2000 грн х91,7/100), а всього 3353,47 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282, 284 ЦПК України, ст.ст. 192, 526, 626-627, 629, 1046, 1047-1049 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 5125 доларів США та проценти за користування коштами у розмірі 10% річних за період з 01.02.2020 по 01.09.2020 в сумі 300,48 доларів США, а всього 5425 (п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) доларів США 48 центів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1519,47 грн та 1834 грн витрат на правничу допомогу, а всього 3353 (три тисячі триста п`ятдесят три) грн 47 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 21.06.2022.

Суддя Алла ЦІДИК