Справа № 297/2155/20
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2021 року

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, задоволено частково.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2008 року про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, зроблений актовий запис за № 176, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Виключено запис про первісного позивача ОСОБА_1 , як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині збільшених позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2318 гривень, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 листопада 2020 року і до досягнення нею повноліття.

Встановлено негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того ОСОБА_1 подав клопотання про призначення в справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Однак, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Мензак Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив колегії суддів про відмову від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі.

У ч. 2 ст. 222 ЦПК України йдеться про те, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.13 і п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи, які мають право подавати заяви та клопотання та при цьому вправі наводити свої доводи, міркування щодо поданих заяв, клопотань.

Відмова адвоката Мензак Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 від вирішення клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи обґрунтована неявкою ОСОБА_2 з дітьми до експертної установи, що призведе до затягування розгляду справи.

Оскільки відпала потреба у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи з огляду на диспозитивність прав сторони, яка самостійно такими розпоряджається то зазначене клопотання слід залишити без розгляду.

Позаяк процесуальний закон прямо передбачає залишення без розгляду клопотання у випадку, коли таке без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом то за цієї обставини, колегія суддів вважає за необхідне застосувати приписи ч.9 ст.10 ЦПК України, яка передбачає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, до зазначених правовідносин слід застосувати аналогію закону, якою є подібною за змістом ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

За наведених обставин, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у вирішенні якого відпала потреба через відмову від такого адвокатом Мензак Ю.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 на думку колегії суддів слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 10, 13, 43, 222, 260 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24 червня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: