справа №932/9416/21
провадження №2/932/5098/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Сусла А.О.,

представника позивача: Завгороднього А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на її користь, в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, 144 000 грн.

Також позивач просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу, по 5 000 із кожного.

Узагальнені доводи учасників справи.

В обґрунтування позову зазначила, що в провадженні СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження 0001018 від 10.08.2020 за ч.2 ст.185 КК України. 20.10.2021 представником позивач отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2021. Із постанови вбачається, що у кримінальному провадженні не вчинено жодної дієвої слідчої дії. Представником також своєчасно подавалось клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, проте слідчий звернувся до слідчого судді після спливу такого строку. Аналіз цьому надано ухвалою слідчого судді. Постанова про закриття кримінального провадження не була надіслана потерпілому. В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки процесуального керівника із встановленням строків їх виконання, проте таких строків слідчий не дотримувався. Процесуальне керівництво в межах кримінального провадження фактично не здійснювалось.

Позивач зазначає, що адекватне відшкодування шкоди за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Слід виходити із презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам і завжди викликає у людини негативні емоції. Через тривале та неефективне досудове розслідування здоров`я та психоемоційний стан позивача зазнали шкоди, вона витрачала час, сили та кошти на складення та подання процесуальних документів, особистий прийом, перебувала у безвихідному стані, безнадії, страждала.

Стосовно розміру моральної шкоди, позивач виходить із мінімального розміру заробітної плати у 6 тис.грн за 12 місяці досудового розслідування (72 тис. грн.). При цьому за позицією позивача таку суму слід подвоїти оскільки бездіяльність допускали обоє відповідачів.

Також позивач заявляє до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 тис.грн.

Відповідачі правом на подання позову, а третя особа правом на подання заперечень не скористалися.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідачі та третя особа явки представників в судове засідання не забезпечили.

За згоди представника позивача, суд протокольно, ухвалив про заочний розгляд справи.

Обставини, встановлені судом.

26.10.2020 прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Кисельовим В.Г. надано вказівки слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Тюріній К.Є. у кримінальному провадженні 0001018. Із вказаного рішення вбачається, що за фабулою кримінального провадження відбулося викрадення, шляхом вільного доступу, грошових коштів з банківської картки «ПриватБанк», чим ОСОБА_1 спричинено матеріальний збиток в сумі 26 тис.грн.

Згідно повідомлень від 05.07.2021 слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Колінько Д.І. клопотання ОСОБА_2 розглянуті та такі підлягає до задоволення. Згідно одного повідомлення - в межах кримінального провадження плануються допити свідків. Згідно іншого - строк досудового розслідування спливає 10.08.2021 тому будуть вжиті заходи щодо продовження такого строку.

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001018 у зв`язку із тим, що слідчий звернувся із клопотанням після закінчення строку досудового розслідування.

Постановою слідчого від 26.08.2021 кримінальне провадження 0001018 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Між позивачем та адвокатом Завгороднім А.М. укладено договір про надання правової допомоги від 25.09.2020. Позивачем надано попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу на суму 10 тис.грн.

У даній справі інтереси позивача переставляв адвокат Завгородній А.М.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно приписів абзацу другого ч.3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, у зазначеній справі суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним з ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити, чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду.

Суд погоджується, що звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування після його закінчення, тим більше за наявності своєчасного нагадування про закінчення строку досудового розслідування з боку представника позивача, свідчить про неналежне здійснення повноважень з боку слідчого.

Інші доводи про неналежне здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва не підтверджені позивачем.

В контексті спірних правовідносин саме на позивача законодавець покладає обов`язок доведення факту завдання їй моральної шкоди, а також надання доказів на підтвердження того, що саме бездіяльність відповідача призвела до матеріальних втрат і душевних страждань, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації її життя.

В межах даної справи на обґрунтування понесення моральної шкоди наведено лише загальні фрази без зазначення конкретних обставин та наслідків, яких зазнала позивач. Жодного доказу на підтвердження понесення моральної шкоди позивачем не надано.

За таких обставин позивачем не доведено, що негативні емоції від несвоєчасного звернення слідчим із клопотанням про продовження строку досудового розслідування досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

Таким чином, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди, а тому позов не підлягає задоволенню, у зв`язку з його недоведеністю.

Враховуючи, що судом відмовлено у позові, витрати позивача на професійну правничу допомогу також не підлягають компенсації.

Керуючись статтями 16, 21, 22, 23, 1166, 1167, 1173 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 16, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено, підписано та проголошено 24.06.2022.

Суддя: В.І.Цитульський