Справа № 208/7795/19
№ 2-п/183/6/22

У Х В А Л А
08 лютого 2022 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.
за участю секретаря Петрієнко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року у справі №208/7795/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Машошиної А.О.
суд
26 серпня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі №208/7795/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, яким позовні вимоги позивача задоволені частково.
23 грудня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього суду від 26 серпня 2021 року у справі №208/7795/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, з заявою про поновлення строку на оскарження судового рішення.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку заявник посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи з поважних причин, про які в своїй заяві повідомив суд, та просив відкласти розгляд справи. Про наявність заочного рішення стало відомо, лише після ознайомлення представником заявника адвокатом Машошиною А.О. 29 листопада 2021 року з матеріалами справи. А тому просила суд визнати причину пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити його. Щодо перегляду заочного рішення зазначає, що при ухваленні судом рішення вона не була присутня з поважних причин, про що своєчасно направила заяву до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Стосовно заперечень по суті позовних вимог, ОСОБА_1 зазначила, що дитині майже десять років, а тому на думку позивача є необхідність вислухати думку дитини в судовому засіданні, яка не має жодного бажання спілкуватись з батьком. Побачення з батьком не будуть відповідати інтересам дитини через те, що позивач неодноразово бив як ОСОБА_1 так і їхню дитину. Крім того в грудні 2021 року заявник звернулася за психологічною допомогою до психолога, який надав свій висновок, що не був предметом розгляду справи. Також предметом розгляду не були відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР від 21 листопада 2019 року за фактом спричинення заявникові тілесних ушкоджень позивачем. А досліджені в судовому засіданні докази не можуть бути прийняті судом як докази належного ставлення позивача до дитини та можливості спілкування з нею. Через те, що у позивача немає у власності житла, його характеристика є необґрунтованою, а відповідач щодо свого ставлення до дитини вводить суд в оману.
24 грудня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено головуючим суддею суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Машошина А.О. підтримала заяву в повному обсязі та, посилаючись на ті ж підстави. просила суд її задовольнити. Зазначивши також, що ОСОБА_1 своєчасно не надані були докази, які вона вважала за необхідне подати через те, що вона юридично не обізнана.
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 зазначивши про те, що вона про наявність рішення у справі була обізнана раніше, ніж посилається в заяві, однак затягує розгляд. Просив відмовити в задоволенні заяви.
Від третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.
Суд заслухавши представника заявника, позивача, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:
У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Враховуючи, що матеріали справи не містять в собі інформацію щодо вручення повного тексту рішення, клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також поважність ненадання відзиву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливають на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Відповідно, наявність тільки однієї з вказаних вище умов (або тільки поважності причин неявки чи неповідомлення суду, а також ненадання відзиву на позов, або тільки наявності істотних для справи доказів) не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується стороною заявника ОСОБА_1 остання належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Так, ОСОБА_2 звернувся з позовом про визначення порядку участі у вихованні дитини ще в листопада 2019 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, який ухвалою цього суду був переданий за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10 березня 2020 року.
12 березня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрите провадження у справі, на адресу відповідача ОСОБА_3 направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позову та додатків до нього. В ухвалі про відкриття провадження у справі повністю роз`яснені права відповідача щодо подачі відзиву, доказів, клопотань и т.і.
Після відкриття 12 березня 2020 року провадження у справі справа призначалася у підготовчому засіданні на 18 травня 2020 року, 08 липня 2020 року, 26 жовтня 2020 року, 05 січня 2021 року. Відповідно на кожне з засідань заявником ОСОБА_4 направлялися на адресу суду заяви з проханням відкласти розгляд справи. 05 січня 2021 року підготовче засідання було закрите і справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2021 року, 23 березня 2021 року, 12 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, а також на 26 серпня 2021 року. На кожне з перелічених судових засідань ОСОБА_4 направлені на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи. В останній заяві, отриманій судом 19 серпня 2021 року ОСОБА_4 надаючи до матеріалів справи копію свідоцтва про одруження, на підтвердження зміни прізвища на ОСОБА_5 , також надана копія дослідження органів малого тазу, відповідно до висновків УЗД ознаки маткової вагітності 6 тиж, загроза с/а.
При цьому за тривалий час перебування справи в провадженні суду ОСОБА_1 не надано відзиву, заперечень, будь-яких доказів і т.і.
До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 додані витяг з ЄРДР від 21 листопада 2019 року за ст. 125 ч. 1 КК України на підтвердження того, що позивач бив її. При цьому як вбачається з цього ж витягу, провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. А з наданих медичних документів вбачається, що в січні 2016 року ОСОБА_6 зверталася до лікарні з ЧМТ, а в листопаді 2019 року звернулася до експертної установи з метою визначення ступеню тілесних ушкоджень, отриманих в січні 2016 року. Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що зазначені докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Що стосується поданої позивачем довідки психолога виданої 17 грудня 2021 року психологом ОСОБА_7 щодо шкідливості для психоемоційного стану дитини ОСОБА_8 відвідування батьком без присутності матері, також не має істотного значення для правильного вирішення справи, з урахуванням проведеної роботи органу опіки та піклування під час підготовного провадження у зазначеній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано жодних доказів, як на підставу для перегляду заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається одна з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 126, 127, 284 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року у справі №208/7795/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 08 лютого 2022 року .

Суддя І.Г.Дубовенко