Справа № 297/2240/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача за ордером адвоката Мензак Ю.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Пензеник В.І., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Ю.Ю., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а саме вартості загиблої кози та вартості лікування пораненої кози в сумі по 3496,16 грн. з кожного відповідача та моральної шкоди в сумі по 2000 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2022 року скасовано ухвалу судді Берегівського районного суду від 21.09.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 02.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження (а.с. 52-53).

Ухвалою суду від 31.03.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Ю.Ю., витребувано від Ферми «Золота коза», (57555, с. Покровка, Новоархангельський район, Кіровоградської області) інформацію про орієнтовну ринкову вартість кози породи чеської білої віком 4 роки, вагою 60 кілограм. (а.с. 68-69).

14.06.2022 року через канцелярію суду адвокатом Пензеник В.І. в інтересах відповідача відповідачки ОСОБА_2 був поданий відзив на позовну заяву, згідно якого щодо наведених позивачем у позові даних про те, що постановою апеляційного суду від 01.03.2021 року у цивільній справі №297/1057/20 констатовано те, що позивачем доведено, а відповідачами у належний процесуальний спосіб не спростовано те, що саме собаки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покусали козу та загризли іншу, тобто факт завдання джерелами підвищеної небезпеки (собаками), належними відповідачам, є доведеним, та не підлягає окремому доказуванню, не погоджується, оскільки відповідачем ОСОБА_2 постанова апеляційного суду у справі № 297/1057/20 не була отримана, відтак він, ОСОБА_4 , як представник відповідача ОСОБА_2 має намір оскаржити вказану постанову до Касаційного суду. На даний час ним подано адвокатський запит до Берегівської поліції ГУНП в Закарпатській області щодо надання всіх матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_5 для ознайомлення та фотокопіювання, однак відповіді на даний час не надійшло. Відповідно до таких матеріалів, у разі встановлення у визначеним Законом порядку вчиненням відповідачки ОСОБА_2 адміністративного чи кримінального правопорушення, відповідним органом на неї повинні були бути складені відповідні матеріали, які повинні були бути розглянуті уповноваженим на це органом, та прийняти рішення. Таких доказів, чи будь-яких даних щодо протиправних діянь відповідачки ОСОБА_2 в матеріалах справи немає. Розмір заявленої позивачем у позовній заяві матеріальної та моральної шкоди вважає нічим не доведений, відтак дані вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав свій позов у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Мензак Ю.Ю. на підготовчому судовому засіданні також підтримав позов поданий ОСОБА_1 з підстав викладених у ньому, а також просив приєднати до матеріалів справи копію рішення Берегівського районного суду від 15.07.2020 року, яке було переглянуте Закарпатським апеляційним судом та залишено без змін, у справі № 297/1057/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Пензеник В.І. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав поданий відзив на позовну заяву та зазначив, що дійсно у справі № 297/1057/20апеляційним судом був встановлений факт заподіяння шкоди позивачу собаками відповідачів, однак він оскаржуватиме рішення апеляційного суду в касаційному порядку. Крім того, представник просив задоволити клопотання про витребування доказів, яке було подано ним 14.06.2022, а саме витребування для встановлення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи з Берегівського районного суду Закарпатської області справу № 297/1057/20, та витребувати матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 від травня 2019 року з Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо смерті однієї кози та ушкоджень іншої кози.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились. 14.06.2022 року від відповідача ОСОБА_3 поступила вже третя заява про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. При цьому, ще 29.03.2022 року відповідачем була подана заява, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнав (а.с. 56-58).

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Підстав закриття провадження в справі судом не встановлені.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 31.03.2022 року про вартість кіз 07.06.2022 року отримано судом від Ферми «Золота коза» інформацію про орієнтовну ринкову вартість кози породи чеської білої віком 4 роки, вагою 60 кілограм.

Щодо клопотання адвоката Пензеник В.І. про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно частини 4 цієї статті обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У цивільній справі № 297/1057/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, рішенням факт заподіяння шкоди позивачу ОСОБА_1 внаслідок загибелі належної йому кози через те, що її загризли собаки, та поранення іншої кози собаками, які належать відповідачам, був встановлений і доведений та їхня вина не була спростована.

Предметом даного позову є стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок обставин, які встановлені рішенням у цивільній справі та предметом спору у вказаній справі може бути розмір завданої матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку з наведеним, клопотання про витребування доказів, а саме справи № 297/1057/20 з Берегівського районного суду, та матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1 від травня 2019 року з Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо смерті однієї кози та ушкоджень іншої кози, не підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть бути предметом доказування у цій справі, та воно є безпідставним.

Іншою ухвалою суду від 14.06.2022 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик в судове засідання та допит свідків було повернуто відповідачу ОСОБА_3 без розгляду.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслуховування вступного слова учасників справи, в разі їх явки в судове засідання, дослідження поданих ними доказів, відзиву, а також доказу витребуваного судом - довідки про орієнтовну вартість кози.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Пензеник В.І. про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, до розгляду по суті на 10:30 годин 30 серпня 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ