Справа №295/665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Поліщук О.В.,

за участю: представника боржника адвоката Лалаян В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лалаян Вікторії Миколаївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира 22.03.2018 року у справі №295/665/18 таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), завершити виконавче провадження №56567143 від 08.06.2018 року та зобов`язати АТ «Приватбанк» повернути виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира 22.03.2018 року у справі №295/665/18, до суду, який його видав.

В судовому засіданні представник боржника підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Представник стягувача та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08 грудня 2011 року у розмірі 77601 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

22.03.2018 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист по справі, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 22.03.2018 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.04.2022 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2018 року змінено в частині визначення заборгованості за кредитом. Зменшено розмір стягнутої із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.12.2011 року, з 77601 грн. 83 коп. до 8090,26 грн.

Згідно листа Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.06.2022 року, у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 22.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаним листом повідомлено представника боржника про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Враховуючи, що після видачі виконавчого листа 22.03.2018 року Богунським районним судом м. Житомира зміст рішення суду першої інстанції був змінений постановою Житомирського апеляційного суду від 20.04.2022 року, наявні правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення розміру заборгованості за кредитним договором, що перевищує розмір, зазначений в постанові суду апеляційної інстанції, а тому заява підлягає до часткового задоволення.

При цьому відсутні підстави для зобов`язання органу державної виконавчої служби завершити виконавче провадження та зобов`язання стягувача повернути виконавчий лист суду, який його видав, оскільки відсутні докази виконання боржником рішення суду у повному обсязі, а питання оскарження дій державного виконавця врегульовано розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира 22.03.2018 року по справі №295/665/18 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 08 грудня 2011 року у розмірі 69511 грн. 57 коп.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2022 року.

Суддя: