overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/714/22
УХВАЛА
про повернення заяви
27.06.2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2022 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 318 ЦПК України. Зокрема у заяві не зазначено для якої мети необхідно встановити факт проживання та забезпечення ОСОБА_3 , з батьком, та докази, що підтверджують цей факт. До заяви не додані докази, які підтверджують викладені у заяві обставини.
Заявникам було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.
03 червня 2022 року копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано ОСОБА_1
10 червня 2022 року копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано ОСОБА_2 .
Заявники не усунули недоліки заяви зазначені в ухвалі судді у строк встановлений судом, у зв`язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути її заявникам.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/361/1855/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелека В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 727/4743/22
Провадження № 2-н/727/787/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

Встановив: Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області Пушкарь Андрій в м. Чернівці зареєстрованим не значиться.

За таких обставин вважаю, що в видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 727/3712/22
Провадження № 2-с/727/27/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, -

встановив:

26 травня 2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці виданий судовий наказ №727/3712/22 за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» заборгованість за період з 01.06.2019 р. по 01.05.2022 р. в сумі 6802 (шість тисяч вісімсот дві) грн. 70 коп. та судові витрати, що були сплачені стягувачем при подачі заяви по 124,05 грн. з кожного з боржників.

20 червня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просять суд скасувати судовий наказ №727/3712/22, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 26 травня 2022 року, оскільки вони не погоджуються з підставами та доводами КП «Чернівціводоканал», які зазначені в заяві про видачу судового наказу та вважають заяву та ці вимоги, безпідставними. Судовий наказ від 26.05.2022 був вручений ОСОБА_1 02.06.2022 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник КП «Чернівціводоканал», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 травня 2022 року по справі №727/3712/22, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.06.2019 р. по 01.05.2022 р. в сумі 6802 (шість тисяч вісімсот дві) грн. 70 коп. та судові витрати, що були сплачені стягувачем при подачі заяви по 124,05 грн. з кожного з боржників.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/4445/22
УХВАЛА

27 червня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №686/12847/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2022 року в порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №686/12847/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Козак О.В. заявила самовідвід з тих мотивів, що позивач по справі ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках з її донькою та сім`єю.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Козак О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу №№686/12847/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Козак
Справа № 570/4304/20
Номер провадження 2-сз/570/3/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про повернення судового збору

06 червня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог норм ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на завершення розпочатої спадкодавцем процедури приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за законом і за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Дядьковицької сільської ради і позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання права на завершення розпочатої спадкодавцем процедури приватизації. Позивач ОСОБА_2 подавав заяву про забезпечення позову. Ухвалою Рівненського районного суду від 29 жовтня 2022 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову повернуто позивачу. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року в позові відмовлено, а постановою Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2022 року вказане рішення скасовано і у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. Ця заява оформлена відповідно до норм ЦПК України, тому для вирішення питання повернення судового збору її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору до провадження і призначити її до слухання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 червня 2022 року на 15 годину 45 хвилин.

Заяву розглянути без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 539/1451/22
Провадження № 2-н/539/413/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2022 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
Справа № 149/1392/22
Провадження №2/149/422/22
Номер рядка звіту 61
27.06.2022 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Під час виконання вимог ст.ст. 185-187 ЦПК України, встановлено невідповідність позовної заяви вимогам п.п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Зокрема, з врахуванням того, щодо до позовної заяви не додано довідку про нормативну грошову оцінку землі на яку посилаються у позовній заяві та яка вказана в додатку до позовної заяви, то фактично позивачкою в порушення вимог п.п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено ціну позову. Також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Таким чином позивачці необхідно вказати ціну позову з врахування довідки про нормативну грошову оцінку землі.
З врахуванням того, що позовна заява містить одну вимогу майнового характеру, вона на підставі п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Провадження № 2/337/1293/2022
ЄУН № 337/1372/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2022 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

10.06.2022 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів.

Суддя:
Справа718/1304/22
Провадження №2/718/344/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 червня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1304/22 року за позовом адвоката Усманова Мурада Аміровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Борівці Чернівецький район Черніевецька область) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Усманов М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачам строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Усманова Мурада Аміровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Борівці Чернівецький район Черніевецька область) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У справі за позовом адвоката Усманова Мурада Аміровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Борівці Чернівецький район Черніевецька область) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:30 годину 19.07.2022 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 753/18561/20, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/18561/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7807/20 Номер провадження 22-ц/814/2012/22Головуючий у 1-й інстанції Іващенко С.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року у складі судді Іващенко С.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності на виділений окремий об?єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 січня 2022 року о 15 год. 20 хв.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Карпушин Г.Л., Прядкіна О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року прийнято до свого провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 20 вересня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

О.В. Прядкіна