20.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/7739/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7739/2021
Номер провадження: 2/205/735/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник Позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі через наявність судових рішень, що були ухвалені судами трьох інстанцій, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Одночасно з цим подав суду письмову заяву про розгляд даної цивільної справи за його відсутності.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для розгляду заяви відповідача-2 про закриття провадження по справі, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву з процесуальних питань за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заяви про закриття провадження по справі, доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/5231/2017 (провадження № 2/205/1153/2018), яка була порушена за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2018 року по вказаній цивільній справі № 205/5231/2017 (провадження № 2/205/1153/2018) у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.04.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2018 року змінено в частині обґрунтування підстав відмови у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.04.2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2018 року скасовано та у задоволені позову Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення відмовлено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2018 року у справі № 205/5231/2017 (провадження № 2/205/1153/2018) набрало законної сили 08 квітня 2020 року.

Разом із цим, в межах розгляду даної цивільної справи позивач знов просить суд, у тому числі, виселити ОСОБА_1 із житлового будинку АДРЕСА_1 з тих самих підстав, що були покладені в обґрунтування позову, який був предметом розгляду у вказаній судовій справі № 205/5231/2017 (провадження № 2/205/1153/2018).

Тобто, в межах розгляду даної цивільної справи позивачем заявлено з тих самих підстав і до того самого відповідача -1 позовні вимоги, які є тотожні тим, що вже були розглянуті судом в іншій цивільній справі № 205/5231/2017 (провадження № 2/205/1153/2018).

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Таким чином, оскільки в даному випадку існує рішення суду, що ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і таке рішення набуло чинності у встановленому законом порядку, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо відповідача -1 - ОСОБА_1 про виселення.

В той же час, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , оскільки вимоги до ОСОБА_3 та вказаної малолітньої дитини не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі № 205/5231/2017 (провадження № 2/205/1153/2018), у зв`язку із чим вказана заява про закриття провадження по справі підлягає лише частковому задоволенню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі № 205/7739/2021 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення задовольнити частково.

2. Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення- закрити, в частині позовних вимог щодо виселення відповідача -1 - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах.

3. В задоволені заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі № 205/7739/2021 в частині вимог Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.