Дата документу 15.06.2022 Справа № 335/760/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/760/20 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/1213/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мінасової Галини Максимівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.04.2019 при огляді лічильника газу у її домоволодінні представниками ПАТ "Запоріжгаз" був складений акт про порушення № , в якому зафіксовано порушення КГС: позаштатний режим роботи ЗВТ (лічильник має скрип), "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ". 03.04.2019 була проведена експертиза лічильника газу № 0285, згідно з висновком якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді мастична повірочна пломба має ознаки фальсифікації, оскільки відрізняється від пломби, зафіксованої при контрольному знятті показів 23.05.2017р. з проведенням фотофіксації; відбиток тавра про повірку на мастичній пломбі на момент зняття контрольних показів - 2012 рік повірки, літера-ідентифікатор належності клейма державному повірнику - "Ъ" при наявності каучукового відбитку повірочного тавра, встановленого на склі відлікового механізму літери-ідентифікатора "Ь"; на момент проведення експертизи відбиток тавра мастичної пломби має літеру-ідентифікатор - "Ь", кут відбитку тавра та колір пломби відрізняється від пломби на лічильнику, що зафіксована у 2017р. (на момент зняття контрольних показів 23.05.2017); лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

18.11.2019 представниками відповідача будинок позивача було відключено від газопостачання з причини наявності витоків газу та не забезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами ПБСГ.

Вказує, що всі акти та протоколи були складені без участі позивача. Але ніякого

втручання в роботу лічильника газу ні вона, ні члени її сім`ї не допускали. Про існуючий виток газу вона до відповідача не зверталась, також їй не повідомляли, що така ситуація склалась і чи причина витоку усунена.

Позивач посилається на порушення відповідачем Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Кількісний склад комісії з експертизи ЗВТ не відповідає вимогам Положення та Кодексу у зв`язку із відсутністю підпису інженеру з метрології ОСОБА_2 . Актом експертизи не встановлено, які дії вчинено споживачем, яким чином останній втрутився в роботу лічильника, не наведено доказів неправомірних дій споживача. Вказує, що діями відповідача по припиненню їй газопостачання її позбавлено звичайного укладу життя, вона не може приготувати їжу та опалювати будинок, у зв`язку з чим їй спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює в 20 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила: визнати противоправним рішення комісії Акціонерного товариства "Запоріжгаз" від 12.04.2019р. з розгляду актів про порушення щодо задоволення акту в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Запоріжгаз" щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 01.10.2018р. по 31.03.2019р. на суму 174 809,69 грн.; зобов`язати Акціонерне товариство "Запоріжгаз" терміново відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 за свій рахунок; стягнути з Акціонерного товариство "Запоріжгаз" на користь ОСОБА_1 на відшкодуванням моральної шкоди 20 000 грн.

У травні 2020 року відповідач АТ «ОГРС «Запоріжгаз» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 01.04.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПАТ "ЗАПОРІЖГАЗ" було виявлено порушення, а саме: позаштатний режим роботи ЗВТ (лічильник має скрип); несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За наслідками огляду було складено акт про порушення № від 01.04.2019р., який відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу був засвідчений трьома представниками ПАТ "Запоріжгаз" та онукою споживача ОСОБА_3 .

Вказує, що всі акти та протоколи складались за участі онуки ОСОБА_1 , а позивачу були надіслані на поштову адресу. На засіданні комісії 12.04.2019р. за відсутності споживача було прийнято рішення про задоволення акту про порушення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ. Номер пломби заводу-виробника зазначено в паспорті на лічильник газу, який знаходиться у споживача. Але в ході експертизи встановлена фальсифікація повірної пломби, тобто порушення щодо несанкціонованого втручання є доведеним.

Розрахунок об`єму необлікованого природного газу за адресою ОСОБА_1 здійснено за граничними об`ємами за період з 01.10.2018р. по 31.03.2019р. з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв. Акт - розрахунок необлікованого об`єму та його вартості та рахунок на його оплату в сумі 174 809,69 грн. був надісланий ОСОБА_1 . Посилаючись на вказані обставини, відповідач в особі АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у своїй зустрічній позовній заяві просило стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 174 809,69 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов АТ «ОГРС «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГРС «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 174 809 гривень 69 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГРС «Запоріжгаз» судовий збір у розмірі 2622 грн.15 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мінасової Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, кожен з яких наполягав на своїй позиції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до чч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є споживачем природного газу, що постачається до цього домоволодіння, на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Облік спожитого природного газу у вказаному домоволодінні здійснюється приладом обліку лічильником G -6 МКМ-U № 258817, 2088 року випуску, заводський номер 258817.

01.04.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПАТ "ЗАПОРІЖГАЗ" було виявлено порушення, а саме: позаштатний режим роботи ЗВТ (лічильник має скрип). Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

За результатами огляду було складено акт про порушення № від 01.04.2019р. відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, який був засвідчений трьома представниками ПАТ "Запоріжгаз" та представником споживача (онукою) Долгополовою М.М., який підписаний нею без застережень та зауважень.

На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до акту про порушення № від 01.04.2019р. внесено інформацію щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії.

З метою підтвердження факту роботи засобу вимірювальної техніки у позаштатному режимі, 01.04.2019р. лічильник у присутності онуки споживача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001660 від 01.04.2019р.

У порядку п. 4 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем після зняття лічильника в присутності споживача ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С48673079. При цьому представником Оператора ГРМ, в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу визначено: адреса проведення експертизи "м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. № 4"; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ визначено Оператора ГРМ; дату та час експертизи - 03.04.2019р. 09 год. 00 хв. Протокол підписано працівниками відповідача та онукою споживача ОСОБА_3 , зауважень та заперечень протокол не містить.

03.04.2019р. комісією ПАТ "Запоріжгаз" було проведено експертизу побутового газового лічильника типу G-6 МКМ-U № 258817, згідно з висновком якої: "Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді мастична повірочна пломба має ознаки фальсифікації, оскільки відрізняється від пломби, зафіксованої при контрольному знятті показів 23.05.2017р. з проведенням фотофіксації, відбиток тавра про повірку на мастичній пломбі на момент зняття контрольних показів -2012 рік повірки, літера - ідентифікатор належності клейма державному повірнику -"Ъ" при наявності каучукового відбитку повірочного тавра, встановленого на склі відлікового механізма літери-ідентифікатора "Ь". На момент проведення експертизи - відбиток тавра мастичної пломби має літеру - ідентифікатор - "Ь", кут відбитку тавра та колір пломби відрізняється від пломби на лічильнику, що зафіксована у 2017р. (на момент зняття контрольних показів 23.05.2017). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С48718880." Про що складено акт експертизи лічильника газу № 0285 від 03.04.2019р.

Відповідно до підпункту 7 пункту 3 розділу IV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193, повірочні тавра застосовує лише персонал, зазначений у пункті 2 розділу ІІ цього Порядку.

Запорізьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації видано протокол повірки від 03.04.2019р. № 0285 про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки G -6 МКМ-U № 258817, згідно якого "Відносна похибка вимірювання перевищує допустиму", а саме: Qmin: -16,25%, 0,2Qmax:-3,90%. Зазначені покази метрологічних вимірювань відображені також у п. 2.3. акту експертизи ЗВТ № 0285 від 03.04.2019р.

Зазначені вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу споживача працював некоректно внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним

ВОГ частково не обліковувалась.

12.04.2019р. Акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, на якому прийнято рішення про його задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме, п. 1 глави 3 розділу ХІ на підставі рішення комісії був проведений перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 01.10.2018р. по 31.03.2019р. на суму 174 809,69 грн.

Акт-розрахунок та вимоги про його сплату були направлені ОСОБА_1 , яка у добровільному порядку цю суму не сплатила.

15.08.2019р. на адресу споживача спрямовано попередження про припинення газопостачання у випадку непогашення вказаної суми, а 18.11.2019 розподіл природного газу до домоволодіння ОСОБА_1 було припинено через наявність витоків газу і незабезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами ПБГС.

Судом в ході розгляду справи була призначена за клопотанням представника

ОСОБА_4 адвоката Мінасової Г.М. судова трасологічна експертиза, на дослідження якої поставлені наступні питання: чи наявні будь-які сліди на відліковому механізмі лічильника газу G -6 МКМ-U № 258817, 2008р. виготовлення, які свідчать про втручання в його роботу з метою спотворення його показників та чи можливо визначити час такого втручання; чи можливе спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі відлікового механізму без порушення цілісності його корпусу та пломби заводу-виробника і державного повірника.

20.07.2021р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи, судовим експертом відділу економічних, товарознавчих та інших видів досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз МЮУ Рясним П.О. складено висновок № 281-21. (т. 2 а.с. газу 16-22).

Також судом був допитаний свідок ОСОБА_5 та надав роз`яснення своєї експертизи експерт ОСОБА_6 .

Судом в ході дослідження доказів було зазначено, що акт про порушення відповідає усім вимогам, передбаченим главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, складався у присутності онуки ОСОБА_1 ОСОБА_3 ; експертиза лічильника газу споживача № 0285 від 03.04.2019р. була проведена належним складом комісії та підпис інженера ОСОБА_2 у акті експертизи є наявним; органом стандартизації та метрології лічильник визнано непридатним до експлуатації; факт несанкціонованого втручання був підтверджений, а акт про порушення в цій частині був затверджений комісією з розгляду актів, тому у АТ «Запоріжгаз» були всі підстави для нарахування не облікованого обсягу та вартості газу на суму 174 809,69 грн. Суд вказував, що відключення домоволодіння споживача від газопостачання відбулось у законний спосіб через витоки газу, що не передбачає попередження споживача про відключення, до того ж повідомлення споживачу надсилалось 15.08.2019р. про припинення розподілу газу через наявну заборгованість. Тому суд визнав необґрунтованими вимоги ОСОБА_1 та, навпаки, визнав доведеними вимоги зустрічного позову АТ «Запоріжгаз» та задовольнив його.

В апеляційній скарзі адвокат Мінасова Г.М. як представник ОСОБА_1 , насамперед, наголошує на тому, що судом безпідставно не прийнято до уваги висновок судової трасологічної експертизи, а також правові позиції Верховного Суду з питання несанкціонованого втручання у ЗВТ. Вказує, що в ході розгляду справи не виявлено факту несанкціонованого втручання саме споживача у лічильний механізм, що призвело або могло призвести до безоблікового споживання газу.

Дослідивши вказані доводи скарги та висновок судової трасологічної експертизи, колегія встановила наступні обставини.

Так, згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 281-21, на частинах відлікового механізму лічильника газу G -6 МКМ-U № 258817, 2008р. виготовлення, заводський номер 258817, будь-яких слідів пошкоджень (механічних, хімічних, термічних тощо), які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення показників, не виявлено; спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі відлікового механізму вказаного лічильника газу без порушення цілісності корпусу лічильника газу та руйнування пломб заводу-виробника, мастичної пломби з відтиском річного індивідуального повірочного тавра державного повірника та вилучення ковпачку заглушки отвору відлікового пристрою з руйнуванням фіксаторів неможливе

В судовому засіданні в ході розгляду справи судом першої інстанції експерт ОСОБА_6 підтвердив свій висновок і детально розповів як проводилась експертиза: які дослідження були проведені і яка методика була застосована. У вказаному висновку експерта на арк. 4 детально описується дослідження пломби і зроблено висновок, що вона встановлена в гнізді відлікового пристрою і не піддавалась впливу з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, повторно не встановлювалась.

Оцінюючи висновок вказаної експертизи, суд першої інстанції зазначив, що експерт відділу економічних, товарознавчих та інших видів досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз МУЮ Рясний П.О. пояснив, що пломбувальний матеріал та пломби, в тому числі, державного повірника та метрологічні показники щодо обліку природного газу ЗВТ при його фактичній втраті експертом не досліджувались, оскільки такі питання не були поставлені на вирішення судової експертизи.

Ці питання дійсно не були предметом дослідження вказаної експертизи, але метою призначеної за клопотанням споживача трасологічної експертизи було дослідження саме наявності можливості при такому стані пломби, яку експертиза АТ «Запоріжгаз» визнала сфальсифікованою, у споживача втрутитись у лічильний механізм для впливу на нього у такий спосіб, щоб споживання газу не обліковувалось. Та у висновку трасологічної експертизи чітко зазначено, що таке втручання є неможливим, а на самому відліковому механізмі лічильника пошкоджень, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення показників, не виявлено ( т. 2 а.с. 19-зворот).

У відповідності до п. 1 гл. 6 р. X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Отже, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, колегія погоджується з доводами скарги в тій частині, що пошкодження лічильника, яке у даному випадку лише виявляється у невідповідності мастичної повірочної пломба цій же пломбі, але зафіксованій при контрольному знятті показів 23.05.2017р., само по собі не може бути підставою для відповідальності споживача, оскільки жодним доказом у справі не встановлено, що це призвело до вплив на лічильний механізм з боку споживача, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або вчинені інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року в справі № 335/2576/19 (провадження № 61-22472св19) зазначено, що суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що позивачка не порушувала вимоги Кодексу газорозподільних систем та не втручалась у роботу лічильника газу № 1525 з метою спотворення його показників, оскільки висновками судової трасологічної експертизи № 538-19 встановлено, що механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильнику газу Меігіх Об № 000030 без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу-виробника та державного повірника неможливий, а втручання в його роботу з метою викривлення показників виявлено не було. Вищевказаний висновок судової трасологічної експертизи від 12 липня 2019 року № 538-19 належними та допустимими доказами не спростовано.

Тобто у вказаній правовій позицій касаційного суду висвітлена подібна ситуація щодо порушення, за яке не можна застосовувати відповідальність у вигляді стягнення не облікованого об`єму та обсягу не облікованого природного газу, а також щодо доказового значення трасологічної експертизи.

Згідно Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу, яких у цій справі встановлено не було.

Аналогічна правова позиція щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника

газу викладена в постановах ВС від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 03

листопада 2020 року у справі № 908/554/19.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо наявних ознак несанкціонованого втручання та посилання на правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2021р. у справі № 314/259/18, є помилковим. Оскільки висновок трасо логічної експертизи повністю спростовує дану позицію.

Відкидаючи висновки трасологічної експертизи, суд першої інстанції при цьому не встановлював, чи призвели зміни в кольорі, куті відбитка тавра та ідентифікаторі належності клейма державного повірника літері - "Ъ" на літеру "Ь" до викривлення даних обліку природного газу.

Між тим, на це питання надано відповідь у трасологічній експертизі, що таке викривлення даних пломби не призвело до втручання у лічильний механізм, яке могло призвести до спотворення його даних.

З огляду на вказані обставини, колегія не погоджується з висновками суду, що АТ «Запоріжгаз» доведено вимоги зустрічного позову, та, навпаки, зазначає, що саме трасо- логічна експертиза спростовує їх, вказуючи на неможливість втручання у лічильний механізм лише при зміні зразків мастично-літерних реквізитів пломби, на якій, до того ж, відсутні ознаки, характерні для механізму впливу на неї з метою її вилучення із гнізда.

В такому разі як акт про порушення, так і рішення комісії з розгляду актів про його затвердження в частині несанкціонованого втручання споживача в ЗВТ, а також здійснений розрахунок обсягу та об`єму недорахованого природного газу на суму 174 809,69 грн. є неправомірно складеними та прийнятими працівниками та комісіями АТ «Запоріжгаз».

Зважаючи на все вище наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України скасувати рішення суду із прийняттям постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення від 12.04.2019р., яким задоволено акт про порушення № від 01.04.2019р., та щодо визнання протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складання акту-розрахунку не- облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 01.10.2018р. по 31.03.2019р. на суму 174 809,69 грн.

Щодо вимог ОСОБА_1 про безпідставність припинення їй розподілу природного газу, колегія встановила такі обставини.

18.11.2019р. представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» згідно Акту про припинення розподілу природного газу б/н, шляхом обрізки підземного газопроводу високого тиску в точці врізки, будинок ОСОБА_1 був відключений від газопостачання. Причинами припинення газопостачання в Акті вказано: наявність витоку газу; не забезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами ПБСГ. Копію цього Акту по запиту адвоката надав відповідач.

Але, як зазначається в апеляційній скарзі, в копії акту про припинення газу, наданої до суду першої інстанції, вказана і третя причина: наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу.

Оскільки колегією визнано безпідставне складання акту про порушення, його затвердження комісією та здійснення нарахування обсягу та вартості не облікованого природного газу, то й підстава для припинення розподілу газу у зв`язку з наявністю заборгованості є необґрунтованою.

Що стосується витоку газу, то згідно Робочого аркушу маршруту № 2138 обстеження газопроводів від 18.11.2019р. виток газу стався по причині підземного ушкодження ізоляції на місці врізки. Інших ушкоджень та порушень Правил безпеки систем газопостачання у домоволодінні ОСОБА_1 не виявлено.

В п. 5.7. цих Правил вказано, що підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу.

Пунктом 9 «Правил постачання природного газу», Кодексом ГРМ визначено, що відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Пунктом 28 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕП № 2496 від 30 вересня 2015 року, визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити безперервне постачання газу, відповідно він є відповідальним в тому числі за безпідставне припинення газопостачання.

Колегія суддів вказує, що припинення споживачеві газопостачання (розподілу природного газу), що було здійснено 18.11.2019 року, є таким, що здійснено правомірно, а от подальше не підключення до теперішнього часу споживача до газопостачання після усунення аварійної ситуації відбувається без достатніх правових підстав і порушує права споживача побутових послуг, гарантованих Законом України Про житлово-комунальні послуги» та Законом України «Про захист прав споживачів».

В порушення Правил N 02496 стосовно безперервного отримання природного газу, вона безпідставно залишалась без цієї послуги в період з 23.11.2019 (після спливу п`яти днів, передбачених для підключення) по теперішній час.

Практика Верховного Суду свідчить про те, що припинення газопостачання побутовому споживачу є крайнім заходом.

Так, у постанові від 10 жовтня 2019 року по справі № 362/2385/18 Верховний Суд вказав, що в результаті припинення газопостачання дії споживача для забезпечення життєдіяльності призвели до необхідності застосування ним додаткових зусиль для пристосування та організації свого побуту у зимово-весняний період, переживання дискомфорту, порушення усталеного повсякденного порядку. Вказані фактори свідчать про спричинення позивачу моральної шкоди і дають йому право на відшкодування такої шкоди.

У постанові від 27 січня 2020 року по справі № 466/8067/14-ц Верховний Суд зазначив, що відключення житла громадянина від газопостачання в цілому однозначно слід вважати грубим втручанням в приватне життя особи. Так, відключення позбавляє особу належних умов до існування, призводить до змін у побуті, укладі життя особи, тощо. Відповідно таке втручання повинно ґрунтуватись на законі, переслідувати законну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві (стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод)».

Так, колегія суддів приходить до висновку, що ніякого втручання в роботу лічильника газу ні споживач, ні члени родини не допускали. Про існуючий виток газу ОСОБА_1 до відповідача не зверталась, а після усунення витоків газу АТ «Запоріжгаз» мав самотужки підключити споживача до газопостачання, оскільки витрати оператора з відключення відбулись не з вини споживача, а через аварійну ситуацію на підземній мережі газопостачання.

Відтак, й вимоги ОСОБА_1 про відновлення їй розподілу природного газу є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що газопостачання використовується споживачем із метою задоволення власних побутових потреб у газі, а тому безпідставне припинення газопостачання споживачу або відмова у відновленні газопостачання вказує на суттєве порушення та обмеження його побутових потреб, та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, особливо з урахуванням того, що ОСОБА_1 є особою похилого віку.

Оцінюючі доводи скаржниці щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Підпунктом 1 пункту 2 глави 6 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем, передбачено, що у разі, якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Частиною 3 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, колегія суддів зазначає, що протиправні дії ПАТ «Запоріжгаз», якими були порушені права споживача на отримання газу на забезпечення життєдіяльності, призвели до необхідності застосування позивачем додаткових зусиль для пристосування та організації свого побуту, переживання дискомфорту, порушення усталеного повсякденного порядку, позбавлення можливості в повному обсязі користуватися природним газом для опалення будинку, приготування їжі. Крім того, зважаючи на похилий вік самої ОСОБА_1 вказане становить для неї ще більш надмірний тягар, ніж для працездатної, здорової людини. У зв`язку з чим вона перенесла моральні страждання.

Враховуючи тривалість непідключення позивача до газопостачання (з 23 листопада 2019 року), апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи та вимог розумності, добросовісності, виваженості та справедливості визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Підсумовуючи, колегія зазначає, що у відповідності до вимог п.п. 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню в цілому із прийняттям постанови про відмову у задоволенні зустрічного позову та про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_1 .

Приймаючи нову постанову, колегія відповідно до положень статті 141 ЦПК України вирішує питання щодо понесених у справі судових витрат.

За клопотання ОСОБА_1 у цій справі була проведена судова трасологічна експертиза № 281-21, вартість якої вона оплати у сумі 8 237,28 грн. (т. 2 а.с. 23). Висновок цієї експертизи апеляційним судом було прийнята як належний і допустимий доказ, тому кошти з оплати цієї експертизи їй належать до компенсації за рахунок АТ «Запоріжгаз».

За подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення суду в частині відмови в її первісному позові ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як споживач, але нею було оплачено судовий збір за оскарження рішення суду в частині задоволення зустрічного позову у сумі 3933,21 грн. ( т. 2 а.с. 114, 120-121).

З урахуванням того, що у зустрічному позові апеляційним судом відмовлено у повному обсязі, то у порядку пропорційності з АТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню вся сплачена сума судового збору у розмірі 3933,21 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мінасової Галини Максимівни задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2022 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення від 12.04.2019р.,

яким задоволено акт про порушення № від 01.04.2019р.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 01.10.2018р. по 31.03.2019р. на суму 174 809,69 грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» за свій рахунок відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 8 237,28 грн., судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3933,21 грн., а всього 12 170,49 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 червня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.