ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4213/22 Справа № 172/764/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І,

суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД" про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді утриманих грошових коштів за користування чужою земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД" про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді утриманих грошових коштів за користування чужою земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 , зокрема просила суд стягнути з ТОВ Авангард грошові кошти у розмірі 21 424 грн. 72 коп., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу (а.с.1-7).

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції в мотивувальній та резолютивній його частині, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, проте рішення судом ухвалено без врахування заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД" про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді утриманих грошових коштів за користування чужою земельною ділянкою зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.І. Максюта

О.В. Свситунова

Н.М. Деркач