Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 203/4640/21

провадження № 61-5592ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Гапонець Анни Антонівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 203/1330/20, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, неповідомлення про грошову оцінку майна та накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_1 , а також просила визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. про арешт майна від 12 травня 2021року та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 травня 2021 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року скаргу задоволено та ухвалено:

- визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. у виконавчому провадженні ВП № 65341127 при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2020 року у цивільній справі № 203/1330/20 щодо порушення порядку направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, повідомлення про грошову оцінку майна, а також щодо накладення арешту на корпоративні права - неправомірними;

- визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. у виконавчому провадженні ВП № 65341127 від 12 травня 2021 року про арешт майна боржника;

- визнано неправомірною та скасовано Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. у виконавчому провадженні ВП № 65341127 від 24 травня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. задоволено.

Скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селезньова М. О. судовий збір у розмірі 496,20 грн.

20 червня 2022 року (відповідно да відмітки на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А. А. звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Повний текст постанови апеляційного суду складено 17 травня 2022 року, тому строк її оскарження припадав на 16 червня 2022 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Касаційну скаргу подано 20 червня 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Вкасаційній скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що постанову суду апеляційної інстанції вона не отримувала поштою. 23 травня 2022 року на електронну адресу представника заявника апеляційним судом було направлено копію постанови від 17 травня 2022 року.

Оскільки, заявник надала підтвердження про отримання копії оскарженої постанови 23 травня 2022 року та, зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 496,20 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Гапонець Анни Антонівни про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 -адвокату Гапонець Анни Антонівни строк на касаційне оскарження Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Гапонець Анни Антонівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко