У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2022 рокуДеснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного державного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олексанндра Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 24.11.2021 у виконавчому провадженні № 67643936 про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал», ) заборгованість, що загалом становить 131 870 грн.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 11.10.2021 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 754/13360/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2019 замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Приватним виконавцем Кошарським О.В. по вказаному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 67643936 від 24.11.2021, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2021. Скаржник зазначає про те, що Договір про надання даного споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.08.2008 укладався між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», Договір поруки № 223938 від 19.08.2008 було укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та скаржником. Зазначає, що ПАТ «УкрСиббанк» вже звертався до Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 103 495,97 грн., при цьому 24.12.2012 Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-2555. Старшим державним виконавцем Логвинською К.Л. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 13.01.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 103 495,97 грн. Окрім зазначеного, 18.01.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 01.04.2013 винесено постанову про розшук боржника. 07.05.2013 державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна. Також року Актом державного виконавця від 18.12.2013 транспортний засіб Нуndai І 30 було передано на відповідальне зберігання представнику ПП ОСОБА_4 24.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням від стягувана заяви про фактичне виконання рішення суду, за виконавчим листом № 2-2555. Скаржник вказує на те, що за Договором про надання даного споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.08.2008, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» та Договором поруки № 223938 від 19.08.2008, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 виконано в повному обсязі, ще перед ПАТ «УкрСиббанк». Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2016 у справі № 754/13360/15-ц встановлено: «Відповідно до наявних в матеріалах справи копій: виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, додатку № 1 переліку прав вимоги за кредитами, акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 від 15.02.2012, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшло право вимоги від імені ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.08.2008 року». ПАТ «Дельта Банк» в свою чергу 09.11.2018 уклав договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К з ТОВ «Вердикт Капітал». Тому, починаючи з 09.11.2018 новим кредитором за кредитними угодами стало ТОВ «Вердикт Капітал», яке згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2019 про зміну стягувана з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», стало новим кредитором за Договором про надання даного споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.08.2008, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» та Договором поруки № 223938 від 19.08.2008, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та скаржником. Виконавче провадження № 67643936 відкрите 24.11.2021 Приватним виконавцем Кошарським О.В., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2021, відкрите за одним і тим самим виконавчим зобов`язанням вдруге. Таким чином, на думку скаржника приватний виконавець, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67643304, здійснив дію, яка порушує права скаржника та діючих норм Конституції України та Закон України «Про виконавче провадження», з цих підстав скаржник вимушений звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанову приватного виконавця Кошарського О.В. про відкриття виконавого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 17.12.2021 постановлено прийняти скаргу до розгляду, призначити судове засідання, а також витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №6763936 від 24.11.2021.

Скаржник та його представник до суду не з`явились, при цьому представником подано до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, просить долучити докази до матеріалів справи, а саме копію ухвали суду з доказами їх направлення.

Особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд скарги здійснюється за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторони скаржника, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2021 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 754/13360/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за тілом кредиту - 38025,05 грн., заборгованість за поточними відсотками - 12640, 43 грн., заборгованість за підвищеними відсотками - 81204 грн., що загалом становить 131870,39 грн., згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2019 про зміну стягувана з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

24.12.2012 Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-255 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 103 495, 97грн.

Старшим державним виконавцем Логвинською К.Л. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 13.01.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 103 495,97 грн., а також окрім зазначеного 18.01.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 01.04.2013 винесено постанову про розшук боржника

07.05.2013 Старшим державним виконавцем Логвинською К.Л. було складено Акт опису й арешту майна про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 103 495,97 грн. Також року Актом державного виконавця від 18.12.2013 транспортний засіб Нуndai І 30 було передано на відповідальне зберігання представнику ПП ОСОБА_4 .

07.05.2013 Старшим державним виконавцем Логвинською К.Л. було складено Акт опису й арешту майна про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 103 495,97 грн. Також року Актом державного виконавця від 18.12.2013 транспортний засіб Нуndai І 30 було передано на відповідальне зберігання представнику ПП ОСОБА_4 .

24.03.2016 Старшим державним виконавцем Логвинською К.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням від стягувана заяви про фактичне виконання рішення суду, за виконавчим листом № 2-2555.

Скаржник вказує на те, що Договором про надання даного споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.08.2008 з укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Договором поруки № 223938 від 19.08.2008, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 виконано в повному обсязі, ще перед ПАТ «УкрСиббанк».

Деснянським районним судом м. Києва 11.10.2021 видано виконавчий лист № 754/13360/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту - 38025 грн. 05 коп., заборгованість за поточними відсотками - 12640 грн. 43 коп., заборгованість за підвищеними відсотками - 81204 грн., що загалом становить 131870 грн. 39 коп., згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року про зміну стягувана з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Приватним виконавцем Кошарським О.В. по вказаному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 67643936 від 24.11.2021, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2021.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповдно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним. Це призвело б до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема,законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави(п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); не виконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № П-рп/2012).

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог знаходить своє підтвердження в ході розгляду справи, при цьому 24.11.2021 постановою приватного виконавця Кошарського О.В. в рамках виконавчого провадження № 67643936 про відкриття виконавчого провадження повторно здійснено з примусового виконання одного й того самого зобов`язання вдруге, а отже такі дії порушують охоронювані законом права та інтереси скаржника.

Керуючись ст.ст. 247,260,261, 447, 449, 450-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного державного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олексанндра Володимировича,- задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича від 24.11.2021 у виконавчому провадженні № 67643936 про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал», ) заборгованість за тілом кредиту - 38 025, 05 грн., заборгованість за поточними відсотками - 12 640,43 грн., заборгованість за підвищеними відсотками - 81 204 грн., що загалом становить 131 870 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Б.Саламон