КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8166/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4166/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тетері Світлани Ігорівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у складі судді Кошель Б. І.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олійникова Слобода" (далі - ТОВ "Олійникова Слобода") звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2020 в позові було відмовлено.

У вересні 2021 року ТОВ "Олійникова Слобода» подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2020.

Заява обґрунтована тим, що відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "Олійникова Слобода", суд дійшов висновку, що у зв`язку з існуванням наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15.03.2018, Договір оренди землі не набрав чинності, а його сторони не набули прав та обов`язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення при укладенні цього договору, тобто Товариство не набуло право оренди за цим договором, а тому у позивача відсутнє право оренди спірних земельних ділянок і, як наслідок, відсутнє порушення його прав внаслідок передачі ОСОБА_1 цих ділянок в оренду ТОВ Агрокомплекс "Узин".

Вказано, що 25.08.2021, після ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням в даній справі Київський апеляційний суд прийняв постанову у справі № 357/9440/20, якою скасував рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021 у цій справі та ухвалив нове рішення, яким, зокрема, визнав незаконним і скасував наказ Міністерства № 727/5 від 15.03.2018, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0028 за Договором оренди землі.

Зазначено, що цей наказ на момент ухвалення судового рішення не мав жодних правових наслідків для дійсності Договору оренди землі і права оренди позивача, що виникло на підставі цього договору, тобто обставина його незаконності і недійсності існувала під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції. При цьому, про її існування ані ТОВ "Олійникова Слобода", ані іншим учасникам справи не було і не могло бути відомо під час розгляду справи, адже на цей момент наказ Міністерства № 727/5 від 15.03.2018 ще оскаржувався в судовому порядку і справа № 357/9440/20 за позовом товариства про визнання його незаконним і скасування перебувала на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, і ця обставина, як вже було зазначено вище, була виявлена і встановлена Київським апеляційним судом після ухвалення судового рішення у цій справі, 25.08.2021 року під час прийняття постанови у справі № 357/9440/20.

Вважає, що наведене свідчить про те, що недійсність наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15.03.2018 у результаті визнання його незаконним і скасування постановою Київського апеляційного суду від 25.08.2021 року у справі № 357/9440/20 має усі ознаки нововиявлених обставин, визначені у п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, та є підставою для перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2020 року у справі № 357/8166/19 за нововиявленими обставинами. А тому, просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2020 у справі № 357/8166/19 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2020 року у справі № 357/8166/19; ухвалити нове рішення у справі № 357/8166/19, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода".

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТОВ "Олійникова Слобода" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2020 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат Тетеря С.І. в інтересах ТОВ «Олійникова Слобода» посилаючись на порушення норм процесуального права, неналежну оцінку обставин справи, на які позивач посилався як на нововиявлені, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження до розгляд у до того ж суду, вирішивши також питання судових витрат.

Зазначено, що суд дійшов помилкового висновку залишивши поза увагою те, що наведені позивачем обставини щодо незаконності і недійсності наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15.03.2018 є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Вказано, що під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2020 судом в порушення приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм ст. 423 ЦПК України у справах № 752/4995/17, № 19/5009/11, № 910/23892/16, № 922/3388/15, в наслідок чого помилкового зазначено в оскаржуваній ухвалі, що обставиною, на яку посилається товариство як на нововиявлену є постанова Київського апеляційного суду від 25.08.2021 у справі № 357/9440/20.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Косяк В.М. в інтересах ТОВ Агрокомплекс «Узин» просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та вирішити питання судових витрат.

Зазначає, що оскаржувана позивачем ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

ОСОБА_1 та державний реєстратор в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 27, 52 т. 4), тому колегія суддів відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ТОВ Агрокомплекс «Узин», який заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, районний суд виходив з її безпідставності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом правильно встановивши обставини справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18.11.2020 в задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 18.11.2020 залишено без змін.

Так, заява представника ТОВ «Олійникова Слобода» обґрунтована тим, що рішення про державну реєстрацію права оренди товариства, яке виникло на підставі Договору оренди землі і наявністю якого було обґрунтовано позовні вимоги, було скасоване наказом Міністерства юстиції України № 727/5 від 15.03.2018, але після набрання законної сили судовим рішенням Київським апеляційним судом у межах іншої судової справи № 357/9440/20 було встановлено незаконність цього наказу і скасовано його, що має ознаки нововиявлених обставин, які визначені у п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Тобто підставу для перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2020 року у справі №357/8166/19 за нововиявленими обставинами, є постанова Київського апеляційного суду 25.08.2021 року у справі № 357/9440/20, якою визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15.03.2018 року.

Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками районного суду, що в поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Відтак за встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову задоволення заяви ТОВ «Олійникова Слобода», оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, у відзиві на апеляційну адвокат Косяк В.М. в інтересах ТОВ Агрокомплекс «Узин» просив стягнути з ТОВ «Олійникова Слобода» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вимог сторони відповідача щодо стягнення із позивача на користь відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10 000 грн представником відповідача надано до суду копію ордеру та договір про надання правової допомоги № 167 від 13.12.2021, акт приймання-передачі правничої допомоги від 17.12.2021, з якого убачається, що вартість наданої Клієнту професійної правничої допомоги становить 6000 грн та гонорар успіху в розмірі 4 000 грн та виписка по рахунку на сплату 6 000 грн за юридичні послуги (а. с. 6-7, 10 т.4).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Такий правовий висновок міститься в постанові КАС ВС від 28.12.2020 в справі № 640/18402/19.

В судовому засідання представник ТОВ «Олійникова Слобода» не заперечувала щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ «Узин» підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Тетері Світлани Ігорівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (, 09137, Київська обл., Білоцерківський район, с. Олійникова Слобода, вул. Центральна, 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (, 09138, Київська обл., Білоцерківський район, с. Мала Антонівка, вул. Олексія Цмокна, 1-А) 10 000 грн судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 червня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: