Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/7/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Федотченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмові клопотання ОСОБА_1 по її скарзі на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо винесення постанови від 08.11.2021 про опис та арешт земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 17.12.2021, через засоби поштового зв`язку, направлено до суду скаргу на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо винесення постанови від 08.11.2021 про опис та арешт земельної ділянки.

У вказаній скарзі також ОСОБА_1 зазначила ряд клопотань, а саме просить попросити Відділ написати відзив на її скаргу; витребувати у Відділа завірену копію документа на підтвердження перебування земельної ділянки в оренді; витребувати у Відділа копію повідомлення про намір проведення опису та арешту земельної ділянки; попрохати начальника Відділа дати письмовий юридичний висновок щодо обгрунтованості оскаржуваної постанови; письмово поставити Відділу ряд питань; витребувати у Відділа постанову про призначення групи державних виконавців по виконавчому провадженню, де вона є стягувачем; перевірити статус державного виконавця Лукмасла М.М.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона ще продовжує лікування.

Представник Відділу та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути письмові клопотання ОСОБА_1 у відсутність скаржниці та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи ст. 447 ЦПК України.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК встановленими у Розділі 1 «Загальні положення», з особливостями визначеними Розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив визначено статтями 178-180 ЦПК України, які містяться у Розділі 3 ЦПК України «Позовне провадження».

Отже, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця не передбачено застосування положень статтей 178-180 ЦПК України.

Окрім того надання письмових пояснень по справі є правом, а не обов`язком заінтересованих осіб, тому клопотання ОСОБА_1 про прохання надати Відділом примусового виконання рішень відзиву по суті скарги є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання в частині попрохати начальника Відділа надати письмовий юридичний висновок щодо обгрунтованості оскаржуваної постанови та письмово поставити Відділу ряд питань, які стосуються діяльності державних виконавців, суд зазначає наступне.

Цивільним процесуальним кодексом не передбачено норми, яка б регулювала надання письмового юридичного висновку та ставлення письмових питань учасникам справи.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Що стосується письмових запитань Відділу слід зазначити, що п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Також ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про прохання начальника Відділа надати письмовий юридичний висновок щодо обгрунтованості оскаржуваної постанови та ставлення письмових питань Відділу задоволенню не підлягає, оскільки такі дії не є компетенцією суду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування у Відділа завіреної копії документа на підтвердження перебування земельної ділянки в оренді та витребування у Відділа копії повідомлення про намір проведення опису та арешту земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ч.1, 5 ст.81 ЦПК України.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду ч.1 ст.83 ЦПК України.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, зокрема те, що у клопотання про витребування доказів зазначаються вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У письмовому клопотанні ОСОБА_1 відсутні відомості про вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

З огляду на викладене клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд вважає що клопотання скаржниці про витребування у Відділа постанови про призначення групи державних виконавців по виконавчому провадженню, де вона є стягувачем та перевірка статуса державного виконавця Лукмасла М.М. є передчасним, оскільки такі відомості можуть бути встановлені в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 260, 450 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні письмових клопотань ОСОБА_1 , які викладені нею у скарзі на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо винесення постанови від 08.11.2021 про опис та арешт земельної ділянки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко