Справа № 570/5639/16-ц
Номер провадження 2-ві/570/2/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Соломицької Л.М.

розглянувши в судовому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника позивача адвоката Ромашко Л.Г. про відвід судді Красовського О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 345 від 16.06.2009 року про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, а саме судді Красовського О.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

06 червня 2022 року представник позивача адвокат Ромашко Л.Г. подала заяву про відвід судді Красовського О.О., в якій вважає, що суддя Красовський О.О. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу та просить передати справу на розгляд іншому судді, оскільки постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі №570/5639/16-ц скасовано ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2021 року, прийняту суддею Красовським О.О.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2022 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено, справу передано до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області з метою розгляду заяви про відвід іншим суддею.

23 червня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. розподілено судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С.

27 червня 2022 року представник позивача адвокат Ромашко Л.Г. подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід судді Красовського О.О. без її участі на підставі поданих документів.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. обґрунтована тим, що Верховний Суд постановою від 18 травня 2022 року у справі №570/5639/16-ц скасував ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2021 року, прийняту суддею Красовським О.О.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу з огляду на наступне.

Підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи передбачена ст.37 ЦПК України та є вичерпними.

Так, відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, ЦПК України чітко передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи лише після скасування ухвали про закриття провадження у справі, тоді як у даному випадку скасовано ухвалу про повернення позовної заяви в новій редакції.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Красовського О.О. ґрунтується виключно на незгоді представника позивача з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч.4 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ромашко Л.Г. про відвід судді Красовського О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 345 від 16.06.2009 року про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.