overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4402/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Кухта О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаврентьєва Ю.Г.,

та представника третьої особи Шатрова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд керуючись п.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кухта О.В. про заміну третьої особи задоволити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, а саме: Службу у справах дітей Ужгородської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення способу виховання сина ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини, об`єднавши їх в одне провадження.

В зустрічній позовній заяві замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, а саме: Службу у справах дітей Ужгородської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення способу виховання сина ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв., 07.07.2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засіданні дитини ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк визначений п.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2022 року Справа № 308/5213/22
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір у розмірі 248.1 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2022 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2022 року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 389/2610/21

провадження № 61-3851ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Первинна профспілкова організація Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони, про відшкодування витрат, понесених в інтересах підприємства,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року АТ «Українська залізниця» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 1 816,00 грн згідно з платіжним дорученням № 4657737 від 11 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року в даній справі.

В червні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Українська залізниця» про повернення судового збору в розмірі 1 816,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ «Українська залізниця» судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча шістнадцять гривень нуль копійок) згідно з платіжним дорученням № 4657737 від 11 квітня 2022 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 2/641/1592/2022 Справа № 641/784/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (м. Харків, м-н. Конституції, 22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 59391 грн. 43 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (м. Харків, м-н. Конституції, 22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 15 березня 2022 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Провадження № 2/686/469/22
УХВАЛА

13 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонним суд в складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Федаш Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення оплати роботи у неробочі дні та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення оплати роботи у неробочі дні та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Як встановлено судом, відповідач хмельницька філія ПАТ «Укртелеком» не має статусу юридичної особи, відтак не може бути відповідачем у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивачем подана до суду заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачем пояснень (усних чи письмових) стосовно можливості заміни неналежного відповідача на належного.

В зв`язку з цим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.2 ст.223, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення оплати роботи у неробочі дні та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні на 24.06.2022 року на 12 год 30 хв.

Позивачу надати свої пояснення (письмово або в судовому засіданні) стосовно належності відповідача по справі.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа
Справа № 524/2544/22
Провадження №2/524/2551/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2021 по 31.03.2022 року у розмірі 16566,55грн.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 28.06.2022 року.
Справа №295/3407/22
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А,
розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 38797172
МФО 351005, р/р НОМЕР_1
в ПАТ «Укрсіббанк» м.Харків
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
паспорт НОМЕР_2 виданий Корольовським РВ
УМВС України в Житомирській області 18.10.1997
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8»:
заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4097,79 грн, що утворилась за період 01.05.2019 по 01.04.2022;
заборгованість з послуги поводження з побутовими відходами в розмірі 1709,62 грн, що утворилась за період 01.05.2019 по 01.04.2022.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1136/22
Провадження № 2-о/689/306/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Бернда Н.М., Лабань В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Данилюк І.І.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23.06.2022 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Беренда Н.М.

Лабань В.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1890/22
провадження № 2-н/361/214/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 131/1327/21
Провадження № 2/131/144/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Іллінці у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в частині передачі безоплатно у приватну власність земельних ділянок, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення 15 сесії 8 скликання Іллінецької міської ради Вінницької області від 14.07.2021 р. № 418 «Затвердження проектів відведення земельних ділянок у власність громадян» , в частині передачі безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 площею 0,4700 га кадастровий номер :02:000:0515; ОСОБА_3 площею 0,4700 га кадастровий номер :02:000:0532; ОСОБА_4 площею 0,4700 га кадастровий номер :02:000:0533; ОСОБА_5 площею 0,4700 га кадастровий номер :02:000:0534; ОСОБА_6 площею 0,4700 га кадастровий номер :02:000:0535; ОСОБА_7 площею 0,4700 га кадастровий номер :02:000:0536.

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Герасимчук О.О. подав до суду заяву про відмову від позову із проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в частині передачі безоплатно у приватну власність земельних ділянок, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в частині передачі безоплатно у приватну власність земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: