Справа №443/239/22
Провадження №2/443/400/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 червня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини , -

за участю:

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Ощипка В.С.

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мундяк М.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.09.2021 і до досягнення дитиною повноліття, які стягуються на підставі судового наказу №443/1473/21 від 27.09.2021 виданого Жидачівським районним судом Львівської області, з дати набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 23.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 22.03.2022 /а. с. 21-22/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.03.2022 у зв`язку з неявкою сторін справу розглядом відкладено на 10.05.2022 /а.с.30/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.05.2022 у зв`язку із поданим клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мундяка М.М. про відкладення розгляду справи, справу розглядом було відкладено на 17.06.2022 /а.с.62/.

Розгляд справи відбувся 17.06.2022 за участі відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Ощипка В.С.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на підставі ч. 5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджується розпискою від 10.05.2022 /а. с. 63/, у судове засідання 17.06.2022 повторно не з`явився. Його представник адвокат Мундяк М.М, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мундяка М.М. до задоволення не підлягає, оскільки слухання справи судом відкладалося 22.03.2022 у звязку із неявкою сторін, зокрема і неявкою позивача та 10.05.2022 за клопотанням представника позивача. 17.06.2022 третя неявка сторони позивача, який був повідомлений належним чином, окрім того, суд звертає увагу, що дата судового засідання 17.06.2022 попереднього була погоджена із адвокатом Мундяком М.М., про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи /а.с.63/.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Ощипок В.С. в судовому засіданні позов просили залишити без розгляду у зв`язку із третьою неявкою позивача.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.5 ст. 130 ЦПК України в становлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 втретє без поважних причин в судове засідання 17.06.2022 не з`явився. Судове засідання у цій справі призначалося на 22.03.2022, позивач був належним чином повідомленим про дачу, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 10.05.2022. 10.05.2022 позивач був належним чином повідомленими про дачу, час і місце судового засідання, однак повторно у нього не з`явився, його представник адвокат Мундяк М.М. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 17.06.2022, однак ні позивач, ні його представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦІ1К України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, позивач клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, позбавляє суд можливості розглядати справу без його особистих пояснень, окрім того, вказане свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.09.2021 і до досягнення дитиною повноліття, які стягуються на підставі судового наказу №443/1473/21 від 27.09.2021 виданого Жидачівським районним судом Львівської області, з дати набрання законної сили рішенням суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 22.06.2022.

Суддя Р.Г. Равлінко