КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7895/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2675/2022
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів,

у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання дій та рішення незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом та з урахуванням уточнень просив визнати дії державного реєстратора державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Ю.С. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37095186 неправомірними; скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Ю.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37095186 від 15 вересня 2017 року та запис про право власності 22350814 від 11 вересня 2017 року внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ; втребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року позов ОСОБА_11 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

На рішення суду першої інстанції адвокатом Насадчуком П.А. в інтересах ОСОБА_9 та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

Окрім цього, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Київського апеляційного суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса КМНО Войстрік О.В. доказів.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не було роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи та наслідки вчинення чи невчинення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з чим відповідачі були позбавлені права подати клопотання про витребування у вказаного приватного нотаріуса відповідних письмових доказів.

Зокрема, зазначено, що матеріали справи містять документи - свідоцтва, складені приватним нотаріусом 07.08.2017, у яких засвідчено направлення ОСОБА_5 . 23.05.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вимог про сплату боргу за договором позики та їх вручення адресатам, що підтверджує факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, що передбачено п/п 2) п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Повний об`єм документів відносно передачі заяви ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 знаходиться на зберіганні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округуВойстрік О.В., а тому просили витребувати у приватного нотаріуса матеріали щодо передачі заяви ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також документи, на підставі яких були видані свідоцтва від 07.08.2017 про передачу таких заяв, зареєстровані за №№ 308, 309, 310, 311.

Колегія суддів вислухавши думку учасників справи, дійшла висновку про задоволення клопотання.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

З урахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав до задоволення клопотання й необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войстрік О.В. заявлених у клопотанні матеріалів та документів.

Ухвалу суду необхідно виконати протягом 10 днів з дати її отримання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войстрік Олени Василівни матеріали щодо передачі заяви ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також документи, на підставі яких були видані свідоцтва від 07.08.2017року про передачу таких заяв, зареєстровані за №№ 308, 309, 310, 311.

Ухвалу суду виконати протягом 10 днів з дати її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 22 червня 2022 року

Суддя-доповідач:

Судді: