СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/531/21
Провадження № 2/684/44/2022
РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач -ТОВ «Хмельницькгаз збут»,

представник позивача - Яцемирська Н.Б.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Яцишин А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із вказаним вище позовом.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач є споживачем послуг з постачання природного газу, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» за адресою: вулиця Набережна (колишня Радянська), 28, с. Мисюрівка, Старосинявського району, Хмельницької області, о/р № НОМЕР_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» з 1 липня 2015 року є постачальником природного газу.

Товариство свої зобов`язання щодо забезпечення відповідача природним газом виконує належним чином, надало споживачу послуги, однак відповідач своїх зобов`язань не виконала, вартість отриманих послуг сплачувала не в повному обсязі. Відповідач не зверталася до ТОВ «Хмельницькгаз збут» із заявою про припинення подачі газу, відмови від послуг ТОВ «Хмельницькгаз збут», а фактично користувалася послугами з газопостачання, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак, взаємних прав і обов`язків, що з таких випливають.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року скасовано судовий наказ у справі №686/219/21 від 29 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Хмельницькгаз збут» заборгованості за використаний газ у розмірі 9116 гривень 38 копійок та судових витрат.

У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10539 гривень 86 копійок, з яких 9747 гривень 59 копійок сума боргу, 588 гривень 56 копійок - інфляційні втрати, 203 гривні 71 копійку 3% річних, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Відповідач не скористалася правом подати відзив на позовну заяву.

Представник позивача ТОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирська Н.Б. у вступному слові позов підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити. Вказала на те, що ТОВ «Хмельницькгаз збут» по відношенню до побутового споживача є постачальником природного газу, має власну програму та самостійно формує фінансовий стан по рахунку абонента. Інформацією щодо припинення газопостачання абоненту постачальник не володіє, як і не здійснює таке припинення. ТОВ «Хмельницькгаз збут» як постачальник здійснює нарахування за природний газ, обсяг споживання якого по кожному конкретному споживачеві отримує від оператора ГРМ, яким є АТ «Хмельницькгаз» через відповідну державну платформу.

Відповідач ОСОБА_1 у вступному слові не визнала позов, при цьому вважає нараховану суму заборгованості неправильною, нарахування проведено за завищеними цінами. Також відповідач вказала, що їй було незрозуміло, куди сплачувати, вказала, що показники передавала в телефонному режимі. Наголосила на тому, що не платила не з травня, а з червня, бо в червні погасила все, що була винна, а з червня 2020 року до вересня 2020 року їй з незрозумілих причин припинено нарахування за газ. У вересні 2020 року дізналася про те, що їй «по документах» відключено газопостачання. Вказала, що відключення не було. Вона звернулася до Старосинявської газконтори, оскільки їй незрозуміло було щодо відключення, адже газом вона продовжувала користуватися.

Представник відповідача ОСОБА_2 у вступному слові заперечив проти задоволення позову, вказавши, що позивач не довів належними доказами наявність заборгованості, яку просить стягнути з відповідача, а саме: надав копії фотоконтролів, з яких неможливо встановити стан лічильника, фотоконтролі у період з червня 2019 року до вересня 2020 року відсутні, доданий до позову фінансовий стан вважає суперечливим, а вартість споживання газу для відповідача - штучно завищеною.

Ухвалою судді від 06 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31 січня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

22 лютого 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідача.

17 березня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи.

26 квітня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотанням відповідача.

06 травня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи.

20 травня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

25 травня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача про необхідність підготовки додаткових пояснень.

24 січня 2022 року, 21 лютого 2022 року, 09 березня 2022 року, 18 квітня 2022 року, 27 квітня 2022 року, 17 травня 2022 року, 23 травня 2022 року, 30 травня 2022 року, 20 червня 2022 року постановлено ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Не прийнято судом до розгляду та повернено відповідачу, подані нею 25 травня 2022 року та 24 червня 2022 року платіжні квитанції, що були надіслані ТОВ «Хмельницькгаз збут» для відповідача, оскільки остання не обґрунтувала неможливість подання таких у встановлений строк.

Протокольними ухвалами від 24 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Судом установлено, що 15 січня 2018 року ОСОБА_1 підписала заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, ознайомившись із умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500, який розміщено на офіційному сайті НКРЕКП та сайті Постачальника в мережі Інтернет за адресою: https://kmgaszbut.104 та в друкованому виданні, що публікується в межах території ліцензованої діяльності «Подільські вісті» №148, №149 від 29 грудня 2015 року (арк.спр. 11) Тобто, ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» за адресою: АДРЕСА_1 , о/р № .

Позивачем надано копію Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, яка міститься в матеріалах справи (арк.спр.10).

Згідно з наданою позивачем довідкою щодо фінансового стану за період з січня 2019 до листопада 2021 року, судом установлено, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу становить 9747 гривень 59 копійок (арк.спр. 9).

ТОВ «Хмельницькгаз збут» надіслало відповідачу повідомлення про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 30 вересня 2021 року, в якому вказано про наявність заборгованості у сумі 9909 гривень 96 копійок. Отримання позивачем вказаного повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містить відмітку «вручено особисто» та підпис отримувача (арк.спр. 12).

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем (як споживачем природного газу) взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «Хмельницькгаз збут», внаслідок чого утворилась заборгованість.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню такі норми права .

Так, приписами частини першої статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами підпункту 2 частини першої статті 5 Закону №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги з постачання та розподілу природного газу належать до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог пунктів 1, 5 частини другої статті 7 Закону №2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Пункт 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2496 (далі Правил) передбачає, що постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставідоговору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України.

Договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за згодою постачальника відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500 (далі Типовий договір), що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Нормою частини 1 статті 9 Закону №2189-VIII визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (стаття 67 ЖК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Правила постачання природного газу регулюють відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи.

Розділ ІІІ Правил розрахунковим періодом за договором постачання природного газу побутовим споживачам визначає календарний місяць.

У пунктах 21 та 22 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за вільними цінами, крім ціни постачальника із спеціальними обов`язками, яка встановлюється відповідно до законодавства. Оплата побутовим споживачем за надані послуги з газопостачання може провадитися: за квитанціями абонентської книжки постачальника; за платіжними документами, які виписуються постачальником.

Відповідно до приписів пункту 32 Правил побутовий споживач зобов`язаний: укласти договір постачання природного газу з постачальником, а за відсутності укладеного договору припинити відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.

Згідно з приписами пункту 35 Правил побутовий споживач є відповідальним за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивач ТОВ «Хмельницькгаз збут» надає послуги з газопостачання побутовим споживачам, зокрема, і відповідачу у справі.

Відповідач як споживач цих послуг оплачувала їх не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Надаючи оцінку аргументам позивача суд вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами. Фактичних даних, які б породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у них інформації судом не здобуто.

Оцінюючи суму заборгованості, наведену позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Щодо аргументів позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних суд зауважує, що статтею 625 ЦК України передбачено право вимоги кредитора у боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних відпростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

Тому, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини 2 статті 625 ЦК України, а тому аргументи позивача щодо застосування до відповідача цієї норми як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання є обґрунтованими.

Надаючи оцінку розрахункам позивача щодо інфляційних збитків та трьох процентів річних суд доходить переконання, що такі проведені у визначеному порядку із застосуванням вірних формул та показників індексу інфляції, а тому сумнівів у своїй правильності не викликають.

Обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, остання в судовому засіданні не довела, заперечуючи правильність розрахунку-власний розрахунок не надала. Щодо періоду виникнення заборгованості, який відповідач вважає невірним у зв`язку зі сплатою в червні 2019 року заборгованості, то така сплата відображена в фінансовому стані, доданому до позовної заяви, тобто врахована позивачем при проведенні розрахунку. Споживання відповідачем природного газу, в тому числі і у спірний період до вересня 2020 року , підтверджується цим же документом. Твердження відповідача та її представника щодо завищення цін спростовуються також дослідженими в судовому засіданні письмовими додатковими поясненнями представника позивача, які, окрім вказаного, підтверджують споживання відповідачем природного газу об`ємом 763,37 м 3 , а також відсутність оплат після червня 2020 року.

Додані до позовної заяви копії фото контролів(арк..спр.13,14) є неналежної якості, у зв`язку з чим із них неможливо встановити стан лічильника, тому такі суд не бере до уваги.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 10539 гривень 86 копійок, з яких 9747 гривень 59 копійок сума боргу, 588 гривень 56 копійок - інфляційні втрати , які за період з травня 2019 до жовтня 2021 року становлять 203 гривні 71 копійку 3% річних.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Як встановлено судом, ТОВ «Хмельницькгаз збут» перед зверненням до суду з даним позовом, звертався до Старосинявського районного суду Хмельницької області з того ж предмету спору з заявою про видачу судового наказу. 29 червня 2021 року судом було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Хмельницькгаз збут» заборгованість за використаний газ у розмірі 9116 гривень 38 копійок та судові витрати в сумі 227 гривень.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, сплачена сума судового збору за подання заяви в наказному проваджені становила 227 гривень, що підтверджується завіреною копією платіжного доручення №9521 від 20 січня 2021 року. До даної позовної заяви також додається платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2043 гривні щодо розгляду даної справи в порядку позовного провадження.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, суд з врахуванням зазначеного вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в заявленому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу у сумі 9747 (дев`яти тисяч семисот сорока семи) гривень 59 копійок (р/р НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, ), інфляційні втрати у сумі 588 (п`ятисот вісімдесяти восьми) гривень 56 копійок, та 3% річних у сумі 203 (двохсот трьох) гривень 71 копійки (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Кліринговий дім» ), а всього 10539 гривень (десять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Кліринговий дім», МФО 300647, ), сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», адреса місцезнаходження: вул. Проскурівська, 32, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000, код ЄДРПОУ - 39585960.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 27 червня 2022 року.

Суддя С.М. Гринчук