overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 2-6070/10

Провадження № 22-ц/4815/914/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Боймиструка С.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року у справі за заявою директора ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» Скуртул К.А. про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року заяву задоволено. Замінено Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі №2-6070/2010 про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №Ф1-08/13943-102 від 12 вересня 2008 року.

Не погоджуючись з означеною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 30 травня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Установлено, що ОСОБА_1 не підписав подану ним апеляційну скаргу, про що апеляційним судом складено Акт від 30.05.2022 року, а тому така підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 356, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.
Провадження № 2/161/463/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2022 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Гичці М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Хомича Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» (код ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виплачені при звільненні кошти у розмірі 1 602 (одна тисяча шістсот дві) гривні 11 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 69 023 (шістдесят дев`ять тисяч двадцять три) гривні 70 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» (код ЄДРПОУ ) на користь держави на відповідні рахунки 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2-сз/947/26/22
УХВАЛА

22.06.2022

22.06.2022 Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( код ЄДРПОУ 21133352) про повернення сплаченого судового збору по справі №947/19057/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання послуг «Monobank» від 10.03.2018 року у розмірі 23735,56 гривень.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року позовну заяву АТ «Універсал банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за заявою позивача залишено без розгляду.

10.06.2022 АТ «Універсал банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 2270,00 гривень за звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заява або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутністю, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали суду від 01.09.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду саме з підстав надання позивачем заяви про ( клопотання( про залишення позову без розгляду).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( код ЄДРПОУ 21133352) про повернення сплаченого судового збору по справі №947/19057/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8256/2022
справа №754/560/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва справу №754/560/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

"21" червня 2022 р. Справа № 596/617/22

Провадження № 2/596/269/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.06.2022 року від сторони позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/6070/2022
УХВАЛА

21 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С.,

у цивільній справі № 753/16092/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 23 серпня 2022 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа №672/453/22
Провадження №2-о/672/26/22
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

23 червня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 672/453/22 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (32000 вул. Грушевського 49 м. Городок, Хмельницької області)

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177, 318 ЦПК України, а тому подана заява може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

З врахуванням вимог ч.2 ст.317 ЦПК України, дана справа підлягає невідкладному розгляду з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Будь-які заяви і клопотання заявницею не подавались.

Керуючись ст.ст.187, 260, 317ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в підготовчому засіданні на 23.06.2022 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Заінтересованій особі надається право у строк до початку підготовчого судового засідання подати на адресу суду відзив на подану заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Суддя:
Ухвала

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 712/11967/21

провадження № 61-4340ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

16 червня 2022 року ТОВ «Черкасиенергозбут» подало пояснення, які фактично містять доповнення до касаційної скарги та додаткові докази.

Відповідно до частини першої статті 390, частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції, у зв`язку з чим у долученні до матеріалів справи доданих до пояснення доказів належить відмовити.

Оскільки пояснення, які за своїм змістом є доповненням до касаційної скарги, подані після закінчення строку касаційного оскарження, їх належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у долученні до матеріалів справи письмових доказів, які додані до пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», що надійшли до Верховного Суду 20 червня 2022 року.

Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», що надійшли до Верховного Суду 20 червня 2022 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
Справа № 165/1486/22
Провадження № 2/165/446/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 червня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, в інтересах якої подано позов: ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
встановив:
20 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, в інтересах якої подано позов: ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.
Позивачем подано позовну заяву до Нововолинського районного суду Волинської області, проте суд є міським, а не районним, правильне найменування суду - Нововолинський міський суд Волинської області.
Крім того позивачем у позові заявлена третя особа, яка не може бути третьою особою, оскільки є неповнолітньою.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рухуз наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, в інтересах якої подано позов: ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
Ухвала не оскаржується.
Суддя М.М. Ушаков
Справа № 401/1157/22
Провадження № 2-н/401/182/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 в сумі 4578,11 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Згідно довідки, виданої відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області за вих. № 3708 від 07 червня 2022р. дані щодо реєстрації ОСОБА_1 на території м. Світловодська відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки боржник за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною в заяві, не зареєстрований, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 689/1139/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.06.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 24 червня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Баськов