ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.354 ЦПК України. Водночас, просила поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано лише 10 червня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, перевіривши матеріали даної цивільної справи та зважаючи на конкретні обставини, зазначені скаржницею, суд дійшов висновку, що вказані нею причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є поважними, а тому наявні правові підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

За правилами ч.3 ст.3 ЦПК України в редакції Закону № 2147- VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд вказаної апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 353, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року про повернення позовної заяви.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року про повернення позовної заяви проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова