Справа №672/1020/21
Провадження №2/672/44/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності. Представник позивачки подала клопотання про витребування у відповідача доказів на підтвердження здійснення ним господарської операції по виплаті позивачу орендної плати позивачці за 2018, 2019 роки, а також доказів щодо вартості продукції, сплаченої в рахунок орендної плати. Крім того, просила поновити строк звернення до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що дане клопотання подане на спростування поданих представником відповідача доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні під час розгляду іншої справи. Крім того, представник відповідача подав клопотання про виклик свідків.

Ознайомившись із доводами клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки має місце повторна неявка представника відповідача в судове засідання. Крім того, представник відповідача не надав суду належних доказів в підтвердження викладених в заяві доводів.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що строк подання клопотання про витребування доказів пропущено з поважних причин і підлягає поновленню. Крім того, з метою повного і об`єктивного розгляду справи суд вважає, що вказане клопотання в частині витребування у відповідача доказів на підтвердження сплати позивачеві орендної плати в натуральній формі та її розміру, а також сплати податків слід задоволити.

Крім того, суд вважає за необхідне в частині клопотання про витребування у відповідача копій прибуткових та видаткових касових документів про надходження у касу та видачу із каси товариства під звіт особи, яка проводила виплату готівки у сумі 691125,00 грн. у 2018 році та у сумі 492445,00 грн. у 2019 році, тобто, про рух готівкових коштів безпосередньо у ТОВ «Сатанов Аграр» відмовити, оскільки такі відомості містять інформацію про господарську діяльність ТОВ «Сатанов Аграр» та призведе до порушення прав осіб, котрі не є учасниками справи.

Щодо клопотань представника відповідача про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду з клопотанням про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідача зазначав, що вказані особи були присутні при отриманні позивачкою орендної плати.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 78 ЦПК України, суд вважає, що покази свідків не є допустимими доказами в підтвердження факту сплати позивачці орендної плати та розміру такої, а тому в даному клопотанні слід відмовити.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду про витребування доказів та виклику в судове засідання свідка розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику позивача ОСОБА_6 строк подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» належним чином засвідчені копії:

- платіжних доручень з відмітками банку про отримання з банківського рахунку коштів для виплати орендної плати ОСОБА_1 у 2018 році та у 2019 році;

- платіжних доручень з відмітками банку про перерахування до бюджету у 2018 та 2019 роках податку на доходи фізичних осіб згідно виплаченої ОСОБА_1 орендної плати;

- закупівельних документів на закупку олії, яка видана ОСОБА_1 в рахунок сплати орендної плати за 2019 рік;

- платіжних доручень з відмітками банку про перерахування вартості олії її постачальнику;

- розрахунок вартості олії для оплати орендної плати ОСОБА_1 , з врахуванням відповідного коефіцієнта (ст.164.5 ПКУ);

- платіжних доручень з відмітками банку щодо перерахування до бюджету утриманого у 2019 році податку на доходи фізичних осіб з виплаченої орендної плати ОСОБА_1 у натуральній формі (олії) на суму 21600,00 грн.;

- чеків щодо отримання готівки з рахунку ТОВ «Сатанов Аграр» у 2018 році та у 2019 році для виплати орендної плати ОСОБА_1 .

В решті клопотання представника позивача відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 07 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук