Справа № 216/4209/21
Провадження № 2/216/870/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Першої Криворізької державної нотаріальної контори про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -
07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про звільнення нерухомого майна з-під арешту.
Позовна заява мотивована тим, що позивачу належить на праві власності 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з позивачем у приватизації квартири приймав участь її син - ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті сина позивач звернулася до Першої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак в отриманні свідоцтва про право власності їй було відмовлено, у зв`язку з наявністю обтяження на нерухоме майно № 3912264, зареєстрованого 18.10.2006 Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 997151 від 20.01.2004 виданої відділом державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
При зверненні до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),позивачу було повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно її покійного сина, та рекомендовано звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладені обставини позивачпросила суд задовольнити позов.
Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.01.1999, виданого Криворізькою квартирно-експлуатаційною частиною району та зареєстрованого в Криворізькому бюро технічної інвентаризації на праві приватної спільної сумісної або часткової власності і записаного у реєстровану книгу за № 22/2ПВ-38-645 (а.с.14).
Згідно свідоцтва про смерть виданого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).
Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).
Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлена права спадкування після смерті її сина, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Першої Криворізької державної нотаріальної контори про звільнення нерухомого майна з-під арешту - задовольнити.
Скасувати арешт з усього майна належного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним номером обтяження 3912264, зареєстрованого 18.10.2006 Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Центрально-Міського ВДВС РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2004 року № АА № 997151.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34545876, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5;

- відповідач: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02891018, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя Ю.В.Онопченко