overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2592/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/2592/22 від 08.06.2022

в с т а н о в и в :

08.06.2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Код ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення) 19276 гривень 63 копійки заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 248,10 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування, якої покликається на те, що судовий наказ від 08.06.2022 року вона отримала 18.06.2022 року. З даним судовим наказом не погоджується, а тому просить скасувати даний наказ.

Із матеріалів справи вбачається, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені..

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/2592/22 від 08.06.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Код ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення) 19276 гривень 63 копійки заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 248,10 грн. судових витрат.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6634/21
Провадження 2/711/1537/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2022року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді : Казидуб О.Г.

за участю секретаря судових засідань Зайцевої О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Давигори С.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Нешенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Казидуб О.Г. від розгляду справи №711/6634/21,провадження № 2/711/1537/22.

Справу №711/6634/21,провадження № 2/711/1537/22 передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24.06.2022р.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 199/1886/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним, а саме договору купівлі-продажу, яка не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позовна заява не містила РНОКПП позивача за його наявності або номеру та серії паспорта позивача,як фізичної особи.

Крім того, позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові, а саме не надано копії оспорюваного договору, доказів самого укладання спірного договору та доказів неможливості надання вказаних доказів самостійно.

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду позивачем отримала 19.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Крім того 31.05.2022 року ухвала від 26.04.2022 року отримана представником позивача. Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа №760/4501/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

23 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (м. Львів, вул. Саксаганського, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (м. Львів, вул. Саксаганського, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження №2/463/507/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Левчуку А-І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_3 до початку судового засідання подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із вирішенням спору в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Нор Н. В.
Справа № 715/1328/22
Провадження № 2-н/715/90/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2022 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3450,72 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/197/22 Справа № 205/6253/18 Головуючий у першій інстанції: Шавула В.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за заявою Дніпровської міської ради, в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року закрито апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за заявою Дніпровської міської ради, в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вступної та резолютивної частин ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року допущено описку та помилково зазначено фразу «питання про витребування доказів у цивільній справі», замість правильного «цивільну справу».

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення зазначеної вище описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У вступній частині вступної та резолютивної частин ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року виправити описку, зазначивши правильно «цивільну справу», замість помилкового «питання про витребування доказів у цивільній справі».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А.Єлізаренко

О.В. Свистунова
Номер провадження 2-сз/754/23/22
Справа № 754/1666/21
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення коштів сплаченого судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12.04.2021 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути кошти сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, вказана норма визначає, що судовий збір не підлягає поверненню у разі, зокрема, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що має місце в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення коштів сплаченого судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/732/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що в них різні погляди на життя, шлюб фактично припинив існування, разом вони не проживають разом більш як пів року, спільного господарства не ведуть.

Позивачка позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без її участі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, відзиву чи будь яких клопотань не надав. Тому, враховуючи згоду позивачки, суд вважає, що у справі слід постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2018 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого шлюб зареєстровано 14 лютого 2018 року виконкомом Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №02.

Позивач та відповідач є батьками трьох дітей троє дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвами про народження дітей.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає примирення не можливим, відповідач заперечень не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 206, 211, 264, 265, 280 -282 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112,113 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2018 року виконкомом Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №02.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 454/703/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача під час судового розгляду оголосила клопотання про об"єднання первісного позову ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання дій протиправними та зустрічного позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об"єму (обсягу ) природного газу.

Представник позивача заперечила щодо даного клопотання оскільки підготовче судове засідання вже судом закрито, а тому даний зустрічний позов підлягає реєстрації в суді як окрема цивільна справа.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача про об"єднання позовів слід відмовити, оскільки оскільки підготовче судове засідання вже судом закрито, а тому даний зустрічний позов підлягає реєстрації в суді як окрема цивільна справа.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в клопотанні представника відповідача про об"єднання первісного позову ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання дій протиправними та зустрічного позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об"єму (обсягу ) природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук