overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2217/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.02.2022 відкрито провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.03.2022 справу було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено представнику заявника.

Представник заявника ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 отримала Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14.03.2022 для виконання, що підтверджується довідкою про отримання 28 березня 2022 року електронного листа.

Однак, станом на 24.06.2022 представником заявника ОСОБА_1 не усунуті недоліки, жодної заяви зі сторони представника заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже зважаючи на те, що представник заявника в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 13 ст. 187 ЦПК України, та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з даною заявою повторно на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 24.06.2022.

Суддя В.В. Бабко
Провадження № 2/947/478/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.06.2022 року

Київський районний суд м.Одесав складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянув у судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.84,180,181,182,184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.12,13,131,141,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_3 АДРЕСА_1 )аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 2618,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімнадцять грн.. 00 коп.) гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 30.11.2021 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_3 АДРЕСА_1 )аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 2100 гривень (дві тисячі сто грн.. 00 коп.) гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 30.11.2021 року та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ) аліменти на її утримання у розмірі 2481,00 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) гривень, щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 992,40 гривень на користь держави.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 179/382/22
провадження № 2-о/179/69/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 червня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Личківська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Личківська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником до суду надано клопотання про витребування доказів, а саме - витребувати у Архівному відділі Новомосковської районної державної адміністрації копію рішення 7 сесії ХХІІІ скликання Бузівської сільської ради № 13 від 24.02.2000 року Магдалинівського району та список до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Архівному відділі Новомосковської районної державної адміністрації (51200, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 12 Дніпропетровської області) копію рішення 7 сесії ХХІІІ скликання Бузівської сільської ради № 13 від 24.02.2000 року Магдалинівського району та список до нього/

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 20 липня 2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 529/197/22
Провадження № 2/529/130/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 12.04.2022 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з матері ОСОБА_2 - відповідача по справі, на його утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

14.04.2022 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачеві надано строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Розгляд справи призначено на 10.05.2022.

10.05.2022 розгляд справи відкадено на 07.06.2022.

07.06.2022 судовий розгляд справи відкладено через неподання суду позивачем відповідної довідки з навчального закладу довідки, на 24.06.2022.

Однак, 24.06.2022 через загострення військової ситуації в м. Харків, де знаходиться навчальний заклад позивача Рибака А.В., останній не взмозі подати відповідну довідку до суду.

Отже, враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, відкласти на 08.08.2022.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 до 08.08.2022, подати до суду належним чином оформлену довідку з навчального закладу, яка яка містить в собі дані про кінцевий термін навчання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 727/4699/21 Провадження № 2/727/58/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

10 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, міського комунального підприємства «Реклама» про скасування догани, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник Чернівецького міського голови Клічука Р.В. Юзьків М.І.

представник МКП «Реклама» Цимбалюк О.М.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, міського комунального підприємства «Реклама» про скасування догани, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Чернівецький міський голова - Клічук Роман Васильович, місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 1.

Відповідач: міське комунальне підприємство «Реклама», , місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, вул.Пилипа Орлика, 4.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 червня 2022 року.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа №333/656/22
Пр. №2/333/2132/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 211/2030/22
Провадження № 4-с/211/34/22
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), де заінтересованими особами зазначено стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та Металургійний ВДВС (Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича, буд. 41) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд визнати протиправними дії державного виконавця по винесенню постанови від 08.04.2022 у виконавчому провадженні № 67200100 про накладення штрафу, скасувавши вказану постанову, посилаючись на помилковість у розрахунку заборгованості боржника по сплаті аліментів державним виконавцем.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно статей 448, 450 ЦПК України.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти скаргу до розгляду.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу до розгляду на 16-00 годину 13 липня 2022 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
У Х В А Л А

16.06.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Костянтин Вячеславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Антоліївни, ТОВ «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко К.В. звернулась до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 27.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.До початку підготовчого судового засідання до суду надійшла заява представника позивача адвоката Якименко К.В.про проведення підготовчого судового засідання без його участі та просив призначити справу до розгляду по суду.

Інші учасники в підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, причини їх неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Костянтин Вячеславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Антоліївни, ТОВ «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.09.2022 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №447/982/22
Провадження №2-н/443/57/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 червня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, АТ «Оператор газорозподільної системи» «Львівгаз» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 у розмірі 1 148,30 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. справу №447/982/22 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_2 направлено за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області /а.с.16/.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для цього провадження визначено суддю Равлінка Р.Г. /а.с.18/.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області на запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а борг АТ «Оператор газорозподільної системи» «Львівгаз» нараховує та просить стягнути за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин з доводів заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт виникнення та порушення права грошової вимоги за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи» «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 523/6412/21
Провадження №2-п/523/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Орез В. П., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), про визнання права власності на будинок та земельну ділянку,-

Встановив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 3,10-13,14,18,287-289 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за №523/6412/21.

Заяву ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Орез В. П., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), про визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя