Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2853/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.06.2022 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , про забезпечення її позову

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна, адреса: м. Полтава, вул. Шведська, 2

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві просила суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 .

Одночасно позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 .

Предметом спору у поданій позовній заяві є право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - право власності згідно свідоцтва про право власності від 29.01.20103 року зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Також зазначила, що на даний час виникла потреба у забезпеченні позову, оскільки у позивача ОСОБА_4 є достатні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати вказану квартиру, так як їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 вважає себе одноособовим власником квартири та запевняє позивача, що проведе її відчудження. Продаж спірної квартири може утруднити або взагалі зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Тому просила суд накласти арешт на 1/6 частки квартири АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є право власності на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач повідомляє суду про наявність підстав вважати, що відповідач має намір здійснити відчуження спірної квартири.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали заяви, виходячи з принципу співмірності застосованих заходів забезпечення позову з позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність застосувати такий вид забезпечення позову як заборона на відчуження 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний захід забезпечення позову на переконання суду є цілком достатнім для досягнення мети забезпечення позову.

Накладення арешту на цю частину квартири потягне накладення зайвих обмежень на нього. А застосування такого виду забезпечення позову як заборона на відчуження вказаного майна в повній мірі є достатньою для досягнення мети такого процесуального заходу як забезпечення позову, не пов`язана з обмеженням власника у праві володіння та користування спірним майном.

Таким чином заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування заборонити відчуження 1/6 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В задоволенні вимог про застосування інших видів забезпечення позову - відмовити.

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Головуючий О.А.Самсонова