Справа №2-4196/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Митрофанової А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк В.О.,

заявника - Коняшина А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Коняшина Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 27 вересня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4196/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаної ухвали стягувачу видано дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому пред`явлені до виконання.

Просить визнати дублікат виконавчого листа на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 адвокат Коняшин А.М заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27 вересня 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно ч.1 та ч.2ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд зауважує, що зобов`язання може припинятися тільки з передбачених законом підстав. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, припинення цивільно-правових зобов`язань визначено у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2011 року № 2-4196/11 у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі у розмірі 918 930 грн. 22 коп., судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього разом - 920 750,22 грн. (дев`ятсот двадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень двадцять дві копійки).

Поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2011 року № 2-4196/11 у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі у розмірі 918 930 грн. 22 коп., судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього разом - 920 750,22 грн. (дев`ятсот двадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень двадцять дві копійки).

Разом з тим, судом також встановлено, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року помилково виданий дублікат виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 , якого зазначена ухвала суду не стосувалась та стягувач відносно цього боржника за видачею дубліката виконавчого листа не звертався.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,10,259,260,261,432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Коняшина Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа виданий Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2-4196/11 від 20.01.2020 року на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що не підлягає виконанню.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 червня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя А.О. Митрофанова