Провадження № 6/761/652/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеній І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обґрунтовує тим, 22.10.2021 року Шевченківським районним судом видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» /, адреса: 01001, м.Київ, вул. Паторжинського, 6, 3, офіс 2/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / заборгованості по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 61445,69 грн. Разом з тим, 19.11.2021 року ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» виплатив заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 61445,69 грн. Таким чином, ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» добровільно виконано виконавчий документ у повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі заяву підтримав в повному обсязі та просив задовільнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 22.10.2021 року Шевченківським районним судом видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» /, адреса: 01001, м.Київ, вул. Паторжинського, 6, 3, офіс 2/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / заборгованості по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 61445,69 грн.

19.11.2021 року ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» виплатив заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 61445,69 грн., що підтверджується копією відомостей №211119РВ16.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку встановленому ст.ст. 432, 435 цього Кодексу.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч.2 ст.432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

а) його було видано помилково;

б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням, суд вважає, що заява ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий документ - судовий наказ Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2021 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» /, адреса: 01001, м.Київ, вул. Паторжинського, 6, 3, офіс 2/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / заборгованості по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 61445,69 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА