Провадження №2/523/963/22
У Х В А Л А
23.06.2022 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю помічника, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,
Представник позивача Тарагоній В.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю та витрат на поховання.
Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно приписів до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку звернення до суду із даним клопотанням, представник відповідача вказує на те, що наказом директора регіональної філії «Одеська залізниця» від 06.08.2020 року № 339 «Про проведення протиепідемічних заходів» встановлено режим дистанційної роботи працівників регіональної служби «Одеська залізниця», у зв`язку з чим відповідачу було необхідно більше часу для звернення до суду із відповідним клопотанням.
Однак, суд констатує, що в рамках розгляду даної справи 28.09.2021 року представником відповідача Карпенко І.В. було надано до суду відзив на позовну заяву, тоді як клопотання про витребування доказів було подано до суду 20.01.2022 року, тобто по спливу практично 4 місяців після подання відзиву на позовну заяву.
А тому, суд не може погодитися із вказаним твердження представника відповідача як належним обґрунтуванням поважності причини пропуску процесуального строку для звернення до суду із вказаним клопотанням з огляду на те, що клопотання про витребування доказів подається до суду одночасно із поданням відзиву, тоді як обставини викладені представником відповідача у поданому клопотанні про причини неможливості подання такого у визначений строк, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі не можуть вважати причиною пропуску строку, що не залежали від особи та були вагомою перешкодою звернутися із клопотанням про витребування доказів одночасно із поданням відзиву на позовну заяву.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що подане представником відповідача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 23 червня 2022 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.