Справа № 720/168/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про повернення позики, посилаючись на те, що згідно укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 усного договору від 12.06.2019 року остання отримала позику в розмірі 2475 доларів США, які повинна була повернути в строк до 01.12.2019 року, але свої зобов`язання у вказаний в договорі термін не виконала. Відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем щодо виконання ОСОБА_2 грошового зобов`язання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12.06.2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено усний договір позики, відповідно до якого останньою було отримано від позивача 2475 доларів США із умовою повернення їх в термін до 01.12.2019 року, що підтверджується оригіналом розписки від 12.06.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не було виконано умови договору, оскільки оригінал розписки перебуває у позивача, а відповідач не подала суду оригіналу розписки про повернення позики.

У зв`язку з цим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь суму позики в розмірі 2000 доларів США, оскільки 475 доларів США відповідачем було повернуто, що підтвердив позивач в судовому засіданні.

В частині стягнення боргу із ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи те, що в розписці про боргове зобов`язання від 12.06.2019 року відсутній будь-який підпис ОСОБА_3 , а інших доказів щодо зобов`язання ОСОБА_3 перед позивачем суду надано не було, то відповідно зобов`язання щодо погашення позики між ним та позивачем не виникло.

На підставі ст.ст.261, 533, 547, 610, 611, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст.258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США, що становить 58509 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) гривень та 992,40 гривні сплаченого судового збору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: