ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4710/22 Справа № 401/1296/12 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича на ухвалу Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66976271, де заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66976271, де заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що постанова приватного виконавця Вірка С.Г. від 29.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 66976271 підлягає скасуванню, як винесена незаконно на підставі абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, в той час як 10.07.2020 року постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича було закінчено виконавче провадження № 54963478 на підставі п. 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що прямо зазначено на зворотній стороні виконавчого листа.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С.Г. щодо відкритгя виконавчого провадження № 66976271 на підставі виконавчого листа №401/1296/12, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» 774 886,79 грн., неправомірними, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С.Г. від 29.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66976271.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С.Г. в частині винесення 29.09.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження №66976271, де заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С.Г. від 29.09.2021 року щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66976271, визнано причини пропуску строку поважними. Визнно дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С.Г. щодо відкритгя виконавчого провадження №66976271 на підставі виконавчого листа №401/1296/12, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» 774 886,79 грн., неправомірними. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С.Г. від 29.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66976271.

Не погодившись з такою ухвалою, приватний виконавець Вірко С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Так, судом першої інстанції безпідставно поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою та не взято до уваги наявність підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 не зазначено чим саме приватним виконавцем порушено її права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 401/1296/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 744 886,79 грн.

На підставі зазначеного рішення 01 листопада 2011 року було видано виконавчий лист.

Вказаний вище виконавчий лист тричі був пред`явлений стягувачем до виконання та відповідно до відміток державного виконавця на зворотному боці вказаного вище виконавчого листа (а.с. 3 звор.) тричі були прийняті рішення про повернення виконавчого листа:

1.16.01.2015 р. на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

2.19.08.2016 р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження»;

3.10.07.2020 р. на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С.Г. від 29.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66976271 за поданим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчим листом №401/1296/12, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 31.07.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 р. в сумі 774 886,79 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2020 року у справі № 2-2079/11 скасовано постанову старшого державного виконавця Соборного відділу держаної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. від 02.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 54963478.

10.07.2020 року постановою старшого державного виконавця Соборного відділу держаної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. було закінчено виконавче провадження №54963478 на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилалася на безпідставне винесення приватним виконавцем Вірком С.Г. постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з даною скаргою. При цьому, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця Вірка С.Г. від 29.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 66976271 підлягає скасуванню, оскільки є неправомірною на підставі абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», так як закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 39 ЗУ Про виконавче провадження обумовлено підстави для закінчення виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця Соборного відділу держаної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. від 10.07.2020 року було закінчено виконавче провадження №54963478 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частинами 1,2 статті 40 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При зверненні до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Колпакова В.А. посилалася саме на те, що останнім відкрито виконавче провадження про стягнення з неї грошових коштів за виконавчим документом, провадження за яким вже було закінчено на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені обставини свідчать про правильність висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання дій приватного виконавця незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про правомірність винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи та наведеними нормами закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до суду з даною скаргою, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що передбачений законом строк звернення до суду є процесуальним, може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У пункті 17 наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України (2004 року), наразі стаття 450 ЦПК України.

Звертаючись до суду з даною скаргою на дії приватного виконавця, ОСОБА_1 просила поновити їй процесуальний строк з огляду на те, що вона неодноразово зверталася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Вірка С.Г., яка залишалася судом без розгляду. При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року ухвалу суду першої інстанції про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду було скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Вірка С.Г. залишена без розгляду та розяснено право на звернення з такою скаргою одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Вірка С.Г. з огляду на те, що указаний строк пропущено нею з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду в цій частині не спростовують, тому не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Ухвала суду як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко