справа № 278/4092/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Ангеліни Береговець, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та державного підприємства "СЕТАМ", з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та протоколів проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними електронні торги щодо чотирьох лотів та, відповідно, скасувати чотири протоколи до таких торгів, як такі, які здійснені з порушеннями законодавства.

В провадженні суду перебувало чотири окремі цивільні справи, щодо чотирьох лотів (кожний лот щодо двох об`єктів нерухомості: земельної ділянки та житлового будинку розташованого на ній), розгляд яких здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Однак, у подальшому, судом вирішено об`єднати їх в одну справу і змінити порядок розгляду на спрощене позовне провадження з проведенням судового засідання. Підстав для зміни останнього порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з підстав викладених у позові і просив вимоги задовольнити у повному обсязі. Протиправність дій відповідачів обґрунтовує тим, що його довіритель не був повідомлений про здійснювані дії щодо нерухомого майна. Крім цього, з ним не погоджувався зберігач майна. Такі дії позбавили позивача можливості реалізувати права передбачені законодавством. Оцінка реалізованого майна занижена.

Представник виконавчої служби у судовому засіданні вимоги заперечував та просив їх відхилити, як безпідставні, а власні дії вважає законними.

Представник ДП "СЕТАМ" направленим відзивом заперечував задоволення позову, оскільки вважає дії довірителя в рамках заявлених вимог законними.

Представник третьої особи направленими поясненнями заперечував задоволення позову та підтримав позицію відповідачів.

Проаналізував матеріали надані сторонами, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, отримував код платника податків та при зверненні до суду сплатив судовий збір.

Усі чотири комплекти додатків до позовів містять ідентичні матеріали за виключенням оцінки кожного лоту та протоколу проведення електронних торгів щодо нього. Виходячи з цього судом досліджувались матеріали у відповідному обсязі про що відображається у даному рішенні.

Позивач є боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рішенням суду про стягнення заборгованості. Виконавчі листи скеровані до державної виконавчої служби.

27 серпня 2020 року державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 62887512 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості.

4 вересня 2020 року ОСОБА_1 направлено рекомендований лист виконавчою службою із вимогою з`явитись.

16 вересня 2020 року виконавчою службою складено постанову про опис та арешт майна позивача, а саме майнових прав в розмірі 1/2 частини щодо восьми об`єктів нерухомості розташованих за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Цими об`єктами нерухомості є: чотири житлові будинки із загальною площею, відповідно по кожному, 19,3; 60,9; 61,7 та 40,7 метрів квадратних; та чотири земельні ділянки з наступними кадастровими номерами та площами : №:02:002:1004, площею 0,0966 га; №:02:002:1005, площею 0,0974 га; №:02:002:1006, площею 0,0968 га та №:02:002:1007, площею 0,0974 га. Під час даної дій не був присутній боржник, однак був присутній ОСОБА_4 , як представник одного із стягувачів та, в подальшому, переможець торгів.

12 листопада 2020 року виконавча служба на адресу ОСОБА_1 направила рекомендований лист, яким повторно скерувала копію постанови про опис й арешт майна та повідомила про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

17 листопада 2020 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності. Того ж дня виконавча служба направила рекомендований лист даному суб`єкту для проведення оцінки.

26 листопада 2020 року рішенням суду позивачу обрано запобіжний захід в рамках кримінального провадження у виді тримання під вартою з моменту фактичного затримання тобто з 16 годин 14 хвилин 24 листопада 2020 року до 22 січня 2021 року. Даний захід продовжувався до 16 січня 2022 року. Даних про подальші дії з приводу такого утримання суду на дослідження не надані.

21 січня 2021 року державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 64234597 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

24 березня 2021 року проведено оцінку усіх восьми об`єктів нерухомості у чотирьох висновках.

22 квітня 2021 року виконавчою службою винесено постанову про арешт майна боржника, а саме зазначених раніше восьми об`єктів нерухомості.

5 та 21 липня 2021 року проведено електронні торги з продажу усіх чотирьох лотів (восьми об`єктів нерухомості). Переможцем визначено ОСОБА_4

19 серпня 2021 року представник позивача адвокат Кравчук В.І., як представник боржника у виконавчому провадженні, спрямував заяву до виконавчої служби з метою отримати на ознайомлення матеріали виконавчих проваджень № № 62887512 та 62887594 по стягненню з його довірителя. Заяву реалізовано 2 вересня 2021 року.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 направлено рекомендований лист із повідомленням виконавчою службою.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи, суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд погоджується з доводами відповідачів та третьої особи, що основою обґрунтування заявленого позову щодо усіх вимог, які є ідентичними між собою, є неналежне повідомлення боржника щодо здійснюваних у виконавчому провадженні дій. Доказів, які б свідчили про вчинення порушень порядку проведення процедури під час реалізації майна та до цього та які б могли вплинути на їх результати і вочевидь слугувати підставами для їх анулювання, суду на дослідження надано не було. Не спростовано і наявні у справі звіти про оцінку майна, іншими дослідженнями подібного змісту, які б підтверджували заявлені доводи.

Навпроти, наявні і досліджені матеріали справи свідчать про дотримання виконавчою службою вимог законодавства, щодо повідомлення боржника про здійснювані дії. Так, досліджені раніше квитанції про оплату рекомендованих поштових відправлень, вказують, що боржник повідомлявся як про відкриття виконавчого провадження з направленням вимоги з`явитись, про опис й арешт майна так і про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Зазначені раніше вимоги законодавства, свідчать про належне повідомлення боржника про вчинення таких дій виконавця. Підсумовуючи наведене, суд вважає вимоги законодавства, щодо сповіщення боржника про перебіг подій, що мав місце у виконавчому провадженні, виконавчою службою виконані були.

Також голослівними, вважає суд, доводи позивача про такі поважні причини не обізнаності про хід виконавчих дій, як утримання під вартою, що мало місце на стадії виконання згадуваних рішень з огляду на наступне. Всі виклики та повідомлення виконавчої служби надходили боржнику за виконавчим провадженням надходили до його затримання та утримання під вартою. За таких обставин та приймаючи до уваги вимоги законодавства, щодо належного повідомлення про хід виконавчих дій, боржник був повідомлений належним чином та завчасно про оскаржувані дії.

Поєднання у одній особі переможця аукціону та особи, якій майно було передано на зберігання з часу його опису й арешту виконавчою службою не заборонено законодавством України. Крім цього, суд вважає голослівними твердження позивача, щодо наявності якоїсь змови з даного приводу між відповідачами та третіми особами, оскільки і такі доводи жодними доказами підтверджені не були.

Не погодження із боржником та/або членами його родини особу зберігача арештованого майна, не приймається до уваги як підстава для задоволення вимог позивача, оскільки в разі неявки боржника на виклики виконавця, відсутність членів родини боржника за місцем арешту майна унеможливлює здійснення таких дій виконавцем та не свідчить про порушення вимог законодавства при виконанні таких дій.

Голослівними є і твердження позивача щодо незаконності дій працівників ДП "СЕТАМ" в частині неповідомлення боржника про проведення електронних торгів. Законодавством, яке регулює дані правовідносини не передбаченого такого обов`язку організатора торгів у даній ситуації, оскільки спірне майно не було предметом іпотеки.

Безпредметним є посилання позивача на проведення судового розгляду справи в рамках касаційного провадження під час здійснення електронних торгів, оскільки і з даного приводу не було порушено вимог законодавства. Судом касаційної інстанції не вживались заходи щодо зупинення виконання рішення суду, яке, відповідно, набуло законної сили тощо.

Так само, суд відхиляє доводи позивача та вважає їх такими, які не впливають на розгляд наявного судового провадження з приводу наявності наразі судових проваджень, що здійснюються з приводу оскарження дій виконавчої служби і щодо оспорювання оцінки майна у згадуваному виконавчому провадженні. Судом відхилено клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили в іншій судовій справі, що розглядається в рамках цивільного судочинства, оскільки воно подано в останньому судовому засіданні і об`єктивних причин не заявлення його протягом усього часу слухання справи автором клопотання наведено не було. Хоча інша судова справа, до вирішення якої клопоталось зупинити провадження у справі, відкрита провадженням раніше. Більше того, за весь час здійснення судового розгляду в рамках як спрощеного позовного провадження без проведення засідання так і після переходу в наявний порядок, за наявності дійсних причин і підстав для зупинення провадження такого клопотання, з невідомих і неповідомлених причин, повідомлено не було. Останні дії, суд вважає, свідчать про наявність ознак зловживання процесуальними правами направленими на штучне затягування розгляду справи. Останні дії у сукупності із поданням позову в рамках іншої судової справи про занижену оцінку та згадування і про такі підстави у наявній справі підкреслюють правильність висновків суду, щодо зловживання процесуальними правами позивачем, що направлено на затягування розгляду справи.

Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати інших учасників перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення виготовлене 24 червня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко