І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 )
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-3454/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006/840-МК/89 від 02.11.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У заяві наявне клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.
Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2021 року у справі 308/296/20 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задоволено частково, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» В іншій частині вимог відмовлено.
Зазначена ухвала суду ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не оскаржувалася.
Водночас, в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої ним заявлено вимоги про видачу дубліката виконавчого листа поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-3454/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006/840-МК/89 від 02.11.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», які вже були предметом судового розгляду та стосовно яких судом ухвалено рішення, яке є чиним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Згідно положень ч.4 ст. 433 та ч.4 ст. 442 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
А тому зважаючи на чинне судове рішення від 06.05.2021 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № № 2п-3454/08, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчоого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ) - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук