overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4721/22
Справа № 502/1083/20
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Хухрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича - залишити без задоволення.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 950/807/22
Провадження № 2-н/950/129/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.М.Косолап
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя В.М.Косолап
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року
Справа № 439/97/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/590/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

27 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із її неповнолітньою онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у такий спосіб:

-у будь-який день тижня за місце проживання дитини ОСОБА_4 у місті Броди Львівської області за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_5 ;

-під час перебування дитини з батьком ОСОБА_6 за місцем його проживання.

У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 454 гривні судового збору, що були сплачені ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Судове засідання у справі призначено на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2022 року.

06 червня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Просить призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Відповідно до ч. 6ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року, призначенена 11 год. 00 хв. 03 серпня 2022 року провести у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області (45008, Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Копію ухвали негайно направити Ковельському міськрайонному суду Волинської областідля організації виконання такої, ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/1256/22

номер провадження: 22-ц/824/5955/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року у складі судді Ковальчук Л.М., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Д.В. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 на строк до повного виконання зобов`язань по сплаті грошових коштів у розмірі 3 499 507 грн 00 коп. на користь ОСОБА_2 по рішенню Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01листопада 2019 року у справі № 369/9135/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 липня 2022 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/5142/22
Провадження №2-н/523/539/22
УХВАЛА

"22" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За нормами ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з вимогами ст.6 Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, на виконання ч.9 ст.165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Провадження № 2/727/146/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка», Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, заборгованості із оплати відпускних, середнього заробітку за час проходження курсів підвищення кваліфікації, заборгованості компенсації за невикористану відпустку, заборгованості із вихідної допомоги при звільненні, інфляційні втрати за затримку розрахунку при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,-

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка», Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, заборгованості із оплати відпускних, середнього заробітку за час проходження курсів підвищення кваліфікації, заборгованості компенсації за невикористану відпустку, заборгованості із вихідної допомоги при звільненні, інфляційні втрати за затримку розрахунку при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 29 червня 2022 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3578/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-00 год. 26.07.2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

У червні 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі.

27 червня 2022 року позивачем подано до суду заяву про відкликання зазначеної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача за наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Водночас згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заява у даній справі розглянута не була, та стороною позивача було подано заяву про її відкликання, а тому наявні правові підстави для повернення заяви про повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 671/811/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

20.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаною позовною заявою в якій просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що вона є спадкоємцем за заповітом та єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Однак, відповідно до копії заповіту від 06.02.2008 року спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Разом з тим, матеріали справи не місять доказів того, що після смерті ОСОБА_2 відсутні інші спадкоємці (в тому числі ті, які мають право на обов`язкову частку у спадщині), які прийняли спадщину в силу положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків тривалістю сім днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю сім днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська