Справа № 444/1625/20 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/741/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Оприска З.Л. від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: отримана судом інформація не дає можливості достовірно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по оплаті за утримання будинку АДРЕСА_1 в сумі 3088,51 грн. та 2102,00 грн. судового збору в користь комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства (р/р НОМЕР_2 філія Львівське ОУ AT Ощадбанк м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 03348732).

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стягнути з КП «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд апеляційної скарги.

Вважає, що рішення суду прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позовна заява необґрунтована, безпідставна, а судом першої інстанції прийнято необґрунтоване рішення, оскільки позивач так і не довів документально свої вимоги. Вважає, що вимагати оплату за утримання будинку всього багатоквартирного будинку в однієї людини є неправомірно. Зазначає, що суд посилається на скасовані документи, приймаючи рішення по суті. Крім того, вказує, що у рішенні суду зазначено, що згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому із відповідача ОСОБА_2 в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., однак, як зазначено в резолютивній частині «позов задовольнити частково». Вказує, що пропорційність не витримана.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заява про збільшення та уточнення позову, апеляційної скарги, відзиву на неї, відповіді на відзив, а також письмових пояснень представника відповідачки в суді апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.11,13,14, 526, ч.2 ст.264, ч.1 ст.259, ч.4 ст.267 ЦК України, ст.141 ЦПК України, п.п.6,13 ч.1 ст.1, п.10 ч.1, п.5 ч.2 ст. 7, ч.1 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» та задовольняючи частково позов, виходив з того, та задовольняючи частково позов, виходив з того, що згідно розрахунку заборгованості по оплаті послуг з управління будинком по квартирі АДРЕСА_2 (в уточненому розрахунку - АДРЕСА_3 вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за квартиру загальною площею 28,2 кв.м. станом на 01.06.2020 року складає 3088,51 грн. за період з травня 2014 року по травень 2020 року. Згідно довідки № 664 від 25.06.2020 року, виданої КП «Жовківське МВУЖКГ», ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 , однак в такій не зареєстрована, в квартирі зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відповідно до рішення Жовківської міської ради № 556 від 24.11.2005 року, вирішено затвердити розпорядження по приватизації житлового фонду ОСОБА_2 в складі сім`ї 2 чоловіка квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 28,2 м.кв. Згідно копії свідоцтва про право на нерухоме майно від 11.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_4 . Суд встановив, що згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2017 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування п. 2.1. рішення виконкому Жовківської міської ради № 556 від 24.11.2005 року, п. 1.7. рішення виконкому Жовківської міської ради № 370 від 29.11.2012 року; визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.09.2007 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_4 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2012 року, виданого на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 - скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення. Визнано незаконним та скасовано п. 2.1. рішення виконкому Жовківської міської ради № 556 від 24.11.2005 року «Про передачу квартир державного житлового фонду в приватну власність». Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 11.09.2007 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_4 , що складається з кухні та житлової кімнати, загальною площею 28,2 кв.м., житлова площа 18,5 кв.м. Визнано незаконним та скасовано п. 1.7. рішення виконкому Жовківської міської ради № 370 від 29.11.2012 року «Про передачу квартир державного житлового фонду в приватну власність». Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 30.12.2012 року на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 , що складається з двох кімнат, кухні і санвузла, загальною площею 38,9 кв.м., житлова площа 33,9 кв.м.; в решті рішення суду залишено без змін. Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.04.2008 року № 731, такий укладено між КП «Жовківське МВУЖКГ» та споживач ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ), позивач зобов`язувався надавати ряд послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_11 зобов`язувалася вчасно щомісячно проводити оплату таких послуг. Згідно довідки про затрачені кошти на проведення поточного ремонту, обслуговування та утримання будинку АДРЕСА_1 за період з 01.05.2014 року по 31.05.2020 року по КП «Жовківське МВУ ЖКГ», всього витрачено коштів в сумі 123 595,93 грн. Також суд встановив, що згідно рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 28.03.2013 року № 125 тариф по будинку АДРЕСА_1 , за період заборгованості з травня 2013 року по жовтень 2014 року включно становив 0.6021 грн. за 1 м.кв. загальної площі, що включало у структуру тарифу послуги по утриманню будинку: вивезення твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентиляційних каналів. Згідно рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 13.11.2014 року № 230 тариф по будинку АДРЕСА_1 , за період заборгованості з листопада 2014 року по березень 2017 року включно становив 0,8071 грн. за 1 м.кв. загальної площі, що включало у структуру тарифу послуги по утриманню будинку: вивезення твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентиляційних каналів. Згідно рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 16.03.2017 року № 84 з квітня по червень 2017 року включно було затверджено тариф, який становив 0,7968 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири та включав в себе технічне обслуговування і поточний ремонт електричних мереж, освітлення місць загального користування і обслуговування димовентиляційних каналів. Відповідно до рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 08.06.2017 року № 161 з липня 2017 року по липень 2019 року включно тариф по даному будинку становив 1,7974 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири та включав такі послуги: технічне обслуговування і поточний ремонт електричних мереж, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, водопостачання та водовідведення. Відповідно до копії ордера № 52 від 16.12.1994 року, виданого КЕЧ Яворівського району Прикарпатського військового округу, вбачається, що такий видано ОСОБА_2 на право заняття одної жилої площі 17,0 м.кв. в квартирі АДРЕСА_3 . Суд встановив, що ОСОБА_2 видано ордер № 52 від 16.12.1994 року на право заняття жилої площі розміром 17,0 м.кв. за адресою АДРЕСА_5 . На підставі рішення Жовківської міської ради № 556 від 24.11.2005 року вирішено затвердити розпорядження по приватизації житлового фонду ОСОБА_2 в складі сім`ї 2 чоловіка квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 28,2 м.кв. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були власниками квартири АДРЕСА_6 . Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2017 року вирішено визнати незаконним та скасувати п. 2.1. рішення виконкому Жовківської міської ради № 556 від 24.11.2005 року «Про передачу квартир державного житлового фонду в приватну власність» та визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 11.09.2007 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_4 , що складається з кухні та житлової кімнати, загальною площею 28,2 кв.м., житлова площа 18,5 кв.м. Також суд встановив, що 11.04.2008 року між КП «Жовківське МВУЖКГ» та споживачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Суд встановив, що позивач надавав послуги з утримання будинку відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій від 11.04.2008 року № 731, та здійснив нарахування за надані послуги відповідно до тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з розрахунку загальної площі 28,2 кв.м., проте споживачем зобов`язання щодо проведення оплат послуг відповідно до цього договору не виконано належним чином, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3088,51 грн. за період з травня 2014 року по травень 2020 року. Суд зазначив, що судами розглядався спір, зокрема, щодо правильної нумерації квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Проте даний факт не є підставою для звільнення від сплати вартості отриманих комунальних послуг. Суд встановив, що ОСОБА_2 відповідно до ордеру № 52 від 16.12.1994 року є основним квартиронаймачем жилої площі за адресою АДРЕСА_5 . Також суд встановив, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 731, був укладений саме з ОСОБА_2 . Натомість суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_3 є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб, чи що з ним або від його імені укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, а відтак є споживачем комунальних послуг, наданих позивачем, та відповідно зобов`язаний сплачувати їхню вартість. За таких обставин, суд вважав, що позовні вимоги потрібно задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за утримання будинку АДРЕСА_1 в сумі 3088,51 грн. (з її розрахунку на житлову площу в розмірі 28,2 кв.м.), в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 потрібно відмовити. Окрім цього суд зазначив, що представником позивача подано заяву про збільшення строків позовної давності, в якій він просив визнати поважною причиною пропущення загальної позовної давності та збільшити позовну давність до 6 років 6 місяців. Свою заяву мотивував тим, що з 31.01.2020 року по 28.05.2020 року між сторонами розглядалася заява про видачу судового наказу, який був виданий 25.02.2020 року, а згодом 28.05.2020 року був скасований. Також вказав, що з 01.05.2014 року по 31.12.2016 року інша частина заборгованості була пропущена у зв`язку із неплатоспроможністю підприємства щодо оплати судового збору. Суд встановив, що з заявою про видачу судового наказу за вимогами, що розглядаються, позивач звернувся до суду 31.01.2020 року, судовий наказ було видано 25.02.2020 року, та такий було скасовано 28.05.2020 року. Однак відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Оскільки позивачем не пред`являвся до боржника позов, а подавалася заява про видачу судового наказу, відповідно до положень ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність за вимогами, що розглядаються, не перервалася. Суд зазначив, що йому не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що між сторонами укладено письмовий договір про збільшення позовної давності, а відтак змінювати строк позовної давності немає підстав. Враховуючи, що сторонами у спорі не було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності, застосовувати такі наслідки немає підстав. Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважав, що із відповідача ОСОБА_2 в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що такі висновки вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

30.06.2020 КП «Жовіківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просили стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання будинку АДРЕСА_1 , в сумі 3088, 51 грн. та 2101, 00 грн. судового збору в користь КП «Жовківське МВУЖКГ».

Позовну заяву мотивують тим, що комунальне підприємство «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» надає послуги по утриманню багатоквартирних будинків, в тому числі утримує багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 . Вказують, що відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.04.2008 року, № 731, між КП «Жовківське МВУЖКГ» та ОСОБА_11 позивач зобов`язувався надавати ряд послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1 , а відповідачі мали обов`язок вчасно щомісячно проводити оплату згідно тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Жовківської міської ради. Зазначив, що відповідачі допустили заборгованість по оплаті за утримання будинку АДРЕСА_1 в сумі 3088,51 грн. за період з травня 2014 року по травень 2020 року, включно.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції, а сторонами не оспорено та не спростовано, згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.04.2008 року № 731, укладеного між КП «Жовківське МВУЖКГ» та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), позивач зобов`язувався надавати ряд послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а ОСОБА_11 зобов`язувалася вчасно щомісячно проводити оплату таких послуг (а.с. 12-13).

З копії ордера № 52 від 16.12.1994 року, виданого КЕЧ Яворівського району Прикарпатського військового округу, вбачається, що такий видано ОСОБА_2 на право заняття одної жилої площі 17,0 м.кв. в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 85).

Відповідно до довідки КП «Жовківського МВУ ЖКГ», ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.33).

Вказане також підтверджується довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області (а.с. 35).

Також, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року у справі №444/1823/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування п. 2.1. рішення виконкому Жовківської міської ради № 556 від 24.11.2005 року, п. 1.7. рішення виконкому Жовківської міської ради № 370 від 29.11.2012 року; визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.09.2007 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_4 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2012 року, виданого на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення. Визнано незаконним та скасовано п. 2.1. рішення виконкому Жовківської міської ради № 556 від 24.11.2005 року «Про передачу квартир державного житлового фонду в приватну власність». Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 11.09.2007 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_4 , що складається з кухні та житлової кімнати, загальною площею 28,2 кв.м., житлова площа 18,5 кв.м. Визнано незаконним та скасовано п. 1.7. рішення виконкому Жовківської міської ради № 370 від 29.11.2012 року «Про передачу квартир державного житлового фонду в приватну власність». Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 30.12.2012 року на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 , що складається з двох кімнат, кухні і санвузла, загальною площею 38,9 кв.м., житлова площа 33,9 кв.м. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.80-84).

Вказаним рішенням було встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , на момент звернення до органу приватизації із заявою про передачу їм у власність квартири АДРЕСА_3 , проживали і були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_7 цього житлового будинку, а не у квартирі АДРЕСА_2 цього житлового будинку, що підтверджується ордером №52, виданого ОСОБА_2 16.12.1994 року, заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до органу приватизації від 17.11.2005 року, у якій вони просять передати у приватну власність квартиру АДРЕСА_3 , а не квартиру АДРЕСА_2 у цьому ж житловому будинку.

Зважаючи на вказане, слід вважати, що з наведених доказів чітко встановлено, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3 .

З довідки про затрачені кошти на проведення поточного ремонту, обслуговування та утримання будинку АДРЕСА_1 за період з 01.05.2014 року по 31.05.2020 року по КП «Жовківське МВУ ЖКГ» вбачається, що всього витрачено коштів в сумі 123595,93 грн.

Згідно рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 28.03.2013 року № 125 тариф по будинку АДРЕСА_1 , за період заборгованості з травня 2013 року по жовтень 2014 року включно становив 0.6021 грн. за 1 м.кв. загальної площі, що включало у структуру тарифу послуги по утриманню будинку: вивезення твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентиляційних каналів.

Згідно рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 13.11.2014 року № 230 тариф по будинку АДРЕСА_1 , за період заборгованості з листопада 2014 року по березень 2017 року включно становив 0,8071 грн. за 1 м.кв. загальної площі, що включало у структуру тарифу послуги по утриманню будинку: вивезення твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентиляційних каналів.

Згідно рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 16.03.2017 року № 84 з квітня по червень 2017 року включно було затверджено тариф, який становив 0,7968 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири та включав в себе технічне обслуговування і поточний ремонт електричних мереж, освітлення місць загального користування і обслуговування димовентиляційних каналів.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 08.06.2017 року № 161 з липня 2017 року по липень 2019 року включно тариф по даному будинку становив 1,7974 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири та включав такі послуги: технічне обслуговування і поточний ремонт електричних мереж, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, водопостачання та водовідведення.

Також, з розрахунку заборгованості №11 по оплаті за послуги з управлінням будинку, вбачається, що ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , нарахована заборгованості по оплаті з управління будинком в сумі 3584,91 грн. станом на 01.11.2020 року (а.с. 86).

Відповідно до змісту п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач надавав послуги з утримання будинку відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій від 11.04.2008 року № 731 відповідачці ОСОБА_2 та здійснив нарахування за надані послуги відповідно до тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з розрахунку загальної площі 28,2 кв.м. квартири, у якій зареєстрована та проживає ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_5 (згадана довідка а.с. 86), проте відповідачкою зобов`язання щодо проведення оплат послуг відповідно до цього договору не виконано належним чином, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3088,51 грн. за період з травня 2014 року по травень 2020 року.

Відповідачкою ОСОБА_2 не оспорено факту надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; розмір заборгованості, якість та кількість наданих послуг, спосіб нарахування заборгованості, тощо.

Доводи ж відповідачки щодо неточності у нумерації квартири, у якій вона проживає спростовані встановленими вище обставинами.

Щодо недотримання пропорційності при стягненні судового збору, то такі доводи теж не слід вважати обґрунтованими, оскільки судом стягнуто повну суму заборгованості, що несплачена відповідачкою за утримання будинку та прибудинкової території, хоч лише із неї, не враховуючи іншого відповідача, тому судовий збір підлягав стягненню у розмірі, який стягнуто судом.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги вцілому слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 червня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра