Справа № 361/5299/19
Провадження № 2/361/121/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Дочірнє підприємство Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просила стягнути із ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 16254 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2759 грн., затрати по запиту в БТІ № №9 від 13.06.2019 року у розмірі 483,88 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 7000 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.07.2013 року.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011 року є власником квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище.

20 квітня 2019 року сталося залиття належної позивачу квартири з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 , що належить відповідачу. Залиттям було пошкоджено стеля та підлога належної їй квартири.

По факту залиття 20.04.2019 р. працівниками ДП ?Житло? складено акт, відповідно до якого залиття сталося внаслідок розгерметизації фільтру очистки системи холодного водопостачання, який самовільно встановлений мешканцями квартири АДРЕСА_2 , без погодження з ДП ?Житло? та витоку, у зв`язку з цим, холодної води.

З сукупного аналізу норм законодавства слідує, що саме власник квартири АДРЕСА_2 зобов`язаний забезпечувати належне використання та експлуатацію цього житла і наявного в ньому сантехобладнання, на нього покладається відповідальність за виникнення аварійної ситуації, завданої розгерметизацією самовільно встановленого фільтру очистки системи холодного водопостачання та витіканням у зв`язку з цим води, а тому, у разі порушення внаслідок такої поломки прав та інтересів третіх осіб, саме на власника покладається обов`язок відшкодувати завдану шкоду.

Оскільки з свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 , залиття квартири АДРЕСА_4 та заподіяння їй пошкоджень відбулося з його вини та на нього покладається обов`язок відшкодувати завдані збитки.

Вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття кв. АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта №19196 від 14 червня 2019 року складає 16 254 грн.

Крім того, за складання висновку експерта позивачем було сплачено 7000 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена залиттям належної позивачу на праві власності квартири в розмірі 16 254грн.

Позивач зазначає, що їй неправомірними діями відповідача завдано і моральної шкоди, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Враховуючи суть позовних вимог, характер діянь відповідача, тривалість страждань, спричинених пошкодженням квартири, обсяг пошкодженого залиттям майна, розмір моральної шкоди позивач оцінює у 10000 грн.

02 серпня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 12 листопада 2019 року.

02 грудня 2019 року представником позивача була подана заява про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку зі смертю відповідача.

02 грудня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 .

13 січня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. провадження у справі було поновлено та призначено до судового засідання.

13 вересня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. було залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 його дружину ОСОБА_3 .

22 жовтня 2021 року представником позивача до суду була подана позовна заява (уточнююча), в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 23254,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2689,40 грн.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що у Броварському міськрайонному суді Київської області відбувається розгляд справи № 361/5299/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_4 та набуттям права власності на спадкове майно вдовою та донькою померлого, відповідачем по даній справі визначається Лучик Алла Анатоліївна - вдова ОСОБА_4 .

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності підтверджується договором купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1244, виданий 05.07.2013, видавник: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Франчук І.А.

ОСОБА_3 , проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_3 того ж будинку.

20 квітня 2019 року квартиру позивача було вдруге затоплено.

Згідно з Актом комісії представників Дочірнього підприємства ?Житло? орендного підприємства ?Броварипромжитлобу? № 33 від 20.04.2019 р., встановлено, що внаслідок розгерметезації фільтру очистки системи холодного водопостачання, який самовільно встановлений мешканнями квартири АДРЕСА_2 - юи, без погодження з ДП ?Житло?, стався витік холодної води та потрапляння її до квартири АДРЕСА_5 .

Згідно з висновком комісії представників ДП ?Житло? № 33 від 20.04.2019 року, власнику кв. АДРЕСА_2 здійснити демонтаж фільтра очищення холодної води та відновити систему холодного водопостачання відповідно проекту. Внаслідок залиття, квартира позивача потребує термінового поточного ремонту.

Згідно з Висновком експертного будівельно - технічного дослідження №1996 від 14.06.2019 р., складеного експертом Лісниченком С.В., вартість проведення ремонту квартири позивача становить 16254,00 грн.

За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 7000 грн. 00 коп., що підтверджується Актом здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічного дослідження №19196 від 14.06.2019 р.

Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними Акту комісії представників ДП ?Житло? та висновком експерта.

Відповідач завданої шкоди, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 не визнав, на звернення позивача відмовився здійснити демонтаж фільтра очищення холодної води та відновити систему холодного водопостачання відповідно проекту.

Розмір завданої відповідачем позивачу матеріальної шкоди становить 23251,00 грн.: 16254,00 грн. витрати на ремонт + 7000,00 грн. оплата послуг експерта.

Моральну шкоду позивач так і обґрунтовує тим, що вона дістала прояв у негативних емоціях та душевних переживаннях у зв`язку з пошкодженням майна, відмовою відповідача демонтувати фільтр очищення холодної води та відновлювати систему холодного водопостачання відповідно проекту, постійним страхом за можливі майбутні затоплення.

Переживання позивача пов`язані із тим, що у першій декаді серпня 2013 року, квартиру АДРЕСА_4 (через місяць після її придбання) вперше було затоплено мешканцями кв. АДРЕСА_3 . Питання звернення до суду тоді не порушувалося, а єдиною вимогою вказаною мешканцям кв. АДРЕСА_3 було відремонтувати систему фільтрації та водопостачання холодної води.

Враховуючи наведене вище, розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 10000,00 грн.

Таким чином, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 33254,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити, пояснення надали аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач, будучи повідомленою належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Представник третьої особи належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не явився.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача та її представника, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, про часткове задоволення позову.

Відповідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 05.07.2013 року, витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.07.2013 року, технічного паспорту на вищезазначену квартиру (а.с. 8-9, 10, 11-12).

Власником квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_4 , що підтверджується листом Комунального підприємства Броварської міської ради ?Броварське бюро технічної інвентаризації? № 131 від 14.06.2019 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011 року, витягом про державну реєстрацію прав від 07.12.2011 року (а.с. 13, 14).

Відповідно до листа Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України №2803/16.6-38 від 16.11.2019 року та повного витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 помер (а.с. 45, 46-47).

Згідно до спадкової справи №10/2019, яка відкрита 05 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Грищенко Вікторією Вікторівною щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 спадкоємицею квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 (а.с 74-146).

Відповідно з Актом обстеження комісії представників Дочірнього підприємства ?Житло? орендного підприємства ?Броварипромжитлобу? № 33 від 20.04.2019 р., встановлено, що внаслідок розгерметизації фільтру очистки системи холодного водопостачання, який самовільно встановлений мешканнями квартири АДРЕСА_2 , без погодження з ДП ?Житло?, стався витік холодної води та потрапляння її до квартири АДРЕСА_5 .

Згідно з висновком комісії представників ДП ?Житло? № 33 від 20.04.2019 року, власнику кв. АДРЕСА_2 здійснити демонтаж фільтра очищення холодної води та відновити систему холодного водопостачання відповідно проекту (а.с. 16).

Відповідно з Висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно - технічного дослідження №1996 від 14.06.2019 р., складеного експертом Лісниченком С.В., вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , згідно даних візуально-інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження становить 16254,00 грн. Даний факт також підтверджується кошторисом, наданим ОСОБА_5 та фототаблицею (а.с. 17-22, 23-24, 25-26).

Згідно акту здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 19196 від 14.06.2019 року вартість проведеного дослідження становить 7000,00 грн. (а.с. 27).

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки відповідача; факт нанесення збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками; вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На підтвердження обставин щодо протиправної поведінки відповідача, що полягала у залитті квартири позивача, та щодо причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, позивачем до позовної заяви був наданий Акт обстеження №33 від 20 квітня 2019 року.

Разом з тим, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежневиконання установлених вимог, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин, які відповідно підтверджені доказами, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 23254 грн. 00 коп., тобто 16254,00 грн. + 7000,00 грн.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості .

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Приписами частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

У своїй позовній заяві (уточненій) позивач визначаючи розмір завданої їй моральної шкоди зазначила, що її розмір 10000 грн.

Враховуючи наведені обґрунтування позивача щодо завданої моральної шкоди та докази, суд доходить висновку, що розмір моральної шкоди визначений у сумі 5000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на відповідача.

Визначаючи судовий збір пропоційно до розміру задоволених позовних вимог, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1536 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України ?Про судовий збір? сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 23254 грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету надміру зарахованого судового збору в розмірі 1152 грн. 60 коп., сплаченого у відділенні АТ КБ Приватбанк згідно квитанції від 08 липня 2019 року за № 0.0..1.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.