Справа №: 272/77/22
Провадження № 2/272/160/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Євдощук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначає, що приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис № 556 від 04.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 37637,22 грн.. Нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 500338718 від 24.01.2013 року укладеним із АТ «Альфа - Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до п. 2.3. кредитного договору сторони зазначили, що дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісії є 25.01.2016 року. В зв"язку з цим позивачка вважає, що стягнення на користь ТОВ "Вердикт Капітал" за період з дати відступлення права вимоги, з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року є безпідставним, оскільки виходить за межі строку нарахування заборгованості, зазначеному в договорі.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому він не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в законі та порядку. Стягнення заборгованості провадитися у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису, лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Позивачка просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.02.2022 року провадження по справі відкрито в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 04.09.2020 року за реєстровим № 556 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., на підставі якого 21.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63100879 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" ( заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позов підтримала з вище зазначених підстав та просила його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з"явився, направив відзив, в якому зазначив, що позов не визнає, а також направив клопотання про зменшення витрат на правову допомогу в якому просив відмовити в даному стягненні та просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович в судове засідання не з"явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис № 556 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 37637,22 грн. (а.с.15).

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 37637, 22 грн. (а.с.16-17 ).

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами.

В свою чергу відповідачем, який заперечував проти позову, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у товариства права вимоги до позивачки. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивачки перед банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим за Кредитним договором № 500338718 від 24.01.2013 року укладеним із АТ «Альфа - Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал».

Виходячи із наведеного суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. від 04.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 556 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача подав клопотання про відмову в стягненні витрат на правову допомогу. Однак представником позивача в позовній заяві зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку, який складається із судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову. Будь-які заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи відсутні. За наведених обставин відсутні підстави для вирішення клопотання представника відповідача про відмову в стягненні витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 992,40 грн.за подачу позовної заяви та витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, оскільки її судом задоволено в повному обсязі, що разом становитиме 1488,60 грн..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 04 вересня 2020 року за реєстровим номером 556, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором в розмірі 37637,22 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1488,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 24.06.2022 року.

Суддя:В. М. Палазюк