провадження № 2-п/752/50/22
УХВАЛА

17.06.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року у цивільній справі № 752/14213/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/14213/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У лютому 2022 року відповідач, не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 02.12.2021 року у цивільній справі № 752/14213/21, яким позов було задоволено, звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про його скасування, відповідно до яких сторона відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не була обізнана про пред`явлення позивачем до неї позовних вимог про стягнення заборгованості. Сума заборгованості розрахована більше ніж за три роки, що виходить за межі встановлених законом строків позовної давності. Відповідач була позбавлена можливості надати відзив на позов, та заявити про застосування до позовних вимог строків позовної давності, а також відповідач вказує на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а відтак вона вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями од суду не звертався.

Відповідач в судовому засіданні просила вимоги заяви задовольнити з викладених в ній підстав.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у червні 2021 року представник позивача КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 4468,13 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 21519,95 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 17840,49 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 33949,62 грн., а також витрати пов`язані із отриманням інформації з Державного реєстру речових прав в сумі 33,00 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно (Кирильчук) І.А. від 18.06.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В зв`язку з перебуванням судді Кирильчук І.А. у відпустці в зв`язку із вагітністю та пологам, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.10.2021 року № 1609, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Судом направлялись відповідачу копії зазначеної ухвали та судові повідомлення про розгляд справи, які були отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року, позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 4468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 13 коп., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 21519 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 95 коп.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 17840 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 49 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 33949 (тридцять три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 62 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. У стягненні витрат, пов`язаних із отриманням інформації з Державного реєстру речових прав в сумі 33,00 грн., відмовити.

Копію зазначеного заочного рішення було направлено сторонам у справі для відома, зокрема, відповідачу за зазначеною в позові адресою, однак, доказів його отримання відповідачем матеріали справи не містять.

Позивач вказує, що копію рішення вона отримала лише 11.12.2021 року, та негайно вжила заходів щодо його оскарження шляхом направлення даної заяви до суду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача серед іншого зазначено про те, що вона не була обізнана про суть пред`явлених позовних вимог, з неї було безпідставно стягнуто суму боргу за період, що перевищує три роки, а тому обгрунтування позову, та розмір заборгованості є спірними.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримувала судові повідомлення про розгляд справи, однак, в поданій заяві сторона відповідача вказує на спірність розміру боргу та неможливість вчасно заявити про застосування до позовних вимог строків позовної давності.

Про існування заочного рішення сторона відповідача дізналась лише після його фактичного отримання, після чого відповідачем були вжиті передбачені законом заходи для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, та практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року у цивільній справі № 752/14213/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року у справі № 752/14213/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року у справі № № 752/14213/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 25.08.2022 року о 12.30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

В підготовче судове засідання викликати сторони та копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко