УХВАЛА

28.06.2022 Справа №607/715/22 Провадження № 2/607/1509/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Семенець Т.О.,

представника позивача адвоката Рукавця О.В.,

представника відповідача адвоката Череватого П.М.,

під час розгляду у підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначене на 28.06.2022.

24.06.2022 через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. Заява мотивована тим, що вкінці травня від представника відповідача позивач дізнався про те, що відповідач без згоди позивача відчужила автомобіль марки «Audi A4», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що вказаний транспортний засіб належав сторонам на праві спільної сумісної власності, а відповідач відчужила його без згоди другого з подружжя, тобто позивача, та отримані від реалізації цього майна кошти використала не в інтересах сім`ї.

При визначенні вартості автомобіля позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц, відповідно до якої вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У разі відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Відтак вартість спірного майна визначена позивачем з урахуванням ринкової вартості подібного транспортного засобу у розмірі 288184 грн.

За таких підстав позивач просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та вважати вимогами позивача за цим позовом такі вимоги:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку однокімнатної квартири, загальною площею 44,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Стягнути грошову компенсацію за частку ОСОБА_1 (1/2 вартості автомобіля) у спільному майні від дійсної ринкової вартості транспортного засобу марки «Audi A4», 2006 року випуску, на момент розгляду справи у розмірі 144092 грн.

Крім цього, 28.06.2022 через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду відповідач, від імені якої діє адвокат Череватий П.М., подала зустрічну позовну заяву, у якій просить прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з зустрічною позовною заявою відповідач також подала клопотання про поновлення процесуального строку для подання такої зустрічної позовної заяви. Клопотання мотивоване тим, що при відкритті провадження у цій цивільній справі відповідач не отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відтак адвокат Матвійчук В.В., який на той час представляв інтереси відповідача, особисто ознайомився з матеріалами цивільної справи, однак копії документів відповідачу не надав. У подальшому відповідач розірвала договір про надання правової допомоги з адвокатом Матвійчуком В.В. через неналежне надання останнім такої допомоги. Адвокат Череватий П.М., який на даний час представляє інтереси відповідача, 24.05.2022 ознайомився з матеріалами цивільної справи та після узгодження з відповідачем спільної позиції у цій справі подав відповідні адвокатські запити для отримання необхідних доказів, які відповідно до вимог ст. 175, 177 ЦПК України долучив до зустрічної позовної заяви. Відповідач вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом є доцільним, оскільки вимоги, що містяться у цих позовах, є взаємовиключними, і окремий розгляд цих позовів призведе до затягування судового розгляду даних цивільних справ.

У підготовчому засіданні 28.06.2022 представник позивача адвокат Рукавець О.В. підтримав клопотання про збільшення позовних вимог з підстав, викладених у самому клопотанні. Заперечував проти задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та заперечував проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви. Зазначив, що відповідач не надала докази неможливості подання зустрічної позовної заяви у визначений судом строк, а також не позбавлена права подати таку позовну заяву у загальному порядку.

У підготовчому засіданні 28.06.2022 представник відповідача адвокат Череватий П.М. підтримав клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви з підстав, визначених у цьому клопотанні, та просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Зазначив, що дійсно відповідач не позбавлена можливості подати такий позов у загальному порядку, однак оскільки вимоги у цих двох позовах є взаємовиключними, це призведе до зупинення провадження в одній із справ та як наслідок до затягування судового розгляду даних цивільних справ. Заперечував проти задоволення клопотання про збільшення позовних вимог, оскільки вважає, що позивач не довів вартість транспортного засобу, хоча мав таку можливість шляхом звернення до суб`єкта оціночної діяльності. Також вважає, що така заява є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, що не відповідає вимогам закону.

У підготовче засідання 28.06.2022 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, приймають участь у судовому процесі через своїх представників.

Дослідивши подані клопотання та матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 09.07.2020, прийнятій у справі № 922/404/19, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.

Так, первісний позов, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, містить одну позовну вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на 1/2 частку однокімнатної квартири, загальною площею 44,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому нова позовна вимога, яку позивач просить прийняти до розгляду, не є збільшенням кількісного показника раніше заявленої вимоги, оскільки не містить вимогу збільшити частку нерухомого майна, на яку позивач просить визнати право власності.

Відтак з урахуванням зазначеного вище висновку Верховного Суду подана позивачем заява по своїй суті не є заявою про збільшення позовних вимог, а є заявою про зміну предмету позову.

При цьому підставою такої вимоги знову ж таки є придбання сторонами майна під час перебування у шлюбі, належність цього майна сторонам на праві спільної сумісної власності та право позивача на 1/2 частку цього майна або його вартості.

Указані обставини спростовують доводи представника відповідача, що подана позивачем заява є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, та дають суду підстави дійти висновку, що подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову без зміни при цьому підстав такого позову. Відтак така заява подана з дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України та може бути прийнятою судом до розгляду.

Щодо подання зустрічної позовної заяви суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні, визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, в ухвалі про відкриття провадження від 19.01.2022 визначено, що відповідач вправі подати відзив в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому матеріали цивільної справи не містять рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого можливо встановити дату отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження.

Натомість 09.02.2022 представник відповідача адвокат Матвійчук В.В. ознайомився з матеріалами цивільної справи, що дає суду підстави вважати, що строк на подання відзиву у цій справі закінчився 24.02.2022.

Разом з тим ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на підстави клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та з метою забезпечення завдань цивільного судочинства суд вважає, що таке клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, доходить такого висновку.

Зустрічна позовна заява подана до суду з додержанням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України. Розгляд вказаної справи віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Також не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України).

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак суд доходить висновку, що спільний розгляд цих позовів є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічною позовною заявою слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про зміну предмета позову та прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з встановленням сторонам строків для можливості подачі заяв по суті справи.

Керуючись ст. 2, 49, 127, 189, 193, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову вважати позовними вимогами, заявленими у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації такі вимоги:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку однокімнатної квартири, загальною площею 44,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Стягнути грошову компенсацію за частку ОСОБА_1 (1/2 вартості автомобіля) у спільному майні від дійсної ринкової вартості транспортного засобу марки «Audi A4», 2006 року випуску, на момент розгляду справи у розмірі 144092 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю дружини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом та присвоїти об`єднаній цивільній справі № 607/715/22.

Вручити представнику позивача за первісним позовом адвокату Рукавцю О.В. копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам за первісним та зустрічним позовами десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу за зустрічним та первісним позовами відповідно.

Роз`яснити відповідачам за первісним та зустрічним позовами, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачам за первісним та зустрічним позовами строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу за зустрічним та первісним позовами відповідно.

Встановити відповідачам за первісним та зустрічним позовами строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів позивачу за зустрічним та первісним позовами відповідно.

Відкласти підготовче засідання на 25.07.2022 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити представникам сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська