Справа № 283/3154/21
Провадження №2-з/930/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2022 року до Немирівського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надішла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову для продовження розгляду згідно ухвали від 10.06.2022 року.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена позовна заява передана судді Войницькій Т.Є.

Суддя Войницька Т. Є. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки у її провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Назаренка Назарія Володимировича Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ФОП ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Брацлавська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про визнання протиправною документації із землеустрою на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, внесених до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором Назаренко Н.В. Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Від розгляду зазначеної справи позивачем ОСОБА_1 судді Войницькій Т.Є. заявлено відвід у зв`язку з виникненням у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. Ухвалою судді Войницької Т.Є. від 22.06.2022 року даний відвід задоволений.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду заяви, суддя Войницька Т.Є. має бути відведена від участі у розгляді даної справи.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Войницької Т. Є. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Войницької Т. Є. про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя Т.Є. Войницька