Справа № 2-1523/01
Провадження № 2-в/638/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поволяєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1523/01 в частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2001 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 2000 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року заявнику поновлено строк для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відкрито провадження в справі та призначено судове засідання.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харків (суддя Шестак О.І.) перебувала справа № 2-1523/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності.

Згідно листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року № 03-09/1978/2021, відповідно до службової перевірки від 21 липня 2021 року матеріали справи № 2-1523/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у канцелярії з цивільних та адміністративних справ та архіві суду відсутні. Встановити місцезнаходження справи не вбачається можливим.

Таким чином, зі змісту листа вбачається, що вказане вище судове провадження цивільна справа № 2-1523/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності втрачена.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить частина нерухомого майна домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 померла, після її смерті ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем.

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (спадкова справа № 288/2018). Під час реєстрації прав на спадкове майно ОСОБА_1 стало відомо, що на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , накладено арешт, який перешкоджає ОСОБА_1 отриманню свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його рідної матері ОСОБА_3 . Арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-1523/01.

Таким чином, з метою подальшого захисту прав ОСОБА_1 виникла необхідно отримати матеріали з цивільної справи № 2-1523/01, а саме ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про накладення арешту на майно та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2001 року.

З метою реалізації ОСОБА_1 права на спадкування, є необхідним відновити матеріали цивільної справи № 2-1523/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляду справи за відсутності сторін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялись про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши витребувані з архіву Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 2-1/13 та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Так, представником заявника до заяви про відновлення втраченого провадження долучено: копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копію Ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_1 ; довідку Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори від 23.06.2020р. за вих. №1839/02-14; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи, спадкодавець ОСОБА_3 ; заяву до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори від ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ; відповідь Дзержинського районного суду м. Харків від 14.06.2021 за вих. № 03-09/1849/2021 про те, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-1523/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; заяву до Дзержинського районного суду м. Харків про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-1523/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; відповідь Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 за вих. № 03-09/1978/2021 про те, що у провадженні суду перебувала справа № 2-1523/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яка втрачена; заяву до Дзержинського районного суду м. Харків про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-1/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; копію рішення (мовою оригіналу «Решение») Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2001 року у цивільній справі № 2-1523/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; ухвалу (мовою оригіналу «Определение») Дзержинського районного суду м. Харкова від 2000 року у цивільній справі № 2-1523/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про накладення арешту; ухвалу (мовою оригіналу «Определение») Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2000 року у цивільній справі № 2-1/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зупинення справи до розгляду справи № 2-1523/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді виконуючого обов`язки голови Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. від 22 липня 2021 року матеріали справи № 2-1523/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, у канцелярії з цивільних та адміністративних справ та в архіві суду відсутні. Встановити місцезнаходження справи не вбачається можливим.

Наявність в матеріалах справи № 2-1/13 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2001 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 2000 року, постановлені у справі № 2-1523/01, підтверджується дослідженими під час судового засідання матеріалами справи № 2-1/13.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2001 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 2000 року по справі № 2-1523/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, оскільки вбачається достатність матеріалів для встановлення правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1523/01 в частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2001 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 2000 року - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1523/01 в частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2001 року.

Встановити зміст відновленого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2001 року по справі 2-1523/01, згідно з яким, далі мовою оригіналу:

ДЕЛО № 2-1523/01

«РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.09.2001 Г. ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ХАРЬКОВА

В СОСТАВЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ШЕСТАКА А.И.

ПРИ СЕКРЕТАРЕ ДЕМЧЕНКО И.В.

С УЧАСТИЕМ АДВОКАТА ВАЛАСАТИЙ Г.Г.

РАССМОТРЕВ В ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В Г.ХАРЬКОВЕ

ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО ПО ИСКУ

ФИЛОНЕНК ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА К ШЕВЧЕНКО НИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ШЕВЧЕНКО МИХАЙЛУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

УСТАНОВИЛ:

ФИЛОЛЕНКО И.А. ОБРАТИЛСЯ В СУД С НАСТОЩИМ ИСКОМ И ПРОСИТ ПРИЗНАТЬ ЗА НИМ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА 2/18 ЧАСТИ ЖИЛОГО ДОМА №41 ПО УЛ. СУХУМСКОЙ В Г. ХАРЬКОВА В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ПОСЛЕ СМЕРТИ МАТЕРИ НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, УМЕРШЕЙ 30.01.1994 ГОДА.

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ИСТЕЦ ПОДДЕРЖАЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРОСИЛ ИХ УДОВЛЕТВОРИТЬ. ОН ПОЯСНИЛ, ЧТО ПОСЛЕ СМЕРТИ МАТЕРИ ОТВЕТЧИКИ УГОВОРИЛИ ЕГО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПРИНЯТИЯ ПРИЧИТАЮЩЕЙСЯ ЕМУ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДОЛИ В НАСЛЕДСТВЕ. ПООБЕЩАВ, ЧТО ВСЕ НАСЛЕДТСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО БУДЕТ ОФОРМЛЕНО НА ШЕВЧЕНКО М.Е., ЯВЛЕЮЩЕГОСЯ НАСЛЕДНИКОМ ПО ЗАВЕРШАНИЮ, ПОСЛЕ ЧЕГО НАСЛЕДВСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО БУДЕТ ПРОДАВНО, А ВЫРУЧЕННЫЕ ДЕНЬГИ ОНИ ПОДЕЛЯТ В СООТВЕТСТВИИ С ДОЛЯМИ В НАСЛЕДСТВЕ. СВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ОНИ НЕ ВЫПОЛНИЛИ, ПОЭТОМУ ОН ПРОСИТ ПРИЗНАТЬ ЗА НИМ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ПРИЧИТАЮЩУЮСЯ ЕМУ ДОЛЮ В НАСЛЕДСТВЕ.

ОТВЕТЧИКИ ИСК НЕ ПРИЗНАЛИ И ПРОСИЛИ ОТКАЗАТЬ В ЕГО УДОВЛЕТВОРЕНИИ, Т.К.ИСТЕЦ ДОБРОВОЛЬНО ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА И НА НЕГО НЕ ПРЕТЕНДОВАЛ, А КОГДА ВОЗНИК ВОПРОС О РАЗДЕЛЕ СПРОНОГО ДОМА С ЕГО СОВЛАДЕЛЬЦАМ, ПОДАЛ ДАННЫЙ ИСК ПО ПРОСЬБЕ ПОСЛЕДНИХ, ЧТОБЫ ЗАТЯНУТЬ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА О РАЗДЕЛЕ ДОМА.

ТРЕТЬИ ЛИЦА ПРОСИЛИ СЛУШАТЬ ДЕЛО В ИХ ОТСУТСТВИЕ.

ЗАСЛУШАВ УЧАСТНИКОВ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, ИЗУЧИВ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА, СУД СЧИТАЕТ ИСК НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПО СЛЕДУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ.

ЖИЛОЙ ДОМ №41 ПО УЛ. СУХУМСКОЙ В Г.ХАРЬКОВЕ ПРИНАДЛЕЖАЛ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ КОРЖОВОЙ А.Н. ПОСЛЕ ЕЕ СМЕТРИ ДОМ БЫЛ ПЕРЕОФОРМЛЕН НА ЕЕ НАСЛЕДНИКОВ КОРЖОВА А.П, МЕЙЛАХС О.М. И ФИЛОНЕНКО Н.М. ПО 1/3 ЧАСТИ НА КАЖДОГО.

30.01.1994 ГОДА ФИЛОНЕНКО Н.М. УМЕРЛА, ПРИНАДЛЕЖАЩУЮ ЕЙ ЧАСТЬ ДОМА ОНА ЗАВЕЩАЛА СВОЕМУ ВНУКУ ШЕВЧЕНКО М.Е., ОДНАКО, НАСЛЕДНИКАМИ ЯВЛЯЛИСЬ ТАКЖЕ ДЕТИ УМЕРШЕЙ ШЕВЧЕНКО Е.Ф И ФИЛОНЕНКО И.А., КОТОРЫЕ НА МОМЕНТ СМЕРТИ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ ДОСТИГЛИ ПЕНСИОННОГО ВОЗВРАСТА И ИМЕЛИ ПРАВО НА ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДОЛЮ В НАСЛЕДСТВЕ.

ФИЛОНЕНКО И.А. ОТ ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА ОТКАЗАЛСЯ В ПОЛЬЗУ ДРУГИХ НАСЛЕДНИКОВ О ЧЕ ПОДАЛ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В НОТАРИАЛЬНУЮ КОНТОРУ, В КОТОРОМ ТАКЖЕ УКАЗАЛ, ЧТО НАСЛЕДСТВО ПОСЛЕ СМЕРТИ МАТЕРИ ОН НЕ ПРИНЯЛ.

ШЕВЧЕНКО М.Е. ШЕВЧЕНКО Н.А. ОФОРМИЛИ СВОИ НАСЛЕДСТВЕННЫК ПРАВА В УСТНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ СООТВЕТСТВЕННО НА 4/18 И 2/18 ЧАСТИ СПОРНОГО ДОМА.

КАКИХ-ЛИБО ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О ЗАКЛЮЧЕНИИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СОГЛАШЕНИЯ О РАЗДЕЛЕ МЕЖДУ НИМИ НАСЛЕДСТВА ПОСЛЕ ЕГО ОФОРМЛЕНИЯ НА ШЕВЧЕНКО М.Е. ИСТЦОМ СУДУ НЕ ПРЕДСТВАЛЕННО.

ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ОТКАЗА ФИЛОНЕНКО И.А. СОВЕРШЕННЫМ ВСЛЕДСТВИЕ ОБМАНА У СУДА НЕ ИМЕЕТСЯ. НАСЛЕДОДАТЕЛЬНИЦА УМЕРЛА 30.01.1994 ГОДА, ОНС ТОГО ВРЕМЕНИ НИКАКИМ ОБРАЗОМ СВОЙ ОТКАЗ НЕ ОСПАРИВАЛ, А ОБРАТИЛСЯ В СУД С НАСТОЯЩИМ ИСКОМ ТОЛЬКО 18.07.2000 ГОДА, Т.Е. БОЛЕЕ 6 ЛЕТ СПУСТЯ.

ПРИ ЭТОМ ИМ ПРОПУЩЕН ТРЕХЛЕТНИЙ СРОК НА ЗАЩИТУ ЕО НАРУШЕННОГО ПРАВА ПО ВОПРОСУ ОТКАЗА ОТ НАСЛЕДСТВА В 1994 ГОДУ И НЕ ПРИВЕДЕНО ЗАСЛУЖИВАЮЩИХ ВНИМАНИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ТАКОГО СТРОКА.

В СООТВЕТСТВИИ СО СТ.534 ГК УКРАИНЫ, КАЖДЫЙ ГРАЖДАИН ИМЕЕТ ПРАВО ОСТАВИТЬ ПО ЗАВЕРШАНИЮ СВОЕ ИМУЩЕСТВО ИЛИ ЕГО ЧАСТЬ (НЕ ВКЛЮЧАЯ ПРЕДМЕТОВ ОБЫЧНОЙ ДОМАШНЕЙ ОБСТАНОВИ) ОДНОМУ ИЛИ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ. ПРИ ЭТОМ НА НАСЛЕДНИКИ ПО ЗАКОНУ ЗАВЕРЩАННОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ НАСЛЕДУЮТ.

ОДНАКО, В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 534 ГК УКРАИНЫ, НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ ИЛИ НЕТРУДОСПОСОБНЫЕ ДЕТИ НАСЛЕДОВАТЕЛЯ НАСЛЕДУЮТ НЕЗАВИСИМО ОТ СОДЕРЖАНИЯ ЗАВЕЩАНИЯ, НЕ ИМЕЕТ 2/3 ДОЛИ КОТОРАЯ ПРИЧИТАЛАСЬ КАЖДОМУ ИЗ НИХ ПРИ НАСЛЕДОВАНИИ ПО ЗАКОНУ.

СОГЛАСНО СТ.553 ГК УКРАИНЫ НАСЛЕДНИК ПО ЗАКОНУ ИЛИ ПО ЗАВЕЩАНИЮ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ НАСЛЕДСТВА НА ПРОТЯЖЕНИИ 6 МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА, ПРИ ЭТОМ ОН МОЖЕТ ЗАЯВТЬ , ЧТО ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ НАСЛЕДСТВА В ПОЛЬЗУ КОГО-ЛИБО ИЗ ДРУГИХ НАСЛЕДНИКОВ, ПРИЗВАННЫХ К НАСЛЕДСТВУ ПО ЗАКОНУ ИЛИ ПО ЗАВЕЩАНИЮ, А ТАКЖЕ В ПОЛЬЗУ ГОСУДАРСТВА ИЛИ ОТДЕЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ, КООПЕРАТИВНЫХ ИЛИ ДРУГИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. ПОСЛЕДУЩАЯ ОТМЕНА НАСЛЕДНИКОМ ТАКОГО ЗАЯВЛЕНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.

ДОВОЛЬСТВУЯСЬ СТЮ 15, 30, 40, 62, 203 ГПК УКРАИНЫ, В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 338 ГК УКРАНИНЫ, СУД

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКАФИЛОНЕНКО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА К ШЕВЧЕНКО НИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ШЕВЧЕНКО МИХАЙЛУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

РЕШЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРБКОВСКОЙ ОБЛАСНОЙ СУД В ТЕЧЕНИИ 1 МЕСЯЦА.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОНУЮ СИЛУ. ОРИГИНАЛ ХРАНИТСЯ В ДЕЛЕ СУДА.

СУДЬЯ.»

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1523/01 в частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від вересня 2000 року.

Встановити зміст відновленої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від вересня 2000 року по справі 2-1523/01, згідно з яким, далі мовою оригіналу:

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.2000 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Харькова ОСОБА_5 , рассмотрев исковое заявление ОСОБА_6 к ОСОБА_3 , ОСОБА_7 призвании права собственности на 2/18 части в порядке наследования,

установил:

ОСОБА_6 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 2/18 части в порядке наследования дома АДРЕСА_1 после смерти матери ОСОБА_8 , которая умерла 30 января 1994 года.

В целях обеспечения иска он просит наложить арест на оформленные в порядке наследования ответчиками ОСОБА_9 2/18 части, а ОСОБА_10 4/18 части указанного выше дома.

Заявление истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 152 ГПК Украины, судья

определил:

Наложить арест на 2/18 части дома АДРЕСА_1 , зарегистрированные за ОСОБА_9 и 4/18 частей / или 2/9 части/ дома АДРЕСА_1 , зарегистрированные за ОСОБА_10 , запретив отчуждение указанных частей собственности до рассмотрения дела в суде.

На определение суда может быть в 10-ти дневный срок подана жалоба в Харьковский областной суд через Дзержинский районный суд.

Судья».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Поволяєва