У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Зануди І.А.,

представника позивача Фінагєєва В.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-2008-1020 від 04.04.2008 у розмірі 48135,76 швейцарських франків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.11.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання датоване 21.02.2020 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Деснянським районним судом м.Києва цивільної справи № 754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 004-2008-1020, укладеного 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , недійсним, з посиланням на той факт, що первісним є вирішення питання, щодо встановлення дійсності/недійсності кредитного договору №004-2008-1020, укладеного 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , а всі інші питання є похідними з цього питання, а тому оскільки рішення прийняте судом по справі № 754/16116/19 буде істотно впливати на вирішення справи № 754/15408/18, ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року було зупинено провадження у справі №754/15408/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

15.06.2021 року представником АТ «Універсал Банк» - В.М. Феногєєвим подано заяву про поновлення судового провадження.

Ухвалою судді від 16.06.2021 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року було зупинено провадження у справі №754/15408/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення рішення за наслідками розгляду касаційного провадження у цивільній справі №754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

12.01.2022 року представником АТ «Універсал Банк» - В.М. Фіногєєвим подано заяву про поновлення судового провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року було поновлено провадження у справі.

08.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яку обґрунтовано тим, що 07.09.2021 р. згідно з ухвалою судді Зотько Т.А. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним було повернуто відповідачу ОСОБА_3 ..

Згідно ухвали судді від 08.02.2022 було визнано заяву, подану заявником ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи необгрунтованою та передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

20.06.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 в черговий раз надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яку обґрунтовано тим, що 07.09.2021 р. згідно з ухвалою судді Зотько Т.А. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним було безпідставно повернуто відповідачу ОСОБА_3 , а на повторно надіслану зустрічну позовну заяву суддею взагалі не надіслано відповідачу будь-яких процесуальних рішень, що свідчить про у прямій зацікавленості судді у прийнятті рішення на користь позивача, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Враховуючи той факт, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі надійшла 20.06.2022, тобто за день призначеного судового розгляду, тобто пізніше ніж за три дні до призначеної дати судового засідання, а відтак дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом не встановлено обгрунтованих підстав упередженості судді та не вбачається процесуальних порушень зі сторони головуючого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: