Справа № 626/898/22
Провадження № 2-о/626/19/2022
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області з заінтересованою особою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Красноградської міської ради Харківської області звернувся до суду з заявою:

- про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над недієздатним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі подання голови ради з питань опіки та піклування Шаптали Н.

Відповідно до поданих виконавчим комітетом документів вбачається, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2007 року №2-0-15/2007р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Красноградської міської ради від 19.03.2021 №186 «Про призначення опікуна над гр. ОСОБА_2 » вирішено звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над недієздатним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вважати за доцільне призначити гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над гр. ОСОБА_2 , визнаним недієздатним рішенням Красноградського районного суду від 03.03.2007 року. На підставі даного рішення, орган опіки та піклування Красноградської міської ради направив до суду заяву та відповідне подання про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2 .

Від Красноградської міської ради до суду надійшла письмова заява відповідно до якої просять розглянути справу за відсутності представника міської ради, заяву підтримують.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява в якій заяву виконавчого комітету Красноградської міської ради підтримує та просить призначити його опікуном над недієздатним дядьком, проти звільнення від обов`язків опікуна над братом ОСОБА_3 не заперечує.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна та його призначення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від від 03.03.2007 року №2-0-15/2007р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним. (а.с. 7).

На засіданні ради з питань опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноградської міської ради, яке відбулось 06.06.2022 року, заяву ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_1 та додані документи розглянуто, і рекомендовано виконавчому комітету вважати за доцільне звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_2 та вважати за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 ( а.с. 15).

Рішенням виконавчого комітету Красноградської міської ради від 09.06.2022 №186 «Про призначення опікуна над гр. ОСОБА_2 » вважати за доцільне призначити гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаним недієздатним рішенням Красноградського районного суду від 03.03.2007 року (а.с. 16).

На підставі даного рішення, орган опіки та піклування Красноградської міської ради направив подання про призначення опікуном ОСОБА_1 над його недієздатним дядьком ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 2 , 3, 4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що за даною заявою має бути постановлена саме ухвала відповідно до ст. 300 ЦПК України

Таким чином, суд вважає, що немає перешкод для звільнення ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначення його новим опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» від 25.03.2022 №14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 58, 60, 63, 64,75 ЦК України, 300 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області задовольнити.

Звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над недієздатним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Полтавський апеляційний суд.

Суддя