ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8540/20 Номер провадження 22-ц/814/1295/22Головуючий у 1-й інстанції Шестак О.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Владімірова Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року у складі судді Шестака О. І.

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДП «Сетам», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ХМНО Ємець І. О., третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг» про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по у справі; заборонити відповідачеві ОСОБА_4 або іншим особам від його імені вселятись в дану квартиру, здійснювати відносно квартири будь-які дії до набрання рішенням суду законної сили; заборонити реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб у вказаній квартирі до набрання рішенням законної сили; заборонити будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відключення квартири від мереж електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації тощо за заявою (проханням, клопотанням) ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДП «Сетам», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ХМНО Ємець І. О., третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг» про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Допущено ухвалу до негайного виконання.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2020, в якій просила вказати дані, передбачені пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно стягувача та боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року та вказано в резолютивній частині наступні дані:

Стягувач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник : ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Не погодившись з даною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_3 неправомірно зазначений боржником в ухвалі, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яку ухвалою суду від 29.07.2020 заборонено відчужувати, ніколи не належала та не належить ОСОБА_3 , а належить іншій фізичній особі - ОСОБА_4 , який придбав її на електронних торгах.

Крім того, у судовій справі № 638/8540/20 ОСОБА_3 виступає не як фізична особа, а як приватний виконавець - особа, яка уповноважена здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Також вказує, що в даному випадку мова йде про неповноту ухвали про забезпечення позову, а тому, як свідчить правова позиція Верховного Суду в постанові від 06.02.2020 у справі № 346/1596/18 судом може бути постановлена додаткова ухвала про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, четвертою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДП «Сетам», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ХМНО Ємець І. О., третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг» про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності.

Підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову було те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказана квартира була продана 19.03.2020 на електронних торгах ДП «Сетам» з порушенням норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

27 березня 2020 року на підставі Акту про реалізацію предмету іпотеки, який затверджений приватним виконавцем Бабенко Д. А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І. О. було видано свідоцтво про паво власності на спірну квартиру за реєстровим номером № 1454 від 27.03.2020 на ім`я ОСОБА_4 .

Тобто новим власником квартири є ОСОБА_4 , який може безперешкодно вчиняти дії щодо відчуження квартири, користування та розпорядження нею.

На підставі ухвали суду від 29.07.2020 про забезпечення позову, постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Дмухіною Я. М. від 11.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63005247 (а. с. 117).

Проте, згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.08.2020 № 76339, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) розглянута заява стягувача щодо примусового виконання ухвали № 638/8540/20, виданої Дзержинським районним судом м. Харкова про заборону відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі, за результатами розгляду якої державним виконавцем виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме у виконавчому документі відсутні дані про дату народження боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), їх місцезнаходження та повне найменування (для юридичних осіб).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина перша статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги щодо виконавчого документа, зокрема, згідно пункту 3 у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому документі рішення.

За частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд, який видав виконавчий документи, вправі внести відповідні виправлення для забезпечення його належного виконання.

Частинами першою та другою статті 157 ЦПК України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ухвалюючи про внесення виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року суд першої інстанції привів виконавчий документ у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», проте, помилився у визначенні боржника, зазначивши таким приватного виконавця Бабенка Д. А.

Оскільки новим власником квартири щодо якої судом встановлено обмеження, є відповідач ОСОБА_4 , відтак, саме ця особа є належним боржником за ухвалою суду про забезпечення позову, тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зміну оскаржуваної ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року в частині визначення боржника.

В іншій частині доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. відхиляються апеляційним судом як безпідставні та оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року змінити, вірно зазначивши боржника в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , замість ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна