Ухвала

21 червня 2022 року

м. Київ

справа № 932/1829/21

провадження № 61-3937ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Вантаж» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Вантаж» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Вантаж» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2022 року ТОВ ВКП «Вантаж» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 травня 2022 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ ВКП «Вантаж» просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що оскаржену постанову апеляційного суду ТОВ ВКП «Вантаж» отримало 06 квітня 2022 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію конверта, який адресований апеляційним судом ТОВ «Центр аграрних систем» зі штрихкодовим ідентифікатором № 971.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Вантаж» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 932/1829/21.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/1829/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Вантаж» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Вантаж» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук