Справа №295/5615/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2022 заявник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до його подання.

В обґрунтування заяви вказано, що товариство має намір звернутись до суду з вимогами до відповідачів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно умов укладеного 28.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра» договору кредиту позичальник ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 59 302,80 доларів США зі сплатою 14.79 % річних за користування коштами з терміном повернення - до 28.03.2034 року.

Також, в забезпечення належного виконання взятих на себе позичальником зобов`язань 28.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

В цей же день між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 вчинено договір іпотеки, предметом якого виступило нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 62,68 кв.м., в тому числі житловою площею 45,2 кв.м.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Станом на день подання заяви у осіб залишається непогашеною заборгованість в сумі 96 875,78 доларів США.

Позивач зауважує, що вартість квартири як предмета іпотеки, на яке може бути звернуто стягнення на відновлення порушених прав кредитора, є значно меншою від розміру заборгованості.

На думку заявника, оскільки особи, які в подальшому виступатимуть відповідачами у справі, мають на праві власності інше нерухоме майно, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 , вартість якої складає близько 7000,00 доларів США, та 54/100 частин будинку АДРЕСА_5 , вартістю 45 000,00 доларів США, в забезпечення реального виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вирішити питання про накладення арешту на відповідне майно.

На думку заявника, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним та вкрай необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно, зазначене у заяві про забезпечення позову.

Так, у заяві ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про забезпечення позову відсутні посилання на докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження чи підготовку до відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 та 54/100 частин будинку АДРЕСА_5 .

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна