Справа № 404/9695/21
Номер провадження 2/404/2637/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко Інни Леонідівни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь пеню у зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2010-2019 роки станом на 20.12.2021 року у розмірі 34 650,00 грн. та пеню у зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2010-2021 роки станом на 20.12.2021 року у розмірі 48 300,00 грн., судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду вказаної позовної заяви

Ухвалою судді від 17 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

21.06.2022 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Павелко І.Л.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддя Павелко І.Л. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Павелко І.Л.

Зазначає, що майже всі справи, в яких позивачем є ОСОБА_4 за автоматизованою системою розподілу справ (всього 7 справ протягом з 2010 по 2022 роки) визначають саме суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.

Автоматизована система розподіляє справи та визначає суддю і відповідальна особа може реєструвати позовні заяви, скарги у такий спосіб, щоб саме необхідна заява чи скарга потратила до «необхідної» судді.

Вважає, що суддя Павелко І.Л. не може брати участь у розгляді цивільної справи №404/9695/21 і підлягає відводу, оскільки, під час розгляду цією суддею інших попередніх цивільних справ відносно відповідача та його дітей (так, справа №2-5059/10, №404/7775/21 та інші) суддею Павелко І.Л. приймалися необ`єктивні рішення, які ним були оскаржені в судах вищих інстанцій. Крім того, ним подавалися заяви про притягнення судді ОСОБА_5 до відповідальності за винесення необ`єктивних рішень.

На теперішній час у відповідача склалися неприязні відносини з суддею Павелко І.Л., а тому він вважає, що суддя особисто заінтересована у результаті розгляду справи та може прийняти необ`єктивне упереджене рішення.

Цивільна справа за позовною заявою № 404/9695/21 номер провадження 2/404/2637/21 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів була прийнята суддею ОСОБА_5 з порушенням норм ЦПК України та не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не вказана ціну позову, що свідчить, що суддя Павелко І.Л. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Також про необ`єктивність та упередженість судді Павелко І.Л. свідчить той факт, що суддя Павелко І.Л. свідомо ігнорує всі його заяви, як відповідача по попереднім справам, його заяви взагалі не були розглянуті, не додаються до матеріалів справ, відповіді на його заяви суддя Павелко І.Л. не надає, а отже вбачається, що суддя Павелко І.Л. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справ в яких позивачем є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЩІК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Гул задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до наступного засідання(26.07.2022 року), суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Павелко І.Л. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко Інни Леонідівни від розгляду цивільної справи за № 404/9695/21 згідно поданої 21.06.2022 року заяви ОСОБА_1 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко