Справа № 676/7025/21
Номер провадження 2-з/676/38/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа №676/7025/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Предметом спору по даній справі є встановлення порядку користування земельною ділянкою 0,0854 та, кадастровий номер :15:002:0178, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Для вирішення спору у даній цивільній справі, призначена судова земельно-технічна експертиза. Однак, ОСОБА_4 , якому співвласник домоволодіння ОСОБА_2 видав довіреність на розпорядженням частиною домоволодіння, в не чекаючи винесення рішення у вищевказаній справі, 03.06.2022 року розпочав виконання земельних робіт на ділянці, яка є предметом розгляду справи (кадастровий номер :15:002:0178). Зокрема, ОСОБА_4 разом з іншими невідомими особами (будівельниками) проводить будівельні роботи та пов`язаних із цим підготовчі роботи, в тому числі риття котлованів, колодязів, ровів та іншого виду ям, які унеможливлюють як користування вказаною земельною ділянкою так і приміщеннями, які на цій земельній ділянці збудовані. З метою припинення неправомірних дій на земельній ділянці чоловік відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в телефонному режимі звернувся до працівників Національної поліції, які прибувши на місце події, зафіксували факт неправомірних дій, відібрали у ОСОБА_5 пояснення, однак не зупинили вчинення неправомірних дій на земельній ділянці. В подальшому, 06.06.2022р. неправомірні роботи знову продовжились з 5 год. 40 хв., зокрема знову ж проводились будівельні роботи та пов`язаних із цим підготовчі земельні роботи по риттю котлованів, ровів тощо, на що вчергове було викликано працівників поліції, за заявою сина Позивачки - ОСОБА_6 . Однак, знову ж ніяких дій вжито правоохоронними органами не було. У зв`язку із чим заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ОСОБА_2 та іншим особам (в тому числі і особам, які діють за довіреністю та дорученням Шиндер Валентина Євгеновича) проведення будь-яких будівельних робіт та пов`язаних із ними підготовчих робіт, в тому числі риття котлованів, колодязів, ровів та іншого виду ям, на земельній ділянці з кадастровим номером :15:002:0178, площею 0,0854га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішенням у справі №676/7025/21.

Представник заявника Підлісний О.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представника заявника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом позовних вимог є визначення порядку користування земельною ділянкою 0,0854 га, кадастровий номер :15:002:0178, на якій знаходиться домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що у разі невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт та пов`язаних із ними підготовчих робіт, в тому числі риття котлованів, колодязів, ровів та іншого виду ям, на спірній земельній ділянці до набрання чинності рішенням у справі №676/7025/21, яке прямо впливає на обсяг його прав та інтересів, що у подальшому унеможливить поновлення порушених прав позивача за якими він звернувся до суду.

Подану заяву позивач обгрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_2 є власником 3/5 частин домоволодіння. Позивачі є співвласниками на праві спільної сумісної власності 2/5 частин домоволодіння.

Земельна ділянка, яка закріплена за домоволодінням, належить позивачу та відповідачам на праві спільної сумісної власності.

При відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову суд враховує, що позивач просить встановити порядок користування спільною земельною ділянкою між позивачем ОСОБА_1 та, в тому числі , відповідачкою ОСОБА_3 , хоча позивач і відповідачка ОСОБА_3 є власниками одних і ти х же приміщень та будівель.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заявником не наведено достатніх підстав для застосування вказаних заходів забезпечення позову, а також не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову є пропорційним заходом забезпечення позову, виходячи із змісту заявлених вимог, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ОСОБА_2 та іншим особам ( в тому числі і особам, які діють за довіреністю та дорученням ОСОБА_2 ) проведення будь яких будівельних робіт та пов`язаних із ними підготовчих робіт , в тому числі риття котлованів , колодязів, ровів та іншого виду ям на земельній ділянці з кадастровим номером : :15:002:0178 площею 0,0854 га., за адресою : АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду, відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 496 гривень 20 коп. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали .

Заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Повний текст ухвали складено 24 червня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О