Справа № 703/2420/21
08 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретар судового засідання Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вона отримала інформацію про існуюче обтяження щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження було накладено постановою б/н, виданою 18 червня 2010 року Придніпровським РВ УМВС м. Черкаси, слідчим СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Власенко К.А. Припускає, що вказане обтяження було накладено в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_2 . В рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_1 не була учасником кримінального провадження, а тому подати клопотання про зняття арешту з майна в рамках розгляду справи в суді не мала можливості. Окрім того, жодних постанов, повідомлень, іншої кореспонденції та вчинення дій, винесення рішень від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області (Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси) не отримувала. Поштою жодна інформація відносно вказаної постанови не надходила, оцінити дії слідчого, в розрізі їх законності, не мала можливості. 16 квітня 2021 року вона звернулась з заявою до відповідача про отримання копії постанови про накладення арешту та зняття арешту з майна, однак, відповідач проігнорував таке звернення. В зв`язку з тим, що вона позбавлена можливості реалізувати своє право власності на належне їй майно, тому змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові та розглянути справу у відсутність її та позивача.
Представник відповідача Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи Першої черкаської державної нотаріальної контори в письмовому клопотанні просив розглядати справу без участі представника нотаріальної контори.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер: ВМР527653 від 20 березня 2010 року ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 328 ЦК України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягає державній реєстрації.
Як передбачено положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки порушується право власності позивача на нерухоме майно, іншим чином зняти арешт з майна, ніж в судовому порядку законодавством не передбачено.
Керуючись ст.263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - задоволити.
Арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладений відповідно до постанови б/н, виданою 18 червня 2010 року Придніпровським РВ УМВС м.Черкаси, слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Власенко К.А. - скасувати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом тридцяти днів з дня його отримання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький