№ 207/1564/22
№ 2-з/207/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

за участю секретаря: Пильовій І.О.

розглянувши заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер комфорт», Комунальне підприємство Камянської міської ради «Добробут».

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову надійшла до суду разом з позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер комфорт», Комунальне підприємство Камянської міської ради «Добробут».

Однак, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2022 року у відкритті провадження за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут»- відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про забезпечення позову слід відмовити, оскільки у відкритті провадження за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» відмовленота в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська вона не перебуває.

Позивач в такому випадку не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до належного суду, в провадженні якого перебуватиме заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Подобєд О.К.