overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/114/22
2/519/231/22
У Х В А Л А

24.06.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Встановив:

Ппозивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02.06.2022 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно яких просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, а саме: 15.05.2022, 02.06.2022 та 24.06.2022, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у їъ відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/114/22 за позовом комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/114/22 за позовом комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 585/382/22
Номер провадження 2-о/585/26/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 трудової книжки НОМЕР_2 від 30.07.1980 виданої на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір 14.02.2022 року в сумі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок (496,20 грн), квитанція №1_12.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7422/21

Провадження № 22-ц/4820/618/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 676/7422/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», подану його представником Галюком Василем Васильовичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року в складі судді Шевцової Л.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2010 року № 2-1070/10 щодо боржника ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2010 року № 2-1070/10 щодо боржника ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2010 року № 2-1070/10 щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/737/22 Справа № 711/284/20
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

розглянувши питання про виправлення описки у скороченій ухвалі Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Під час складення повного тексту ухвали встановлено, що у скороченій ухвалі допущено описку у назві боржника та заявника у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: боржником вказано КП «Благоустрій», а заявником Комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради.

Водночас згідно із матеріалами справи правильною назвою боржника у виконавчому провадженні та заявника у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є Комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у скороченій ухвалі суду від 21 червня 2022 року, а саме вважати вірним назву боржника у виконавчому провадженні та заявника у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради».

Керуючись статтями 269, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описку у скороченій ухвалі Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, а саме вважати вірним назву боржника у виконавчому провадженні та заявника у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є Комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради».

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Номер провадження 2/754/3760/22
Справа № 754/3691/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2022 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 липня 2022 року о 12.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/141/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено з поданої заяви, заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 липня 2022 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/789/22
Провадження №2/283/301/2022
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коростенської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради, про стягнення витрат на лікування,-

встановив:

Коростенська окружна прокуратура Житомирської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 .

Після подання позову представник відповідача, адвокат Фещенко Р.В., подав заяву про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету позову.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. На даний час витрати на лікування повністю сплачені, а тому відсутній предмет позову. За таких обставин суд закриває провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Коростенської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради, про стягнення витрат на лікування у зв?язку з відсутністю предмету позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 194/1238/21
Номер провадження № 2-во/194/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою АК КБ «Приватбанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник АК КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалісуду від 19 жовтня 2021 року про повернення судового збору по справі №194/1238/21, щодо органу, який здійснює повернення судового збору, яким є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, оскільки в ухвалі суду від 19 жовтня 2021 року зазначено про повернення судового збору з Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року по справі №194/1238/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволено та повернуто судовий збір у розмірі 2270,00 грн. з Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Натомість, представник АК КБ «Приватбанк» не надав суду жодного належного та допустимого доказу про неприйняття Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ухвали суду від 19 жовтня 2021 року по справі №194/1238/21 до виконання.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви АК КБ «Приватбанк» про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви АК КБ «Приватбанк» про виправлення описки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 682/801/22
Провадження № 2/682/378/2022
У Х В А Л А

22 червня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності і передачу майна в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності і передачу майна в натурі.

Розгляд справи призначено об 11 годині 00 хв. 04.08.2022 року.

Позивач (засуджений) ОСОБА_1 наразі відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії №67.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із впровадженням військового стану з 24.02.2022 року в Україні, не має можливості безпосередньої участі позивача в судовому провадженні 04.08.2022 року о 11 год. 00 хв., вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання призначене в залі суду м. Славути Хмельницької області на 04.08.2022 року о 11 годині 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» (60200, м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, пров. Покровський, 8) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача (засудженого) ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь позивача (засудженого) у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» (60200, м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, пров. Покровський, 8) для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1143/22
Провадження № 2-о/689/311/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Беренда Н.М., Гук В.О.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного закладу Вілянської Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка в АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки в АДРЕСА_1 ) в психіатричному закладі Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 24.06.2022 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Беренда Н.М.

Гук В.О.