Справа № 576/402/22
Провадження № 2-н/576/68/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Глухівський водоканал Глухівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути солідарно з боржників 13774 грн. 50 коп. заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, а саме: розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2021 р. по 01.02.2022 р. становить 13774,50 грн. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що вказана сума заборгованості споживачам була нарахована на підставі Акту обстеження домоволодіння від 08.07.2021, згідно з яким було виявлено використання споживачами питної води для поливу дворової і прибудинкової території та зелених насаджень за відсутності засобів обліку.

Зазначене свідчить, що дана заява в наказному провадженні розглядатися не може, а має бути розглянута в позовному провадженні, оскільки з матеріалів справи фактично вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству „Глухівський водоканал Глухівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу передбачені ст. 166 ЦПК України, а саме, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, 165-167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству „Глухівський водоканал Глухівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон