overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1007/21
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П

при секретарі судових засідань Ружицькій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» Грошової Світлани Василівни про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з реєстру, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» Грошової С.В.в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» Грошової Світлани Василівни про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з реєстру здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Дата документу 22.06.2022
Справа № 334/2117/22
Провадження № 2-о/334/104/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2022 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 482/405/22
Номер провадження 2-н/482/30/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2022 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» борг за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року, в сумі 7949,33 (Сім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 33 копійки) грн., на р/р НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», МФО 326461.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) грн. судового збору, на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, а також заборгованість у розмірі 3% річних в сумі 233,44 грн. та інфляційні втрати в сумі 797,61 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення до "_____"___________20_____року
Суддя О.І. Демінська
Справа № 183/2635/22
№ 2/183/2734/22

У Х В А Л А
23 червня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій він просить розірвати шлюб між ними.
У відповідності до вимог частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно довідки відділу ДМС від 21.06.2022 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 31, 260, 272 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 23 червня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 504/1451/22
Провадження № 2-о/504/137/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву директора Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишина Петра, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав клопотання про витребування з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги».

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача директора Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишина Петра про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування із КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Грубника, 27) історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити адміністрації КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 685/516/22
Провадження № 2-о/685/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 02 червня 2022 року заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заявник отримала копію ухвали суду 07 червня 2022 року. Станом на 23 червня 2022 року вимоги ухвали Теофіпольського районного суду від 02.06.2022 не виконанні, не надано доказу того, що організація, яка видала атестат, не може внести у нього відповідні виправлення, тому вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 червня 2022 року м. Фастів Київська область
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В червні 2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дьячук Н.В. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Фастівському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2022 року о 12 год 00 хв. в залі судових засідань Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. І Ступака, 25), про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.
Встановити строк заінтересованим особам для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.
У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Фастівський міськрайонний суд Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 521/8587/21
Провадження № 2/521/612/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Представник позивача Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Територіального відділу Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/8587/21 за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою дитиною, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/8587/21 за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою дитиною, до судового розгляду по суті на 26 травня 2022 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №: 398/5729/21
провадження №: 2-о/398/35/22
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про відкликання заяви про встановлення факту, в якій просить повернути матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, заяву про встановлення факту слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2-зз/686/37/22
УХВАЛА

6 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міського суду від 1 лютого 2022 року вирішено: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька І.М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова І.А., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, скасування рішення та визнання недійсним заповіту, відмовити.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2019 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір з приводу об`єкта нерухомого майна вирішено, у зв`язку з чим потреба у заходах забезпечення позову відпала, просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, спір про об`єкти нерухомого майна вирішено.

Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2019 року по справі № 686/23927/19, у вигляді арешту на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: