УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 204/5355/21

провадження № 61-1716ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , благодійного фонду «Екологія-Геос» до держави в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2022 року ОСОБА_2 через Електронний суд з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити строк, посилаючись на хворобу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_2 :

- не надав докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду та докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження;

- не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- не надав документ на підтвердження сплати судового збору за подачу касаційної скарги або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- не надав докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданої до суду касаційної скарги.

06 травня 2022 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву, в якій зазначив повне найменування (для юридичних осіб), ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), проте не надав докази:

- отримання копії оскарженого рішення;

- поважності причин пропуску строку;

- надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданої до суду касаційної скарги.

Також у вказаній заяві просив звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подачі доказів: отримання копії оскарженого рішення; поважності причин пропуску строку; надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданої до суду касаційної скарги; сплати судового збору.

На виконання вимог останньої ухвали ОСОБА_2 подав клопотання/заяву, в якій посилаючись на пункт 13 частини другої статті Закону України «Про судовий збір», просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги. При цьому інші вимоги ухвали Верховного Суду від 26 травня 2022 року про усунення недоліків касаційної скарги не виконав.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ОСОБА_2 на виконання ухвали Верховного Сду від 26 травня 2022 року подав лише клопотання про звільнення від сплати судового збору, при цьому не надав докази та не навів обставини поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, на підставі яких він мав би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Саме по собі клопотання про поновлення строку в зв`язку з хворобою, яке міститься в касаційній скарзі, без доказів отримання копії оскарженого рішення та поважності причин пропуску строку, суд визнає неповажною підставою для поновлення строку, в зв`язку з чим відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної вищезначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження немає, питання про звільнення від сплати судового збору не вирішується.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук