Справа № 630/810/21
Провадження № 2/630/21/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Малихіна О.О., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін в м. Люботин Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 від 17 червня 2022 року про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Малихіна О.О. відбувається розгляд цивільної справи № 630/810/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 08 червня 2022 року в справі було закрито підготовче провадження і призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2022 року.

20 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву від 17 червня 2022 року про відвід судді Малихіна О.О. В якості підстави відводу відповідач ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що суддя Малихін О.О. в розгляді справи вчиняє дії на користь позивача ОСОБА_2 , оскільки незаконно перешкоджає відповідачу в реалізації права на подання доказів, які мають значення для справи. Це полягає у тому, що 14 січня 2022 року він, ОСОБА_1 , направив на адресу позивача ОСОБА_2 копії документів, яка подав суду в кості доказів разом з клопотанням від 02 березня 2022 року. Але суддя проігнорував наявні в справі докази завчасного направлення копій документів позивачу та безпідставно залишив без задоволення подане клопотання. Тому такі дії судді Малихіна О.О., на думку відповідача ОСОБА_1 , викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності про розгляді даної справи, а також вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; його вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

На час подання заяви про відвід в Люботинському міському суді Харківської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів Малихін О.О. і Зінченко О.В. Тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , вказуючи на вчинення головуючим суддею дій, які призводять до порушення його процесуальних прав як сторони в справі, та які створюють перешкоду у можливості захисту ним власних прав та інтересів в межах судової справи, висловлює припущення про упереджене ставлення судді Малихіна О.О. до нього особисто та заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасниками справі їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони справи мають рівні права на збирання та подання до доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності підстав для відводу судді шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, у даному випадку відповідачем ОСОБА_1 . Але таких доказів до заяви не додано.

Фактично в своїй заяві ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з діями головуючого судді Малихіна О.О. щодо організації судового процесу порядку розгляду заяв та клопотань сторін по справі та з процесуальними діями судді, вчиненими під час розгляду відповідних клопотань. Але такі заперечення відповідач має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду справи в цілому.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявності обставин прямої чи побічної заінтересованості судді Малихіна О.О. у результаті розгляду справи, а також обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Малихіна О.О. при розгляді справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 17 червня 2022 року про відвід головуючому в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін