ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4276/22 Справа № 204/5872/15 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 204/5872/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 204/5872/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року провадження у цивільній справі № 204/5872/15-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 204/5872/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/5872/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2021 року державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. відкрито виконавче провадження № 67679974 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення із 31 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 , - задоволено. Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 67679974 від 29 листопада 2021 року визнано неправомірною та скасовано. Ухвала законної сили не набрала, оскільки оскаржується ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді. Розгляд справи призначено на 21.04.2022 року

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із уникнення порушення прав і інтересів сторін та неможливості розгляду справи без вирішення справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 .

Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Таким чином підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, в тому числі передбачених частинами 1-3 ст.251 та частинами 1-3 ст.252 ЦПК України, судом не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зупиняючи провадження у справі, судом першої інстанції порушуються строку розгляду вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження по справі ухвала суду першої інстанції у відповідності статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: