КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/467/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і рів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і рів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоловоленні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М, суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, заявлений представником ОСОБА_8 - ОСОБА_2 відвід щодо двох суддів, членів колегії судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М., судді Коцюрба О.П. - визнано необґрунтованим,справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст.36,40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвідвизначено суддю Суханову Є.М.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року узадоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід щодо двох суддів, членів колегії судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич Ірини Михайлівни, судді Коцюрба Олександра Петровича - відмовлено.

17 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, посилаючись на те, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку: а саме: невірно вказано позовні вимоги «……про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення права власника» замість «…про визнання недійсними інформаційну довідку та її «фотокопію з копії « № 9, видану ЖБК «Веселка» від 28 січня 1992 року, зареєстровану в Київському міському бюро технічної інвентаризації (далі КМБТІ) 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку - характеристику, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 грудня 2004 року за № 987670; реєстраційне посвідчення видане Київським міським бюро технічної інвентаризації з липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим номером № 140/30427. Окрім того, у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно вказано місяць 13 липня 2021 постановлення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, яку оскаржував в апеляційній інстанції ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на зазначене заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року в частині зазначення предмету позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, виходячи з позовних вимог, відображених в процесуальних документах, що були предметом оскарження.

Інші доводи представника ОСОБА_1 , щодо допущеної помилки у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме невірно вказано місяць постановлення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, яку оскаржував в апеляційній інстанції ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Як вбачається із описової частини ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід двох суддів, членів колегії судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського суду м. Києва від 13 серпня 2021 року.

З огляду на вказане, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року.

Зазначити дату постановлення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, яку оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 - правонаступник ОСОБА_9 13 серпня 2021 року, замість 13 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 22.06.2022 року

Суддя