Провадження № 2/591/973/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.02.2019 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №17-018-851-2-19-Г, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки у розмірі 110800 грн. на строк з 25.02.2019 року до 24.02.2022 року включно, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості становить 15% річних. Також відповідно до умов кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими договором, розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця і становить 6850,79 грн. Відповідачка зобов`язувалася повернути одержаний кредит у повному обсязі до 24.02.2022 року. ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, станом на 01.09.2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 161568,16 грн., з них: 95656,02 грн. заборгованість за кредитом, 1094,14 грн. сума нарахованих та несплачених процентів за період з 01.03.2020 року по 31.08.2021 року, 14958 грн. залишок нарахованої та несплаченої комісії та 49860 грн. сума штрафу. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

10.12.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 21.02.2022 року. 21.02.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу на 10.05.2022 року. 10.05.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів їх належного сповіщення на 23.06.2022 року.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 25.02.2019 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №17-018-851-2-19-Г, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки у розмірі 110800 грн. на строк з 25.02.2019 року до 24.02.2022 року включно, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості становить 15% річних. Також відповідно до умов кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими договором, розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця і становить 6850,79 грн. Відповідачка зобов`язувалася повернути одержаний кредит у повному обсязі до 24.02.2022 року.

Відповідачка не виконує свої зобов`язання, станом на 01.09.2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 161568,16 грн., з них: 95656,02 грн. заборгованість за кредитом, 1094,14 грн. сума нарахованих та несплачених процентів за період з 01.03.2020 року по 31.08.2021 року, 14958 грн. залишок нарахованої та несплаченої комісії та 49860 грн. сума штрафу.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 161568 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу за кредитним договором від 25.02.2019 року 161568 грн. 16 коп., а також 2270 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО