overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/530/22
Провадження № 8/355/1/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Барнишівського район районного суду Київської області Чехов С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Баришівського районного суду Київської області від 08.07.2022 року по справі № 355/530/22, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У своїй заяві заявник зазначає, що у справі є нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і п. 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.426,427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу на 04.08. 2022 року на 11 год.30 хв..

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5002/22 Справа № 203/1724/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 27 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 685/377/22
Провадження № 2/685/117/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2022 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання недійсним рішення селищної ради, витребування земельної ділянки

встановив:

прокурор звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення селищної ради, витребування земельної ділянки

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, клопотань не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, клопотань не подав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Україна «2001», про час та місце підготовчого засідання повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд у їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання недійсним рішення селищної ради, витребування земельної ділянки до судового розгляду на 18 липня 2022 року на 10 год 00 хв .

Головуюча
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/419/2022
справа №361/6073/20
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "ВЕТТОР", поданою адвокатом Шаповаловим Максимом Сергійовичем, про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Веттор» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Веттор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров`я -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Веттор» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково.

06 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємтсва "ВЕТТОР", подана адвокатом Шаповаловим М.С. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до часини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Приватного підприємства "ВЕТТОР", поданою адвокатом Шаповаловим Максимом Сергійовичем, про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Веттор» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 2/593/284/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у першому судовому засіданні в місті Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 квітня 2022 року суд звернувся з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року провадження по вказаній справі відкрито, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 год. 30 хв. 21 червня 2022 року з викликом сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилася, 14 червня 2022 року подала до канцелярії суду заяву в якій просить справу розглянути без неї, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Зважаючи на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений указами Президента України до 23 серпня 2022 року, а поштове відправлення з відміткою судова повістка адресоване ОСОБА_2 було повернуто суду підприємством поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», - у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, оскільки невручення повістки відповідачу може бути пов`язане з введенням воєнного стану.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з того, що відомості про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи у суду відсутні, справу слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 11 годину 30 хвилин 06 липня 2022 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1010/21
про здійснення дистанційного судового засідання
09.02.2022 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ісканін Марії Стефанівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківської дитячої музичної школи Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
09.02.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ісканін М.С. про її та позивача участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Представник позивача у поданому клопотанні на підставі ч. 4 ст. 212 ЦПК України просила розглянути можливість її та позивача участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Беручи до уваги те, що судом на час розгляду цього клопотання не встановлено об`єктивних причин, які б вказували на неможливість забезпечення участі представника позивача та позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Водночас для забезпечення участі представника позивача та позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно використовувати програмне забезпечення "EasyCon".
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Ісканін М.С. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 661/338/22
Провадження № 2-н/661/48/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії громадянки України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , керуючись ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/23316/21

пр. № 2/759/1261/22

21 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Гришиної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованість у розмірі 3 716 (три тисячі сімсот шістнадцять) гривень 51 копійка та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячи двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: Київський міський центр зайнятості, , рахунок IBAN: UA0706268 Державна казначейська служба України в м.Києві (одержувач Київський міський центр зайнятості), адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 47Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Провадження №2/748/182/22
Єдиний унікальний № 748/3217/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

з участю секретаря судового засідання Іващенко О.А.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року адвокат Мірошниченко О.А. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , з позовом, в якому просила визнати за позивачем право на земельну частку (пай) розміром 4,20 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж в натурі, по колишньому КСП ім.Шевченка.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 січня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого засідання судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також обставини справи, які підлягають з`ясуванню, склад учасників судового процесу, визначено порядок розгляду справи, вирішено клопотання представника позивача про витребування та долучення доказів. Відзив на позов відповідачем не подано.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 189, 196-200, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 липня 2022 року на 15:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №333/9011/21
Провадження №2-о/333/41/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 червня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/9011/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/9011/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна.

Представник заявника надав суду клопотання про витребування в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи клопотання представника заявника про витребування спадкової справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що інформація, про витребування якої заявлено представником заявника клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору, має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 68-А, прим.36) належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков