Провадження №22-з/824/371/2022
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Сас Ю.В.,
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,
В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн. шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України; стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію майнової шкоди в розмірі 218 673,50 грн. шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України; стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 68 000 грн., шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України; у задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державна казначейська служба України та Київська міська прокуратуранаправили апеляційні скарги, в яких просили апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року в частині розміру стягнення відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу змінено, в встановлено розмір відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 - 201 713,03 грн., розмір відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції - 25 874,00 грн.

21.02.2022 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить покласти на відповідачів понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції в сумі 63 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу по розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції згідно умов договору про надання правової допомоги №34 від 11.09.2020 року складають 63 000 грн. 00 коп. Доказом виконання робіт/надання послуг, розміру витрат, витраченого часу, переліку (обсягу) робіт є, в тому числі Акт надання послуг №18 від 18.02.2022 року. Вказує, що заявлені витрати на правову допомогу є співмірними складності справи, обсягу виконаної роботи (надання послуг), часу, витраченому на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціні позову та значенню справи для позивача, для відновлення його репутації в усіх сферах життя.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Чинним ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення позивач подав до апеляційного суду вчасно. Також з матеріалів справи вбачається, що 04.01.2022 року позивач направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок сум понесених судових витрат та витрат, які очікується понести у даній справі. В указаній заяві позивач зазначив попередній розрахунок витрат, співмірний з фактичними, і зазначив, що документи, на підтвердження понесених витрат, будуть подані до апеляційного суду після ухвалення рішення.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Апеляційним судом встановлено, що відповідачами не було належним чином доведено неналежності заявлених витрат на правову (правничу) допомогу позивача чи їх не співмірності. За таких умов у суду відсутні підстави для неприйняття заявленого позивачем загального розміру витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи. В той же час колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що даний позов фактично було задоволено на 38,05 %, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів у розмірі 23 971, 50 грн., тобто по 7 990,50 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ), Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 15, ), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул.. Бастіонна, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) по 7 990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 50 коп. понесених витрат на правову допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько