справа № 521/266/14-ц
провадження № 6/521/165/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О. С.,

за участю секретаря судового засідання Трояненко А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачі виконавчого листа та поновлення строку на його звернення до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та стягнення заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 в обґрунтування свої заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачі виконавчого листа та поновлення строку на його звернення до виконання зазначав про те, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 521/266/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю (1/2 частини житлового будинку) шляхом виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі № 521/266/14-ц позбавлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування 1/2 частиною жилого будинку за АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ОСОБА_2 (тодішній власник майна) а також усунено перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 , з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно листа №10895 від 28.04.2015 року, за підписом начальника Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, вбачається, що державним виконавцем, була винесена постанова від 09.02.2014 року про закриття виконавчого провадження, в зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_4 , рішення Малиновського районного суду від 04.11.2014 року.

Відповідно до листа, за підписом начальника Малиновського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області №30871 від 27.09.2015 року, вбачається, що ОСОБА_4 , знову вселився до будинку АДРЕСА_1 та проживає там.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року по справі № 521/266/14-ц повторно виселено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області зроблено відповідний запис за № 5050 та видано Свідоцтво про смерть.

25 травня 2018 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 13г/2018 до майна померлого ОСОБА_2 .

24 червня 2021 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеси видано ОСОБА_5 (спадкоємцю померлого) Свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, згідно якого спадщина, на яку видано вказане свідоцтво складається з Ѕ частки житлового будинку з господарським будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

27 липня 2021 року ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар Ѕ частки житлового будинку з господарським будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 згідно договору дарування, посвідченого нотаріусом приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пенчевим К.Л.

Таким чином правонаступником щодо прав та обов`язків до майна - Ѕ частки житлового будинку з господарським будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання на 11 годин 00 хвилин 07.06.2022 року (визначивши резервну дату наступного судового засідання на 20.06.2022року о 11 годині 00 хвилин) у залі судового засідання №209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю учасників справи.

Заявник до суду не з`явився, при цьому надав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Заявлені вимоги заявником підтримані. Останній наполягав на їх задоволені.

ОСОБА_6 викликався до судового засідання шляхом направлення на адресу боржника судової повістки та ухвали суду. Згідно відомостей, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_4 особисто отримав примірник ухвали про призначення судового засідання 14.06.2022 року. а отже вважається таким, що повідомлений належним чином.

ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, заяв та/або клопотання щодо відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності сторін у справі. Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому справа розглянута за відсутності учасників справи

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачі виконавчого листа та поновлення строку на його звернення до виконання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 521/266/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю (1/2 частини житлового будинку) шляхом виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі № 521/266/14-ц позбавлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування 1/2 частиною жилого будинку за АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ОСОБА_2 (тодішній власник майна) а також усунено перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 , з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно листа №10895 від 28.04.2015 року, за підписом начальника Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, вбачається, що державним виконавцем, була винесена постанова від 09.02.2014 року про закриття виконавчого провадження, в зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_4 , рішення Малиновського районного суду від 04.11.2014 року.

Відповідно до листа, за підписом начальника Малиновського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області №30871 від 27.09.2015 року, вбачається, що ОСОБА_4 , знову вселився до будинку АДРЕСА_1 та проживає там.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року по справі № 521/266/14-ц повторно виселено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області зроблено відповідний запис за № 5050 та видано Свідоцтво про смерть.

25 травня 2018 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 13г/2018 до майна померлого ОСОБА_2 .

24 червня 2021 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеси видано ОСОБА_5 (спадкоємцю померлого) Свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, згідно якого спадщина, на яку видано вказане свідоцтво складається з Ѕ частки житлового будинку з господарським будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

27 липня 2021 року ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар Ѕ частки житлового будинку з господарським будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 згідно договору дарування, посвідченого нотаріусом приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пенчевим К.Л.

Таким чином правонаступником щодо прав та обов`язків до майна - Ѕ частки житлового будинку з господарським будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

3. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21,22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей3,15 ЦК України, статей1,3,4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (абзац 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012року).

У пункті 1 постанови №6 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року , Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначав, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно до частини 4статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 259, 260, 353, 442 ЦПК України,, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/266/14-ц, за ухвалою від 15.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю (1/2 частини житлового будинку) шляхом виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та стягнення заподіяної моральної шкоди його правонаступником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю (1/2 частини житлового будинку) шляхом виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та стягнення заподіяної моральної шкоди та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 27.06.2022 року.

Суддя О. С. Леонов

27.06.22