ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1131/22 Справа № 185/8756/20 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ та визнання права власності на частку нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Разом з апеляційною скаргою на рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизиу справі для вирішення питання щодо технічної можливості виділення часток спірного домоволодіння. Відповідь на дане питання може вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступень ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В суді першої інстанції сторонам було роз`яснено їх право на подання клопотання про проведення експертизи, проте сторони у справі не скористались своїм правом на заявлення клопотання про проведення експертизи з метою визначення варіантів поділу між співвласниками житлового будинку.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки сторони у справі не скористались своїм правом на заявлення клопотання про проведення експертизи у суді першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 365, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ та визнання права власності на частку нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко