overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1129/22
Провадження № 2/545/760/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Шелудякову Л.В.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому згідно зі ст. 185 ЦПК України, її належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи ціну позову та сплачуючи судовий збір, оскільки вартість спірного майна на момент звернення до суду з відповідним позовом не визначена та позивач заявляє три вимоги, а судовий збір сплатив за дві. Тобто позивачу необхідно доплатити 992,40 грн. за третю заявлену вимогу.

Крім того, позивач вказує, що спірне майно було придбано у Абазівського споживчого товариства, проте останній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до справи не залучена та відповідно позивачем не надано позовної заяви з кількістю додатків для третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження судута підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 202/1074/22
Провадження № 2/202/1239/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

представника позивача адвоката Воронцовської О.В.,

представника відповідача Михайлюк Т.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Я.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не подавала.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1404/21
Провадження № 2/941/110/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 24 червня 2022 року.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 522/962/22
Провадження № 2/522/2838/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 та 6) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський затишок» до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

28.04.2022 до суду від представника позивачів надійшла заява, у якій просить суд здійснити розгляд справи без його участі.

21.06.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський затишок» до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку на 11 год. 40 хв. 26 липня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 712/1657/22
Провадження 2/712/1450/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Черкаси

Соснівськийрайонний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - П`ятун Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.06.2022 р.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
22.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/3054/22
Провадження № 2-сз/205/19/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О. розглянувши заяву адвоката Семенової Ольги Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Семенова О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за звернення з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була повернута заявниці.

Суддя, розглянувши дану заяву, дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенова О.Г., звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року вищевказану заяву було повернуто заявниці, на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявниця ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 248,10 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 01.06.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенова О.Г., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була повернута заявниці до відкриття провадження, суддя дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Семенової Ольги Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.06.2022 року в сумі 248 (двісті сорок вісім ) гривень 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Костромітіна

.
Справа № 333/2792/22
Провадження № 4-с/333/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуася зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та призначити її судовий розгляд о 09 год. 00 хв. 08 вересня 2022 року.

У судове засідання викликати заявника, представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), представника стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя І.Й Наумова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1336/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/735/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявником було подано до суду апеляційної інстанції 16.06.2022.

16.06.2022 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

22.06.2022 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_3 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №500/3121/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/5965/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2021 року, постановлене під головуванням судді Жигуліна С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2021 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи: селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 149/1091/22
Провадження №2/149/369/22
Номер рядка звіту 41
"15" червня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши матеріали позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про передачу даної позовної заяви за підсудністю, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 28 ЦПК України).
З позовної заяви, а також доданих до позовної заяви документів вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3, п. 3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що останнє відоме місце проживання відповідача належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Козятинського міськрайонного суду Вінницької області вважаю, що дану справу належить передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353, 355 ЦПК України, суддя,
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ