Ухвала

24 червня 2022 року

м. Київ

справа № 2-184/11

провадження № 61-5584ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького районного відділення № 5321 відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області

від 07 грудня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1422 від 10 вересня 2007 року станом на 12 вересня 2011 року в розмірі 1 181 873,38 грн, вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2022 року АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду від 07 грудня 2011 року не вказано суму заборгованості в валюті кредиту (долар США), просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 борг в сумі

148 247,48 доларів США (який складається із заборгованості за кредитом - 104 068,30 доларів США, відсотків за користування кредитом -

31 691,39 доларів США, пені за прострочення платежів по кредиту - 12 487,79 доларів США), що згідно службового розпорядження НБУ № 205/345 від 09 вересня 2011 року в еквіваленті складає

1 181 873,73 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року, в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

20 червня 2022 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Лобанов О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області

від 05 квітня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 19 травня 2022 року.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанов апеляційного суду, якими такі ухвали залишені без змін.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 29 листопада 2021 року у справі № 279/6003/18, від 07 грудня 2021 року у справі № 528/222/19,

від 18 січня 2022 року у справі № 753/1382/20.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року у цивільній справі № 2-184/11.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта