Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/530/22
Провадження №: 2/332/1181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач обрав альтернативну підсудність відповідно до вимог ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме пред`явлення до суду позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за місцем його виконання.

У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивач отримує дохід від ПрАТ «Метлайф», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 110, що за адміністративно територіальним поділом міста Києва відноситься до Шевченківського району та у розумінні ч. 12 ст. 28 ЦПК України свідчить про фактичне виконання виконавчого напису за місцем отримання доходу позивача.

Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа та заява про забезпечення позову не підсудні Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягають передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем виконання виконавчого напису.

Керуючись ч. 12 ст. 28, п. 1, 3 ст.31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко