провадження № 2/445/124/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Сонаті", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «ФК «СОНАТІ» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діаною Гагіківною, який було зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за №3253 про стягнення з нього заборгованості в розмірі 11824,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом йому стало відомо після отримання постанови приватного виконавця Єфіменка Д.О. по виконавчому провадженню №65255762 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Окрім того, вказав, що між ним та відповідачем не було укладено жодних угод в письмовій формі, у зв`язку з чим відповідач не міг надати приватному нотаріусу жодних законних документів (договорів), на підставі яких останній міг вчинити виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості. Оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірності заборгованості, та вчинено на підставі документів, які не були укладені та завірені належним чином між сторонами, такий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що між сторонами 10.11.2020 року о 11 год. 24 хв. 03 сек шляхом введення одноразового ідентифікатора 4314 в особистому кабінеті на веб-сайті відповідача в мережі інтернет https://globalcredit.ua, було укладено кредитний договір №001/20/129682 від 10.11.2020 року, за умовами якого відповідач перерахував позивачу 3300,00 грн. на платіжну картку емітовану АТ КБ "ПриватБанк", з нарахуванням 2,00% від суми кредиту за кожен день користування, та в разі порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою в розмірі 2,20% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. У зв`язку з неналежним виконанням позивачем взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, станом на 12.10.2021 року у нього виникла заборгованість у розмірі 11824,00 грн., та у зв`язку з тим, що на вимогу відповідача про погашення суми заборгованості позивачем заборгованість не була погашена, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з позивача, на підставі кредитного договору №001/20/129682 від 10.11.2020 року. Вказує, що у відповідача були всі обгрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису.

В судове засідання позивач не з`явився, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте у відзиві зазначив про розгляд справи без участі представника.

Треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г., приватний виконавець Єфіменко Д.О., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень щодо позову чи відзиву на позовну заяву не подали.

З`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

31 березня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3253, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ФК «СОНАТІ»- заборгованість у розмірі 11824,00 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 23.09.2021 року за заявою позивача були витребувані докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, а саме, належним чином завірені копії документів, на підставі яких 31.03.2021р. вчинено виконавчий напис №3253 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ФК «СОНАТІ» заборгованість у розмірі 11824,00 грн.

Отримавши дану ухвалу суду, приватний нотаріус Григорян Д.Г. витребувані документи не надала.

Із наданих представником відповідача документів, судом встановлено, що відповідачем 31.03.2021 року позивачу направлялася вимога про погашення заборгованості в розмірі 10824,00 грн. за кредитним договором №01/20/129682 від 10.11.2020 року та повідомлялося, що після спливу 7 (сім) календарних днів з дати направлення цього повідомлення за заявою ТзОВ «ФК «СОНАТІ» буде вчинено виконавчий напис нотаріуса.

Разом з тим, судом встановлено, що вже 31.03.2021 року, тобто в день направлення згаданого повідомлення, приватним нотаріусом Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в більшому розмірі, ніж вказано в повідомленні, а саме - 11824,00 грн.

За змістом положень ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення виконавчих написів передбачені також п.3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

Окрім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп.2.3 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Така позиція узгоджується з правовою позицієїю Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.08.2019 року у справі № 569/8884/17.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.09.2019 року у справі № 357/12818/17, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Як вже згадувалося судом вище, надані відповідачем матеріали, зокрема щодо направлення повідомлення позивачу про погашення заборгованості та отримання останнім такого повідомлення, в принципі не можуть підтверджувати дотримання вимог закону при вчиненні спірного виконавчого напису, оскільки таке повідомлення направлено 31.03.2021 року і виконавчий напис також вчинений 31.03.2021 року, що свідчить про те, що позивач об`єктивно не міг оспорити заявленої суми заборгованості, яка лише, як зазначено самим відповідачем у відзиві, лише станом на 12.10.2021 року становила 11824,00 грн., а не станом на день вчинення виконавчого напису. Розрахунку заборгованості позивача відповідачем також суду не надано.

До того ж, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи, що приватний нотаріус Григорян Д.Г. не надала суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких 31.03.2021р. вчинено виконавчий напис №3253 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Сонаті"заборгованості у розмірі 11824,00 грн., то у відповідності до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, суд визнає доведеним обставину, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений.

Окрім того, із встановлених обставин справи, підстав стверджувати, що на момент вчинення виконавчого напису, розмір заборгованості позивача є безспірним, немає.

Отже, виконавчий напис, вчинений з порушенням процедури його вчинення, так і за відсутності безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Щодо витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в розмірі 3000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги №2/1905 від 19.05.2021року, протокол до договору (щодо погодження ціни (гонорару) - 3000,00 грн., копію квитанції №ПН542 від 24.05.2021 року про оплату послуг АО "Галицька правнича група" в розмірі 3000,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, як того вимагає ч.3 ст.137 ЦПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Інформація, яка міститься в протоколі до договору про надання правової допомоги за оскарження виконавчого напису нотаріуса та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правової допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку - детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 23 листопада 2020 року, справа № 638/7748/18, провадження № 61-13573св19. Враховуючи, що відповідачем та його представником не надано до суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Окрім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст. 4, 12, 13, 81, 137, 141, 259, 265, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Сонаті", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діаною Гагіківною та зареєстрований у реєстрі за №3253 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості в розмірі 11824,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 18.07.2022 року.

Суддя В. М. Сивак