КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №761/1145/21
Провадження № 4-с/552/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Судді - Турченко Т.В.

При секретарі-Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександра Вікторовича,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2022 року в провадження Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександра Вікторовича. В скарзі вказували на те, що 02.12.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександром Вікторовичем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №61344598.При винесенні постанови не було враховано спеціального правового статусу АТ «Банк «Фінанси та Кредит», чим порушено норми матеріального права. А тому просили суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №61344598 від 02.12.2020 року та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №61344598 від 02.12.2020 року винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександром Вікторовичем.

Судове засідання здійснювалося в режимі відеокоференції за участю представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Шабанова С.В., який скаргу підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 27.05.2022 року на адресу суду надійшло електронне звернення, в якому останній просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги скарги не визнає, щодо її задоволення заперечує.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет О.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Шабанова С.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №61344598 з примусового виконання виконавчого листа №552/1811/15-ц, виданого Київським районним судом м.Полтави 25.09.2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 24 600,00 доларів США.

21.02.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександром Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.06.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження закінчено у зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та призначенням уповноваженої особи Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Фінанси та кредит».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет Олександра Вікторовича.

01.09.2020 року ухвалою судді Миронець О.К. в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2020 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Шеремета О. В. про закінчення виконавчого провадження № 61344598. Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Шеремета О. В. поновити виконання виконавчого листа № 522/1811/15-ц, виданого 25 вересня 2015 року Київським районним судом м. Полтави та вчинити усі необхідні і передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду.

02.12.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександром Вікторовичем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №61344598.

30.06.2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року скасовано. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2020 року залишено в силі.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилом статті 1 Закону № 1404-VIIIвиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIIIвиконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

З урахуванням наведеного, обов`язок державного виконавця закінчити виконавче провадження у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника передбачений спеціальним законом, який визначає права та обов`язки державного виконавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 487/3335/13-ц (провадження № 14-111цс18) міститься висновок про те, що «…після внесення до державного реєстру запису про припинення юридичної особи боргові вимоги до останньої не можуть бути пред`явленими. Відтак, закінчення виконавчого провадження та надіслання виконавчого документа ліквідатору лише після внесення запису про припинення юридичної особи є нелогічним та неправильним, оскільки після внесення такого запису всі заборгованості юридичної особи вважаються погашеними. Стягнення заборгованості з юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації, поза межами встановленої Законом ліквідаційної процедури, зокрема й державним виконавцем у порядку Закону України «Про виконавче провадження», могло надати перевагу одній особі над іншими, вимоги яких підлягають задоволенню в першу чергу. Тобто, не закінчення виконавчого провадження після початку процедури ліквідації боржника та не надіслання виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) було порушенням процедури ліквідації та могло спричинити порушення прав інших кредиторів, у тому числі й колишніх працівників юридичної особи-банкрута щодо стягнення невиплаченої заробітної плати. З наведеного вище слід дійти висновку, що виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією (ліквідатором) в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення у цій справі» (пункти 38-40).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20) рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з неплатоспроможного банку на користь вкладника заборгованості за договором банківського вкладу є рішенням про задоволення вимог кредитора банку та, відповідно, є підставою для включення таких вимог до відкоригованого та/або проміжного ліквідаційного балансу банку. Тому вкладник, який отримав таке рішення суду, за Законом № 4452-VI може звернутися до Фонду та/або його уповноваженої особи із заявою про включення вимог кредитора банку в межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом до реєстру вкладників, а вимог на суму, що перевищує гарантоване відшкодування коштів за вкладом, - до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, які задовольняються з урахуванням черговості, встановленої статтею 52 Закону № 4452-VI. Зазначене рішення суду про стягнення з неплатоспроможного банку на користь вкладника заборгованості за договором банківського вкладу на таку черговість не впливає і не змінює її.

Так наявність відкритого виконавчого провадження фактично паралізує роботу Уповноваженої особи Фонду в частині реалізації майна банку, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створить перешкоди для здійснення Уповноваженою особою Фонду покладених на неї законом функції, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Крім того вчинення виконавчих дій в даному виконавчому провадженні, призведе до позачергового задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, порушить процедуру визначену Законом України «Про систему гарантування вкладників фізичних осіб.

Тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександра Вікторовича є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №61344598 від 02.12.2020 року.

Скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №61344598 від 02.12.2020 року винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремет Олександром Вікторовичем.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2022 року.

Суддя Т.В.Турченко