Справа №359/419/22
Провадження №2/359/1402/2022
27 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 12 січня 2013 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 . Незважаючи на це, ОСОБА_2 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Він був неодноразово у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмами від 31 травня та 6 червня 2022 року (а.с.19, 21). На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 12 січня 2013 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №07. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 було присвоєно прізвище « ОСОБА_2 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12 січня 2013 року (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_4 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 26 жовтня 2017 року (а.с.8).
Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.
Встановлено, що ОСОБА_2 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти вжиття заходів, спрямованих на примирення його довірителя з ОСОБА_3 . Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушування ОСОБА_2 до шлюбу з відповідачем не допускається.
З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_3 , належить розірвати.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №ПН1785 від 11 січня 2022 року (а.с.12). Пред`явлений нею позов задоволений.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.
В матеріалах цивільної справи міститься ще одна квитанція №ПН1839 від 11 січня 2022 року (а.с.11), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 витратила грошові кошти в розмірі 3000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Однак всупереч ч.3 ст.137 ЦПК України ні позивачем, ні його представником ОСОБА_1 не приєднаний детальний опис виконаних робіт (наданих послуг). За таких умов підстави для відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 12 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №07, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець