Справа № 727/1691/18
Провадження № 6/727/51/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Стефанчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексроу капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, офіс 459Г) про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексроу капітал» звернулося до суду з заявою про стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.07.2018 року у цивільній справі №727/1691/18 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.07.2018 року у цивільній справі №727/1691/18 позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП банк» було задоволено. Стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП банк» борг за кредитним договором №ML-OAJ/193/2007 від 18.10.2007 року у розмірі 26347,21 доларів США, що еквівалентно 712894,90 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2017 року та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 14208,93 грн.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 15.12.2021 року, укладеного між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Ексроу капітал» право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ТОВ «Ексроу капітал».

Заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.07.2018 року у цивільній справі №727/1691/18 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Акціонерного товариства «ОТП банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексроу капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, офіс 459Г).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник АТ «ОТП банк» адвокат Кутровська Н.М. скерувала да суду заяву, відповідно до якої просить заяву ТОВ «Ексроу капітал» про заміну сторони задовольнити та розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява «Ексроу капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №727/1691/18, 23.07.2018 року Шевченківським районним судо м. Чернівці позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП банк» було задоволено. Стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП банк» борг за кредитним договором №ML-OAJ/193/2007 від 18.10.2007 року у розмірі 26347,21 доларів США, що еквівалентно 712894,90 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2017 року та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 14208,93 грн. (а.с. 115-118)

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.07.2018 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України. З метою виконання даного рішення, 23.07.2018 року судом був виданий лист №727/1691/18. (а.с.133-134)

Встановлено, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 15.12.2021 року, укладеного між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Ексроу капітал» право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ТОВ «Ексроу капітал». (а.с.132)

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 442 ч. 1ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону "Про виконавче провадження"за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі N 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17 вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Такий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 року у справі №201/16014/13-ц.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань щодо можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 909/51/17.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

З огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд дійшов висновку про можливість здійснити заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексроу капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, офіс 459Г) у виконавчому провадженні за №727/1691/18.

На підставі викладеного, керуючись, ст.512 ЦК України, ст.ст.13,18, 43,49,259-261, 442, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексроу капітал» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.07.2018 року у цивільній справі №727/1691/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексроу капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, офіс 459Г).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.