Справа № 946/4043/22
Провадження № 2-з/946/41/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтарев Віталій Володимирович про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтарев Віталій Володимирович про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 22.06.2022 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку (кадастровий номер :01:015:0001), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що предметом спору по справі є вказані житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та в позивача є підстави вважати, що відповідачем здійснюються дії для продажу вищевказаного будинку за договором купівлі продажу.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №302055233 від 03.06.2022 року, ОСОБА_3 належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір дарування від 21.02.2022 року житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі та у разі не накладання арешту відповідач буде мати можливість здійснити відчуження житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0604 га (кадастровий номер :01:015:0001), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що позивачем не доведено, що відповідач є власником вищезазначеної ділянки, крім цього позовні вимоги позивача не стосуються даної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі № 946/4043/22 (провадження № 2/946/2668/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтарев Віталій Володимирович про визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар