УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 203/4471/17

провадження № 61-4372св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ», ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією та повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «О`КЕЙ», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року в складі судді Католікяна М. О. позов задоволено:

визнано недійсним договір купівлі-продажу торговельного павільйону від 16 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «О`КЕЙ» і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І. Ю., зареєстрований у реєстрі за №1425, та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16 вересня 2016 року №16461550;

визнано недійсним договір купівлі-продажу торговельного павільйону від 16 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «О`КЕЙ» і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 1427, та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16 вересня 2016 року №16461220;

визнано недійсним договір купівлі-продажу торговельного павільйону від 16 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «О`КЕЙ» і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І. Ю., зареєстрований у реєстрі за №1429, та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16 вересня 2016 року №16458507;

визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «О`КЕЙ» і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І. Ю., зареєстрований у реєстрі за №1431, та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16 вересня 2016 року №16461910;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_3 задоволено, рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року скасовано, а провадження в справі № 203/4471/17 закрито. Повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що розгляд пред`явленого ними позову відноситься до юрисдикції господарського суду.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

06 червня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду заяву про направлення справи № 203/4471/17 до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження ТОВ «О`КЕЙ» та місце проживання ОСОБА_3 є місто Дніпро.

Ураховуючи викладене, справа відноситься до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

14 червня 2022 року ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 подали заяву про повернення 12 800 грн судового збору, сплаченого ними за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на висновок Верховного Суду про закриття провадження у справі № 203/4471/17 через непідвідомчість справи суду цивільної юрисдикції, судові витрати, понесені за подання касаційної скарги ОСОБА_1 у розмірі 6400 грн згідно квитанції № 0.0..1 від 15 березня 2021 року та ОСОБА_2 в розмірі 6400 грн згідно квитанції № 0.0..1 від 15 березня 2021 року підлягають поверненню.

Керуючись статтею 260, 214 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу № 203/4471/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності передати для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 шість тисяч чотириста гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 15 березня 2021 року, квитанція № 0.0..1.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 шість тисяч чотириста гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 15 березня 2021 року, квитанція № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук