УХВАЛА

15 червня 2022

м.Харків

Справа № 639/204/16-ц

Провадження 8/639/3/22

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Харкова поступили заяви ОСОБА_1 від 12.08.2019, 11 і 22.02.2021 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.02. 2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 скасована ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.02.2021 і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.06.2012 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на те, що « існують інші обставини ( перелік яких є відсутнім), які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та компетентності, але не у зв`язку з процесуальними діями суду». При цьому, у заяві містяться посилання на неправильне визначення суддею відповідача по справі, складання виконавчого листа, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України, а доводи, на які посилається ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід не має посилань на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них, а зазначається про незгоду з рішенням суду, що набрало законної сили, а також з неправильним обранням самим позивачем однієї із сторін , до якої пред`явлено позов.

Доводи про нібито неможливість виконання рішення суду є хибними, тому як відповідач згоден добровільно виконати рішення суду, про що неодноразово заявляв у своїх заявах, але позивач ОСОБА_1 не приймає таке виконання , звертаючись з численними , неодноразовими заявами про роз`яснення рішення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, переглядрішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ