Справа № 199/3077/16-ц
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Ткаченко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/3077/16 позовні вимоги ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/973817 від 19 серпня 2013р.задоволено.

22.09.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №199/3077/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКТАБАНК" заборгованості за кредитним договором № /Т/973817 від 19 серпня 2013р..

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/3077/16 від 26.07.2018 року замінено стягувача ПАТ "АКТАБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", .

На примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №199/3077/16 виданого Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська .

10.02.2020 року на підставі вищезазначеної заяви та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 61186584.

Згідно інформації, що міститься в АСВП в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 18.03.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

13.08.2021 року від начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Сергія Івановича за вих. № - 1612 отримано відповідь, згідно якої вбачалось, що 18.03.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» копії якої та виконавчий лист направлено стягувану простою кореспонденцією.

На підставі заяви стягувача Відділом здійснено перевірку, в ході якої оригінал виконавчого листа №199/3077/16 виданого 22.09.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" боргу у розмірі 114294,17 грн. виявити не вдалося. Конверт до відділу не повертався.

08 вересня 2021 року стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» ініційовано службову перевірку та складено Акт №002405579, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа №199/3077/16 виданого 22.09.2016 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" боргу у розмірі 114294,17 гри

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, матеріали по справі №199/3077/16, надані архівом суду, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/3077/16 позовні вимоги ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/973817 від 19 серпня 2013р.задоволено.

22.09.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №199/3077/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКТАБАНК" заборгованості за кредитним договором № /Т/973817 від 19 серпня 2013р..

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/3077/16 від 26.07.2018 року замінено стягувача ПАТ "АКТАБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", .

На примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №199/3077/16 виданого Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська .

10.02.2020 року на підставі вищезазначеної заяви та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 61186584.

Згідно інформації, що міститься в АСВП в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 18.03.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, суду не надано. З матеріалів справи, а саме з листа начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Сергія Івановича, встановлено, що на виконання до відділу надійшов виконавий документ з примусового виконання виконавчого листа № 199/3077/16 від 22.09.2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 114 294,17 грн.

18.03.2021 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомляє, що копії відповідної постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувачеві. Конверт з оригіналом виконавчого документа на адресу відділу не повртався.

За таких обставин, на переконання суду, заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, оскільки доказів втрати виконавчого листа не надано, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

15.06.2022