overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/632/22
Провадження № 2/571/176/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27 травня 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей.

У зв`язку з тим, що заява подана без дотримання вимог ст.175 ЦПК України, ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 30.05.2022 позивач ОСОБА_1 отримала 07 червня 2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 червня 2022 року недоліки позивачем не усунуті.

За приписами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Єдиний унікальний № 371/387/22
Номер провадження № 2/371/461/22
УХВАЛА

про внесення виправлень

"27" червня 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 01.06.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01.06.2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито. Як вбачається з ухвали суду допущено описку, а саме у абзаці другому резолютивної частини замість дати призначення 29 червня 2022 року значиться 26 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 ст.269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки виправлення такої описки не суперечить висновкам суду за наслідками прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 01.06.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини замість 26 червня 2022 року вірне 29 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. О. Каневський
Справа №173/212/22
Провадження №2/173/342/2022
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Представником позивача, ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю свого місцезнаходження. Проте представник позивача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження представника позивача дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, м. Дніпро, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 23.08.2022 року, а також із бажання представника позивача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника позивача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки призначене на 29 червня 2022 року о 15-00 годині провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 , зареєстрованої в системі EasyCon; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №295/5176/22
УХВАЛА

23.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 17 серпня 2022 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 335/2221/22
Провадження № 2/191/396/22
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем у позові заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни належним чином завірену копію нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено виконавчий напис №3195 від 07.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості в розмірі 30 950, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що витребувані позивачем докази мають значення для вирішення зазначеної цивільної справи, оскільки огляд вищезазначеної нотаріальної справи є необхідним для перевірки законності вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни належним чином завірену копію нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено виконавчий напис №3195 від 07.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості в розмірі 30 950, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2-п/524/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03.03.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Відповідач заяву підтримала, просила задовольнити, розгляд заяви поводити без її участі.

Представник Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про дату розгляду справи повідомлялася, заперечень на заву суду не направила, просила розгляд заяви про перегляд заочного проводити без її участі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03.03.2022 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства:

-заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, спожиті у період з листопада 2018 року по травень 2019 року на загальну суму 3 513 грн 20 коп.,

-встановлений індекс інфляції у розмірі 639 грн 31 коп. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 281 грн 03 коп.,

-сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.

Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач посилається на поважність причин її неявки у судове засідання, оскільки повісток вона особисто не отримувала.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заочне рішення підлягає перегляду.

Керуючись, статтями 212, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03.03.2022 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03.03.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні у судове засідання на 04 липня 2022 року на 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3960/22 Справа № 204/5872/15 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

24 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. розглянувши питання про виправлення описки в повному тексті Постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_2 я, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року- залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в повному тексті Постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_2 я на 11 годину 30 хвилин 28 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
28.06.22 Справа № 469/70/21
2-сз/469/1/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши заяву представника Національної академії внутрішніх справ Романенка О.Є. про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач 28 січня 2021 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому ним було сплачено 2270,00 грн. судового збору.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2021 року цивільну справу №469/70/21 (2/469/468/21) за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю Білокуракинському районному суду Луганської області .

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 червня 2021 року позивачу відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому питання про повернення судового збору не вирішено.

18 лютого 2022 року позивач звернувся до Березанського районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання вказаного позову.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.cт.133, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Національної академії внутрішніх справ Романенка О.Є. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Національній академії внутрішніх справ, , місце знаходження: 03035, м.Київ, пл.Солом`янська, 1, р/р UA 0000175, банк платника Держказначейська служба України, м.Київ, судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений нею за платіжним дорученням №63 від 21 січня 2021 року на розрахунковий рахунок UA0014406, отримувач МиколаївГУК)тг смт.Березанка/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), код 37992030.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1014/22
Номер провадження 2/585/419/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу пригороднього газу, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу пригороднього газу.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З метою підвищення оперативності розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу пригороднього газу, в режимі відеоконференції, призначене на 09 год. 05 хв. на 30 червня 2022 року, в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області (40009, м. Суми, вул. Академічна, 13) з участю представника позивача - Бублик Вікторії Миколаївни.

Доручити Сумському районному суду Сумської області організувати проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити Сумському районному суду Сумської області та представнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Бублик Вікторії Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова