Справа № 734/3260/14
Провадження № 2/361/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Лелека В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21 листопада 2014 року ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду.

25 грудня 2014 року ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. справа була передана до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

На підставі довідки про автоматизований розподіл справи між суддями (для місцевого суду), матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Шинкар А.О.

16 січня 2015 року ухвалою судді Бровраського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. дану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

18 лютого 2015 року розгляд даної справи було відкладено, у зв`язку із неявкою представника позивача.

02 квітня 2015 року ухвалою судді Бровраського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. провадження у даній справі зупинено, у зв`язку з клопотанням відповідача.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 252 від 15 вересня 2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Білик Г.О., у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 08 вересня 2016 року.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 191 від 08 грудня 2017 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із перебуванням судді Білик Г.О. на лікарняному з 19 вересня 2017 року (кінцевий термін невідомий).

01 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання на 17 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд даної справи було відкладено на 17 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд даної справи було відкладено на 16 червня 2022 року.

16 червня 2022 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача суд залишає позов без розгляду.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Від представника позивача не надходило заяв про можливість розгляду вказаної справи у їх відсутності, що позбавляє суд продовжити розгляд справи за наявними матеріалами.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.