Номер провадження: 22-ц/813/4715/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) грошовий борг в сумі 18107,55 доларів США, що складається з суми основного боргу у розмірі -17597,00 доларів США і три відсотки річних в розмірі -510,55 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) судові витрати: судовий збір в розмірі 5162,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Тарановський Дмитро Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року, скасувати вжиті по справі заходи забезпечення позову у вигляді арешту та стягнути з позивача судові витрати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року. Справу призначено до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Тарановський Дмитро Сергійович надав до суду заяву про витребування оригіналів електронних доказів, яка мотивована тим, що у електронні докази, які були надані представником позивача разом із пзовною заявою викликають у апелянта сумнів в їх достовірності та оригінальності, оскільки можна припустити, що листування коригувалося за допомогою графічних засобів, до того ж, не встановлено осіб листування. У зв`язку з чим, адвокат просить витребувати від ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) оригінали електронних доказів, а саме листування засобами мобільного інтернет-зв`язку між ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 , які були додані до позовної заяви (пункт 2 додатків).

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції адвокат Поздняков Петро Вікторович повідомив суду, що у ОСОБА_2 наявні оригінали запитуваних доказів та він може надати їх суду.

Ознайомившись з заявою про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та задля правильності вирішення справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задоволити клопотання про витребування відповідних доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича про витребування доказів задовольнити

Витребувати від ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) оригінали електронних доказів, а саме листування засобами мобільного інтернет-зв`язку між ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 , копію роздруківки якого додано до позовної заяви ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (пункт 2 додатків).

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 22.06.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова