Справа №295/3966/21
У Х В А Л А

22.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Поліщук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної спілки споживих товариств, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 76 від 27.01.2005 року; 2) скасувати свідоцтво про право колективної власності серія НОМЕР_1 від 31 січня 2005 року на 51/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) скасувати державну реєстрацію свідоцтво про право колективної власності серія НОМЕР_1 від 31 січня 2005 року на 51/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування запису № 5189 в книзі 27; 4) визнати укладеним між ОСОБА_1 та Житомирською районною спілкою споживчих товариств договір про купівлю-продаж 51/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на 51/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; 5) витребувати з незаконного володіння Житомирською районною спілкою споживчих товариств 51/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ; 6) стягнути з Житомирської районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді, пославшись на недовіру позивачем даному складу суду у зв`язку з розглядом цим самим складом суду іншої справи щодо спірної частки об`єкту нерухомого майна за позовною заявою матері третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до Житомирської районної спілки споживих товариств, про що позивачу стало відомо на минулому тижні після того, як було відкрито загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень. Позов стосувався права користування ОСОБА_4 51/100 часткою будинку за адресою: АДРЕСА_1 і ця обставина викликає в позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача, третя особа та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справу повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Частинами 1 4, 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

На переконання суду, зазначені представником позивача підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючої судді, а також доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, стороною позивача не надано. Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про вмотивованість відводу.

Однак, враховуючи висловлену недовіру головуючій судді, з етичних міркувань та з метою недопущення в подальшому виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи й ухвалення рішення у ній, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників справи заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М. в розгляді цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної спілки споживих товариств, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної спілки споживих товариств, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова