н/п 2-сз/490/2/22 Справа № 490/7508/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
27 червня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Савенко Є.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії,-
04.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом з наданням в подальшому уточненої позовної заяви до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправним дії відповідача про розірвання договору №38/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і 01.12.2018 р. з ним, а також припинення відповідачем подачі електричної енергії об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 призначеної на 03.11.2020 р. та заборонити відповідачу розірвання договору №38/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і 01.12.2018 р., укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 в односторонньому порядку, заборонити відповідачу відключення та припинення подачі електричної енергії призначеного на 03.11.2020 р. за об`єктом нерухомості і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 09.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено в підготовче судове засідання нв 17.02.2021 року.
В подальшому, 23.11.2020 року позивач подав позовну заяву в новій редакції, в якій пред`явив також вимоги до ОСОБА_2 як особи, за заявою якого як нового власника нерухомого майна відповідач АТ "Миколаївобленерго" вчиняє оскаржувані дії щодо розірвання договру постачання електричної енергії.
Ухвалою від 12.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу про визнання протиправними дії.
Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі задоволено частково. Заборонено АТ «Миколаївобленерго» в особі АТ «Миколаївобленерго» філія Миколаївського району Південного округу вчиняти дії щодо припинення та відключення постачання електричної енергії на об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс в АДРЕСА_1 .
Підготовче судове засідання 17.02.2021 було відкладено в з`вязку з надходженням клопотання представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи - до 02.03.2021 року на 11.30 год.
26 лютого 2021 року надійшов відзив на позов від відповідача АТ "Миколаївобленерго".
Ухвалою суду від 02 березня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат на правову допомогу у справі - задоволено частково.
Зобов`язано позивача ОСОБА_1 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення даної ухвали, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом цивільної справи № 490/7508/20 та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду..
Ухвалою суду від 02 березня 2021 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17. год. 00 хв. 01 квітня 2021 року та на 15.00 год. 16 квітня 2021 року.
Судове засідання 01.04.2021 року було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 на 16.04.2021 року.
В судове засідання 16.04.2021 року позивач ОСОБА_1 , надав суду заяву, в якій просив визнати поважними причини його неявки та неявки його представника у судове засідання та про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю його явки за станом здоров`я, та у звязку з установленим до 31.04.2021 року на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Ковід-19.
Ухвалою сууд від 16.04.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою суду від 16.04.2021 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Відкладено розгляд справи та призначити судове засідання на 15.00. годин 07 вересня 2021 року в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва .
07.09.2021 р. слухання судової справи відкладено на 03.11.2021 р. на 16-30 год. у зв язку із неявкою всіх сторін. Представник позивача адвокат Обуховський О.В. надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він, як новий представник позивача, не ознайомлений з матеріалами справи.
03.11.2021 р. слухання судової справи відкладено на 31.01.2022 р. на 11-00 год. у зв язку із неявкою всіх сторін. Позивача було заздалегідь повідомлено, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє поштове повідомлення від 26.10.2021 року. Представник позивача адвокат Обуховський О.В. надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що в його родині з`явилася підозра на коронавірусну інфекцію Жодних підтверджуюючих документів суду не надав.
В судове засідання, призначене на 31.01.2022 року позивач та його представник не з`явивися. Позивача було заздалегідь повідомлено, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє поштове повідомлення від 29.12.2021 року.
Представник відповідача АТ "Миколаївобленерго" Ярошенко І.Г. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки позивач навмисно затягує розгляд справи.
Ухвалою суду від 31 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії залишено без розгляду.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020 року щодо заборони АТ «Миколаївобленерго» в особі АТ «Миколаївобленерго» філія Миколаївського району Південного округу вчиняти дії щодо припинення та відключення постачання електричної енергії на об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс в АДРЕСА_1 .
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду, суд дійшов до висновку, що позивач три рази поспіль не з`явився до судового засідання та ним не надано суду жодних обґрунтувань та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною неможливості явки в судове засідання чи повідомлення суду про причини неявки.
03 лютого 2022 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених судових витрат на професійну правовничу допомогу, які він поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи у суді першої інстанції . Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів становить 38 307,50 грн, що підтверджується Актом-описом № 1 від 02.02.2022 року. Також просить стягнути з позивача на свою корсить витрати , які він поніс на сплату судового збору до суду апелційної інстанції у розмірі 454 грн 21.01.2021 року та за подання касаційної скарги у розмірі 454 грн від 24.04.2021 року.
На виконання вимог ч.7 ст. 135 ЦПК України зобов`язати ТУ ДСА в Миколаївській області перерахувати суму забезпечених судових витарт , визначених ухвалою суду від 02.03.2021 року у розмірі 10 000 грн на рахунок відповідчаа ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в рахунок погашення частини понесених судових витарт у справі 490/7508/20.
В обгрунтування вимог заяви посилається на положення ст. 142 ЦПК України, на зловживання позивача процесуальними правами та звернення до суду з необгрунтованими позовними вимогами, посилався на інші обставини , ніж дійсні правовідносини сторін. Зазначає, що у відзиві він запроплонував позивачеві відмовитися від позову, щоб уникнути негативних для себе наслідків, проте останній заяви про відмову від позову не надав.
Також зазначає про відсутність порушеного права у позивача, на захист якого він звернувся до суду з позовом, взагалі. Посилається на вичнення навмисних дій позивачем з метою затягування розгляду справи та недотримання ним принципу добросовісності у правовіносинах зі відповідчаем при розгляді багатьох інших судових справ, які тривають між ними щонайменше з 2015 року з приводу іпотечного майна.
Подаючи це необгрунтований позов, ОСОБА_4 , намагався уникнути виконання рішення суду у справі № 490/7050/19, яким були задволені вимоги ОСОБА_5 , про вичелення позивача та зобов`язання його звільнити приміщення адімінстартивного комплексу предмета іпотеки.
Такі дії позивача змусила ОСОБА_2 , звертатися за правовою допомогою до адвоката Старюка В.А. та оплачувати витрати на правову професійну допомогу.
Саме необгрунтовані та неправильні дії позивача призвели джло залишення позову без розгляду, що змусило відповідача витрачати кошти на прибуття до судових засідань, на які представники позивача не з`являлися навмисно.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, заявник надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Ухвалою суду від 31 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії , зя ким позивач звернувся до суду 04.11.2020 року залишено без розгляду.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ч.5,6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Суд, здійснюючи розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) вказує наступне.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Заява про відшкодування за рахунок позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надійшла до суду у встанволений ЦПК України строк.
Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи договір та акт витрат на професійну правову допомогу, а також встановлені в договорі ставки розрахунків наданих адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Так, понесені позивачем витрати підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року , укладеного між ОСОБА_2 , та адвокатом Старюком В.В., та Актом -описом № 1 від від 02.02.2022 р., в якому зазначнго, що вкзані у Акті послуги виконано повінстю , перетнзій у сторін немає.
Так, з розрахунку суми судових витрат, наданих позивачем, вбачається, що його представником адвокатом Старюком В.А, з розрахунку 1094,50 грн ( 50% від прожиткового мінімуму на одну пацездатну особу на 2021 рік) за одну годину роботи адвоката.
Суд зауважує, що витрати позивача на підготовку та складання апеляційної скарги на ухвали суду про забезпечення позову від 27.11.2020, підготовку та складання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва 27.11.2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17.02.2021 року про часткове забезпечення судових витрат та підготування клопотань до суду апеляційної та касаційних інстанцій , на які витрачено загалом 12,5 годин роботи на загальну суму 13 681,25 грн - то виходячи з крітерію розумності судових витрат та їх необхідності та результативності, виходячи з конкретних обставин справи та відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду ( адже відмовлено і у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а щодо направлення касаційної скарги до Верховного Суду на наслідків її розгляду то таких доказів заявником взагалі суду не надано) , суд не вбачає підстав для їх відшкодування за рахунок позивача.
Щодо підготовки та складання клопотання про проведення судоовго засідання в режимі відеоконференції та без участі відповідача, на що витрачено загалом 1,5 годину роботи - по 0,5 годин на одне клопотання у розмірі 547,25 грн, то враховуючи їх значення для спору, складність їх складання та ідентичність між собою, відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду, відображеним у відповідних ухвалах, зважаючи на особисту присутність позивача у судових засіданнях без участі його адвоката - то суд вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу в цій частині у розмірі 547,25 грн.
Щодо вивчення , аналізу додаткової судової практики для обгрунтування правової позиції та підготовка та складання відзиву на позовної заяву - на що витрачено 8 години роботи адвоката на суму 8756 грн - то враховуючи характер виконаної адвокатом роботи , критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи- суд дійшов висновку про наявність підстав для їх стягнення з позивача у повному обсязі.
Щодо складання заяви про внесення до системи даних про РНОКПП ОСОБА_5 та заяви на ім`я керівника апарату суду на загальну суму 1094,50 грн за двічі по 0,5 годин роботи то виходячи з принципу розумності та добросовісності ( на що багаторазово посилається сам заявник), враховуючи , що ці питання вирішувалися безпосередньо самим ОСОБА_5 , а не його адвокатом, шляхом телнфонних розмов і уточнень безпосередньо з помічником судді - суд дійшов висновку про наявність підстав для їх зменшення та стягнення з позивача у розмірі 250 грн.
Щодо підготовки та складання клопотання про забезпечення судових витрат на 20 сторінках , на що витрачено 5 годин роботи на загальну суму 5472,50 грн то виходячи з принципу розумності та добросовісності ( на що багаторазово посилається сам заявник), враховуючи, що такі клопотання ним подавалися в численних інших судових справах, за тим самим складом учасників справи, і вони є майже ідентичними , містяьь ті самі посилання на багаторічну історію правовідносин сторін та перелік численних судових справ з приводу того самого іпотечного майна, враховуючи значення викладення таких бставин на 20 сторіках для вирішення одного процесуального питання для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду, відображеним у відповідних ухвалах, то суд вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу в цій частині у розмірі 2189 грн за 2 години роботи адвоката.
Щодо підготовки та складання клопотання про закриття підготовчого засідання , на що витрачено 2 години роботи на загальну суму 2189 грн то враховуючи обсяг роботи адвоката та складність поданого клопотання, його обгрунтування, яке пов`язане саме з недоліками, на думку відповідача в роботі судді Гуденко О.А. з посиланням на практику ВРП щодо підстав притягнення суддів за порушення строків розгляду цивільних справ, що не пов`язано з «неправильними» як-то стверджує ОСОБА_5 діями позивача - суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення цих витрат з позивача.
Щодо підготовки та складання клопотання про залишення позову без розгляду і скасування заходів забезпечення позову , на що витрачено 1 година роботи на загальну суму 1094,50 грн суд дійшов висновку про наявність підстав для їх стягнення з позивача у повному обсязі.
Щодо підготовки та складання заяви про компенсацію судових витрат , на що витрачено 3 години роботи на загальну суму 3285,50 грн то виходячи з принципу розумності та добросовісності ( на що багаторазово посилається сам заявник), враховуючи, що такі клопотання ним подавалися в численних інших судових справах, за тим самим складом учасників справи, і вони є майже ідентичними , містять ті самі посилання на багаторічну історію правовідносин сторін та перелік численних судових справ з приводу того самого іпотечного майна, враховуючи значення викладення таких бставин на 21 сторіках для вирішення одного процесуального питання для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду, відображеним у відповідних ухвалах, то суд вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу в цій частині у розмірі 1094,50 грн за 1 годину роботи адвоката.
Підсумовуючи викладене, на переконання суду, оскільки розгляд заявленого ОСОБА_4 позову завершився залишенням позову без розгляду саме через неправильні дії сторони позивача та його представників ( які змінювалися протягом часу перебування цієї справи на розгляді в суді) щодо неявки в судові засідання та ненадання доказів поважності причин неможливості з`явитися в судові засідання за наявності клопотань про відкладення , а не через його дії щодо подання необгрунтованого позову чи зловживання своїми процесуальними правами , тим більше неможливо стверджувати на цій стадії розгляду справи про відсутність порушеного права позивача, на захист якого він звернувся до суду, взагалі ( як-то посилається ОСОБА_5 , мотивуючи таке твердження власною думкою) , є підстави для застосування ч.9 ст. 141 та ч.6 ст. 142 ЦПК Укарїни щодо покладення на позивача обов`язку частково відшкодувати понесені відповідчаем ОСОБА_5 судові витрати .
При цьому, з вищевикладених мотивів, суд приходить до висновку, що розумним розміром витрат на послуги адвоката у даному спорі є сума у розмірі 13 931,25 грн., інші заявлені витрати не відповідають вищенаведеними принципам та крітеріям розподілу витрат на професійну правничу допомогу .
Такі висновки суду відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у Постановах по справі № 905/121/19 від 16.02.2021, по справі № 902/136/21 від 15.09.2021 року .
Таким чином, заявлена Позивачем вимога, відповідно до ст. 137,141,142 ЦПК України про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню судом частково, в розмірі по 13 931,25 грн.
Що стосується вимог заяви в частині стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрати , які він поніс на сплату судового збору до суду апелційної інстанції у розмірі 454 грн 21.01.2021 року та за подання касаційної скарги у розмірі 454 грн від 24.04.2021 року то такі вимоги не підлягають задоволенню з вищенаведених мотивів , оскільки судом не встановлено підстав вважати, що саме внаслідок зловживання позивачем своїими правами та його неправильних дій щодо подання заяви про забезпечення позову відповідач вимушений був оскаржувати ухвали суду першої інстанціїв апеляційному порядку та постанову суду апеляційної інстанції в касаційному.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 142,270 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 про колмпенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи задвоольнити частково.
Зобов`язати ТУ ДСА в Миколаївській області перерахувати суму забезпечених судових витрат , визначених ухвалою суду від 02.03.2021 року у справі № 490/7508/20 у розмірі 10 000 грн на рахунок відповідчаа ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в рахунок погашення частини понесених судових витрат у справі 490/7508/20.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.
Суддя Гуденко О.А.