Справа № 639/838/22
Провадження № 2/639/1195/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського державного політехнічного коледжу про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи без виплати заробітної плати та відновлення становища, яке існувало до порушення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківського державного політехнічного коледжу, у якій просить суд визнати незаконним і скасувати наказ відповідача № 191-к від 23 листопада 2021 року про відсторонення працівників від роботи не щеплених проти COVID-19 без збереження заробітної плати та відносити становище, яке існувало до порушення, тобто відновлення доступу до роботи; визнати заподіяння позивачу моральної шкоди, яка спричинила також матеріальні втрати, внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї та близьких родичів, заподіяної ОСОБА_1 незаконними діями відповідача шляхом відсторонення її від роботи та залишення без засобів існування, яку позивач оцінює у 20000 гривень; зобов`язати відповідача виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення з 23 листопада 2021 року до часу фактичного виконання цього судового рішення, обрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року; зобов`язати ХДПК виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі незаконного наказу від 23.11.2021 № 191-к, а також моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Однак позивач в порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначає розміри середнього заробітку та заробітної плати, які просить стягнути, та позовна заява в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить ціни позову. Крім того позивач не надає обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 1, п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. У позовах, що складається з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як того вимагає п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Окрім того позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та зазначено, що позивачеві необхідно у десятиденний строк з моменту отримання указаної ухвали усунути указані недоліки, надавши суду позовну заяву з її копіями, відповідно кількості учасників процесу та копіями усіх доданих документів, у якій буде зазначено ціну позову; уточнено зміст позовних вимог, а саме вказано розміри середнього заробітку та заробітної плати, які вона просить стягнути; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначено докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; а також надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Копія указаної ухвали суду, що направлялась на адресу позивача, зазначену нею у позові - АДРЕСА_1 , отримана позивачем 20.07.2022, що підтверджується розписом на поштовому зворотному повідомленні, яке міститься у матеріалах справи. Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви станом на 03.08.2022 10 год.40 хв. не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позов ОСОБА_1 до Харківського державного політехнічного коледжу про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи без виплати заробітної плати та відновлення становища, яке існувало до порушення, підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного політехнічного коледжу про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи без виплати заробітної плати та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК