Справа № 2-6797/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Екобуд», про стягнення суми попередньої оплати, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили зняти обтяження (арешт), накладений 10.08.2009 за вих. №2260/2-41 Першою Білоцерківською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали від 30.07.2009 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №2-6797/2009, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Екобуд», про стягнення суми попередньої оплати, мотивуючи тим, що ухвалою від 30.07.2009 Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіпо справі №2-6797/2009 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Екобуд», про стягнення суми попередньої оплати, нотаріальною конторою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . На час арешту квартира була на балансі ТОВ «Екобуд». 07.11.2016 КП БМР «Служба приватизації житлового фонду» було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , згідно якого вказана квартира належить їм на прав спільної часткової власності в рівних частинах. На даний час ТОВ «Екобуд» збанкрутувало, а обтяження з квартири створює перешкоди у використанні та розпорядженні їх нерухомим майном.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

30.07.2009 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 17), за заявою ОСОБА_3 було забезпечено його позов до ТОВ «Екобуд», про стягнення суми попередньої оплати, шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належала ТОВ «Екобуд».

21.05.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Екобуд», про стягнення суми попередньої оплати, задоволено та стягнуто з ТОВ «Екобуд» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 250 000 грн., як попередня оплата за інвестиційним контрактом (а.с. 18-19, 22-23).

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, вказаною нормою передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову може бути подано зокрема учасником справи, однак, дане клопотання подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не є учасниками справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що власник майна, а також особа, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику може пред`явити позов про зняття арешту з майна. Відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, в даному випадку, захист майнових прав заявників має здійснюватися у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства, адже, саме спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Таким чином, закон визначає ефективний та належний спосіб захисту порушеного права та інтересу особи власника майна, зокрема, внаслідок наявності арешту майна накладеного ухвалою суду про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи, шляхом звернення до суду з позовом, про зняття з нього арешту в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Екобуд», про стягнення суми попередньої оплати, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 27.06.2022.

СуддяО. В. Бондаренко