ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2968/22 Справа № 212/5641/21 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2021 року

у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наявні відносини з приводу надання послуг централізованого опалення.

Зазначає, що відповідачі в період з жовтня 2013 року по травень 2021 року не належним чином виконували свої обов`язки з оплати за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 51 364,37 грн, яку АТ «Криворізька теплоцентраль» просило стягнути з відповідачів, також у зв`язку із невиконанням відповідачами обов`язку щодо сплати заборгованості просило стягнути з них суму індексу інфляції у розмірі 11 735, 01 грн., та 3% річних у розмірі 3 848, 74 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2021 року позов АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з листопада 2018 року по 31 травня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі: 29 441 грн., суму індексу інфляції у розмірі 1 521, 44 грн., 3 % річних у розмірі 996,78 грн, а всього 31 959,22 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю порушеного права АТ «Криворізька теплоцентраль», як надавача послуг з централізованого опалення та правових підстав для задоволення позову про стягнення із відповідачів, як споживачів послуг заборгованості за надані послуги за спірний період.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про залишення позову без розгляду.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не встановлено обставини справи та не досліджено факт надання послуг централізованого опалення відповідачам, тому, на їхню думку, вважав, що не доведено обов`язку відповідачів оплачувати послуги з централізованого опалення. Відкриття особового рахунку на житлове приміщення відбулось неправомірно. Разом з цим, зазначали, що у представника АТ «Криворізька теплоцентраль» не має повноважень на ведення справи.

АТ «Криворізька теплоцентраль» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просило залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення апеляційних скарг, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються АТ «Криворізька теплоцентраль».

Однак відповідачами зобов`язання по оплаті за надані послуги здійснюється неналежним чином.

Згідно з наданим до суду першої інстанції розрахунком заборгованості, сума боргу по оплаті з опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2 за період з 01 жовтня 2018 року по 01 травня 2021 року становить 29 441 грн. Сума індексу інфляції за вказаний період становить 1 521, 44 грн., 3 % річних - 996, 78 грн.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги.

Наведеними положеннями законів передбачено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Встановивши, що АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , в якій зареєстровані відповідачі, отримують вказані послуги і користуються ними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково, оскільки виконавцем послуг з централізованого теплопостачання доведено належними доказами наявність у відповідачів, як споживачів послуг, обов`язків із оплати наданих послуг з теплопостачання.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності повноважень у представника AT «Криворізька теплоцентраль» на ведення справи, є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною сьомою статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК Україні суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 червня 2021 року з вищевказаним позовом до суду звернувся представник AT «Криворізька теплоцентраль» Паскевич Ю.О.

Паскевич Ю.О. на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво AT «Криворізька теплоцентраль» у суді надав довіреність №1546/01 від 12 березня 2021 року, видану за підписом тимчасово виконуючого обов`язки голови правління AT «Криворізька теплоцентраль» Савчук П.К.

Чинне законодавство не містить визначення чи закріплення правового статусу «тимчасово виконуючого обов`язки», тому вказане словосполучення трактується дослівно, як особа яка тимчасово виконує обов`язки іншого.

Разом з тим, матеріали справи не містять та суду першої інстанції не було надало доказів заборони підписання довіреностей тимчасово виконуючим обов`язки голови правління Статутом AT «Криворізька теплоцентраль».

Відкривши провадження у справі суд першої інстанції перевіривши позовну заяву AT «Криворізька теплоцентраль» на відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, дійшов висновку, що підстави для повернення або залишення без руху заяви відсутні.

Даний висновок було зроблено правомірно, оскільки позовна заява AT «Криворізька теплоцентраль» оформлена і подана з урахуванням вимог законодавства України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності обов`язку у відповідачів оплачувати послуги з централізованого опалення є помилковими, оскільки під час розгляду справи суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню на підставі повно встановлених обставин справи, оскільки відповідачами так і не було спростовано зворотнього.

Так, на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12 жовтня 2011 року № 343 та згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25 липня 2013 року № 01/25-0940 щодо надання погодження на передачу теплових мереж та ТРП, Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» доручено прийняти функції забезпечення тепловою енергією споживачів міста у Жовтневому, Саксаганському. Довгинцівському та Інгулецькому районах міста (опалення та гаряче водопостачання), прийняти на балансовий облік об`єкти теплопостачання у зазначених районах міста в порядку, визначеному чинним законодавством України від КПТМ «Криворіжтепломережа».

01 жовтня 2013 року відбулася передача об`єктів теплопостачання для обслуговування споживачів централізованим опаленням від КПТМ «Криворіжтепломережа» до ДП «Криворізька теплоцентраль».

ДП «Криворізька теплоцентраль» 16 березня 2017 року перетворено, шляхом правонаступництва, у ПАТ «Криворізька теплоцентраль», про що внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатами проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Криворізька теплоцентраль», що пов`язані зі зміною типу товариства у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року №514-VІ, змінено найменування товариства на АТ «Криворізька теплоцентраль», про що 14 травня 2018 року внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» надання комунальних послуг здійснюються безперервно, крім часу перерв на міжопалювальний період для мереж (систем) опалення (теплопостачання) виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами.

Так, надавати послугу з централізованого опалення населенню міста Кривий Ріг, зокрема і за адресою АДРЕСА_1 є обов`язком позивача.

На виконання вимог законодавства АТ «Криворізька теплоцентраль» надавало відповідну послугу безперервно, крім часу перерв на міжопалювальний період у період 01 жовтня 2013 року 31 травня 2021 року мешканцям будинку АДРЕСА_3 , у тому числі і мешканцям квартири АДРЕСА_4 .

Згідно із п. 9 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право складати та підписувати акти-претензії, у зв`язку з порушенням порядку надання житлово- комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт.

З урахуванням того, що від відповідачів не надходило жодних актів-претензій у зв`язку з порушенням порядку надання послуги з централізованого опалення чи зміню її споживчих властивостей, наявні підстави вважати, що дана послуга позивачем була надана належним чином та в повному обсязі у спірній період.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Аргументи апеляційних скарг з приводу неправомірності відкриття особового рахунку на житлове приміщення, є необґрунтованим з урахуванням наступного.

Відповідно до наказу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва № 170 від 23 жовтня 2013 року «Про затвердження Порядку відкриття, закриття та ведення особових рахунків для обліку абонентів - споживачів послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та житлового законодавства Україні передбачено, що особовий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє сукупність даних про житлове приміщення.

Особовий рахунок оформлюється на житлове приміщення, а не на особу, їх відкриття відбулося за часів СРСР. Виходячи з цього, відкриття особового рахунку відбувається шляхом переоформлення вже відкритого номерного особового рахунку на іншого квартиронаймача або власника.

Відкриття нового особового рахунку відбувається лише в разі новозбудованого житлового приміщення на підставі ордеру або іншого документу, що засвідчує його право на те чи інше житлове приміщення, а також за рішенням суду.

У зв`язку з тим, що особовий рахунок відкривається не за особою, а за житловим приміщенням переоформлення відбувається лише за ПІБ власника або квартиронаймача. Таке переоформлення можливе лише за відповідною заявою власника чи наймача квартири, підприємство самостійне не може вносити зміни.

Так як новий власник квартири не звернувся із відповідною заявою про переоформлення особового рахунку, то останній за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за колишнім власником ОСОБА_3 , який помер.

Таким чином, відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося на законних підставах.

Встановивши фактичні обставини у даній справі та на підставі зазначених норм Закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав позивача АТ «Криворізька теплоцентраль», як надавача послуг з централізованого опалення на оплату за надані послуги за спірний період.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, розглядаючи справу, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-83 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення суду, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачами.

Докази та обставини, на які посилаються скаржники в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення за спірний період, є правильними та ґрунтуються на вимогах закону, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі всебічно з`ясованих обставин та наданих сторонами доказів, які проаналізовані вище.

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційних скаргах не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова