Справа № 314/1507/21
Провадження № 2/314/540/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу № 314/1507/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тиханська Світлана Ярославівна, про розірвання договорів довічного утримання, скасування записів про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тиханська Світлана Ярославівна, про розірвання договорів довічного утримання, скасування записів про обтяження.

Ухвалою суду від 13.07.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 09.11.2021 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.01.2022 ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.11.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, 08.02.2022 цивільну справу № 314/1507/21 передано судді Свідунович Н.М.

У судове засідання, призначене на 01.06.2022, позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про своєчасне (17.05.2022) вручення позивачеві повістки до суду, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв і клопотань на адресу суду не надав. У зв`язку з цим, зважаючи на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України відклав розгляд справи на 21.06.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом вживалися заходи для виклику позивача у судове засідання, призначене на 21.06.2022, зокрема направлялась судова повістка за місцем його проживання, зазначеним у позовній заяві. 14.06.2022 до суду повернулося поштове повідомлення про своєчасне (07.06.2022) вручення позивачеві повістки до суду.

Заяв про зміну місця проживання від позивача до суду не надходило, таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, позивач вважається таким, що належним чином повідомлявся про слухання справи. Однак, у судове засідання 21.06.2022 він також не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_4 повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив при причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зважаючи, що наразі розгляд справи не завершений, не допитані заявлені стороною позивача свідки, суд не погоджується з доводами відповідачів та їх представника про те, що нез`явлення позивача не перешкоджає розгляду справи, на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 долучено документи на підтвердження судових витрат, однак під час судового розгляду не заявлено про компенсацію цих витрат, таке питання може бути судом протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тиханська Світлана Ярославівна, про розірвання договорів довічного утримання, скасування записів про обтяження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.06.2022.

Суддя Н.М. Свідунович

21.06.2022