Справа № 305/1049/19
Провадження по справі 2-др/305/6/22
28.06.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
з участю: секретаря судового засідання Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів питання про ухвалення додаткового рішення,
У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/1049/19 провадження по справі 2/305/205/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Рахівського районного суду від 27.10.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 27900 грн (двадцять сім тисяч дев`ятсот гривень) як відшкодування спричиненого матеріального збитку, 750 гривень відшкодування за проведення оцінки визначення вартості спричиненого матеріального збитку. У стягненні моральної шкоди в сумі 10000 гривень відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мандзюк І.В., подала апеляційну скаргу й ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2022 провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 27.10.2021 було відкрито.

Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06.06.2022 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Зі змісту ухвали вбачається, що в резолютивній частині рішення Рахівського районного суду від 27.10.2021 не вирішено питання щодо стягнення судових витрат - сплаченого судового збору в сумі 768,40 грн за пред`явлення вимоги у частині відшкодування матеріального збитку та 1921 гривню за пред`явлення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди і допущена судом прогалина в рішенні може бути усунута шляхом ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/1049/19 провадження по справі 2/305/205/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди, за наслідками якої було ухвалено рішення про часткове задоволення позову - стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 27900 грн (двадцять сім тисяч дев`ятсот гривень) як відшкодування спричиненого матеріального збитку, 750 гривень відшкодування за проведення оцінки визначення вартості спричиненого матеріального збитку. У стягненні моральної шкоди в сумі 10000 гривень відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач, ОСОБА_1 , пред`являючи позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди, одночасно просив вирішити питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору на суму 768,40 грн за подання позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди та 1921 грн за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди. На підтвердження цих витрат надав суду квитанцію ЗОУ АТ "Ощадбанк" №44 від 18.04.2019 та №43 від 18.04.2019.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 про стягнення відшкодування спричиненого матеріального збитку була задоволена, тому судовий збір в сумі 768,40 грн слід стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 , а судовий збір в сумі 1921 грн за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди стягненню з Відповідачки не підлягає виходячи з того, що у задоволенні цієї вимоги було судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264,265, 270,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Судові витрати в сумі 1921 грн за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди залишити за позивачем, ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук