Справа № 206/5095/20
Провадження № 2-зз/206/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. про зупинення провадження у справі за розглядом клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду касаційної скарги Верховним Судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності та,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Бардаченка Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся з клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року у справі № 206/5095/20.

17 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за розглядом клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду касаційної скарги Верховним Судому справі № 206/5095/20, яке обґрунтовано тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2022 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання свідоцтва про право на власність недійсним та скасуванні договору купівлі-продажу, визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем відмовлено в повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30.01.2003 видане виконкомом місько народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм Вячеславовичем, реєстровий номер 602, визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 номер запису 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравець Олегом Григоровичем, скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 номер запису 28770715 від 06 листопада 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Мазуренко Сергієм Вячеславовичем, скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Лозенко Валентиною Володимирівною.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 02.06.2022 звернулась із касаційною скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2022. Оскільки ОСОБА_2 09.06.2022 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасуванні накладеного арешту на спірну квартиру для подальшої її реалізації (справа № 206/5095/20), задля залишення добросовісного набувача ОСОБА_1 та її малолітнього сина, без будь-якої компенсації, єдиного житла, адвокат Кияненко Д.О., на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, просить суд зупинити провадження з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, до розгляду Верховним судом касаційній скарги, яка була подана в інтересах ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 14 червня 2022 року на 13-00 годину та було викликано учасників справи (а.с. 207 т.с. 3).

13 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання (а.с.209-211 т.с.3).

14 червня 2022 року судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. та відкладено розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову на узгоджену з учасниками справи дату, а саме на 22 червня 2022 року (а.с.226 т.с.3).

17 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за розглядом клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду касаційної скарги Верховним Судому справі № 206/5095/20.

22 червня 2022 року об 13-38 год. на електрону адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 22 червня 2022 року представник заявника адвокат Бардаченко Д.В. заперечував проти зупинення провадження з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутні підстави, визначені п. 10 ч. 1 ст.. 252 ЦПК України та наполягав на її розгляді за відсутності вдруге не з`явившегося відповідача ОСОБА_1 та її представника, оскільки в силу ч. 2 ст. 154 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, а неявка учасників процесу не перешкоджає його розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Бардаченко Д.В. та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік обставин, за існування яких суд має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, в силу п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, суд вважає, що обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі не існує з огляду на те, що предметом розгляду є не вирішення справи по суті, а виключно питання, пов`язане з доцільністю існування заходів забезпечення позову, які вживались за заявою самого позивача ОСОБА_2 , який і просить суд їх скасувати, що відповідає приписам ст.. 158 ЦПК України.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. про необхідність зупинення у зв`язку з подачею касаційної скарги на постанову апеляційного суду не приймаються судом до уваги, оскільки данні про те, що касаційна скарга прийнята Верховним судом до свого провадження не існує, а саме по собі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не впливає на права дитини в розумінні Закону України «Про охорону дитинства» та не тягне за собою наслідки припинення чи звуження прав останньої на житло.

Крім того, як вбачається із змісту касаційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Кияненко Д.О., як особа, яка подала касаційну скаргу не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 8 ст. 394 ЦПК України, поставила перед касаційною інстанцією питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З огляду на те, що в даному випадку відсутні передбачені ст.. 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. про зупинення провадження у справі за розглядом клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду касаційної скарги Верховним Судому справі № 206/5095/20.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук