Ухвала

22 червня 2022року

м. Київ

справа №761/8978/22

провадження № 22-ц/824/8087/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ опіки та піклування Управління соціального захисту населення Шевченківської державної адміністрації в м. Києві про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 14 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 16 липня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

21 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду пояснення по ухвалі Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, в яких посилається на частину другу статті 299 ЦПК України, згідно якої судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відноситься на рахунок держави; частину першу статті 133 ЦПК України, якою встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, та вважає, що для справ окремого провадження сплата судового збору не передбачена, що також стосується і розгляду цієї справи про встановлення опіки.

Також, посилаючись на пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, вказує, що звернувся до суду із заявою про встановлення опіки в інтересах сина - ОСОБА_3 , який є інвалідом І групи підгрупа А з дитинства.

Разом з тим, доводи апелянта, викладені в поданих 21 червня 2022 року поясненнях, не заслуговують на увагу суду, а отже наразі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого пункту 9 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не справлявся за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, виключено.

Водночас, статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини другої статті 299 ЦПК України на рахунок держави у справах про визнання фізичної особи недієздатною відносяться саме витрати, пов`язані з розглядом справи.

Натомість, Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, також як і апеляційної скарги в такій справі.

До переліку заяв, за подання яких не справляється судовий збір, передбаченого частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір», заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна не входить.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить також положення і про пільги щодо сплати судового збору у справах про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Окрім того, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, зважаючи на те, що особа, над якою ОСОБА_1 просить встановити опіку, ОСОБА_3 , є повнолітньою, проте визнаний недієздатним та над ним встановлено опікуна - матір ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_1 не є законним представником ОСОБА_3 , а отже дія пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку не розповсюджується.

Отже, наведене свідчить про неповне виконання заявником вимог ухвали, що є підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року строк для усунення недоліків слід продовжити до 04 липня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, до 04 липня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець