Провадження №4-с/369/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСББ «Машинобудівників 17А», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, уточнивши яку, просить скасувати ВП №66790303 та зняти арешт з її коштів.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66790303 приватним виконавцем Микитин О.С. грубо порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча були повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги належним чином.

Приватний виконавець Микитин О.С. у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача ОСББ «Машинобудівників 17 а» у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 червня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов Об`єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» пеню за несвоєчасну сплату внесків та платежів співвласників об`єднання за період з червня 2017 року по серпень 2019 року в розмірі 1157,34 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят сім грн. 34 коп.). В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» судові витрати: судовій збір в розмірі 333,58 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 900 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року зазначене рішення суду залишено без змін.

06.09. 2021 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Згідно зі ст. ст. 124, 129 Конституції України,ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зокрема,ст. 447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

10.09.2021 року на підставі заяви стягувача голови правління ОСББ Сідельнікова А.В., поданої 07.09.2021 року, приватним виконавцем Микитин О.С. було відкрито виконавче провадження №66790303 із виконання виконавчого листа №369/10903/19, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» пеню за несвоєчасну сплату внесків та платежів співвласників об`єднання за період з червня 2017 року по серпень 2019 року в розмірі 1157,34 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят сім грн. 34 коп.). та стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» судові витрати: судовій збір в розмірі 333,58 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 900 грн..

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.09.2021 року у ВП №6679030.

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки боржник не вчинив жодних дій, пов`язаних з добровільним чи примусовим виконанням рішення суду. В той же час приватний виконавець виконавчого округу Микитин О.С. діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження за останнім відомим місцем реєстрації боржника, підстав для визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про арешт коштів боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №6679030 суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСББ «Машинобудівників 17А», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на дії приватного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас