overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/875/22
Провадження № 2-о/459/22/2022
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської радипро усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Згідно із ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перша неявка заявника в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Перша неявка інших учасників в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.08.2022 о 10.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 20.06.2022.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 185/1087/22
Провадження № 2-з/185/99/22
про забезпечення позову
08 лютого 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Водночас згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.
Позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якості забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні, що не виходить за межі заявлених позовних вимог.
Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7300/22

22 червня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/7300/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 26 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Дата документу 14.06.2022 Справа № 554/1272/21

Справа № 554/1272/21

Провадження №: 2-р/554/6/22

УХВАЛА
14.06.2022 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про роз`яснення судового рішення, -
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2021 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2016 року по 01 січня 2021 року у сумі 56401 грн. 36 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору 1135 грн. Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1135 грн. компенсувати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» за рахунок держави .

20.12.2021 року до суду представником позивача подано заяву про роз`яснення рішення Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки рішення суду від 02.06.2021 року є ясним і зрозумілим.

Тому підстави для задоволення заяви про роз"яснення рішення суду у суду відсутні і в задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Бугрій
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 758/3705/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

01 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачкою 13 червня 2008 року шлюб, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину.

Дана справа відповідно до ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу розглядати, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 21 червня 2022 року о 10:00 год.

4.Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Відповідачу роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

7.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

8.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

9.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

11.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

12.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15.06.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів фінансових послуг за договором споживчого кредиту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

15.06.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом АТ КБ "Приватбанк" Роя В.Л. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку зі значною віддаленістю Барського районного суду Вінницької області від м. Вінниця, де знаходиться представник АТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості представнику позивача приймати участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Засідання у справі 23.06.2022 о 13:30 год. провести у режимі відеоконференції, про що повідомити представника позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4955/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Компанія «Фішинг Кампані С.А.» (Fishing Company S.A.), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 21 липня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/352/22 Провадження № 2/613/247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 16 201 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5 000 грн., заборгованості за відсотками 9 294 грн. 55 коп., 3% річних за користування кредитом 462 грн. 82 коп., заборгованості за інфляційними витратами 1443 грн. 75 коп.; судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в позові зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Валківської територіальної громади, тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Валківського районного суду Харківської області, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області (63002, м. Валки, вул. Харківська, 4, Харківської області).

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ