КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7241/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 5 квітня 2022 року позивач через представника за довіреністю - Македона О.А. засобами електронного зв`язку звернувся з апеляційною скаргою, підписаною його електронно-цифровим підписом, із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення станом на день подання апеляційної скарги не надходив на адресу банку, зі змістом рішення суду першої інстанції позивач ознайомився з відкритих джерел в ЄДРСР.

Зважаючи, що наведені вище обставини не суперечать наявним у матеріалах справи доказам та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Установлено, що подана апеляційна скарга вказаним вимогам закону не відповідає, адже до неї не додано копії скарги з усіма додатками, які були долучені позивачем і які апеляційний суд повинен надіслати іншому учаснику справи, а саме відповідачу.

При цьому слід звернути увагу, що на даний час підсистема «Електронний суд» у Київському апеляційному суді не функціонує, а справа розглядається в паперовій формі.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи в паперовій формі.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання акціонерного товариства «Універсал Банк»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі № 760/24453/20 залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко